{"id":1346,"date":"2026-06-29T17:38:51","date_gmt":"2026-06-29T17:38:51","guid":{"rendered":"https:\/\/cybercolombia.co\/index.php\/2026\/06\/29\/la-corte-suprema-aprueba-las-boletas-por-correo-que-llegan-despues-del-dia-de-las-elecciones\/"},"modified":"2026-06-29T17:38:51","modified_gmt":"2026-06-29T17:38:51","slug":"la-corte-suprema-aprueba-las-boletas-por-correo-que-llegan-despues-del-dia-de-las-elecciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cybercolombia.co\/index.php\/2026\/06\/29\/la-corte-suprema-aprueba-las-boletas-por-correo-que-llegan-despues-del-dia-de-las-elecciones\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema aprueba las boletas por correo que llegan despu\u00e9s del d\u00eda de las elecciones"},"content":{"rendered":"
\n

En un 5-4 decisi\u00f3n<\/a>la Corte Suprema confirm\u00f3 el derecho de los estados a aceptar boletas por correo con matasellos del d\u00eda de las elecciones, pero que pueden llegar hasta cinco d\u00edas despu\u00e9s a trav\u00e9s del sistema de correo.<\/p>\n

El caso surge de una demanda presentada por el Comit\u00e9 Nacional Republicano contra Mississippi y su Secretario de Estado, argumentando que no pod\u00edan contar legalmente las boletas por correo que llegan despu\u00e9s del d\u00eda de las elecciones, incluso si tienen matasellos de ese mismo d\u00eda o antes. El RNC argument\u00f3 que la ley federal define \u201celecciones\u201d y \u201cd\u00eda de las elecciones\u201d como la emisi\u00f3n y recepci\u00f3n de votos antes de ese d\u00eda.<\/p>\n

En nombre de la mayor\u00eda, la jueza Amy Coney Barrett rechaz\u00f3 ese argumento y afirm\u00f3 que \u201cnada en los estatutos federales del d\u00eda de las elecciones exige que las papeletas se reciban antes del d\u00eda de las elecciones\u201d.<\/p>\n

\u201cLos estatutos federales del d\u00eda de las elecciones no prevalecen sobre la ley de Mississippi porque el elemento definitorio de una 'elecci\u00f3n' siempre ha sido la elecci\u00f3n del candidato por parte del electorado\u201d, escribi\u00f3 Barrett.<\/p>\n

Barrett, junto con los jueces John Roberts, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Jackson Brown, se\u00f1al\u00f3 que otros estatutos electorales federales, como la Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero, dicen expl\u00edcitamente que la ley estatal rige cu\u00e1ndo se deben recibir las boletas, no el gobierno federal. <\/p>\n

Adem\u00e1s, si bien el Congreso insert\u00f3 la frase \u201cD\u00eda de las elecciones\u201d y lo especifica como martes en su actualizaci\u00f3n m\u00e1s reciente, tambi\u00e9n permite a los estados modificar ese per\u00edodo de votaci\u00f3n en respuesta a ciertos eventos de fuerza mayor, como la pandemia de COVID-19.<\/p>\n

Si bien la Constituci\u00f3n exige que la votaci\u00f3n se lleve a cabo en un momento determinado, no es necesario que la revisi\u00f3n de los votos emitidos legalmente concluya al mismo tiempo.<\/p>\n

\u201cLa Constituci\u00f3n exige el 'D\u00eda en el que [the electors] \u00abDar\u00e1n que sus votos\u00bb son \u00ablos mismos en todo Estados Unidos\u00bb, pero no dicen nada sobre el d\u00eda de recepci\u00f3n\u00bb, escribi\u00f3 Barrett. \u00abLa Constituci\u00f3n prev\u00e9, por lo tanto, un sistema en el que la recepci\u00f3n de votos est\u00e1 necesariamente divorciada de la votaci\u00f3n. Y fija el d\u00eda crucial y uniforme como el d\u00eda de la votaci\u00f3n, dejando que la recepci\u00f3n se realice m\u00e1s tarde. Los estatutos federales del d\u00eda de las elecciones siguen el mismo patr\u00f3n\u201d.<\/p>\n

David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovaci\u00f3n e Investigaci\u00f3n Electoral, dijo que el fallo defiende el principio de que \u201cla elecci\u00f3n se completa para el votante en el momento en que completa su boleta, no en el momento en que alg\u00fan funcionario electoral administrativo recibe esa boleta o la revisa\u201d.<\/p>\n

Tambi\u00e9n valida m\u00e1s de cien a\u00f1os de autonom\u00eda estatal para establecer sus propias reglas con respecto a la recepci\u00f3n de las papeletas electorales.<\/p>\n

\u00abEste caso trataba sobre qui\u00e9n puede tomar esa determinaci\u00f3n\u00bb, dijo Becker. \u201cY como pretend\u00edan los fundadores, como se establece claramente en la cl\u00e1usula electoral de la Constituci\u00f3n, los estados pueden tomar la decisi\u00f3n sobre cu\u00e1ndo esas papeletas deben ser entregadas por el servicio postal y contadas\u201d.<\/p>\n

A\u00fan as\u00ed, Becker lament\u00f3 la lenta y constante politizaci\u00f3n del tema y dijo en conversaciones que muchos funcionarios electorales estaban ansiosos por el caso y aliviados de ver una victoria, aunque sea estrecha.<\/p>\n

\u201cSer\u00e9 honesto contigo, en cualquier otra \u00e9poca este caso deber\u00eda haber sido un 9-0. [decision]\u00bb, dijo Becker. \u00abEsto es un fracaso, los estados claramente tienen la autoridad para hacer esto, lo han estado haciendo durante d\u00e9cadas y d\u00e9cadas\u00bb.<\/p>\n

Es probable que el fallo impida cambios importantes en la forma en que los estados reciben o aceptan boletas por correo antes de las elecciones de mitad de per\u00edodo, pero Becker espera que algunos estados busquen cambios legislativos para alinear sus leyes estatales con el cronograma postelectoral de cinco d\u00edas aprobado por el tribunal.<\/p>\n

14 estados y Washington DC tienen leyes estatales que permiten que cualquier boleta se reciba hasta cinco d\u00edas despu\u00e9s del d\u00eda de las elecciones o m\u00e1s, mientras que m\u00e1s de 30 permiten que las boletas militares y del extranjero lleguen despu\u00e9s del d\u00eda de las elecciones. Los expertos electorales han dicho que dictaminar que dichas papeletas eran inv\u00e1lidas podr\u00eda haber trastocado d\u00e9cadas de precedentes y procedimientos electorales para los votantes estadounidenses en el pa\u00eds y en el extranjero.<\/p>\n

Michael McNulty, director de Issue One Policy, una organizaci\u00f3n sin fines de lucro centrada en el dinero en la pol\u00edtica y las elecciones, dijo que si el tribunal hubiera fallado en sentido contrario, habr\u00eda creado un caos para la administraci\u00f3n electoral en m\u00e1s de una docena de estados que aceptan este tipo de boletas, oblig\u00e1ndolos a cambiar los plazos de recepci\u00f3n de las boletas, redise\u00f1ar los procedimientos y realizar campa\u00f1as de educaci\u00f3n electoral a gran escala sin ning\u00fan financiamiento adicional.<\/p>\n

La Corte Suprema \u201crechaz\u00f3 con raz\u00f3n un intento de reinterpretar la ley federal para forzar cambios radicales de \u00faltimo momento en los sistemas electorales en todo el pa\u00eds y descartar los votos emitidos legalmente\u201d.<\/p>\n

Pamela Smith, directora ejecutiva de Verified Voting, una organizaci\u00f3n sin fines de lucro centrada en promover tecnolog\u00edas electorales seguras, dijo que el fallo deber\u00eda brindar alivio a los votantes que dependen del voto por correo o en ausencia.<\/p>\n

\u00abEste fallo garantiza que un retraso postal fuera del control de cualquier votante no borre un voto emitido legalmente y respalda la capacidad de los funcionarios electorales de captar la voluntad de los votantes\u00bb, dijo Smith.<\/p>\n

Las auditor\u00edas e investigaciones postelectorales han demostrado sistem\u00e1ticamente que el fraude electoral en Estados Unidos es extremadamente raro y que el voto por correo no es m\u00e1s susceptible al fraude que otras formas de votaci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, los estados que aceptaron boletas por correo despu\u00e9s del d\u00eda de las elecciones ha sido un tema pol\u00edticamente cargado desde las elecciones de 2020, cuando el entonces presidente en ejercicio Donald Trump fue derrotado por Joe Biden en parte debido a la fuerza de las boletas por correo que llegaron tarde y se inclinaron fuertemente a favor de Biden.<\/p>\n

En los a\u00f1os posteriores, tanto Trump como el Partido Republicano en general han calificado los votos por correo que llegan tarde como intr\u00ednsecamente sospechosos, poco confiables y opacos.<\/p>\n

Esas creencias han persistido.<\/p>\n

En su disidencia, los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh escribieron que la decisi\u00f3n \u201cdeja abiertas oportunidades para el fraude electoral que puede socavar a\u00fan m\u00e1s la fe de los estadounidenses en la integridad de las elecciones de este pa\u00eds\u201d.<\/p>\n

\u201cLa votaci\u00f3n por correo tambi\u00e9n presenta una mayor oportunidad para la manipulaci\u00f3n de los votantes, una cadena de custodia de las boletas m\u00e1s vulnerable y una menor capacidad para detectar irregularidades en tiempo real\u201d, escribi\u00f3 Alito en nombre de la minor\u00eda. \u00abLa decisi\u00f3n de hoy agrava estas vulnerabilidades. Permitir que lleguen votos en ausencia durante los d\u00edas y semanas posteriores al d\u00eda de las elecciones, momento en el que los resultados electorales preliminares se informan p\u00fablicamente, crea mayores oportunidades de fraude y corre el riesgo de socavar a\u00fan m\u00e1s la confianza del p\u00fablico en la integridad electoral\u00bb.<\/p>\n