Orden ejecutiva de la Casa Blanca pretende limitar la votación por correo y exigir listas de votantes federales

El presidente Donald Trump firmó un orden ejecutiva El martes eso pretende limitar la votación por correo, aunque los críticos dicen que es casi seguro que la medida será impugnada en los tribunales por motivos constitucionales.

La orden ordena al secretario de Seguridad Nacional, al director de los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos y al comisionado de la Administración de la Seguridad Social compilar listas de votantes estadounidenses para cada estado, incluido su supuesto estatus de ciudadanía.

Para construir las listas, las agencias se basarían en la controvertida base de datos de Verificación Sistémica de Derechos de Extranjeros que el DHS ha estado construyendo bajo la administración Trump, así como en los registros federales de ciudadanía y naturalización del Seguro Social y.

Esas listas luego se transmitirían a los estados, la mayoría de los cuales ya han rechazado esfuerzos anteriores de la administración Trump para recopilar datos de votantes o dictar listas de registro de votantes. La orden de la Casa Blanca instruye al Departamento de Justicia a priorizar la investigación y el enjuiciamiento de funcionarios estatales y locales o cualquier otra persona involucrada en la administración de elecciones federales que emitan boletas federales a personas que no son elegibles para votar en una elección federal.

La orden también ordena al director general de correos que emita nuevas regulaciones propuestas que requieran que las boletas por correo se envíen en sobres especiales que incluyan códigos de barras para su seguimiento. Fundamentalmente, pregunta a los estados con anticipación si tienen la intención de presentar una lista de votantes elegibles para votar por correo e intenta hacer valer la autoridad para negar el envío de boletas a los estados que no participan. También afirma que el fiscal general tiene derecho a retener fondos federales de los estados que no cumplan.

Los esfuerzos anteriores de la administración Trump para hacer valer agresivamente la autoridad del poder ejecutivo sobre las elecciones han sido rechazados por los tribunales, y los jueces señalaron que la Constitución de los Estados Unidos faculta explícitamente a los estados y al Congreso para fijar el momento, la forma y el lugar de las elecciones.

La orden justifica la participación de la Casa Blanca al afirmar que tiene “un deber inevitable” según el Artículo II de la Constitución de mantener la confianza en los resultados electorales evitando violaciones del derecho penal. Pero numerosas auditorías, investigaciones y recuentos postelectorales han confirmado consistentemente durante décadas que el voto criminal de no ciudadanos es infinitamente raro en las elecciones estadounidenses, y para el pequeño número que lo hizo, la mayoría resultan ser accidentes o errores administrativos de décadas de antigüedad.

Las críticas de funcionarios electorales, expertos y demócratas en el Congreso no se hicieron esperar.

El secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, que se ha resistido a las demandas del Departamento de Justicia de entregar datos de los votantes estatales, predijo que la orden “correrá la misma suerte” que órdenes ejecutivas anteriores al ser revocada por los tribunales. Otros secretarios de Estado han emitido declaraciones similares rechazando la constitucionalidad de la orden.

«Nuestra oficina ha ayudado a detener sus acciones antes y ahora estamos explorando nuestras opciones legales para evitar que esta nueva orden entre en vigor», dijo Simon en un comunicado a CyberScoop.

También se mostró desconcertado por el voto por correo, calificándolo de una forma segura, confiable y conveniente para que los ciudadanos ejerzan su derecho al voto. Los funcionarios electorales locales “siguen cada boleta” enviada por correo y cuentan con una variedad de controles y salvaguardas para garantizar que se envíen únicamente a los votantes elegibles y que los votantes solo puedan emitir un voto.

“Los votantes ausentes que opten por votar por correo deben proporcionar un número de identificación coincidente, firmar el sobre con su firma y hacer que un testigo firme el sobre de su boleta antes de devolverla”, dijo Simon. «Toda esa información es rastreada digitalmente por los administradores electorales. Los votantes pueden rastrear el estado de su boleta utilizando nuestra herramienta de seguimiento de boletas en línea. Cualquier intento de registrarse o emitir un voto mientras no son elegibles se remite para investigación y posible procesamiento».

El senador Alex Padilla, demócrata por California, calificó la orden como un “abuso de poder flagrante e inconstitucional” y dijo que esperaba demandas “inmediatas” que cuestionaran su legalidad.

“El Presidente y el Departamento de Seguridad Nacional no tienen autoridad para controlar las elecciones federales ni ordenar al Servicio Postal independiente que socave el voto por correo y en ausencia del que dependieron casi 50 millones de estadounidenses en 2024”, dijo Padilla en un comunicado. «Una década de mentiras sobre el fraude electoral no cambia la Constitución».

David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, dijo que los últimos mandatos de la administración están tan lejos de los límites constitucionales del poder ejecutivo que casi con seguridad serán detenidos mediante demandas.

«Algunos pueden asustarse por esto, pero, sinceramente, es muy gracioso», escribió Becker en Bluesky. «Es claramente inconstitucional, será bloqueado de inmediato y lo único que logrará es enriquecer a los abogados liberales. También podría firmar una orden ejecutiva que prohíba la gravedad».

Sin embargo, si bien los tribunales inferiores han anulado sistemáticamente órdenes y demandas anteriores de la Casa Blanca, los expertos electorales han expresado su preocupación de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema, que ha chocado con los tribunales inferiores por la autoridad constitucional de la administración Trump, pareciera receptiva a la posición de la administración en un argumento oral reciente.

Alexandra Chandler, directora del programa Elecciones Libres y Justas de la organización sin fines de lucro Protect Democracy, dijo en un comunicado que la orden de la Casa Blanca “se parece más a un intento de anulación ejecutiva” de la autoridad estatal sobre las elecciones.

“Con la intención de resolver un problema que existe sólo en la falsa retórica de la administración Trump y su suerte política, el [order] «Es un ejemplo clásico de su manual para engañar al pueblo estadounidense e interrumpir el proceso electoral para negar cualquier resultado futuro que no les convenga», dijo Chandler.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Los federales mantienen los ojos bien abiertos ante los ciberataques de Irán y responden a la violación de Stryker

Los funcionarios cibernéticos federales no están viendo un cambio significativo en los ataques vinculados a Irán desde que comenzó el conflicto, al menos no todavía, pero están atentos a cualquier repunte y se están centrando en el ataque Stryker en particular.

Terry Kalka, director del Entorno de Intercambio de Información Colaborativo de la Base Industrial de Defensa en el Centro de Delitos Cibernéticos del Departamento de Defensa, dijo el jueves que «hay algunos indicadores básicos, hay algunas tácticas, técnicas y procedimientos conocidos», pero «todavía no estamos viendo una enorme cantidad de impacto».

Ese sentimiento se alinea con lo que el director interino de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, Nick Andersen, dijo a los periodistas el martes: «Todavía estamos viendo un estado estable. No hemos visto un aumento ni ningún aumento en la actividad de los actores de amenazas».

Pero ambos hombres dijeron que están monitoreando para ver si eso cambia. «Estamos muy alerta ante, si no Irán, actores influenciados por Irán», dijo Kalka a CyberScoop en la Cumbre del Sector Público Elastic.

El jueves, CISA recomendaciones emitidas vinculado al ciberataque de este mes contra el fabricante de dispositivos médicos Stryker, la actividad cibernética más llamativa con vínculos con Irán después de que un grupo de hackers iraní conocido como Handala se atribuyera el crédito por el ataque.

CISA instó a las organizaciones a mejorar sus defensas de los sistemas de gestión de terminales después de que el ataque provocara interrupciones globales en el entorno Microsoft de Stryker. CISA hizo varias recomendaciones, incluida la de configurar salvaguardas en la herramienta de administración de terminales Intune de Microsoft.

Stryker tiene contratos con el Departamento de Defensa.

«Todos estamos prestando atención al incidente de Stryker que estalló la semana pasada, porque tiene implicaciones para la tecnología de las comunicaciones y la información privada o corporativa que, incluso si no es información de defensa, obtener acceso al correo electrónico de alguien y comprender la infraestructura de la empresa es muy, muy útil», dijo Kalka.

Andersen dijo que CISA ha estado en contacto con Stryker, al igual que el FBI. El jueves se informó que el FBI y el Departamento de Justicia eliminó dos sitios web vinculado a Handala.

Andersen dijo, sin embargo, que el enfoque de la agencia no cambia mucho debido al conflicto.

«Simplemente no podemos quitar la vista del hecho de que otros adversarios continúan realizando maniobras en este espacio», dijo en un evento organizado por el Instituto McCrary de la Universidad de Auburn. «Los grupos cibercriminales continúan avanzando en este espacio. No se trataba sólo de un estado-nación en un momento determinado. Vemos una motivación persistente en todos los ámbitos para que las personas puedan aprovechar las debilidades cibernéticas en toda la infraestructura crítica y nuestros entornos de TI tradicionales».

CISA ha despedido a cientos de empleados mientras el Congreso continúa un enfrentamiento sobre la financiación para el Departamento de Seguridad Nacional sobre la administración Trump enfoque de aplicación de la ley de inmigración.

Tim Starks

Escrito por Tim Starks

Tim Starks es reportero senior de CyberScoop. Sus paradas anteriores incluyen trabajar en The Washington Post, POLITICO y Congressional Quarterly. Originario de Evansville, Indiana, se ocupa de la ciberseguridad desde 2003. Envíe un correo electrónico a Tim aquí: tim.starks@cyberscoop.com.

Los federales dicen que otro negociador de DigitalMint ejecutó ataques de ransomware y extorsionó 75 millones de dólares

Un hombre de 41 años del sur de Florida está acusado de realizar al menos 10 ataques de ransomware y extorsionar por un total combinado de 75,25 millones de dólares en pagos de rescate mientras trabajaba como negociador de ransomware para DigitalMint.

Cinco de las presuntas víctimas de Angelo John Martino III contrataron a DigitalMint, que asignó a Martino para llevar a cabo negociaciones sobre ransomware en nombre de sus clientes, colocándolo en una posición para jugar en ambos lados, como el criminal responsable del ataque y el negociador principal de sus presuntas víctimas, según registros judiciales federales revelados el miércoles.

Martino supuestamente obtuvo una cuenta de afiliado en ALPHV, también conocida como BlackCat, y conspiró con otros exprofesionales de ciberseguridad para irrumpir en las redes de las víctimas, robar y cifrar datos y extorsionar a las empresas para pedir rescates durante un período de seis meses en 2023.

Martino fue un cómplice anónimo en una acusación presentada en noviembre de 2025 contra Kevin Tyler Martin, otro exnegociador de ransomware en DigitalMint, y Ryan Clifford Goldberg, exgerente de respuesta a incidentes en Sygnia. Goldberg y Martin se declararon culpables en diciembre de participar en una serie de ataques de ransomware y su sentencia está programada para el 30 de abril.

Los fiscales acusan a Martino de proporcionar información confidencial sobre negociaciones de ransomware a los co-conspiradores de ALPHV para maximizar el pago del rescate. Su abogado no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Las cinco víctimas con sede en EE. UU. que contrataron a DigitalMint y, sin saberlo, recurrieron a Martino para supuestamente llevar a cabo negociaciones de ransomware con él y sus co-conspiradores incluyen una organización sin fines de lucro y empresas de las industrias hotelera, de servicios financieros, minorista y médica. Las cinco víctimas pagaron un rescate.

Goldberg y Martin no fueron nombrados específicamente como co-conspiradores en esos ataques. Los fiscales dijeron anteriormente que solo extorsionaron con éxito un pago financiero de una de sus víctimas por casi 1,3 millones de dólares.

Firma de ciberseguridad que contrató a Martino responde

DigitalMint dijo que suspendieron el acceso de Martino a los sistemas cuando el Departamento de Justicia notificó a la compañía que lo estaban investigando el 3 de abril y lo despidió al día siguiente. La compañía, que no está acusada de ningún conocimiento o participación en los delitos, agregó que no tenía conocimiento de que Martino y Martin ya estuvieran involucrados en esquemas relacionados con ransomware antes de ser contratados.

«Condenamos enérgicamente el comportamiento criminal de estos ex empleados, que violaron nuestros valores, estándares éticos y la ley», dijo el director ejecutivo de DigitalMint, Jonathan Solomon, en una declaración a CyberScoop.

«DigitalMint ha cooperado plenamente con las autoridades desde el principio y no espera más cargos», añadió Solomon. «Si bien ninguna organización puede eliminar por completo el riesgo interno, nos tomamos incidentes como este extremadamente en serio y hemos reforzado las salvaguardas y los controles internos para reducir aún más la probabilidad de conductas similares».

DigitalMint no respondió directamente a las preguntas sobre si reembolsó a sus clientes que supuestamente fueron víctimas de Martino. «No podemos discutir relaciones específicas con clientes o acuerdos de honorarios debido a obligaciones de confidencialidad», dijo un portavoz en un comunicado. «Seguimos comprometidos con nuestros clientes y hemos abordado cualquier asunto comercial directamente con esas partes».

La compañía también se negó a describir las circunstancias bajo las cuales fue contratada y asignó a Martino para llevar a cabo negociaciones de ransomware sobre los ataques que supuestamente cometió. Sin embargo, en una declaración señaló: “Los documentos de acusación no alegan que Martino haya remitido o llevado a estas víctimas a DigitalMint”.

El caso contra Martino muestra un ejemplo extremo, aunque raro, del punto más oscuro de la negociación de ransomware como práctica. Los peligros de la negociación de ransomware son excesivos y estas negociaciones de canal secundario, que en gran medida no se analizan, pueden salir mal por varias razones.

Las autoridades confiscan alrededor de 12 millones de dólares en activos y fijan una fianza de 500.000 dólares

Martino está acusado de conspiración para interferir con el comercio mediante extorsión y enfrenta hasta 20 años de prisión. Está previsto que se declare culpable el 19 de marzo.

Las autoridades confiscaron casi 9,2 millones de dólares en cinco tipos de criptomonedas de 21 carteras controladas por Martino. Otros artículos incautados a Martino incluyen un Nissan Skyline de 1999, un Polaris RZR de 2024, un remolque de 2023 y una embarcación de 29 pies fabricada en 2023.

Los funcionarios también confiscaron dos propiedades propiedad de Martino en Nokomis, Florida, incluida una casa frente a la bahía con un valor estimado de 1,68 millones de dólares y una segunda casa unifamiliar con un valor estimado de 396.000 dólares. La casa frente a la bahía fue reportada como la Segunda transacción inmobiliaria más grande de la semana. cuando Martino y su esposa compraron la casa por $1,791 millones en febrero de 2024.

Toma aérea de la propiedad de Nokomis, Florida, confiscada a Angelo Martino. (aleta roja)
Toma aérea de una de las propiedades de Nokomis, Florida, que las autoridades confiscaron a Angelo Martino. (aleta roja)

Martino se entregó a los alguaciles estadounidenses en Miami el martes y fue liberado con una fianza de 500.000 dólares. Tiene restringido viajar fuera del Distrito Sur de Florida y tiene prohibido trabajar en la industria de la ciberseguridad.

ALPHV/BlackCat era un notorio grupo de ransomware y extorsión vinculado a una serie de ataques a proveedores de infraestructura crítica. La variante de ransomware apareció por primera vez a finales de 2021 y luego se utilizó en decenas de ataques a organizaciones del sector de la salud.

El grupo detrás de la cepa de ransomware también se atribuyó la responsabilidad del ataque de febrero de 2024 a la filial de UnitedHealth Group, Change Healthcare, que pagó un rescate de 22 millones de dólares y se convirtió en la mayor filtración de datos de atención médica registrada, comprometiendo los datos de alrededor de 190 millones de personas.

Dos de las presuntas víctimas de Martino pagaron rescates aún mayores en 2023, según los fiscales, incluido un pago de casi 26,8 millones de dólares de la organización sin fines de lucro no identificada y un pago de casi 25,7 millones de dólares de la empresa de servicios financieros no identificada.

Puede leer los cargos formales que los fiscales presentaron contra Martino a continuación.

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.