Lo que realmente exige la orden ejecutiva poscuántica a los CISO

La criptografía poscuántica no sorprendió a la industria.

Durante años, los equipos de seguridad, los organismos de normalización, los hiperescaladores y los gobiernos han estado apuntando al mismo horizonte: una computadora cuántica criptográficamente relevante eventualmente desmantelará los algoritmos de clave pública que sustentan la seguridad empresarial actual. La última orden ejecutiva no introduce una nueva amenaza. Codifica lo que el campo ha entendido desde hace mucho tiempo y le asigna plazos.

Para los CISO, el cambio de marco es importante. PQC es fundamentalmente un problema de preparación, no un problema de criptografía. Ver a Google acelerar su hoja de ruta cuántica, o ver a las agencias federales reestructurar su arquitectura de seguridad en torno a PQC, hace que lo que está en juego sea imposible de ignorar”. Las juntas directivas ya se preguntan: “¿Cómo pensamos hoy en la transición poscuántica?” Para la mayoría de las organizaciones, la brecha entre esa pregunta y una respuesta creíble es más amplia de lo que debería ser.

La EO es inequívoca en cuanto a su alcance. PQC ha pasado de un esfuerzo de investigación a una política real, con plazos, estructuras de rendición de cuentas y consecuencias directas para las agencias federales, los contratistas, los operadores de infraestructura crítica y el sector privado más amplio que los apoya.

Los sistemas federales de alto valor deben realizar la transición del establecimiento de claves a PQC antes del 31 de diciembre de 2030. Las firmas digitales seguirán el 31 de diciembre de 2031.

Esas fechas pueden parecer lejanas, pero para cualquiera que haya atravesado una transformación de la seguridad a escala empresarial, con los ciclos de adquisiciones, las revisiones de la arquitectura y la gestión del cambio organizacional que ello implica, 2030 se ubica perfectamente dentro de los horizontes de planificación actuales. La ventana para una ejecución ordenada ya se está reduciendo.

Lo que hace que esa ventana sea aún más estrecha es que el riesgo más inmediato no tiene nada que ver con los plazos. Los ataques “Cosechar ahora, descifrar después” ya están operativos. Los adversarios de los Estados-nación hoy están recopilando datos cifrados y almacenándolos hasta que las capacidades cuánticas sean suficientes para descifrarlos: propiedad intelectual, registros médicos, transacciones financieras, código fuente, comunicaciones gubernamentales y más. El cifrado que protege esos datos en este momento es, funcionalmente, una vulnerabilidad con retardo de tiempo. Es posible que los datos confidenciales de larga duración ya estén comprometidos de maneras que no serán visibles durante años.

El primer paso para los CISO es pasar de la conciencia a la propiedad.

La preparación de PQC no se puede delegar a equipos de aplicaciones individuales ni tratarse como una casilla de verificación de cumplimiento futuro. Ese enfoque no sobrevivirá dados los requisitos de rendición de cuentas de la OE. Cada organización necesita una persona de contacto: un líder de programa, un comité directivo multifuncional o una oficina dedicada al riesgo criptográfico. Cualquiera que sea la estructura, necesita autoridad y un asiento en la mesa de liderazgo.

Esa propiedad debe abarcar seguridad, TI, infraestructura, ingeniería, productos, asuntos legales, cumplimiento, adquisiciones y partes interesadas del negocio. La criptografía está integrada en toda la empresa: certificados, claves, protocolos, API, hardware, servicios en la nube, sistemas de firma de códigos, infraestructura de identidad y plataformas de terceros. Ningún equipo tiene el ancho de banda para abordar esto por sí solo. Un grupo de trabajo multifuncional o un Centro de Excelencia debería ser un prerrequisito organizacional a medida que avanzamos hacia el futuro.

La visibilidad será fundamental y aquí es donde la mayoría de las organizaciones encontrarán las mayores brechas.

Los CISO necesitan una imagen clara de dónde existe la criptografía en su entorno: qué algoritmos se utilizan, qué sistemas dependen de una criptografía vulnerable, qué datos requieren confidencialidad a largo plazo y qué procesos comerciales se verían interrumpidos por la migración. Sin ese inventario, la evaluación de riesgos es una conjetura, la remediación es imposible y demostrar el progreso a los reguladores o juntas directivas se convierte en un ejercicio de especulación.

El principio es sencillo: no se puede proteger lo que no se puede ver.

Además, un inventario criptográfico no puede ser una hoja de cálculo estática que se actualiza anualmente y luego se archiva. Debe funcionar como una vista viva de la infraestructura de confianza de la organización, que abarque certificados, claves, algoritmos, bibliotecas, protocolos, sistemas de firma, autoridades de certificación, HSM, cargas de trabajo, dispositivos y dependencias de terceros.

Una vez que existe esa visibilidad, la priorización se deriva del impacto empresarial. Los sistemas que protegen datos confidenciales de larga duración, infraestructura crítica, confianza del cliente, integridad del software y entornos regulados se mueven primero, y todo lo demás se secuencia en consecuencia.

Más allá de la visibilidad, los CISO necesitan una hoja de ruta alineada con los hitos de la orden en lugar de documentos de planificación aspiracionales que nunca se traducen en programas financiados.

La fecha límite para el establecimiento de claves de 2030 requiere comprender cada punto donde operan los mecanismos de cifrado e intercambio de claves en los sistemas críticos. La fecha límite de firmas digitales de 2031 amplía ese desafío a la integridad del software, la firma de códigos, la firma de documentos, la autenticación, la infraestructura de identidad y la verificación a largo plazo. Este es un programa de transformación de varios años y garantiza el mismo rigor organizacional que cualquier otra iniciativa empresarial de alcance comparable.

Eso significa tres categorías de recursos dedicados. Primero, la financiación: la preparación para el PQC no puede ser absorbida por los presupuestos de seguridad existentes sin desplazar otras prioridades. Requiere una inversión de varios años en herramientas de descubrimiento, pruebas, ejecución de migración, automatización y gobernanza. En segundo lugar, talento: las organizaciones necesitan experiencia en criptografía, capacidad de arquitectura empresarial, experiencia en PKI, gestión de riesgos, soporte de cumplimiento y liderazgo de programas, una combinación que ya escasea en toda la industria. En tercer lugar, la tecnología: herramientas de descubrimiento, automatización del ciclo de vida de claves y certificados, aplicación de políticas, infraestructura de informes y capacidad arquitectónica para la criptoagilidad.

La criptoagilidad es el objetivo a largo plazo que hace que valga la pena realizar esta transición correctamente.

Las organizaciones que tratan el PQC como un cambio de algoritmo único se encontrarán nuevamente en la misma posición cuando los estándares cambien nuevamente. La transición cuántica se produce en paralelo con el auge de la IA, las identidades de las máquinas, los sistemas autónomos y los ecosistemas digitales cada vez más complejos, todos los cuales dependen de la confianza criptográfica. Las organizaciones que no gobiernen activamente esa infraestructura de confianza tendrán dificultades con la seguridad de la IA, la integridad de la cadena de suministro de software, la gobernanza de la identidad y los mandatos de cumplimiento que siguen.

La orden funciona como un mecanismo de fuerza, convirtiendo el PQC de una preocupación técnica futura en una responsabilidad de liderazgo actual. Tres preguntas definen ahora la situación de una organización:

  • ¿Tenemos una idea clara de dónde reside nuestro riesgo criptográfico?
  • ¿Tenemos un plan de migración secuencial y financiado que cumpla con los plazos del pedido?
  • ¿Podemos demostrar que nuestra infraestructura de confianza es lo suficientemente ágil como para adaptarse a medida que los estándares y las amenazas continúan evolucionando?

El debate sobre cuándo exactamente la computación cuántica será una realidad es una distracción. Desarrollar la visibilidad, la gobernanza, la financiación y la automatización necesarias para avanzar con confianza es donde debemos dedicar nuestro tiempo y esfuerzo colectivo.

Los CISO han superado la cuestión de si actuar o no. La pregunta operativa es qué tan atrás está la organización y qué tan rápido puede transformar la criptografía de una dependencia invisible a un sistema de confianza administrado, mensurable y adaptable. Las organizaciones que comiencen ese trabajo ahora serán las que tendrán opciones cuando lleguen los plazos.

Ellen Böhm

Escrito por Ellen Boehm

Ellen Boehm es vicepresidenta sénior de estrategia e innovación en IA de Keyfactor. Ellen lidera la estrategia y el posicionamiento en el mercado para incorporar soluciones de seguridad en mercados emergentes, incluidos IoT, OT y Agentic AI. A Ellen le apasionan las tecnologías emergentes y ayuda a los clientes a establecer implementaciones de seguridad sólidas para el ciclo de vida de sus sistemas conectados en general, a medida que adoptan nuevas tecnologías para aumentar el éxito de su negocio. Ellen tiene más de 20 años de experiencia liderando estrategias de mercado y desarrollo de nuevos productos con un enfoque en IoT y productos conectados en controles de iluminación, ciudades inteligentes, edificios conectados y tecnología de hogar inteligente. Ellen ha ocupado puestos de liderazgo en Producto e Ingeniería en General Electric y Sky Technologies a lo largo de su carrera.

Un tribunal federal declara ilegal la orden ejecutiva de Trump centrada en las elecciones

Un juez federal de Massachusetts anuló secciones importantes de una orden ejecutiva de la administración Trump que habría restringido las boletas por correo a través del Servicio Postal de EE. UU. y habría requerido que los estados adoptaran listas de votantes aprobadas a nivel federal.

El decisión El jueves, la jueza Indira Talwani del Tribunal de Distrito de Massachusetts determinó que esas partes de la orden eran inconstitucionales, al tiempo que declaró legalmente no vinculante otra sección que ordena a las agencias federales de aplicación de la ley investigar y procesar a los funcionarios estatales y locales que incumplan.

Talwani escribió que la Constitución de Estados Unidos otorga poderes a los estados y al Congreso en diferentes roles pero “no otorga al presidente ningún poder específico sobre las elecciones”.

Si bien la Casa Blanca ha citado como justificación la Ley Help America Vote (HAVA) de 2002 y las leyes electorales de la era de los derechos civiles, Talwani encontró que esas leyes no autorizan al gobierno a regular las prácticas estatales de registro de votantes.

“En particular, en ninguna parte de HAVA el Congreso prescribe quién debe ser incluido en las listas de votantes estatales”, escribió Talwani. «Además, ni en HAVA ni en ningún otro estatuto federal el Congreso autoriza al gobierno federal a crear su propia base de datos de votación. En cambio, el Congreso, de conformidad con la Constitución, ha dejado esa autoridad solo a los estados».

Talwani también se negó a destituir al presidente Trump y al secretario de Comercio, Howard Lutnick, como acusados ​​nombrados en la demanda, rechazando el argumento de la administración de que el tribunal no podía regular o inmiscuirse en la autoridad constitucional del presidente “en el desempeño de sus deberes oficiales”.

“Contrariamente a lo que afirman los demandados, la acción presidencial no es inherentemente irrevisable”, escribió Talwani.

La orden, emitida en marzo, instruye al secretario de Seguridad Nacional, al director de los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos y al comisionado de la Administración de la Seguridad Social a compilar listas de votantes estadounidenses para cada estado, incluido su supuesto estatus de ciudadanía.

Para elaborar las listas, las agencias se basarían en la controvertida base de datos de Verificación Sistémica de Derechos de Extranjeros (SAVE, por sus siglas en inglés) que el DHS ha estado construyendo durante la administración Trump, así como en los registros federales de ciudadanía y naturalización del Seguro Social y.

Esas listas luego se enviarían a los estados, la mayoría de los cuales ya han rechazado esfuerzos similares de la administración Trump para controlar el registro de votantes. La orden ordena al Departamento de Justicia que investigue y procese a los funcionarios electorales estatales y locales que emitan boletas a votantes no elegibles.

La orden también requiere que las boletas por correo se envíen en sobres especiales con códigos de barras para su seguimiento. Fundamentalmente, exige que los estados proporcionen listas de votantes elegibles para votar por correo y amenaza con negar las papeletas a los estados que se nieguen. También afirma que el fiscal general tiene derecho a retener fondos federales de los estados que no cumplan.

Talwani descubrió que los estados han demostrado que ya cuentan con un riguroso proceso de registro y verificación de votantes para garantizar que los no ciudadanos y otros votantes no elegibles no puedan votar en las elecciones estadounidenses, y cuentan con leyes para investigar y procesar a quienes lo hagan.

Los abogados del poder ejecutivo argumentaron que la orden era simplemente una directiva federal interna que no obstaculiza a las autoridades estatales. Pero Talwani señaló que estados como Connecticut ya estaban retirando personal de actividades críticas, como la traducción de materiales electorales requeridos por la Ley de Derecho al Voto, para desarrollar planes de cumplimiento de la orden.

Casi la mitad de los estados en la demanda ya han comprado boletas por correo para este ciclo electoral que no cumplen con los estándares de diseño y sobres del Servicio Postal.

A pesar de una serie de pérdidas en los tribunales y el Congreso, la Casa Blanca ha seguido ejerciendo una amplia autoridad sobre la forma en que los estados y localidades administran las elecciones.

El Departamento de Justicia ha demandado a decenas de estados para obligarlos a entregar datos confidenciales de los votantes. En los 10 casos decididos hasta ahora, los estados han ganado todos.

En sus opiniones, los jueces citaron la falta de autoridad inherente del poder ejecutivo para crear listas de votantes estatales. Otros acusaron al Departamento de Justicia de hacer un mal uso de las leyes de la era de los derechos civiles diseñadas para proteger a los votantes negros y minoritarios, creando una base de datos “poco confiable” que privaría de sus derechos a los votantes legítimos.

El fallo de Massachusetts llega a la misma conclusión: Talwani escribe que “está claro que las agencias federales encargadas de compilar las Listas de Ciudadanos Confirmados carecen de la capacidad de crear listas completas y precisas de los ciudadanos estadounidenses que residen en cada estado”.

El miércoles, Trump canceló una ceremonia de firma de un proyecto de ley de vivienda bipartidista en un intento de presionar a los republicanos del Congreso para que aprobaran la Ley SAVE America, que implementaría muchos de los mismos cambios en las elecciones estadounidenses. En una publicación de Truth Social, Trump dijo que consideraba la aprobación del proyecto de ley como una “emergencia nacional”.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

La administración Trump publica una orden ejecutiva reducida sobre IA

La administración Trump emitió el martes una orden ejecutiva revisada centrada en la inteligencia artificial, que ofrece una visión significativamente reducida para el papel del gobierno federal en la investigación de los sistemas de inteligencia artificial en comparación con una versión preliminar que se reforzó hace semanas.

La orden mantiene vigente el marco en gran medida voluntario de la administración para que las empresas interactúen con el gobierno federal para probar nuevos modelos antes de su lanzamiento, pero parece debilitar o flexibilizar considerablemente las disposiciones a las que se había opuesto la industria.

Según la orden, las empresas de IA proporcionarían voluntariamente al gobierno federal acceso a los modelos fronterizos antes de su lanzamiento, pero ahora será por “hasta” 30 días en lugar del cronograma de 90 días incluido en borradores anteriores.

También establece explícitamente que nada en el programa se interpretará como obligatorio o parte de un régimen federal de licencias o permisos, y otorga a las empresas de IA una influencia significativa para ayudar a definir qué modelos estarían cubiertos y qué no estarían cubiertos para las pruebas.

También establece que todas las pruebas federales y el acceso a los modelos estarían sujetos a «requisitos de confidencialidad, ciberseguridad, riesgo interno y protección, uso y no divulgación de propiedad intelectual».

La sección uno de la orden destaca la fricción central que ha plagado la política de inteligencia artificial de la administración Trump desde que asumió el poder: si bien la Casa Blanca ve cada vez más implicaciones para la seguridad nacional en la rápida liberación de modelos fronterizos del sector privado, también ha sido uno de los críticos más acérrimos de la regulación de la tecnología por temor a que pueda dañar a las empresas estadounidenses.

«Estados Unidos continúa liderando el mundo en Inteligencia Artificial (IA) debido al enorme talento e innovación de nuestra industria de IA, y porque nos negamos a reprimir esta innovación con una regulación demasiado onerosa», dice la orden.

Ese argumento se vio reforzado en los últimos días cuando miembros de la industria y principales asesores de Trump, como el inversionista en tecnología y zar de la IA, David Sacks, presionaron contra el borrador anterior. discutiendo Impondría una carga regulatoria excesiva a las empresas estadounidenses.

La orden también coloca al Departamento del Tesoro a la cabeza de un nuevo centro de intercambio de información sobre ciberseguridad interinstitucional sobre IA, donde el sector privado, los operadores de infraestructura crítica y las agencias federales colaboran voluntariamente para coordinar y solucionar conflictos en el escaneo de vulnerabilidades de software, el descubrimiento y la validación y las actividades de remediación, como la aplicación de parches.

El Tesoro, la Agencia de Seguridad Cibernética y de Infraestructura, la NSA, la Oficina del Director Nacional Cibernético y otras agencias también serían responsables de desarrollar puntos de referencia clasificados que se utilizarían para identificar o señalar el tipo de capacidades cibernéticas y de piratería avanzadas que las agencias están interesadas en probar.

Puede leer la orden completa en el sitio web de la Casa Blanca. sitio web.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Trump pospone orden ejecutiva centrada en la seguridad de la IA

El presidente Donald Trump dijo que pospondría la publicación de una orden ejecutiva que establecería un régimen de prueba y verificación de 90 días para modelos fronterizos de inteligencia artificial, horas antes de que la Casa Blanca anunciara públicamente la firma.

En declaraciones a los periodistas en la Oficina Oval el jueves, Trump dijo que optó por retrasar la orden “porque no me gustaban ciertos aspectos” y expresó su preocupación de que pudiera perjudicar la competencia de la industria de la IA de Estados Unidos con países como China.

Según múltiples fuentes, una versión preliminar de la orden que circuló en las últimas 24 horas habría establecido un régimen de pruebas voluntarias entre el gobierno federal de EE. UU. y las empresas fronterizas de inteligencia artificial que permitiría al gobierno estudiar nuevos modelos durante 90 días antes de su lanzamiento público. Además del gobierno, el proyecto de orden también facilitaría el acceso a los modelos para los evaluadores de ciberseguridad en sectores de infraestructura crítica, como las finanzas y la atención médica.

El borrador de la orden facultaba a la Agencia de Seguridad Nacional para realizar evaluaciones clasificadas de modelos fronterizos de IA, mientras que el Departamento del Tesoro habría establecido un nuevo acuerdo de intercambio de información entre empresas de IA y defensores de la ciberseguridad en infraestructuras críticas.

Otras agencias, como la Oficina del Director Nacional Cibernético, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad y el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, también participarían en la definición de qué modelos están cubiertos por el régimen de investigación de antecedentes.

En cierto sentido, la orden formalizaría una relación que ya es de cooperación entre empresas de IA y gobiernos como los de EE. UU. y el Reino Unido, donde las agencias y reguladores centrados en la tecnología ya han brindado acceso a modelos anteriores antes de su lanzamiento para pruebas y evaluación.

Un ex funcionario federal que vio el último borrador circulado antes del anuncio del jueves dijo a CyberScoop que, según sus conversaciones con la administración, la orden tenía como objetivo facilitar pruebas más sólidas por parte de las agencias gubernamentales en comparación con las evaluaciones realizadas para modelos anteriores. Dijeron que esto es en parte un reflejo de la comprensión madura del gobierno federal sobre la tecnología de inteligencia artificial en los últimos cinco años.

“En el pasado, había opciones en contenedores para que la comunidad de inteligencia y otros echaran un vistazo a las cosas, pero en realidad era mucho tomarse de la mano. [from AI companies] y una autoexplicación de lo que esperan que esto haga», dijo el funcionario, al que se le concedió el anonimato para discutir conversaciones delicadas con la administración. «Y ahora el gobierno se presenta y dice que sentimos que estamos lo suficientemente preparados para que usted nos dé su herramienta… y partiremos de ahí».

Pero también representa un giro radical por parte de la administración Trump, que asumió el cargo desdeñando abiertamente las políticas de seguridad de la IA y argumentando que inhibirían la industria estadounidense. Los últimos comentarios de Trump sobre retrasar la orden reflejan esas mismas actitudes.

El exfuncionario dijo que si bien la Casa Blanca de Trump no considera que su misión sea decirle a las empresas de IA «no desarrollen IA que pueda hacer X, que se percibía como el papel de la administración anterior», también reconoció que la retórica inicial de la administración sobre la regulación de la IA los ha acorralado.

«Creo que el mayor desafío que enfrenta la administración es que su tono era 'no institución de barreras' y no tienen una mejor palabra para asegurarse de que las capacidades de los modelos fronterizos emergentes no perturben la seguridad que decir 'probémoslo e instituyamos barreras'», dijo el funcionario.

Si bien continúa el debate sobre la mejor manera de regular los daños relacionados con la IA, la mayoría coincide en que existen preocupaciones genuinas de seguridad nacional en torno a esta tecnología.

Ram Shankar Siva Kumar, fundador del equipo rojo de IA de Microsoft, dijo a CyberScoop que en 2019, su personal estaba formado por él mismo y algunos otros especialistas en seguridad y aprendizaje automático. Ahora un personal mucho mayor de tecnólogos cuenta con el apoyo de especialistas en psicología, lingüística, armas biológicas y otros campos.

«Debido a los daños fronterizos, lo que hemos hecho realmente se ha transformado», dijo Siva Kumar.

Estados Unidos, junto con Israel, Rusia, Ucrania y otros, ya han desplegado IA en operaciones militares específicas o han integrado la tecnología en sus proyectos más grandes. estructura de mando y control. La IA se está utilizando para potenciar guerra con dronescampañas globales de piratería y sofisticados vigilancia y focalización de personal militar y civiles, imbuyendo las decisiones de ingeniería de las empresas fronterizas de IA con consecuencias de vida o muerte.

Algunos miembros del Congreso que anteriormente se oponían a permitir que la IA tomara decisiones de muerte autónomas en el campo de batalla han estado reconsiderando su posición.

El representante Don Beyer, demócrata por Virginia, quien copresidió el Caucus de IA del Congreso y fue designado para un grupo de trabajo bipartidista sobre IA en 2024, dijo que si bien cree que “debemos protegernos contra la deshumanización” de esas decisiones, también le preocupa que los países adversarios utilicen la misma tecnología contra Estados Unidos.

«Es como si dijéramos que los estadounidenses tienen que tener un humano en el circuito y los chinos no tienen que tener un humano en el circuito, el no humano siempre vencerá al humano», dijo Beyer en una conferencia de IA en Washington DC a principios de este mes.

Mientras tanto, los expertos han estado cada vez más preocupados por el impacto de la tecnología en la ciberseguridad, ya que los modelos actuales son notablemente buenos para encontrar errores y vulnerabilidades de software, mientras que modelos más nuevos como Mythos de Anthropic y Daybreak de OpenAI son capaces de encadenar múltiples exploits para realizar ataques más sofisticados.

Mientras los piratas informáticos patrocinados por el Estado experimentan con la tecnología y la utilizan para obtener eficiencias específicas en sus operaciones de piratería, los expertos en ciberseguridad del sector privado y agencias de aplicación de la ley Dicen que la tecnología ha beneficiado principalmente a los ciberdelincuentes y estafadores.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Orden ejecutiva de la Casa Blanca pretende limitar la votación por correo y exigir listas de votantes federales

El presidente Donald Trump firmó un orden ejecutiva El martes eso pretende limitar la votación por correo, aunque los críticos dicen que es casi seguro que la medida será impugnada en los tribunales por motivos constitucionales.

La orden ordena al secretario de Seguridad Nacional, al director de los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos y al comisionado de la Administración de la Seguridad Social compilar listas de votantes estadounidenses para cada estado, incluido su supuesto estatus de ciudadanía.

Para construir las listas, las agencias se basarían en la controvertida base de datos de Verificación Sistémica de Derechos de Extranjeros que el DHS ha estado construyendo bajo la administración Trump, así como en los registros federales de ciudadanía y naturalización del Seguro Social y.

Esas listas luego se transmitirían a los estados, la mayoría de los cuales ya han rechazado esfuerzos anteriores de la administración Trump para recopilar datos de votantes o dictar listas de registro de votantes. La orden de la Casa Blanca instruye al Departamento de Justicia a priorizar la investigación y el enjuiciamiento de funcionarios estatales y locales o cualquier otra persona involucrada en la administración de elecciones federales que emitan boletas federales a personas que no son elegibles para votar en una elección federal.

La orden también ordena al director general de correos que emita nuevas regulaciones propuestas que requieran que las boletas por correo se envíen en sobres especiales que incluyan códigos de barras para su seguimiento. Fundamentalmente, pregunta a los estados con anticipación si tienen la intención de presentar una lista de votantes elegibles para votar por correo e intenta hacer valer la autoridad para negar el envío de boletas a los estados que no participan. También afirma que el fiscal general tiene derecho a retener fondos federales de los estados que no cumplan.

Los esfuerzos anteriores de la administración Trump para hacer valer agresivamente la autoridad del poder ejecutivo sobre las elecciones han sido rechazados por los tribunales, y los jueces señalaron que la Constitución de los Estados Unidos faculta explícitamente a los estados y al Congreso para fijar el momento, la forma y el lugar de las elecciones.

La orden justifica la participación de la Casa Blanca al afirmar que tiene “un deber inevitable” según el Artículo II de la Constitución de mantener la confianza en los resultados electorales evitando violaciones del derecho penal. Pero numerosas auditorías, investigaciones y recuentos postelectorales han confirmado consistentemente durante décadas que el voto criminal de no ciudadanos es infinitamente raro en las elecciones estadounidenses, y para el pequeño número que lo hizo, la mayoría resultan ser accidentes o errores administrativos de décadas de antigüedad.

Las críticas de funcionarios electorales, expertos y demócratas en el Congreso no se hicieron esperar.

El secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, que se ha resistido a las demandas del Departamento de Justicia de entregar datos de los votantes estatales, predijo que la orden “correrá la misma suerte” que órdenes ejecutivas anteriores al ser revocada por los tribunales. Otros secretarios de Estado han emitido declaraciones similares rechazando la constitucionalidad de la orden.

«Nuestra oficina ha ayudado a detener sus acciones antes y ahora estamos explorando nuestras opciones legales para evitar que esta nueva orden entre en vigor», dijo Simon en un comunicado a CyberScoop.

También se mostró desconcertado por el voto por correo, calificándolo de una forma segura, confiable y conveniente para que los ciudadanos ejerzan su derecho al voto. Los funcionarios electorales locales “siguen cada boleta” enviada por correo y cuentan con una variedad de controles y salvaguardas para garantizar que se envíen únicamente a los votantes elegibles y que los votantes solo puedan emitir un voto.

“Los votantes ausentes que opten por votar por correo deben proporcionar un número de identificación coincidente, firmar el sobre con su firma y hacer que un testigo firme el sobre de su boleta antes de devolverla”, dijo Simon. «Toda esa información es rastreada digitalmente por los administradores electorales. Los votantes pueden rastrear el estado de su boleta utilizando nuestra herramienta de seguimiento de boletas en línea. Cualquier intento de registrarse o emitir un voto mientras no son elegibles se remite para investigación y posible procesamiento».

El senador Alex Padilla, demócrata por California, calificó la orden como un “abuso de poder flagrante e inconstitucional” y dijo que esperaba demandas “inmediatas” que cuestionaran su legalidad.

“El Presidente y el Departamento de Seguridad Nacional no tienen autoridad para controlar las elecciones federales ni ordenar al Servicio Postal independiente que socave el voto por correo y en ausencia del que dependieron casi 50 millones de estadounidenses en 2024”, dijo Padilla en un comunicado. «Una década de mentiras sobre el fraude electoral no cambia la Constitución».

David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, dijo que los últimos mandatos de la administración están tan lejos de los límites constitucionales del poder ejecutivo que casi con seguridad serán detenidos mediante demandas.

«Algunos pueden asustarse por esto, pero, sinceramente, es muy gracioso», escribió Becker en Bluesky. «Es claramente inconstitucional, será bloqueado de inmediato y lo único que logrará es enriquecer a los abogados liberales. También podría firmar una orden ejecutiva que prohíba la gravedad».

Sin embargo, si bien los tribunales inferiores han anulado sistemáticamente órdenes y demandas anteriores de la Casa Blanca, los expertos electorales han expresado su preocupación de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema, que ha chocado con los tribunales inferiores por la autoridad constitucional de la administración Trump, pareciera receptiva a la posición de la administración en un argumento oral reciente.

Alexandra Chandler, directora del programa Elecciones Libres y Justas de la organización sin fines de lucro Protect Democracy, dijo en un comunicado que la orden de la Casa Blanca “se parece más a un intento de anulación ejecutiva” de la autoridad estatal sobre las elecciones.

“Con la intención de resolver un problema que existe sólo en la falsa retórica de la administración Trump y su suerte política, el [order] «Es un ejemplo clásico de su manual para engañar al pueblo estadounidense e interrumpir el proceso electoral para negar cualquier resultado futuro que no les convenga», dijo Chandler.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.