El malware apunta a herramientas de inteligencia artificial en entornos de desarrollo de software

El malware dirigido a los asistentes de codificación de IA y a los flujos de trabajo automatizados de los desarrolladores de software se está extendiendo a más entornos con más capacidades, lo que coloca a los defensores en una desventaja cada vez mayor.

Una variedad de malware denominada Sandworm_Mode, primero descubierto por zócalo en febrero, representa una amenaza creciente para el desarrollo de software. Según un CrowdStrike informeel gusano autopropagante puede propagarse a través de repositorios de código con una detección mínima, lo que genera alarmas sobre las cadenas de suministro de software.

Las capacidades del malware son amplias, pero no especialmente únicas en comparación con la serie de gusanos de la cadena de suministro conocidos como Shai-Hulud y, más recientemente, Mini Shai-Hulud.

«Esta es la nueva tendencia», dijo a CyberScoop Adam Meyers, vicepresidente senior de operaciones contra adversarios de CrowdStrike. «Esto es algo que estamos viendo cada vez más. Es la nueva moda en este momento».

Sandworm_Mode apunta y roba datos confidenciales, incluidas credenciales, claves y secretos que desbloquean rutas a servicios y dependencias adicionales en toda la cadena de herramientas de IA. Esto incluye asistentes de inteligencia artificial, proveedores de nube, claves API para nueve proveedores principales de LLM, canalizaciones de CI/CD y sistemas automatizados que crean, prueban y publican código.

Estas acciones se combinan con decenas de miles de otros comandos que ocurren diariamente en cualquier entorno dotado de herramientas de desarrollo de IA.

«Tratar de encontrar la señal de que algo malicioso está sucediendo es muy difícil porque hay mucho ruido ahí afuera», dijo Meyers.

El gusano también se controla, estableciendo retrasos de varios días para separar el acceso inicial de la actividad maliciosa posterior, creando una brecha en las ventanas de telemetría de las víctimas, lo que hace que sea aún más difícil para los defensores detectar y atribuir la cadena de infección adecuadamente.

«Los agentes de IA están derribando todas estas diferentes dependencias continuamente a lo largo del día», dijo Meyers. «Cuando miras hacia abajo desde la perspectiva del equipo de operaciones de seguridad, simplemente ves a todos derribando estas dependencias, y estas dependencias se desempaquetan y ejecutan automáticamente, por lo que se vuelve muy, muy ruidoso tratar de encontrar que algo malo está sucediendo».

El malware cubre aún más sus huellas con una racha un poco mezquina, al destruir automáticamente los entornos comprometidos si no puede propagarse o lograr sus objetivos.

«Está bien pensado y desarrollado, por lo que alguien dedicó algún tiempo a cuidar y alimentar a esta cosa», dijo Meyer.

A pesar de la revisión de cuatro meses de Sandworm_Mode por parte de CrowdStrike, la empresa de ciberseguridad aún no tiene una idea firme de su intención, pero Meyers dijo que está diseñado para lograr una posición sólida, lo que podría permitir un acceso a largo plazo.

CrowdStrike no ha determinado quién es el responsable del malware, pero Meyers dijo que no cree que TeamPCP, un grupo de amenazas que ha arrasado con el software de código abierto este año, esté involucrado.

«Podría ser un actor de amenazas de un Estado-nación, o podría ser un actor de delitos electrónicos que busca utilizar esto para luego vender el acceso a otras organizaciones», dijo. «No sabemos realmente cuál es la intención».

Tampoco está claro el estado de Sandworm_Mode y si permanece activo. CrowdStrike dijo que continúa observando paquetes maliciosos de la cadena de suministro activos recientemente que siguen patrones similares pero técnicamente divergentes.

En última instancia, “el mundo ha cambiado”, dijo Meyers, y agregó que muchos atacantes están siguiendo caminos similares en la cadena de herramientas de la IA, lo que requiere que los defensores y cazadores de amenazas presten mayor atención a este floreciente modo de agresión.

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

Google lanza Gemini 3.5 Flash Cyber ​​AI para encontrar y reparar vulnerabilidades de software – CYBERDEFENSA.MX

DeepMind de Google anunció el martes el lanzamiento de Géminis 3.5 Flash Cyberun modelo de inteligencia artificial (IA) especializado construido sobre Flash 3.5 que está diseñado para descubrir, validar y parchear vulnerabilidades de manera rápida y eficiente.

Según el gigante tecnológico, el modelo estará disponible exclusivamente para gobiernos y socios confiables a través de CodeMender como parte de un programa piloto de acceso limitado. CodeMender es un agente impulsado por inteligencia artificial para el descubrimiento y parcheo de vulnerabilidades que fue presentado por la compañía en octubre de 2025.

Un portavoz de Google DeepMind dijo a The Hacker News que hay planes para ampliar las capacidades del modelo para incluir funciones de equipo rojo y defensa empresarial de extremo a extremo.

El modelo liviano, según DeepMind, es una alternativa rentable y altamente capaz a los modelos grandes y costosos centrados en la ciberseguridad. CodeMender puede recurrir a 3.5 Flash Cyber ​​»varias veces a alta velocidad y bajo costo», lo que permite al agente de IA escanear más rutas de código y encontrar vulnerabilidades.

Ciberseguridad

Llega el lanzamiento de 3.5 Flash Cyber Gemini 3.6 Flash y 3.5 Flash-Liteque están optimizados para mejorar la codificación, el trabajo del conocimiento y el rendimiento multimodal y tareas de baja latencia, respectivamente.

«Dada la naturaleza de doble uso de esta tecnología, hemos adoptado un enfoque intencional sobre cómo implementar 3.5 Flash Cyber», Raluca Ada Popa, líder de seguridad Gemini de DeepMind, y Four Flynn, vicepresidente de seguridad y privacidad de DeepMind, dicho en una publicación de blog compartida con The Hacker News antes de su publicación.

«Como parte de un programa piloto de acceso limitado, 3.5 Flash Cyber ​​estará disponible exclusivamente para gobiernos y socios confiables a través de CodeMender, y se expandirá con el tiempo. Esto dará a los defensores de primera línea una ventaja para encontrar y corregir vulnerabilidades críticas antes de que puedan ser explotadas, al mismo tiempo que se mitiga contra un uso indebido más amplio».

Dado que 3.5 Flash Cyber ​​se ejecuta únicamente dentro de CodeMender, es fácil establecer barreras de seguridad que habiliten las funciones de defensa del agente de IA y al mismo tiempo deshabiliten otras actividades cibernéticas, añadió el portavoz. Esto es para evitar escenarios en los que un modelo se niega a manejar escenarios que prohibir a los defensores realizar análisis forenses asistidos por IA.

En evaluaciones realizadas por el laboratorio de investigación de IA, se descubrió que 3.5 Flash Cyber ​​supera a Gemini 3.5 Flash y 3.6 Flash cuando se trata de descubrir nuevas vulnerabilidades en las bases de código. Pruebas de estrés adicionales del modelo en proyectos complejos como Google Chrome y Apple Safari han revelado que ha superado «significativamente» a Gemini 3.5 Flash, 3.6 Flash y Anthropic Claude Opus 4.6.

«3.5 Flash Cyber ​​descubrió constantemente más vulnerabilidades únicas en comparación con 3.5 Flash y Claude Opus 4.6», señaló. «Cuando se probó en el motor JavaScript V8 altamente complejo a través de un número fijo de invocaciones, Gemini 3.5 Flash Cyber ​​encontró 55 problemas únicos confirmados, en comparación con 47 encontrados por Gemini 3.5 Flash y 36 encontrados por Opus 4.6, incluidos 10 problemas que ningún otro modelo detectó».

Ciberseguridad

Como en el caso de Anthropic y OpenAI, Google ha puesto a prueba 3.5 Flash Cyber ​​para descubrir vulnerabilidades de ejecución remota de código en API públicas y una vulnerabilidad de corrupción de memoria en un servicio de producción sensible. También se dice que el modelo produjo un exploit de ejecución remota de código 100% confiable que evitó técnicas de mitigación estándar como Address Space Layout Randomization (ASLR) y Write XOR Execute (W^X).

Google dijo que traerá por separado las capacidades fundamentales de CodeMender directamente a los clientes con modelos Gemini disponibles de forma general a través de Plataforma de agentes empresariales Gemini.

«Al potenciar CodeMender con 3.5 Flash Cyber, proporcionamos una arquitectura altamente capaz, escalable y asequible diseñada para ayudar a más defensores a proteger el software», añadió.

LabubaRAT se hace pasar por software NVIDIA para controlar hosts de Windows – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han detectado un troyano de acceso remoto (RAT) basado en Rust no documentado previamente y con nombre en código LabubaRAT que se hace pasar por software de NVIDIA para integrarse en los entornos de destino.

«LabubaRAT crea un punto de apoyo reutilizable para actividades prácticas», afirman los investigadores de Blackpoint Cyber, Sam Decker y Nevan Beal. dicho en un análisis publicado hoy. «Una vez implementado, puede perfilar el host, identificar herramientas de seguridad, recibir comandos del operador, mover archivos, capturar capturas de pantalla y tráfico proxy a través del sistema afectado».

El implante también admite múltiples métodos de comunicación, incluidos HTTPS, WebView2 y túneles DNS, lo que permite a los atacantes mantener el acceso a los hosts comprometidos incluso si se detecta y cierra una ruta. Hay algunos indicios de que LabubuRAT se ofrece bajo un modelo de malware como servicio (MaaS).

El punto de partida de la cadena de ataque es un ejecutable llamado «nvidia-sysruntime.exe», que se hace pasar por el kit de herramientas de ejecución de contenedores de NVIDIA. El ejemplo, en lugar de codificar su información de comando y control (C2), acepta una configuración de tiempo de ejecución a través de argumentos de línea de comandos.

Esto permite al operador de la campaña definir varios parámetros que son clave para establecer la comunicación con el servidor remoto, incluidos los detalles del servidor («pipicka[.]xyz») y el intervalo de sondeo utilizado por el implante. Alternativamente, el atacante también puede proporcionar estos valores individuales en forma de un único argumento codificado en Base64.

«Debido a que esos valores se proporcionaron en el lanzamiento, el mismo binario compilado podría reutilizarse con diferentes infraestructuras, organizaciones o grupos de campañas en lugar de depender de un servidor codificado», señalaron los investigadores.

Ciberseguridad

Luego, la configuración se almacena en una base de datos SQLite local, tras lo cual realiza operaciones de descubrimiento para inventariar la lista de navegadores web y productos de seguridad instalados en el host, verificando específicamente la presencia de Google Chrome, Mozilla Firefox, Microsoft Edge, Brave, Microsoft Defender, CrowdStrike, SentinelOne, Carbon Black, Sophos, Malwarebytes, Bitdefender, ESET, Kaspersky, McAfee, Symantec y Trend Micro.

Además, recopila el nombre de host, el tamaño de RAM, el modelo de CPU y el estado del Control de cuentas de usuario (UAC) de Windows como una forma de preparar el entorno para la siguiente etapa, ya que algunas funciones de RAT pueden estar dictadas por las herramientas de seguridad presentes en el sistema.

Una vez iniciado, LabubaRAT admite una amplia gama de funciones, como ejecución de comandos, ejecución de PowerShell, ejecución de JavaScript, captura de pantalla, carga y descarga de archivos, manejo de archivos y compatibilidad con proxy SOCKS5.

«Esas capacidades le dieron al operador suficiente control para interactuar con el host, mover archivos dentro y fuera del entorno, enrutar el tráfico a través del sistema y mantener el acceso sin depender de un cargador separado o una herramienta de seguimiento de alcance limitado», dijo Blackpoint Cyber.

El malware es una referencia al título «LabubaPanel» asociado con su infraestructura C2 y un favicon con temática de Labubu.

«La muestra combinó configuración de tiempo de ejecución, estado local, perfiles de host, múltiples rutas de comunicación y tareas del operador en una herramienta completa de acceso remoto», dijo Blackpoint Cyber. «El malware le dio al operador una forma práctica de inscribir hosts, comprender el entorno alrededor de cada agente, ejecutar comandos, mover archivos, capturar capturas de pantalla, tráfico proxy y mantener el inicio automático a nivel de usuario».

«La marca LabubaPanel proporcionó la pista de nomenclatura externa más clara, pero el hallazgo más importante es la estructura similar a un marco detrás de ella: una RAT basada en Rust diseñada para ser configurada, inscrita y operada en múltiples implementaciones».

El nuevo GigaWiper Windows Backdoor incluye limpieza de disco, ransomware falso y software espía – CYBERDEFENSA.MX

Microsoft ha desmantelado una puerta trasera destructiva de Windows que llama GigaWiper. Lo que destaca es cómo está construido: no una herramienta sino tres programas destructivos antiguos unidos en uno, ofrecidos como comandos entre los que el operador puede elegir.

Cada una es una forma diferente de dañar una máquina: borrar todo el disco, sobrescribir la unidad de Windows o ejecutar un «ransomware» falso que codifica archivos con una clave que nunca guarda.

Debido a que se trata de malware y no de un solo defecto, no hay ningún parche que buscar; GigaWiper es lo que ejecuta un atacante después de que ya está dentro, lo que hace que la detección temprana y las copias de seguridad limpias y fuera de línea sean la verdadera defensa.

Los mismos archivos maliciosos aparecen en un segundo informe con otro nombre: CONEJO AZULuna puerta trasera de Binary Defense señalada el mes pasado.

Ciberseguridad

Microsoft enumera cuatro hashes para el Puerta trasera GigaWiper; Binary Defense enumera los mismos cuatro para CONEJO AZULy ambos servidores de comando coinciden. Binary Defense, citando al Threat Intelligence Group de Google, vincula el malware con un probable grupo nexo con Irán dirigido a organizaciones israelíes. Microsoft no nombra ningún país.

Tres formas de destruir una máquina

GigaWiper está escrito en Go (también llamado Golang) y se ejecuta en Windows. Toma las órdenes como comandos numerados, y tres de ellas destruyen la máquina, cada una de forma diferente:

  • Un limpiador de disco sin formato que sobrescribe la unidad física y borra la tabla de particiones (el mapa de cómo está distribuido el disco) antes de reiniciar. No es posible revertir la eliminación archivo por archivo; destruye el contenido del disco directamente.
  • ransomware falso creado a partir de un código antiguo llamado Crucio. Cifra archivos, agrega una extensión .candy y cambia el fondo de pantalla del escritorio a una imagen de advertencia alarmante. No hay nota de rescate ni clave guardada, por lo que no hay nada que pagar ni nada que descifrar. Esto es destrucción disfrazada de ransomware.
  • El último apunta a la unidad de Windows, sobrescribiéndola varias veces con diferentes patrones de datos. Microsoft dice que es una reescritura de Go de un limpiador que rastrea como FlockWiper.

Ninguno de estos deja un camino de regreso: los archivos cifrados no se pueden desbloquear porque la clave ya no está, y las unidades borradas solo se pueden reconstruir a partir de copias de seguridad limpias. El objetivo es una máquina muerta, no un pago.

También espía

La destrucción es sólo la mitad. La misma puerta trasera puede vigilar y controlar silenciosamente una PC infectada. Toma capturas de pantalla de cada monitor, graba la pantalla mientras alguien está trabajando y puede abrir una sesión VNC oculta que transmite la pantalla y permite al atacante escribir y mover el mouse.

También recopila detalles del sistema, administra programas y servicios en ejecución, edita el registro y puede borrar los registros de eventos de Windows para cubrir sus huellas. Microsoft encontró más comandos inactivos en las muestras que examinó, incluidos códigos auxiliares para un registrador de teclas y limpiadores adicionales.

Para permanecer fuera de la vista, GigaWiper pretende ser OneDrive. Crea una tarea programada llamada OneDrive Update que se ejecuta cada minuto y se rastrea en una clave de registro en HKCU\SOFTWARE\OneDrive\Environment. Cuando abre su canal de control remoto, se esconde detrás de una regla de firewall que lleva el nombre de un componente real de Windows, Microsoft.Windows.CloudExperienceHost.

Para su tráfico de comandos, omite las solicitudes web ordinarias y, en su lugar, utiliza servicios empresariales reales: RabbitMQ para tareas, Redis para resultados y MinIO para exfiltración. Debido a que se trata de herramientas legítimas y no de un canal de malware personalizado, el tráfico parece normal en las redes que ya las ejecutan.

De donde vino GigaWiper

Microsoft rastrea el código de ransomware falso de GigaWiper hasta Crucio y su limpiador de múltiples pasadas hasta FlockWiper, y evalúa que el mismo desarrollador creó los tres. No nombra ningún país. Pero Crucio no es anónimo. Su código figuraba como sospechoso de ransomware en un informe de diciembre de 2023. Asesoramiento CISA sobre CyberAv3ngers, un grupo vinculado al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán.

Se trata del mismo equipo, informó THN, que irrumpió en sitios de agua y energía en los EE. UU., Israel, el Reino Unido e Irlanda en 2023, iniciando sesión en controladores industriales expuestos a Internet. En un caso, tomaron el control de una estación de refuerzo en una autoridad de agua de Pensilvania. La muestra de Crucio que cita Microsoft lleva la misma huella digital que figura en ese aviso.

Microsoft también encontró una etiqueta recurrente, «GRAT», tanto en las rutas de depuración de FlockWiper como en los nombres de las funciones propias de GigaWiper, uniendo las dos herramientas e insinuando un componente adicional que aún no ha aparecido. El momento difiere según la fuente: Microsoft fecha la actividad destructiva en octubre de 2025, mientras que Binary Defense vio por primera vez los mismos archivos que BLUERABBIT en marzo de 2026.

Parte de una ola más grande

La actividad de limpieza vinculada a Irán contra Israel ha generado repetidas advertencias hasta 2025 y 2026. Palo Alto Networks Unidad 42 ha seguido un aumento paralelo, en gran parte proveniente de un grupo separado, Handala Hack, y en marzo de 2026 la Dirección Nacional Cibernética de Israel advirtió sobre ataques iraníes contra organizaciones locales.

La táctica que utiliza GigaWiper es antigua: NotPetya en 2017 también se hizo pasar por ransomware mientras destruía datos silenciosamente. El disfraz le da tiempo al atacante: una máquina destrozada primero parece un caso de ransomware del que alguien podría recuperarse, no la pérdida total que es.

Microsoft enmarca a GigaWiper como operadores que combinan herramientas separadas en una plataforma flexible. Para los defensores, la consecuencia es concreta: cuando un solo implante puede vigilar, robar o destruir, la herramienta ya no revela el objetivo. Solías leer la intención del malware que encontrabas; aquí el operador decide cuando ya están dentro.

Ciberseguridad

Una plataforma, dos nombres de proveedores y códigos auxiliares inactivos que aún están en el código indican que aún se está desarrollando una herramienta.

¿Qué deben hacer los defensores?

Detectarlo rápidamente se reduce a algunas señales específicas:

  • Una tarea programada de actualización de OneDrive que se repite cada minuto.
  • Tráfico de RabbitMQ o Redis desde escritorios normales en lugar de servidores.
  • Procesos que utilizan takeown e icacls para tomar posesión de los archivos de arranque de Windows como bootmgr y ntoskrnl.exe fuera de las ventanas de mantenimiento.

En cuanto al producto, Microsoft recomienda activar la protección contra manipulaciones para que los atacantes no puedan desactivar su antivirus, bloqueando los dos servidores de comando conocidos (185.182.193[.]21 y 212.8.248[.]104), ejecutando la detección de puntos finales en modo de bloque y habilitando la protección entregada en la nube y la corrección automática. La lista completa de hashes de archivos, direcciones de servidores y nombres de detección se encuentra en informe de microsoft.

The Hacker News se comunicó con Microsoft y Binary Defense para confirmar que GigaWiper y BLUERABBIT son el mismo malware y para obtener detalles sobre el alcance y la atribución de las víctimas, y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

¿Qué cambia cuando su cadena de suministro de software incluye IA escribiendo su código? – CYBERDEFENSA.MX

La seguridad de la cadena de suministro de software ya era bastante difícil. Luego, la IA se unió al proceso de construcción.

Durante cinco años, la «seguridad de la cadena de suministro de software» significó una pregunta: ¿qué hay en su código? ¿Qué paquetes de código abierto, qué versiones, qué dependencias transitivas de tres capas de profundidad que nadie eligió a propósito?

Utilidades SolarWinds, Log4Shell y XZ Todos enseñaron la misma lección: el riesgo reside menos en el código que escribe un equipo y más en todo lo que lo produce. Shai-Hulud, la campaña de paquetes maliciosos autopropagados que se difundió a través de las cadenas de herramientas de los desarrolladores este año, enseñó al siguiente: saber qué hay en su código todavía es necesario, pero ya no es suficiente.

En los aproximadamente 20 meses transcurridos desde el lanzamiento del Protocolo de contexto modelo, las herramientas, los modelos y la infraestructura de inteligencia artificial que los rodea se han convertido en partes que soportan la carga de cómo se construye, implementa y ejecuta el software. El código lo escriben los agentes. Los paquetes son recogidos por herramientas autónomas que deciden si son necesarios. Las indicaciones se han convertido en una entrada real para la compilación, lo que significa que son una forma real de comprometerla. Nada de esto estaba dentro del alcance cuando se diseñaron la mayoría de los programas de seguridad.

Dónde se movió realmente el riesgo

Es tentador tratar el código generado por IA como simplemente más código, ejecutarlo a través de los mismos escáneres y considerarlo cubierto. Eso malinterpreta hacia dónde se movió el riesgo.

La cuestión de la procedencia que siempre ha definido la seguridad de la cadena de suministro (de dónde viene y si puedo confiar en ella) ahora se aplica al modelo, el agente y las herramientas, no sólo al artefacto. Un asistente de codificación de IA sugiere una dependencia y un desarrollador la acepta sin que el paquete cruce nunca el modelo de amenaza de un humano. Un agente autónomo busca una herramienta a través de MCP para completar una tarea, y esa herramienta busca otra. Un mensaje, elaborado por un atacante y colocado en algún lugar donde el modelo pueda leerlo, dirige lo que se escribe o lo que se introduce.

Validar el código generado por IA antes de confirmarlo es algo que está en juego. El problema más difícil es gobernar a los agentes que escriben y las herramientas que utilizan.

Cómo se ve un programa cuando la IA está dentro de su alcance

A los equipos con los que trabajamos no les faltan hallazgos. Se están ahogando en ellos. Agregar «escanear también la salida de IA» a una cola ya sobrecargada hace que la pila de alertas sea más alta, no que el programa sea más fuerte. Dos cosas cambian cuando la IA está realmente dentro de su alcance.

En primer lugar, el linaje debe extenderse a todo lo que entra en el proceso, incluidos los modelos y agentes. Un enfoque es extender el linaje al propio proceso: rastrear la actividad, la procedencia y los cambios de configuración desde el primer compromiso hasta el tiempo de ejecución, y aplicar el mismo rigor a los modelos y agentes que a cualquier otra dependencia.

En segundo lugar, la priorización debe basarse en la explotabilidad real, no en el volumen. Correlacionar los hallazgos con el contexto del tiempo de ejecución con lo que realmente se puede alcanzar es la diferencia entre una lista de vulnerabilidades y una cadena viable de explotación. Esa diferencia importa más, no menos, una vez que un agente puede generar mil líneas de código plausible antes del almuerzo.

Esta es la brecha que Gartner formalizó en junio cuando publicó el Cuadrante Mágico inaugural para la seguridad de la cadena de suministro de software: el reconocimiento del mercado de que un problema que los equipos han estado defendiendo sin una línea presupuestaria es ahora algo que vale la pena evaluar sistemáticamente.

El 22 de julio, los investigadores de OX organizarán un seminario web: Cómo la IA está remodelando la seguridad de la cadena de suministro tal como la conocemos – recorrer nuevas investigaciones junto con los líderes de seguridad que realizan este trabajo desde adentro. Cubriremos cómo la integración de la IA cambió la superficie de ataque, los hallazgos de la primera mirada sistemática a los servidores MCP en la naturaleza y cómo se ve realmente un programa de seguridad de la cadena de suministro cuando la IA está dentro del alcance en lugar de incorporarse después.

Regístrate aquí. Traiga preguntas difíciles.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Miembro del Parlamento Europeo que investiga el software espía fue pirateado con Pegasus – CYBERDEFENSA.MX

Un nuevo informe del Citizen Lab ha revelado que el dispositivo móvil del ex miembro del Parlamento Europeo Stelios Kouloglou fue pirateado repetidamente con el famoso software espía Pegasus mientras formaba parte de un comité encargado de investigar el abuso de este tipo de herramientas de vigilancia comercial en el bloque.

«A través del análisis forense de su dispositivo, descubrimos que los atacantes podrían haber tenido acceso a documentos confidenciales y a deliberaciones del comité», dijeron los investigadores del Citizen Lab John Scott-Railton, Bill Marczak, Bahr Abdul Razzak, Kate Pundyk, Siena Anstis y Ron Deibert. dicho.

Las infecciones no se han atribuido a ningún gobierno en particular hasta el momento y no hay evidencia de que el gobierno griego esté detrás de la actividad. Sin embargo, el laboratorio de investigación interdisciplinario canadiense señaló que identificó una superposición entre la primera infección y una campaña anterior dirigida a periodistas y activistas de habla rusa y bielorrusa exiliados en Europa.

Esto indica que un cliente de Pegasus con autorización para espiar en varios países europeos probablemente sea responsable del esfuerzo, añadió Citizen Lab.

Kouloglou era un miembro del «Comité de investigación para investigar el uso de Pegasus y software espía de vigilancia equivalente» del Parlamento Europeo del 24 de marzo de 2022 al 18 de julio de 2023. El Comité PEGA fue configuración el 10 de marzo de 2022, para investigar presuntos usos indebidos de las ofertas comerciales de software espía según la legislación de la UE, centrándose específicamente en recopilar información sobre hasta qué punto los estados miembros y otros países están utilizando dichas herramientas en contravención de los derechos y libertades de la región.

Ciberseguridad

Citizen Lab dijo que un análisis forense de los artefactos recopilados de su iPhone en mayo de 2026 encontró que estaba comprometido con el software espía Pegasus alrededor del 21 de octubre de 2022, y nuevamente el 6 y 7 de marzo de 2023.

«El 21 de octubre de 2022 a las 10:16, se buscó una dirección de correo electrónico de HomeKit rauharepo888[@]gmail.com. Dos minutos más tarde, un proceso de Pegasus utilizó datos móviles», explicaron los investigadores. Se ha evaluado que un exploit sin clic en el software de hogar inteligente de Apple, con nombre en código PWNYOURHOME, se utilizó para entregar el software espía. Apple solucionó el problema en iOS 16.3.1.

También se dice que la actividad posterior de Pegasus observada en marzo de 2023 convirtió el mismo exploit en un arma. En ambos momentos, el dispositivo de Kouloglou ejecutaba iOS 15.5. Un análisis más detallado del teléfono reveló que Kouloglou recibió notificaciones de amenazas de Apple sobre haber sido atacado con software espía mercenario en tres ocasiones: el 2 de marzo de 2023, el 29 de agosto de 2023 y el 10 de abril de 2024.

Curiosamente, durante la primera vez que el teléfono de Kouloglou fue pirateado, fue ingresado en un hospital para una cirugía electiva y había sido visitado por el periodista de investigación griego Thanasis Koukakis, quien tenía su propio teléfono comprometido con el software espía Predator de Intellexa y había testificó ante el Comité PEGA un mes antes.

El momento de la segunda infección en marzo de 2023 también es significativo, ya que coincidió con las intensas discusiones relacionadas con el proceso de redacción final, seguidas de una serie de audiencias de PEGA. El incidente tuvo lugar dos meses antes de la adopción del primer informe del Comité PEGA.

Este hecho marca la primera vez que un miembro del Comité PEGA ha sido identificado públicamente como víctima del software espía Pegasus mientras formaba parte del comité.

La conexión entre el caso de Kouloglou y la campaña dirigida a periodistas independientes y activistas de la oposición de habla rusa y bielorrusa radicados en Europa se basa en el uso de la misma dirección de correo electrónico «rauharepo888[@]gmail.com.»

«Según nuestro conocimiento de la infraestructura de infección de Pegasus durante este período, creemos que estos correos electrónicos son exclusivos de operadores específicos», dijo Citizen Lab. «No podemos decir si la segunda infección en 2023 está relacionada de manera similar con este operador o con otro operador».

«Según lo que sabemos de la licencia del Grupo NSO, esto probablemente indicaría que el cliente tenía una licencia que permitía infecciones en múltiples jurisdicciones de la UE, reduciendo la lista de posibles operadores de Pegasus que podrían ser responsables de este caso».

Los hallazgos plantean nuevas preocupaciones sobre cómo los gobiernos aprovechan el software espía aparentemente comercializado para combatir delitos graves, como el terrorismo y el abuso sexual infantil, para espiar las comunicaciones de periodistas, legisladores, disidentes y críticos.

El desarrollo se produce días después de que Citizen Lab revelara que las autoridades rusas utilizaron las herramientas forenses UFED de Cellebrite para ingresar al iPhone del activista opositor detenido Andrey Pivovarov en junio de 2021, tres meses después de que Cellebrite anunciara que dejaría de ofrecer sus herramientas y servicios a Rusia y Bielorrusia.

«Las autoridades buscaron en los dispositivos de Pivovarov organizaciones y contactos clave, así como figuras destacadas de la oposición», dijo el Citizen Lab. «Los términos de búsqueda incluyeron a Mikhail Khodorkovsky, quien fundó Open Russia, Anastasiya Burakova, quien en ese momento era abogada de derechos humanos en Open Russia y actualmente dirige un destacado grupo contra la guerra, y la ex coordinadora de Open Russia y socia de Pivovarov, Tatiana Usmanova».

Ciberseguridad

Algunas de estas personas, incluida Burakova, fueron posteriormente objetivo de una campaña de phishing orquestada por un grupo de hackers ruso conocido como COLDRIVER, lo que plantea la posibilidad de que el uso de las herramientas de Cellebrite haya ayudado a facilitar el reconocimiento y permitir una mayor focalización y vigilancia de otros opositores al régimen en el extranjero.

En abril, el Citizen Lab también descubierto dos campañas de espionaje distintas y de larga duración que están abusando de conocidas debilidades en la infraestructura global de telecomunicaciones para rastrear la ubicación de las personas. En particular, estos ataques no requieren la implementación de malware, lo que los hace sigilosos y más difíciles de detectar.

Una de las dos campañas funcionó enviando un tipo especial de mensaje de texto con comandos SMS ocultos maliciosos a los objetivos en un esfuerzo por «convertir el dispositivo en una baliza de seguimiento encubierta», según el informe. La segunda campaña se basó en debilidades en los protocolos de señalización del Sistema de Señalización No. 7 (SS7) y Diámetro para rastrear el paradero de un individuo sin requerir acceso a sus dispositivos.

Se dice que las dos campañas han abusado de tres proveedores de telecomunicaciones específicos, a saber, 019Mobile, Airtel Jersey (parte de Sure Group) y Tango Networks UK, que actúan como «puntos de entrada y tránsito de vigilancia dentro del ecosistema de telecomunicaciones» y «permiten que el tráfico se mueva a través de interconexiones de señalización confiables al tiempo que otorgan acceso a actores de amenazas que se esconden detrás de su infraestructura».

«Ambos actores utilizaron herramientas de vigilancia personalizadas para falsificar las identidades de los operadores, manipular protocolos de señalización y dirigir el tráfico a través de rutas de red de interconexión específicas para evadir las defensas y enmascarar la atribución», dijo la organización de derechos digitales.

«Los hallazgos exponen cómo los proveedores de vigilancia comercial (CSV) sospechosos explotan el ecosistema global de interconexión de telecomunicaciones, aprovechan las redes de operadores privados y llevan a cabo operaciones encubiertas de seguimiento de ubicación que pueden persistir sin ser detectadas durante años».

Alguien infectó a un supervisor de la investigación de software espía con software espía

En 2022 y 2023, el Comité PEGA del Parlamento Europeo investigó abusos de software espía en toda la Unión Europea tras revelaciones periodísticas sobre la implementación gubernamental de la tecnología Pegasus de NSO Group.

Ahora, años después, resulta que alguien estaba usando el software espía Pegasus en uno de los miembros del comité.

En un informe Publicado el viernes, el Citizen Lab de la Universidad de Toronto reveló que encontró a Pegasus en el teléfono del miembro sustituto del Comité PEGA Stelios Kouloglou, un periodista griego y ex miembro del Parlamento Europeo. Es la primera vez que un miembro del comité es identificado públicamente como víctima de Pegasus.

Para Kouloglou, la infección de Pegasus fue sorprendente. Para otro miembro del Comité PEGA, era totalmente esperado, aunque se retrasara. Para Citizen Lab, fue irónico.

Para todos ellos, fue una prueba más de que es necesario hacer mucho más para prevenir los abusos de software espía, como implementar las mismas recomendaciones del Comité PEGA. informe final eso nunca vi acción en el Parlamento Europeo.

Kouloglou le dijo a CyberScoop que había realizado pruebas de seguridad en su teléfono antes de unirse al comité de PEGA en 2022, por lo que no creía que nadie fuera lo suficientemente audaz como para intentar infectar su teléfono una vez que se convirtiera en miembro. Con el uso del software espía Predator por parte de Grecia bajo escrutinio, “sería un gran escándalo” si fuera pirateado mientras estaba en el panel, dijo.

Pero alguien (la investigación de Citizen Lab no descubrió quién) infectó el teléfono de Kouloglou con Pegasus dos veces, una alrededor de octubre de 2022 y otra alrededor de marzo de 2023, concluyeron los investigadores con «alta confianza».

Durante la primera infección, el comité se estaba preparando para algunas audiencias destacadas y el primer borrador de su informe. Kouloglou estaba en el hospital y recibió la visita de otro periodista griego que había testificado ante el comité y que anteriormente había infectado su teléfono con software espía. Dada la capacidad del software espía para escuchar audio a través de un teléfono infectado, es posible que la infección haya violado las protecciones de los datos de salud.

Durante la segunda infección, el panel se estaba preparando para aún más audiencias y “estuvo involucrado en intensas discusiones relacionadas con el proceso de redacción final”, según Citizen Lab.

La investigación de Citizen Lab sobre Kouloglou se produjo en mayo de este año, después de que él dijera que un abogado que conocía le dijo que había una manera de enviar los datos de su teléfono a la organización de investigación, durante un tiempo en que Kouloglou estaba haciendo algunos reportajes de investigación y escribiendo una columna sobre el «escándalo de la semana». «Dije: '¿Por qué no? Hagámoslo», dijo.

Quienquiera que fuera responsable de infectar el teléfono de Kouloglou lo hizo durante “momentos cruciales” del trabajo del comité, dijo Hannah Neumann, miembro del Comité PEGA y miembro del Parlamento Europeo por Alemania.

«Muchos de nosotros esperábamos algunos ataques durante el comité, pero ahora sigue siendo frustrante descubrir que realmente sucedió», dijo a CyberScoop. «Cuando decidimos crear el Comité Pega, trabajamos muy duro con la seguridad informática interna del Parlamento Europeo… para que pudieran proporcionar controles de software espía para los miembros del Comité Pega y su personal».

Kouloglou y Neumann sólo pudieron especular sobre quién era el responsable. Pero para ellos dos y para Citizen Lab, el motivo parece claro.

«Es irónico que un miembro del comité encargado de investigar a Pegasus haya sido atacado con el software espía Pegasus», dijo Ron Deibert, fundador y director de Citizen Lab. «Alguien, en algún lugar, probablemente quería violar el privilegio parlamentario y descubrir qué estaba pasando en ese comité. Este caso muestra cómo la industria del software espía mercenario, aún no regulada y de la que se abusa mucho, es venenosa para los procesos democráticos».

Kouloglou dijo que planea emprender acciones legales contra NSO Group. Muchas víctimas de software espía han tenido dificultades para ganar demandas contra los fabricantes de software espía, aunque no todas.

NSO Group, con sede en Israel, no respondió a una solicitud de comentarios el jueves por la tarde.

Neuman dijo que las lecciones aprendidas como resultado de la infección del teléfono de Kouloglou incluyen: «para los miembros del parlamento nacional y del Parlamento Europeo: revisen sus dispositivos regularmente. Aparentemente no respetan la democracia y el parlamentarismo europeos».

Lo más importante es que es hora de implementar las recomendaciones del comité PEGA, dijo.

«No sé cuánto más se necesita para que los estados miembros y la comisión despierten y comiencen a implementar las muy buenas recomendaciones de nuestro comité PEGA, porque todos sabemos que hay un abuso de software espía», dijo Neuman. «No necesito tener otro comité para eso. Sólo necesito que actúen».

Es casi seguro que Kouloglou no será el último miembro del parlamento en infectarse, dijo John Scott-Railton, investigador principal de Citizen Lab. Algunos habían sido infectados antes del trabajo del Comité PEGA, y se ha descubierto que otros han sido atacados desde entonces. (El cuerpo legislativo de Estados Unidos también ha sido blanco de ataques en el pasado).

«Proporcionar a agencias gubernamentales altamente reservadas herramientas de vigilancia proporcionadas por empresas mercenarias que no rinden cuentas y a menudo no son éticas es una receta para el abuso de poder», dijo a CyberScoop. «Puedo decirles cómo será el próximo capítulo: más parlamentarios pirateados. De hecho, sospecho que hay miembros que votan y asisten a reuniones de alto nivel sin tener idea de que su teléfono se ha convertido en un espía en su bolsillo».

Tim Starks

Escrito por Tim Starks

Tim Starks es reportero senior de CyberScoop. Sus paradas anteriores incluyen trabajar en The Washington Post, POLITICO y Congressional Quarterly. Originario de Evansville, Indiana, se ocupa de la ciberseguridad desde 2003. Envíe un correo electrónico a Tim aquí: tim.starks@cyberscoop.com.

Sitios de software envenenados por SEO abusan de ScreenConnect para implementar AsyncRAT – CYBERDEFENSA.MX

Actores de amenazas desconocidos están aprovechando la herramienta de acceso remoto ScreenConnect como una forma de implementar y ejecutar asíncrono.

Kaspersky dijo que la actividad es parte de una campaña «masiva, multidominio y multilingüe» que distribuye archivos de instalación maliciosos alojados en sitios web falsificados.

Estos instaladores se hacen pasar por software popular como OBS Studio, DNS Jumper, DS4Windows y Bandicam, entre otros. La empresa rusa de ciberseguridad dijo que identificó más de 90 nombres de dominio localizados en 10 idiomas, incluidos inglés, ruso, chino, alemán, francés, español, portugués y árabe. Algunos de estos dominios se configuraron entre agosto de 2025 y marzo de 2026.

«Los archivos maliciosos incluyen un binario legítimo y firmado de Microsoft install.exe junto con una biblioteca maliciosa install.res.1033.dll», dijo el investigador de seguridad Denis Kulik. dicho. «Se carga en el dispositivo mediante carga lateral de DLL e implementa el servicio ScreenConnect, que espera más instrucciones de los actores de la amenaza».

Ciberseguridad

«Esto permitió a los atacantes mantener el control sobre los puntos finales comprometidos, con víctimas que van desde usuarios individuales hasta organizaciones».

Una vez que ScreenConnect está en funcionamiento, el servicio crea y ejecuta un script de PowerShell («Fj5NmEsp9EuKrun.ps1»), que configura las exclusiones de Microsoft Defender, deshabilita las indicaciones de Control de cuentas de usuario (UAC) y luego crea un archivo de script de Visual Basic (VBScript) llamado «installer_method3_stream.vbs».

El script, por su parte, crea un conjunto de cinco archivos en el directorio «C:\Users\Public»:

  • msgbox.txt
  • bytes_secretos.txt
  • 1.vb
  • gorra.ps1
  • script.vbs

En la siguiente etapa, desencadena la ejecución de «script.vbs», un script responsable de finalizar todos los procesos activos de PowerShell y ejecutar «cap.ps1» en una ventana oculta. El objetivo principal del script de PowerShell es leer el contenido del archivo «secret_bytes.txt», extraer del mismo el módulo AsyncRAT y ejecutarlo usando proceso de vaciado.

Ciberseguridad

A continuación, el malware establece una conexión con un servidor remoto («mora1987.work[.]gd»), lo que permite al actor de amenazas controlar de forma encubierta los sistemas Windows infectados, robar datos confidenciales y monitorear la actividad del usuario mediante la grabación del contenido de la pantalla.

La persistencia se establece mediante una tarea programada («MasterPackager.Updater») que se activa cada dos minutos para ejecutar «script.vbs», lo que garantiza que todo el ataque se ejecute después de reiniciar el sistema.

«El actor de amenazas disfraza ScreenConnect como utilidades populares y lo distribuye a través de sitios web fraudulentos que imitan las páginas oficiales de los productos», dijo Kaspersky. «Los atacantes aprovechan las técnicas de optimización de motores de búsqueda para llevar estos sitios a la cima de los resultados de búsqueda en motores como Google y Bing».

Cómo la obsesión por la velocidad del desarrollo de software permitió la cruzada del caos del TeamPCP

TeamPCP está arrasando con el software de código abierto.

En menos de cuatro meses, el actor de amenazas comprometió e inyectó código malicioso en más de 1.000 paquetes de software. Esta extraordinaria oleada ha transformado la forma en que los desarrolladores y mantenedores de software distribuyen y administran su código, ya que sus dependencias y repositorios se han convertido en uno de los vectores de ataque más efectivos y frecuentes este año.

Si bien ha habido una serie de exploits técnicos, el mayor ataque de TeamPCP ha sido el desarraigo de la confianza, demostrando repetidamente que la mayoría de las organizaciones no verifican que el código que ingieren en sus sistemas sea legítimo, abusando de una fe casi ciega en la que depende gran parte de la industria de desarrollo de software para impulsar la economía moderna de hoy.

Comenzando con Trivy en febrero, los ataques de TeamPCP han sacudido esa confianza muchas veces.

La escala de los ataques de TeamPCP radica en parte en los sistemas automatizados que las empresas utilizan para implementar código, como los canales de CI/CD. También está aprovechando las nuevas brechas de seguridad creadas por la creciente dependencia de los desarrolladores de la IA. Sin embargo, con un esfuerzo relativamente bajo y tácticas poco originales, TeamPCP está destruyendo marcos de código abierto y sistemas subyacentes a niveles que la comunidad tecnológica rara vez ha tenido en cuenta.

«Los desarrolladores no hacían un gran trabajo analizando la seguridad de sus dependencias de código abierto antes, pero ahora con la IA, en algunos casos prácticamente no hay ningún ser humano en el circuito ni ningún tipo de control de cordura sobre lo que están haciendo estas herramientas», dijo a CyberScoop Feross Aboukhadijeh, fundador y director ejecutivo de Socket.

«Hay agentes que instalan paquetes que no han sido examinados», dijo. «Cuando un atacante ingresa, el impacto es aún mayor porque hay menos controles y contrapesos para evitar que afecte a todos».

TeamPCP no ha identificado un nuevo problema ni ha demostrado nada novedoso. El quid de estos ataques gira en torno a un tema central: las vulnerabilidades defensivas que toda la industria del software conoce desde hace años. Los investigadores y desarrolladores saben que el modelo de confianza del código abierto no funciona y es susceptible de sabotaje. Sin embargo, la industria del software no ha solucionado este problema.

«La velocidad y la escala de estos ataques es lo que los hace más notables, no necesariamente la metodología detrás de ellos, porque en esencia se trata de explotar la confianza de terceros que tenemos», dijo Kimberly Goody, gerente senior de Google Threat Intelligence Group.

Los paquetes de software suelen estar sujetos a una supervisión de seguridad intensiva para comprobar si hay vulnerabilidades y actualizaciones envenenadas antes de lanzarlos a entornos activos.

Sin embargo, la verdadera vulnerabilidad destacada por TeamPCP se encuentra más arriba en la cadena de mando con las organizaciones o individuos que publican estos paquetes en el mercado en general, según Nathaniel Quist, gerente de inteligencia de amenazas en la nube de Palo Alto Networks.

«Es su responsabilidad asegurar sus credenciales y no proporcionar un punto de partida para desencadenar un evento en la cadena de suministro», dijo. «Todo lo que interactúa con esa zona o la cruza debe ser altamente monitoreado y controlado para garantizar que un compromiso pueda contenerse rápida y fácilmente».

La motivación del TeamPCP

TeamPCP, como cualquier cibercriminal prolífico, ha captado una gran atención por parte de los cazadores de amenazas desde que surgió a finales de 2025. Google atribuye la actividad a un operador principal.

La compañía dijo que rastreó las conexiones de direcciones IP residenciales y móviles de TeamPCP hasta Sudáfrica, lo que indica que el operador principal estuvo ubicado allí durante al menos algunos de sus ataques.

«No creemos que exista un grupo central establecido, al menos no todavía, y que gran parte de esto ha sido realizado por un individuo», dijo Goody. Google se negó a nombrar al operador principal ni a confirmar que conoce la verdadera identidad de la persona.

Palo Alto Networks dijo que el administrador central de TeamPCP utiliza el identificador «ResoluteXBF» en múltiples plataformas. La firma de ciberseguridad también está rastreando a dos miembros principales adicionales: «diencracked» y «Shinigami».

Si TeamPCP está dirigido principalmente por una sola persona, las fuerzas del orden tienen una rara oportunidad de lograr un impacto duradero con un solo arresto.

TeamPCP ha colaborado con otros ciberdelincuentes, pero la mayoría de esas asociaciones duraron poco y terminaron en una disputa pública o no lograron despegar de manera significativa, dijo Goody.

Los investigadores han vinculado a TeamPCP con equipos de extorsión, foros de la web oscura y afiliados, incluidos Lapsus$, ShinyHunters, Vect, DragonForce, BreachForums y «HasanBroker». TeamPCP enumeró alrededor de 4.000 repositorios de códigos privados en un foro de la web oscura con un precio inicial de 95.000 dólares.

Las acciones hasta la fecha, incluido el comportamiento impredecible, indican motivaciones más allá del beneficio financiero y un “claro deseo de notoriedad”, dijo Goody. «Parece que les gusta crear el caos».

Quist llega a la misma conclusión de su investigación de meses, señalando que alienta a otros ciberdelincuentes a participar en la acción, ofreciendo en un momento recompensas financieras por el mayor ataque a la cadena de suministro de software.

TeamPCP no está involucrado en pagos de extorsión, dijo. «Estos actores están más interesados ​​en la credibilidad callejera clandestina que están ganando» y en «causar tanto daño y caos como sea posible».

Las víctimas abundan, pero la exposición es limitada

TeamPCP ha sido notablemente ruidoso, inyectando de manera oportunista malware en software de código abierto con el fin de robar credenciales para entornos Kubernetes, Amazon Web Services, Microsoft Azure, Google Cloud y muchos otros servicios conectados.

La lista de víctimas reclamadas por el grupo es asombrosa: Checkmarx, Bitwarden, LiteLLM, Telnyx, Mercor AI, PyTorch Lightning, AntV, SAP, GitHub, TanStack, UiPath, MistralAI, Microsoft DurableTask, Red Hat y Nx Console.

La colección completa de paquetes comprometidos o envenenados por TeamPCP hasta la fecha representa aproximadamente 500 millones de descargas semanales combinadas, según Quist.

Si bien la amplitud del posible compromiso posterior que surge de esas descargas es sustancial, muchos puntos finales infectados con esos paquetes plagados de malware no están expuestos a Internet y son menos susceptibles a los ataques, agregó.

«No creo que vaya a haber un número muy grande de víctimas», dijo Quist. «Habrá muchas personas que podrían verse comprometidas y tener paquetes potencialmente vulnerables en su entorno, pero eso no significa necesariamente que estén en una posición explotable».

Si bien estos incidentes han acaparado los titulares, TeamPCP no ha acumulado pagos tan grandes como otros ciberdelincuentes. Sin embargo, el impacto reputacional más amplio que ha provocado es enorme.

TeamPCP ha reclamado públicamente más de 10.000 víctimas y alrededor de 90.000 dólares en extorsiones, según Quist.

«Puede que no estén ganando mucho dinero, pero están causando un gran impacto», dijo Goody. «Sus campañas han sido muy disruptivas».

Cómo el modelo operativo de TeamPCP apunta al desarrollo

La lista de víctimas de TeamPCP ha crecido a medida que sus repositorios de código abierto secuestrados en npm, PyPI, GitHub y otras herramientas de desarrollo subcontratadas que se incorporan al código ascendente que se ejecuta en entornos de producción.

Las computadoras portátiles de los desarrolladores y otros puntos finales asignados para instalar, construir y publicar software contienen ampliamente claves y acceso al código fuente que crean objetivos de cadena de suministro increíblemente valiosos para los atacantes, explicó Amitai Cohen, jefe del equipo de inteligencia de vectores de ataque en Wiz, durante una presentación en junio sobre TeamPCP en SleuthCon en Arlington, Virginia.

El grupo se dirige a los corredores de CI, que son sistemas automatizados que crean, prueban y publican código. TeamPCP inyecta malware en los repositorios de código que mantienen estos corredores. Cuando otros desarrolladores introducen ese código en sus propios sistemas, sin saberlo, descargan el malware junto con él.

Algunos de estos artefactos, incluidas las bibliotecas de Python, los registros npm y las acciones de GitHub, son descargados casi de inmediato por miles o millones de desarrolladores que han configurado sus ejecutores para que obtengan consistentemente la última versión, según Cohen. «Nosotros, como industria de la seguridad, les hemos enseñado que eso es lo correcto. Quiere utilizar la última versión porque quiere estar protegido contra vulnerabilidades y, obviamente, quiere beneficiarse de todas las funciones más recientes».

Ese instinto es exactamente lo que explota TeamPCP. Al comprometer el flujo de trabajo de CI/CD de una empresa, el grupo obtiene acceso a todos los usuarios intermedios que extraen automáticamente ese código infectado. “Esto es lo que permite [TeamPCP] «Para aprovechar el acceso inicial a algún paciente cero, alguna empresa que tenía una vulnerabilidad en su flujo de trabajo de CI/CD, para obtener acceso a sus usuarios intermedios», dijo Cohen. «Así es como funciona la cadena de suministro de software. Todo tiene dependencias sobre dependencias sobre dependencias”.

Algunos de los paquetes comprometidos por TeamPCP estuvieron activos durante casi 13 horas, pero los profesionales de la seguridad han respondido identificando ataques de inyección de código mucho más rápido ahora, retirando algunos repositorios comprometidos en 15 minutos, dijo Ben Read, director de inteligencia estratégica de Wiz.

Las operaciones del grupo de amenaza siguen siendo de alto ritmo. TeamPCP infecta nuevos paquetes de software casi a diario, valida los compromisos y captura datos confidenciales en 24 horas, según los investigadores de Wiz.

El grupo de amenazas ha evolucionado constantemente sus tácticas, desarrollando cargas útiles en JavaScript y Python mientras se propaga desde archivos locales a interfaces de programación de aplicaciones de Kubernetes y kits de desarrollo de software incluidos. Más recientemente, ha estado robando credenciales mediante protocolos personalizados.

Las ambiciones del grupo se han expandido más allá de sus propios ataques. TeamPCP también es responsable de una pieza de malware autorreplicante conocida como Mini Shai-Hulud, que infectó cientos de paquetes de software en registros de código abierto en ataques consecutivos el mes pasado. Un afiliado de TeamPCP publicó el código fuente completo del malware en GitHub el mes pasado y alentó a otros ciberdelincuentes a utilizarlo para sus propias campañas.

«TeamPCP busca volumen. No discriminan, no necesariamente intentan ser sigilosos o maximizar el retorno de la inversión. Buscan una estrategia que incluya todo lo anterior», dijo Read durante la presentación de Sleuthcon.

Las brechas defensivas crean aperturas para el ataque

La ola de ataques de TeamPCP también ha puesto de relieve lo difícil que es para las organizaciones revocar secretos comprometidos. Múltiples víctimas han experimentado infecciones recurrentes, a veces siendo víctimas de TeamPCP tres veces en un mes, porque no rotaron los secretos correctamente, dijo Cohen.

En esencia, estos ataques resaltan una compensación directa que las organizaciones aceptan cuando actualizan el software rápidamente para corregir vulnerabilidades, pero aprenden que hacerlo demasiado rápido podría exponerlas a registros ilegítimos que contienen malware.

TeamPCP se ha centrado en lo que Aboukhadijeh describe como un “bien público”, registros de código abierto que nunca fueron perfectos pero que eran ampliamente confiables y rara vez se convertían en un punto de entrada para ataques a la cadena de suministro.

La instalación rápida de software de código abierto es una de las cosas más peligrosas que una organización puede hacer en este momento, dijo, y agregó que hay aproximadamente una posibilidad entre 10 de que cualquier paquete instalado por una organización pueda desencadenar un ataque activo.

TeamPCP ha comprometido escáneres de seguridad, administradores de contraseñas, herramientas de automatización, software de visualización de datos e infraestructura CI/CD en varios entornos.

Y ha obtenido un tesoro de credenciales y otros datos confidenciales de las víctimas.

Investigadores como Cohen en Wiz, que han estado siguiendo esta ola de ataques desde el principio, se están acercando a un punto de ruptura.

«Esto también es demasiado duro para nosotros. Estamos muy cansados. Estoy seguro de que mucha gente que trabaja en este espacio problemático está muy cansada y se ha vuelto insostenible», dijo Cohen.

«No se puede seguir existiendo en un mundo en el que te despiertas cada mañana y algún paquete súper prevalente está comprometido y todo el mundo va a utilizarlo como si nada», añadió. «Necesitamos empezar a tomar esto un poco más en serio».

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

Los piratas informáticos vinculados a China ocultaron el software de inicio de sesión de Linux durante casi una década – CYBERDEFENSA.MX

En lugar de esconderse en las computadoras portátiles y servidores que los defensores vigilan más de cerca, un grupo del nexo con China pasó cerca de una década escondido dentro del propio sistema de inicio de sesión de Linux.

Sygnia, que rastrea al grupo como Hormiga de terciopelodice que puso una puerta trasera en los componentes PAM y OpenSSH que deciden quién puede iniciar sesión, colocando su acceso donde la limpieza ordinaria no podría alcanzarlo. La red a la que apuntaba no tenía acceso directo a Internet, por lo que el grupo primero utilizó sistemas conectados a Internet para llegar allí.

Los primeros rastros se remontan a 2016. En lugar de lanzar nuevo malware que un escáner podría detectar, el atacante cambió los propios programas de inicio de sesión confiables. No apareció nada obvio y no fue necesario ningún exploit, por lo que la actividad parecía una administración normal.

En muchas máquinas, el atacante reemplazó el módulo de inicio de sesión PAM principal con copias con puerta trasera. Algunos les dejan entrar con una contraseña secreta; otros registraron silenciosamente nombres de usuarios y contraseñas reales cuando las personas iniciaron sesión.

Ciberseguridad

Los investigadores encontraron nueve versiones distintas. Los programas OpenSSH se modificaron de la misma manera, registrando las credenciales y cada comando escrito, con un interruptor oculto para desactivar ese registro cuando fuera necesario.

Llegar a la red aislada requirió un trabajo extra. El atacante utilizó otras herramientas encubiertas y un servidor web con acceso a Internet como puente, pasando comandos a través de él para abrir sesiones remotas en lo más profundo del segmento que no tenía acceso directo a Internet.

Debido a que el propio sistema de inicio de sesión se vio comprometido, la contención normal sirvió de poco. Los restablecimientos de contraseñas y las sesiones canceladas no ayudan cuando lo que verifica esas credenciales está funcionando para el atacante.

Esto no es nuevo para el grupo. Cada vez que los defensores encuentran un punto de apoyo, Velvet Ant se mueve hacia el equipo que miran menos y se instala allí. en un caso 2024Sygnia descubrió que el mismo actor convertía dispositivos F5 BIG-IP expuestos a Internet en servidores de comando internos.

Más tarde ese año, informó que el grupo explotaba una falla de Cisco NX-OS, CVE-2024-20399para colocar una puerta trasera en los interruptores. Ese error necesita primero acceso de administrador, por lo que es una herramienta de persistencia, no una irrupción remota. Cisco lo parchó en julio de 2024 y CISA lo marcó como explotado al día siguiente.

Operación Highland Es la misma idea, un nivel más profundo. Los balanceadores de carga, los conmutadores y el propio software de inicio de sesión son confiables de forma predeterminada y rara vez se verifican, razón por la cual un atacante paciente se esconde dentro de ellos.

Ciberseguridad

La Operación Highland no es un problema de un solo CVE. El atacante cambió los programas confiables después de ingresar, por lo que la solución es la verificación, no la aplicación de parches, y la limpieza es delicada: un reemplazo incorrecto puede bloquear a los administradores de un sistema activo.

  • Mira los archivos de inicio de sesión. Supervise los programas PAM y OpenSSH y sus archivos clave para detectar cualquier cambio y avise cuando cambien.
  • Caza comprobando qué cambióno esperando una alerta. Compare estos programas con copias en buen estado, porque nada los marcará por usted.
  • Retire la puerta trasera antes de restablecer las contraseñaso los nuevos los roban de la misma manera. Pruebe cualquier reemplazo en un laboratorio primero.

Los casos anteriores de F5 y Cisco tienen sus propias comprobaciones: aplique el parche CVE-2024-20399 en el equipo Cisco Nexus y observe las casillas F5 para detectar conexiones salientes inesperadas.

La lección más amplia es clara: la infraestructura que se encuentra fuera del monitoreo normal todavía necesita controles de integridad, y eso ahora incluye la capa de inicio de sesión.