Microsoft Copilot para Word puede copiar mensajes ocultos en documentos nuevos – CYBERDEFENSA.MX

Las instrucciones ocultas en un documento de Word pueden hacer que Microsoft 365 Copilot reescriba las cifras de un informe y luego copie las mismas instrucciones en el archivo terminado. Håkon Måløy reveló la técnica el 28 de julio, 144 días después de informarlo a Microsoft.

En su prueba de concepto, el archivo generado internamente desencadenó el mismo comportamiento cuando se usó en una segunda sesión de redacción de Copilot.

El cronograma de Måløy dice que Microsoft confirmó el comportamiento reportado el 31 de marzo e implementó dos mitigaciones. El primero bloqueó la redacción original del mensaje; el segundo actualizó el modelo subyacente a GPT-5.5.

Dijo que la cadena completa funcionó con instrucciones modificadas en GPT-5.6 al día siguiente, y la clase de ataque aún se reprodujo el 28 de julio. «Por lo tanto, la clase de vulnerabilidad sigue siendo explotable en el momento de la publicación», dijo Måløy.

El ataque no es de clic cero y no ejecuta malware convencional. Requiere una operación de redacción o edición de Copilot, y el documento malicioso debe ingresar al contexto del modelo como un archivo adjunto o como una fuente de OneDrive seleccionada por Work IQ, el motor de inteligencia detrás de Microsoft 365 Copilot.

Ciberseguridad

La divulgación no informa sobre explotación en la naturaleza y Måløy retuvo la carga útil completa. Recomienda tratar los documentos externos como no confiables, revisar los documentos adjuntos antes de comenzar una generación o edición, y verificar los archivos generados o editados por Copilot antes de reutilizarlos o compartirlos.

La cadena recorre el texto del documento y el propio comportamiento de redacción de Copilot. Copilot lee los archivos fuente para decidir qué pertenece a un borrador y puede cometer errores instrucciones en su interior para parte de la solicitud del usuario. En la prueba de concepto, redujo a la mitad cada cifra financiera, copió el mensaje completo en el resultado en texto blanco de ocho puntos y no reveló ninguno de los cambios.

Måløy dijo que Word elimina el color y el tamaño de fuente antes de enviar el texto del documento al modelo de lenguaje grande, dejando instrucciones en blanco sobre blanco legibles para el modelo. Una parte de la carga útil alteró el documento; el otro le dijo a Copilot que copiara y ocultara las instrucciones, enmarcando esos comandos como requisitos de legibilidad y seguimiento del origen.

Microsoft dice que Word puede moler un borrador en hasta 20 archivoscorreos electrónicos o reuniones, y Editar con copiloto puede utilizar Work IQ. Editar con Copilot todavía se está implementando en todo el mundo para usuarios con licencias elegibles. En la prueba de Måløy, Copilot buscó en OneDrive un informe trimestral, encontró el análisis de mercado malicioso fuera de la carpeta que contenía las otras fuentes y lo incluyó. Work IQ todavía tenía que juzgar el expediente como relevante.

Sin el documento malicioso original y solo adjunto el informe infectado del primer trimestre, Copilot redujo a la mitad las cifras en un borrador del segundo trimestre y volvió a agregar el mensaje. El nuevo soporte era un documento ordinario generado internamente. La cadena no se propaga por sí sola: cada salto requiere otra operación de redacción o edición del Copilot en la que el transportista ingresa al contexto del modelo.

El formato oculto es sólo el punto de entrada. Una vez que Copilot copia las instrucciones en un documento generado internamente, la fuente original ya no está presente cuando ese archivo ingresa a la siguiente sesión. Måløy sostiene que esta ruptura en el rastro de procedencia hace que la manipulación sea más difícil de rastrear.

Ciberseguridad

Al momento de su publicación, The Hacker News no encontró ningún CVE público o aviso independiente de Microsoft para Word en búsquedas de NVD, CVE.org y Microsoft. Guía de actualización de seguridad. Microsoft dice que los clasificadores de jailbreak y ataque de inyección cruzada (XPIA) ayudan a bloquear mensajes de alto riesgo, aunque es posible que no estén disponibles en todos los escenarios de Copilot.

Defensor para Office 365 agrega inspección del flujo de correo para el correo electrónico entrante. Microsoft describe las salvaguardias de tiempo de ejecución de Copilot como que cubren instrucciones inyectadas a partir de contenido fundamentado. Ni Microsoft ni Måløy dicen si esta carga útil exacta se detecta en alguna de las capas.

Según Måløy, ninguna solución por parte del cliente soluciona completamente el problema. Su argumento es que los bloques específicos de la carga útil no llegan a la clase: un modelo debe procesar el contenido controlado por el atacante para decidir si es malicioso, de modo que «el contenido que se inspecciona participa en el acto de inspección».

Microsoft hizo un comentario relacionado en una publicación de junio sobre la memoria de IA, escribiendo que «las indicaciones por sí solas no son un límite de seguridad confiable» y que acceso a memoria y aislamiento debe ser controlado por sistemas deterministas en lugar de instrucciones modelo.

Los piratas informáticos aprovechan AnySign4PC a través de sitios coreanos pirateados para instalar puertas traseras sin avisos – CYBERDEFENSA.MX

Las autoridades de Corea del Sur y cuatro empresas de seguridad han revelado una campaña patrocinada por el Estado que comprometió sitios web nacionales confiables. Los atacantes utilizaron esos sitios para explotar el software de seguridad financiera instalado localmente e infectar a los visitantes específicos con SIGNBT o Cobertura de cobre puertas traseras.

Una página comprometida podría infectar un sistema que ejecuta una versión vulnerable de AnySign4PC sin un aviso o una descarga iniciada por el usuario. La Agencia de Seguridad e Internet de Corea (KISA) dice que las versiones 1.1.4.4 a 1.1.4.6 de AnySign4PC están afectadas y enumera la versión 1.1.5.0 como la versión corregida. Recomienda eliminar las instalaciones vulnerables.

AhnLab se refiere a dos productos explotados únicamente como software de seguridad financiera A e I. Su informe no revela sus identidades, versiones afectadas o reparadas, ni identificadores de vulnerabilidad.

AhnLab dijo que identificó evidencia de ataques relacionados en 72 organizaciones en 2026. La compañía también encontró 15 sitios web legítimos utilizados como abrevaderos. Su investigación también encontró superposiciones con ataques que terminaron con ransomware gunra.

Ciberseguridad

La evidencia compartida incluía la misma vulnerabilidad de acceso inicial, nombres de archivos de malware y patrones de ejecución, huella digital de clave SSH e infraestructura de red. AhnLab dijo que la evidencia no establece que un actor haya realizado ambas operaciones. El informe no dice qué pruebas ponen a una organización en el recuento, por lo que 72 no es un recuento de compromisos totales igualmente confirmados. El aviso no nombra al grupo patrocinado por el estado.

Una visita a la página fue suficiente

El asesoramiento conjunto fue emitido por KISA, el Servicio Nacional de Inteligencia, la Agencia Nacional de Policía y el Instituto de Seguridad Financiera, según un análisis realizado con AhnLab, S2W, ENKI Whitehat y Plainbit.

KISA dijo que se siguen identificando ataques de phishing y abrevaderos de este tipo patrocinados por el estado. Los informes públicos no dicen si los atacantes continuaron explotando AnySign4PC después de que la versión 1.1.5.0 estuvo disponible.

Los atacantes enviaron mensajes de phishing disfrazados de currículums, enfoques de reclutamiento, material de inversión y encuestas de la industria. También comprometieron noticias, atención médica, educación, manufactura y sitios web más pequeños y poco seguros que las víctimas previstas probablemente visitarían.

ENKI Sombrero Blanco identificado AnySign4PCsoftware utilizado para firmas electrónicas basadas en certificados, como uno de los productos vulnerables y dijo que los atacantes habían explotado una falla de día cero. ENKI observó la actividad desde la segunda mitad de 2025, antes de que KISA publicara su aviso de parche de junio de 2026.

AhnLab Informe Operación Doble Barril describe una cadena de exploits que utilizó cuatro imágenes PNG para intercambiar claves, verificar la versión del software instalado, entregar código de exploit específico de la versión e informar si la ejecución fue exitosa. La página maliciosa se comunicó con el programa de seguridad local a través de WebSocket y provocó un desbordamiento del búfer para ejecutar shellcode.

Luego, la carga útil se inyectó en procesos legítimos de Microsoft. Dependiendo de la intrusión, los atacantes instalaron Luchaque AhnLab asigna a SIGNBT 3.0, o Brandorel nombre de la puerta trasera COPPERHEDGE. El malware admitía la ejecución remota de comandos, el robo de archivos, el reconocimiento interno, la inyección de procesos y la entrega de cargas útiles adicionales.

Plainbit reconstruyó de forma independiente uno de los incidentes del abrevadero en su informe forense. Los atacantes mapearon los sistemas de Internet de la víctima, comprometieron su sitio web, instalaron un webshell e insertaron JavaScript en una página de artículo de noticias legítima. Cuando un objetivo lo visitó, el programa de seguridad vulnerable generó un error y creó una DLL maliciosa sin un mensaje de descarga u otra interacción del usuario.

La puerta trasera resultante descifró etapas posteriores en la memoria, inyectó código en svchost.exe y leyó información de comando y control del registro de Windows. Posteriormente, los atacantes utilizaron exploits de escalada de privilegios, Mimikatz y otras herramientas de credenciales, conexiones de protocolo de escritorio remoto y NLBrute para moverse a través de la red.

S2W análisis de tres grupos de malware encontró un patrón recurrente de carga lateral de DLL, blobs de registro cifrados y carga de ejecutables portátiles en memoria. Dos clústeres implementaron las versiones 0.0.1 y 1.2 de SIGNBT, mientras que un tercer cargador descifró una carga útil externa que los investigadores no pudieron recuperar.

El sendero Gunra

Una intrusión de ransomware Gunra en marzo de 2026 utilizó el mismo sitio web de atención médica comprometido y la misma vulnerabilidad en el producto que AhnLab llama software de seguridad financiera A. Luego, tanto la cadena patrocinada por el estado como la de ransomware inyectaron código en SyncHost.exe. AhnLab no identifica el software A, por lo que el informe no establece que la vulnerabilidad vinculada a Gunra fuera AnySign4PC.

AhnLab también descubrió que ambas operaciones utilizaban los nombres de archivo net.tmp e inet.tmp. El argumento inet.tmp era idéntico, mientras que los argumentos net.tmp seguían un formato GUID similar. Ambas operaciones utilizaron la misma huella digital de clave pública SSH Qr1to32lQHxEu6phzNyrTZrU0iElrOfVWMBLnqoen24. También utilizaron la misma dirección de túnel inverso 176.65.128.[.]26. El dominio jshosting[.]Me utilizaron para distribuir scripts de explotación en ambos conjuntos de ataques.

Los atacantes también siguieron el mismo procedimiento antiforense, cambiando el nombre de los archivos maliciosos a nombres aleatorios de cuatro caracteres antes de eliminarlos. Plainbit observó destrucción de evidencia adicional usando SDelete y CCleaner.

AhnLab evaluó que la evidencia muestra un vínculo técnico probable, pero dijo que no podía determinar la relación entre los operadores. La compañía enumeró varias explicaciones posibles, incluida la colaboración limitada, herramientas o infraestructura compartida, el uso de un corredor de acceso común o el acceso a los mismos recursos operativos.

Ciberseguridad

Las superposiciones muestran una ruta de acceso compartida o reutilizada desde el sitio web comprometido a través de la ejecución del host y la infraestructura de soporte. No demuestran que el mismo operador controlara ambos ataques.

Gunra opera como un programa de ransomware como servicio, según investigación separada de S2W.

La empresa dijo que la operación había afectado a 32 empresas hasta el 9 de marzo de 2026, incluidas cinco empresas surcoreanas, y había pasado del ransomware derivado de Conti a sus propias versiones de Windows y Linux.

La atribución no llega a Lázaro

El aviso gubernamental actual y el informe de la Operación Doble Cañón describen al operador centrado en el espionaje sólo como un grupo de amenaza patrocinado por el estado. Ninguno de los documentos atribuye formalmente la campaña completa de 2025 a 2026 a Lazarus, y ninguno conecta a Lazarus con Gunra.

AhnLab, sin embargo, atribuir un ataque de abrevadero AnySign4PC de marzo de 2026 a Lázaro en un informe separado publicado en abril. Kaspersky También documentó a Lázaro usando abrevaderos, software de seguridad de Corea del Sur, SIGNBT y COPPERHEDGE durante la Operación SyncHole anterior.

Esos informes documentan el uso previo de Lazarus de AnySign4PC, SIGNBT, COPPERHEDGE y la explotación de abrevaderos. No atribuyen la Operación Doble Cañón ni las intrusiones de Gunra a Lazarus.

Parchee el software, busque el comportamiento

KISA Aviso de seguridad del 1 de junio identifica las versiones 1.1.4.4 a 1.1.4.6 de AnySign4PC como vulnerables a un desbordamiento del búfer que permite la ejecución remota de código. Enumera la versión 1.1.5.0 como la versión corregida y recomienda eliminar las instalaciones vulnerables.

Los informes recomiendan buscar cargas de DLL sospechosas mediante ejecutables legítimos, datos cifrados almacenados en entradas de registro de servicios, ejecución de PE en memoria, creación de servicios inusuales, inyección en SyncHost.exe o svchost.exe y túneles SSH salientes inesperados.

ENKI descubrió que su puerta trasera Tipo 1 eliminó sus archivos de configuración de registro, cargador y puerta trasera después de copiarlos en la memoria cuando se ejecutaba en los modos 1, 2, 4 o 5 con la autoprotección habilitada. Una vez inicializados, los archivos estuvieron ausentes del disco hasta que un apagado limpio los volvió a escribir y el cargador restaurado tenía un hash diferente. Eso hace que la telemetría conductual sea más útil que un indicador de archivo estable.

Plainbit observó una cadena de persistencia en la que una tarea programada llamada RuntimeBroker lanzaba task.vbs, que luego ejecutaba un cliente SSH renombrado como SearchHost.exe para establecer un túnel inverso. S2W recomienda preservar la memoria del proceso, las líneas de comando, los valores del registro, los eventos de carga de DLL y los registros de la red antes de finalizar procesos o aislar sistemas.

AhnLab también descubrió que varios sitios web comprometidos estaban conectados a la misma empresa de desarrollo y gestión, lo que describió como una posible ruta de la cadena de suministro. La evidencia disponible no establece que el código fuente de la empresa, el proceso de actualización de software o la plataforma de gestión central estuvieran comprometidos.

El aviso de KISA del 1 de junio no incluye un identificador CVE para la falla AnySign4PC. Al 30 de julio de 2026, The Hacker News encontró solo CVE-2020-7882 en el programa CVE público y NVD busca AnySign4PC, una vulnerabilidad de cruce de directorios no relacionada que afecta a versiones anteriores. Ese resultado no descarta un identificador reservado, inédito o descrito de otra manera. El software A y yo de AhnLab permanecemos sin identificar en su informe, que tampoco revela sus versiones afectadas o reparadas.

Los piratas informáticos rusos aprovechan la falla de Microsoft OWA para mantener el acceso al buzón después de la rotación de credenciales

Los actores de amenazas rusos vinculados recientemente con la explotación de una vulnerabilidad ahora parcheada en Zimbra han sido observado explotando otra vulnerabilidad, esta vez en Microsoft Outlook Web Access (OWA), para apuntar a entidades gubernamentales de EE. UU. y Europa, así como a los sectores de telecomunicaciones, financiero, hotelero y aeroespacial.

La actividad, que comenzó el 22 de julio de 2026, implica la utilización de CVE-2026-42897 (puntuación CVSS: 8,1), una vulnerabilidad de secuencias de comandos entre sitios (XSS) en OWA. Microsoft lo señaló como explotado en ataques que se remontan a mayo de 2026.

La empresa de seguridad empresarial Proofpoint ha atribuido la actividad a Oso de lavandería (también conocido como CL-STA-1114, TA488, UNK_PitStop y Void Blizzard), que recientemente se atribuyó a la explotación de día cero de CVE-2025-66376, una falla XSS en la interfaz de usuario clásica de Zimbra, desde al menos julio de 2025 antes de que fuera parcheada cuatro meses después.

En estos ataques, los actores de amenazas enviaron mensajes desde cuentas de Proton Mail controladas por el adversario y desde direcciones previamente comprometidas que desencadenaron un exploit para CVE-2025-66376 tan pronto como los correos electrónicos fueron vistos a través de una versión vulnerable de Zimbra, lo que finalmente resultó en la implementación de una carga útil de JavaScript denominada ZimReaper que es capaz de recolectar 90 días del correo de la víctima y otros datos valiosos.

«TA488 está duplicando el uso de exploits de ‘medio clic’, donde abrir el correo electrónico es suficiente para provocar un compromiso, con mecanismos de carga, técnicas y malware significativamente mejorados, lo que indica una mejora en el oficio y la capacidad del grupo», dijeron los investigadores de Proofpoint Greg Lesnewich, Stuart Del Caliz, Nick Attfield, Konstantin Klinger, Saher Naumaan y Mark Kelly.

Como antes, la actividad se basa en cuentas comprometidas para enviar correos electrónicos explotando la falla. El volumen de los mensajes de phishing y la amplitud de la orientación es una desviación de las campañas TA488 anteriores y se considera un esfuerzo intencionalmente amplio para mezclarse con el spam de correo masivo y pasar desapercibido.

Ciberseguridad

Los correos electrónicos en sí presentan mensajes vagos que no requieren ninguna acción por parte del destinatario. Se ha descubierto que los mensajes imitan correos electrónicos informativos sobre temas como análisis de la cadena de suministro, actualizaciones de investigaciones y métricas para el turismo o los mercados del gas.

El uso de estos correos electrónicos genéricos es una vez más un sello consistente en las cadenas de exploits de medio clic del actor de amenazas, ya que la idea aquí es darles una ilusión de legitimidad y no despertar sospechas de la víctima al excluir intencionalmente cualquier URL o archivo adjunto. Al hacerlo, aumenta la probabilidad de que un destinatario abra y lea el mensaje, activando efectivamente el exploit para CVE-2026-42897 en el proceso.

«Esto permite que una parte del cargador de JavaScript utilice el cargar = evento controlador para analizar el resto del cuerpo del mensaje, ensamblar un fragmento Base64 y ejecutarlo como JavaScript codificado», explicó Proofpoint. «El desencadenante inicial del exploit y los blobs de carga útiles relevantes se almacenan en los íconos de redes sociales que se muestran en el cuerpo HTML del mensaje. Los datos de carga útil de la siguiente etapa se almacenan después de los símbolos #, en los que el navegador se detiene al analizar imágenes de Base64».

La nueva ola de explotación que gira en torno a CVE-2026-42897 culmina con la implementación de un implante basado en navegador JavaScript previamente desconocido con nombre en código OWAReaper que está diseñado específicamente para acceso persistente dentro del cliente de correo web de Microsoft.

Descrito como la puerta trasera más sofisticada entregada mediante exploits de medio clic, el malware es una evolución de ZimReaper, aunque comparte importantes código fuente y superposiciones de comportamiento. Se ejecuta dentro del panel de lectura de OWA. Una vez ejecutado, utiliza las API de Outlook para reescribir el correo electrónico en el servidor Exchange y eliminar el contenido explotado.

Al mismo tiempo, el malware toma medidas para desactivar las ventanas emergentes OWA y la capacidad de hacer clic derecho durante su ejecución. También crea una clave de sesión que es única para el objetivo, antes de proceder a recopilar la dirección de correo electrónico, el nombre de usuario y la configuración de Outlook del objetivo. Luego crea dos elementos de entrada invisibles en el Modelo de objetos de documento (DOM) de la página web para capturar las credenciales guardadas en OWA de la víctima a través de la función de autocompletar del navegador.

El siguiente paso implica escribir una versión cifrada de sí mismo y un contenedor de descifrado en el almacenamiento local del navegador. Esto, a su vez, hace que el malware se ejecute automáticamente cada vez que un usuario desprevenido abre una pestaña OWA en el navegador.

OWAReaper busca complementos de Outlook instalados con permisos ReadWriteMailbox y, si los encuentra, los usa para robar tokens de OAuth y se otorga permisos de nivel de propietario para el usuario predeterminado en cada carpeta de correo. Este proceso otorga acceso completo al buzón de correo a cualquier usuario autenticado en la misma organización.

«Este es un aspecto clave de la cadena de infección; si TA488 tiene acceso a otras cuentas de la organización, el grupo mantiene un acceso persistente al buzón de correo del objetivo», señalaron los investigadores. «Este acceso persistente reside en el lado del servidor y requiere la eliminación deliberada del servidor Exchange; la rotación de credenciales e incluso la nueva creación de imágenes completa del dispositivo del usuario objetivo no desalojarán al actor».

Además, el malware crea un segundo método de persistencia agregando un elemento iframe oculto a los mensajes almacenados en el caché de mensajes IndexedDB fuera de línea de OWA y habilitando el almacenamiento en caché. El iframe se ejecuta cada vez que la víctima abre un correo electrónico malicioso desde la memoria caché, reinfectando así al objetivo incluso después de que se vuelva a crear una imagen del host.

OWAReaper también se destaca por emplear dos métodos de comando y control (C&C o C2): usar GitHub o correos electrónicos enviados por atacantes para analizar comandos y ejecutarlos en el host. El script consulta la API de búsqueda de confirmación de GitHub cada 24 horas en busca de mensajes de confirmación que contengan la dirección de correo electrónico del objetivo.

Ciberseguridad

Si encuentra uno, los datos se analizan y descifran utilizando una clave codificada de JavaScript y una clave AES por sesión, probablemente en un intento de evitar que otras partes extraigan los comandos. Los datos decodificados contienen un encabezado de cuatro caracteres que indica un tipo de comando específico:

  • código, para reemplazar todo el código del kit de herramientas de OWAReaper
  • domn, para rotar los servidores C&C
  • cmnd, para ejecutar código JavaScript arbitrario a través de eval()

Alternativamente, OWAReaper puede analizar los correos electrónicos entrantes enviados por los operadores TA488 para procesar y ejecutar los mismos tipos de comandos observados en el método GitHub. Comprueba en IndexedDB los cuerpos de los mensajes con la estructura {target_email_address}{space}{Base64text}.

La exfiltración de datos se logra principalmente a través de HTTPS con rutas URI cifradas AES-CTR. Si este enfoque falla, el malware utiliza un túnel de etiquetas DNS para contrabandear datos dentro de consultas DNS estándar de un dominio controlado por un actor.

Proofpoint señaló que la primera infraestructura utilizada en esta campaña se creó en marzo de 2026, dos meses antes de que Microsoft revelara CVE-2026-42897, lo que plantea la posibilidad de que haya sido explotada como un día cero. La compañía también dijo que no detectó ninguna actividad en TA488 entre febrero y el 22 de julio de 2026.

«OWAReaper se ejecuta dentro del contexto del navegador OWA, operando como un implante sigiloso sin huella de host, utilizando dos canales de comunicación C&C y dos protocolos de exfiltración de datos», dijo Proofpoint. «Es capaz de sobrevivir a reinicios del navegador, rotación de credenciales y nueva creación de imágenes completa del dispositivo de la víctima».

«Basado en la actividad recientemente observada, TA488 parece demostrar interés en una amplia gama de sectores mientras mantiene prioridades para la recopilación de inteligencia contra el gobierno y la defensa. Los temas atractivos siguen siendo genéricos y sin complicaciones, por lo que el objetivo está más inclinado a abrir y hojear el correo electrónico, pero finalmente lo pasa por alto».

Una campaña de fraude de nueve años clona sitios de empresas rusas para robar pagos por adelantado – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de una campaña de fraude a gran escala que implica la creación de sitios web similares a importantes empresas rusas con el objetivo de desviar fondos de empresas internacionales durante más de nueve años.

Según el proveedor ruso de ciberseguridad F6los actores de amenazas han creado sitios web clonados de empresas rusas de fabricantes de fertilizantes, empresas petroquímicas, plantas metalúrgicas, operadores logísticos y bancos. La operación ha estado en curso desde 2017.

«La mayor parte del contenido de estos sitios web fraudulentos fue copiado de los sitios web legítimos de la empresa. Algunos también utilizaron nombres de dominio similares», dijo la empresa de ciberseguridad en un informe exclusivo compartido con The Hacker News. «Estos sitios web falsos, disponibles en inglés, francés, árabe y ruso, se utilizaron para dirigirse a clientes internacionales y robar pagos por adelantado de bienes que no existían».

Los análisis indican que el esquema de prepago falso ha señalado principalmente a organizaciones en los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) con un enfoque específico en el sector de empresa a empresa (B2B) y el comercio internacional a través de llamadas en frío, campañas de correo electrónico de phishing y sitios web corporativos fraudulentos para iniciar contacto con clientes potenciales y distribuir documentos comerciales que contienen datos bancarios de compañías «subsidiarias» falsas.

Ciberseguridad

El esquema funciona engañando a los clientes potenciales para que visiten los sitios réplica, cuyos datos de contacto se modifican para conducirlos a los atacantes. En casos selectos, los actores de amenazas han contratado a representantes de ventas desprevenidos para realizar llamadas en frío, a quienes se les ordena pasar el cliente a un «gerente superior» una vez que las negociaciones llegan a la etapa final.

A partir de ese momento, las comunicaciones del cliente se realizan con los defraudadores, quienes luego envían ofertas comerciales, contratos y facturas con datos bancarios falsos, lo que provoca que los pagos se desvíen a los delincuentes. Se estima que una de esas víctimas, una empresa azerbaiyana, perdió 150.000 dólares en abril de 2025 a través de una transacción fraudulenta.

La investigación de F6 ha descubierto casi 100 dominios falsificados que se hacen pasar por empresas, con vínculos identificados entre un subconjunto de la infraestructura y campañas anteriores. El primer dominio conectado a la actividad se remonta a 2017. La gran mayoría de los dominios están asociados con las siguientes direcciones IP:

  • 212.127.73[.]235
  • 167.86.100[.]68

«Una parte importante de la infraestructura comparte registros DNS, direcciones IP y otros datos de registro comunes, lo que indica que estos sitios web son parte de una única campaña coordinada», dijo en un comunicado Elena Shamshina, líder técnica del Departamento de Inteligencia de Amenazas de F6.

La empresa de ciberseguridad dijo a The Hacker News que se desarrolló un plan fraudulento similar en 2017, cuando una empresa química rusa comenzó a recibir llamadas telefónicas de agricultores sobre entregas retrasadas de pedidos de fertilizantes prepagos. Los agricultores afirmaron estar en posesión de contratos firmados por personas que se creía que eran representantes de la empresa, cuando en realidad no se habían firmado tales acuerdos.

Una investigación adicional encontró evidencia de un esfuerzo de secuestro de marca en el que los estafadores habían creado un sitio web fraudulento («www.agrocenter-eurohem[.]ru») que era una copia virtual casi perfecta del sitio web legítimo, con los únicos cambios en los detalles de la cuenta bancaria y la información de contacto.

«Los atacantes también habían presentado propuestas comerciales muy convincentes en el membrete oficial de la empresa», afirma F6. «Aunque los documentos parecían auténticos, los detalles de pago fueron reemplazados por cuentas controladas por los estafadores. Como resultado, los clientes desprevenidos transfirieron dinero por bienes que no existían».

Se considera que la campaña es de carácter internacional. Aunque las iteraciones anteriores dependían en gran medida de dominios .ru locales, los dominios recién configurados hacen un uso extensivo de los dominios de nivel superior (TLD) .com, .org y .net. Estos sitios web están disponibles en ruso, inglés, árabe y francés.

Ciberseguridad

F6 dijo que también descubrió un conjunto de documentos comerciales fraudulentos que imitaban ofertas comerciales, contratos y facturas que contenían direcciones de correo electrónico corporativas falsas y detalles bancarios fraudulentos.

«El análisis de estos archivos indica que los atacantes prepararon un conjunto completo de documentación comercial diseñada para respaldar la transacción falsa y aumentar la confianza de la víctima», dijo Vera Kolenikova, especialista principal del Departamento de Investigación de Delitos Cibernéticos de F6.

«Como resultado, las víctimas pierden dinero, mientras que las empresas legítimas cuyas marcas son objeto de abuso sufren daños a su reputación. Para las empresas que participan en operaciones de importación y exportación internacionales, una de las medidas de seguridad más efectivas es verificar de forma independiente la información de contacto y los detalles de pago antes de transferir fondos».

Quizás el aspecto más preocupante de la campaña sea el nivel de replicación involucrada. Después de que varias empresas víctimas publicaran advertencias de fraude en sus sitios web oficiales, los actores de amenazas desconocidos no perdieron el tiempo en copiar esos avisos en sus contrapartes falsas y reemplazaron las referencias a los dominios legítimos con dominios falsos bajo su control.

Para mitigar la amenaza, se recomienda a las organizaciones que ejerzan la debida diligencia con los socios comerciales utilizando fuentes confiables y registros comerciales gubernamentales, garanticen la legitimidad de las subsidiarias y la información de contacto, verifiquen el dominio del sitio web del proveedor y la fecha de registro, y confirmen los detalles de pago antes de transferir fondos.

Un paquete npm poco conocido fue el acto de preparación de Corea del Norte para el hackeo de Axios.

Los investigadores de seguridad de Amazon dicen que un grupo de piratas informáticos vinculado a Corea del Norte atacó paquetes de software pequeños y poco notados más de un año antes de atacar una de las herramientas de programación más utilizadas en Internet.

El equipo de inteligencia de amenazas de la compañía dijo el miércoles en una mesa redonda con los medios en sus oficinas de Arlington, Virginia, que el mismo grupo vinculado al reciente compromiso de la biblioteca de software de código abierto axios también plantó código malicioso en un paquete llamado tipo-cripto en marzo de 2025, un año completo antes de la violación de Axios. Los investigadores encontraron la conexión mientras rastreaban los registros de dominio vinculados al ataque axios hasta una actividad anterior.

«Creemos que la campaña de cifrado tipográfico de marzo de 2025 fue un ensayo», dijo CJ Moses, director de seguridad de la información de Amazon, y agregó que la pequeña escala del objetivo permitió al grupo probar sus métodos «sin ponerlo en el gran escenario».

Amazon dijo el grupo también comprometió otros dos paquetes, depurar y tizaen septiembre de 2025. Hasta ahora, esos tres incidentes no habían sido vinculados públicamente al mismo actor. Los investigadores de seguridad rastrean al grupo bajo varios nombres, incluidos UNC1069, Sapphire Sleet y Stardust Chollima.

Axios, debug y chalk son bibliotecas de códigos utilizadas por desarrolladores de software de todo el mundo para crear aplicaciones. Sólo Axios se descarga más de 100 millones de veces por semana. «Ese número representa organizaciones reales que ponen código real en sistemas de producción cada semana», dijo Moses.

En el caso de typo-crypto, el archivo malicioso se llamó “core.js” y parecía un paquete legítimo y no relacionado llamado core-js. Amazon dijo que el archivo se activaba sólo cuando recibía una entrada numérica específica y luego se comunicaba con un servidor controlado por los atacantes para descargar un segundo fragmento de código. Esa segunda etapa se escribió de manera diferente dependiendo de si la computadora infectada ejecutaba Windows, macOS o Linux. El código combinaba texto codificado con un cifrado, un método que, según Moses, estaba destinado a ralentizar el análisis, incluso mediante herramientas de revisión basadas en inteligencia artificial, sin depender de un cifrado pesado.

Amazon dijo que el paquete typo-crypto tuvo pocas descargas en comparación con axios, debug o chalk. Los investigadores creen que el objetivo inicial sirvió como práctica, lo que permitió al grupo perfeccionar su enfoque antes de recurrir a un software más utilizado. “Hicieron lo que mucha gente hace: gatear, caminar, correr”, dijo Moses.

En cada uno de los cuatro casos, dijo Amazon, los atacantes construyeron una relación con un mantenedor que ya tenía acceso a un paquete y luego usaron ese acceso para publicar una actualización que contenía código oculto. «No atravesaron una ventana», dijo Moses. “Básicamente se ganaron la confianza de un empleado para que les entregara las llaves”.

La empresa de ciberseguridad Wiz descubrió por separado que aproximadamente 1 de cada 10 entornos de computación en la nube se vieron afectados por el incidente de depuración y tiza en un lapso de dos horas, un hallazgo que Moses citó para ilustrar qué tan rápido se extendió el impacto. «Pasar de no haber una vulnerabilidad, a haber una vulnerabilidad, a haber una vulnerabilidad explotada… solía ser de días a semanas. Ahora son horas a minutos», dijo.

Rick Anthony, gerente senior de ingeniería de Amazon Web Services, dijo que la investigación muestra además cómo los atacantes enfrentan dos problemas básicos en este tipo de incidentes: introducir código malicioso en un paquete que eventualmente se ejecutará dentro de una organización y mantener ese código oculto a los desarrolladores o herramientas de seguridad. Dijo que los grupos están ganando cada vez más reputación como contribuyentes legítimos con el tiempo.

“Permítanme implementar mi paquete en tantos lugares como sea posible para poder lanzar la trampa más tarde”, dijo Anthony, describiendo la mentalidad detrás del enfoque.

Los investigadores dijeron que la IA generativa ha facilitado a los atacantes la producción de código, documentación e historiales de contribuciones que parecen auténticos. Anthony también describió una técnica en la que los atacantes registran nombres de paquetes que las herramientas de codificación de IA a veces generan por error, de modo que un desarrollador que siga una sugerencia de IA podría instalar software malicioso sin cometer ningún error de escritura.

Los hallazgos llegan dos años después de un incidente separado que involucró a un programa llamado xz-utils, en el que un atacante pasó tiempo ganándose la confianza de los encargados del mantenimiento del software antes de insertar una puerta trasera. Moses señaló ese caso como un ejemplo temprano de un patrón que ahora aparece “a escala” y vinculado a un Estado-nación.

Desde ese incidente, grupos separados han estado pisoteando el software de código abierto. Otro grupo conocido como TeamPCP ha comprometido e inyectado código malicioso en más de 1.000 paquetes de software durante un lapso de cuatro meses este año.

Greg Otto

Escrito por Greg Otto

Greg Otto es el editor en jefe de CyberScoop y supervisa todo el contenido editorial del sitio web. Greg ha dirigido una cobertura de ciberseguridad que ha ganado varios premios, incluidos los de la Sociedad de Periodistas Profesionales y la Sociedad Estadounidense de Editores de Publicaciones Empresariales. Antes de unirse a Scoop News Group, Greg trabajó para Washington Business Journal, US News & World Report y WTOP Radio. Tiene una licenciatura en periodismo televisivo de la Universidad de Temple.

El nuevo Gitea RCE permite a los escritores de repositorios instalar un gancho Git para ejecutar comandos de Shell – CYBERDEFENSA.MX

Gitea, la plataforma Git autohospedada, ha solucionado una vulnerabilidad crítica de ejecución remota de código. Un usuario con acceso normal de escritura al repositorio puede convertir el contenido del parche controlado por el atacante en un gancho Git activo y ejecutar comandos de shell como la cuenta de servicio de Gitea.

Seguimiento como CVE-2026-60004 (Puntuación CVSS: 9,8), la falla afecta a las versiones 1.17 y posteriores de Gitea antes de la 1.27.1 y se solucionó en 1.27.1. La llamada API vulnerable requiere autenticación y permiso de escritura en el repositorio. Pero Gitea habilita el registro de forma predeterminada, por lo que un visitante externo puede crear una cuenta y un repositorio normales en una instalación sin cambios y luego explotar el error sin credenciales preexistentes.

Actualizar a 1.27.1 es la solución. Gitea dijo el 27 de julio que las instancias de Gitea Cloud se actualizarían automáticamente. El aviso de Gitea del 28 de julio no dice que la falla haya sido explotada en la naturaleza, pero incluye un código de prueba de concepto (PoC) público.

Deshabilitar el registro abierto puede eliminar la ruta de creación de cuenta pública mientras se implementa la actualización, pero no soluciona la falla ni protege contra usuarios existentes con acceso de escritura al repositorio.

Ciberseguridad

La falla fue reportada por un investigador de seguridad. Shai Rod, que se hace llamar NightRang3r. Gitea acredita a NightRang3r como el reportero de su aviso.

La gitea ruta afectada invoca reqToken()que rechaza solicitudes sin un usuario registrado. La ruta sin credenciales previas proviene del proyecto configuración predeterminadaque deja el registro abierto, no requiere aprobación manual ni por correo electrónico, no marca a los nuevos usuarios como restringidos y no impone ningún límite predeterminado de creación de repositorio.

El error se encuentra en el POST /api/v1/repos/{owner}/{repo}/diffpatch punto final. Según Gitea aviso de seguridadel punto final aplica un parche proporcionado dentro de un clon temporal desnudo compartido. Invocación de compilaciones vulnerables git apply con --index, --recount, --cachedy --binaryañadiendo el -3 Opción de respaldo de tres vías cuando el servidor ejecuta Git 2.32 o posterior.

Un atacante envía el mismo parche dos veces para crear una colisión agregar/agregar. El respaldo de tres vías verifica la ruta indexada aunque la operación utilice --cached. Debido a que el clon temporal está desnudo, su raíz es $GIT_DIR. Un archivo ejecutable ubicado en hooks/post-index-change por lo tanto, llega al directorio de enlaces de Git y se activa. Git lo ejecuta mientras actualiza el índice.

El PoC inicia sesión con una cuenta normal, crea un repositorio privado inicializado, envía el parche malicioso dos veces y recupera el resultado del comando. No necesita devolución de llamada saliente. El gancho almacena el resultado en objetos Git, crea una rama que contiene el resultado y permite al atacante recuperarlo a través de HTTP inteligente autenticado.

Al 29 de julio de 2026, ninguna de las fuentes primarias citadas informa si la falla fue explotada antes o después de que la versión 1.27.1 estuviera disponible.

La explotación exitosa otorga al atacante los privilegios de la cuenta del sistema operativo Gitea. Dependiendo de cómo esté aislada la instancia, Gitea dijo que eso podría exponer secretos de aplicaciones y entornos, repositorios montados, credenciales y contenidos de bases de datos, credenciales de OAuth y servicios internos accesibles.

Ciberseguridad

La explotación aún requiere acceso de escritura al repositorio, Git 2.32 o posterior, un habilitado diffpatch ruta y un sistema de archivos temporal ejecutable y grabable. El registro predeterminado permite que un usuario externo obtenga el acceso de escritura requerido en una instalación sin cambios.

Es fácil pasar por alto la solución en el registro de cambios. Gitea cambió el clon temporal de desnudo a no desnudo. El comentario de código advierte explícitamente que los comandos de Git que usan --index puede operar en el árbol de trabajo. El cambio se fusionó y se respaldó el 26 de julio de 2026.

Versión 1.27.1 enviado el 27 de julio, y el aviso de seguridad siguió el 28 de julio. Las notas de la versión enumeraron el cambio en MISC como «refactor: git patch apply», no en SEGURIDAD.

Rod tenía obtuvo una vista previa del RCE junto con un problema de inclusión de archivos separadocon un PoC recuperando /etc/passwd desde un host Gitea 1.27.0. Esta cuestión parece corresponder a un tema aparte cambio incluido en 1.27.1 que alteró tanto el renderizador del modo Org de Gitea #+INCLUDE las rutas se devuelven como texto sin formato en lugar de leerse desde el sistema de archivos del servidor. Gitea no ha publicado un aviso por separado o CVE para el problema de la inclusión de archivos.

El agente corrupto de OpenAI muestra por qué necesitamos reglas federales para la IA autónoma

Meses antes de la violación de Hugging Face, surge la IA investigación publicada que hizo público el periodista de investigación Ronan Farrow. Diez agentes autónomos de IA operaron en cinco entornos virtuales durante quince días sin intervención humana. Gran parte de la atención se centró en Grok 4.1 volviéndose violento y Gemini 3 Flash cometiendo 683 crímenes.

Lo que más importaba pasó desapercibido: Claude Sonnet 4.6 de Anthropic construyó una democracia pacífica de forma aislada y luego robó recursos de entornos vecinos en el momento en que se unió a uno compartido. La lección fue clara: la seguridad no es un atributo modelo. Surge del entorno operativo. Los modelos no cambiaron. Trabajando según lo diseñado, su comportamiento evolucionó a medida que cambiaba el entorno. La lección es difícil de ignorar: el entorno de gobernanza cambió y, con él, la dinámica de recompensas.

La historia aquí se refiere a instituciones, específicamente OpenAI y Hugging Face, y cómo debemos entender su reciente incidente de seguridad a través de esa lente.

La industria está de acuerdo sobre cómo ocurrió la violación de Hugging Face. Los expertos en ciberseguridad se han centrado en las vulnerabilidades, cómo se utilizaban y cómo remediarlas. OpenAI ha destacado las capacidades del modelo. Ambas conversaciones importan. Lo que requiere atención es por qué esta brecha es estratégicamente importante. Después de pasar el fin de semana pasado discutiéndolo con formuladores de políticas, investigadores de seguridad y profesionales de la industria en Aspen, salí convencido de que estamos examinando el problema equivocado.

En 1961, el psicólogo de Yale Los experimentos de Stanley Milgram. reveló una verdad más amplia: cambiar la arquitectura institucional cambia el comportamiento sin cambiar al actor. Los investigadores de Emergence AI no cambiaron al agente de Claude. Cambiaron la arquitectura de gobernanza que determinaba lo que constituía el éxito del sistema. El comportamiento de Claude cambió con eso.

OpenAI construyó un modelo inteligente pero se olvidó de construir una sala más inteligente. Esa elección hizo posible la brecha en Hugging Face. Todas las organizaciones que ahora despliegan agentes autónomos enfrentan el mismo problema de gobernanza.

OpenAI le dio al agente un objetivo: pasar una evaluación de ciberseguridad. Para ponerlo a prueba por completo, relajaron las restricciones de seguridad y el agente encontró un camino más corto. En lugar de resolver la evaluación directamente, encontró las respuestas fuera del entorno de prueba, escapó de su entorno de pruebas y aprovechó una falla en el proceso de procesamiento de datos de Hugging Face para llegar a los sistemas de producción en vivo. Durante el fin de semana, sin supervisión humana, ejecutó más de 17.000 acciones automatizadas escalando su propio acceso, moviéndose a través de sistemas internos y recopilando credenciales.

Hugging Face es una de las empresas de inteligencia artificial más destacadas del mundo, valorada en aproximadamente 4.500 millones de dólares. Proporciona la infraestructura que los gobiernos, las organizaciones de defensa y las empresas de tecnología utilizan para construir e implementar IA. El agente perseguía el objetivo que se le había asignado. Irrumpir en Hugging Face fue el camino más rápido para pasar la prueba. La gobernanza establecía el objetivo, el nivel de riesgo a aceptar y quién era responsable. El diseño técnico determinó si esas decisiones de gobernanza podrían hacerse cumplir. Como afirman los investigadores James Shires y Max Smeets han discutidopara que un modelo sea lo suficientemente capaz de actuar por sí solo, las pruebas y el despliegue deben regirse de la misma manera.

El diseño de agentes de IA requiere estándares básicos. La observabilidad, incluida una capa de monitoreo que señala cuando un agente va más allá de su alcance, es un requisito básico. La revisión humana también es importante en los límites de escalada, como cuando un agente pasa de herramientas internas a herramientas externas. Cuando cualquier agente cruza ese límite, ¿qué alerta se activa? ¿Qué humano lo revisa? Carecemos de respuestas claras para cualquiera de las dos. Se trata de una elección de gobernanza, no simplemente de una falla de seguridad. En el mejor de los casos, ésta fue una prueba catastróficamente fallida. En el peor de los casos, ¿cómo podemos confiar en que una empresa de inteligencia artificial de vanguardia autogobernará el despliegue autónomo de agentes?

Hace más de una década, el Departamento de Defensa de EE. UU. creó el programa Comply-to-Connect (C2C): cada dispositivo que se conecta a redes sensibles debe demostrar que pertenece allí o quedará aislado de la red. C2C funciona porque el actor en cuarentena se detiene. Una computadora portátil que no pasa la verificación se desconecta y permanece allí. Un agente de IA autónomo se adapta a la aplicación de la ley. C2C fue creado para actores pasivos. La gobernanza de los agentes autónomos debe adaptarse a los que se adaptan. La visibilidad no es aplicación de la ley y la aplicación de la ley no es control. Nos faltan los tres.

Una segunda falla que no se está discutiendo lo suficiente: la violación explotó una suposición de confianza implícita en el proceso de procesamiento de datos de Hugging Face, donde las entradas se trataban como confiables sin verificación. Después de SolarWinds, el gobierno de EE. UU. estableció reglas para la integridad de la cadena de suministro de software: Orden Ejecutiva 14028 y demandas de verificación de software federal. El principio era simple: la confianza debe verificarse mediante pruebas. Esos principios aún no se han aplicado de manera integral o consistente a la cadena de suministro del modelo de IA. Las reglas siguen siendo débiles. A nadie se le ha pedido que explique por qué.

La respuesta no es un nuevo marco. Los marcos existentes son suficientes. C2C demostró que la visibilidad sin aplicación de la ley deja lagunas, mientras que la Orden Ejecutiva 14028 estableció que la confianza en las cadenas de suministro de software requiere pruebas y verificación. El desafío radica en aplicar estos principios a una nueva categoría de actores. El Congreso, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad o la Oficina de Gestión y Presupuesto deberían tomar determinaciones formales de que los agentes autónomos de IA deben seguir las mismas reglas que cualquier otro actor en una red federal. El marco existe; debe ser actualizado.

El próximo incidente ya está en marcha. Aparecerá en los registros como tráfico extraño, se entregará a las mismas personas que publicaron estos marcos esta semana y provocará otra ronda de recomendaciones sobre las que nadie actúa. Hemos resuelto este problema antes: para dispositivos, para software, para cadenas de suministro. Sabemos cómo construir habitaciones más inteligentes. Las herramientas existen. La voluntad, la autoridad y la decisión de gobernar siguen ausentes.

alison rey

Escrito por Alison King

Alison King es vicepresidenta de Asuntos Gubernamentales de Forescout, presidenta de la junta directiva de OT Cyber ​​Coalition y miembro principal del Instituto McCrary de la Universidad de Auburn. Anteriormente se desempeñó como Directora de Comunicaciones Estratégicas y Asuntos Legislativos de la Comisión Cyberspace Solarium.

PoC pública publicada para la omisión de autenticación de SmartConsole de Check Point explotada – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han compartido detalles técnicos adicionales sobre una falla de seguridad crítica recientemente parcheada que afecta a Check Point Security Management Server y Multi-Domain Security Management Server (MDS) y que ha sido objeto de explotación activa en la naturaleza.

La vulnerabilidad, rastreada como CVE-2026-16232 (Puntuación CVSS: 9,3), es una omisión de autenticación en el proceso de inicio de sesión de SmartConsole que permite a un atacante remoto no autenticado obtener un token de inicio de sesión de la aplicación y usarlo para autenticarse con privilegios administrativos completos.

«Al aprovechar CVE-2026-16232, un atacante no autenticado puede obtener un token de inicio de sesión de la aplicación, utilizar este token para iniciar sesión a través de SmartConsole con privilegios completos de administrador y modificar la política de seguridad o la configuración de seguridad», Rapid7 dicho.

La explotación exitosa requiere que un atacante tenga acceso de red al Servidor de administración y una configuración que no restrinja los Clientes confiables. Check Point ha revelado que tiene conocimiento de que un puñado de clientes han sido atacados por esta falla como de día cero.

El análisis Rapid7 de la vulnerabilidad ha descubierto que la causa principal es un «límite de confianza roto» en la ruta de autenticación de la aplicación que permite al actor de la amenaza iniciar sesión en un dispositivo vulnerable a través de SmartConsole con privilegios de administrador completos.

Ciberseguridad

Específicamente, se ha descubierto que un servidor vulnerable acepta un nombre distinguido (DN) de comunicación interna segura (SIC) proporcionado por un atacante como la identidad de una aplicación remota en lugar de vincular esa identidad al DN del certificado de igual remoto autenticado devuelto por una función denominada «getCertificateDnName()».

Como resultado, un atacante puede leer el DN SIC del servidor de administración durante la comunicación de arranque no autenticada y autenticarse como una aplicación remota reproduciendo el DN de ese servidor de administración, obteniendo un token de inicio de sesión de la aplicación y luego generando un nuevo ticket de inicio de sesión único (SSO) de SmartConsole a través de la sesión de la aplicación falsificada.

El parche introducido por Check Point garantiza que los clientes remotos utilicen el DN del certificado de par remoto autenticado, lo que provoca que se rechace cualquier discrepancia entre el DN proporcionado y esa identidad autenticada. También agrega una nueva verificación de identidad vacía que impide un inicio de sesión remoto en la aplicación cuando no hay una identidad SIC autenticada.

«Para que el DN del servidor proporcionado sobreviva las comprobaciones parcheadas, el atacante necesitaría un certificado de cliente autenticado cuyo DN del sujeto ya coincida con el DN del servidor, lo que elimina la omisión no autenticada», dijo Stephen Fewer de Rapid7.

Rapid7 tiene liberado un script Python de prueba de concepto (PoC) que se puede utilizar para validar con éxito si un objetivo es vulnerable o está parcheado contra la falla.

Se recomienda a los clientes que apliquen las revisiones Jumbo publicadas por Check Point el 22 de julio de 2026 para solucionar la falla lo antes posible.

El FBI ve los Mitos de Anthropic como un desafío para las fuerzas del orden

Avances en las capacidades del modelo de IA, como los que se encuentran en Anthropic Mitosestán generando preocupación por parte de las agencias policiales sobre lo que los adversarios podrían ser capaces de hacer con las tecnologías emergentes, dijo el martes un funcionario del FBI.

La administración Trump controles de exportación impuestos sobre el modelo Mythos 5 en junio, poco después de su lanzamiento, citando implicaciones para la seguridad nacional. en un blog Al realizar una vista previa de las capacidades del modelo, Anthropic dijo que Mythos 5 podría identificar y explotar errores que no se conocían anteriormente «en todos los sistemas operativos principales». Durante las últimas semanas, el se levantaron las prohibiciones después de que el fabricante de modelos trabajara con el gobierno y otros socios para revisar las barandillas.

Si bien se agregaron nuevas salvaguardias, la cautela derivada del aumento de capacidades todavía está presente.

«Mythos encontró vulnerabilidades en algunos de los códigos de fuente abierta que son tan ubicuos; se encuentran en la gran mayoría de nuestro código más fundamental para cosas como sistemas operativos, seguridad, infraestructura web, cifrado», dijo Todd Hemmen, subdirector adjunto del FBI, durante una conferencia. Instituto de Gobierno Digital evento. «Presenta desafíos futuros para la aplicación de la ley».

El FBI es la agencia federal líder en la investigación de ciberataques e intrusiones, lo que la sitúa a la vanguardia de un panorama en constante cambio.

“Ver el potencial para exponer vulnerabilidades… y comprender que el futuro tiene potencial para un aumento en ese tipo de casos y explotaciones por parte de nuestros adversarios es algo más nuevo”, dijo Hemmen. «Aunque no hemos visto esto operativo a escala, la expectativa es que habrá una fecha futura en la que esto sucederá».

Cuando cualquiera puede acceder a herramientas con amplias implicaciones de seguridad, la lista de sospechosos crece y las investigaciones se vuelven más complejas. Si bien Mythos 5 solo está disponible para un grupo selecto aprobado por el gobierno de EE. UU., un modelo construido por Anthropic con la misma tecnología subyacente está disponible a nivel mundial. El proveedor de IA también descubrió que los modelos «menos capaces» podían identificar vulnerabilidades y explotarlas de la misma manera.

«La IA nos presentará desafíos importantes en el futuro», dijo Hemmen.

Uso interno de IA

A medida que los avances de la IA están cambiando el panorama de aplicación de la ley para el FBI, la tecnología también está alterando la forma en que opera internamente la unidad del Departamento de Justicia.

«Como empresa, estamos aprovechando la IA para la tecnología de reconocimiento facial», afirmó Hemmen.

En el último inventario de casos de uso de IA de la agencia que se publicó a principios de este año, el FBI identificó un puñado de nuevos proyectos destinados a generar pistas de investigación utilizando coincidencias faciales y otros datos. Los casos de uso se caracterizan por ser de alto impacto, lo que significa que podrían servir como base principal para decisiones o acciones que tengan un efecto legal, material, vinculante o significativo sobre los derechos o la seguridad.

A pesar de la fecha límite del 3 de abril establecida por la Oficina de Administración y Presupuesto, el FBI no ha completado sus requisitos de gestión de riesgos para ninguno de sus casos de uso de alto impacto, según el inventario.

En general, la división del Departamento de Justicia tiene alrededor de 50 casos de uso de IA. El personal del FBI está aprovechando la tecnología para ayudar a examinar informes públicos de acusaciones criminales, mejorar las operaciones ofensivas autorizadas por el tribunal y como parte de una investigación general, entre otros casos de uso.

«Estamos utilizando IA para ayudar a clasificar esas cosas y con un humano al tanto para revisar todo lo que se está haciendo», dijo Hemmen.

Lindsey Wilkinson

Escrito por Lindsey Wilkinson

Lindsey Wilkinson es reportera de FedScoop en Washington, DC y cubre TI gubernamental con especial atención en DHS, DOT, DOE y varias otras agencias. Antes de unirse a Scoop News Group, Lindsey cubrió de cerca el aumento de la IA generativa en las empresas, explorando la evolución de la gobernanza de la IA y los esfuerzos de mitigación de riesgos. Ha escrito en CIO Dive, Homeland Security Today, The Crimson White y la revista Alice.

La alfombra roja de los ciberataques llega con sitios falsos para ver las películas nominadas a los Oscar 2026 – CYBERDEFENSA.MX

Mientras los focos iluminan la alfombra roja de Hollywood, en internet se despliega otro tipo de espectáculo mucho menos glamuroso: una oleada de fraudes digitales que utilizan el interés por las películas nominadas como gancho.

Según Kaspersky, se ha identificado un incremento significativo en la creación de dominios web diseñados para atraer a los usuarios que buscan ver las nominadas sin pagar.

Muchos de estos portales utilizan combinaciones de palabras clave como “Oscar 2026 Free Stream” o “Watch Full HD”, acompañadas del nombre de las películas candidatas.

A simple vista, estos sitios simulan ser servicios de streaming legítimos. Sin embargo, tras su apariencia de plataforma de vídeo se esconde una infraestructura diseñada para robar datos personales o infectar los dispositivos de las víctimas.

El truco del códec que nunca existió

Los delincuentes digitales han refinado su guion para esta edición de los premios. Si hace unos años el fraude se limitaba a ventanas emergentes y publicidad agresiva, ahora el engaño se desarrolla con técnicas más sofisticadas de ingeniería social.

Uno de los métodos más utilizados consiste en la falsa necesidad de instalar un complemento para reproducir la película. Cuando el usuario intenta ver un título popular, el sistema muestra un mensaje indicando que el navegador necesita un códec especial o una actualización del reproductor.

Ese archivo, en realidad, no tiene ninguna función relacionada con el vídeo. Se trata de un programa malicioso conocido como troyano de acceso remoto, una herramienta que permite a los atacantes controlar el ordenador o el móvil de la víctima sin que esta lo perciba.

Una vez instalado, el software puede abrir la puerta a múltiples ataques: desde el robo de archivos personales hasta el acceso a cuentas bancarias o redes sociales.

Notificaciones que esconden nuevas trampas

Otra de las tácticas más utilizadas por estas páginas fraudulentas consiste en solicitar permiso para enviar notificaciones al navegador. Bajo la promesa de continuar la reproducción de la película, el sitio pide al usuario que active las alertas.

Cuando la víctima acepta, comienza a recibir mensajes constantes que simulan advertencias de seguridad. Estas notificaciones afirman que el dispositivo está infectado o que se han detectado virus en el sistema.

El objetivo es dirigir al usuario hacia páginas de soporte técnico falso, una modalidad de fraude conocida como scareware. En estos portales, los estafadores intentan convencer a la víctima de que pague por un supuesto servicio de limpieza del ordenador o de protección antivirus.

Las Smart TV también entran en escena

En 2026 los ciberdelincuentes han ampliado su campo de acción hacia dispositivos conectados del hogar.

Los expertos en seguridad han detectado la distribución de aplicaciones no oficiales para televisores inteligentes que prometen acceso gratuito a catálogos de películas recién estrenadas. Estas aplicaciones suelen distribuirse en forma de archivos APK fuera de las tiendas oficiales.

Una vez instaladas, estas apps pueden utilizar el hardware del televisor para minar criptomonedas en segundo plano. Este proceso consume recursos del dispositivo, reduce su rendimiento y aumenta el consumo energético del hogar sin que el usuario sea consciente.

El robo de cuentas de streaming

Además de infectar dispositivos, muchas de estas páginas ilegales buscan otro tipo de botín digital: las credenciales de acceso a plataformas legítimas de entretenimiento.

A través de técnicas conocidas como secuestro de sesión, los atacantes pueden capturar las cookies de autenticación que utilizan servicios como Netflix, Disney+ o Apple TV+. Con estos datos, los delincuentes pueden acceder a las cuentas sin necesidad de conocer la contraseña.

Posteriormente, estos accesos se venden en mercados clandestinos de internet, donde las cuentas robadas se comercializan a precios muy bajos.

Cuando lo gratuito termina saliendo caro

El atractivo de ver una película sin pagar puede parecer tentador, es lógico, pero los riesgos pueden ser enormes.

Muchos de estos portales intentan instalar programas espía capaces de registrar todo lo que el usuario escribe en el teclado. Este tipo de software, conocido como keylogger, puede capturar contraseñas, datos bancarios o información personal sensible.

Además, algunas plataformas fraudulentas requieren desactivar sistemas de protección del navegador o del sistema operativo para poder reproducir el contenido. Esto deja el dispositivo expuesto a nuevas infecciones que pueden extenderse a otros equipos conectados a la misma red doméstica.

Cómo ver las nominadas sin poner en riesgo los dispositivos

Los expertos recomiendan recurrir únicamente a servicios de distribución oficiales para acceder a las películas nominadas. En los últimos años, la industria cinematográfica ha ampliado significativamente las opciones para ver estrenos en casa.

Muchas producciones candidatas a los premios ya están disponibles mediante alquiler digital bajo el modelo conocido como PVOD, que permite ver películas recientes en streaming por un precio reducido en comparación con la entrada de cine.

El precio de estas opciones legales suele ser inferior a los daños económicos que puede provocar un robo de identidad digital o el secuestro de una cuenta bancaria.

Además, mantener los dispositivos actualizados, utilizar software de seguridad fiable y evitar la descarga de archivos desde páginas desconocidas sigue siendo la mejor estrategia para disfrutar del cine sin convertirse en protagonista de un ciberataque.