Los investigadores muestran que una sola visita a una página web maliciosa puede comprometer el navegador Tor – CYBERDEFENSA.MX

Nebula Security dice que una falla JIT de Firefox parcheada podría activarse simplemente visitando una página web maliciosa y también se usó para comprometer el navegador Tor.

Seguimiento como CVE-2026-10702el error proporciona ejecución de código arbitrario dentro del proceso de renderizado del navegador. Mozilla lo calificó como Alto y lo arregló en el Actualización de Firefox 151.0.3.

«No se requieren configuraciones ni interacción adicional del usuario», dijo a The Hacker News Eten Zou, director ejecutivo de Nebula Security. «Visitar una página web maliciosa es suficiente para activarlo», dijo Zou, todas las versiones del navegador Tor que incorporaban una versión vulnerable de Firefox se vieron afectadas, aunque los investigadores no han identificado las versiones exactas de Tor.

Por sí solo, el error ejecuta código sólo dentro del proceso de contenido aislado de Firefox. Nebulosa material de explotación público publicado y utilizó la falla como la primera etapa de IonStack, una cadena de navegador a kernel creada para un dispositivo ARM64 con Android 17. El código de extremo a extremo publicado apunta a una compilación compatible con Google, aunque Zou dijo que la falla del navegador en sí no es específica de ARM.

El código público contiene compensaciones de Firefox 151.0 para la compilación ARM64 Android 17 compatible. Zou dijo que cada paso de explotación es independiente de la arquitectura y describió la ruta x86 como más estable, aunque Nebula no ha completado la cadena completa para esa arquitectura.

Ciberseguridad

Los usuarios de Firefox deben actualizar a la última versión. The Hacker News rastreó la declaración de alias defectuosa a través del historial fuente de Mozilla hasta Error 1995077que aterrizó para Firefox 147. La anulación está presente en Firefox 151.0.2 y ausente de Firefox 151.0.3. Eso sitúa el rango de versiones estables afectadas entre Firefox 147 y 151.0.2.

El aviso de Mozilla no incluye Firefox ESR y la anulación defectuosa no está presente FirefoxESR 140.12. Al 28 de julio de 2026, el registro de fuente primaria disponible no establece explotación contra usuarios en la naturaleza.

en su análisis técnicoNebula rastrea el problema hasta MObjectToIterator cuando se ejecuta con skipRegistration establecido en verdadero. El compilador justo a tiempo (JIT) de Firefox convierte JavaScript que se ejecuta con frecuencia en código de máquina nativo y, para hacerlo de forma segura, debe rastrear qué operaciones pueden tocar la memoria.

Firefox trató la operación como una lectura, aunque al resolver una propiedad diferida se puede asignar un búfer de ranuras dinámicas de reemplazo y liberar el anterior.

La numeración de valores globales luego trató una carga posterior del búfer de ranuras como redundante y reutilizó el puntero anterior después de que se volvió obsoleto. Nebulosa exploit liberado recupera la asignación liberada, filtra un puntero de clase oculta, crea un objeto falso y corrompe un Uint8Array para obtener memoria de lectura y escritura arbitraria. Luego, el código de Android cambia las protecciones de la memoria y redirige un punto de entrada de la función WebAssembly al código shell ARM64.

La falla activa un contrato de compilador limitado: una operación capaz de reemplazar el búfer de ranuras dinámicas del objeto fue etiquetada como lectura. Ese contrato incorrecto permitió que una lógica de optimización válida conservara un puntero que el tiempo de ejecución ya había invalidado.

Ciberseguridad

Mozilla corrección a nivel de fuente elimina el manejo personalizado de alias de solo lectura de ObjectToIterator y ajusta la operación del iterador relacionado. Eso evita que el optimizador trate un paso con capacidad de mutación como una carga inofensiva y conserve el puntero obsoleto.

La segunda etapa de IonStack es CVE-2026-43499, una falla futex separada del kernel de Linux que Nebula llama GhostLock. CVE-2026-10702 proporciona un punto de apoyo para el navegador remoto; CVE-2026-43499 lo lleva a la raíz de la versión de Android compatible.

Zou dijo que GhostLock se invoca directamente desde Firefox. Añadió que el entorno limitado de Android, más débil, facilita la explotación, pero Nebula no cree que un entorno limitado de escritorio más potente prevenga el ataque.

La actualización de Firefox bloquea el punto de entrada documentado del navegador, pero no parchea GhostLock.

Una campaña de fraude de nueve años clona sitios de empresas rusas para robar pagos por adelantado – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de una campaña de fraude a gran escala que implica la creación de sitios web similares a importantes empresas rusas con el objetivo de desviar fondos de empresas internacionales durante más de nueve años.

Según el proveedor ruso de ciberseguridad F6los actores de amenazas han creado sitios web clonados de empresas rusas de fabricantes de fertilizantes, empresas petroquímicas, plantas metalúrgicas, operadores logísticos y bancos. La operación ha estado en curso desde 2017.

«La mayor parte del contenido de estos sitios web fraudulentos fue copiado de los sitios web legítimos de la empresa. Algunos también utilizaron nombres de dominio similares», dijo la empresa de ciberseguridad en un informe exclusivo compartido con The Hacker News. «Estos sitios web falsos, disponibles en inglés, francés, árabe y ruso, se utilizaron para dirigirse a clientes internacionales y robar pagos por adelantado de bienes que no existían».

Los análisis indican que el esquema de prepago falso ha señalado principalmente a organizaciones en los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) con un enfoque específico en el sector de empresa a empresa (B2B) y el comercio internacional a través de llamadas en frío, campañas de correo electrónico de phishing y sitios web corporativos fraudulentos para iniciar contacto con clientes potenciales y distribuir documentos comerciales que contienen datos bancarios de compañías «subsidiarias» falsas.

Ciberseguridad

El esquema funciona engañando a los clientes potenciales para que visiten los sitios réplica, cuyos datos de contacto se modifican para conducirlos a los atacantes. En casos selectos, los actores de amenazas han contratado a representantes de ventas desprevenidos para realizar llamadas en frío, a quienes se les ordena pasar el cliente a un «gerente superior» una vez que las negociaciones llegan a la etapa final.

A partir de ese momento, las comunicaciones del cliente se realizan con los defraudadores, quienes luego envían ofertas comerciales, contratos y facturas con datos bancarios falsos, lo que provoca que los pagos se desvíen a los delincuentes. Se estima que una de esas víctimas, una empresa azerbaiyana, perdió 150.000 dólares en abril de 2025 a través de una transacción fraudulenta.

La investigación de F6 ha descubierto casi 100 dominios falsificados que se hacen pasar por empresas, con vínculos identificados entre un subconjunto de la infraestructura y campañas anteriores. El primer dominio conectado a la actividad se remonta a 2017. La gran mayoría de los dominios están asociados con las siguientes direcciones IP:

  • 212.127.73[.]235
  • 167.86.100[.]68

«Una parte importante de la infraestructura comparte registros DNS, direcciones IP y otros datos de registro comunes, lo que indica que estos sitios web son parte de una única campaña coordinada», dijo en un comunicado Elena Shamshina, líder técnica del Departamento de Inteligencia de Amenazas de F6.

La empresa de ciberseguridad dijo a The Hacker News que se desarrolló un plan fraudulento similar en 2017, cuando una empresa química rusa comenzó a recibir llamadas telefónicas de agricultores sobre entregas retrasadas de pedidos de fertilizantes prepagos. Los agricultores afirmaron estar en posesión de contratos firmados por personas que se creía que eran representantes de la empresa, cuando en realidad no se habían firmado tales acuerdos.

Una investigación adicional encontró evidencia de un esfuerzo de secuestro de marca en el que los estafadores habían creado un sitio web fraudulento («www.agrocenter-eurohem[.]ru») que era una copia virtual casi perfecta del sitio web legítimo, con los únicos cambios en los detalles de la cuenta bancaria y la información de contacto.

«Los atacantes también habían presentado propuestas comerciales muy convincentes en el membrete oficial de la empresa», afirma F6. «Aunque los documentos parecían auténticos, los detalles de pago fueron reemplazados por cuentas controladas por los estafadores. Como resultado, los clientes desprevenidos transfirieron dinero por bienes que no existían».

Se considera que la campaña es de carácter internacional. Aunque las iteraciones anteriores dependían en gran medida de dominios .ru locales, los dominios recién configurados hacen un uso extensivo de los dominios de nivel superior (TLD) .com, .org y .net. Estos sitios web están disponibles en ruso, inglés, árabe y francés.

Ciberseguridad

F6 dijo que también descubrió un conjunto de documentos comerciales fraudulentos que imitaban ofertas comerciales, contratos y facturas que contenían direcciones de correo electrónico corporativas falsas y detalles bancarios fraudulentos.

«El análisis de estos archivos indica que los atacantes prepararon un conjunto completo de documentación comercial diseñada para respaldar la transacción falsa y aumentar la confianza de la víctima», dijo Vera Kolenikova, especialista principal del Departamento de Investigación de Delitos Cibernéticos de F6.

«Como resultado, las víctimas pierden dinero, mientras que las empresas legítimas cuyas marcas son objeto de abuso sufren daños a su reputación. Para las empresas que participan en operaciones de importación y exportación internacionales, una de las medidas de seguridad más efectivas es verificar de forma independiente la información de contacto y los detalles de pago antes de transferir fondos».

Quizás el aspecto más preocupante de la campaña sea el nivel de replicación involucrada. Después de que varias empresas víctimas publicaran advertencias de fraude en sus sitios web oficiales, los actores de amenazas desconocidos no perdieron el tiempo en copiar esos avisos en sus contrapartes falsas y reemplazaron las referencias a los dominios legítimos con dominios falsos bajo su control.

Para mitigar la amenaza, se recomienda a las organizaciones que ejerzan la debida diligencia con los socios comerciales utilizando fuentes confiables y registros comerciales gubernamentales, garanticen la legitimidad de las subsidiarias y la información de contacto, verifiquen el dominio del sitio web del proveedor y la fecha de registro, y confirmen los detalles de pago antes de transferir fondos.

Un ciberataque coordinado apunta a más de 30 sistemas de agua de Minnesota mientras una planta se desconecta – CYBERDEFENSA.MX

Un ciberataque coordinado tuvo como objetivo la tecnología operativa en más de 30 sistemas de agua comunitarios de Minnesota los días 26 y 27 de julio, lo que desencadenó una respuesta de ciberseguridad en todo el estado.

Braham, Plymouth, South St. Paul y Maple Plain han descrito públicamente una interrupción de la planta, fallos en las comunicaciones o controles automatizados afectados.

brahamLa planta de agua de México quedó fuera de servicio y la ciudad pidió a los residentes que minimizaran el uso de agua hasta que se reanudara el tratamiento. Plymouth informó problemas de comunicaciones celulares en dos torres de agua y múltiples estaciones de bombeo de aguas residuales, pero continuó operando manualmente.

Sur de San Pablo y Llanura de arce mantuvo los servicios después de que los controles automatizados de servicios públicos se vieran afectados, y Maple Plain declaró un estado de emergencia local para respaldar su respuesta.

Minnesota IT Services (MNIT) dijo el 28 de julio que no tenía conocimiento de ninguna solicitud activa para que los residentes cambiaran su uso del agua potable. Los funcionarios no han identificado públicamente al atacante, los productos afectados, la vulnerabilidad explotada o si se robaron datos.

Ciberseguridad

«En este punto, podemos confirmar que más de 30 sistemas de agua en todo el estado se vieron afectados», dijo MNIT a The Hacker News. «La naturaleza y el alcance del impacto variaron según el sistema, y ​​la investigación aún está determinando cuántos experimentaron interrupciones operativas».

MNIT dijo que los incidentes compartían características comunes, incluido el momento, los métodos de acceso y el tipo de infraestructura objetivo. Esas similitudes respaldaron la descripción que hizo el estado de la actividad como coordinada.

La agencia dijo que las similitudes eran consistentes con la actividad observada por socios federales en otros estados e industrias, pero los investigadores aún no podían determinar si un solo actor era responsable de todos los incidentes.

Los investigadores también identificaron similitudes en cómo se accedió a los sistemas, dijo MNIT, pero la agencia no comparte detalles técnicos específicos mientras continúa la investigación. La atribución no ha sido finalizada.

MNIT dijo que está coordinando la contención, la investigación, la recuperación y el intercambio de inteligencia sobre amenazas con agencias estatales, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), la Agencia de Protección Ambiental, la Oficina Federal de Investigaciones y las empresas de servicios públicos afectadas.

«Los ciberataques contra infraestructuras críticas requieren una respuesta coordinada de todo el gobierno». dicho John Israel, comisionado asistente del MNIT y director de seguridad de la información de Minnesota.

MNIT dijo que la respuesta permitió a las agencias contener el incidente y ayudar a prevenir impactos más graves a los servicios críticos.

En un acontecimiento separado, cuatro días antes de los ataques de Minnesota, las agencias estadounidenses expandió una advertencia sobre actores afiliados a Irán que apuntan a controladores lógicos programables conectados a Internet fabricados por Rockwell Automation, Schneider Electric, Siemens y potencialmente otros fabricantes.

Los investigadores de esa campaña observaron a los atacantes exfiltrar y modificar archivos de proyectos, manipular datos mostrados a través de interfaces hombre-máquina y sistemas de control de supervisión y adquisición de datos, y desactivar la lógica de alarma y apagado.

Ciberseguridad

Los funcionarios estatales y federales no han relacionado públicamente los ataques de Minnesota con esa campaña. tenable dijo el momento y el patrón operativo fueron consistentes con el ecosistema de amenazas más amplio de CyberAv3ngers, aunque se señaló que el incidente no ha sido atribuido oficialmente.

«Si bien MNIT no proporcionó atribución, estas tácticas siguen siendo consistentes con el arte atribuido a CyberAv3ngers y otros grupos afiliados al IRGC-CEC, que se sabe que atacan infraestructura crítica desde al menos 2023», dijo Scott Caveza, ingeniero senior de investigación de Tenable, a The Hacker News.

Caveza dijo que las agencias estadounidenses han advertido previamente que CyberAv3ngers y otros grupos afiliados al Comando Ciberelectrónico del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán han atacado sistemas de agua y aguas residuales a través de controladores lógicos programables e interfaces hombre-máquina, causando en algunos casos interrupciones operativas.

El asesoramiento de CISA proporciona orientación defensiva para todo el sector. Los funcionarios de Minnesota no han identificado públicamente una familia de controladores lógicos programables, un método de acceso específico o una vulnerabilidad utilizada en los ataques.

CISA también recomienda registrar las conexiones del módem celular, restringir el acceso del controlador a los sistemas autorizados e inspeccionar los archivos del proyecto en ejecución en busca de cambios no autorizados. Los operadores deben validar las copias de seguridad antes de la restauración y, cuando un controlador tenga un interruptor de modo físico, colocarlo en modo de ejecución solo después de validar sus archivos de proyecto.

Al 29 de julio de 2026, MNIT dijo que la investigación seguía activa y que los socorristas continuaban evaluando los sistemas afectados.

Actualizar: Este artículo se actualizó después de su publicación para incluir comentarios de MNIT y Tenable.

Una falla crítica en Rails podría permitir que atacantes no autenticados lean archivos del servidor mediante la carga de imágenes

Ruby on Rails ha publicado correcciones para una vulnerabilidad crítica de Active Storage que podría permitir a atacantes no autenticados leer archivos arbitrarios de servidores de aplicaciones mediante cargas de imágenes manipuladas.

Seguimiento como CVE-2026-66066 (Puntuación CVSS: 9,5), la falla puede exponer el entorno del proceso Rails y secretos como secret_key_basela clave maestra de Rails, las contraseñas de la base de datos, las credenciales de almacenamiento en la nube y los tokens API. Esos secretos pueden permitir la ejecución remota de código (RCE) o el movimiento lateral hacia sistemas conectados.

Las aplicaciones afectadas utilizan libvips para el procesamiento de imágenes de Active Storage y aceptan cargas de imágenes de usuarios que no son de confianza. Rails selecciona Vips en load_defaults 7.0y los valores predeterminados posteriores lo conservan.

Ethiack y GMO Flatt Security enumeran los rangos afectados como Rails 7.0.0 a 7.2.3.1, Rails 8.0.0 a 8.0.5 y Rails 8.1.0 a 8.1.3. Las versiones Rails 6.0.0 a 6.1.7.10 se ven afectadas solo cuando Active Storage está configurado para usar Vips, que no era el procesador predeterminado en Rails 6.

El aviso oficial enumera una gama de paquetes más amplia: activestorage < 7.2.3.2. Ambos equipos de investigación ubican la ruta práctica de ataque Vips en Rails 6.0 y posteriores. Las aplicaciones que utilizan MiniMagick no quedan expuestas a través de esta ruta de ataque específica. Rails 7.0 y 7.1 están al final de su vida útil y no tienen versiones fijas, por lo que las aplicaciones en esas ramas deben actualizarse a Rails 7.2.3.2 o posterior.

Ciberseguridad

Los operadores deben actualizar a Rails 7.2.3.2, 8.0.5.1 u 8.1.3.1 y rotar todos los secretos legibles mediante el proceso de solicitud. Las instalaciones parcheadas requieren libvips 8.13 o posterior y, cuando está instalado ruby-vips, ruby-vips 2.2.1 o posterior.

Ninguno de los equipos de investigación había publicado una prueba de concepto (PoC) a las 17:30 UTC del 29 de julio de 2026. Las búsquedas de términos exactos realizadas por The Hacker News no encontraron ningún repositorio de exploits en los resultados indexados de GitHub, GitLab, Exploit-DB o Packet Storm al mismo tiempo. Rails advirtió que la aplicación del parche no invalida las credenciales que ya hayan sido robadas.

La falla se encuentra en el límite de confianza entre Active Storage y libvips. El Aviso de seguridad de rieles dice que libvips admite cargadores, protectores y otras operaciones, algunas respaldadas por bibliotecas de terceros y marcadas como «no fuzzed» o «no confiables» porque no son seguras para entradas hostiles. Active Storage no los bloqueó, lo que permitió que una carga manipulada invocara uno y revelara archivos legibles por el trabajador de Rails.

Una aplicación vulnerable no necesita exponer una operación de cambio de tamaño o miniatura dedicada. «Generar variantes no es un requisito separado», dijo Rails. El parche público También muestra que tanto el analizador Vips como el transformador pasaron archivos adjuntos no confiables a las operaciones inseguras.

Una solicitud exitosa le da al atacante una primitiva de lectura de archivos arbitraria. La ejecución del código o el movimiento lateral dependería de lo que extraiga el atacante y de lo que esas credenciales puedan alcanzar. Rails les dice a los operadores que giren secret_key_basela clave maestra y las credenciales descifradas, las credenciales de la base de datos, las claves del servicio Active Storage y los tokens de terceros.

El parche llama Vips.block_untrusted(true) cuando se inicia el almacenamiento activo. Las aplicaciones que no pueden actualizar Rails inmediatamente pueden establecer VIPS_BLOCK_UNTRUSTED cuando ejecute libvips 8.13 o posterior, o llame Vips.block_untrusted(true) con ruby-vips 2.2.1 o posterior. Rails dice que las versiones anteriores de libvips no pueden bloquear estas operaciones, por lo que las aplicaciones deben actualizar libvips o eliminarlo de la aplicación.

Ciberseguridad

Rails dio crédito a André Baptista, Bruno Mendes y Rafael Castilho de ethiaky RyotaK de Seguridad plana de OGMcon informar el problema de forma independiente. Los investigadores no han revelado el formato malicioso, la construcción de lectura de archivos ni la cadena RCE. Rails dijo que se publicarán más detalles técnicos a más tardar el 28 de agosto de 2026.

Hacker News se ha puesto en contacto con el equipo de seguridad de Rails sobre la explotación y las versiones afectadas, y con Ethiack sobre la cadena de ataque.

Ni Rails ni los investigadores informaron sobre explotación salvaje en el momento de la publicación. Una revisión realizada por The Hacker News a las 17:30 UTC del 29 de julio encontró que CVE-2026-66066 no figuraba en la versión 2026.07.27 de CISA Catálogo de vulnerabilidades explotadas conocidas.

No se dispone de un recuento fiable de aplicaciones vulnerables ni de víctimas nombradas. La puntuación de 9,5 describe la gravedad según CVSS, no cuántas implementaciones están expuestas: una implementación vulnerable también debe usar Vips, aceptar cargas de imágenes que no sean de confianza e incluir una operación explotable en su compilación libvips.

El agente de OpenAI utilizó credenciales expuestas en cuatro servicios durante una violación de la cara de abrazo – CYBERDEFENSA.MX

OpenAI reveló el martes al agente de inteligencia artificial (IA) deshonesto que escapó de su entorno de evaluación sellado e irrumpió en el entorno de producción de Hugging Face, y también pirateó múltiples cuentas y servicios de terceros como parte del ataque.

El última divulgación muestra que el incidente de seguridad, que surgió de una prueba de seguridad interna, tuvo un alcance más amplio de lo que se pensaba anteriormente.

La compañía de inteligencia artificial dijo que su revisión en curso del incidente reveló una «pequeña cantidad de casos» en los que los modelos, incluido GPT-5.6 Sol y un «modelo de prelanzamiento aún más capaz», identificaron y utilizaron credenciales expuestas a nivel de cuenta en otros servicios disponibles públicamente.

«Esto incluye cuatro cuentas en cuatro servicios como parte del incidente de Hugging Face (y algunas cuentas a las que se accedió como parte de otras evaluaciones)», dijo.

«Una de estas cuatro cuentas se usó como retransmisión de salida y ruta de preparación, y otra cuenta se usó para el almacenamiento de datos. Los modelos accedieron a las dos cuentas restantes de manera de solo lectura y no se usaron para comprometer a Hugging Face».

OpenAI no reveló a qué empresas u organizaciones pertenecían las cuentas, pero señaló que continuará notificando a los propietarios de servicios directamente y que no ha visto ninguna evidencia de un impacto más amplio para estos proveedores o cuentas como resultado de la violación. Dicho esto, Reuters reportado que un cliente de Modal Labs estaba entre las entidades comprometidas por el agente de OpenAI.

Ciberseguridad

Además, se dice que los modelos utilizaron una serie de servicios disponibles públicamente, incluidos sitios web para pegar códigos, servicios de captura de solicitudes, servicios de captura de pantalla, servicios de entrega de archivos y otras utilidades web. En estos escenarios no se observó ningún compromiso a nivel de plataforma o cuenta.

OpenAI, que está trabajando con Hugging Face después de que la violación saliera a la luz el 16 de julio de 2026, reconoció que los modelos identificaron y explotaron una vulnerabilidad previamente desconocida. Vulnerabilidad de día cero en versiones autohospedadas de Artifactory, un proxy de caché de registro de paquetes mantenido por JFrog, para obtener acceso a Internet y salir de su zona de pruebas. La cuestión ha sido abordada en Artifactorio 7.161.

Las notas de la versión de Artifactory 7.161.15 estado que la versión parchea múltiples vulnerabilidades de seguridad que podrían encadenarse en un escenario de ataque crítico si se habilita el acceso anónimo. El acceso anónimo está deshabilitado de forma predeterminada y no se recomienda para entornos de producción debido a riesgos de seguridad, afirmó.

«Hay una lección importante, y francamente optimista, oculta en este incidente: los modelos de IA se están convirtiendo en extraordinarios motores de descubrimiento de día cero», dijo el CTO de JFrog, Yoav Landman. dicho. «La misma capacidad que permite a un modelo encontrar una ruta de explotación que ningún ser humano había encontrado es la capacidad que permitirá a los defensores encontrar y erradicar esas rutas primero».

La compañía estadounidense de inteligencia artificial también describió el modelo de prelanzamiento como un prototipo de investigación exclusivamente interno destinado a su lanzamiento público. Desde entonces, el modelo ha sido desactivado, cifrado y restringido el acceso a la investigación.

Hugging Face publica la autopsia del incidente

Según un cronograma detallado publicado por Hugging Face, el agente autónomo de IA pasó aproximadamente dos días y medio dentro de su infraestructura con el objetivo de engañar a ExploitGym, un marco de evaluación comparativa que califica los sistemas de IA según su capacidad para descubrir y explotar vulnerabilidades de software. La compañía dijo que revisó aproximadamente 17.600 acciones de atacantes que recuperó de los registros entre el 9 y el 13 de julio de 2026.

«Creemos que toda la intrusión fue, desde el punto de vista del agente, un intento de engañar a la evaluación: llegar a nuestros sistemas de producción y robar las soluciones de prueba en lugar de resolver el desafío por sí solo», Hugging Face dicho.

Se dice que la intrusión de un extremo a otro se desarrolló en dos etapas:

  • El agente escapó de su zona de pruebas explotando un día cero en Artifactory, una salida de red permitida con Internet, seguido de abusar de una zona de pruebas externa de evaluación de código pública alojada en la infraestructura de un proveedor externo para ejecutar comandos como raíz y usar esa zona de pruebas como una «plataforma de lanzamiento externa».
  • Desde esa zona de pruebas, el agente aprovechó el proceso de procesamiento de conjuntos de datos de Hugging Face para obtener acceso de administrador a los clústeres de Kubernetes; realizar movimientos laterales mediante una combinación de suplantación de nodos, robo de tokens CSI y tokens de identidad falsificados; establecer mando y control (C2); y, en última instancia, obtener acceso de escritura no autorizado a un subconjunto de repositorios de código fuente internos en GitHub.

«Aunque la intrusión alcanzó la infraestructura interna de Hugging Face, el único contenido del cliente al que se accedió fue el conjunto de soluciones de desafío ExploitGym/CyberGym almacenadas en cinco conjuntos de datos», dijo la compañía. «Ningún otro modelo, conjunto de datos, espacios o paquete orientado al cliente se vio afectado, y los únicos registros de clientes leídos fueron metadatos operativos vinculados a consultas de búsqueda en el servidor del conjunto de datos».

Uno de los aspectos definitorios del ataque es el uso de un protocolo de comunicación improvisado para C2. Ubicado encima de los servicios públicos de captura de solicitudes, Pastebins y servicios de entrega de archivos, el protocolo permite que cada mensaje transporte una carga útil junto con detalles sobre el tipo de carga útil comprimida y codificada en Base64, un canal que agrupa un flujo de mensajes relacionados, un número de secuencia para volver a ordenar los mensajes y una suma de verificación.

La secuencia se desarrolla de esta manera: (1) el agente envía un sobre de autodescripción a un servicio público de captura de solicitudes, (2) el receptor lo sondea, vuelve a ensamblar los fragmentos y luego ejecuta la carga útil como un comando de shell y presenta los resultados.

Hugging Face también caracterizó al agente como efímero y resistente de una manera que recuerda a las ejecuciones de evaluación autónoma, donde cada ejecución de la zona de pruebas de evaluación de código obtiene una nueva identidad, mientras se toman medidas para evitar exponer las cargas útiles en texto sin cifrar.

Ciberseguridad

«El agente encadenó vulnerabilidades a través de varios límites de confianza, escapó de su entorno de evaluación, llegó a la Internet pública y mantuvo una campaña coherente contra nuestra infraestructura de producción durante varios días», dijo. «Cada entorno de evaluación de código de corta duración comenzó desde cero, pero el agente reconstruyó sus herramientas, recuperó sus canales y continuó».

En respuesta al incidente, la compañía tapó las rutas de ejecución de código en su proceso de procesamiento de conjuntos de datos, bloqueó el acceso a los metadatos de la nube, rotó tokens y credenciales, reconstruyó la infraestructura central, aisló clústeres y mejoró los mecanismos de alerta.

El director ejecutivo de Hugging Face, Clem Delangue, en una publicación compartida en X durante el fin de semana, llamado por «transparencia radical», y agregó que «el primer ciberataque con agente autónomo es un evento sin precedentes. Merece una respuesta sin precedentes».

Los hallazgos subrayan una vez más cómo las herramientas de IA están madurando rápidamente en sus capacidades ciberofensivas, incluso si no revelan usos innovadores o que cambien paradigmas de la tecnología. Esto, a su vez, no sólo puede reducir la barrera para el desarrollo de exploits, sino que también permite que los malos actores encuentren, investiguen y exploten configuraciones erróneas a escala y mejoren la eficiencia de sus operaciones criminales, lo que resulta en ataques mejores, más grandes y más rápidos.

El desarrollo también se produce cuando su rival Anthropic dijo que su agente Claude Mythos Preview AI ha descubierto formas de atacar algoritmos criptográficos, incluido el diseño de una técnica de recuperación de claves que «debilita significativamente» HAWK, uno de los esquemas de firma digital candidatos seleccionados por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) como parte del proceso de estandarización poscuántica.

Una falla crítica de OpenWrt DHCPv6 podría permitir que atacantes no autenticados ejecuten código como raíz – CYBERDEFENSA.MX

OpenWrt ha enviado la versión 24.10.8 para cerrar un desbordamiento crítico de la pila DHCPv6 y un conjunto más amplio de fallas activables de forma remota en los servicios de red habilitados de forma predeterminada.

La cuestión crítica, rastreada como CVE-2026-53921 y con una puntuación de 9,8 en CVSS 3.1 en el aviso de GitHub de OpenWrt, permite que un atacante no autenticado capaz de acceder al servidor DHCPv6 sobrescriba un búfer de pila en odhcpd mediante una SOLICITUD DHCPv6 diseñada.

odhcpd se ejecuta como root, y el aviso señala que el hardware integrado comúnmente carece de valores canarios de pila y de aleatorización del diseño del espacio de direcciones (ASLR), lo que hace que la ejecución de código sea un resultado realista en dispositivos típicos.

El aviso incluye código público de prueba de concepto de Python para ambas rutas de desbordamiento documentadas. Los usuarios de la rama 24.10 deben instalar 24.10.8, mientras que los usuarios de la versión 25.12 deben instalar 25.12.5; Las imágenes de firmware están disponibles a través del Selector de firmware OpenWrt.

Hasta el 28 de julio, los materiales de OpenWrt revisados ​​no reportaron explotación en la naturaleza. La falla tampoco estaba en el catálogo de vulnerabilidades explotadas conocidas (KEV) de CISA. versión 2026.07.27aunque la ausencia de KEV no demuestra que no se haya producido explotación.

El lanzamiento llegó junto con una auditoría separada asistida por IA realizada por Casa hacker que identificó debilidades de inyección de comandos, recorrido de ruta y secuencias de comandos entre sitios (XSS) en componentes opcionales de LuCI. OpenWrt encontró un problema separado de XSS almacenado y faltaba protección contra falsificación de solicitudes entre sitios (CSRF) mientras preparaba las correcciones.

Estas correcciones separadas de LuCI no formaban parte de OpenWrt 24.10.8 y permanecieron bajo revisión el 28 de julio.

Un paquete al servidor DHCP predeterminado

El aviso asociado con CVE-2026-53921 documenta dos sitios de desbordamiento independientes en la ruta de procesamiento de solicitudes DHCPv6. En ambos, las opciones de IA diseñadas dejan espacio insuficiente en un búfer de pila fijo de 512 bytes antes de que el código agregue datos de respuesta adicionales sin una verificación de límites suficiente.

El desencadenante final es una SOLICITUD DHCPv6 no autenticada enviada al puerto UDP 547. La prueba de concepto de la primera ruta crea cinco enlaces IA_NA con una SOLICIT anterior; el segundo se activa mediante una única SOLICITUD diseñada.

El aviso enumera odhcpd master en la confirmación e432dd6 y todas las versiones anteriores que contienen dhcpv6_ia_handle_IAs() y build_ia() como afectadas. OpenWrt enumera 24.10.8 y 25.12.5 como las versiones compatibles que llevan la actualización de seguridad odhcpd relevante.

Ciberseguridad

El aviso asocia sus dos sitios documentados con CVE-2026-53921, pero las notas de la versión 24.10.8 enumeran el desbordamiento RECONF_ACCEPT por separado como un problema de alta gravedad sin un CVE. OpenWrt solucionó las escrituras subyacentes verificando la capacidad restante del búfer de respuesta antes de agregar los datos afectados.

El aviso de OpenWrt agrupa ambos sitios desbordados bajo CVE-2026-53921, mientras que las notas de la versión enumeran RECONF_ACCEPT por separado sin un CVE. El mapeo exacto aún no está claro.

Las notas de la versión de OpenWrt describen la falla como alcanzable por un atacante no autenticado adyacente a la red. El vector CVSS 3.1 del aviso utiliza AV:N (Red), no AV:A (Adyacente), y ninguna fuente explica la diferencia. Un atacante todavía necesita acceso de red al servicio DHCPv6. Una explotación exitosa podría darle al atacante el control del enrutador en lugar de simplemente bloquear el servicio.

El Versión 24.10.8 También aborda otras debilidades de la autenticación previa en odhcpd, incluida una escritura fuera de límites, uso después de la liberación, divulgación de memoria, denegación de servicio, sobrelectura de pila y suplantación de proxy de descubrimiento de vecinos. Otras correcciones del servicio predeterminado cubren tres errores de contrabando de solicitudes HTTP en uhttpd y una falla de inyección de nombre de host DHCPv6, rastreada como CVE-2026-62948, que puede producir XSS almacenado cuando un administrador abre la página de arrendamientos de LuCI.

El mismo lanzamiento incluye CVE-2026-62947 en cgi-io, que puede exponer archivos arbitrarios legibles por raíz a través del recorrido de ruta. Ese problema requiere una sesión autenticada con el permiso de descarga cgi-io y una concesión de lectura de archivos comodín aplicable. No es una falla de lectura de archivos anónima.

OpenWrt 24.10 se encuentra en mantenimiento de seguridad y el final de su vida útil se proyecta para septiembre de 2026. El proyecto recomienda migrar a serie 25.12 antes de eso. Los paquetes instalados por separado de la imagen del firmware también pueden requerir actualizaciones por separado.

Los parches aún en revisión

Matthew Hickey, también conocido como Hacker Fantastic y CTO y cofundador de Hacker House, dijo públicamente que se habían publicado correcciones para problemas de ejecución remota de código y recorrido de ruta que informó a OpenWrt.

Publicado el mantenedor de OpenWrt, Hauke ​​Mehrtens Solicitud de extracción de LuCI n.º 8878 el 26 de julio, acreditando explícitamente a Hickey y Hacker House. Una revisión realizada por The Hacker News el 28 de julio encontró que la solicitud de extracción aún estaba abierta y sin fusionar.

Fuente de la imagen: Casa Hacker

Hacker House dijo que auditó las ramas principales de LuCI y uhttpd, utilizando el compromiso de LuCI. 3b4f44d8e3d9d5de35127b42dd449babe2d19fe5 del 27 de mayo y compromiso uhttpd 7b1bec45826bd78c8afc993435bdc0f1df2fe399 desde el 13 de junio.

Describió tres rutas de autenticación previa para comprometer el dispositivo: recorrido de directorio en luci-app-bmx7, XSS almacenado en luci-app-olsr e inyección de comandos en luci-app-commands. Los cuatro restantes requerían credenciales LuCI y podían usarse para ejecutar comandos en el dispositivo.

La firma dijo que cinco hallazgos fueron tratados inicialmente como rutas de ejecución de comandos posteriores a la autenticación, pero las pruebas de OpenWrt mostraron que un caso de luci-app-commands podría funcionar sin una sesión cuando un administrador había configurado un comando como público y parametrizado. La carga útil OLSR también se puede inyectar sin credenciales LuCI, aunque solo se ejecuta cuando un administrador abre la página de vecinos.

La solicitud de extracción de OpenWrt no asigna un compromiso a cada uno de los siete envíos de Hacker House. Dentro de la solicitud de extracción #8878, seis confirmaciones corresponden al informe de Hacker House, dos abordan debilidades de seguridad adicionales que OpenWrt encontró mientras preparaba las correcciones y una corrige un problema de nombre de archivo que no es de seguridad. La solicitud de extracción también identifica dos hallazgos del mismo conjunto de informes que ya se habían corregido en el maestro, por lo que los siete envíos no se asignan uno por uno a sus nueve confirmaciones.

The Hacker News todavía está esperando la respuesta de OpenWrt sobre el mapeo de CVE, las versiones afectadas y el estado del parche.

Los cambios de seguridad en la solicitud de extracción n.° 8878 incluyen:

  • Comandos-de-la-aplicación-luci: Un carácter de tubería simple pasaba la lista de permitidos de argumentos de la aplicación y permitía que los comandos se ejecutaran como root. OpenWrt descubrió que la ruta también funcionaba sin una cookie de sesión o un token CSRF cuando un administrador había configurado un comando con el ‘1’ público y el parámetro ‘1’.
  • luci-aplicación-ddns: La configuración ddns_dateformat podría inyectar comandos en una operación de ejecución raíz, mientras que service_name permitía el recorrido de ruta. OpenWrt encontró un problema de XSS almacenado por separado mientras preparaba las correcciones.
  • luci-proto-openvpn: Los valores de configuración controlados por el atacante podrían llegar a los comandos del shell a través del tipo de clave, mientras que los parámetros del directorio de claves exponían las condiciones de recorrido de ruta.
  • luci-aplicación-olsr: Un nodo de malla malicioso podría anunciar un nombre de host diseñado que ejecuta un script en el navegador cuando un administrador ve la página de vecinos OLSR.

La ruta luci-app-commands no autenticada tiene condiciones previas materiales. La aplicación opcional debe estar instalada y un administrador debe haber expuesto deliberadamente un comando parametrizado como público. Las otras rutas de ejecución de comandos requieren acceso LuCI autenticado y los permisos de configuración relevantes. La explotación exitosa ejecuta comandos como root. No son fallas generales de autenticación previa que afecten a todos los enrutadores OpenWrt.

un separado Solicitud de extracción de scripts ddns aborda la misma configuración insegura de ddns_dateformat fuera de LuCI. Un operador DDNS delegado podría colocar la sintaxis del shell en el valor, y la ejecución se producirá cuando se inicie el actualizador, incluso después de la reconfiguración o el reinicio. La misma verificación del 28 de julio encontró que la solicitud de extracción estaba abierta y no fusionada.

Ciberseguridad

Otros dos hallazgos del mismo conjunto de informes ya se habían solucionado en la rama maestra de LuCI: un recorrido de ruta de lectura de archivos no autenticado en luci-app-bmx7 e inyección de comandos a través de ttyd_start en luci-app-dockerman. OpenWrt dijo que ambos todavía requerían backports para liberar ramas.

Hacker House dijo que el cruce de BMX7 se incluyó en su divulgación del 8 de julio y lo caracterizó como una ruta de autenticación previa para comprometer el dispositivo. OpenWrt aviso publico describe el impacto de manera más específica como acceso no autenticado a archivos legibles por el proceso CGI y acredita a nebusecurity como el reportero. Hacker House dijo que no sabe si los informes eran duplicados o por qué el crédito difiere.

IA en descubrimiento y revisión de parches

Hacker House describió la auditoría de OpenWrt como un proceso de inferencia difusa de cuatro etapas que comienza con un modelo de amenaza. El método examina repetidamente el código para generar un amplio conjunto de posibles vulnerabilidades.

Debido a que ese grupo contiene muchos falsos positivos, la etapa final utiliza un modelo de mayor precisión para filtrar los resultados. Luego, los investigadores confirman manualmente los hallazgos restantes en el código y, cuando sea práctico, en un sistema en ejecución antes de informarlos.

Hacker House dijo que Qwen 3.6 35B Heretic se utiliza para la etapa de inferencia difusa centrada en el recuerdo. Para la clasificación de la cuarta etapa en proyectos de código abierto, utiliza un modelo de frontera como Claude Opus 4.6 de Anthropic. Qwen 3.5 115B se puede sustituir cuando una auditoría debe ejecutarse completamente fuera de línea, permitiendo que el código fuente privado permanezca dentro del entorno del cliente.

Después de la clasificación, los investigadores inspeccionan manualmente el código y, cuando sea práctico, confirman el problema en tiempo de ejecución mediante pruebas de seguridad de aplicaciones dinámicas (DAST) estándar. Hacker House dijo que solo presenta hallazgos que ha confirmado como vulnerabilidades, aunque las cargas útiles de exploits pueden requerir ajustes durante la validación manual.

La firma dijo que les da a los proyectos de código abierto de siete a 10 días hábiles para reconocer un informe y luego trabaja con los mantenedores en su cronograma de remediación preferido. Si no llega ningún acuse de recibo, puede publicar detalles limitados para alentar al proyecto a responder o abordar el hallazgo.

OpenWrt también utilizó IA durante partes del proceso de remediación. Varias confirmaciones propuestas incluyen un tráiler Asistido por: Claude:claude-opus-5, y una revisión automatizada de la solicitud de extracción de LuCI dice que se generó con Claude Code. Por lo tanto, los modelos contribuyeron al descubrimiento de candidatos, la clasificación y la revisión de parches, mientras que los investigadores y mantenedores verificaron manualmente los hallazgos y las correcciones.

Para las correcciones enviadas, los usuarios deben instalar OpenWrt 24.10.8 o 25.12.5 y actualizar los paquetes instalados por separado. Los administradores también deben revisar los permisos delegados de LuCI, eliminar aplicaciones opcionales que no utilizan y comprobar si algún comando en luci-app-commands es público y está parametrizado.

A partir del 28 de julio, las dos solicitudes de extracción no enumeraban CVE, puntuaciones CVSS, rangos completos de versiones afectadas ni versiones fijas de paquetes estables. Ninguno informó explotación en la naturaleza.

Una falla crítica de TeamCity podría permitir a los atacantes ejecutar comandos del sistema operativo sin iniciar sesión – CYBERDEFENSA.MX

JetBrains es instando a los clientes de versiones locales de TeamCity para actualizar a la última versión luego del descubrimiento de un problema de seguridad crítico que podría resultar en la ejecución de código arbitrario.

La vulnerabilidad, asignada CVE-2026-63077 (Puntuación CVSS: 9,8), afecta a todas las versiones locales de TeamCity. Se ha solucionado en las versiones 2025.11.7 y 2026.1.3. Las instancias de TeamCity Cloud ya han sido actualizadas. JetBrains le ha dado crédito a Antoni Tremblay por descubrir e informar la falla el 10 de julio de 2026.

«Si se explota, esta falla puede permitir que un atacante no autenticado con acceso HTTP(S) a un servidor TeamCity evite los controles de autenticación y ejecute comandos arbitrarios del sistema operativo con los privilegios del proceso del servidor TeamCity», dijo JetBrains.

La falla permite la ejecución remota de código no autenticado a través del protocolo de sondeo del agente para eludir las comprobaciones de autenticación y lograr la ejecución de comandos. Dependiendo de los privilegios otorgados al proceso del servidor TeamCity, un compromiso exitoso puede provocar la exposición de los datos, las configuraciones y las credenciales almacenadas de TeamCity, o la modificación del estado del servidor.

Ciberseguridad

Además de lanzar las versiones 2025.11.7 y 2026.1.3, JetBrains ha lanzado una complemento de parche de seguridad para las versiones 2017.1+ para que los clientes que no puedan aplicar una actualización aún puedan parchear sus entornos. No hay evidencia que indique que la falla haya sido explotada en la naturaleza.

«El complemento del parche de seguridad abordará sólo la vulnerabilidad descrita anteriormente (CVE-2026-63077)», advirtió JetBrains. «Siempre recomendamos actualizar su servidor a la última versión para beneficiarse de muchas otras actualizaciones de seguridad».

Como mejores prácticas, se recomienda a los clientes que consideren requerir conexiones VPN o implementar una capa adicional de seguridad para evitar el acceso no autorizado a los servidores de TeamCity con acceso a Internet.

«Incluso exponer la pantalla de inicio de sesión de TeamCity o la API REST puede proporcionar a los atacantes posibles puntos de entrada para explotar vulnerabilidades recientemente reveladas», añadió.

NVIDIA forma una alianza abierta y segura de IA con 37 miembros y el marco NOOA de fuentes abiertas – CYBERDEFENSA.MX

NVIDIA y otras 36 organizaciones han formado la Alianza abierta y segura de IA Desarrollar y compartir tecnologías, técnicas y herramientas abiertas para proteger el software y los agentes de inteligencia artificial (IA).

El grupo de 37 miembros abarca empresas de nube, seguridad, software empresarial e inteligencia artificial, incluidas Microsoft, Cisco, Cloudflare, CrowdStrike, Hugging Face, IBM, Palo Alto Networks, Red Hat y Linux Foundation.

Su alcance declarado cubre toda la pila de agentes, incluida la identidad, los permisos, el aislamiento, las barreras de seguridad, los registros, los formatos de los modelos, el escaneo multimodelo y los flujos de trabajo de codificación seguros.

El argumento es que los ciberdefensores necesitan modelos de IA que puedan leer, cambiar y ejecutar en su propio hardware, no sólo sistemas cerrados a los que se accede a través de la interfaz de programación de aplicaciones (API) de un proveedor.

El lanzamiento también trae su primera contribución técnica nombrada: Agentes OO de NVIDIA-labs (NOOA)un marco de investigación de Apache 2.0 diseñado para hacer que el comportamiento de los agentes sea más fácil de probar, rastrear, auditar y gobernar. Los materiales de lanzamiento no incluyen un estatuto, una junta directiva, flujos de trabajo técnicos, un cronograma de entrega o un repositorio de alianza compartido, y su sitio web independiente aún está en construcción.

Ciberseguridad

The Hacker News se comunicó con NVIDIA para obtener detalles sobre la gobernanza de la alianza, los compromisos de los miembros y los primeros entregables planificados, y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

El primer código viene con una advertencia de zona de pruebas

Un arnés de agente es la capa de software alrededor de un modelo que representa el contexto, ejecuta acciones, gestiona el estado y decide cuándo se realiza una tarea. Bajo NOAesa capa se representa como una clase de Python. Los campos almacenan su estado, los métodos exponen sus capacidades, las cadenas de documentos actúan como mensajes y las anotaciones de tipo definen los contratos que debe seguir el modelo.

Un método que contiene un cuerpo de elipsis, …, se completa en tiempo de ejecución mediante un bucle controlado por un modelo de lenguaje grande (LLM). Un método que contiene Python ordinario sigue siendo un código determinista. La misma estructura permite a los desarrolladores utilizar flujos de trabajo familiares de prueba, seguimiento, control de versiones y refactorización en lugar de dividir el comportamiento del agente en indicaciones, esquemas de herramientas, devoluciones de llamadas y gráficos de flujo de trabajo.

En su propia evaluación, NVIDIA informó que el marco obtuvo una puntuación del 86,8 % en el punto de referencia de redescubrimiento de vulnerabilidades CyberGym L1 utilizando GPT-5.5, con acceso a la red bloqueado y comprobaciones basadas en reglas aplicadas a cada trayectoria.

El repositorio es igualmente directo sobre el riesgo. NOOA se puede configurar para ejecutar Python generado por LLM, que puede transmitir datos privados, eliminar archivos o modificar su entorno. Sus comprobaciones de árbol de sintaxis abstracta y listas de denegación de módulos se describen como controles de defensa en profundidad, «no como un límite de contención».

NVIDIA sitúa la contención fuera del propio NOOA. Los agentes que ejecutan código generado deben ejecutarse detrás de un aislamiento a nivel de sistema operativo, como un contenedor, una máquina virtual o su entorno de pruebas OpenShell. NOOA proporciona inspección y rastreo; el entorno limitado a nivel del sistema operativo es el límite de contención.

Una revisión del repositorio público realizada el 27 de julio encontró una etiqueta v0.0.6 fechada el 22 de julio. guía de lanzamiento dice que etiquetar una confirmación es la ceremonia de lanzamiento y que adjuntar ruedas integradas a una versión de GitHub separada es opcional.

Es guía de contribución dice que NVIDIA mantiene el desarrollo y que se aceptan contribuciones externas a través de solicitudes de extracción. El repositorio no tenía ningún archivo de hoja de ruta ni de gobernanza a nivel raíz.

El incidente de la cara de abrazo se convirtió en el argumento

NVIDIA vinculó el caso de la alianza a favor de modelos defensivos controlados localmente con la Intrusión de julio en Hugging Facedonde un sistema de agentes autónomos comprometió partes de la infraestructura de producción de la empresa.

Hugging Face identificó el acceso no autorizado a un conjunto limitado de conjuntos de datos internos y varias credenciales utilizadas por sus servicios. No encontró evidencia de manipulación de modelos públicos, conjuntos de datos, espacios, imágenes de contenedores o paquetes publicados.

Hugging Face dijo que el acceso inicial a su entorno se produjo a través de un conjunto de datos malicioso que abusaba de un cargador de conjuntos de datos de código remoto y de la inyección de plantillas en una configuración de conjunto de datos. La actividad avanzó hacia el acceso a nodos, la recopilación de credenciales y el movimiento lateral a través de varios grupos internos.

Hugging Face dijo que ejecutó agentes de análisis impulsados ​​por LLM en más de 17.000 acciones registradas para reconstruir la línea de tiempo, extraer indicadores de compromiso y mapear las credenciales que habían sido tocadas. Las API de modelo de frontera alojadas comercialmente rechazaron inicialmente los comandos de ataque, las cargas útiles de explotación y los artefactos de comando y control necesarios para el análisis.

En cambio, la compañía ejecutó el modelo GLM 5.2 de peso abierto en su propia infraestructura, que también mantuvo los datos del ataque y las credenciales de referencia dentro de su entorno. Su consejo operativo fue «tener un modelo capaz que pueda ejecutar en su propia infraestructura, examinado y listo antes de un incidente».

En este caso, la ventaja era el control operativo. El incidente no establece un modelo de apertura como sustituto de la identidad, el aislamiento o la contención.

Como informó anteriormente The Hacker News, OpenAI más tarde dicho su investigación preliminar encontró que GPT-5.6 Sol y un modelo previo al lanzamiento más capaz causaron el incidente mientras operaba con rechazos cibernéticos reducidos durante una evaluación interna de ExploitGym.

La divulgación de OpenAI describe un paso anterior en la cadena. Los modelos explotaron una vulnerabilidad de día cero en un proxy de caché de registro de paquetes alojado internamente para obtener acceso a Internet. Luego encadenaron vulnerabilidades y credenciales robadas en los sistemas OpenAI y Hugging Face mientras buscaban respuestas comparativas. OpenAI dijo que una cadena encontró una ruta de ejecución remota de código en los servidores de Hugging Face.

OpenAI dijo que Hugging Face detectó y detuvo la actividad en su infraestructura y ya había comenzado la contención y la reconstrucción forense cuando las empresas se conectaron.

Las revelaciones principales establecen que el modelo abierto ayudó a Hugging Face a reconstruir la intrusión y respaldó su respuesta. No muestran que GLM 5.2 haya detectado, detenido o contenido la infracción de forma independiente.

Una coalición sin manual de funcionamiento público

La alianza sigue un 24 de julio carta de la industria argumentando que los modelos descargables brindan a los defensores capacidades comparables a las de los atacantes, reducen la dependencia de proveedores individuales y permiten que el trabajo sensible permanezca en la infraestructura controlada por el usuario.

OpenAI, Google y Meta aparecen entre los firmantes de la carta, pero no figuran en la lista inaugural de miembros de la alianza. Anthropic no aparece en ninguna de las listas al 27 de julio de 2026.

Ciberseguridad

La plantilla por sí sola no explica esas ausencias. Firmar la carta de política y unirse a una coalición técnica son compromisos diferentes, y los materiales públicos no dicen por qué esas empresas están ausentes, si se están llevando a cabo discusiones sobre membresía o qué miembros deben contribuir para unirse.

Varias tecnologías citadas en el anuncio son anteriores a la coalición, incluida Hugging Face. tensores de seguridad formato de modelo, respaldado por HPE SPIFFE/SPIRE identidad de carga de trabajo, IBM y Red Hat Pozo de luz sistema de remediación, Microsoft MDASH arnés de seguridad multimodelo y el agente de codificación Grok Build de SpaceXAI. Son proyectos de miembros, no productos creados por alianzas.

Elástico dijo que contribuirá con investigación, herramientas y conocimiento arquitectónico en materia de seguridad, búsqueda, observabilidad y detección impulsada por IA. Multitud de huelga dijo que está desarrollando técnicas que utilizan modelos abiertos para detectar ataques contra sistemas y agentes de inteligencia artificial.

El Fundación Linux se describió a sí mismo como un socio inaugural y dijo que su función es proporcionar un lugar neutral para que las organizaciones competidoras colaboren. No indicó que la alianza esté alojada o gobernada formalmente como un proyecto de la Fundación Linux.

El registro público no distingue entre miembros que asignan ingenieros para el trabajo conjunto, contribuyen a proyectos existentes o respaldan la dirección de la coalición. Los flujos de trabajo publicados, los mantenedores, los procesos de lanzamiento o el código gobernado conjuntamente harían que el nivel de participación conjunta fuera más fácil de evaluar.

Por ahora, el registro público muestra una coalición, una posición política, varios compromisos de los miembros y una nueva versión de código identificable mantenida por NVIDIA, NOOA. La gobernanza de la alianza, la hoja de ruta conjunta, el primer entregable de varios miembros y los modelos, pesos y conjuntos de datos prometidos por NVIDIA siguen sin revelarse.

Cientos de empresas que usan Salesforce, en el punto de mira de una nueva campaña de robo de datos – CYBERDEFENSA.MX

Cientos de organizaciones que utilizan la plataforma de gestión de clientes Salesforce están en el punto de mira de una nueva campaña de robo de datos y extorsión atribuida al grupo de ciberdelincuentes ShinyHunters.

Los atacantes han estado buscando portales configurados de forma incorrecta, especialmente aquellos en los que los perfiles de usuario invitados disponen de permisos excesivos. 

Cuando encuentran estas configuraciones débiles, pueden consultar y descargar información almacenada en el software de gestión sin necesidad de autenticarse, lo que facilita el acceso a bases de datos con datos de clientes, contactos o registros comerciales.

Para automatizar el proceso, los cibermalos estarían usando una versión modificada de AuraInspector, una herramienta originalmente desarrollada para analizar la seguridad de aplicaciones en Salesforce.

Según los propios atacantes, la campaña habría permitido acceder a información de cerca de un centenar de grandes empresas a través de unas 400 páginas web conectadas a Salesforce. 

Entre las organizaciones mencionadas por el grupo figuran compañías tecnológicas como Snowflake, Okta, LastPass, AMD o Sony, aunque muchas de ellas aún no han confirmado públicamente el alcance del incidente.

Salesforce se ha guardado las espaldas recalcando que estos ataques no se deben a una vulnerabilidad en su plataforma, sino a errores de configuración en portales públicos o integraciones externas que pueden dejar datos accesibles si no se gestionan correctamente.

Además del robo de información, los hackers estarían utilizando los datos obtenidos para presionar a las organizaciones con amenazas de filtración pública.

Los cibermalos la han cogido con Salesforce

La campaña actual se suma a una serie de ataques contra entornos de Salesforce registrados desde 2024, que han utilizado distintos métodos para acceder a los sistemas de las empresas.

Uno de los más conocidos fue atribuido al grupo UNC6040, vinculado posteriormente con la actividad de ShinyHunters. En esa campaña, los atacantes empleaban vishing (phishing telefónico) para hacerse pasar por personal de soporte técnico y convencer a empleados de que autorizaran aplicaciones maliciosas dentro de su entorno Salesforce.

Estas aplicaciones, disfrazadas como herramientas legítimas de integración otorgaban a los atacantes permisos para consultar y exportar información directamente desde el CRM. Una vez autorizadas, podían acceder a los datos sin necesidad de vulnerar contraseñas o sistemas de autenticación multifactor.

Otra campaña identificada por las autoridades estadounidenses fue atribuida al grupo UNC6395, que logró acceder a instancias de Salesforce explotando tokens OAuth comprometidos de aplicaciones externas, como la plataforma Salesloft Drift. Con esos tokens, los cibermalos pudieron descargar grandes volúmenes de datos desde los entornos corporativos.

En octubre del año pasado, la llamada “Triada del Caos” —formada por los grupos de ransomware Lapsus$, Scattered Spider y el mencionado ShinyHunters— listó en su página de filtraciones a 39 organizaciones, entre ellas Adidas, Google, Disney, Cisco, Air France/KLM, Allianz Life, Qantas o Louis Vuitton, asegurando haberse hecho con aproximadamente 1.000 millones de registros de sus instancias de Salesforce, amenazando con liberarlos si la compañía no accedía a sus demandas de pago.

Operation BlueDash implementa Level RMM y ScreenConnect a través de una actualización de equipos falsos – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han señalado una campaña de phishing con el tema de Microsoft Teams que emplea señuelos de «documentos seguros» para ofrecer monitoreo y administración remotos legítimos (RMM) herramientas.

«La víctima fue dirigida a través de una infraestructura web comprometida a una página falsa de Microsoft Store que afirmaba que Microsoft Teams debía actualizarse antes de poder abrir el documento compartido», ZeroBEC dicho en un informe publicado la semana pasada. La página de Teams falsa en cuestión es «teamvem[.]com.»

La descarga activa se utiliza para entregar «supportdev.exe», un cargador basado en Inno Setup que inicia PowerShell en una ventana oculta, busca un instalador oficial de Level RMM y registra el punto final usando un secreto de inscripción controlado por el atacante («LEVEL_API_KEY=GxSCHE8EZwfyYN3iPQHPai8D»).

Se ha descubierto que el mismo comando de PowerShell descarga e implementa ConnectWise ScreenConnect en paralelo, lo que indica un intento de eliminar varias herramientas RMM con la intención de establecer un acceso remoto persistente.

Esta no es la primera vez que los actores de amenazas abusan de las herramientas RMM en su beneficio. A principios de este año, Microsoft advirtió sobre múltiples campañas de phishing que utilizaban señuelos para reuniones en el lugar de trabajo y archivos PDF adjuntos para distribuir malware firmado denominado TrustConnect, que luego actuaba como conducto para ScreenConnect, junto con otros programas RMM como Tactical RMM y MeshAgent.

Ciberseguridad

Otra campaña documentado por ZeroBEC en mayo de 2026 implicó el uso de correos electrónicos de phishing que pretendían compartir documentos seguros para iniciar una cadena de ataque que sigilosamente eliminaba puertas traseras de RMM.

El último conjunto de ataques de phishing tiene un nombre en clave Operación BlueDashy la empresa de seguridad del correo electrónico lo atribuye con un nivel de confianza moderado a alto a un grupo de actores de amenazas que opera desde Nigeria según un análisis de la infraestructura, el historial del código y un entorno GitHub utilizado para operar las campañas.

La implementación de múltiples herramientas RMM en el mismo host se considera un intento de configurar un acceso redundante y mejorar la resiliencia en caso de que uno de los programas sea detectado y eliminado del entorno.

Posteriormente, se ha observado que los actores de amenazas intentan explorar el host infectado, ejecutando comandos para determinar si está pendiente de reiniciar o si el volumen del sistema estaba protegido, medir los perfiles de firewall activos, enumerar los miembros del grupo de administradores locales e identificar el nombre del grupo de administradores local.

«Esta secuencia sugiere una lista de verificación práctica para el operador: determinar el estado del sistema, comprender el cifrado y la postura del firewall, e identificar a los usuarios locales privilegiados antes de decidir cómo continuar», dijo ZeroBEC. «También brinda a los defensores una oportunidad de detección de comportamiento porque los comandos se originan a través de un contexto RMM no autorizado en lugar de un flujo de trabajo de TI aprobado».

Un análisis más detallado de la infraestructura del actor de amenazas («soporte[.]berrydev[.]xyz») ha descubierto un dominio de páginas de GitHub («berry4603.github[.]io») y un repositorio llamado «Bluedashltd» que contiene la fuente de phishing, la configuración CNAME y la carga útil de SupportDev. El historial de confirmaciones indica que la campaña ha estado activa desde al menos febrero de 2026, cuando se creó el repositorio con la página falsa de Microsoft Store que presenta una «actualización» para Teams.

Es más, se ha descubierto que un segundo repositorio («rustovni») vinculado a la misma cuenta de GitHub alberga un señuelo para reuniones de Zoom junto con sus componentes de entrega de carga útil. El objetivo final, en este caso, es descargar el agente Tactical RMM desde su versión oficial de GitHub, instalarlo en el directorio temporal de Windows y registrar el host comprometido con el atacante mediante un token de autenticación integrado.

Ciberseguridad

La operación con temática de Zoom también sugiere que los actores de amenazas están ejecutando un esquema multimarca que mantiene el núcleo intacto, al tiempo que altera el atractivo de la aplicación en el lugar de trabajo, el host de carga útil y la plataforma de administración remota.

La divulgación se produce cuando ZeroBEC detalló JIVS PhishKit, una campaña coordinada de recolección de credenciales de buzones de correo dirigida a múltiples usuarios dentro de la misma organización para ofrecer una página de phishing independiente del proveedor que puede apuntar a Microsoft 365, Google Workspace, cPanel, Roundcube, Zimbra y otras identidades de correo electrónico. El artefacto más antiguo relacionado con el esfuerzo se remonta al 21 de agosto de 2025.

«Los mensajes utilizaban un remitente externo autenticado pero no relacionado, advertían que cada buzón de correo del destinatario había violado la política y dirigían a los usuarios a una página de phishing PHP activa en corychase.[.]org», la empresa dicho. «La página de inicio no era un clon de Microsoft. Presentaba un formulario genérico de ‘Sesión caducada’ que podía usarse contra Microsoft 365, Google Workspace, correo web alojado o casi cualquier identidad corporativa».

El kit está diseñado para desviar una dirección de correo electrónico corporativa y la contraseña ingresada para ese buzón. No se filtran cookies de sesión, tokens OAuth, códigos de autenticación multifactor (MFA) ni sesiones de navegador.

El desarrollo también sigue a la eliminación del kit de phishing como servicio (PhaaS) Kratos (anteriormente Sneaky 2FA) por parte de las autoridades alemanas en colaboración con los EE. UU. e Indonesia, además del arresto de su presunto desarrollador y administrador técnico. Se estima que la operación ha generado más de 300.000 euros (342.000 dólares) desde 2024. Se cree que más de 1.800 empresas delictivas han utilizado Kratos, lo que ha dado lugar a unas 15.000 campañas de phishing al mes.