La ley de vigilancia que el Congreso no puede abandonar y no puede explicar
El Congreso está lidiando con la renovación de una ley de vigilancia que expirará a finales de este mes y que, según los críticos, es un misterio en cuanto a la diferencia que ha supuesto para las controvertidas autoridades gubernamentales de espionaje, para bien o para mal.
La ley de 2024 reautorizó los llamados poderes de la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), que autoriza la vigilancia sin orden judicial de las comunicaciones electrónicas de objetivos extranjeros. Lo más controvertido es que la ley permite a los funcionarios estadounidenses buscar (“consultar”) en esas bases de datos de comunicaciones utilizando información personal de los estadounidenses, siempre que el estadounidense esté en contacto con alguien en el extranjero, lo que plantea importantes preocupaciones sobre la privacidad.
Los partidarios de la ley de 2024, conocida como la Ley de reforma de la inteligencia y protección de Estados Unidos (RISAA), señalan 56 cambios que realizó para abordar las críticas a la Sección 702, luego de un período en el que salieron a la luz abusos, incluidos cientos de miles de registros indebidos. Al mismo tiempo, la ley introdujo cambios que algunos temían que en realidad pudieran ampliar los poderes de la Sección 702.
La Cámara votó para extender la ley tal como está para 10 dias temprano el viernes. El Senado entonces hizo lo mismo. La administración Trump ha buscado una reautorización “limpia” de 180 días.
Mientras el Congreso sopesa posibles extensiones de la ley de 2024 sin realizar cambios, “no creo que sepamos” qué beneficio ha obtenido, dijo Elizabeth Goitein, directora principal del programa de libertad y seguridad nacional del Centro Brennan para la Justicia. Del mismo modo, es difícil saber si algunos de los temores de expansión se han hecho realidad, afirmó: «No tenemos información fiable al respecto».
Jake Laperruque, del Centro para la Democracia y la Tecnología, añadió: «Aquí hay muchas cajas negras».
Examinando cambios pasados
Sin embargo, tanto Goitein como Laperruque se muestran escépticos ante cualquier cambio positivo por parte de RISAA y han abogado durante mucho tiempo por un requisito de orden judicial para las búsquedas de personas en Estados Unidos. Las agencias de inteligencia se han resistido a esa adición, alegando que ralentizaría drásticamente las investigaciones de seguridad nacional urgentes.
Por el contrario, Glenn Gerstell, ex asesor general de la Agencia de Seguridad Nacional, dijo que RISAA constituía “el conjunto de reformas más importante al estatuto desde su adopción en 2008”. y que “esas reformas han tenido un efecto dramático”.
Un punto importante de controversia es hasta qué punto disminuyó el número de búsquedas de personas en Estados Unidos, particularmente debido a una conclusión del Departamento de Justicia del año pasado. informe del inspector general descubriendo que una “herramienta de filtrado avanzada generó consultas que no fueron rastreadas por el FBI”.
Como lo describe el informe, un sistema del FBI tiene una “'función de filtro avanzado' que permite a los usuarios seleccionar un número de expediente del FBI o una 'instalación' específica (por ejemplo, un número de teléfono o una dirección de correo electrónico), utilizando un menú desplegable o una barra de búsqueda, para revisar las comunicaciones con las instalaciones específicas.
“Esta funcionalidad permite a los usuarios seleccionar de listas de 'participantes' en comunicación con instalaciones específicas y revisar las comunicaciones de esos participantes. En agosto de 2024 o alrededor de esa fecha”, continúa el informe. La División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia “se dio cuenta de la función de filtro de participantes en [the system] y le preocupaba que las búsquedas realizadas mediante el uso del filtro de participantes constituyan consultas separadas que deben satisfacer el estándar de consulta y cumplir con todos los requisitos de procedimiento de consulta”.
Según el recuento de la comunidad de inteligencia, el número de búsquedas de personas en Estados Unidos ha disminuido en gran medida incluso desde antes de la aprobación de la ley de 2024: 119.383 en 2022, 57.094 en 2023, 5.518 en 2024 y 7.413 en 2025.
«Está bastante claro que las búsquedas que se realizaron utilizando esta función de filtro cumplían con la definición legal de consultas y, sin embargo, el FBI durante un período de tiempo significativo decidió no contarlas como consultas», dijo Goitein.
Laperruque, subdirector del proyecto de seguridad y vigilancia del CDT, dijo que un mandato de auditoría en la ley de 2024 era potencialmente útil, pero no ha demostrado serlo en la realidad.
«Al menos debería significar que debería ayudar a intentar detectar abusos si están ocurriendo», dijo. «El problema aquí, sin embargo, es que todavía se confía en que el FBI registre adecuadamente todas sus canteras y las entregue al Departamento de Justicia para que las revise, lo cual no ha sucedido. Se confía en que el Departamento de Justicia y el ejecutivo se autocontrolen, y eso es algo sobre lo que la gente, con razón, tiene mucho escepticismo basándose en cómo se ha comportado el Departamento de Justicia recientemente».
Gerstell, asesor principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, señala numerosas revisiones (incluido un informe del personal de la Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles (PCLOB)) que indican una caída en las búsquedas de personas en Estados Unidos. Es el cambio más grande de RISAA, dijo.
“La más significativa es una caída muy sustancial en el número de consultas a la base de datos de información de personas estadounidenses, que ha sido un gran foco para los defensores de la privacidad, y ha habido una caída dramática, hasta el punto de que tanto el Inspector General del Departamento de Justicia como el personal del PCLOB han dicho: 'Me pregunto si nos estamos exagerando'. … Cada uno de ellos presenta esos números, sin reservas”.
En cuanto al recuento de la función de filtro avanzado, Gerstell reconoció la ambigüedad, pero se refirió a informes que decían, como resumió: «Si se hubieran considerado consultas, parece que la mayoría habría cumplido de todos modos… porque eran un subconjunto de algo que ya cumplía. Pero no sabemos si alguno de ellos no cumplía, y no tenemos los datos».
En el otro lado del debate sobre RISAA, los críticos argumentaron que su definición revisada de “proveedor de servicios de comunicaciones electrónicas” podría ampliar drásticamente la vigilancia para incluir empresas como cafeterías o propietarios. El objetivo real del cambio, informado, pero no revelado formalmente, fueron los centros de datos.
«Esa fue una expansión bastante grande con muchos abusos potenciales», dijo Laperruque. Pero «realmente no sabemos mucho sobre cómo ha cambiado», dijo.
El senador de Virginia Mark Warner, el principal demócrata del Comité de Inteligencia, intentó avanzar lenguaje clarificador sobre ese tema después de la aprobación de RISAA, y la administración Biden dijo limitaría el uso de la disposición al tipo de negocios no divulgados que motivaron la disposición en primer lugar. Laperreque señaló que la administración Trump no ha hecho tales promesas y que el lenguaje aclaratorio de Warner nunca se convirtió en ley.
El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) ha emitido su dictamen anual recertificando el programa de la Sección 702 por un año más. Sin embargo, el tribunal supuestamente discrepó con los sistemas de filtrado del programa, diciendo que cuando dicho sistema se utiliza para buscar información sobre estadounidenses debe contarse como una consulta, sometiéndola a restricciones adicionales. La administración Trump planea apelar el fallo.
Otras críticas a la ley de 2024 incluyen que muchos de sus cambios más importantes no fueron cambios en absoluto, sino codificaciones de cambios que el entonces director del FBI, Christopher Wray, había implementado. Los abusos continuaron después de esos cambios, afirmó Goitein.
Gerstell dijo que consagrar esos cambios en la ley no era algo malo. “El estatuto codificó expresamente algunas, pero no todas, las reformas de Wray, y algunas fueron más allá de eso en muchos sentidos”, dijo. Esos cambios incluyeron exigir la aprobación del subdirector del FBI para consultas de personas estadounidenses dirigidas a funcionarios electos, personas designadas por el gobierno, candidatos u organizaciones políticas o medios de comunicación. Estos fueron algunos de los abusos de persecución anteriores más criticados.
La lucha aún por delante
Los republicanos siguen divididos sobre la extensión de la ley. Algunos que tenían reservas sobre una reautorización limpia se han sumado, como el presidente del Poder Judicial del Senado, Chuck Grassley, republicano por Iowa, quien había discrepado con las limitaciones a la asistencia del Congreso a los procedimientos del FISC, pero desde entonces ha Tenía esa preocupación resuelta.
Otros pueden haberse dejado influir por el lobby directo de la administración Trump, incluido un publicación en redes sociales del propio Trump esta semana, donde escribió: “¡Estoy dispuesto a arriesgarme a renunciar a mis derechos y privilegios como ciudadano por nuestro gran país y ejército!” Otros más han visto su posición contra una prórroga limpia endurecida por el Opinión del tribunal FISC y preocupaciones adicionales.
Otras cuestiones se han enredado en el debate sobre la reautorización, como los llamados a impedir que las agencias gubernamentales compren información de intermediarios de datos. Pero «esto no tiene nada que ver con esta autoridad», afirmó George Barnes, ex subdirector de la NSA.
Pero los legisladores de ambos partidos se han quejado durante meses de que la administración guardó silencio durante demasiado tiempo mientras se acercaba la expiración de la ley.
Sólo recientemente la administración Trump compartió nuevos ejemplos de los éxitos de la ley, incluido el de que había frustrado un ataque terrorista en 2024 contra una Concierto de Taylor Swift. Barnes dijo que publicar tales ejemplos podría ofrecer un caso público a favor de la ley, pero también tiene sus desventajas.
«Siempre fui comprensivo, pero me sentí frustrado por la necesidad de publicar ejemplos simplemente porque le coreografiaban al adversario lo que podíamos hacer», dijo Barnes, ahora presidente de la práctica cibernética de Red Cell.
Sin embargo, reautorizar la Sección 702 es urgente por motivos de ciberseguridad, dijo.
“Gran parte del impacto que vi que tuvo la autoridad sobre mi tiempo también se produjo en la ciberseguridad”, dijo. «Y entonces, cuando hay entidades extranjeras que tienen como objetivo a Estados Unidos, o intereses estadounidenses en el extranjero, esa autoridad puede estar posicionada para ayudar a eliminar esas actividades».
