¿La solución de Google a la confusión de nombres de los piratas informáticos? Otro sistema de nombres más

Si es CISO, aquí hay un nuevo problema para la pila: ¿Me preocupo más por Sandworm Relic o Strawberry Tempest?

La semana pasada, el grupo de inteligencia sobre amenazas de Google se unió a una lista de rivales al cambiar la forma en que nombra a los piratas informáticos, reemplazando años de sistemas de nombres divididos con un único conjunto de nombres en clave construidos alrededor de pares de palabras memorables.

La compañía dijo en una publicación de blog que el cambio fusiona dos sistemas que se habían separado durante años dentro de Google: Mandiant, la firma de seguridad que Google compró en 2022, y su grupo interno de análisis de amenazas. La combinación de esas unidades dejó a Google con nombres superpuestos para los mismos grupos de hackers, un problema que el nuevo sistema pretende solucionar.

«El seguimiento de amenazas no debería ser un ejercicio de memorización, sino más bien de intuición», se lee en la publicación.

Cada grupo rastreado ahora recibirá un nombre de dos palabras. La primera palabra es un término distinto que pretende ser fácil de recordar, a menudo extraído de nombres ya utilizados en informes anteriores sobre un grupo específico. Cuando no exista tal nombre, los investigadores generarán uno al azar y harán que los analistas lo verifiquen antes de usarlo. La segunda palabra clasifica cada grupo por categoría, como país de origen o motivo. En los ejemplos publicados por Google, CASTLE se empareja con grupos vinculados a China, ION con Irán, NEPTUNE con Corea del Norte, RELIC con Rusia y COMET con actores de amenazas con motivación financiera no vinculados a un estado-nación.

El enfoque se hace eco de uno por el que CrowdStrike es conocido desde hace mucho tiempo. CrowdStrike combina un término específico con un animal vinculado a un país o motivo: PANDA para China, BEAR para Rusia, SPIDER para ciberdelincuentes, JACKAL para hacktivistas. El sistema de Google cambia los animales por palabras como CASTILLO y NEPTUNO, pero sigue la misma estructura básica, hasta el argumento de por qué funciona: un nombre de dos partes contiene más información que una simple etiqueta de país o un número, y puede cambiar a medida que se afina la atribución.

Microsoft tomó su propio turno en una revisión de nombres en abril de 2023, abandonando un sistema basado en elementos químicos, árboles y volcanes en favor de términos climáticos. Bajo ese sistema, Typhoon marcó a China, Blizzard marcó a Rusia, Sandstorm marcó a Irán y Tempest marcó a los ciberdelincuentes con motivaciones financieras. El cambio produjo nombres que llamaron tanto la atención por su sonido como por su sustancia, entre ellos Strawberry Tempest, Pumpkin Sandstorm y Pistachio Tempest. Los expertos de la industria se enojaron por el cambio, diciendo que los nombres comparaban los grupos con sabores de helado o cócteles.

Para 2025, la expansión de nombres de la industria se había convertido en un dolor de cabeza compartido suficiente como para que dos de los actores más importantes acordaran intentar solucionarlo juntos. Microsoft y CrowdStrike anunciaron un esfuerzo de mapeo conjunto en junio de ese año, combinando los nombres del clima de Microsoft con los nombres de animales de CrowdStrike para los mismos grupos rastreados, con Google, Mandiant y Palo Alto Networks Unit 42 también firmando para contribuir. Ambas compañías tuvieron cuidado de decir que el proyecto no era un intento de obligar a la industria a adoptar un solo sistema de nombres, solo para hacer que los existentes fueran más fáciles de traducir.

El lanzamiento de Google comienza con varias docenas de los grupos de hackers más activamente rastreados, y con el tiempo seguirán más. Los nombres más antiguos seguirán siendo buscables dentro de la plataforma de inteligencia de amenazas de Google, junto con asignaciones al marco MITRE ATT&CK y a los sistemas de nombres utilizados por otros proveedores.

La compañía dice que los grupos seguirán usando «UNC», por no categorizado, si aún es demasiado pronto para identificar exactamente dónde encaja un grupo en esta taxonomía.

Greg Otto

Escrito por Greg Otto

Greg Otto es el editor en jefe de CyberScoop y supervisa todo el contenido editorial del sitio web. Greg ha dirigido una cobertura de ciberseguridad que ha ganado varios premios, incluidos los de la Sociedad de Periodistas Profesionales y la Sociedad Estadounidense de Editores de Publicaciones Empresariales. Antes de unirse a Scoop News Group, Greg trabajó para Washington Business Journal, US News & World Report y WTOP Radio. Tiene una licenciatura en periodismo televisivo de la Universidad de Temple.

Google agrega recuperación de video de selfies para usuarios bloqueados en sus cuentas – CYBERDEFENSA.MX

Google anunció el jueves una nueva forma para que los usuarios inicien sesión en sus cuentas permitiéndoles tomar un video selfie.

El selfie para iniciar sesiónsegún el gigante tecnológico, es otra opción además de los métodos de recuperación existentes para iniciar sesión en una cuenta, incluida una dirección de correo electrónico o un número de teléfono. La idea es utilizar un video selfie como una forma de recuperar el acceso si un usuario alguna vez queda bloqueado o no tiene acceso a su teléfono o computadora habitual.

Como parte del proceso, los usuarios deben configurar un video selfie con solo mirar a la cámara del dispositivo y completar «algunos movimientos cortos y guiados de la cabeza» para capturar su rostro desde diferentes ángulos.

Si los usuarios tienen algún problema para iniciar sesión en sus cuentas con el método selfie en una etapa posterior, pueden tomar otra selfie para volver a iniciar sesión. «El video selfie compara el nuevo video con el que configuró para confirmar que realmente es usted y ayudarlo a regresar a su cuenta», dijo Google en un publicación de blog compartido con The Hacker News.

El gigante tecnológico también enfatizó que la función es totalmente voluntaria y que los usuarios tienen el control total de la función, agregando que se puede eliminar de la cuenta en cualquier momento.

Ciberseguridad

Según un documento de ayudala función está diseñada con tres propósitos clave:

  • Ayude a los usuarios a volver a ingresar a su cuenta si no pueden iniciar sesión.
  • Desbloquee más funciones o servicios, cuando se le solicite, verificando que un usuario sea una persona real y que no haya violado las políticas de Google.
  • Permita a los usuarios crear un avatar para crear contenido de IA que se vea y suene como ellos mismos.

Dicho esto, la opción de video selfie para iniciar sesión no está disponible para cuentas de Google Workspace, cuentas infantiles y cuentas de Google inscritas en el Programa de protección avanzada.

«No puedes agregar un video de selfie mientras estás bloqueado en tu cuenta o en el proceso de recuperación de la cuenta», señaló también Google.

En caso de que un usuario no pueda iniciar sesión en su cuenta, es posible que se le solicite que grabe un video corto de su rostro para confirmar que la cuenta le pertenece. Luego, el video recién capturado se compara con el video selfie agregado por el usuario a su cuenta. Si las caras coinciden, se verificará su identidad y les permitirá recuperar el acceso a la cuenta.

«El video selfie que guardó en su cuenta de Google se comparará con el video selfie que tome para iniciar sesión en su cuenta», advierte Google. «Si hay cambios significativos en tu apariencia facial, actualiza el video selfie que guardaste en tu cuenta».

Además de almacenar el vídeo selfie en formato cifrado en reposo, se utiliza únicamente con el fin de ayudar a los usuarios a iniciar sesión en sus cuentas, a menos que opten por compartirlo para otros casos de uso. Los datos pueden «ayudar a los esfuerzos continuos para desarrollar y mejorar el reconocimiento facial, la estimación de la edad y otros métodos de verificación que pueden utilizar sus características físicas o movimiento», según Google.

Ciberseguridad

Los usuarios pueden cambiar esta configuración en cualquier momento siguiendo los pasos a continuación:

  • En la cuenta de Google, vaya a la página del video Selfie (myaccount.google[.]com/video-verificación)
  • Activa o desactiva Mejorar los servicios de Google (opcional)

La divulgación se produce cuando Google Cloud Fraud Defense ha anunciado un nuevo sistema de verificación de gestos con las manos que pide a los usuarios que realicen gestos simples con las manos a través de la cámara de su dispositivo para completar las comprobaciones de reCAPTCHA, lo que marca un alejamiento de los desafíos tradicionales basados ​​en imágenes para abordar el tráfico de bots automatizados.

La tecnología de detección de vida solicita a los usuarios que realicen movimientos básicos de las manos mientras la cámara está encendida con el objetivo de extraer datos de puntos de referencia de las manos. Esto incluye 21 coordenadas de nudillos.

«Los videos nunca se asocian con la identidad de un usuario y se eliminan después del proceso de verificación», dijo la compañía. «Google no conserva ninguna imagen o vídeo de los gestos con las manos de un usuario más allá del proceso de verificación ni utiliza los datos para ningún otro propósito».

Google lanza Gemini 3.5 Flash Cyber ​​AI para encontrar y reparar vulnerabilidades de software – CYBERDEFENSA.MX

DeepMind de Google anunció el martes el lanzamiento de Géminis 3.5 Flash Cyberun modelo de inteligencia artificial (IA) especializado construido sobre Flash 3.5 que está diseñado para descubrir, validar y parchear vulnerabilidades de manera rápida y eficiente.

Según el gigante tecnológico, el modelo estará disponible exclusivamente para gobiernos y socios confiables a través de CodeMender como parte de un programa piloto de acceso limitado. CodeMender es un agente impulsado por inteligencia artificial para el descubrimiento y parcheo de vulnerabilidades que fue presentado por la compañía en octubre de 2025.

Un portavoz de Google DeepMind dijo a The Hacker News que hay planes para ampliar las capacidades del modelo para incluir funciones de equipo rojo y defensa empresarial de extremo a extremo.

El modelo liviano, según DeepMind, es una alternativa rentable y altamente capaz a los modelos grandes y costosos centrados en la ciberseguridad. CodeMender puede recurrir a 3.5 Flash Cyber ​​»varias veces a alta velocidad y bajo costo», lo que permite al agente de IA escanear más rutas de código y encontrar vulnerabilidades.

Ciberseguridad

Llega el lanzamiento de 3.5 Flash Cyber Gemini 3.6 Flash y 3.5 Flash-Liteque están optimizados para mejorar la codificación, el trabajo del conocimiento y el rendimiento multimodal y tareas de baja latencia, respectivamente.

«Dada la naturaleza de doble uso de esta tecnología, hemos adoptado un enfoque intencional sobre cómo implementar 3.5 Flash Cyber», Raluca Ada Popa, líder de seguridad Gemini de DeepMind, y Four Flynn, vicepresidente de seguridad y privacidad de DeepMind, dicho en una publicación de blog compartida con The Hacker News antes de su publicación.

«Como parte de un programa piloto de acceso limitado, 3.5 Flash Cyber ​​estará disponible exclusivamente para gobiernos y socios confiables a través de CodeMender, y se expandirá con el tiempo. Esto dará a los defensores de primera línea una ventaja para encontrar y corregir vulnerabilidades críticas antes de que puedan ser explotadas, al mismo tiempo que se mitiga contra un uso indebido más amplio».

Dado que 3.5 Flash Cyber ​​se ejecuta únicamente dentro de CodeMender, es fácil establecer barreras de seguridad que habiliten las funciones de defensa del agente de IA y al mismo tiempo deshabiliten otras actividades cibernéticas, añadió el portavoz. Esto es para evitar escenarios en los que un modelo se niega a manejar escenarios que prohibir a los defensores realizar análisis forenses asistidos por IA.

En evaluaciones realizadas por el laboratorio de investigación de IA, se descubrió que 3.5 Flash Cyber ​​supera a Gemini 3.5 Flash y 3.6 Flash cuando se trata de descubrir nuevas vulnerabilidades en las bases de código. Pruebas de estrés adicionales del modelo en proyectos complejos como Google Chrome y Apple Safari han revelado que ha superado «significativamente» a Gemini 3.5 Flash, 3.6 Flash y Anthropic Claude Opus 4.6.

«3.5 Flash Cyber ​​descubrió constantemente más vulnerabilidades únicas en comparación con 3.5 Flash y Claude Opus 4.6», señaló. «Cuando se probó en el motor JavaScript V8 altamente complejo a través de un número fijo de invocaciones, Gemini 3.5 Flash Cyber ​​encontró 55 problemas únicos confirmados, en comparación con 47 encontrados por Gemini 3.5 Flash y 36 encontrados por Opus 4.6, incluidos 10 problemas que ningún otro modelo detectó».

Ciberseguridad

Como en el caso de Anthropic y OpenAI, Google ha puesto a prueba 3.5 Flash Cyber ​​para descubrir vulnerabilidades de ejecución remota de código en API públicas y una vulnerabilidad de corrupción de memoria en un servicio de producción sensible. También se dice que el modelo produjo un exploit de ejecución remota de código 100% confiable que evitó técnicas de mitigación estándar como Address Space Layout Randomization (ASLR) y Write XOR Execute (W^X).

Google dijo que traerá por separado las capacidades fundamentales de CodeMender directamente a los clientes con modelos Gemini disponibles de forma general a través de Plataforma de agentes empresariales Gemini.

«Al potenciar CodeMender con 3.5 Flash Cyber, proporcionamos una arquitectura altamente capaz, escalable y asequible diseñada para ayudar a más defensores a proteger el software», añadió.

Un hacker de habla rusa utiliza la CLI de Google Gemini para controlar la botnet de ocho PC de una clínica dental – CYBERDEFENSA.MX

Un actor de amenazas solitario de habla rusa conocido como «bandacampro» subcontrató una parte de sus operaciones a la inteligencia artificial (IA) Gemini CLI de código abierto de Google y se apoderó de una botnet en vivo.

Los hallazgos provienen de un análisis de 200 registros de sesiones de Gemini CLI entre el 19 de marzo y el 21 de abril de 2026, que encontró que el actor de amenazas utilizaba IA, entre otras cosas, para descifrar contraseñas, configurar un proxy residencial, comprometer a los comerciantes de WordPress y planificar un esquema de fraude telefónico con criptomonedas dirigido a personas mayores en los EE. UU. y Canadá.

«Los registros documentaron cómo el actor de la amenaza utilizó un agente de inteligencia artificial para migrar un servidor de comando y control (C&C) y controlar una botnet de pequeña escala, entre otras actividades de piratería», dijeron los investigadores de Trend Micro Joseph C Chen, Philippe Lin, Lucas Silva, Vladimir Kropotov y Fyodor Yarochkin. dicho.

«Toda la operación de C&C cabe en tres archivos de texto sin formato que suman aproximadamente 5 KB, lo que la hace altamente replicable y efectivamente desechable. También se observó que la IA proponía proactivamente (sin preguntar) mejoras 59 veces sin que se lo pidieran».

Específicamente, se dice que el actor de amenazas abusó de la CLI de Google Gemini para implementar y operar una infraestructura C&C para controlar ocho computadoras en una clínica dental y acceder a su base de datos OpenDental. Además de escribir fragmentos de código, la IA sirvió como «agente de piratería principal, consultor e interfaz» para toda la operación.

Ciberseguridad

Esto incluyó configurar el servidor, implementarlo en un nuevo servidor privado virtual (VPS), configurar la infraestructura, configurar túneles de Cloudflare, administrar los bots y depurar problemas de conectividad.

Detalles de «bandcampro» Surgió por primera vez a finales de mayo de 2026 en relación con una campaña denominada Cebo patriota que utilizó técnicas de operación de información (IO) asistida por IA para ejecutar un canal de Telegram, dirigido a audiencias estadounidenses políticamente comprometidas para el fraude de criptomonedas y el robo de credenciales asistido por IA.

Trend Micro ha descrito al actor de amenazas como un hablante de ruso que utilizó Google Gemini para «suplantar a un patriota veterano estadounidense y evitar frases en ruso», mientras engañaba al agente de IA para que eludiera sus barreras asumiendo el papel de un «pentester autorizado».

Se dice que el actor de amenazas ejecutó indicaciones para estudiar la antigua infraestructura de C&C donde las máquinas víctimas se conectaban mediante túneles de Cloudflare y la migraron a una nueva arquitectura en seis minutos. La arquitectura implica que las víctimas envíen solicitudes salientes a un servidor C&C a través de HTTPS para extraer y ejecutar comandos de PowerShell organizados por el actor de amenazas en el servidor.

«La migración encontró errores de inmediato, pero el agente de IA los resolvió: cuando el servidor de distribución de carga útil devolvió un error ‘502 Bad Gateway’, la IA diagnosticó el problema y agregó automáticamente el encabezado necesario para resolverlo», dijo Trend Micro.

«Como Cloudflare aún bloqueaba las solicitudes, la IA identificó que el encabezado User-Agent era necesario para omitir el WAF y, por lo tanto, lo agregó al encabezado de la solicitud. El actor no realizó ninguna depuración y la migración se realizó en solo seis minutos».

Una vez que se completó la migración, el agente de IA llevó a cabo una depuración adicional para corregir con éxito los errores que dejaron a todas las máquinas víctimas desconectadas de la infraestructura de C&C. Además, se ha descubierto que el actor de amenazas aprovecha el agente de IA para realizar tareas de gestión de botnets enviando instrucciones en lenguaje natural en ruso, lo que luego permitió a la herramienta de IA realizar las siguientes tareas:

  • Informar qué máquinas están activas
  • Enviar un comando de enumeración de archivos al bot
  • Enviar comandos de reconocimiento a la máquina de la recepción.
  • Genere un comando de PowerShell de una línea para infectar una máquina

Lo que es particularmente preocupante acerca de esta configuración asistida por IA es que toda la operación de C&C se puede transferir fácilmente a un servidor nuevo a través de tres archivos de rebajas que le indican al agente que desactive sus protecciones de seguridad, contienen la descripción de la arquitectura e incluyen pasos para construirla desde cero, lo que hace que las eliminaciones sean mucho menos efectivas que antes.

«Facilitado por la IA, la infraestructura se vuelve desechable y los operadores reemplazables», afirmó Trend Micro. «Aunque las eliminaciones siguen siendo eficientes, su impacto es mucho menor. Si se quema un servidor, el actor podría simplemente descomprimir el paquete en un nuevo VPS, y la IA configura y restaura todo en unos minutos».

Los hallazgos muestran que la tecnología no sólo puede recortar los recursos necesarios para ejecutar operaciones a gran escala, sino que también permite a los malos actores con poco o ningún conocimiento técnico establecer tales esquemas con un mínimo esfuerzo o distribuirlos en foros clandestinos en forma de archivos de habilidades maliciosos, allanando efectivamente el camino para nuevos servicios de malware impulsados ​​por IA que van más allá de los modelos convencionales «como servicio».

Este manual también tiene el efecto secundario de complicar los esfuerzos de atribución, ya que no existe un servicio centralizado que buscar y un agente de IA puede regenerar o modificar fácilmente cualquier componente a voluntad para eludir huellas dactilares específicas.

Ciberseguridad

En un momento dado, se dice que «bandcampro» impulsó a la IA a construir una «bomba de agente» autopropagadora que escanearía la red e ingresaría en tantas máquinas como fuera posible, una solicitud que el agente rechazó, afirmando que estaba «cruzando la línea». Al mismo tiempo, ofrecía sugerencias útiles para superar las limitaciones manualmente.

También se ha descubierto que el actor de la amenaza depende del agente de IA para otras tareas, a saber:

  • Desciframiento de contraseñas, que utilizaba el agente como motor de mutación de credenciales para predecir posibles contraseñas basándose en una lista de entrada obtenida de Antipúblicoque mantiene una base de datos de credenciales filtradas y aprovechó esas conjeturas como herramienta de fuerza bruta para los paneles de administración de WordPress, obteniendo acceso con éxito en unos pocos casos.
  • Explotación de credenciales, que analizó los volcados de 1Password para encontrar vías de explotación. La tarea, sin embargo, terminó en fracaso, aunque sólo fuera porque el la ventana de contexto duró demasiadoy perdió la noción de lo que se suponía que debía hacer.
  • Planificación del fraude con criptomonedas, que implicó discutir la viabilidad de establecer un esquema falso por teléfono dirigido a las personas mayores en los EE. UU. y Canadá.

«A lo largo de todo el mes de registros, el actor contribuyó con el 11% del texto producido y la IA con el 89%, doce veces el recuento de palabras del actor», concluyó Trend Micro. «El actor proporcionó dirección estratégica y funcionó como gerente de producto, mientras que la IA era todo su equipo de ingeniería, manejando el 80% del diseño arquitectónico, el 100% de la codificación y la ejecución de comandos del sistema, y ​​el 90% del diagnóstico y depuración de problemas».

«El modelo de archivo de habilidades portátil significa que esta metodología probablemente se difundirá. El archivo de habilidades es texto sin formato, es poco probable que los escáneres de malware tradicionales lo detecten por sí solo, se puede compartir en foros y modificar en segundos. Convierte a cualquier agente codificador de IA capaz en un operador C&C, si puede persuadir con éxito los mecanismos de seguridad integrados en los agentes de IA».

La UE ordena a Google que abra el micrófono, la cámara y la pantalla de Android a los asistentes de inteligencia artificial rivales

El jueves, la Comisión Europea ordenó a Google que diera a los asistentes de inteligencia artificial rivales el mismo alcance en Android que Gemini ya tiene: la cámara, el micrófono, lo que sea que esté en la pantalla, una palabra de activación que se activa con la pantalla apagada y la capacidad de controlar otras aplicaciones en segundo plano imitando toques y tecleos.

Google debe enviarlo en la próxima versión importante, Android 18, y a más tardar el 1 de agosto de 2027.

Ese es uno de dos decisiones de especificación vinculantes adoptado el 16 de julio en virtud de la Ley de Mercados Digitales, seis meses después de que la Comisión abriera el procedimiento el 27 de enero.

El segundo hace que Google entregue consultas de búsqueda, clics y datos de clasificación anónimos a motores de búsqueda rivales y a chatbots de inteligencia artificial que realizan búsquedas, por una tarifa basada en el costo. Tampoco lo es una multa.

Los procedimientos de especificación sólo dicen lo que tiene que construir un guardián; la Comisión poder separado para abrir un caso de incumplimientomultas incluidas, permanece intacta. Android es utilizado por alrededor del 60% de los usuarios de móviles europeos.

Cinco características cerradas, seis no

La decisión de Android cubre 11 características del sistema operativo. Google puede exigir una certificación antes de que una aplicación toque cinco de ellos, lo que las medidas publicadas funciones restringidas de llamadas:

  • Acceso centralizado a las aplicaciones de datos en el dispositivo y opte por compartir, hoy AppSearch.
  • Inteligencia sensible al contexto, la maquinaria siempre activa detrás de sugerencias proactivas como Magic Cue.
  • Integración estructurada en el dispositivo, es decir, acciones de aplicación y funciones de aplicación.
  • Automatización de pantalla, que Android implementa como Control por Computador.
  • Integración del sistema: configuración, medios, capturas de pantalla, notificaciones y energía.

El párrafo 55 detalla el tercero y apunta directamente a las propias aplicaciones de Google. Un asistente certificado puede recuperar y redactar Gmail, crear y administrar eventos de Calendario, extraer contenido de Drive y Docs, activar la navegación de Maps, controlar la reproducción de YouTube y consultar el historial de reproducciones, leer y escribir SMS, MMS y RCS en Mensajes, y realizar llamadas telefónicas.

Ciberseguridad

Los otros seis no tienen ningún requisito de certificación: datos ambientales, detección de palabras activas siempre activas, invocación de pulsación larga, modelos en el dispositivo a nivel de sistema, implementación de modelos de terceros y ejecución en segundo plano.

El párrafo 119 los abre a todos los terceros, incluidas las aplicaciones instaladas por el usuario, y prohíbe a Google restringir el tipo o caso de uso de la aplicación que los llama.

Los datos ambientales significan entrada de micrófono, audio del sistema, cámara, contenido de la pantalla, ubicación y sensores como el acelerómetro, de forma continua y en segundo plano, bajo las mismas indicaciones de consentimiento que obtienen los propios servicios de inteligencia artificial de Google.

Esas indicaciones son las más ligeras: el resumen del caso de la Comisión señala que los servicios propios de Google llegan a los sensores hoy con procesos de consentimiento e indicadores de privacidad reducidos, mientras que los terceros obtienen el consentimiento en tiempo de ejecución por uso.

La detección de palabras activas utiliza el DSP de bajo consumo, por lo que sobrevive a una pantalla bloqueada y al ahorro de batería, y puede seguir grabando hasta que el usuario finalice la solicitud. Éste sólo llega a los teléfonos que ya llevan el chip. Permitir que varios asistentes escuchen a la vez llega a Android 19 y 1 de agosto de 2028.

El consentimiento aún lo controla todo, y Google aún puede exigir el aislamiento y el cifrado del proceso. Lo que no puede hacer, para estos seis, es decidir quién puede preguntar. Si quiere que el sensor se alimente sin procesar detrás de una puerta, las medidas le dejan una ruta: presentar una solicitud razonada que demuestre una buena causa y la Comisión puede mover la característica a la lista restringida.

El programa que Google tiene que escribir

Para los cinco cerrados, Google tiene que establecer un programa de asistentes de IA calificados, permitir que autoridades de certificación confiables de terceros certifiquen a los asistentes de forma gratuita, aceptar esas certificaciones sin imponer condiciones y nunca revocarlas.

También redacta los términos del programa TCA y decide quién es aprobado como certificador, en términos que tienen que ser razonables y no discriminatorios, y que tiene que aprobar con la Comisión dos meses antes de cambiar. Por lo tanto, no puede revocar la certificación de un asistente por parte de una TCA. Puede revocar la TCA.

La barra en sí está tapada. Google puede probar si un asistente reconfirma la intención del usuario antes de acciones sensibles o irreversibles, si minimiza la divulgación involuntaria de datos, si borra la seguridad básica de la aplicación móvil y si está reforzado contra riesgos de agencia que anularían la intención del usuario.

Las medidas ofrecen insumos, cadena de suministro, integración, integridad del modelo e infraestructura como ejemplos de ellas. Cualquier cosa pasada necesita primero a la Comisión, y las mismas condiciones obligan a Géminis.

Ciberseguridad

La suspensión es limitada: Google necesita un conjunto consistente de evidencia de prácticas que causan daños severos e inmediatos, y tiene que entregar esa evidencia a la Comisión y a las autoridades de certificación. Las apelaciones obtienen una respuesta en el plazo de un mes. También hay una puerta alrededor de la puerta.

El párrafo 135 obliga a Google a permitir que los usuarios den su consentimiento para eludir el requisito de certificación, por servicio, por dispositivo, sin enterrar el interruptor detrás del modo desarrollador.

Los términos preliminares vencen el 1 de febrero de 2027, los términos finales y las solicitudes abiertas el 1 de mayo de 2027.

Si envías una aplicación de Android

Para agosto de 2027, un asistente certificado, o uno no certificado al que el usuario saludó, podrá abrir su aplicación en una pantalla virtual, leer su pantalla y hacer clic en ella mientras el usuario hace otra cosa.

La lista de funciones de la función incluye permitir que una aplicación controlada bloquee vistas confidenciales de la aplicación controladora. Conecte esa decisión antes de la versión beta de Android 18.

Existen otras dos salidas sólo si Google decide crearlas: bloquear la automatización en partes de su aplicación y mantener el contexto de su aplicación alejado de los componentes de sugerencias proactivas. La decisión permite ambas cosas. No requiere ninguna de las dos cosas.

El conjunto de datos de búsqueda

El Se publica el método de anonimización.y realiza tres pasadas. Elimine los identificadores directos y los atributos que permiten que los registros se vuelvan a unir: nombres de usuario, direcciones IP, marcas de tiempo precisas, formato de entrada.

Suprima cualquier registro cuya consulta contenga términos raros como nombres completos, contraseñas, direcciones postales o números de cuentas bancarias, o que sean inusualmente largos. Luego generalice los metadatos hasta que cada usuario se ubique en un grupo de al menos 1000 personas que compartan ubicación, tipo de dispositivo e idioma de consulta, y el 95 % llegue a grupos de 29 000 o más.

Los contratos incluyen el resto: procesamiento protegido, sin vinculación a otros conjuntos de datos, sin divulgación posterior, sin intentos de reidentificación, una auditoría independiente antes del acceso y anualmente después.

Los destinatarios necesitan 50.000 usuarios mensuales promedio de la UE durante el año pasado, no pueden ser sancionados y no pueden ser controlados por un país que la UE trata como un riesgo grave y estructural de ciberseguridad o protección de datos. Los datos llegan con al menos siete días de retraso y se cortan después de cinco años por beneficiario. Google también puede evaluar, antes de compartir algo, si un destinatario específico presenta riesgos graves de seguridad cibernética y protección de datos.

El tiempo aquí es corto: formulario de elegibilidad y una página web del beneficiario para fines de agosto, conjunto de datos terminado para noviembre, fijación de precios para enero de 2027.

La objeción de Google

Kent Walker, presidente de asuntos globales de Google, dijo que la decisión de Android «Amenaza la seguridad del dispositivo al otorgar permisos de dispositivo poderosos y sensibles a aplicaciones externas». Dijo que los fabricantes de teléfonos examinan a los asistentes hoy en día y que la decisión elimina esa protección.

En la mitad de la Búsqueda, su posición es que la anonimización no es lo suficientemente buena, que no se pregunta a los usuarios y que las consecuencias afectan a los secretos comerciales y la seguridad nacional. Citó a ENISA, la agencia de ciberseguridad de la UE, que escribió este mes que «Los fundamentos de seguridad importan más que nunca en la era de la IA».

Ese documento de ENISA trata sobre modelos de frontera que reducen la ventana entre el descubrimiento y la explotación de vulnerabilidades hacia cero. No menciona Android, interoperabilidad o permisos de aplicaciones.

La objeción no es imaginaria. Géminis es la prueba. La lista de contexto digital de la decisión ofrece notificaciones, SMS, contenidos de pantalla y capturas de pantalla de asistentes de terceros. El contenido de la notificación es el canal que SafeBreach utilizó para secuestrar el propio agente de utilidades de Android de Gemini mediante inyección indirecta, sin necesidad de ninguna aplicación maliciosa en el dispositivo.

Google mitigó ese problema en el lado del servidor en noviembre de 2025, antes de que SafeBreach se publicara el mes pasado. El riesgo de insumos es ahora una de las cosas contra las que debe prepararse un candidato a asistente. Google escribe la prueba.

Lo que decía el borrador de abril

Las salvaguardias que Walker dice que faltan son las que llegaron después de que Google se quejara. La Comisión proyecto de medidas a partir del 27 de abril no tiene funciones restringidas, ni programa de asistente de IA calificado ni autoridades de certificación.

El borrador del párrafo 134 prohibía a Google restringir quién se beneficia y permitía un proceso de verificación solo si estaba dirigido por terceros neutrales e independientes y se aplicaba únicamente en Play Store. La final permite a Google certificar a los solicitantes.

Las cláusulas de integridad del borrador prohibían límites a los propósitos, beneficiarios, aplicaciones, tecnologías y casos de uso; los pernos finales «a menos que se especifique lo contrario en este Anexo» en cada uno. El borrador de la Búsqueda era aún más flexible: sin umbral de usuarios, sin requisitos de capital, sin exclusión de riesgo país y un grupo mínimo de metadatos de 50 en lugar de 1.000.

Los plazos avanzaron en la misma dirección. La mayoría de las funciones de Android debían entregarse el 1 de enero de 2027 en el borrador. Aterrizan el 1 de agosto de 2027 en la decisión. Las palabras clave concurrentes van desde esa misma fecha de enero hasta agosto de 2028. La Comisión dice que las medidas finales tienen debidamente en cuenta lo que Google y terceros presentaron durante la consulta, y la diferencia muestra lo que se compró.

Lo que Google no consiguió es discreción. Las medidas de integridad deben ser estrictamente necesarias, justificadas por evidencia objetiva que debe conservar, verificables por alguien que no sea Google y aplicadas de manera idéntica a sus propios servicios.

No podrá imponer «un mayor nivel de integridad hacia terceros que el que se aplica a sí mismo». Debe avisar a la Comisión con cuatro semanas de antelación antes de aplicarla. La única forma de evitarlo es un cambio que no esté orientado al usuario, sea puramente técnico, idéntico para Google y todos los demás, e inofensivo para terceros. Los cuatro, o aviso.

Así pues, la lucha se traslada al 1 de febrero de 2027, cuando el borrador del programa condicione las tierras. Google pasó la primavera argumentando que los asistentes no certificados no deberían tener estos permisos y ganó un régimen de certificación que no existía en abril. Ahora tiene que escribirlo, en público, y una vez que conoce la definición, se le lee directamente a Géminis.

Cómo los acosadores aprovechan la sincronización de Google Chrome para espiar a las víctimas

Según los investigadores, los acosadores cibernéticos están explotando cada vez más una función de Google Chrome destinada a la comodidad del usuario de teléfonos móviles, pero que puede dar a los intrusos un amplio acceso a la información privada del propietario del dispositivo.

Certo Software dijo en un publicación de blog El martes, los acosadores están haciendo uso de la capacidad de sincronización de Chrome (destinada a que iniciar sesión en Chrome en un dispositivo también sea más fácil hacerlo en otros dispositivos) para espiar el historial de navegación del propietario de un teléfono y obtener acceso a sus contraseñas almacenadas.

Como ejemplo, Certo utilizó el caso de una víctima seudónima, Emma, ​​que había buscado un abogado de familia y visitó un sitio web de apoyo a la violencia doméstica mientras su pareja dormía, solo para que él se lo dijera dos días después.

«Emma había tenido cuidado de usar sólo su propio dispositivo y no había notado que aparecieran nuevas aplicaciones en su teléfono», escribió el cofundador de Certo, Russell Kent-Payne. «Lo que ella no sabía era que semanas antes, durante unos minutos sin supervisión con su teléfono, él había abierto la aplicación Chrome y silenciosamente había iniciado sesión en su propia cuenta de Google. A partir de ese momento, cada sitio que ella visitaba se copiaba directamente a su cuenta, visible desde cualquier dispositivo, en cualquier parte del mundo».

La vigilancia es tan fácil como eso: acceso breve a un teléfono, iniciar sesión en una cuenta de Google y asegurarse de que la sincronización esté activada para esa cuenta.

Eva Galperin, directora de ciberseguridad de Electronic Frontier Foundation, dijo en la aplicación de redes sociales Bluesky que la investigación de Certo sirve como «un importante recordatorio de que el abuso facilitado por la tecnología no se limita sólo al stalkerware».

Certo dijo que Google podría hacer un par de cosas, como proporcionar una notificación temporal cada vez que se agrega una nueva cuenta o se activa la sincronización u ofrecer un marcador regular para indicar cuándo la sincronización está activa y con qué cuenta se está sincronizando, para proteger a los usuarios.

Google no respondió a múltiples solicitudes de comentarios sobre los hallazgos de Certo.

Pero el aumento en el uso de ese método de acecho podría ser un subproducto de los éxitos de seguridad en otros aspectos de la lucha contra el software espía, afirmó Certo.

«Los teléfonos inteligentes modernos son más difíciles que nunca de verse comprometidos. Las actualizaciones periódicas de seguridad, las reglas más estrictas de las tiendas de aplicaciones y la detección de amenazas en el dispositivo han hecho que el software espía tradicional sea una apuesta mucho más riesgosa para un ciberacosador de lo que solía ser», escribió Kent-Payne. «Como resultado, vemos cada vez más a los abusadores recurrir a algo mucho más simple: las aplicaciones legítimas que ya están instaladas en el teléfono de su víctima. Sin instalación, sin permisos sospechosos, sin consumo de batería revelador; simplemente un mal uso silencioso de una característica que la víctima nunca supo que existía».

Al mismo tiempo, Chrome es el navegador más popular del mundo y esta no es la primera vez que surgen preocupaciones de seguridad. apareció sobre su función de sincronización, entre otras preocupaciones.

Tim Starks

Escrito por Tim Starks

Tim Starks es reportero senior de CyberScoop. Sus paradas anteriores incluyen trabajar en The Washington Post, POLITICO y Congressional Quarterly. Originario de Evansville, Indiana, se ocupa de la ciberseguridad desde 2003. Envíe un correo electrónico a Tim aquí: tim.starks@cyberscoop.com.

Google y Microsoft eliminan ModHeader con 1,6 millones de instalaciones después de que se encontrara un recopilador inactivo – CYBERDEFENSA.MX

Google y Microsoft se han retirado ModEncabezadouna popular extensión de edición de encabezados con aproximadamente 1,6 millones de instalaciones en Chrome y Edge, después de que los investigadores encontraran un recopilador de historial de navegación oculto integrado en su versión oficial de la tienda.

El coleccionista estaba inactivo. Una lista de permitidos vacía lo mantuvo apagado y no ha surgido ninguna prueba de que alguna vez haya recopilado o enviado un solo dominio de navegación.

El análisis surgió de OLT de rayasuna empresa de seguridad del Reino Unido, que verificó el código con la firma de la tienda web de Google y confirmó que el recopilador envió dentro de la extensión genuina, no una falsificación.

Su revisión cubre la versión de Chrome y sus aproximadamente 900.000 usuarios; Los rastreadores de terceros colocan otros 700.000 aproximadamente en Edge. Microsoft retiró la lista de Edge el 3 de julio y Google eliminó la de Chrome una semana después, el 10 de julio.

La versión 7.0.18 (ID de extensión idgpnmonknjnojddfkpgkljpfnnfcklj) todavía edita los encabezados HTTP como se anuncia. El mismo código de fondo minimizado también contiene un segundo sistema. En la primera ejecución, genera una huella digital del dispositivo y carga una clave de cifrado codificada. Mientras navega, toma el dominio de cada página que abre, lo cifra y lo almacena localmente, hasta 1000 dominios distintos.

Una vez al día, un programador agrupa la lista cifrada con su huella digital y la publica en api.stanfordstudies[.]com y borra la copia local. El tiempo de carga se compensa por instalación, por lo que los navegadores que lo ejecutan no generarían todas las balizas a la vez si el recopilador estuviera activado. Derribos separados, por HackIndex en la versión 7.0.18 e investigador yunus aydin el 7.0.17, describe la misma canalización.

Ciberseguridad

El recopilador se ejecuta solo si su navegador coincide con una entrada en una lista interna de permitidos y esa lista se envía vacía. La verificación falla cada vez, por lo que la canalización se detiene antes de recopilar un único dominio. Completar esa lista es un pequeño cambio, sin nuevos permisos ni clics de su parte, entregado como una actualización de rutina. La clave codificada, la URL del punto final, el programador y la lógica de almacenamiento ya están en la máquina.

No todo estaba dormido. Durante la instalación, actualización y desinstalación, la extensión hizo ping a un segundo dominio, extensions-hub[.]com, con el producto, versión y navegador. Y un script que se ejecuta en cada página ya había registrado metadatos de solicitudes reales en el almacenamiento local en texto sin formato, por lo que esa pieza claramente se había estado ejecutando.

Los verificadores automatizados habían calificado a ModHeader como de bajo riesgo, algunos de hasta 95 sobre 100. Cada parte del diseño puede frustrar un tipo diferente de verificación. Los datos están cifrados, por lo que un escáner ve el texto cifrado. La carga está bloqueada, por lo que una zona de pruebas no ve salir nada.

El código malicioso se minimiza a una base de código legítima. Los puntos finales no tenían una reputación maliciosa establecida que señalar. Y una extensión popular y firmada se lee como confiable. La firma de una tienda demuestra de dónde proviene un archivo, no qué hace.

Adónde conducen los dominios

Stripe OLT vinculó los dominios a una infraestructura real y mantenida. estudios de stanford[.]com no tiene ningún vínculo con Stanford; es un dominio antiguo reutilizado frente a un back-end de OpenSearch, mientras que extensions-hub[.]com está configurado para publicidad.

Los dos puntos finales de API se resolvieron en el mismo servidor de Amazon en el momento del análisis, lo que encaja con un operador sin probarlo. Un puñado de señales débiles apuntan vagamente hacia un operador de habla china: una configuración regional en chino simplificado, un marcador «sal» escrito con el carácter 盐 y un proveedor de correo de origen chino. Los investigadores no nombran ningún grupo, y nosotros tampoco.

Las señales de advertencia llegaron antes. ModHeader generó quejas por insertar anuncios en los resultados de búsqueda en 2023 y, según se informa, empezó a recibir publicidad en ese momento. No se ha confirmado quién se hizo cargo y los investigadores no hacen ninguna afirmación sobre el autor original.

El propio sitio de ModHeader todavía publica un plan publicitario que dice que no recopila datos del usuariolo cual es difícil de cuadrar con un recopilador de historial de navegación incorporado, incluso si está apagado. El desarrollador no ha respondido públicamente a los hallazgos al momento de la publicación.

Hacker News se ha puesto en contacto con ModHeader para hacer comentarios y hacer más preguntas a Stripe OLT, y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

Ciberseguridad

En 2021, Brian Krebs descrito cómo las extensiones populares se compran silenciosamente y se convierten en canales de datos. Esto se parece a ese patrón, ahora con cifrado y una puerta que impide que los escáneres vean la carga. Sólo este año, se descubrió que una serie de extensiones de Chrome recopilaban datos bajo una etiqueta de «análisis anónimo», y un conjunto separado se hizo pasar por Workday y NetSuite para robar cookies de sesión. Los editores de encabezados y los administradores de cookies necesitan un amplio acceso para trabajar y, cuando se rompe la confianza, el radio de explosión es amplio.

que hacer

Si tienes ModHeader, elimínalo de Chrome y Edge; Es posible que su navegador ya lo haya desactivado. La desinstalación borra los datos almacenados, por lo que lo que hay que verificar es que la sincronización del perfil o una política de extensión administrada no los recupere.

Si pegó secretos en él, claves API, tokens de portador y cookies de sesión, rótelos, ya que los investigadores descubrieron que su función de historial de encabezados almacena encabezados HTTP completos en el disco.

Para los defensores, bloquear y registrar estudios de Stanford[.]com y extensiones-hub[.]com en DNS y proxy, y registros de búsqueda para el ID de extensión y cualquier POST en api.stanfordstudies[.]es/app/log. Stripe OLT publicado listo para ejecutarse consultas de búsqueda KQL para Defensor y Centinela.

Los derribos se encargan de esta extensión. El diseño es la parte que debería preocupar a la gente: un recopilador completo, verificado en la tienda, se encontraba dentro de una herramienta popular y confiable, aparentemente diseñada para activarse una vez que una actualización ordinaria llenaba la lista vacía. Los escáneres automatizados lo calificaron como de bajo riesgo, y la próxima herramienta construida de esta manera puede parecer igual de limpia.

La lección práctica es limitada: la revisión de la extensión debe estar atenta a rutas de código inactivo que las pruebas nunca activan, nuevos puntos finales de llamada a casa y una capacidad que una actualización de rutina puede agregar después de un cambio de manos.

La falla de un agente fraudulento podría haber permitido a los atacantes secuestrar los chatbots CX de Google Dialogflow – CYBERDEFENSA.MX

Un defecto crítico en Dialogflow CX de Google podría haber permitido que un atacante con derechos de edición en un agente habilitado para Code Block comprometiera a otros agentes habilitados para Code Block en el mismo proyecto de Google Cloud.

Desde allí, podían leer conversaciones en vivo, robar los datos compartidos por los usuarios y hacer que los bots enviaran mensajes escritos por los atacantes, incluidas solicitudes para volver a ingresar una contraseña.

Empresa de seguridad varonis Lo encontró y lo nombró Agente rebelde. La falla afectó solo a las organizaciones que crearon agentes con los Playbooks de Dialogflow y bloques de código personalizados, que permitieron a los desarrolladores agregar su propio Python. Y no fue un ataque remoto y no autenticado.

Para lograrlo, se necesitaba el permiso dialogflow.playbooks.update en uno de esos agentes, lo que limita al atacante realista a un interno malicioso o una cuenta de desarrollador comprometida, no a un extraño en Internet. Sin embargo, desde ese único punto de apoyo, el alcance se extendió a todos los agentes del proyecto.

Google lo ha solucionado, y tanto Varonis como Google dicen que no hay señales de que la falla haya sido utilizada alguna vez en un ataque real.

Un archivo grabable ejecutó los bloques de código de cada agente

Los bloques de código de Dialogflow permiten a los desarrolladores agregar Python personalizado al flujo de conversación de un chatbot para verificar la entrada, controlar el comportamiento e invocar herramientas definidas. Ese código se ejecuta en un entorno Cloud Run administrado por Google y cada agente que usa bloques de código en el mismo proyecto de Google Cloud comparte una instancia del mismo.

Google maneja ese entorno, el cliente no puede verlo ni controlarlo, y Varonis no encontró un aislamiento real entre los agentes dentro de él.

Ciberseguridad

Cuando un agente ejecuta un bloque de código, el código del desarrollador se agrega al código de configuración interno y se pasa a la función exec() de Python. Ese código de configuración define las variables y funciones que el bloque puede tocar. Las variables incluyen el historial de la conversación completa y el estado de los detalles de la sesión, como el ID de la sesión. Las funciones incluyen responder(), que hace que el bot responda con una cadena determinada.

Varonis encontró el archivo que realiza este ajuste, code_execution_env.py, en el entorno compartido con acceso de escritura.

Como ese archivo se podía escribir, un solo bloque de código podría reemplazarlo. Ese bloque descarga un code_execution_env.py modificado desde un servidor controlado por un atacante y sobrescribe el original dentro del contenedor en ejecución.

A partir de ese momento, la versión del atacante se ejecuta para cada ejecución de bloque de código en cada agente que comparte ese entorno. Se encuentra en el mismo alcance que el código legítimo, con el mismo acceso al historial, estado y respuesta().

Eso le permite leer cada conversación, enviarla silenciosamente al servidor del atacante y hacer que el bot publique mensajes escritos por el atacante. Un ejemplo es el phishing: el bot le pide al usuario que vuelva a verificar su inicio de sesión y el atacante recopila todo lo que escribe.

Para cubrir las pistas, el atacante restaura el bloque de código original en la consola de Dialogflow. Eso cambia sólo lo que muestra la consola; el archivo sobrescrito ya se está ejecutando en el contenedor y sigue ejecutándose debajo.

La caja de arena se filtró de dos maneras más

Varonis informó dos problemas relacionados y ninguno necesitaba sobrescribir el archivo. Primero, el entorno Code Block tenía acceso saliente a Internet sin restricciones. Utilizando la biblioteca urllib incorporada, los investigadores enviaron datos directamente a un servidor externo y pudieron recibir comandos.

Varonis dice que esto pasa por alto los controles de servicio de VPC, el perímetro de Google Cloud destinado a evitar que los datos abandonen los servicios protegidos. El entorno se encuentra fuera de ese perímetro y puede llegar a Internet abierto, lo que lo convierte en un canal tanto para el robo de datos como para el control remoto.

En segundo lugar, y menos grave, el entorno expuso el Servicio de Metadatos de Instancia (IMDS), un punto final normalmente interno que entrega credenciales de nube. Al consultarlo se devolvió un token para una cuenta de servicio administrada por Google.

Esa cuenta tenía pocos privilegios, por lo que el riesgo directo era limitado; El verdadero punto es que un entorno limitado de ejecución de código no debería poder llegar a IMDS en absoluto.

Casi nada llegó a los registros.

La sobrescritura se produjo dentro del entorno de Google, donde los clientes no tienen visibilidad y Cloud Logging no registró el cambio de archivo ni el código inyectado.

Eso hace que sea difícil, aunque no imposible, captar la situación por parte del cliente. Las acciones de configuración aún dejan rastros, en los que se basan las comprobaciones siguientes.

Ciberseguridad

Varonis reveló la falla a través del Programa de recompensa por vulnerabilidades de Google en noviembre de 2025. Google envió una solución inicial en abril de 2026 y la resolvió por completo en junio de 2026, aproximadamente siete meses desde el informe hasta la resolución. No se asignó ningún CVE.

Qué verificar si usaste bloques de código

Si ejecutó agentes de Dialogflow CX con Code Block Playbooks antes de la solución y desea confirmar que no fue el objetivo, comience con el acceso.

El permiso dialogflow.playbooks.update es el punto de entrada completo, así que audite qué roles y cuentas lo tienen.

Entonces:

  • Revise sus registros de auditoría DATA_WRITE para la API de Dialogflow en busca de actualizaciones inesperadas del manual y correlacione con usuarios, direcciones IP u tiempos de acceso inusuales.
  • Ejecute una consulta de Cloud Logging para solicitudes fallidas de usuarios, donde los mensajes de error pueden revelar excepciones generadas por bloques de código maliciosos.
  • En la consola de Dialogflow, abra Playbooks para cada agente y confirme que cada bloque de código sea uno que haya aprobado.

Un tipo diferente de falla de la IA

Muchas fallas de seguridad recientes de la IA han funcionado engañando al modelo.

El propio Reprompt y SearchLeak de Varonis convirtieron un solo clic en robo de datos en Copilot de Microsoft. ForcedLeak de Noma Security ocultó instrucciones en un formulario web de Salesforce para extraer datos de CRM.

Los investigadores de Microsoft demostraron una inyección rápida convirtiéndose en ejecución de código en el marco del kernel semántico. Rogue Agent no tocó el modelo en absoluto. Abusó de una característica normal del desarrollador y de un tiempo de ejecución invisible y compartido, al que se puede acceder con un permiso de edición normal.

En una configuración como esta, un permiso que parece un derecho de edición de contenido es en realidad un derecho de ejecución de código. Cualquiera que pueda agregar un bloque de código puede ejecutar Python arbitrario dentro de un entorno compartido que el cliente no puede inspeccionar.

Trate los permisos de edición del agente como los controles de tiempo de ejecución que son. Incluso cuando el proveedor dice que no es necesario arreglar nada, los clientes todavía no tienen forma de mirar dentro de ese tiempo de ejecución por sí mismos.

Google interrumpe la red de proxy residencial NetNut que abarca 2 millones de dispositivos domésticos – CYBERDEFENSA.MX

Google se ha degradado significativamente tuerca netauna de las redes más grandes que convierte los dispositivos domésticos en repetidores alquilados para el tráfico de otras personas.

En colaboración con el FBI, Lumen y otros, el Threat Intelligence Group (GTIG) de Google dijo esta semana había reducido en millones el conjunto de dispositivos utilizables de la red.

Google identifica NetNut, también rastreado como popacomo una red extendida a través de dispositivos domésticos en todo el mundo, incluidos televisores inteligentes y cajas de transmisión, y GTIG estima que la red tiene al menos 2 millones de dispositivos.

Si uno de esos dispositivos está en su casa, los extraños pueden dirigir su propio tráfico a través de su conexión a Internet y su dirección es la culpable de lo que hagan con él.

Cómo funciona

Una red de proxy residencial vende acceso a direcciones de Internet residenciales reales. Los atacantes pagan para dirigir su tráfico a través de su conexión de modo que parezca una navegación doméstica normal, no el tráfico del centro de datos que las herramientas de seguridad tienden a bloquear.

Para crear ese grupo, los operadores necesitan que su código se ejecute en dispositivos domésticos. Algunos dispositivos se envían con él preinstalado en hardware económico de otra marca; otros lo detectan cuando alguien instala una aplicación gratuita que lo oculta. Una vez que está en funcionamiento, el dispositivo se convierte en un «nodo de salida», una puerta por la que fluye el tráfico de otras personas.

Ciberseguridad

Google dice que un nodo de salida lleva el tráfico externo al interior de la red doméstica, dando a los atacantes un punto de apoyo para llegar a otros dispositivos en ella. Algunos de estos dispositivos domésticos también han sido incluidos en grandes botnets de ataque como Mirai y Badbox 2.0.

En una sola semana de junio, GTIG contó 316 grupos de amenazas distintos que utilizaban nodos de salida sospechosos de NetNut, incluidos grupos de ciberdelincuentes y de espionaje, para ocultar su ubicación real y ejecutar Ataques para adivinar contraseñas.

La empresa detrás de esto

A diferencia de la mayoría de las botnets proxy, NetNut se remonta a una empresa pública. En junio, investigadores en Qurium, Synthient, Nokia Deepfield y Spur vincularon a Popa con NetNut.

NetNut es un proveedor de proxy propiedad de la empresa israelí que cotiza en bolsa Alarum Technologies (NASDAQ: ALAR). En una prueba controlada, Synthient dijo El tráfico que envió al portal comercial de NetNut salió a través de un dispositivo que había inscrito en Popa.

Synthient lo planteó como evidencia de la ruta del tráfico, no como prueba de lo que NetNut sabía o pretendía. La propia inteligencia de Google coincide: trata a NetNut y Popa como la misma red, y dice que los informes públicos coinciden con su visión de cómo NetNut construye su botnet. Hacker News cubrió los hallazgos de los investigadores cuando fueron publicados.

Alarum rechaza la etiqueta de «botnet». Califica la investigación como «afirmaciones demostrablemente inexactas y deducciones erróneas en lugar de hechos verificados», y dice que su software es para compartir ancho de banda de forma consentida que no compromete los dispositivos en los que se ejecuta.

Las pruebas de los investigadores complican esa defensa: Synthient informó que ninguna de las más de 20 aplicaciones que examinó realmente mostró a los usuarios una solicitud de consentimiento.

Por qué un derribo no es suficiente

Cortar NetNut es complicado por diseño. NetNut ejecuta un programa de revendedores que permite a otras empresas vender su red con sus propias marcas. Google dice que tiene gran confianza en que muchas marcas de proxy populares, aparentemente separadas, en realidad están revendiendo el mismo grupo de NetNut.

Entonces, una sola eliminación afecta a muchas marcas que parecen independientes pero no lo son.

Ciberseguridad

Es también por eso que Google llama a esto degradación, no muerte. Dice que su acción anterior contra una red IPIDEA similar demostró que estas redes pueden parecer resistentes: los operadores comienzan a comprar capacidad de sus rivales y, de hecho, se convierten ellos mismos en revendedores. Un daño real y duradero, dice Google, significa perseguir a varios proveedores conectados a la vez.

En enero, Google y sus socios interrumpieron IPIDEA, una red con sede en China que en su apogeo era una de las más grandes de su tipo. En julio de 2025, Google llevó ante los tribunales a los operadores de Badbox 2.0, la botnet de dispositivos Android TV secuestrados cuyos componentes se superponen con los de Popa. En cada ocasión, las redes se mostraron testarudas.

Qué deberían hacer los consumidores

La señal de advertencia más clara es una aplicación que ofrece pagarle por su «ancho de banda no utilizado» o por «compartir su Internet». Esa es una de las principales formas en que crecen estas redes.

Más allá de eso:

  • Cíñete a las tiendas de aplicaciones oficiales y comprueba qué permisos solicita una aplicación VPN o proxy.
  • Mantenga activadas las protecciones integradas como Google Play Protect.
  • Compre cajas de transmisión y hardware de TV inteligente de fabricantes conocidos, no de marcas anónimas.

La demanda de estas direcciones particulares no desaparece cuando una red deja de funcionar; simplemente se mueve. Para los defensores y las plataformas, la siguiente señal a observar es si el tráfico vinculado a NetNut resurge bajo las marcas de revendedores.

El malware Umbrij vinculado a ToddyCat abusa de OAuth para acceder a Gmail a través de la API de Google – CYBERDEFENSA.MX

El actor de amenazas conocido como toddygato se ha atribuido a un nuevo malware llamado Umbrij que está diseñado para obtener acceso subrepticio a la correspondencia de correo electrónico de una víctima a través de la API de Google.

«En esta campaña, los atacantes centraron su atención en las comunicaciones corporativas por correo electrónico alojadas en Gmail, apuntando a comprometer el acceso a través de API», Kaspersky dicho en un informe detallado publicado esta semana. «Debido a que la API de Google se basa en el protocolo OAuth 2.0 para la autorización, las aplicaciones pueden usar un token OAuth para acceder a los recursos de correo electrónico solicitados».

Se dice que el adversario desarrolló Umbrij para adquirir este token y usarlo para conectarse a la consola de administración del navegador en modo sin cabeza a través de un puerto de depuración remota.

Posteriormente, se emitieron una serie de solicitudes para obtener un código de autorización OAuth, que luego se intercambió por un token de acceso para llegar a los recursos de destino a través de la API. La técnica ha recibido el nombre en código. Token de sombra a través de depuración remota (STRD) del proveedor ruso de ciberseguridad.

Lo notable del ataque es que es viable en navegadores basados ​​en Chromium y explota una sesión activa de Gmail. En otras palabras, la idea es iniciar el navegador en modo sin cabezaconéctese a través del puerto de depuración remota para tomar el control y aproveche una sesión de Gmail ya iniciada para obtener acceso a los recursos de la cuenta de Google.

Se han descubierto tres versiones diferentes de Umbrij, incluidas versiones que cuentan con funciones auxiliares para depurar y buscar y seleccionar cuentas de usuario dentro del navegador.

Ciberseguridad

ToddyCat es el nombre asignado a una amenaza persistente avanzada (APT) que tiene un historial de atacar a varias organizaciones en Europa y Asia desde al menos 2020. En noviembre de 2025, Kaspersky detalló el uso por parte del grupo de piratería de una herramienta personalizada denominada TCSectorCopy para acceder a los datos de correo electrónico de Microsoft Outlook que pertenecen a las empresas objetivo.

La compañía de ciberseguridad dijo que descubrió a Umbrij durante lo que describió como una «operación de búsqueda de amenazas», como parte de la cual se utilizó una tarea programada que se hacía pasar por su software («KasperskyEndpointSecurityEDRAvp») para lanzar un archivo firmado digitalmente. El archivo firmado luego empleó Carga lateral de DLL para lanzar Umbrij.

Para realizar esta tarea, se abusó de tres archivos binarios legítimos susceptibles a la carga lateral de DLL:

  • BDSubWiz.exeun componente del Asistente de envío en Bitdefender ConnectAgent
  • VSTestVideoRecorder.exeun componente de la herramienta de grabación de vídeo utilizada para realizar pruebas con Microsoft Visual Studio
  • GoogleDesktop.exeuna aplicación discontinuada de Google Desktop Search que se utiliza para indexar archivos y realizar búsquedas rápidas en una computadora local con Windows

Independientemente del ejecutable utilizado, el resultado final es el mismo: iniciar la DLL Umbrij escrita en .NET y ofuscada con ConfuserEx, un ofuscador de código abierto. La herramienta también se puede invocar junto con parámetros de línea de comandos que especifican a qué navegadores apuntar (Google Chrome o Microsoft Edge), le indican que guarde una captura de pantalla del perfil del usuario como un archivo PDF y proporcionan el nombre de usuario del sistema bajo el cual se ejecutará la herramienta.

Diagrama de flujo de trabajo de Umbrij

Umbrij, una vez iniciado, realiza una serie de acciones preparatorias en un host de Windows comprometido para violar la cuenta de Gmail.

  • Verifique la disponibilidad del puerto que se designará para la depuración del navegador.
  • Recupere el contexto del usuario buscando el proceso «explorer.exe» y duplicando el token del primer proceso que encuentre para conservar todos los privilegios del usuario que ha iniciado sesión. Alternativamente, el usuario El interruptor se puede utilizar junto con la herramienta para especificar el usuario objetivo cuyo token debe duplicarse.
  • Construya la ruta a la carpeta de la aplicación del navegador web dentro del repositorio de datos de la aplicación local del usuario y luego analice el archivo de estado local correspondiente a Chrome o Edge para recopilar información sobre los perfiles de usuario del navegador almacenados.
  • Enumere todos los perfiles y escanéelos en busca de un campo llamado «nombre_usuario» que incluya una dirección de correo electrónico. Vale la pena señalar que la presencia de una dirección de correo electrónico indica que el usuario está autenticado en un servicio de Google.
  • Cree un directorio llamado «BackupFiles» dentro de «%LOCALAPPDATA%\Google\Chrome\» y «%LOCALAPPDATA%\Microsoft\Edge\».
  • Copie los siguientes archivos y carpetas de cada destino. perfil de usuario en ellos: IndexedDB, Almacenamiento local, Red, Datos de inicio de sesión, Datos de inicio de sesión para cuenta, Preferencias, Preferencias seguras y Datos web. En caso de que otros procesos bloqueen estos archivos, la herramienta incluye un mecanismo de copia forzada.
  • Busque en las carpetas «Archivos de programa» y «Archivos de programa (x86)» la carpeta de instalación del navegador Chrome y Edge.
  • Inicie los navegadores en modo sin cabeza utilizando el perfil de usuario copiado en la carpeta «BackupFiles», lo que hace que el navegador aplique todas las cookies del usuario activo, incluida la cuenta de Google que inició sesión, y omita la autenticación.
  • Usar Titiriterouna biblioteca de JavaScript utilizada para controlar los navegadores basados ​​en Chromium a través del protocolo Chrome DevTools, para conectarse al puerto de depuración remota y enviar una solicitud de código de autorización para dirigir el navegador a «accounts.google[.]com/o/oauth2/v2/auth/identifier» URL que contiene un «client_id» que corresponde a un herramienta de migración se utiliza para importar archivos PST locales y datos de cuentas de Microsoft Exchange a una cuenta de Google Workspace. La solicitud HTTP GET también especifica el conjunto de permisos requeridos por la aplicación. Utilice JavaScript para emular eventos de clic del mouse para seleccionar la cuenta de Google adecuada después de navegar a la URL y otorgarle los permisos necesarios, incluido el acceso completo a Gmail, Drive, Contactos, Calendario y Tareas.
  • Redirija la sesión del navegador a una dirección local especificada en la solicitud inicial y extraiga de ella el código de autorización OAuth.
Ciberseguridad

«Umbrij, como la mayoría de las otras herramientas del arsenal de ToddyCat, registra sus acciones en detalle y las guarda en un archivo», dijo Kaspersky. «También guarda el código de autorización recuperado en este archivo de registro, que posteriormente el operador extrae del host comprometido».

«El código de autorización adquirido luego se intercambia por un token de acceso OAuth. Los actores de amenazas usan ese token para conectarse a la cuenta de Gmail a través de la API, comprometiendo así las comunicaciones corporativas por correo electrónico».

Para contrarrestar la amenaza, se recomienda revisar los códigos de autorización otorgados a las aplicaciones navegando a «myaccount.google».[.]com/connections» y luego busque aplicaciones llamadas «Google Workspace Migration for Microsoft Outlook» o «Google Workspace Sync for Microsoft Outlook». Si cualquiera de esas aplicaciones está presente y no se utiliza realmente dentro de la organización, es esencial revocar su acceso para invalidar los tokens de OAuth.

«El grupo ToddyCat APT continúa buscando formas de comprometer las comunicaciones corporativas por correo electrónico», dijo Andrey Gunkin, analista senior de malware de Kaspersky. «Su nueva herramienta, Umbrij, automatiza los intentos de los atacantes de obtener acceso a las cuentas de correo electrónico de la organización. Esta automatización no sólo ayuda a aumentar la escala y la frecuencia de sus ataques sino que también demuestra la fuerte motivación y las habilidades técnicas avanzadas de ToddyCat».