Una agencia de EE.UU. pagó un millón de dólares tras casi un mes de negociación con un grupo de ransomware – CYBERDEFENSA.MX

Generalmente, las instituciones públicas siempre se niegan a asumir el pago de rescates por ataques de ransomware que exigen los actores de amenazas al comprender que eso no garantiza obtener los datos cifrados o que las copias sean destruidas y a sabiendas de que son una manera de ayudar a financiar a estos grupos.

Sin embargo, hay excepciones. Ciertos organismos, desesperados o preocupados por las consecuencias sobre los ciudadanos, acaban cediendo a los chantajes de los cibermalos. Eso es lo que pasó con una agencia pública estadounidense que fue víctima del grupo de extorsión Kairós. Tras un largo período de 28 días de negociaciones, la institución acabó desembolsando un rescate de un millón de dólares. 

Según el informe de Ransom-ISAC, los delincuentes comenzaron exigiendo 3 millones de dólares, mientras que la organización afectada intentó rebajar esa cifra con varias ofertas, que fueron desde los 100.000 hasta los 430.000 dólares. 

Sin embargo, los atacantes mantuvieron la presión y lanzaron un ultimátum: pagar un millón de dólares antes de una fecha límite o publicar toda la información robada.

Curiosamente, durante ese proceso, Kairos no recurrió al cifrado de los sistemas, como ocurre en muchos ataques de ransomware. En su lugar, basó toda su estrategia en amenazar con difundir los datos que aseguraba haber sustraído. Para aumentar la presión, incluso hizo referencia a carpetas especialmente sensibles, como una relacionada con la fiscalía, advirtiendo de que su publicación podría tener un gran impacto.

Según explica Ransom-ISAC, los tiempos que manejaba el organismo responden a las habituales consultas internas que se requerían para hacer el pago. «Las respuestas de la entidad afectada son coherentes con las de una organización que ganaba tiempo mientras se coordinaban las decisiones legales, de liderazgo, financieras y de comunicación», señala el informe.

Una vez recibido el dinero, Kairos envió un archivo que supuestamente demostraba que había suprimido la información robada. Sin embargo, los investigadores advierten de que esa prueba no permite verificar que los datos fueran eliminados permanentemente. 

«La ‘prueba’ proporcionada no era técnicamente verificable y no debe considerarse como evidencia de que los datos robados fueron destruidos», concluye el informe. De este modo, y como suele suceder, aunque la víctima se aflojó el bolsillo para evitar una posible filtración, nunca pudo tener la certeza de que los ciberdelincuentes hubieran cumplido su palabra.

¿De qué agencia hablamos?

El informe de Ransom-ISAC oculta la identidad de la víctima por motivos de privacidad. Sin embargo, a partir de la transcripción de la negociación y otros indicios, los investigadores consideran que podría tratarse del condado de Union (Ohio), aunque no lo confirman de forma definitiva. Entre las pistas figuran nombres de archivos como Union.xlsx y union.rar, además de que la víctima se describe como «un condado pequeño con recursos limitados».

El autor del artículo añade que hizo su propia investigación y comprobó que el condado de Union reconoció públicamente el año pasado haber sufrido un ciberataque en el que se robaron datos de decenas de miles de residentes. No obstante, ni el condado ni Kairos han reconocido que se trate del mismo incidente.
 

Los piratas informáticos vinculados a China ocultaron el software de inicio de sesión de Linux durante casi una década – CYBERDEFENSA.MX

En lugar de esconderse en las computadoras portátiles y servidores que los defensores vigilan más de cerca, un grupo del nexo con China pasó cerca de una década escondido dentro del propio sistema de inicio de sesión de Linux.

Sygnia, que rastrea al grupo como Hormiga de terciopelodice que puso una puerta trasera en los componentes PAM y OpenSSH que deciden quién puede iniciar sesión, colocando su acceso donde la limpieza ordinaria no podría alcanzarlo. La red a la que apuntaba no tenía acceso directo a Internet, por lo que el grupo primero utilizó sistemas conectados a Internet para llegar allí.

Los primeros rastros se remontan a 2016. En lugar de lanzar nuevo malware que un escáner podría detectar, el atacante cambió los propios programas de inicio de sesión confiables. No apareció nada obvio y no fue necesario ningún exploit, por lo que la actividad parecía una administración normal.

En muchas máquinas, el atacante reemplazó el módulo de inicio de sesión PAM principal con copias con puerta trasera. Algunos les dejan entrar con una contraseña secreta; otros registraron silenciosamente nombres de usuarios y contraseñas reales cuando las personas iniciaron sesión.

Ciberseguridad

Los investigadores encontraron nueve versiones distintas. Los programas OpenSSH se modificaron de la misma manera, registrando las credenciales y cada comando escrito, con un interruptor oculto para desactivar ese registro cuando fuera necesario.

Llegar a la red aislada requirió un trabajo extra. El atacante utilizó otras herramientas encubiertas y un servidor web con acceso a Internet como puente, pasando comandos a través de él para abrir sesiones remotas en lo más profundo del segmento que no tenía acceso directo a Internet.

Debido a que el propio sistema de inicio de sesión se vio comprometido, la contención normal sirvió de poco. Los restablecimientos de contraseñas y las sesiones canceladas no ayudan cuando lo que verifica esas credenciales está funcionando para el atacante.

Esto no es nuevo para el grupo. Cada vez que los defensores encuentran un punto de apoyo, Velvet Ant se mueve hacia el equipo que miran menos y se instala allí. en un caso 2024Sygnia descubrió que el mismo actor convertía dispositivos F5 BIG-IP expuestos a Internet en servidores de comando internos.

Más tarde ese año, informó que el grupo explotaba una falla de Cisco NX-OS, CVE-2024-20399para colocar una puerta trasera en los interruptores. Ese error necesita primero acceso de administrador, por lo que es una herramienta de persistencia, no una irrupción remota. Cisco lo parchó en julio de 2024 y CISA lo marcó como explotado al día siguiente.

Operación Highland Es la misma idea, un nivel más profundo. Los balanceadores de carga, los conmutadores y el propio software de inicio de sesión son confiables de forma predeterminada y rara vez se verifican, razón por la cual un atacante paciente se esconde dentro de ellos.

Ciberseguridad

La Operación Highland no es un problema de un solo CVE. El atacante cambió los programas confiables después de ingresar, por lo que la solución es la verificación, no la aplicación de parches, y la limpieza es delicada: un reemplazo incorrecto puede bloquear a los administradores de un sistema activo.

  • Mira los archivos de inicio de sesión. Supervise los programas PAM y OpenSSH y sus archivos clave para detectar cualquier cambio y avise cuando cambien.
  • Caza comprobando qué cambióno esperando una alerta. Compare estos programas con copias en buen estado, porque nada los marcará por usted.
  • Retire la puerta trasera antes de restablecer las contraseñaso los nuevos los roban de la misma manera. Pruebe cualquier reemplazo en un laboratorio primero.

Los casos anteriores de F5 y Cisco tienen sus propias comprobaciones: aplique el parche CVE-2024-20399 en el equipo Cisco Nexus y observe las casillas F5 para detectar conexiones salientes inesperadas.

La lección más amplia es clara: la infraestructura que se encuentra fuera del monitoreo normal todavía necesita controles de integridad, y eso ahora incluye la capa de inicio de sesión.

ShinyHunters afirma que casi 9.000 escuelas se vieron afectadas por la violación de datos de Canvas

ShinyHunters, el prolífico grupo criminal de hackers y extorsión, proporcionó el jueves detalles adicionales sobre su reciente violación de Canvas, el sistema de gestión de aprendizaje desarrollado por Instructure, con la esperanza de obtener pagos de algunas de las casi 9.000 instituciones educativas que, según afirma, están afectadas.

Después de anunciar el 1 de mayo que había extraído varios terabytes de datos que contenían información personal de 275 millones de usuarios, anunció como fecha límite el jueves antes de que «todo se filtre y no habrá ninguna posibilidad de negociación para nadie. Instructure ni siquiera se ha molestado en hablar con nosotros para comprender la situación o negociar con nosotros para evitar la divulgación de estos datos. Nuestra demanda no era ni siquiera tan alta como se podría pensar».

El jueves, el grupo presentó a los usuarios de Canvas un segundo mensaje y extendió el plazo de pago hasta el 12 de mayo. «ShinyHunters ha violado Instructure (nuevamente). En lugar de contactarnos para resolverlo, nos ignoraron e hicieron algunos 'parches de seguridad'», se lee en la nota. El grupo aconsejó a las escuelas afectadas que consultaran a profesionales de seguridad y utilizaran el protocolo de mensajería Tox para negociar un “acuerdo”.

La lista adjunta de instituciones afectadas incluye muchos distritos escolares, junto con universidades de renombre, incluidas Cambridge, Columbia, Cornell, Georgetown, Harvard, MIT y UC Berkeley.

Hay informes contradictorios sobre exactamente qué organizaciones se ven afectadas y qué tipo de datos se incluyen en la infracción. Radar tecnológico informó que los datos afectados incluyen nombres, direcciones de correo electrónico, números de identificación de estudiantes y comunicaciones de usuarios, pero que las contraseñas, fechas de nacimiento e información financiera no estaban involucradas.

colin madera

Escrito por Colin Wood

Colin Wood es el editor jefe de StateScoop y EdScoop. Ha informado sobre la política gubernamental de tecnología de la información durante más de una década, sobre temas que incluyen ciberseguridad, gobernanza de TI y seguridad pública.

Todo el mundo está creando agentes de IA. Casi nadie está preparado para lo que le hacen a la identidad.

Antrópico anunciado recientemente que no lanzaría al público Mythos, su modelo de IA más poderoso. El modelo descubrió miles de vulnerabilidades de software previamente desconocidas: fallas que habían permanecido desapercibidas en los principales sistemas operativos y navegadores web durante casi tres décadas. Anthropic dijo que el modelo era demasiado peligroso para implementarlo ampliamente porque las mismas capacidades que le permitieron encontrar y corregir fallas de seguridad podrían permitir a los atacantes explotarlas. Un solo agente de IA, advirtió la compañía, podría buscar debilidades de manera más rápida y persistente que cientos de piratas informáticos humanos.

Esa decisión te dice algo importante sobre dónde estamos. Los mismos sistemas de inteligencia artificial que las empresas se apresuran a implementar como asistentes autónomos (programar citas, escribir códigos, administrar flujos de trabajo) también son capaces de sondear las defensas digitales a una velocidad y escala que ningún equipo humano puede igualar. Y la mayoría de los sistemas que estarían investigando todavía dependen de un modelo de seguridad diseñado para una era en la que una persona se sentaba detrás de cada teclado.

Piense en ello como un edificio donde cada puerta tiene una cerradura, pero todas las cerraduras fueron diseñadas para reconocer las manos humanas. Ahora el edificio está lleno de robots (algunos de ellos mensajeros autorizados, otros intrusos) y las cerraduras no notan la diferencia.

No hace mucho, podías sentarte en tu escritorio, mirar la nota adhesiva en tu monitor para encontrar tu nombre de usuario y contraseña, escribirlos y tomar una taza de café mientras tu navegador abría una puerta al resto del mundo. Cada capa de seguridad que siguió (contraseñas, preguntas de seguridad, escaneos biométricos, autenticación de dos factores) surgió de una única suposición fundamental: una persona estaba en el otro extremo.

Los agentes de IA rompen esa suposición desde dos direcciones al mismo tiempo. Los agentes legítimos necesitan credenciales para actuar como humanos. OpenAI Operador navega por sitios web en su nombre. de google Géminis Puedes planificar tus próximas vacaciones familiares mientras duermes. Visa presentada recientemente Conexión de comercio inteligenteuna plataforma que permite a los agentes de IA realizar compras para los consumidores. Estas no son demostraciones ni tomas calientes de una conferencia de tecnología. Están enviando productos que actúan en nombre de personas reales y, para hacerlo, necesitan su identidad.

Al mismo tiempo, los adversarios pueden fingir humanidad a gran escala. La misma IA que puede actuar como un asistente útil y convincente también puede ser un imitador malicioso. No entran ellos inician sesión—a través de credenciales compartidas, canales de contratación, portales de incorporación de proveedores y herramientas de colaboración. La mayoría de las organizaciones todavía tratan la identidad como un problema de inicio de sesión, algo que TI maneja con contraseñas más seguras o pasos de autenticación adicionales superpuestos a los sistemas existentes. El desafío más difícil ahora es saber a quién o qué ya has dejado entrar.

Esa distinción está colapsando justo cuando los sistemas digitales se vuelven más autónomos.

Cuando esa distinción se desdibuja, el daño es concreto. Si un flujo de trabajo de adquisiciones no puede distinguir entre un administrador humano y un imitador de IA, las órdenes de compra se emiten con una autoridad falsa. Cuando los registros de cumplimiento no pueden determinar cómo se autorizó una decisión (por una persona o un robot), la cadena de responsabilidad se desmorona. Los reguladores y los clientes no aceptarán «no estamos seguros» como explicación.

La economía se ha inclinado marcadamente hacia el atacante. El fraude sofisticado alguna vez requirió coordinación, con personas investigando objetivos, elaborando mensajes y ajustando tácticas en tiempo real. Los agentes de IA eliminan esas limitaciones. Una persona ahora puede supervisar un ejército de sistemas autónomoscada uno de los cuales ejecuta una persona válida en múltiples interacciones simultáneamente. Un solo operador puede disponer de cien empleados sintéticos por el coste de un salario real. La barrera para la suplantación de identidad a gran escala ya no es la habilidad ni la mano de obra. Es acceso a un modelo capaz y un conjunto de credenciales robadas.

Los controles de identidad más estrictos conllevan un costo. Cada paso de verificación adicional es un momento en el que un cliente podría abandonar una transacción o un empleado podría perder la paciencia con un protocolo de seguridad. El objetivo no es acabar con la automatización. Es para asegurarse de que los sistemas que actúan en su nombre estén autorizados para hacerlo.

Algunas organizaciones se están adaptando. Están tratando a los agentes de IA menos como software y más como nuevos empleados, catalogando a cada agente en su entorno, limitando permisos y exigiendo aprobación humana para acciones sensibles. Están yendo más allá de las contraseñas hacia una autenticación resistente al phishing que vincula el acceso a un dispositivo conocido y un usuario verificado. Están construyendo bases de comportamiento para que cuando un robot de servicio al cliente consulte repentinamente una base de datos financiera, o un nuevo empleado acceda al código fuente el primer día, salten las alarmas.

Ya nadie guarda su contraseña en una nota adhesiva (espero). Pero la suposición detrás de la nota adhesiva, de que una mano humana la escribiría, todavía sustenta la mayoría de los sistemas de los que dependemos. Estos sistemas guardan sus registros médicos, procesan su hipoteca y permiten que un asistente de inteligencia artificial vuelva a reservar su vuelo. En un mundo donde los agentes de IA actúan más rápido, más persistentemente y más convincentemente que cualquier persona, esa suposición es la vulnerabilidad.

Las organizaciones que puedan verificar la identidad continuamente (no sólo en la puerta, sino en cada acción, para cada actor, humano o máquina) tendrán una ventaja duradera. Los que no puedan, descubrirán lo que cuesta la ambigüedad.

Devin Lynch es Director Senior del Paladin Global Institute y ex Director de Implementación de Políticas y Estrategias en la Oficina del Director Cibernético Nacional.

David Lynch

Escrito por Devin Lynch

Devin Lynch es director senior del Paladin Global Institute y exdirector de Implementación de Políticas y Estrategias en la Oficina del Director Cibernético Nacional.