Falla de Azure Cosmos DB expuesta en clave de plataforma que podría acceder a cualquier base de datos – CYBERDEFENSA.MX

Una vulnerabilidad ahora parcheada en Azure Cosmos DB podría haber permitido que un atacante escapara del entorno limitado de consultas Gremlin del servicio y obtuviera acceso completo de lectura y escritura a las bases de datos de todos los inquilinos de los clientes, según Wiz.

Fenómenoque nombró en código la cadena CosmosEscapedijo que la cadena de exploits comenzó con una consulta diseñada contra una base de datos Gremlin controlada por el atacante. A partir de ahí, la ejecución de código en una puerta de enlace multiinquilino expuso un secreto de firma para toda la plataforma y un directorio de cuentas regional, lo que permitió a los investigadores localizar un objetivo y recuperar su clave de cuenta principal.

Microsoft bloqueó el punto de entrada vulnerable de Gremlin dentro de las 48 horas posteriores al informe de noviembre de 2025. Wiz dijo que Microsoft completó la solución a largo plazo en todas las regiones en julio de 2026 y eliminó la clave para toda la plataforma.

«Apreciamos el trabajo de Wiz al identificar e informar este problema mediante la divulgación coordinada de vulnerabilidades», dijo un portavoz de Microsoft a The Hacker News. «Hemos abordado completamente el problema y no encontramos evidencia de impacto en el cliente según nuestras investigaciones. Continuamos invirtiendo en mejoras de seguridad adicionales en toda la plataforma».

Microsoft dijo que su revisión no encontró actividad no autorizada fuera de las pruebas de los investigadores. Dijo que no se accedió a los datos del cliente y que no se requiere ninguna acción del cliente.

The Hacker News también se comunicó con Wiz para aclarar los requisitos previos del exploit y el alcance probado. Esta historia se actualizará con cualquier respuesta.

Ciberseguridad

La cadena publicada comienza con una base de datos Gremlin controlada por el atacante y las credenciales de esa cuenta, no con acceso a una base de datos de la víctima.

Guía de conexión actual de Microsoft requiere un host de cuenta, una base de datos, una ruta de gráfico y una clave principal antes de que un cliente pueda enviar consultas de Gremlin. Wiz no ha publicado si el exploit requería algo más allá de ese punto de partida.

De acuerdo a Informe técnico de Wizel motor Gremlin personalizado de Cosmos DB traduce las consultas de Gremlin a código .NET y las ejecuta dentro de un entorno restringido. Wiz dijo que las restricciones no tuvieron en cuenta la reflexión de .NET, lo que permitió a los investigadores crear primitivas de lectura y escritura de archivos antes de alcanzar la ejecución de código arbitrario.

La divulgación pública muestra el resultado de una consulta diseñada que ejecutó el comando de nombre de host en el backend de Cosmos DB, pero no la consulta en sí. Los investigadores dijeron que presentarán la cadena completa en una Sesión informativa de Black Hat USA el 6 de agosto.

La ejecución del código aterrizó en un componente que Wiz llama DB Gateway, que ejecuta consultas de clientes en clústeres multiinquilino de Azure Service Fabric. Las bases de datos de los clientes no se almacenaban en esos clústeres, pero la puerta de enlace podía recuperar la clave principal de una cuenta de Cosmos DB solicitada. documentación de microsoft dice que la clave principal de una cuenta de Cosmos DB otorga control total sobre todos los recursos de esa cuenta.

Las credenciales disponibles para la puerta de enlace también proporcionaron acceso a una clave de firma que Wiz denominó Cosmos Master Key. Wiz dijo que la clave de firma de la puerta de enlace podría recuperar la clave principal de cualquier cuenta entre inquilinos, regiones y las API de SQL, MongoDB, Cassandra y Gremlin.

El mismo secreto abrió una base de datos regional llamada Config Store, descrita por Wiz como un directorio que contiene nombres de cuentas de Cosmos DB, identificadores de suscripción y inquilino, configuraciones de red y etiquetas. Un atacante podría usarlo para encontrar las cuentas de una organización específica y luego solicitar sus claves principales.

Ciberseguridad

Wiz dijo que la cadena también podría llegar a cuentas privadas y aisladas de la red porque la puerta de enlace comprometida imponía esos límites de la red desde dentro del servicio. El acceso de escritura de los investigadores a Config Store sugirió que la configuración de red también podría cambiarse, aunque el informe no dice que lo demostraron con la cuenta de otro cliente.

documentación de microsoft dice que los datos de los mensajes de Teams permanecen en Cosmos DB, mientras que un Puesto de ingeniería de Microsoft. dice que Copilot almacena allí las consultas de los usuarios y los historiales de conversaciones. Wiz dijo que las bases de datos que respaldan esos productos eran potencialmente accesibles, pero no informó haber accedido a sus datos.

El registro público no dice cuándo el motor vulnerable y la ruta de la clave de firma entraron en producción o qué período cubrió la revisión del registro de Microsoft. Por lo tanto, se desconoce la duración de la posible exposición, aunque desde entonces se ha cerrado el camino conocido.

La divulgación no incluye ningún identificador CVE ni puntuación de gravedad. CosmosEscape está técnicamente separado de las fallas de ChaosDB y CosMiss reveladas en 2021 y 2022, que involucraron la función Jupyter Notebook de Cosmos DB.

La falla de Microsoft Azure DevOps MCP permite que los comentarios de relaciones públicas ocultos se apropien de los agentes de revisión de IA

Un solo comentario invisible en una solicitud de extracción de Azure DevOps puede poner al propio agente de codificación de IA del revisor en su contra, llevándolo a proyectos a los que el atacante no tiene derecho a acceder y filtrando silenciosamente lo que encuentra.

La falla está en el oficial de Microsoft. Servidor Azure DevOps MCPy funciona porque una de sus herramientas devuelve descripciones de solicitudes de extracción sin una barrera de inyección rápida que la empresa ya había aplicado a otras.

Empresa de seguridad ofensiva Seguridad múltiple detalló el error del diputado confundido esta semana. Microsoft envía el servidor para que los agentes de IA puedan leer y operar Azure DevOps para un usuario, a través de solicitudes de extracción, canalizaciones, wikis y elementos de trabajo, todo con los permisos propios del usuario. Ese es el problema: el contenido que escribieron otras personas puede convertirse en instrucciones sobre las que actúa el agente.

Las descripciones de Azure DevOps PR aceptan Markdown, que permite comentarios HTML. En la interfaz de usuario web, un comentario HTML () se muestra como nada, por lo que un revisor que se desplaza por la descripción ve un cambio normal. La API REST lo devuelve palabra por palabra y el servidor entrega ese texto directamente al agente.

Esa división entre lo que ve el humano y lo que recibe el modelo es el mecanismo de entrega: el atacante nunca habla con el agente, sino que coloca instrucciones en un contenido que sabe que leerá más tarde.

Cuando el revisor le pide a su agente que revise el PR, el texto oculto puede reescribir el objetivo del agente. El agente lleva las credenciales del revisor, por lo que puede actuar en proyectos a los que el atacante no tiene derecho a acceder.

Ciberseguridad

Manifold dice que el acceso alcanza el código fuente, los secretos y los elementos de trabajo, no solo la página wiki, su prueba de concepto exfiltrada. La firma considera que la escalada es un caso normal, ya que los revisores suelen ser de mayor rango que quien abrió la solicitud de extracción. El atacante no gana nada directamente; toman prestado el acceso del revisor a través de texto que el revisor nunca ve.

La ruta de la solicitud de extracción pasó por alto la barandilla

Lo que eleva esto por encima de una advertencia genérica de inyección rápida es que Microsoft ya envió una defensa para ello. Al leer la fuente del servidor, Manifold descubrió que utiliza foco, una técnica de La propia guía de Microsoft sobre inyección rápida indirecta: envuelve el contenido que no es de confianza en delimitadores para que el modelo pueda diferenciar los datos de las instrucciones que debe seguir.

La empresa lo añadió en PR #1062donde las herramientas de página wiki y registro de compilación pasan su salida a través de un asistente compartido, createExternalContentResponse. La herramienta que devuelve una solicitud de extracción, repo_get_pull_request_by_id, nunca la llama, por lo que devuelve la descripción sin formato, que es exactamente la superficie en la que escribe un atacante.

The Hacker News confirmó lo mismo camino todavía está descubierto en la fuente actual al 21 de julio.

En la prueba de concepto de Manifold, ejecutada en una compilación local de v2.7.0, un colaborador de un proyecto abre un PR de apariencia normal cuyo comentario oculto lleva la carga útil. Una vez que el agente comienza su revisión, el seguimiento de la herramienta ejecuta una cadena: activa una canalización en un proyecto diferente, lee una página wiki confidencial que el atacante no puede abrir y publica esa página como un comentario en el PR, donde el atacante la lee.

Un único comentario oculto impulsó toda la secuencia, y cada llamada que contenía era una que el agente podía realizar. El problema, escribieron los investigadores, era «la secuencia y la intención, impulsadas por un texto que un humano nunca vio». El equipo lo reprodujo tanto con Copilot CLI como con Claude Code, por lo que no está vinculado a un solo agente.

Sin embargo, la cadena tiene requisitos previos: texto de relaciones públicas escrito por el atacante, un flujo de trabajo que lo envía a un agente, un revisor cuyo acceso excede el del atacante y un agente autorizado para ejecutar herramientas sin preguntar.

Manifold confirmó que probó esa última parte como una postura de aprobación automática sin mensajes por herramienta, el punto de control que de otro modo permitiría a un revisor detectar una ejecución extraña entre proyectos antes de que se active. Un token amplio más esa postura es donde se concentra el riesgo.

La demostración supone que una persona inicia la revisión, pero Manifold señala hacia dónde se dirigen los equipos: revisión automatizada, clasificación y resúmenes generados por activadores, sin que ningún ser humano indique cada ejecución o lea cada resultado. En esa configuración, la descripción colocada se activa por sí sola y la fuga dura más tiempo antes de que alguien se dé cuenta.

El patrón no es nuevo. En mayo de 2025, Invariant Labs mostró el mismo tipo de ataque contra Servidor MCP de GitHubutilizando un problema público para obligar a un agente a leer un repositorio privado y filtrarlo a través de una solicitud de extracción; Desde entonces, la misma técnica ha llegado a los flujos de trabajo automatizados del agente GitHub.

Ese caso fue uno de los ejemplos que señaló Simon Willison al nombrar al trifecta letal: un agente con acceso a datos privados, exposición a contenido no confiable y una forma de enviar datos. Cualquier agente con los tres puede volverse contra su propietario con un solo fragmento de texto, y los más útiles tienen los tres.

Un portavoz de Microsoft agradeció a Manifold por informar del comportamiento bajo divulgación coordinada y lo llamó «una clase conocida de riesgo de IA» que informa el trabajo continuo de la compañía sobre sus salvaguardas. Microsoft no dijo si cambiaría el código o asignaría un CVE.

Ciberseguridad

Señaló que el ataque requiere que un atacante ya tenga acceso de escritura a un proyecto y un segundo usuario para invocar una herramienta de IA sobre el contenido, y recomendó a los clientes limitar el acceso al proyecto y «revisar los cambios propuestos antes de pedirle a una herramienta de IA que actúe en consecuencia». El problema es que la carga útil aquí es invisible en la interfaz que revisa un humano.

Hasta el 21 de julio, no hay ninguna versión solucionada y The Hacker News no encontró ningún CVE asignado a la falla en las bases de datos públicas. La última versión, v2.8.0enviado el 24 de junio. Ningún informe público sitúa la técnica en uso fuera de las propias pruebas de Manifold.

Manifold probó sólo el servidor local basado en PAT, pero le dijo a The Hacker News que la causa raíz está «en el código del servidor, no en el transporte». Según esa lógica, el alojamiento servidor MCP remoto También estaría expuesto, pero Manifold no lo probó y Microsoft no lo abordó.

El foco eleva el listón pero no cierra la inyección rápida por sí solo, por lo que las defensas son las habituales. Otorgue al agente tokens de privilegios mínimos y afínelo al proyecto que se está revisando. Cargue solo los dominios MCP que la tarea necesita; el servidor local los reduce con un indicador -d.

Mantenga las ejecuciones de canalizaciones, las lecturas de wiki y la publicación de comentarios fuera de un conjunto de herramientas de revisión de código que no los utiliza. Para verificar si la cadena ya se ejecutó, busque en los rastreos de herramientas del agente ejecuciones de canalizaciones entre proyectos, lecturas de wiki o comentarios que publicó durante una revisión, y escanee las descripciones de relaciones públicas abiertas en busca de comentarios HTML ocultos. Un revisor humano que no puede ver la carga útil no es un control.

La barandilla sólo funciona cuando alguien recuerda agregarla. Envuelve el contenido que no es de confianza en una ruta de respuesta a la vez, por lo que la defensa es tan fuerte como la ruta menos cubierta, y una envoltura faltante en una sola función es casi invisible desde el exterior. En una superficie de herramientas que sigue creciendo, brechas como ésta se abren más rápido de lo que nadie piensa al auditarlas.

La pulverización de contraseñas de la CLI de Azure llega a al menos 78 cuentas de Microsoft en más de 81 millones de intentos – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han advertido sobre un «ataque masivo, continuo y automatizado de pulverización de contraseñas» dirigido a la interfaz de línea de comandos (CLI) de Azure de Microsoft, comprometiendo docenas de cuentas en el proceso.

La actividad, por Cazadorase origina en un rango de direcciones IPv6 (2a0a:d683::/32) controlado por el proveedor de infraestructura de Internet LSHIY LLC (AS32167).

«Entre el 12 y el 26 de junio, el actor de amenazas detrás de esto realizó más de 81 millones de intentos de inicio de sesión y comprometió con éxito al menos 78 cuentas de Microsoft en 64 organizaciones», dijo la compañía en un comunicado. «El objetivo de estos ataques parece basarse enteramente en la prevalencia de contraseñas en listas combinadas de contraseñas comprometidas, y no es específico del tipo de negocio o industria».

Lo que hace que el ataque de pulverización de contraseñas sea digno de mención no es solo la escala, sino también el hecho de que muchas de las organizaciones comprometidas tenían habilitadas políticas de acceso condicional. Específicamente, se descubrió que la campaña aprovecha un flujo OAuth obsoleto llamado Credenciales de contraseña del propietario de recursos (ROPC) para eludir las protecciones de la Política de acceso condicional (CAP).

ROPC es un tipo de concesión de OAuth 2.0 heredado en el que un usuario proporciona directamente su nombre de usuario y contraseña a una aplicación cliente, que luego envía estas credenciales a un servidor de autorización para intercambiarlas por un token de acceso. Quedó obsoleto en OAuth 2.1.

Ciberseguridad

En su documentación, Microsoft recomienda a los clientes que no utilicen ROPC, argumentando que es incompatible con la autenticación multifactor (MFA).

«En la mayoría de los escenarios, hay alternativas más seguras disponibles y recomendadas», afirma el gigante tecnológico. dice. «Este flujo requiere un grado muy alto de confianza en la aplicación y conlleva riesgos que no están presentes en otros flujos. Sólo debe utilizar este flujo cuando no sean viables flujos más seguros».

Se dice que los ataques de pulverización de credenciales y tokens dieron como resultado un puñado de inicios de sesión exitosos por día entre el 12 y el 21 de junio de 2026, con un promedio de dos a cuatro cuentas comprometidas diariamente, con la excepción del 19 de junio, cuando 12 cuentas de usuario (también conocidas como identidades) fueron comprometidas. La cadencia constante cambió el 22 de junio, con 30 identidades en 23 empresas afectadas.

En total, 78 cuentas de usuarios se vieron comprometidas en 64 organizaciones como parte de la campaña. La gran mayoría de la actividad de pulverización de contraseñas provino de LSHIY LLC. Algunas de las direcciones IP se resuelven en EE. UU., mientras que otras se resuelven en China.

«Estos ataques son parte de una gran ola de ataques de pulverización de credenciales en algunos ASN diferentes», dijo Huntress, y agregó que ha sido testigo de un aumento de más de 155 veces en el volumen de ataques de pulverización de credenciales en toda su base de clientes. «Los ataques aumentaron en particular desde finales de mayo hasta principios de junio, con un valor medio actual de alrededor de 1.964 ataques fallidos por mes por inquilino protegido por Huntress».

La actividad parece utilizar específicamente como arma antiguas combinaciones de nombre de usuario y contraseña que fueron violadas previamente pero que nunca se rotaron. El uso del vector ROPC significó que los atacantes pudieron apuntar a empresas que habían implementado MFA, pero no se aplicó ni se configuró para tener en cuenta los inicios de sesión ROPC de la CLI de Azure.

Esto incluyó escenarios en los que no se activó MFA:

  • Aplicar MFA solo para aplicaciones específicas, a diferencia de «Todas las aplicaciones en la nube», por lo que no se cubren los inicios de sesión de la CLI de Azure utilizados por los actores de amenazas.
  • Aplicar MFA solo para grupos de usuarios específicos, como administradores
  • Aplicar MFA solo cuando las solicitudes se originan en ubicaciones que no son de confianza
Ciberseguridad

«Vale la pena señalar que ocho empresas afectadas por la campaña no tenían ninguna política de MFA», dijo Huntress. «Si bien los actores de amenazas en esta campaña pudieron ingresar a pesar de que se configuró MFA, la conclusión no debería ser que MFA no funcione en absoluto; en cambio, las organizaciones deben asegurarse de que sus políticas de MFA estén configuradas adecuadamente para abordar el flujo de autorización utilizado en estos incidentes».

Para contrarrestar esta línea de ataque, se recomienda a las organizaciones exigir MFA para todos los usuarios, todas las aplicaciones en la nube y todos los tipos de aplicaciones cliente al habilitar CAP, restringir la aplicación CLI de Azure para usuarios que no sean administradores y priorizar la respuesta según la validez de las credenciales.

«Este ataque revela grietas en los CAP que no se han configurado adecuadamente», concluyeron los investigadores de Huntress. «Todavía existen debilidades potenciales en la forma en que se implementan los CAP que pueden permitir que los actores de amenazas se escapen. Un error flagrante aquí es que los protocolos heredados como ROPC pueden eludir por completo algunos CAP mal configurados, ya que no pasan por el punto final de autorización donde se aplican las políticas».

PCPJack secuestra 230 servidores AWS, Google Cloud y Azure para una red de retransmisión SMTP encubierta – CYBERDEFENSA.MX

El actor de amenazas conocido como PCPJack ha secuestrado servidores en la nube asociados con Amazon Web Services (AWS), Google Cloud y Microsoft Azure para crear una red encubierta de retransmisión de correo electrónico SMTP.

«Los servidores empresariales comprometidos en EE. UU., Europa y Asia se convirtieron silenciosamente en servidores proxy SMTP, se verificó su capacidad de retransmisión de correo y se sincronizaron con un consumidor intermedio cada cinco minutos», dijo Hunt.io en un comunicado. «La infraestructura todavía estaba funcionando cuando la encontramos».

La empresa de inteligencia de amenazas dicho encontró código fuente, archivos binarios compilados, registros de estado de implementación, escáneres de Internet, herramientas de explotación y una configuración de Sliver en vivo después de que el actor de amenazas detrás de la operación dejó dos directorios abiertos en un servidor de comando y control (C2) («213.136.80[.]73») sin ninguna autenticación.

PCPJack fue descubierto por primera vez por SentinelOne en abril de 2026 después de que identificó un marco de robo de credenciales que apunta específicamente a los servicios en la nube, mientras tomaba medidas para terminar y eliminar procesos o artefactos asociados con TeamPCP, otro notorio grupo de piratería que ha llamado la atención en los últimos meses por sus ataques a la cadena de suministro de software.

Ciberseguridad

Organizado en uno de los directorios abiertos. Astilla-Kit de herramientas de implementación de proxy SMTP integrado, junto con tunelización Chisel y binarios de proxy para la mayoría de las arquitecturas de CPU de Linux, como AMD64, ARM64 y x86. En el lado de la víctima, el binario se elimina como un archivo oculto con prefijo de punto y se conserva en «/var/tmp/.xs».

También se encuentran en los directorios scripts de implementación diseñados para cargar la configuración del cliente Sliver C2 y filtrar las balizas de Linux que se han registrado en los últimos diez minutos. Las balizas son implantes que llaman periódicamente al servidor C2 a intervalos regulares para registrarse y recuperar comandos.

«Cada baliza recibe un puerto proxy SOCKS5 derivado de manera determinista de un hash MD5 de su UUID Sliver, asignado en el rango 10000-14999», señaló Hunt.io. «La misma baliza siempre se asigna al mismo puerto en todas las ejecuciones, lo que elimina la necesidad de un registro de puerto compartido».

El script también es capaz de ejecutar una puerta de calidad SMTP que busca acceso saliente a smtp.gmail.[.]Com:587. Los hosts que no pasan esta verificación se omiten con un código de salida de cero.

«Esta puerta define el propósito de la operación: los hosts que no pueden transmitir correo electrónico no tienen ningún valor para este canal», añadió la empresa de ciberseguridad. «Las balizas se procesan en lotes de 50, con una espera de 25 minutos después de la carga y 15 minutos después de la ejecución de los comandos, para dar cabida a registros de balizas a intervalos lentos».

Se ha descubierto que las iteraciones posteriores de los scripts de implementación eliminan la puerta SMTP y la lógica de procesamiento por lotes. También está presente un script de diagnóstico que selecciona cinco balizas activas y les asigna a cada una un comando de shell que verifica lo siguiente:

  • Presencia de archivos binarios de Chisel en rutas de caída conocidas
  • Se está ejecutando un proceso de Chisel
  • Espacio en disco
  • Accesibilidad del puerto 9000 en el C2, y
  • Presencia de artefactos de persistencia, como la entrada cron o el servicio systemd
Ciberseguridad

Además, el servidor C2 ejecuta un script Python llamado «chisel_verifier.py» como un demonio en segundo plano persistente, que enumera los puertos activos del túnel Chisel a través de ss -tlnp cada 60 segundos, prueba la capacidad SMTP de cada nuevo puerto y elimina los túneles fallidos o descartados del grupo activo.

Los proxies verificados se enriquecen con la dirección IP de salida, el país y el ASN a través de servicios como api.ipify.[.]org y ip-api[.]com. Luego, las listas de proxy se sincronizan cada cinco minutos a través del Protocolo de copia segura (SCP) con un servidor descendente independiente en 38.242.204.[.]245. Actualmente no se puede acceder al servidor. El objetivo final de la operación aún no está claro en este momento.

«El resultado de 230 nodos es el resultado observable. Si esta progresión refleja un solo operador iterando o múltiples actores que comparten la misma infraestructura no se puede determinar a partir de los archivos recuperados», dijo Hunt.io, describiéndola como una campaña oportunista.

«La lista de proxy verificada se sincroniza cada cinco minutos con ese servidor y alguien la está consumiendo. Ya sea para spam, phishing o cualquier otra cosa, la infraestructura para realizar entregas a escala claramente estaba funcionando».

Claude Security Plugin, Azure Priv-Esc, Kali365 MFA Bypass, FIFA Scams +15 More – CYBERDEFENSA.MX

Every time you think the industry has finally stopped doing some reckless, low-effort crap, somebody spins up a fresh box full of sketchy loaders, fake installers, recycled social-engineering bait, and enough exposed infrastructure to make you wonder if prod is just a public beta now – meanwhile some researcher casually drops a technique that turns a «minor» foothold into total account compromise because apparently six digits and blind trust were all that stood between your vault and getting absolutely pwned. Cool. Great. Love that for us.

Then there’s the supply chain mess… signed binaries, poisoned updates, legit tooling getting hijacked like it’s still 2017, plus a few reports this week that feel less like advanced tradecraft and more like watching skiddies discover low-hanging fruit with enterprise branding slapped on top. The weird part isn’t that it works. The weird part is how damn easy it still is.

Anyway. Grab caffeine. Let’s get into it.

None of this was especially sophisticated. That’s the lesson nobody wants to hear. Most breaches still start with trust abuse, stale configs, lazy access controls, or users getting socially engineered by someone sounding vaguely competent over the phone.

Patch faster. Audit harder. Stop assuming signed software, MFA prompts, or «internal-only» tooling means safe. The attackers already figured out the shortcuts. Might be time defenders stop pretending those shortcuts don’t exist.