Cerrar la brecha de aprobación en la tecnología publicitaria de la era de la IA – CYBERDEFENSA.MX

Una única etiqueta de marketing aprobada puede cargar silenciosamente código de terceros que su equipo de seguridad nunca ha visto, otorgando acceso completo a sus formularios, datos de clientes y páginas de pago.

Este seminario web bajo demanda revela cómo se forma esta brecha de aprobación y le brinda a su equipo el plan para cerrarla antes de que un auditor, regulador o atacante la encuentre primero.

La realidad de la brecha de aprobación

Es un patrón que todo equipo de seguridad y TI reconoce:

Ejecutaste la revisión de seguridad. Aprobaste al proveedor. Seguiste adelante.

Pero la etiqueta de marketing que usted firmó rara vez permanece igual que la etiqueta que se ejecuta en los navegadores de sus usuarios. Un proveedor aprobado carga a otro. Éste carga más y, en unos pocos saltos, su sitio ejecuta scripts de terceros que nadie de su equipo ha examinado jamás. Debido a que se ejecutan en el lado del cliente, tienen el mismo acceso a sus formularios, campos de pago y datos del cliente que el código que escribieron sus propios ingenieros.

Esta es la brecha de aprobación: la distancia entre lo que la seguridad aprobó y lo que realmente se está ejecutando en su sitio en este momento.

Dos lados de la misma mesa: Reflectiz y Taboola

Este no es sólo un problema de los anunciantes; es un desafío que las plataformas de tecnología publicitaria responsables trabajan activamente para resolver. La plataforma de descubrimiento de contenido de Taboola llega a 600 millones de usuarios activos diarios en 9.000 socios editores, lo que significa que su propio código es precisamente el tipo de script de terceros que un equipo de seguridad necesita examinar antes de permitir que se acerque a una página de pago.

En este seminario web, el cofundador y director ejecutivo de Reflectiz, Idan Cohen, y el director de producto de Taboola, Omri Ariav, analizan el problema desde ambos lados de la mesa.

Ariav compara el código de Taboola con un invitado, uno que el anfitrión tiene derecho a observar: «Creemos que somos invitados en la página de inicio del editor o del anunciante. Y debemos comportarnos».

Pero también tiene claro que el buen comportamiento no es una promesa de una sola vez: «La aprobación inicial no es la línea de meta. Se necesita una forma continua de monitoreo, aislamiento y garantía de que cumplen con un buen estándar de seguridad. Una verificación no es suficiente».

Las cinco preguntas indispensables

Entonces, ¿cómo se cierra la brecha de aprobación? Empiece por establecer un listón alto para su cadena de suministro digital. Idan establece las cinco preguntas indispensables sobre tecnología publicitaria que debe hacerle a todos los proveedores de marketing y dice que deberían poder responderlas antes de que su código llegue a su sitio.

Como él dice: «Un proveedor que no puede responder las preguntas no es malicioso, pero no está supervisado, y no estarlo implica riesgo».

La primera es engañosamente simple: ¿qué otro código carga tu etiqueta y quién lo examinó? Idan repasa los cinco en la sesión. Pregúnteles hoy y la mayoría de los proveedores encontrarán al menos uno, lo que brindará a su equipo inteligencia de riesgos inmediata y procesable.

Por qué la IA está acelerando la amenaza

Esta visibilidad importa más que nunca. La tecnología publicitaria impulsada por IA genera nuevas integraciones, puntos finales y flujos de datos a la velocidad de la máquina, por lo que la aprobación que concedió el último trimestre describe una pila que ya no existe. Al mismo tiempo, la IA está haciendo que el abuso del navegador sea más barato, más rápido y accesible incluso para el atacante sin conocimientos técnicos.

Los datos respaldan esto. Según Reflectiz Informe sobre el estado de la exposición web 2026el 53% de las exposiciones al riesgo minorista se deben al uso excesivo de herramientas de seguimiento. Esto apunta a un problema estructural: cuando diferentes departamentos tienen diferentes prioridades, ¿quién tiene realmente la responsabilidad?

El marketing añade etiquetas rápidamente porque valora la velocidad. Seguridad revisa el código cuidadosamente porque valora la minuciosidad. Las subllamadas no reveladas que aparecen en la brecha entre esos dos enfoques no pertenecen a nadie, que es exactamente la razón por la que pasan por alto los cortafuegos, los WAF y la revisión de código en un momento dado. Un guión que estaba limpio en el momento de la aprobación puede cambiar al día siguiente.

La solución no es frenar el marketing ni tratar a la tecnología publicitaria como al enemigo. es para sumar visibilidad continua y profunda.

Con qué te irás

  • La cadena de terceros: Cómo una única etiqueta de marketing aprobada genera una cascada de scripts de terceros y de cuartos que su equipo de seguridad nunca revisó.
  • La aceleración de la IA: Por qué la tecnología publicitaria basada en IA está ampliando la superficie de ataque del lado del cliente más rápido de lo que pueden detectar las auditorías puntuales.
  • La realidad del cumplimiento: Dónde miran ahora primero los reguladores y cómo el RGPD, la CCPA y Requisitos PCI DSS 4.0.1 6.4.3 y 11.6.1 se aplican a los scripts del proveedor que ya se están ejecutando en su sitio.
  • El punto de referencia para la confianza: Cómo se verá la tecnología publicitaria transparente y orientada a la seguridad en 2026 y cómo saber cuál de sus proveedores cumple con los requisitos.
  • Su manual de estrategias de 3 pasos: Un marco práctico para inventariar, monitorear y gobernar su cadena de suministro web sin crear fricciones operativas.

¿Para quién es esto?

  • CISO y líderes en seguridad de aplicaciones que buscan eliminar los puntos ciegos del lado del cliente
  • Equipos de privacidad y cumplimiento navegando por mandatos en evolución
  • Líderes en tecnología digital y de marketing que desean implementar herramientas de forma segura y rápida.
  • Cualquier persona responsable de lo que se ejecuta en los sitios web de su organización.

Si su lista de proveedores aprobados ya no refleja lo que realmente se ejecuta en los navegadores de los usuarios, esta sesión es para usted.

Sus etiquetas de marketing ya están activas en sus páginas. ¿Sabes lo que realmente están haciendo ahora mismo?

No espere a que una auditoría fallida o una página de pago hojeada expongan la brecha.

Vea la sesión bajo demanda ahora

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Encontrado rápido, solucionado lento: la brecha que la cámara de compensación de IA debe cerrar

La orden ejecutiva centrada en la IA que el presidente Donald Trump firmó el mes pasado dio al Departamento del Tesoro, la Agencia de Seguridad Nacional y la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) 30 días para establecer un nuevo «centro de compensación de ciberseguridad de IA». La fecha límite venció la semana pasada.

La cámara de compensación está destinada a coordinar el escaneo, el descubrimiento y la validación de vulnerabilidades de software en la infraestructura crítica y luego priorizar cómo se parchean y distribuyen esas vulnerabilidades.

Es el problema correcto a resolver. La pregunta ahora es si lo que se crea realmente lo solucionará.

El riesgo es que la urgencia produzca algo que parezca una cámara de compensación, pero que funcione como un comité: recopile información, convoque reuniones y luego se detenga cuando llegue la parte difícil.

Ir más allá del descubrimiento de errores es una misión crítica

Es contradictorio en un momento en el que el descubrimiento de vulnerabilidades asistido por IA avanza rápidamente, pero la parte difícil ya no es solo encontrar errores. Aquellos de nosotros que trabajamos en la intersección de la IA y la ciberseguridad sabemos dónde está el verdadero cuello de botella. HackerOne lo ha visto de primera mano como socio de lanzamiento en Parchear el planetala iniciativa de OpenAI para utilizar la IA para encontrar y corregir vulnerabilidades en software crítico de código abierto a escala de Internet. La lección que sustenta ese trabajo, e informada por más de una década de ejecución de programas de divulgación de vulnerabilidades, es consistente: las herramientas de inteligencia artificial pueden descubrir vulnerabilidades más rápido de lo que cualquiera puede actuar sobre ellas. Lo que queda atrás es todo lo que viene después del descubrimiento: decidir qué hallazgos son reales, evaluar la gravedad en contexto, escribir y probar una solución, y lograr que las personas responsables de mantener el código afectado acepten e implementen un parche.

Los revisores humanos experimentados con frecuencia no están de acuerdo con las calificaciones de gravedad asignadas por la IA, porque un modelo no puede ver el modelo de amenaza o el contexto operativo de un proyecto. Los proveedores de software, especialmente los muchos mantenedores voluntarios de código abierto de los que depende gran parte de la infraestructura digital actual, enfrentan una cola incesante: verificar la afirmación, evaluar la importancia, redactar el parche, coordinar la divulgación. La IA ha acelerado el volumen entrante sin acelerar aún igualmente la capacidad de nuestra gente y procesos para gestionarlo. Mejores herramientas de búsqueda de errores significan que encontrará más errores. Las mejoras que realmente importan son las que ayudan a los defensores a implementar parches y a implementarlos más rápido.

Esa lección debería estar en el centro de cómo se diseña la cámara de compensación.

Si la cámara de compensación se centra principalmente en la coordinación de escaneo, como enfatiza el texto de la orden ejecutiva, corre el riesgo de ampliar esa brecha en lugar de cerrarla. Un organismo que encuentra más vulnerabilidades pero no puede resolverlas no es una victoria en materia de seguridad. A escala nacional es un generador de backlog.

Sentar las bases para el éxito

La administración puede hacerlo bien, pero requiere construir la infraestructura correcta ahora, no superponerla más tarde.

La cámara de compensación necesita hacer más que escanear coordenadas. En realidad, es necesario clasificar los resultados. Su trabajo principal debería ser filtrar informes para identificar qué hallazgos son verdaderamente creíbles, explotables y con consecuencias para la infraestructura crítica. Utilizando estándares de validación compartidos y priorización basada en riesgos, se puede determinar qué justifica una respuesta nacional. De lo contrario, solo se está automatizando atrasos más grandes.

En segundo lugar, la cámara de compensación también necesita abordar algo más fundamental. Los defensores no tienen los recursos para responder a lo que se informa. Las vulnerabilidades en la infraestructura crítica a menudo residen en código de fuente abierta mantenido por pequeños equipos o individuos sin obligación formal de responder a las divulgaciones y con capacidad limitada para actuar rápidamente. La cámara de compensación debería trabajar con el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) para desarrollar pautas para los mantenedores de código abierto sobre la estructuración de repositorios y flujos de trabajo para acelerar la revisión e implementación de parches.

Estas pautas deben incluir cómo utilizar parches asistidos por IA y aclarar qué deben hacer los consumidores intermedios de código fuente abierto para ayudar a los mantenedores a abordar las vulnerabilidades. La política federal debería crear incentivos para que los usuarios intermedios compartan la responsabilidad de la remediación a través de financiación, apoyo de ingeniería, desarrollo de parches asistidos por IA y requisitos de adquisición que recompensen la participación en una respuesta coordinada a la vulnerabilidad.

En tercer lugar, la cámara de compensación debería tratar las listas de materiales de software (SBOM), los inventarios estructurados de los componentes que componen un producto de software, como infraestructura fundamental. Los SBOM son los que permiten rastrear dónde se encuentra un componente vulnerable a lo largo de la cadena de suministro. Sin ellos, los hallazgos validados no se corregirán lo suficientemente rápido a escala.

Por último, la cámara de compensación debería medir el éxito basándose en lo que se soluciona, no en lo que se descubre. Las agencias deben publicar datos sobre tasas de validación, tiempo de aplicación de parches, adopción de correcciones y clases recurrentes de vulnerabilidades. Estas métricas ayudan a los sistemas de inteligencia artificial, los proveedores de software y los formuladores de políticas a mejorar continuamente la forma en que se abordan las vulnerabilidades.

Lo más importante es que las agencias que defienden esta cámara de compensación deberían resistir la tentación de construir su modelo operativo desde cero. El sector privado y la comunidad de seguridad de código abierto tienen años de experiencia ejecutando exactamente el tipo de flujos de trabajo de admisión, clasificación y divulgación coordinada de vulnerabilidades que necesita la cámara de compensación. La orden ejecutiva exige sabiamente la colaboración voluntaria con la industria. Esa colaboración debe ser estructural, no consultiva, integrada en la forma en que opera la cámara de compensación desde el principio, no reforzada después de que la arquitectura ya esté establecida.

La cámara de compensación puede funcionar. Pero el desafío ya no es encontrar vulnerabilidades. Se trata de construir un sistema que pueda convertir los descubrimientos en acciones. Así es como se debe medir su éxito.

Ilona Cohen

Escrito por Ilona Cohen

Ilona Cohen es directora jurídica y directora de políticas de HackerOne, donde supervisa la función jurídica global de la empresa y lidera su trabajo de políticas públicas con gobiernos y reguladores. Anteriormente se desempeñó como abogada principal del presidente Barack Obama y consejera general de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, y fue directora jurídica y de cumplimiento de Aledade antes de unirse a HackerOne en 2022.

[Webinar] Cómo cerrar las brechas de identidad en 2026 antes de que la IA aproveche el riesgo empresarial – CYBERDEFENSA.MX

En la rápida evolución del panorama de amenazas de 2026, ha surgido una paradoja frustrante para los CISO y los líderes de seguridad: Los programas de identidad están madurando, pero el riesgo en realidad está aumentando.

Según una nueva investigación del Instituto Ponemoncientos de aplicaciones dentro de una empresa típica permanecen desconectadas de los sistemas de identidad centralizados. Estas aplicaciones de «materia oscura» operan fuera del alcance de la gobernanza estándar, creando una superficie de ataque masiva y no administrada que ahora está siendo explotada agresivamente, no sólo por actores de amenazas humanas, sino también por agentes autónomos de IA.

La amenaza invisible: aplicaciones desconectadas y amplificación de IA

Las empresas modernas han invertido mucho en IAM y Zero Trust, pero la «última milla» de la identidad (aplicaciones heredadas, cuentas localizadas y SaaS aislado) sigue siendo un punto ciego obstinado.

La entrada de la IA en la fuerza laboral ha convertido esta brecha de un dolor de cabeza en materia de cumplimiento a una vulnerabilidad crítica. A medida que las organizaciones implementan copilotos de IA y agentes autónomos para aumentar la productividad, estos agentes a menudo requieren acceso a los mismos sistemas que se encuentran fuera de su control centralizado.

¿El resultado? Los agentes de IA están amplificando inadvertidamente los riesgos de credenciales, reutilizando tokens obsoletos y navegando por caminos de menor resistencia que su equipo de seguridad ni siquiera puede ver.

Únase a la sesión informativa sobre madurez de identidad 2026

Para ayudar a los líderes de seguridad a superar esta «brecha de confianza», Las noticias de los piratas informáticos es organizar un seminario web exclusivo que presenta Mike Fitzpatrick (Instituto Ponemon) y Matt Chiodi (CSO, Cerby).

Desglosarán los últimos hallazgos de más de 600 líderes de TI y seguridad y proporcionar una hoja de ruta táctica para cerrar las brechas de identidad que conducen a fricciones en las auditorías y al estancamiento de las iniciativas digitales.

En esta sesión descubrirás:

  • Datos de referencia exclusivos de 2026: Vea cómo se compara la madurez de su identidad con la de sus pares.
  • El factor «IA en la sombra»: Comprenda cómo los agentes de IA están ampliando su superficie desconectada.
  • El costo de la gestión manual: Por qué confiar en correcciones manuales de contraseñas y credenciales es una estrategia perdedora en 2026.
  • Pasos prácticos de remediación:Descubra exactamente qué están haciendo las organizaciones líderes ahora para recuperar el control de cada aplicación.

Por qué deberías asistir

Si lidera una estrategia de identidad, seguridad o cumplimiento, «hacer más de lo mismo» ya no es una opción. Esta conversación está diseñada para llevarlo más allá de la madurez teórica y hacia control operativo.

Asegura tu lugar ahora para obtener la información basada en datos que necesita para proteger el activo más fragmentado y más específico de su organización: Identidad.

Regístrese para el seminario web: Madurez de la identidad bajo presión

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Washington tiene razón: el cibercrimen es crimen organizado. Ahora necesitamos cerrar el modelo de negocio.

La orden ejecutiva publicada recientemente contra los delitos cibernéticos, el fraude y los esquemas predatorios utiliza un lenguaje que el gobierno federal a menudo ha evitado. Ahora, por primera vez, la administración Trump se hace eco de lo que la industria de la ciberseguridad ha estado gritando durante años: el fraude cibernético es producto del crimen organizado transnacional.

Esa distinción es importante porque el crimen organizado requiere una respuesta organizada.

El cibercrimen es ahora la economía criminal de más rápido crecimiento en el mundo, basada en el robo a la gente común. Ya no es un grupo de hackers con sudaderas con capucha en sótanos o inadaptados que intercambian malware en foros en línea. Es una industria global madura que opera a escala. En toda la historia de la humanidad, no ha habido una transferencia de riqueza de esta magnitud desde la era del saqueo de los imperios. Nos hemos acostumbrado tanto que parece ruido de fondo.

Los grupos de cibercrimen modernos se parecen menos a pandillas callejeras y más a corporaciones. Manejan operaciones estructuradas, completas con departamentos de recursos humanos, canales de capacitación, métricas de desempeño y pilas de tecnología que rivalizan con la mayoría de las empresas. Sus atacantes no dependen de hazañas sofisticadas: piensan como investigadores expertos, investigando sistemáticamente las debilidades, explotando la presión psicológica, manipulando a los internos y utilizando el engaño para superar las brechas que los defensores dejaron abiertas. Operan las 24 horas del día, en todas las zonas horarias, y utilizan cada vez más la IA para automatizar ataques a una escala que antes requería operadores altamente capacitados.

Peor aún es que muchas de estas operaciones dependen del trabajo forzoso. Los complejos de estafas en el sudeste asiático funcionan como fábricas, con filas de trabajadores víctimas de trata que llevan a cabo estafas románticas, fraudes con criptomonedas y esquemas de suplantación de identidad bajo amenaza de violencia.

Su objetivo es hacer que el fraude sea más rápido y rentable. El resultado es un ecosistema criminal global que se extiende mucho más allá de las estafas en línea. Alimenta la trata de personas, el contrabando de armas, la corrupción política, los sistemas de órganos comprometidos e incluso los programas nucleares.

Si el gobierno federal está dispuesto a reconocer lo que la industria sabe (que el delito cibernético realmente opera como una industria global organizada), entonces responder a él únicamente a través de la aplicación tradicional de la ley no es suficiente. La pregunta va más allá de cómo los gobiernos aplican sanciones, coordinan investigaciones o presionan a las jurisdicciones que albergan estas operaciones. La pregunta más importante es si el sector privado está dispuesto a ayudar a desmantelar la infraestructura que permite que esta industria prospere.

Una palabra lo cambia todo

Quiero ser específico acerca de por qué esta orden ejecutiva es diferente, porque el lenguaje no es accidental.

La orden no se limita a llamar a estos grupos “hackers” o “crimen organizado”. Las llama organizaciones criminales transnacionales (TCO). Esa palabra tiene un peso legal y operativo que la mayor parte de la cobertura ha pasado por alto. Transnacional es el marco jurisdiccional que autoriza una clase de respuesta completamente diferente. Es el mismo umbral que traslada un caso de la aplicación de la ley local a la jurisdicción federal y más allá.

Combine eso con lo que sigue – “aplicación de la ley, diplomacia y posibles acciones ofensivas” – y estará leyendo algo que va mucho más allá de un memorando de política. Observemos la secuencia: la diplomacia antes que la acción ofensiva es una doctrina de proporcionalidad. Pero la administración no descartó acciones ofensivas. El documento también pide desplegar el “conjunto completo de operaciones cibernéticas defensivas y ofensivas del gobierno de Estados Unidos” y utiliza la palabra “forma” como su primer pilar de acción. En la doctrina militar, moldear el comportamiento de un adversario no significa persuasión suave. Significa que la fuerza es parte del cálculo.

Éste no es el lenguaje de una política de protección al consumidor. Quien haya escrito esto ha estudiado a la oposición.

Una amenaza organizada exige una respuesta organizada

La orden ejecutiva traza una línea en la arena: el cibercrimen ha superado sus orígenes como una cuestión de protección del consumidor. Ahora es una amenaza fundamental para la estabilidad económica y la seguridad nacional. Pero abordar una industria que opera a esta escala requiere más que la mera acción gubernamental. La respuesta de la orden es movilizar al sector privado, dando a las empresas luz verde para identificar y desbaratar las redes adversarias.

Ese encuadre importa.

El sector privado ve la maquinaria del cibercrimen todos los días. Los proveedores de seguridad, las principales plataformas y los proveedores de infraestructura detectan los servidores de comando y control, los dominios maliciosos y los canales de pago que mantienen estas operaciones en movimiento. Con demasiada frecuencia, esa inteligencia se utiliza sólo para defender intereses comerciales, cuando en realidad también debería utilizarse para perturbar las redes detrás de los ataques. Cuando los grupos criminales pierden su infraestructura central, tienen que reconstruirla. Eso cuesta tiempo. Eso cuesta dinero. Eso crea presión.

Al mismo tiempo, la orden plantea una pregunta al sector privado: ¿hasta dónde está dispuesto a llegar y bajo qué términos? Pasé mi carrera creyendo que la “fuerza mínima” importa. Una acción precisa y proporcionada previene la escalada y evita la creación de problemas en cascada. A medida que vamos más allá de un enfoque exclusivamente de defensa, esos principios importan más que nunca.

Hay otra pregunta que subyace a todo esto: ¿hasta dónde llegan realmente las “posibles acciones ofensivas”? ¿Se detiene en el ciberespacio? ¿Sanciones financieras? Cuando se les preguntó sin rodeos: «¿Sabrán los líderes y accionistas si proporcionar inteligencia sobre amenazas termina con una caída mesurada de la red o un ataque total con drones contra el centro de llamadas fraudulento?»

Las organizaciones necesitan corregir las debilidades de seguridad que los delincuentes están explotando para obtener ganancias. La mayoría de los ataques en 2026 no tienen éxito porque los delincuentes son brillantes. Lo logran porque les falta lo básico. Sin autenticación multifactor. Controles de identidad débiles. Las vulnerabilidades sin parches permanecen abiertas durante meses. A los delincuentes no les importa su industria o el tamaño de su empresa. Van a donde les resulta más fácil.

Cuando las organizaciones ignoran los controles de seguridad básicos, están haciendo más que aceptar riesgos. Están subsidiando la infraestructura criminal que explota esas brechas.

Los gobiernos deben mantener la presión sobre las naciones que albergan estas operaciones. El cibercrimen a gran escala prospera cuando la aplicación de la ley es débil o inexistente. La orden llama específicamente a las “naciones que toleran la actividad depredadora”, una señal de que no se ignorarán los refugios seguros. Una coordinación más sólida entre los gobiernos, las fuerzas del orden y la industria privada puede hacer que a los delincuentes les resulte mucho más difícil operar a gran escala.

La orden también apunta a “las TCO extranjeras y las redes asociadas”, siendo la expresión “redes asociadas” una frase deliberadamente amplia. Definir quién califica será fundamental. Si se trazan límites demasiado estrechos, la política no funcionará. Demasiado amplio y se corre el riesgo de una escalada peligrosa.

En pocas palabras, los grupos de ciberdelincuentes son disciplinados porque la disciplina vale la pena. Interrumpirlos requerirá lo mismo. Exigirá presión sobre los países que actúan como refugios seguros. Será necesario desmantelar la infraestructura detrás de estos planes. Requerirá una mejor seguridad básica en todas las organizaciones a las que se dirigen los delincuentes.

La orden ejecutiva tiene razón: el cibercrimen está organizado. Es industrial. Es despiadado. Por primera vez en mucho tiempo, la respuesta parece que también podría serlo. Aún quedan preguntas sin respuesta sobre si el gobierno, el sector privado y el público pueden alinearse en torno a lo que esto realmente exige y los riesgos que conlleva.

Después de años de ver cómo los documentos de políticas se acumulan polvo mientras crece el número de víctimas, siempre tomaré medidas por encima de la perfección.

Kyle Hanslovan es un ex operador de guerra cibernética de la NSA y director ejecutivo de Huntress Labs..

Kyle Hanslovan

Escrito por Kyle Hanslovan

Kyle Hanslovan es un ex operador de guerra cibernética de la Fuerza Aérea de EE. UU. y agente de la NSA que pasó años rastreando e infiltrándose en redes de piratería criminal. Es cofundador y director ejecutivo de Huntress, una empresa de ciberseguridad que protege al 99% de las empresas fuera de Fortune 1000 que constituyen la columna vertebral de la economía global de las ciberamenazas emergentes.