Un estudio de 85 extensiones de billetera criptográfica encuentra fugas de direcciones y riesgos de seguimiento entre sitios – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de KU Leuven probaron 85 de las billeteras criptográficas más populares que se ejecutan como extensiones de navegador y descubrieron que las billeteras mismas filtran lo suficiente como para vincular y rastrear a las personas que las usan.

La forma en que estas billeteras se comunican con los sitios web y los servidores blockchain puede unir las direcciones separadas de una persona y permitir que personas externas las sigan de un sitio a otro. Y en un sitio que ya tiene un nombre o correo electrónico, las mismas filtraciones pueden poner un nombre real a una identidad criptográfica «anónima».

Esto no es un truco. Las carteras se comportan exactamente como fueron construidas. Las 85 extensiones juntas tienen alrededor de 35 millones de usuarios listados en Chrome Web Store.

El equipo, del grupo de seguridad DistriNet de la universidad, publicado el periódico este mes y lo presentará en la conferencia de privacidad PETS 2026 en Calgary a finales de julio.

Compararon billeteras reales con sitios Web3 reales y trazaron cinco debilidades de privacidad en cómo interactúan las billeteras y los sitios web. Cuando informaron sobre el problema de mayor alcance a los fabricantes de billeteras antes de publicarlo, la mayoría se negó a llamarlo error.

Problema 1: sus direcciones separadas se vinculan

Muchas personas mantienen varias direcciones de billetera a propósito para mantener separadas partes de su vida financiera. Eso sólo funciona si nadie puede decir que las direcciones pertenecen a la misma persona. Pero para mostrar su saldo, una billetera hace ping constantemente a servidores externos, y esas solicitudes llevan su dirección, de forma clara, a quien administra el servidor.

Cuando una billetera coloca dos de sus direcciones en una solicitud, ese servidor descubre que son suyas. Diecisiete billeteras expusieron conexiones entre las direcciones separadas de un usuario. Trece lo hicieron de la manera obvia, agrupando dos direcciones en una sola solicitud. Cuatro más se delataron al enviar solicitudes separadas con una diferencia de milisegundos entre sí, una señal más débil pero aún útil.

Ciberseguridad

En conjunto, esas billeteras cubren alrededor de 23 millones de las instalaciones estudiadas. Quien ejecute el servidor, o cualquiera que luego obtenga sus datos, puede unir las direcciones en un solo perfil.

Problema 2: Cerrar sesión a menudo no significa cerrar sesión

Este problema y el siguiente comparten un punto de partida: un sitio web puede saber qué billeteras tienes instaladas. Cada billetera se anuncia en cualquier página que carga, por lo que un script puede leer el conjunto exacto que lleva, una huella digital que funciona incluso si nunca conecta una billetera e incluso si bloquea las cookies.

Los investigadores descubrieron que 36 de las 85 billeteras hacen esto y sus usuarios representan alrededor del 82% de las instalaciones estudiadas. Esos mismos 36 son el grupo detrás de los números a continuación.

Cuando conecta una billetera a un sitio y luego la desconecta, asume que el sitio pierde el acceso. A menudo no es así, por dos razones distintas.

En primer lugar, muchos sitios nunca le dicen a la billetera que corte el acceso. De las 30 aplicaciones Web3 populares que el equipo probó, solo 11 enviaron un comando de revocación real cuando un usuario hizo clic en Desconectar o Cerrar sesión. El resto simplemente limpió su propia pantalla.

En segundo lugar, incluso cuando se envía el comando, muchas billeteras lo ignoran. En 22 de esas 36 billeteras, el sitio aún podía leer su dirección después de pedirle a la billetera que la revocara, y ese acceso sobrevivió al borrar las cookies y reiniciar el navegador.

Eso convierte a la dirección en una poderosa etiqueta de seguimiento. Es única a nivel mundial y, a diferencia de una cookie, no desaparece cuando borras tu navegador. El permiso obsoleto permanece dentro de la extensión hasta que abre la lista de «Sitios conectados» de la billetera y elimina el sitio manualmente; Hasta entonces, un script en la página sigue leyendo la dirección en segundo plano.

Problema 3: una billetera a la que alguna vez te conectaste puede exponerte en otros sitios

El último problema llega más lejos. De esas mismas 36 billeteras, 23 entregarán su dirección desde dentro de un marco que una página ha cargado desde otro sitio. Por sí solo, eso no hace nada. El problema es lo que un rastreador compartido puede hacer con él.

Supongamos que el mismo script de seguimiento se ejecuta en una aplicación de cifrado a la que alguna vez se conectó y en un sitio web normal y no relacionado. En un sitio normal, el rastreador carga silenciosamente esa aplicación criptográfica dentro de un marco invisible.

La página de la aplicación ya estaba autorizada por la billetera, y estas billeteras responden desde dentro del marco, por lo que la billetera devuelve la dirección al script sin que el usuario haga clic. La aplicación debe permitir su integración para que esto funcione, aunque muchas lo hacen.

Vincula esa dirección a un nombre o correo electrónico que el sitio ya tiene registrado y un perfil criptográfico seudónimo se convierte en una persona nombrada. Una dirección de billetera es un registro público de sus saldos, transacciones y tenencias de tokens. Vincule eso con una identidad real y un historial de navegación, y un atacante tendrá un objetivo designado cuyo dinero ahora está a la vista.

Los investigadores demostraron que este camino es real y utilizable; no afirmaron que los rastreadores ya lo estén ejecutando a escala.

Qué hacer y cómo respondió la industria

Para los usuarios, las correcciones son sólo parciales. Abra su billetera y borre los permisos antiguos del sitio que ya no usa. Eso detiene el seguimiento de direcciones obsoletas del Problema 2, pero no hace nada con respecto a las fugas de direcciones a los servidores o la huella digital de la billetera instalada.

Los investigadores manifestación muestra cómo se comporta tu propia billetera; se ejecuta en tu navegador y, dicen, no almacena nada. Utilice una billetera desechable para estar seguro. También ayuda a mantener diferentes actividades en carteras o perfiles de navegador separados. Las soluciones más importantes están fuera del alcance de los usuarios.

Los investigadores centraron su divulgación en ese problema entre sitios y se lo informaron a los fabricantes de billeteras afectados antes de publicarlo. En una nueva prueba en febrero de 2026, Coinbase Wallet y Coin98 ya lo habían solucionado, y Hana Wallet lo hizo más tarde. Pero de los ocho proveedores que, según el periódico, respondieron a través de sus programas de recompensas por errores, la mayoría se negó a tratarlo como un error.

MetaMask lo calificó como un problema conocido, cerró el informe como duplicado y dijo que no tenía planes inmediatos de dejar de inyectar a su proveedor porque eso dañaría demasiadas aplicaciones.

Ciberseguridad

Rabby dijo que el ataque necesitaría que el mismo script malicioso se ejecutara en dos sitios a la vez, lo calificó como «prácticamente imposible» y concluyó que «la vulnerabilidad no existe». OKX estuvo de acuerdo en que el hallazgo era técnicamente correcto, pero lo cerró por considerarlo informativo porque expone datos sin robar dinero.

Bybit, Backpack y Core lo calificaron de bajo riesgo o fuera de alcance. El respuestas completas se publican en el repositorio de los investigadores.

El estudio se basa en investigación 2023 por Christof Ferreira Torres y sus colegas, quienes mostraron por primera vez que las billeteras de los navegadores filtraban direcciones a servidores externos. Este trabajo detecta filtraciones que las herramientas anteriores pasaron por alto, traza el seguimiento entre sitios y muestra cómo la misma fuga podría usarse para desenmascarar a las personas.

Mientras que escáneres como WalletRadar y WalletProbe buscan errores evidentes, este documento muestra que una billetera no necesita un error para exponerlo. Eso lo diferencia de las extensiones de billetera falsas que fueron sorprendidas robando claves el año pasado. Allí los delincuentes robaron. Aquí no se roba nada y la fuga está incorporada.

El documento apareció en arXiv el 7 de julio y se presentará en PETS 2026 en Calgary, del 20 al 25 de julio. Por ahora, las billeteras funcionan según lo diseñado y varios de sus creadores han dicho, de hecho, que el diseño está bien.

La verdadera solución no es otra advertencia para los usuarios. Son las billeteras las que dejan de exponerse dentro de los marcos integrados y un estándar del ecosistema que dice lo que realmente debe hacer al cerrar sesión.

Un estudio de 281 aplicaciones VPN gratuitas para Android encuentra fugas de tráfico, datos no cifrados y seguimiento – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores ejecutaron 281 de las aplicaciones VPN gratuitas más populares en Google Play Store a través de un nuevo sistema de prueba y descubrieron que muchas fallan en lo básico para instalar una VPN, es decir, mantener su tráfico privado y seguro.

Las aplicaciones marcadas con al menos un problema se han instalado más de 2.400 millones de veces.

Los problemas son básicos, no sofisticados. 29 aplicaciones permiten que el tráfico de los usuarios se filtre fuera del túnel cifrado, incluidas las búsquedas de DNS que revelan qué sitios web visita. 61 aplicaciones envían algunos datos en texto plano que cualquiera que observe el tráfico en esa red puede leer.

Cinco de ellos envían el archivo de configuración de la aplicación en claro, lo que permite a un atacante en la red redirigir la conexión a un servidor que controlan.

El sistema, llamado MVPNalyzerfue presentado en la conferencia de seguridad NDSS en febrero de 2026 por investigadores de la Universidad de Michigan, la Universidad de Nuevo México y el IIT Delhi.

Es una contraparte móvil del estudio VPNalyzer anterior del mismo laboratorio sobre software VPN de escritorio, y los investigadores lo describen como el primer marco creado para auditar sistemática y repetidamente aplicaciones VPN de Android.

Una VPN envuelve su tráfico en un túnel cifrado para que su proveedor de Internet, o un espía en la red, no pueda ver lo que está haciendo. La desventaja es que la aplicación VPN ahora lo ve todo. No estás eliminando la necesidad de confiar en alguien. Estás trasladando esa confianza de tu proveedor de Internet a quien creó la aplicación.

Ciberseguridad

El estudio pregunta si estas aplicaciones se lo merecen. Para muchos, no es así.

El defecto más grave: el secuestro de túneles

El peor hallazgo involucra a esas cinco aplicaciones que descargan su archivo de configuración sin cifrado. Ese archivo le dice a la aplicación a qué servidor conectarse. Si viaja en texto plano, un atacante en la misma red, digamos un operador de Wi-Fi público, puede reescribirlo en tránsito y apuntar la aplicación a un servidor que controla.

Arquitectura del marco MVPNalyzer

El usuario se conecta, ve la pantalla habitual «conectado» y dirige todo a través del atacante. Los investigadores crearon este ataque y confirmaron que funcionó en teléfonos bajo su control.

Señalaron el tema como una prioridad para los cinco proveedores. Dos respondieron y ambos prometieron mover el archivo a HTTPS. Uno dijo que enviaría los archivos de configuración. «Usar HTTPS de forma segura con la validación de certificado adecuada». Los otros tres no lo habían reconocido.

Filtraciones y aplicaciones que no ocultan nada

De los 29, 24 filtraron tráfico DNS, exponiendo los sitios visitados por los usuarios a la red local; esas aplicaciones por sí solas representan alrededor de 360 ​​millones de instalaciones. Seis filtraron todo el tráfico de navegación fuera del túnel y cuatro ejecutaron «túneles» sin cifrado alguno, y algunas aplicaciones fallaron en más de una forma.

Por otra parte, 169 aplicaciones no intentaron disfrazar su tráfico como algo más que una VPN, por lo que un operador de red o un censor gubernamental puede detectarlas y bloquearlas con herramientas básicas. Casi dos tercios de esas aplicaciones anuncian que superan el bloqueo o el desbloqueo de contenido restringido. Hacen la promesa y no hacen nada para cumplirla.

Para alguien en un país donde usar una VPN es en sí mismo riesgoso, ser fácil de identificar como usuario de VPN es lo opuesto a lo que se registró.

Seguimiento, desde las aplicaciones creadas para detenerlo

La gente suele instalar VPN para evitar ser rastreados. Muchas de estas aplicaciones realizan un seguimiento de todos modos. 76 envió el ID de publicidad del dispositivo, un código único que los anunciantes utilizan para seguir a una persona de una aplicación a otra.

El estudio encontró que más del 80% de las aplicaciones, 246 de ellas, contactaron con servidores conocidos de publicidad y seguimiento. Muchos también enviaron detalles como el modelo de teléfono, la versión del sistema operativo y el tamaño de la pantalla.

Por sí solos, parecen inofensivos, pero combinados forman una «huella digital» que puede identificar un dispositivo. Una aplicación incluso envió las coordenadas GPS exactas del teléfono.

Configuraciones débiles bajo el capó

Los investigadores también separaron los archivos de configuración de OpenVPN incluidos con 108 de las aplicaciones, una verificación separada de las pruebas de tráfico en vivo anteriores. Solo uno siguió todas las mejores prácticas de seguridad medidas por el estudio.

Alrededor del 89% confió en un único método de autenticación, ya sea una contraseña o un certificado, en lugar de combinar los dos. Casi uno de cada cinco utilizó cifrado débil u obsoleto, incluido el antiguo cifrado Blowfish y triple DES. Algunos configuran el cifrado de datos del túnel en ninguno, lo que desactiva el cifrado por completo. Ambos cifrados antiguos conllevan debilidades conocidas desde hace mucho tiempo (CVE-2016-6329 y CVE-2016-2183) que permiten a un atacante recuperar datos de conexiones de larga duración.

Ciberseguridad

La mayoría de estos problemas tienen la misma raíz: las aplicaciones apenas reciben mantenimiento y las comprobaciones automáticas de Play Store las dejan pasar. Muchos se encuentran entre los primeros resultados de búsqueda, donde las etiquetas de seguridad de Google y su insignia «Verificada» para aplicaciones VPN pretenden indicar confianza. El estudio dice que esas etiquetas funcionan más como señales de marketing que como una garantía de seguridad real.

Esto no es algo único

Otras investigaciones recientes apuntan en el mismo sentido. En agosto de 2025, investigadores del Citizen Lab de la Universidad de Toronto y de la Universidad Estatal de Arizona encontró que varias aplicaciones populares de VPN para Android, con más de 700 millones de descargas combinadas, estaban vinculadas en secreto, compartían contraseñas codificadas y recopilaban datos de ubicación silenciosamente.

En octubre de 2025, la empresa de seguridad móvil Zimperium reportado que tres de las aproximadamente 800 aplicaciones VPN gratuitas que probó todavía incluían una versión de la biblioteca OpenSSL vulnerable a Heartbleed, un error muy conocido corregido en 2014. Muchas también pidieron permisos telefónicos mucho más allá de los que necesita una VPN.

Los tres estudios cuentan una historia: las aplicaciones VPN gratuitas siguen combinando un fuerte argumento de privacidad con una ingeniería débil, y siguen alcanzando millones de instalaciones antes de que alguien se dé cuenta.

Qué pueden hacer los usuarios

Los fallos más graves aquí, la búsqueda de configuración de texto sin cifrar y la configuración débil del túnel, son invisibles desde el lado del usuario. No puedes detectarlos mirando la aplicación, que es todo el problema. Entonces, la verdadera defensa no es qué protocolo anuncia la aplicación. Es quién está detrás.

Favorecer a los proveedores que publican una auditoría de seguridad independiente reciente. Tenga cuidado con las aplicaciones gratuitas que lo entierran en anuncios. Y trate las afirmaciones «verificadas» o «sin registros» como un punto de partida, no como una prueba.

Los investigadores enumeran todas las aplicaciones marcadas en el apéndice del artículo, para que puedas comprobar si la de tu teléfono está entre ellas.

El equipo planea hacer público MVPNalyzer para que las tiendas de aplicaciones y los reguladores puedan realizar estas comprobaciones ellos mismos. Teniendo en cuenta esta evidencia, tendrán que hacerlo.

Hacker News ha preguntado a Google si está revisando o eliminando las aplicaciones marcadas, y cuál es su respuesta al hallazgo del estudio de que las etiquetas de seguridad de Play Store y la insignia «Verificada» funcionan más como marketing que como garantías de seguridad. También le hemos pedido al equipo de investigación de MVPNalyzer que identifique las cinco aplicaciones vulnerables al secuestro de túneles y que confirme si los proveedores notificados han implementado correcciones desde entonces. Esta historia se actualizará con cualquier respuesta.

Citrix insta a corregir un defecto crítico de NetScaler que permite fugas de datos no autenticados – CYBERDEFENSA.MX

Citrix ha lanzado actualizaciones de seguridad para abordar dos vulnerabilidades en NetScaler ADC y NetScaler Gateway, incluida una falla crítica que podría explotarse para filtrar datos confidenciales de la aplicación.

Las vulnerabilidades se enumeran a continuación:

  • CVE-2026-3055 (Puntuación CVSS: 9,3) – Validación de entrada insuficiente que provoca una lectura excesiva de la memoria
  • CVE-2026-4368 (Puntuación CVSS: 7,7) – Condición de carrera que provoca una confusión en la sesión del usuario

Empresa de ciberseguridad Rapid7 dicho que CVE-2026-3055 se refiere a una lectura fuera de límites que podría ser explotada por atacantes remotos no autenticados para filtrar información potencialmente confidencial de la memoria del dispositivo.

Sin embargo, para que la explotación sea exitosa, el dispositivo Citrix ADC o Citrix Gateway debe estar configurado como proveedor de identidad SAML (SAML IDP), lo que significa que las configuraciones predeterminadas no se ven afectadas. Para determinar si el dispositivo se ha configurado como perfil IDP SAML, Citrix insta a los clientes a inspeccionar su configuración de NetScaler para ver la cadena especificada: «agregar autenticación samlIdPProfile .*».

Ciberseguridad

CVE-2026-4368, por otro lado, requiere que el dispositivo esté configurado como una puerta de enlace (es decir, SSL VPN, ICA Proxy, CVPN y RDP Proxy) o una autenticación, autorización y contabilidad (aaa) servidor. Los clientes pueden verificar la configuración de NetScaler para determinar si sus dispositivos se han configurado como cualquiera de los nodos:

  • Servidor virtual AAA: agregue autenticación vserver.*
  • Puerta de enlace: agregue vpn vserver.*

Las vulnerabilidades afectan a NetScaler ADC y NetScaler Gateway versiones 14.1 anteriores a 14.1-66.59 y 13.1 anteriores a 13.1-62.23, así como a NetScaler ADC 13.1-FIPS y 13.1-NDcPP anteriores a 13.1-37.262. Se recomienda a los usuarios que apliquen las últimas actualizaciones lo antes posible para una protección óptima.

Si bien no hay evidencia de que las deficiencias hayan sido explotadas en la naturaleza, las fallas de seguridad en los dispositivos NetScaler han sido explotadas repetidamente por actores de amenazas (CVE-2023-4966, también conocido como Citrix Bleed, CVE-2025-5777, también conocido como Citrix Bleed 2, CVE-2025-6543 y CVE-2025-7775), lo que hace imperativo que los usuarios tomen medidas para actualizar sus instancias.

«CVE-2026-3055 permite a atacantes no autenticados filtrar y leer memoria sensible de implementaciones de NetScaler ADC. Si suena familiar, es porque lo es: esta vulnerabilidad suena sospechosamente similar a Citrix Bleed y Citrix Bleed 2, que continúan representando un evento traumático para muchos», dijo el CEO y fundador de watchTowr, Benjamin Harris, a The Hacker News.

«Los NetScalers son soluciones críticas que han sido objeto continuamente de acceso inicial a entornos empresariales. Si bien el aviso acaba de publicarse, los defensores deben actuar rápidamente. Cualquiera que ejecute versiones afectadas debe aplicar parches urgentemente. Es muy probable que se produzca una explotación inminente».

CISA señala rutas de servidor con fugas de vulnerabilidad Wing FTP activamente explotada – CYBERDEFENSA.MX

La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA) el lunes agregado una falla de seguridad de gravedad media que afecta a Wing FTP a sus vulnerabilidades explotadas conocidas (KEV) catálogo, citando evidencia de explotación activa.

La vulnerabilidad, CVE-2025-47813 (Puntuación CVSS: 4,3), es una vulnerabilidad de divulgación de información que filtra la ruta de instalación de la aplicación bajo ciertas condiciones.

«Wing FTP Server contiene una generación de mensajes de error que contienen vulnerabilidades de información confidencial cuando se utiliza un valor largo en la cookie UID», dijo CISA.

La deficiencia afecta a todas las versiones del software anteriores a la versión 7.4.3 incluida. El problema se solucionó en la versión 7.4.4, enviada en mayo luego de una divulgación responsable por parte del investigador de seguridad de RCE, Julien Ahrens.

Ciberseguridad

Vale la pena señalar que la versión 7.4.4 también parchea CVE-2025-47812 (puntaje CVSS: 10.0), otro error crítico en el mismo producto que permite la ejecución remota de código. En julio de 2025, la vulnerabilidad se encuentra bajo explotación activa en la naturaleza.

Según los detalles compartidos por Huntress en ese momento, los atacantes lo aprovecharon para descargar y ejecutar archivos Lua maliciosos, realizar reconocimientos e instalar software de administración y monitoreo remoto.

Ahrens, en un exploit de prueba de concepto (PoC), compartido en GitHub, señaló que el punto final en «/loginok.html» no valida adecuadamente el valor de la cookie de sesión «UID». Como resultado, si el valor proporcionado es más largo que el tamaño de ruta máximo del sistema operativo subyacente, genera un mensaje de error que revela la ruta completa del servidor local.

«Los exploits exitosos pueden permitir que un atacante autenticado obtenga la ruta del servidor local de la aplicación, lo que puede ayudar a explotar vulnerabilidades como CVE-2025-47812», el investigador agregado.

Actualmente no hay detalles sobre cómo se explota la vulnerabilidad en la naturaleza y si se abusa de ella junto con CVE-2025-47812. A la luz de los últimos acontecimientos, se recomienda a las agencias del Poder Ejecutivo Civil Federal (FCEB) que apliquen las correcciones necesarias antes del 30 de marzo de 2026.