La falla de RefluXFS Linux de nueve años de antigüedad brinda a los usuarios locales acceso root en las instalaciones predeterminadas de RHEL

RefluXFSun nuevo Fallo del kernel de Linux divulgado el 22 de julio y rastreado como CVE-2026-64600permite a un usuario local sin privilegios sobrescribir archivos propiedad de root en un sistema de archivos XFS y obtener acceso de root persistente.

Qualys dijo que las instalaciones predeterminadas de Red Hat Enterprise Linux y sus derivados, Fedora Server y Amazon Linux pueden cumplir las condiciones de explotación.

La empresa demostró la carrera contra /etc/passwd y binarios de raíz setuid. La sobrescritura llega a la capa del bloque. Sobrevive a un reinicio y deja intactos la propiedad, los permisos, las marcas de tiempo y el bit setuid del objetivo, por lo que un binario setuid-root modificado aún se ejecuta como root.

La solución se fusionó el 16 de julio y los proveedores de Linux comenzaron a enviar kernels respaldados. El parche rastrea el error hasta Linux 4.11 en 2017: a Fixes: compromiso de nomenclatura de etiquetas 3c68d44a2b49 y una solicitud de backport estable marcada # v4.11.

quien esta expuesto

La explotación requiere tres condiciones:

  • El sistema ejecuta Linux 4.11 o posterior sin la solución RefluXFS.
  • El sistema de archivos XFS fue creado con reflink=1.
  • El objetivo legible y un directorio en el que el atacante puede escribir están en el mismo sistema de archivos XFS.

qualys dicho parchear primero los sistemas expuestos y multiinquilino, lo que significa cualquier host XFS habilitado para reflink donde el código que no es de confianza pueda ejecutarse localmente, ya sea a través de un shell, un trabajo de CI o un servicio comprometido.

Ciberseguridad

El aviso enumera las instalaciones predeterminadas que pueden cumplir esas condiciones: Red Hat Enterprise Linux, CentOS Stream, Oracle Linux, Rocky Linux, AlmaLinux y CloudLinux 8, 9 y 10, Fedora Server 31 y posteriores, Amazon Linux 2023 e imágenes de Amazon Linux 2 desde diciembre de 2022 en adelante. Los sistemas de archivos RHEL 7 no se ven afectados porque son anteriores al soporte de reflink XFS.

Debian, Ubuntu, SLES y openSUSE generalmente no usan XFS para el sistema de archivos raíz de forma predeterminada. Están expuestos sólo si un administrador elige XFS con reflink habilitado en el momento de la instalación.

Verifique el sistema de archivos raíz:

xfs_info / | grep reflink=

reflink=1 significa que se cumple la condición dos. Ejecute la misma comprobación en cualquier otro volumen XFS montado donde un archivo protegido y un directorio grabable por el atacante compartan el sistema de archivos.

El mapeo obsoleto

Un atacante clona un archivo de propiedad raíz en un archivo borrador con FICLONEque solo necesita acceso de lectura en la fuente, luego corre simultáneamente O_DIRECT escribe contra el clon. Los enlaces de referencia XFS utilizan copia en escritura, por lo que ambos archivos inicialmente hacen referencia a los mismos bloques de disco físico.

El kernel lee el mapeo de bifurcación de datos bajo el bloqueo de inodo y se lo entrega a xfs_reflink_fill_cow_hole()que realiza un ciclo de ese bloqueo para reservar espacio de transacción.

Un segundo escritor puede completar la operación de copia en escritura durante ese intervalo y reasignar el archivo clonado a un nuevo bloque. Cuando el primer escritor vuelve a adquirir el bloqueo, actualiza la bifurcación de copia en escritura pero continúa usando la antigua asignación de bifurcación de datos.

El parche ascendente describe la falla claramente: «las asignaciones quedan obsoletas tan pronto como volvemos a adquirir ILOCK».

Esa dirección obsoleta ahora apunta a un bloque que pertenece únicamente al archivo protegido original. XFS ve el bloque como no compartido y permite la escritura directa, por lo que los datos destinados al clon del atacante llegan al objetivo.

Es un error de verificación y uso durante un ciclo de bloqueo. La consulta de estado compartido en sí es correcta; lo que consulta es una dirección de bloque capturada antes de que se liberara el bloqueo.

The Hacker News descubrió que el parche afecta a dos ayudantes, xfs_reflink_fill_cow_hole() y xfs_reflink_fill_delalloc(). El segundo tiene el mismo patrón de ciclo de bloqueo y no aparece en el aviso de Qualys. En ambos, las instantáneas de corrección. ip->i_df.if_seq antes de que se caiga el bloqueo y vuelve a leer la bifurcación de datos con xfs_bmapi_read() si el contador se movía.

La E/S directa omite el caché de la página y no tiene enlace de revalidación, por lo que la escritura llega al disco. Debido a que omite por completo el inodo objetivo, los metadatos nunca cambian y los investigadores dijeron que sus pruebas no produjeron ninguna advertencia del núcleo ni entrada de registro.

En la máquina de pruebas, la carrera se ganaba normalmente en menos de diez segundos. La demostración publicada elimina la contraseña de root en un cuadro RHEL 10.2 predeterminado.

Qualys dijo que un modelo de IA encontró la falla. La compañía señaló Claude Mythos Preview, el modelo de frontera de acceso restringido de Anthropic, al núcleo y, según su asesoramiento técnico«le pidió que encontrara una vulnerabilidad similar a Dirty COW».

El modelo localizó la carrera, escribió un exploit de raíz funcional y redactó el aviso. Luego, los investigadores lo reprodujeron en una instalación estándar de Fedora Server 44, verificaron el razonamiento del modelo y coordinaron la divulgación en sentido ascendente.

No es el primer error de kernel antiguo que sufre el equipo este año. Qualys ha estado encontrando muchos de estos. Un día antes, reveló una falla de confinamiento instantáneo en Ubuntu Desktop, CVE-2026-8933donde dos razas permiten que un usuario local obtenga root en instalaciones predeterminadas. En mayo encontró un error de nueve años de antigüedad en las comprobaciones de seguimiento del núcleo.

Parchear, luego reiniciar

sombrero rojo ha emitido avisos de kernel con clasificación importante en las transmisiones RHEL 8, 9 y 10 afectadas. La errata comenzó a llegar el 14 de julio, ocho días antes de la divulgación coordinada: RHSA-2026:39179 y RHSA-2026:39180 para RHEL 8 y RHSA-2026:39494 para RHEL 10, con soporte extendido y flujos de SAP hasta el 17 de julio.

La cobertura es específica de cada transmisión, así que confirme que exista un aviso para su versión exacta. Cualquiera que aplicara esas erratas a tiempo estaba cubierto antes de que RefluXFS tuviera un nombre. Verifique las fechas de sus parches antes de asumir la exposición.

el vendedor rastreador de errores presenta la falla bajo el título «kernel: corrupción de datos XFS usando reflink». La entrada se importó automáticamente el 10 de julio e inicialmente describía el problema como una posible corrupción de datos al volver a vincular un archivo.

Ciberseguridad

A partir del 23 de julio, rastreador de Debian enumeró la solución en trixie-security como kernel 6.12.96-1 y en inestable como 7.1.4-1. El núcleo base de Trixie 6.12.94-1 y forky 7.1.3-1 todavía estaban marcados como vulnerables, al igual que los ratones de biblioteca y los diana, incluidas sus ramas de seguridad.

No existe una opción de montaje o sysctl que deshabilite los enlaces de referencia XFS después de que se haya creado un sistema de archivos, y Qualys dijo que no hay ninguna mitigación práctica o cambio de configuración temporal disponible. SELinux en modo Enforcing, seccomp, bloqueo del kernel y límites de contenedores no lograron detenerlo en las pruebas de la compañía. Las protecciones de memoria como KASLR y SMEP nunca se aplicaron: se trata de una escritura en la capa de bloque, no de una corrupción de la memoria.

Un límite aparente no lo es. La carrera solo se activa si el bloque del objetivo comienza sin compartir, por lo que no se puede acceder a un archivo que un administrador ya haya copiado mediante reflink. El aviso dice que un usuario sin privilegios puede restablecer esa condición ejecutando chshy que es poco probable que los binarios setuid-root hayan sido vinculados nuevamente en primer lugar.

Qualys no publicó ningún código de explotación independiente. El rastreador de Red Hat registró una prueba de concepto pública el 22 de julio, señalando el aviso publicado en la lista de seguridad de oss, que establece la carrera y los pasos de explotación en su totalidad. Ninguno de los proveedores que rastrearon la falla había informado de explotación en estado salvaje al momento de escribir este artículo.

The Hacker News se comunicó con Red Hat para comentar sobre su evaluación del impacto de la falla y con Qualys para obtener más detalles sobre el hallazgo, y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

La instalación del paquete no reemplaza el kernel que ya se está ejecutando en la memoria. Aplique la actualización del proveedor, reinicie el sistema y verifique que esté ejecutando el kernel reparado.

GuardFall expone agentes de codificación de IA de código abierto a riesgos de inyección de shell de décadas de antigüedad – CYBERDEFENSA.MX

El control de seguridad que se supone debe impedir que un agente de codificación de IA ejecute un comando peligroso se puede pasar directamente utilizando un truco de shell que ha sido público durante décadas.

Nueva investigación de IA adversaque se denomina bypass caída de guardiadescubrió que funciona contra diez de los once agentes populares de codificación y uso de computadoras de código abierto que la empresa probó. Sólo uno, «Continuar», fue construido para defenderse de ello.

¿Por qué importa? Estos agentes ejecutan comandos de shell con acceso completo a su cuenta. Apunte uno a un repositorio o paquete de software con trampa explosiva, y una instrucción oculta puede ejecutar silenciosamente un comando que borra archivos o roba los secretos a los que puede acceder su cuenta, desde claves SSH y credenciales de la nube hasta cualquier cosa que se encuentre en su carpeta de inicio.

¿Cómo pasa la guardia?

La mayoría de estos agentes intentan mantenerse seguros comparando cada comando con una lista de bloqueo de patrones peligrosos antes de ejecutarlo. El defecto es que verifican el comando como texto sin formato, mientras que bash reescribe ese texto antes de ejecutarlo. El shell elimina las comillas y expande los atajos, por lo que el filtro y el shell terminan mirando dos cosas diferentes.

El ejemplo más sencillo: un filtro que vigila habitación no ve nada malo en r»m, porque para un comparador de texto esas son cadenas diferentes. Bash elimina las comillas vacías y ejecuta rm de todos modos.

Ciberseguridad

La misma idea funciona en otras formas: un comando oculto en base64 y canalizado a un shell, o herramientas ordinarias como find y dd se vuelven destructivas con la bandera correcta.

Los investigadores no llaman a esto un error sino «una convención peligrosa y una clase de problemas», razón por la cual agregar más patrones de lista de bloqueo no soluciona nada de esto. No existe un único CVE para rastrear o parchar.

Dos cosas tienen que alinearse para que un ataque aterrice, y ninguna es exótica.

  • Primero, la IA tiene que producir el comando malicioso. Generalmente se rechaza un contundente «ejecutar rm -rf», pero el mismo comando escondido dentro de un trabajo de apariencia normal, como un archivo de compilación o la respuesta de «documentación» de una herramienta, se emite como un paso de rutina.
  • En segundo lugar, el agente debe ejecutarse por sí solo, con un indicador de ejecución automática activado o su entorno de pruebas de contenedor desactivado, los cuales son rutinarios en las canalizaciones automatizadas. Las pruebas en vivo utilizaron Claude Sonnet 4.6.

Las otras diez herramientas dejaron la brecha abierta: opencode, Goose, Cline, Roo-Code, Aider, Plandex, Open Interpreter, OpenHands, SWE-agent y el proyecto Hermes, donde surgió el error por primera vez y ahora documentado en el propio rastreador de problemas de Hermes.

Las herramientas de la encuesta de Adversa tenían en conjunto aproximadamente 548.000 estrellas de GitHub en mayo de 2026. Adversa demostró el ataque completo de extremo a extremo contra el binario de producción Plandex, y la misma forma funcionó contra otros ocho. Describe el trabajo como investigación de laboratorio; no se ha informado de explotación pública.

Continúe, el único agente que se resiste, se defiende leyendo el comando como lo hará bash antes de decidir: divide el comando en las mismas partes que lo haría el shell, verifica lo que realmente se ejecuta y mantiene una lista estricta de comandos destructivos que están bloqueados por completo.

Ciberseguridad

Esa protección se mantuvo contra cada carga útil en el modo de editor predeterminado de Continuar. Su modo de ejecución automática de línea de comandos es más débil: algunas cargas útiles se escaparon, aunque las más destructivas aún alcanzaron el bloque duro. Adversa considera que el diseño es portátil y dice que volver a implementarlo requiere aproximadamente un trabajo de dos días para un ingeniero experimentado.

Que hacer ahora

Ninguna de las soluciones rápidas es una respuesta completa, pero reducen su exposición hasta que se implemente la protección adecuada:

  • Ejecute agentes con $HOME apuntando a una carpeta desechable, de modo que secretos como ~/.ssh y ~/.aws estén fuera de su alcance.
  • Desactive los indicadores de ejecución automática como –auto-exec, –auto-run, –auto-test y permisos de omisión peligrosa a menos que el trabajo realmente no pueda pausarse para un humano.
  • No permita que los agentes ejecuten solicitudes de extracción desde bifurcaciones, el camino fácil desde el archivo de un atacante hasta sus secretos.
  • Trate los archivos de configuración enviados dentro de un repositorio, como .aider.conf.yml, como código que no es de confianza; uno malicioso puede desencadenar el ataque en la primera edición aceptada.

GuardFall aterriza en medio de una serie de hallazgos similares este año. El propio adversario ConfianzaCaída presione Claude Code, Cursor, Gemini CLI y Copilot CLI, y un separado omisión de regla de denegación Pulsa Claude Code.

Ataques como AutoJack y Agentjacking convirtieron contenido envenenado en comandos que un agente ejecuta con los privilegios de su propietario. El hilo común es simple: el texto que no es de confianza sigue llegando a un shell real antes de que el guardia entienda qué se ejecutará realmente bash.