Un tribunal federal declara ilegal la orden ejecutiva de Trump centrada en las elecciones

Un juez federal de Massachusetts anuló secciones importantes de una orden ejecutiva de la administración Trump que habría restringido las boletas por correo a través del Servicio Postal de EE. UU. y habría requerido que los estados adoptaran listas de votantes aprobadas a nivel federal.

El decisión El jueves, la jueza Indira Talwani del Tribunal de Distrito de Massachusetts determinó que esas partes de la orden eran inconstitucionales, al tiempo que declaró legalmente no vinculante otra sección que ordena a las agencias federales de aplicación de la ley investigar y procesar a los funcionarios estatales y locales que incumplan.

Talwani escribió que la Constitución de Estados Unidos otorga poderes a los estados y al Congreso en diferentes roles pero “no otorga al presidente ningún poder específico sobre las elecciones”.

Si bien la Casa Blanca ha citado como justificación la Ley Help America Vote (HAVA) de 2002 y las leyes electorales de la era de los derechos civiles, Talwani encontró que esas leyes no autorizan al gobierno a regular las prácticas estatales de registro de votantes.

“En particular, en ninguna parte de HAVA el Congreso prescribe quién debe ser incluido en las listas de votantes estatales”, escribió Talwani. «Además, ni en HAVA ni en ningún otro estatuto federal el Congreso autoriza al gobierno federal a crear su propia base de datos de votación. En cambio, el Congreso, de conformidad con la Constitución, ha dejado esa autoridad solo a los estados».

Talwani también se negó a destituir al presidente Trump y al secretario de Comercio, Howard Lutnick, como acusados ​​nombrados en la demanda, rechazando el argumento de la administración de que el tribunal no podía regular o inmiscuirse en la autoridad constitucional del presidente “en el desempeño de sus deberes oficiales”.

“Contrariamente a lo que afirman los demandados, la acción presidencial no es inherentemente irrevisable”, escribió Talwani.

La orden, emitida en marzo, instruye al secretario de Seguridad Nacional, al director de los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos y al comisionado de la Administración de la Seguridad Social a compilar listas de votantes estadounidenses para cada estado, incluido su supuesto estatus de ciudadanía.

Para elaborar las listas, las agencias se basarían en la controvertida base de datos de Verificación Sistémica de Derechos de Extranjeros (SAVE, por sus siglas en inglés) que el DHS ha estado construyendo durante la administración Trump, así como en los registros federales de ciudadanía y naturalización del Seguro Social y.

Esas listas luego se enviarían a los estados, la mayoría de los cuales ya han rechazado esfuerzos similares de la administración Trump para controlar el registro de votantes. La orden ordena al Departamento de Justicia que investigue y procese a los funcionarios electorales estatales y locales que emitan boletas a votantes no elegibles.

La orden también requiere que las boletas por correo se envíen en sobres especiales con códigos de barras para su seguimiento. Fundamentalmente, exige que los estados proporcionen listas de votantes elegibles para votar por correo y amenaza con negar las papeletas a los estados que se nieguen. También afirma que el fiscal general tiene derecho a retener fondos federales de los estados que no cumplan.

Talwani descubrió que los estados han demostrado que ya cuentan con un riguroso proceso de registro y verificación de votantes para garantizar que los no ciudadanos y otros votantes no elegibles no puedan votar en las elecciones estadounidenses, y cuentan con leyes para investigar y procesar a quienes lo hagan.

Los abogados del poder ejecutivo argumentaron que la orden era simplemente una directiva federal interna que no obstaculiza a las autoridades estatales. Pero Talwani señaló que estados como Connecticut ya estaban retirando personal de actividades críticas, como la traducción de materiales electorales requeridos por la Ley de Derecho al Voto, para desarrollar planes de cumplimiento de la orden.

Casi la mitad de los estados en la demanda ya han comprado boletas por correo para este ciclo electoral que no cumplen con los estándares de diseño y sobres del Servicio Postal.

A pesar de una serie de pérdidas en los tribunales y el Congreso, la Casa Blanca ha seguido ejerciendo una amplia autoridad sobre la forma en que los estados y localidades administran las elecciones.

El Departamento de Justicia ha demandado a decenas de estados para obligarlos a entregar datos confidenciales de los votantes. En los 10 casos decididos hasta ahora, los estados han ganado todos.

En sus opiniones, los jueces citaron la falta de autoridad inherente del poder ejecutivo para crear listas de votantes estatales. Otros acusaron al Departamento de Justicia de hacer un mal uso de las leyes de la era de los derechos civiles diseñadas para proteger a los votantes negros y minoritarios, creando una base de datos “poco confiable” que privaría de sus derechos a los votantes legítimos.

El fallo de Massachusetts llega a la misma conclusión: Talwani escribe que “está claro que las agencias federales encargadas de compilar las Listas de Ciudadanos Confirmados carecen de la capacidad de crear listas completas y precisas de los ciudadanos estadounidenses que residen en cada estado”.

El miércoles, Trump canceló una ceremonia de firma de un proyecto de ley de vivienda bipartidista en un intento de presionar a los republicanos del Congreso para que aprobaran la Ley SAVE America, que implementaría muchos de los mismos cambios en las elecciones estadounidenses. En una publicación de Truth Social, Trump dijo que consideraba la aprobación del proyecto de ley como una “emergencia nacional”.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

El tribunal declara ilegal la base de datos SAVE y ordena su desmantelamiento

Un tribunal federal dictaminó el lunes que la base de datos nacional de votantes de la administración Trump viola las leyes federales de privacidad, interfiere con el derecho al voto de los estadounidenses y debe ser desmantelada.

En el decisiónel juez Sparkle L. Sooknanan del Tribunal de Distrito de Washington DC escribió que los registros revisados ​​por el tribunal muestran que las agencias federales sabían que la base de datos de votantes SAVE violaba leyes federales como la Ley de Privacidad, la Ley de Seguridad Social y la Ley de Procedimiento Administrativo, pero estaban «luchando» para cumplir con la orden ejecutiva del presidente Trump para crear un sistema para la verificación masiva de votantes.

Esa presión dio lugar a que las agencias combinaran y reutilizaran “al azar” la información personal de millones de estadounidenses de diferentes bases de datos gubernamentales, incluidos datos de ciudadanía que sabían que no eran confiables.

“Por lo tanto, el Tribunal anula y anula el sistema modificado SAVE 2025 y los avisos relacionados porque eran contrarios a la ley, arbitrarios y caprichosos, excedían la autoridad legal y sin observar el procedimiento requerido por la ley”, escribió Sooknanan.

La Liga de Mujeres Votantes, sus grupos afiliados locales y el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica presentaron la demanda el año pasado. Argumentaron que la administración violó las leyes de privacidad que restringen la capacidad del gobierno para recopilar o combinar datos privados sin autorización del Congreso.

Sooknanan escribió que la base de datos SAVE viola una prohibición de la Ley de Seguridad Social contra la divulgación de números de Seguridad Social y otros registros relacionados de la SSA, así como protecciones sustantivas y procesales en la Ley de Privacidad, que impiden la divulgación no consensuada de cierta información tanto por parte de agencias federales como entre agencias federales y requieren notificación y comentarios.

El tribunal también dictaminó que SAVE viola la Ley de Procedimientos Administrativos, que rige cómo el gobierno federal desarrolla regulaciones y toma decisiones oficiales para garantizar que sean justas e imparciales.

Anteriormente, Sooknanan se había negado a declarar que la base de datos era ilegal según la Ley de Procedimientos Administrativos, diciendo que los demandantes no habían podido demostrar que los datos causarían un daño irreparable. En su fallo final, cambió de rumbo y escribió que desde entonces los estados han procesado sus padrones de votantes a través del sistema SAVE modificado del gobierno federal, y que algunos votantes han sido identificados erróneamente como no ciudadanos y se les cancelaron sus registros de votantes.

«En general, el gobierno federal ha pisoteado conscientemente los derechos de privacidad de los ciudadanos estadounidenses de una manera que amenaza el sagrado derecho al voto», escribió Sooknanan. «Este Tribunal no puede quedarse de brazos cruzados mientras eso sucede».

El fallo refuerza las objeciones de larga data de ex funcionarios gubernamentales y expertos en privacidad durante el año pasado, quienes han dicho que el Congreso ha aprobado repetidas veces leyes de privacidad explícitamente para impedir que el poder ejecutivo utilice los datos de los estadounidenses en formas no prohibidas por la ley. Eso es lo que hizo el DHS el año pasado cuando tomó SAVE, una base de datos destinada a procesar beneficios gubernamentales para inmigrantes legales, y la combinó con datos de la Administración de la Seguridad Social y otras agencias para crear una nueva base de datos masiva de votantes estadounidenses y su estatus de ciudadanía.

John Davisson, subdirector de cumplimiento de la ley en EPIC, celebró la decisión en un comunicado, diciendo que el fallo “subraya que las agencias gubernamentales deben respetar la ley, defender la privacidad y seguir siendo responsables ante el público al que sirven”.

«La decisión de hoy es una victoria para todos nosotros. Al detener la consolidación ilegal de datos personales confidenciales en las agencias federales, el tribunal ha salvaguardado no sólo nuestros derechos de privacidad sino también la base de nuestra democracia: el derecho al voto», dijo Davisson.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

El tribunal de apelaciones suspende temporalmente la orden que bloquea el agente de compras de inteligencia artificial de Perplexity en Amazon

Un tribunal federal de apelaciones suspendió temporalmente una orden de un juez de California que habría impedido a Perplexity AI utilizar un agente de compras impulsado por inteligencia artificial en Amazon, mientras el caso avanza en una disputa sobre quién controla la actividad automatizada dentro de las cuentas de los clientes.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. concedió el lunes a Perplexity una suspensión administrativa, suspendiendo la orden judicial mientras el tribunal considera la solicitud de la compañía de una pausa más prolongada durante su apelación. La orden del tribunal inferior debía entrar en vigor en unos días.

Amazon demandó a Perplexity en noviembre, alegando que el navegador Comet de la startup y el agente de inteligencia artificial asociado accedieron a partes protegidas con contraseña de las cuentas de los clientes de Amazon sin la autorización de Amazon, incluso cuando los usuarios permitieron que la herramienta actuara en su nombre. Amazon también acusó a Perplexity de disfrazar la actividad automatizada como navegación humana y de ignorar las repetidas demandas para que se detuviera.

La jueza de distrito estadounidense Maxine Chesney en San Francisco aceptó la solicitud de Amazon de una orden judicial preliminar el 9 de marzo. Escribió que era probable que Amazon tuviera éxito en las demandas bajo la Ley federal de abuso y fraude informático y la Ley integral de fraude y acceso a datos informáticos de California. Chesney dijo que Amazon había proporcionado pruebas sólidas de que Perplexity accedió a las cuentas «con el permiso del usuario de Amazon pero sin la autorización de Amazon».

La orden de Chesney requería que Perplexity prohibiera a Comet acceder o intentar acceder a las cuentas de usuario de Amazon y eliminar las cuentas de Amazon y los datos de los clientes que recopilaba. Chesney también citó la evidencia de Amazon sobre los costos de respuesta, incluido el tiempo de los empleados dedicado a desarrollar herramientas para bloquear Comet y detectar accesos futuros, y escribió que la compañía incurrió en una cantidad superior al umbral utilizado a menudo para respaldar las reclamaciones de fraude informático.

Perplexity argumenta que la actividad es legal porque los usuarios autorizaron al agente de IA a realizar compras y navegar por el sitio en su nombre. Al buscar una pausa, la compañía dijo que bloquear su producto en uno de los sitios de compras más grandes de Internet causaría un «daño devastador» a la empresa y a los consumidores.

Un portavoz de Perplexity dijo a CyberScoop el martes que la compañía continuaría luchando por «el derecho de las personas a elegir su propia IA». Amazon se negó a hacer comentarios.

El caso subraya los problemas con las herramientas de inteligencia artificial «agentes» que pasan de responder preguntas a iniciar transacciones. Se está pidiendo a los tribunales que comparen el permiso del usuario con la autorización de la plataforma y que decidan si los representantes automatizados deben seguir las reglas de la plataforma diseñadas para limitar los bots no divulgados en áreas sensibles de la cuenta.

Greg Otto

Escrito por Greg Otto

Greg Otto es el editor en jefe de CyberScoop y supervisa todo el contenido editorial del sitio web. Greg ha dirigido una cobertura de ciberseguridad que ha ganado varios premios, incluidos los de la Sociedad de Periodistas Profesionales y la Sociedad Estadounidense de Editores de Publicaciones Empresariales. Antes de unirse a Scoop News Group, Greg trabajó para Washington Business Journal, US News & World Report y WTOP Radio. Tiene una licenciatura en periodismo televisivo de la Universidad de Temple.