Los agentes de inteligencia artificial de Android de código abierto podrían permitir que el texto de la pantalla invisible ejecute código en las PC host

Una aplicación de Android que puede dibujar sobre otras ventanas y escribir en un almacenamiento compartido puede enviar instrucciones al agente de inteligencia artificial que maneja ese teléfono, en un texto que ningún ojo humano verá jamás. Dos pasos más y la misma aplicación ejecutará comandos en la PC que controla al agente.

Los investigadores demostraron esa cadena, además de otros seis ataques, contra cinco marcos de agentes móviles de código abierto: AppAgent, AppAgentX, Mobile-Agent-v3, Open-AutoGLM y MobA. Todos cayeron al menos a seis de los siete.

El papel subió en arXiv el 1 de julio y fue revisado el 14 de julio. Los autores están en la Universidad Simon Fraser, la Universidad China de Hong Kong, la Universidad de Shandong y el Laboratorio Xingtu de la empresa de seguridad china QAX.

Nada aquí tiene un CVE, y el primer autor Zidong Zhang dijo Las noticias de los piratas informáticos el equipo no tiene evidencia de que las técnicas se hayan utilizado fuera de un entorno controlado. Hacker News revisó los cinco marcos y encontró las rutas de captura de pantalla, la llamada de shell y el respaldo de transmisión que el periódico describe todavía en sus ramas principales a partir del 17 de julio.

Zhang dijo que el equipo envió un correo electrónico privado a los mantenedores afectados antes de publicar la preimpresión y «no ha recibido respuesta hasta la fecha».

La escalada es la parte menos exótica. AppAgent’s controlador ejecuta subprocess.run(adb_command, shell=True) y crea entradas de texto colocando la salida del modelo directamente en el texto de entrada del shell adb {input_str}. La lista del periódico muestra que la función no tiene ningún tipo de desinfección.

El código en vivo funciona marginalmente mejor y no es suficiente: elimina espacios y comillas simples antes de interpolar, y deja el resto de los metacaracteres del shell en paz. No;, no &, no >. Entonces, una cadena que el modelo lee en una pantalla y escribe diligentemente es dividida por el shell del host, y la mitad posterior se ejecuta en el cuadro de Windows del operador.

Una carga útil diseñada para iniciar calc.exe hizo exactamente eso en 20 de 20 pruebas contra AppAgent, AppAgentX, Mobile-Agent-v3 y MobA. Una ejecución separada de un extremo a otro contra AppAgent utilizó test;pwd>rce_success y escribió el directorio de trabajo del host en un archivo.

Ciberseguridad

Poner esa cuerda delante del modelo es una carrera de archivos. Abrir-AutoGLM ejecuta screencap -p /sdcard/tmp.png y luego un adb pull por separado. Agente-móvil-v3 escribe en un /sdcard/screenshot.png fijo y duerme medio segundo entre los dos. AppAgentX escribe en /sdcard/ con nombres de archivo con marca de tiempo que llevan un contador de pasos incremental, un patrón que un atacante puede observar. AppAgent enviado configuración.yaml todavía tiene como valor predeterminado su directorio de captura de pantalla /sdcard.

Los investigadores calcularon esa brecha entre los marcos entre 50 y 500 ms, con un promedio de alrededor de 210 ms en 100 ejecuciones. Un servicio en segundo plano que sondea cada 5 a 10 ms tiene espacio para bloquear un archivo, volver a pintar el PNG y soltarlo antes de que el agente lo recopile. La manipulación aterrizó 19/20 a 20/20 contra cuatro de los cinco.

Para ampliar aún más la ventana, le mostraron al agente una superposición invisible que decía que se estaba ejecutando una sincronización de red y le pedían que esperara tres segundos. La modelo lo creyó.

Los seis modelos de visión que los investigadores probaron leyeron texto con una opacidad del 2% en al menos 18 de 20 ensayos de laboratorio. El documento sitúa ese nivel por debajo de la detección humana típica bajo una visión normal. GPT-4o, Claude Opus 4.5, Gemini 3 Pro y GLM-4V obtuvieron 20 sobre 20. Los números no aumentan a medida que el texto se vuelve más visible, porque comienzan en el techo.

AutoGLM-Phone, un modelo 9B que se ejecuta en el propio dispositivo, fue el más débil de los seis con 18 de 20. La visión humana aplica un umbral. La captura de pantalla no.

La asimetría también tiene una versión de hardware. Los teléfonos redondean sus esquinas y hacen agujeros para las cámaras, pero el búfer de cuadros permanece rectangular, por lo que los píxeles representados en esas regiones se ubican debajo del bisel y aparecen en cada captura de pantalla. En un Pixel 4, eso deja alrededor de 78 píxeles de ancho oculto en una esquina, suficiente para un comando corto, y los cinco agentes leen cargas útiles.

Un tercer truco evita por completo el sigilo: un servicio de accesibilidad coloca una actividad de inicio de sesión falsa sobre la aplicación real y permite que el agente escriba las credenciales del usuario en ella. Una persona podría dudar ante una solicitud de contraseña inesperada. Ninguno de los cinco lo hizo en 100 ensayos.

Nadie autenticó el teclado.

Los agentes no tienen un canal autorizado para acceder a un teléfono, por lo que reutilizan los de depuración, y de ahí sale el ataque más barato del conjunto. Open-AutoGLM codifica en base64 el texto que escribe y lo dispara en ADB_INPUT_B64, una transmisión implícita recogida por Teclado BADuna herramienta de automatización de pruebas creada para aceptar texto de cualquier cosa que lo transmita.

Ese es su propósito documentado, y aún se mantiene, con una Prelanzamiento de abril lleva una solución de Android 16. ADB Keyboard hace lo que promete su README. Los agentes son los que convirtieron un arnés de prueba en una tubería de entrada de producción.

Mobile-Agent-v3 mantiene una lista de permitidos estrecha: las letras, los dígitos y la puntuación común van a través del texto de entrada del shell adb, y todo lo demás, es decir, cualquier carácter que no sea ASCII, sale un carácter a la vez a través de ADB_INPUT_TEXT. Moba es más contundente. Su type_text prueba toda la cadena con text.isascii(), por lo que un emoji o una letra acentuada en cualquier parte de un mensaje envía el mensaje completo a través de la transmisión en una sola toma.

Cualquier aplicación que registre la misma acción recibe la misma carga útil y no necesita permiso para hacerlo, por lo que nada advierte al usuario. Cuando un atacante tiene accesibilidad, TYPE_VIEW_TEXT_CHANGED entrega el mismo texto en texto plano, incluidos los campos de contraseña, en los cinco.

Las condiciones previas son reales. Esto requiere una aplicación ya instalada, un agente en mitad de la tarea y la depuración USB o inalámbrica habilitada. El software afectado son herramientas de desarrollo de código abierto, no el asistente integrado en un teléfono estándar.

Los agentes propios, incluidos Bixby de Samsung y XiaoAi de Xiaomi, estaban fuera de alcance, al igual que iOS. Zhang hizo una advertencia: varios de los ataques necesitan permisos mínimos de Android, y uno no necesita ninguno en absoluto, lo que, según él, reduce la barrera para un atacante motivado.

Una variante tampoco necesita ninguna aplicación maliciosa. Debido a que una carga útil puede viajar en los canales de crominancia de una imagen en lugar de su brillo, un atacante que nunca toque el dispositivo podría enterrar una en una imagen y dejar que el propio agente de la víctima la capture desde una aplicación de mensajería. Los investigadores lo llaman una extensión en lugar de un resultado medido. También es la única versión sin paso de instalación.

Correcciones, y una que no existe.

Dos de los cinco ya muestran cómo es el derecho. MobA transmite capturas de pantalla a través de salida ejecutiva y nunca tiene un archivo del lado del dispositivo para ejecutar. Open-AutoGLM pasa argumentos como listas en lugar de concatenar cadenas, y es el único de los cinco inmune a la inyección de comandos del host.

Ningún proyecto acierta en ambos. Ninguna de las correcciones siguientes requiere tocar el modelo:

  • Soltar shell=Verdadero. Pase listas argv, para que los metacaracteres permanezcan literales.
  • Transmita capturas de pantalla en lugar de escribir y luego extraer. Sin archivo del lado del dispositivo, sin ventana TOCTOU.
  • Coloque un permiso a nivel de firma en la transmisión de entrada o utilice intenciones explícitas.
  • Diferencia la actividad en primer plano antes y después de cada acción y mantén una lista de paquetes permitidos por tarea.
  • Ejecute la mejora del contraste en las capturas de pantalla antes de que el modelo las vea. Parcial, no es una solución.

La defensa obvia es un mensaje de confirmación sobre acciones sensibles, y Open-AutoGLM incluye uno. Se activa cuando el modelo decide que una acción es sensible. Los ataques de percepción reescriben ese juicio, razón por la cual el artículo califica el aviso como insuficiente contra la inyección subliminal, la suplantación de la interfaz de usuario y la manipulación de capturas de pantalla.

Ciberseguridad

Contra la difusión y el rastreo de accesibilidad, no hace nada en absoluto, porque no hay ninguna acción para confirmarlo. El texto ya desapareció. En cuanto a la inyección de esquinas y recortes, los investigadores son contundentes: «no existe una solución basada en software sencilla y eficaz». Enmascarar esquinas es una solución para un problema de hardware.

No hay donde reportarlo

El silencio tiene una estructura detrás. Zhang dijo que el equipo recurrió a un correo electrónico privado porque los proyectos no tienen un canal dedicado para informar vulnerabilidades y The Hacker News no encontró ninguna política de seguridad publicada en ninguno de los cinco repositorios.

El documento agrega que Tencent y Alibaba fueron los primeros en contactarse, y que los proyectos de código abierto de grado de investigación se encuentran fuera del alcance habitual del Centro de Respuesta de Seguridad.

Compare eso con el de Microsoft Informe de mayo sobre el kernel semánticosu marco de agente, donde el mismo patrón de salida del modelo que llega a un shell produjo CVE-2026-25592, CVE-2026-26030 y una versión parcheada. La versión de una sola línea de Microsoft se transfiere aquí sin modificaciones: «su LLM no es un límite de seguridad».

La mitad superpuesta no es un terreno nuevo. Wu et al. impulsó la inyección rápida a través de ventanas superpuestas contra AppAgent y Mobile-Agent en mayo de 2025, y Ding et al. seguido en octubre con indicaciones que aparecen solo mientras un agente está mirando.

La sección de trabajo relacionado de este artículo no cita ninguno de los dos y omite por completo la literatura sobre seguridad de agentes móviles. Lo que agrega es el otro extremo de la cadena: fuera de la pantalla, a través del archivo, hasta el host.

Lo que deja la parte incómoda. Open-AutoGLM tiene más de 25.000 estrellas de GitHub y su LÉAME Lo guía para habilitar la depuración USB, cargar el teclado y entregarle sus entradas. Siga los documentos exactamente y habrá creado todas las condiciones previas que necesitan los ataques medidos, excepto la aplicación maliciosa en sí. La guía de configuración es el resto del modelo de amenazas.

Defectos críticos del cursor podrían permitir que la inyección rápida escape del sandbox y ejecute comandos – CYBERDEFENSA.MX

Dos fallas en Cursor, un editor de código de IA, podrían permitir que un único mensaje de apariencia ordinaria salga del entorno de pruebas de seguridad del editor y ejecute cualquier comando en la computadora de un desarrollador. No hay ningún clic del que enamorarse ni ningún cuadro de aprobación que ignorar.

Cato AI Labs encontró la pareja y les puso nombre tobogán de dunas. Se les rastrea como CVE-2026-50548 y CVE-2026-50549, ambos con una calificación de 9,8 sobre 10 (o 9,3 según la escala CVSS 4.0 más nueva).

La solución ya está disponible. Ambos errores se corrigen en Cursor 3.0, lanzado el 2 de abril, y todas las versiones anteriores a la 3.0 se ven afectadas. El creador de Cursor dice que más de la mitad de las empresas Fortune 500 usan la herramienta, así que si la ejecutas, actualízala ahora.

Para qué servía el arenero y cómo se rompió

A partir de la línea 2.x, Cursor ejecuta los comandos de terminal que su agente de IA emite dentro de una caja de arena de forma predeterminada: una caja cerrada que limita lo que esos comandos pueden tocar, por lo que una instrucción perdida no puede arruinar la máquina.

DuneSlide se trata de salir de esa caja. La forma de entrar es la inyección inmediata. El atacante nunca escribe en su cursor. Colocan instrucciones dentro de algo que su agente lee en su nombre, como un servicio conectado a través del Protocolo de contexto modelo (MCP) o una página devuelta por una búsqueda web.

Ciberseguridad

Usted hace una pregunta normal, las instrucciones ocultas aparecen durante el proceso y, como no necesita clic ni aprobación de su parte, el ataque es de «clic cero».

Ambas fallas usan el mismo truco: hacer que el agente escriba un archivo que no se le debe permitir escribir y luego usar esa escritura para desactivar la zona de pruebas.

  • CVE-2026-50548 Abusa de un entorno. El sandbox permite escrituras en la carpeta de trabajo de un comando, y esa carpeta es un parámetro opcional, directorio_de_trabajo, en la herramienta run_terminal_cmd de Cursor. Cuando el agente lo configura en una ruta no predeterminada, Cursor agrega esa ruta a la lista de escritura permitida sin lugar a dudas. Las instrucciones inyectadas apuntan a un archivo del sistema en lugar del proyecto. Sobrescriba el asistente de sandbox (en macOS, /Applications/Cursor.app/Contents/Resources/app/resources/helpers/cursorsandbox) y los comandos posteriores se ejecutarán sin ningún sandbox. Los archivos de inicio como ~/.zshrc también funcionan como objetivos.
  • CVE-2026-50549 abusa del control de seguridad. Antes de escribir, Cursor resuelve accesos directos (enlaces simbólicos) para confirmar que el destino real se encuentra dentro de su proyecto. El error es la alternativa: cuando esa verificación falla, porque el objetivo no existe o el atacante elimina el acceso de lectura de una carpeta en la ruta, Cursor se da por vencido y confía en la ruta del acceso directo dentro del proyecto. Un atacante crea un acceso directo que apunta fuera del proyecto, fuerza que la verificación falle y Cursor escribe directamente en el mismo asistente de sandbox. Mismo escape, diferente puerta.

Una vez que se neutraliza la zona de pruebas, el siguiente comando se ejecuta como usted. Eso significa control de la máquina del desarrollador, además de cualquier espacio de trabajo en la nube o SaaS en el que el editor haya iniciado sesión. Todo se deriva de un mensaje aparentemente inofensivo.

No hay señales de que esto haya sido utilizado en ataques reales. Cato lo presenta como una investigación, no como una campaña activa, y el registro público de vulnerabilidad no muestra ninguna explotación conocida en el momento de su publicación.

Cato informó ambos problemas el 19 de febrero. Según el relato de Cato, Cursor los rechazó cuatro días después, diciendo que su modelo de amenaza no cubría el uso indebido de los servidores MCP, ni siquiera los estándar como el espacio de trabajo oficial de Linear.

Catón se intensificó el 26 de febrero; Cursor reabrió los informes, los clasificó y envió ambas correcciones en 3.0. Los ID CVE se asignaron el 5 de junio.

Ciberseguridad

Cursor publicó el suyo consultivo para el error del enlace simbólico, y su registro NVD está en vivo.

No es el primero, y probablemente tampoco el último.

DuneSlide es el último de una serie de errores de cursor que comienzan con un mensaje envenenado y terminan con la ejecución de código, cada uno de los cuales supera una barrera de seguridad diferente. The Hacker News cubrió las rondas anteriores:

  • CurXecute (CVE-2025-54135, agosto de 2025) provenía del mismo equipo y entonces operaba como Aim Security. Un mensaje de Slack colocado reescribió la configuración ~/.cursor/mcp.json de Cursor y ejecutó comandos incluso después de que el usuario rechazó la edición. Corregido en 1.3.
  • MCPoison (CVE-2025-54136), de Check Point Research, permite a un atacante obtener una configuración de MCP aprobada una vez y luego intercambiar silenciosamente comandos maliciosos sin un segundo mensaje.
  • CVE-2026-26268 (febrero de 2026) escondió un gancho de Git con trampa explosiva en un repositorio que se activó en el momento en que el agente ejecutó un comando de Git. Parcheado en 2.5.

La zona de pruebas en la línea 2.x fue la respuesta de Cursor a esa ola anterior. DuneSlide se trata de escapar de la respuesta.

Cato dice que está revelando fallas similares en otros agentes de codificación y argumenta que el problema es estructural y no una serie de hechos puntuales.

Eso deja una pregunta abierta para cualquiera que envíe un agente que lea la web abierta: si tratar cada entrada como hostil se convierte en la opción predeterminada o sigue siendo una lucha parche por parche.

Nuevos ataques engañan al agente OpenClaw AI para que ejecute código y filtre secretos – CYBERDEFENSA.MX

Dos equipos de seguridad han demostrado, en una investigación separada publicada esta semana, que garra abiertael popular agente de IA autohospedado, puede ejecutarse para ejecutar código controlado por un atacante o entregar datos confidenciales a través de entradas de apariencia normal.

Imperva instrucciones enterradas dentro de contactos compartidos, vCards y pines de ubicación que el agente ejecutó sin que la víctima los viera. varonis creó un agente de prueba en la plataforma, le proporcionó un buzón lleno de datos comerciales sintéticos y observó cómo un solo correo electrónico simple lo convenció para que reenviara claves de AWS simuladas y una exportación de cliente falsa a una dirección externa.

La falla que encontró Imperva está parcheada en OpenClaw 2026.4.23, así que actualícela si la ejecuta. La debilidad del phishing que encontró Varonis no es algo que solucione un parche; todo se reduce a limitar lo que el agente puede hacer por sí solo.

Puertas diferentes a una misma habitación: el agente confía en lo que le llega y su acceso pasa a ser el del atacante.

Comandos ocultos en un contacto compartido

El investigador de Imperva, Yohann Sillam, analizó cómo OpenClaw entrega datos de mensajería al modelo detrás de él. El problema está en las tuberías.

Cuando el agente pasa un contacto compartido, una vCard o una ubicación al LLM, aplana el objeto en el texto del mensaje en línea, sin ningún límite que lo marque como no confiable. El contenido que el agente obtiene de la web se incluye en un marcador de contenido que no es de confianza. Los objetos de mensaje no.

Ciberseguridad

Sólo algunos campos viajan al modelo, y de eso es de lo que abusa el ataque. Un contacto compartido envía solo el campo de nombre, serializado como . Los corchetes angulares son legales en un nombre, por lo que el modelo no puede decir dónde termina el nombre real y dónde comienza una instrucción inyectada. El nombre del contacto se trunca cuando aparece en la pantalla, tanto en WhatsApp como en la aplicación receptora, por lo que la víctima tampoco ve la carga útil.

El mismo truco funciona a través del campo de nombre completo de una vCard, que WhatsApp admite de forma nativa, y a través de la etiqueta en un pin de ubicación compartida.

En las pruebas de Imperva contra Gemini 3.1 Pro (versión preliminar), el texto oculto le indicó al agente que descargara y ejecutara un script desde un servidor controlado por los investigadores. Lo hizo. Una imagen sencilla con instrucciones enterradas falló, probablemente porque ese ataque se ha informado con tanta frecuencia que ahora los modelos están entrenados para resistirlo; la ruta mensaje-objeto funcionó porque los modelos han visto muchos menos ejemplos de ella.

Con la memoria de OpenClaw activada de forma predeterminada, advierte Imperva, una sola pieza de contenido ampliamente compartido que contenga una instrucción oculta podría comprometer silenciosamente a los agentes que lo ingieren, si no están protegidos.

Imperva reveló el problema y OpenClaw envió una solución en la versión 2026.4.23 que mueve los nombres de los contactos, los campos vCard y las etiquetas de ubicación fuera del cuerpo del mensaje y a un canal de metadatos separado que no es de confianza. Imperva encontró el mismo patrón de aplanamiento en otros asistentes personales de IA, por lo que el problema subyacente no es sólo de OpenClaw.

Un correo electrónico normal es suficiente

Varonis Threat Labs llegó a OpenClaw desde el ángulo social. En una investigación dirigida por Itay Yashar, el equipo creó un agente llamado pellizco en la plataforma, lo conectó a una bandeja de entrada de Gmail repleta de desorden empresarial realista pero sintético y secretos simulados, y lo ejecutó a través de cuatro simulaciones de phishing en Google Gemini 3.1 Pro y OpenAI Codex GPT-5.4.

Trazan una línea entre la inyección rápida, que oculta instrucciones en los datos, y lo que llaman phishing del agente: una solicitud creíble que llega a través de un canal normal y funciona porque el agente actúa antes de verificar quién la envió.

El agente no pasó ambas pruebas de exfiltración. En el primero, un mensaje que se hacía pasar por un líder de equipo llamado Dan, enviado desde una dirección externa de Gmail, solicitaba acceso provisional durante un incidente de producción falso. Pinchy encontró las credenciales y reenvió claves de acceso simuladas de AWS IAM, cadenas de conexión de bases de datos y credenciales SSH en texto sin formato.

El segundo pretexto fue más suave: una solicitud que parecía rutinaria para la exportación semanal del cliente, supuestamente para una plataforma QBR. El agente envió un conjunto de datos sintéticos de 247 clientes empresariales, incluidos contactos y valores de contratos. Ambas fallas ocurrieron bajo un perfil estricto que le pedía al agente que verificara primero a los remitentes. La regla existía. La urgencia le ganó una vez, la rutina le ganó la segunda vez.

El agente tuvo mejores resultados cuando la amenaza era técnica más que social. Interactuó con una página de phishing de tarjetas de regalo, pero retuvo credenciales reales y finalmente la marcó; el perfil estricto bloqueó la página por completo. En una pantalla de consentimiento de OAuth maliciosa disfrazada de una aplicación de parte de horas, inspeccionó el objetivo de redireccionamiento, lo consideró sospechoso y se detuvo antes de otorgarle acceso.

Ésa es la división que señala Varonis: el agente es mejor que muchas personas para detectar URL incorrectas y portales de inicio de sesión falsos, y peor en el juicio social que hace una pausa humana cuando un colega de repente pide credenciales a una hora extraña. El impulso para ser útil es la superficie de ataque.

Varonis dice que OpenAI Codex GPT-5.4 fue más cauteloso que Gemini 3.1 Pro al ingresar o enviar datos a sitios externos sin confirmación, pero ambos cayeron en los pretextos sociales.

El punto débil detrás de ambos ataques

Varonis mapea ambos ataques en lo que Simon Willison llama el trifecta letal: un agente que puede leer datos privados, recibir contenido que no es de confianza y enviar datos de vuelta. OpenClaw tiene los tres, por lo que un contacto envenenado y un correo electrónico amigable terminan en el mismo lugar.

Ese límite de confianza no es sólo un problema inmediato; también aparece en el código de OpenClaw. un separado Análisis de artículos de InfoSec convirtió los avisos anteriores de OpenClaw en reglas de análisis estático y luego los usó para encontrar cinco fallas más en las extensiones de canal Slack, Discord, Matrix, Zalo y Microsoft Teams.

Ciberseguridad

Los cinco tenían el mismo error: el código de inicio resolvió la lista de permitidos de cada canal mediante un nombre para mostrar mutable en lugar de una identificación estable, por lo que un atacante que se cambiara el nombre para coincidir con un usuario permitido podría ingresar a la lista y dirigir al agente. OpenClaw los ha parcheado.

OpenClaw viene con amplio acceso a archivos, shells y más de veinte plataformas de mensajería, y ha recibido una serie constante de advertencias de inyección rápida y exfiltración de datos desde su lanzamiento a fines del año pasado.

La autoridad holandesa de protección de datos adoptó la postura más firme: la Autoriteit Persoonsgegevens dijo a los usuarios y organizaciones que no ejecutaran OpenClaw en sistemas que contengan datos confidenciales, citando riesgos de violación de datos y apropiación de cuentas.

¿Qué hacer al respecto?

Cualquiera que ejecute OpenClaw debe actualizar a 2026.4.23 o posterior para corregir el objeto de mensaje. El resto es arquitectura, no redacción inmediata, y Varonis establece cuatro controles.

Trate el archivo de instrucciones del agente como una política aplicada y controlada por versiones, no como una sugerencia. El correo saliente necesita una puerta: no se permite realizar envíos por primera vez a direcciones desconocidas sin aprobación, por lo que un agente secuestrado no puede transmitir phishing desde una cuenta confiable. El acceso al conector debe rastrear el nivel de confianza de lo que desencadenó la tarea, por lo que una bandeja de entrada que maneja correo electrónico externo no puede leer también todo el CRM. Y las acciones más riesgosas, reenviar credenciales o mover dinero, deberían esperar a que llegue un ser humano.

Ambos equipos aterrizan en el mismo modelo mental. Varonis lo plantea como tratar al agente como un empleado junior con acceso al sistema y sin instinto para lo que parece extraño, no como una herramienta de seguridad. Imperva llega desde la otra dirección, llamándolo un ejecutor autenticado que confía en sus entradas.

Las soluciones que se ofrecen hoy son parches y barandillas específicos. El problema más difícil aún está abierto. Un agente lo suficientemente útil como para actuar en su correo electrónico y ejecutar sus comandos es, por diseño, uno que confía en las entradas y quiere ayudar, y nadie tiene una solución general para eso todavía.

La vulnerabilidad crítica de Gogs RCE permite que cualquier usuario autenticado ejecute código arbitrario – CYBERDEFENSA.MX

Se ha revelado una vulnerabilidad de seguridad crítica en Gogs, un popular servicio Git autohospedado de código abierto, que permite a un usuario autenticado ejecutar código arbitrario bajo ciertas condiciones.

La falla de seguridad, según Rapid7, tiene una calificación de 9,4 en el sistema de puntuación CVSS. No tiene un identificador CVE.

«La vulnerabilidad permite a cualquier usuario autenticado lograr la ejecución remota de código (RCE) en el servidor mediante la creación de una solicitud de extracción con un nombre de rama malicioso que inyecta el indicador –exec en git rebase durante la operación de fusión ‘Rebase antes de fusionar’», dijo el investigador de seguridad Jonah Burgess. dicho.

Rebasar es una acción de Git que se utiliza para tomar una secuencia de confirmaciones de una rama de características y reproducirlas encima de otra rama base para crear un historial de proyecto lineal. Mientras que «git rebase» resuelve el mismo problema que «git merge» (es decir, integrar cambios de una rama en otra), el primero reescribe el historial del proyecto creando nuevas confirmaciones para cada confirmación en la rama original.

Ciberseguridad

La acción «git rebase» también acepta como argumento un comando de shell a través de un –bandera ejecutiva que se ejecuta después de que se reproduce cada confirmación. Un aspecto notable de la vulnerabilidad es que no requiere privilegios de administrador ni interacción con otros usuarios. Para llevar a cabo el ataque, todo lo que un actor de amenazas no autenticado tiene que hacer es crear una cuenta y un repositorio en cualquier instancia configurada de forma predeterminada.

«Cualquier usuario registrado que cree un repositorio es automáticamente su propietario», dijo Burgess. «A partir de ahí, habilitar la fusión de rebase es un solo cambio en la configuración, y toda la cadena de exploits se puede operar sin la interacción de ningún otro usuario».

En un escenario alternativo, un usuario con acceso de escritura a un repositorio donde el rebase ya está habilitado puede explotar la falla directamente para obtener la ejecución del código. En las instancias de Gogs donde la creación de repositorios está restringida, se requiere que un atacante tenga acceso de escritura a cualquier repositorio que tenga habilitada la combinación de rebase.

Al momento de escribir este artículo, la vulnerabilidad sigue sin parchear a pesar de que se informó al responsable del mantenimiento el 17 de marzo de 2026. La explotación exitosa del error podría brindarle a un atacante la capacidad de violar el servidor, acceder a todos los repositorios de la instancia, volcar credenciales, pasar a otros sistemas accesibles en la red y alterar el código de cualquier repositorio alojado.

Es más, puede provocar una filtración de datos entre inquilinos, lo que permite al atacante leer los repositorios privados de otros usuarios alojados en el mismo servidor compartido. Según Rapid7, la falla afecta a todas las plataformas compatibles, como Windows, Linux y macOS.

Se estima que hay 1.141 instancias de Gogs conectadas a Internet. Sin embargo, se espera que la cifra real sea mayor, dado que la mayoría de las implementaciones se ubican detrás de VPN o redes internas.

Ciberseguridad

A falta de un parche, se describen las siguientes recomendaciones:

  • Restringir el registro de usuarios (DISABLE_REGISTRATION = true en app.ini) para evitar que usuarios que no son de confianza creen cuentas
  • Restringir la creación de repositorios (MAX_CREATION_LIMIT = 0 en app.ini) para evitar que los usuarios creen sus propios repositorios
  • Auditar la configuración de fusión de rebase

Rapid7 también ha hecho un módulo de metasploit que automatiza toda la cadena de exploits contra objetivos Linux y Windows. El módulo admite dos modos: un modo predeterminado en el que se crea un repositorio temporal en la cuenta del atacante, se ejecuta el exploit y se elimina el repositorio. El segundo enfoque apunta a un repositorio al que el atacante ya tiene acceso de escritura y fusión.

«Cuando el atacante crea y elimina su propio repositorio, el único rastro es un HTTP 500 en los registros del servidor», dijo el experto en ciberseguridad. «Cuando se explota un repositorio existente, quedan artefactos adicionales».