n8n Sandbox Escape permite a los editores de flujo de trabajo ejecutar comandos del sistema operativo como el proceso n8n – CYBERDEFENSA.MX

n8n ha parcheado un escape de zona de pruebas de expresión de alta gravedad que podría permitir que un editor de flujo de trabajo autenticado ejecute comandos del sistema operativo en el servidor que ejecuta la plataforma de automatización. Security Joes encontró la falla mientras investigaba la solución de febrero de n8n para CVE-2026-27577 para otro bypass.

Los rangos afectados son <2.31.5 y >=2.32.0,<2.32.1. n8n solucionó la falla en las versiones. 2.31.5 y 2.32.1. Sigue el problema como GHSA-gv7g-jm28-cr3mlo califica como Alto con una puntuación CVSS 4.0 de 8,7 y no se había asignado ningún CVE al 27 de julio de 2026.

Los administradores deben actualizar en lugar de confiar en la guía provisional de n8n para restringir el acceso a la instancia y la edición del flujo de trabajo a usuarios de plena confianza. El aviso describe esos controles como mitigaciones incompletas y de corto plazo. No enumera ninguna versión 1.x parcheada y no dice si n8n Cloud se vio afectado.

La explotación requiere una cuenta válida con permiso para crear o modificar flujos de trabajo. No requiere acción de otro usuario. Un exploit exitoso ejecuta comandos con los privilegios del proceso n8n.

Ciberseguridad

Security Joes, en un informe compartido con The Hacker News, dijo que el acceso podría exponer N8N_ENCRYPTION_KEY y permitir el descifrado de las credenciales almacenadas en n8n. También podría abrir caminos a bases de datos conectadas, servicios internos y puntos finales en la nube. La empresa no había observado explotación en la naturaleza cuando se preparó su informe. El aviso público no dice si la falla fue explotada antes de la solución.

Los creadores de flujo de trabajo n8n utilizan expresiones como ={{ $json.email }}. Una reescritura de árbol de sintaxis abstracta redirige los identificadores de JavaScript gratuitos en esas expresiones al contexto de datos controlado de n8n en lugar del tiempo de ejecución de Node.js. En versión 2.31.4, VariablePolyfill.ts metido ArrowFunctionExpression en una rama explícitamente no operativa. Un cuerpo de flecha conciso como () => process por lo tanto podría resolver process al valor real de Node.js global en lugar del valor de espacio aislado.

El segundo punto ciego, dijo Security Joes, estaba en las comprobaciones de propiedades de n8n, que inspeccionan los nombres de propiedades estáticas en las expresiones de los miembros. Reflect.get() recibe la propiedad solicitada como argumento de función. Los investigadores utilizaron esa distinción para recuperar process.getBuiltinModulecarga child_processy ejecute un comando en el host.

Probaron la prueba de concepto contra n8n 2.30.4 a través del paquete de flujo de trabajo lanzado y de una instancia n8n local.

Una comparación del público. 2.31.4 y 2.31.5 Los archivos fuente confirman la brecha entre la función de flecha. No confirma de forma independiente la información completa Reflect.get() cadena de exploits descrita en el informe de Security Joes. El reescritor fijo agrega un dedicado ArrowFunctionExpression controlador que enruta un identificador simple en un cuerpo de flecha conciso a través del contexto de datos.

«Ninguno de los dos por sí solo es suficiente. Ninguno de los dos fue cubierto por las pruebas», dijo el equipo de investigación de Security Joes sobre las dos condiciones en las que se basó su exploit. Security Joes estimó inicialmente que la falla se acercaría a la calificación crítica de 9,4 de CVE-2026-27577; El 8,7 publicado por el proveedor es la puntuación actual.

Ciberseguridad

Los investigadores identificaron el escape residual el 14 de julio y lo informaron a través del programa de divulgación de vulnerabilidades de n8n el 15 de julio. n8n publicó las versiones corregidas el 22 de julio. Los defensores deben revisar los flujos de trabajo creados o modificados recientemente para detectar funciones de flecha inesperadas o JavaScript ofuscado. También deberían buscar conchas, PowerShell, curlo wget generados como hijos del proceso n8n o Node.js. Las credenciales se deben rotar cuando se encuentre una ejecución de flujo de trabajo sospechosa o actividad de comando del host.

El hallazgo amplía una serie de escapes de expresión-sandbox que n8n ha parcheado desde 2025. A continuación CVE-2026-27577un escape con calificación 9.4 arreglado en febrero después de que los investigadores encontraran el process El objeto se deslizó a través de la misma capa de reescritura de identificadores sin transformar.

En las implementaciones afectadas donde n8n almacena credenciales con amplios privilegios o puede llegar a sistemas internos confidenciales, un atacante que comprometa una cuenta de edición de flujo de trabajo puede usar la falla para ejecutar comandos como proceso n8n y acceder a servicios accesibles desde el host n8n.

Investigador publica GitLab RCE PoC que permite a usuarios autenticados ejecutar comandos como Git – CYBERDEFENSA.MX

El investigador de seguridad Yuhang Wu en Depthfirst ha publicado un exploit de prueba de concepto (PoC) funcional que ejecuta comandos como git en un GitLab autoadministrado sin parches 18.11.3 servidor.

Un usuario autenticado normal lo activa confirmando dos cuadernos Jupyter diseñados y solicitando su diferencia. La cadena no necesita derechos de administrador, acceso al corredor de integración continua (CI), interacción con la víctima ni acceso al proyecto de otro usuario.

El exploit público es específico de GitLab. 18.11.3 en x86-64; los errores subyacentes de Oj afectan versiones más amplias. Las gamas afectadas son GitLab Community Edition (CE) y Enterprise Edition (EE). 15.2.0 a través de 18.10.7, 18.11.0 a través de 18.11.4y 19.0.0 a través de 19.0.1.

Las primeras versiones fijas son 18.10.8, 18.11.5y 19.0.2. Oj es un analizador JSON de alto rendimiento para Ruby con importante código C nativo.

Gemas publicadas 3.13.0 a través de 3.17.1 son vulnerables; 3.17.3 es la primera versión publicada que contiene ambas correcciones. Las fallas afectan a Free, Premium y Ultimate. Ruby en sí no se ve afectado.

Ciberseguridad

La explotación exitosa se ejecuta como git. Su alcance efectivo depende del aislamiento de la implementación, pero puede incluir código fuente, secretos de Rails, credenciales de servicio, datos de CI/CD y servicios internos accesibles desde la aplicación. GitLab.com fue parcheado el 10 de junio.

Los clientes dedicados no necesitan ninguna acción. Los operadores autogestionados deben pasar a una versión compatible que contenga la solución. Los usuarios de Helm y Operador deben verificar la versión de GitLab dentro de la imagen del servicio web, no solo el gráfico o la versión del Operador. Depthfirst dijo que no tenía conocimiento de explotación en estado salvaje hasta el 24 de julio.

Ni el primera revelación en profundidad ni las notas de la versión de GitLab del 10 de junio enumeran identificadores CVE o puntuaciones CVSS para los dos errores de la cadena. Ninguno de los dos proporciona una solución temporal; ambos dirigen a los operadores autogestionados a actualizarse.

Hacker News ha preguntado a GitLab sobre el estado, la clasificación y la evidencia de explotación de CVE. También preguntó en profundidad sobre la portabilidad de los exploits y si existe una mitigación temporal compatible. Las respuestas están pendientes. Depthfirst enumera nueve CVE para otras fallas del DO encontradas en la misma revisión.

El renderizador de portátiles de GitLab pasa controlado por el repositorio .ipynb JSON a Oj::Parser.usual.parse Dentro de un longevo trabajador de Puma. Eso envía datos del cuaderno controlado por el atacante al estado de analizador nativo de Oj dentro del proceso de solicitud de GitLab.

profundidad primero análisis técnico muestra cómo un error controla un puntero de devolución de llamada, mientras que el otro filtra una dirección de montón necesaria para limitar la búsqueda de aleatorización del diseño del espacio de direcciones (ASLR).

Oj almacena el estado de anidamiento en una pila fija de 1024 bytes, pero nunca comprueba si la profundidad la excede. Por lo tanto, los arreglos profundamente anidados pueden escribir 0x01 bytes en el estado del analizador adyacente. El exploit corrompe buf.headlo que hace que Oj pase un puntero interior falsificado a realloc(). Una asignación posterior de Ruby Array recupera la misma región jemalloc de 3584 bytes y sobrescribe p->start.

Oj asigna una clave de objeto de 65.565 bytes, trunca su longitud a 29 en un campo firmado de 16 bits y devuelve 29 bytes que contienen el puntero de asignación de claves en vivo. GitLab lleva ese puntero a la diferencia del cuaderno renderizado, dándole al exploit la fuga de dirección necesaria para limitar la búsqueda de ASLR. En el GitLab perfilado de dos trabajadores 18.11.3 instalación, la búsqueda solía tardar entre cinco y diez minutos. Los investigadores proyectaron de una a dos horas en el rango más amplio de trabajadores maduros.

Ciberseguridad

Dos archivos de cuaderno ordenados léxicamente en uno diffs_stream La solicitud mantiene ambas etapas dentro del mismo trabajador Puma, que reutiliza el analizador Oj de proceso global. El primer archivo corrompe la devolución de llamada y genera un error que GitLab detecta antes de continuar con la diferencia. El siguiente análisis invoca el puntero sobrescrito y llega system() a través de una secuencia de gadgets específica de la construcción.

El manifestación pública empaqueta la cadena en un GitLab local 18.11.3 laboratorio x86-64 y hace que el trabajador de Puma se conecte nuevamente como git.

Depth informó por primera vez los errores de Oj el 21 de mayo, y el mantenedor fusionó las correcciones el 27 de mayo. DO 3.17.3 enviado el 4 de junio. Los investigadores informaron sobre la cadena GitLab el 5 de junio; Depthfirst dijo que GitLab lo confirmó el 8 de junio.

GitLab lanzó las versiones fijas el 10 de junio y resolvió el informe el 17 de julio, según profundidadprimero. Una revisión de The Hacker News encontró que GitLab enumeró el DO 3.17.3 aparece debajo de las correcciones de errores en lugar de en la tabla de correcciones de seguridad y no describe la cadena RCE de diferencias del cuaderno.

El exploit Certighost permite a usuarios de Active Directory con pocos privilegios hacerse pasar por un controlador de dominio – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores H0j3n y Aniq Fakhrul publicaron un exploit funcional el 24 de julio que permite a un usuario de Active Directory con pocos privilegios obtener un certificado para un controlador de dominio y autenticarse como esa máquina.

Le pusieron el nombre en código a la falla. Certighost. Debido a que las cuentas de controlador de dominio tienen derechos de replicación de directorios, la credencial Kerberos resultante puede recuperar el krbtgt secreto a través de DCSync.

Microsoft solucionó el problema de los Servicios de certificados de Active Directory (AD CS) diez días antes como CVE-2026-54121. Microsoft clasificó la falla como autorización inadecuada y le asignó una puntuación CVSS de 8,8.

La explotación requiere acceso a la red y una cuenta de dominio, pero no derechos de administrador ni interacción del usuario. En la prueba de los investigadores, un valor normal Domain Users La cuenta podría crear una cuenta de computadora con la configuración predeterminada. ms-DS-MachineAccountQuota valor de 10 o reutilizar uno que ya controlaba.

La cadena también requería una CA empresarial que siguiera la ruta de la cadena vulnerable, inscripción a través de la plantilla de máquina predeterminada y accesibilidad de la red desde la CA hasta los oyentes SMB y LDAP del atacante.

Las organizaciones que ejecutan una CA empresarial deben instalar las actualizaciones de Microsoft del 14 de julio en los hosts de AD CS. Hasta el 24 de julio, ninguna fuente primaria revisada por The Hacker News informó sobre explotación en la naturaleza, pero la prueba de concepto completa era pública. Esa falta de presentación de informes no prueba que no se haya producido explotación.

Los investigadores también documentaron una forma probada en laboratorio de desactivar el recurso de persecución cuando no es posible aplicar parches de inmediato, aunque puede interrumpir los flujos de inscripción legítimos.

Ciberseguridad

El error se encuentra en un retroceso de inscripción de AD CS conocido como persecución. Cuando una autoridad de certificación (CA) no puede obtener la información de una entidad final, la Protocolo de inscripción de Windows permite que una solicitud proporcione cdcel servidor de Active Directory con el que contactar, y rmdel objeto de la máquina a resolver.

los investigadores encontró que la CA siguió la información proporcionada por el solicitante cdc host a través del Bloque de mensajes del servidor (SMB) y el Protocolo ligero de acceso a directorios (LDAP) sin demostrar primero que era un controlador de dominio real.

Un atacante podría ejecutar servicios LDAP y Autoridad de seguridad local (LSA) no autorizados, transmitir el desafío de autenticación de la CA al controlador de dominio real a través de Netlogony devolver el controlador de dominio de destino objectSid y dNSHostName. Una cuenta de máquina controlada proporcionó la identidad de dominio válida necesaria para que la CA continúe. La CA autenticó esa cuenta y luego firmó la identidad del controlador de dominio de destino en el certificado.

El explotación pública Automatiza la cadena. Crea una cuenta de computadora o reutiliza una especificada con --computer-name. La herramienta inicia oyentes en los puertos. 445 y 389 y transmite el desafío de la CA al controlador de dominio real a través de Netlogon. Luego presenta el cdc y rmd atributos y escribe un PFX caché de credenciales de archivos y Kerberos.

El exploit utiliza criptografía de clave pública para la autenticación inicial en Kerberos (PKINIT) para autenticarse como controlador de dominio de destino. La credencial resultante puede solicitar secretos de cuenta a través de DCSyncincluido krbtgt.

El análisis binario de los investigadores encontró que Microsoft Actualización de julio agrega CRequestInstance::_ValidateChaseTargetIsDC a certpdef.dll antes de que el CA siga una persecución. La validación rechaza literales de IP, nombres demasiado largos y metacaracteres LDAP. También requiere exactamente un objeto de computadora de Active Directory coincidente cuyo nombre DNS coincida con el objetivo y cuyo userAccountControl incluye SERVER_TRUST_ACCOUNT (8192). un mas tarde SID la comparación bloquea la sustitución de objetos.

Ciberseguridad

El exploit público se probó en un bosque de Windows Server 2016 o posterior con una CA empresarial, la plantilla de certificado de máquina predeterminada y la cuota de cuenta de máquina predeterminada. El registro NVD enumera por separado desde Windows Server 2012 hasta Windows Server 2025, incluidas las ediciones Server Core enumeradas, como afectadas. También enumera las versiones 1607 y 1809 de Windows 10. La falla estaba ausente en Catálogo de vulnerabilidades explotadas conocidas de CISA el 24 de julio.

Los investigadores informaron la falla a Microsoft el 14 de mayo. Microsoft la confirmó el 22 de mayo y la parchó el 14 de julio. Los investigadores la revelaron públicamente el 24 de julio. Los administradores que no puedan parchear inmediatamente pueden borrar el indicador de persecución y reiniciar los Servicios de Certificate Server:

certutil -setreg policy\EditFlags -EDITF_ENABLECHASECLIENTDC

Restart-Service CertSvc -Force

Los investigadores probaron esa mitigación sólo en un laboratorio controlado. Recomiendan prepararlo primero y tratar la actualización de julio como una solución permanente.

Un fallo en la extensión de Adobe Acrobat permite que sitios maliciosos lean datos web de WhatsApp – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de un cadena de vulnerabilidad ahora parcheada en la extensión Adobe Acrobat Chrome que tiene más de 314 millones de usuarios y que, de ser explotada, podría facilitar un secuestro silencioso de los datos de WhatsApp de un usuario.

La deficiencia ha sido nombrada en código. Lector hermético por Laboratorios Guardio. Se rastrea oficialmente como CVE-2026-48294 (Puntuación CVSS: 7,4), y la vulnerabilidad se describe como un caso de vulnerabilidad de divulgación de datos de origen cruzado de clase de secuencias de comandos entre sitios universales (UXSS). Afecta a todas las versiones de la extensión (ID: efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj) antes e incluyendo 26.5.2.2.

La explotación exitosa de la falla puede eludir la política del mismo origen del navegador y acceder a los datos vinculados a la sesión de la víctima en todos los orígenes. El único requisito previo es que requiera la interacción del usuario. Se debe convencer a la víctima para que visite una URL creada con fines malintencionados o interactúe con una página web comprometida que active la ruta del código vulnerable de la extensión.

Ciberseguridad

En otras palabras, un atacante puede utilizar la falla como arma para obtener acceso de lectura de origen cruzado a datos vinculados a sesiones. Esto puede incluir contenido autenticado de aplicaciones web de terceros cargadas en el navegador de la víctima.

«La configuración es casi insultantemente ordinaria: una página controlada por un atacante, diseñada para parecerse al tipo de página a la que se llega a través de resultados de búsqueda, correos electrónicos de marketing, etc.», dijo el investigador de Guardio Labs, Shaked Biner, en un informe compartido con The Hacker News. «El visitante, que ya tiene instalada la extensión Adobe Acrobat, abre esa página».

«La página activa un motor inactivo dentro de la extensión y llega directamente a WhatsApp Web. Segundos después, la vista web renderizada de WhatsApp (la lista de chat, los nombres de los contactos, los mensajes, el nombre del perfil, el texto de cualquier conversación abierta) es todo WhatsApp en manos del atacante».

Lo notable de la falla es que no requiere que un mal actor instale malware a través de otros medios, phishing las credenciales de un usuario o extraiga su cookie de sesión. Todo lo que necesita es que la víctima visite la página web diseñada.

La secuencia completa de acciones es la siguiente:

  • Una página controlada por un atacante llama a un elemento iframe cargado desde los recursos de extensión.
  • El iframe envía comandos para modificar la configuración y activar el motor Hermes, que maneja la integración de WhatsApp en la extensión solo si se habilita una característica específica («floodgate-add»).
  • La página del atacante abre WhatsApp Web en una pestaña del navegador en segundo plano.
  • El iframe envía comandos directamente al motor dirigidos a la pestaña de WhatsApp después de obtener el ID numérico de la pestaña.
  • El motor manipula WhatsApp Web inyectando un formulario POST en el DOM de WhatsApp para robar datos de WhatsApp.

«¿Por qué enviar un formulario lleva el texto del chat fuera del origen de WhatsApp? Dos habilitadores de las especificaciones HTML: un elemento de opción sin atributo de valor envía su contenido de texto, y el contenido de texto de un nodo es la concatenación de todo lo que se representa debajo de él», explicó Biner. «¡Mueva el cuerpo vivo y el valor enviado de la opción se convertirá en el texto completo de la página renderizada!»

Ciberseguridad

«El segundo facilitador es que la política de seguridad de contenido de WhatsApp Web no incluye ninguna directiva de acción de formulario, y según la especificación, esa ausencia significa que un envío de formulario de nivel superior puede navegar a cualquier origen. Por lo tanto, WhatsApp mismo realiza la navegación, PUBLICANDO su propio DOM renderizado en nuestro punto final controlado y luego procesando diligentemente todo lo que enviamos de regreso».

Como resultado, un actor de amenazas puede explotar HermeticReader para capturar la lista de chat renderizada, los nombres de los contactos, las vistas previas de los mensajes, el nombre del perfil y el texto visible de la conversación abierta.

«La industria centra su atención en las dramáticas clases de hazañas y deja que la plomería suponga que nadie las examinará detenidamente», concluyó Guardio. «La composición es la amenaza. Los defectos a nivel de plomería se convierten en el colapso a nivel del edificio, y cuanto mayor es la base de instalación, más tiempo permanece el edificio antes de que alguien revise las juntas».

La falla de Microsoft Azure DevOps MCP permite que los comentarios de relaciones públicas ocultos se apropien de los agentes de revisión de IA

Un solo comentario invisible en una solicitud de extracción de Azure DevOps puede poner al propio agente de codificación de IA del revisor en su contra, llevándolo a proyectos a los que el atacante no tiene derecho a acceder y filtrando silenciosamente lo que encuentra.

La falla está en el oficial de Microsoft. Servidor Azure DevOps MCPy funciona porque una de sus herramientas devuelve descripciones de solicitudes de extracción sin una barrera de inyección rápida que la empresa ya había aplicado a otras.

Empresa de seguridad ofensiva Seguridad múltiple detalló el error del diputado confundido esta semana. Microsoft envía el servidor para que los agentes de IA puedan leer y operar Azure DevOps para un usuario, a través de solicitudes de extracción, canalizaciones, wikis y elementos de trabajo, todo con los permisos propios del usuario. Ese es el problema: el contenido que escribieron otras personas puede convertirse en instrucciones sobre las que actúa el agente.

Las descripciones de Azure DevOps PR aceptan Markdown, que permite comentarios HTML. En la interfaz de usuario web, un comentario HTML () se muestra como nada, por lo que un revisor que se desplaza por la descripción ve un cambio normal. La API REST lo devuelve palabra por palabra y el servidor entrega ese texto directamente al agente.

Esa división entre lo que ve el humano y lo que recibe el modelo es el mecanismo de entrega: el atacante nunca habla con el agente, sino que coloca instrucciones en un contenido que sabe que leerá más tarde.

Cuando el revisor le pide a su agente que revise el PR, el texto oculto puede reescribir el objetivo del agente. El agente lleva las credenciales del revisor, por lo que puede actuar en proyectos a los que el atacante no tiene derecho a acceder.

Ciberseguridad

Manifold dice que el acceso alcanza el código fuente, los secretos y los elementos de trabajo, no solo la página wiki, su prueba de concepto exfiltrada. La firma considera que la escalada es un caso normal, ya que los revisores suelen ser de mayor rango que quien abrió la solicitud de extracción. El atacante no gana nada directamente; toman prestado el acceso del revisor a través de texto que el revisor nunca ve.

La ruta de la solicitud de extracción pasó por alto la barandilla

Lo que eleva esto por encima de una advertencia genérica de inyección rápida es que Microsoft ya envió una defensa para ello. Al leer la fuente del servidor, Manifold descubrió que utiliza foco, una técnica de La propia guía de Microsoft sobre inyección rápida indirecta: envuelve el contenido que no es de confianza en delimitadores para que el modelo pueda diferenciar los datos de las instrucciones que debe seguir.

La empresa lo añadió en PR #1062donde las herramientas de página wiki y registro de compilación pasan su salida a través de un asistente compartido, createExternalContentResponse. La herramienta que devuelve una solicitud de extracción, repo_get_pull_request_by_id, nunca la llama, por lo que devuelve la descripción sin formato, que es exactamente la superficie en la que escribe un atacante.

The Hacker News confirmó lo mismo camino todavía está descubierto en la fuente actual al 21 de julio.

En la prueba de concepto de Manifold, ejecutada en una compilación local de v2.7.0, un colaborador de un proyecto abre un PR de apariencia normal cuyo comentario oculto lleva la carga útil. Una vez que el agente comienza su revisión, el seguimiento de la herramienta ejecuta una cadena: activa una canalización en un proyecto diferente, lee una página wiki confidencial que el atacante no puede abrir y publica esa página como un comentario en el PR, donde el atacante la lee.

Un único comentario oculto impulsó toda la secuencia, y cada llamada que contenía era una que el agente podía realizar. El problema, escribieron los investigadores, era «la secuencia y la intención, impulsadas por un texto que un humano nunca vio». El equipo lo reprodujo tanto con Copilot CLI como con Claude Code, por lo que no está vinculado a un solo agente.

Sin embargo, la cadena tiene requisitos previos: texto de relaciones públicas escrito por el atacante, un flujo de trabajo que lo envía a un agente, un revisor cuyo acceso excede el del atacante y un agente autorizado para ejecutar herramientas sin preguntar.

Manifold confirmó que probó esa última parte como una postura de aprobación automática sin mensajes por herramienta, el punto de control que de otro modo permitiría a un revisor detectar una ejecución extraña entre proyectos antes de que se active. Un token amplio más esa postura es donde se concentra el riesgo.

La demostración supone que una persona inicia la revisión, pero Manifold señala hacia dónde se dirigen los equipos: revisión automatizada, clasificación y resúmenes generados por activadores, sin que ningún ser humano indique cada ejecución o lea cada resultado. En esa configuración, la descripción colocada se activa por sí sola y la fuga dura más tiempo antes de que alguien se dé cuenta.

El patrón no es nuevo. En mayo de 2025, Invariant Labs mostró el mismo tipo de ataque contra Servidor MCP de GitHubutilizando un problema público para obligar a un agente a leer un repositorio privado y filtrarlo a través de una solicitud de extracción; Desde entonces, la misma técnica ha llegado a los flujos de trabajo automatizados del agente GitHub.

Ese caso fue uno de los ejemplos que señaló Simon Willison al nombrar al trifecta letal: un agente con acceso a datos privados, exposición a contenido no confiable y una forma de enviar datos. Cualquier agente con los tres puede volverse contra su propietario con un solo fragmento de texto, y los más útiles tienen los tres.

Un portavoz de Microsoft agradeció a Manifold por informar del comportamiento bajo divulgación coordinada y lo llamó «una clase conocida de riesgo de IA» que informa el trabajo continuo de la compañía sobre sus salvaguardas. Microsoft no dijo si cambiaría el código o asignaría un CVE.

Ciberseguridad

Señaló que el ataque requiere que un atacante ya tenga acceso de escritura a un proyecto y un segundo usuario para invocar una herramienta de IA sobre el contenido, y recomendó a los clientes limitar el acceso al proyecto y «revisar los cambios propuestos antes de pedirle a una herramienta de IA que actúe en consecuencia». El problema es que la carga útil aquí es invisible en la interfaz que revisa un humano.

Hasta el 21 de julio, no hay ninguna versión solucionada y The Hacker News no encontró ningún CVE asignado a la falla en las bases de datos públicas. La última versión, v2.8.0enviado el 24 de junio. Ningún informe público sitúa la técnica en uso fuera de las propias pruebas de Manifold.

Manifold probó sólo el servidor local basado en PAT, pero le dijo a The Hacker News que la causa raíz está «en el código del servidor, no en el transporte». Según esa lógica, el alojamiento servidor MCP remoto También estaría expuesto, pero Manifold no lo probó y Microsoft no lo abordó.

El foco eleva el listón pero no cierra la inyección rápida por sí solo, por lo que las defensas son las habituales. Otorgue al agente tokens de privilegios mínimos y afínelo al proyecto que se está revisando. Cargue solo los dominios MCP que la tarea necesita; el servidor local los reduce con un indicador -d.

Mantenga las ejecuciones de canalizaciones, las lecturas de wiki y la publicación de comentarios fuera de un conjunto de herramientas de revisión de código que no los utiliza. Para verificar si la cadena ya se ejecutó, busque en los rastreos de herramientas del agente ejecuciones de canalizaciones entre proyectos, lecturas de wiki o comentarios que publicó durante una revisión, y escanee las descripciones de relaciones públicas abiertas en busca de comentarios HTML ocultos. Un revisor humano que no puede ver la carga útil no es un control.

La barandilla sólo funciona cuando alguien recuerda agregarla. Envuelve el contenido que no es de confianza en una ruta de respuesta a la vez, por lo que la defensa es tan fuerte como la ruta menos cubierta, y una envoltura faltante en una sola función es casi invisible desde el exterior. En una superficie de herramientas que sigue creciendo, brechas como ésta se abren más rápido de lo que nadie piensa al auditarlas.

El nuevo defecto central de WordPress wp2shell permite a atacantes no autenticados ejecutar código – CYBERDEFENSA.MX

Una solicitud HTTP anónima puede ejecutar código en un sitio de WordPress. El error está en el núcleo, por lo que se puede explotar una instalación simple sin complementos.

Todos los sitios 6.9 y 7.0 estuvieron dentro del alcance hasta el viernes, cuando WordPress envió 6.9.5 y 7.0.2 y habilitó lo que llama actualizaciones forzadas a través de su sistema de actualización automática.

Adam Kues de Assetnote, el brazo de gestión de superficies de ataque de Searchlight Cyber, encontró la falla y la informó a través de WordPress. programa hackerone. El escribirpublicado bajo el nombre wp2shelldice que el ataque «no tiene condiciones previas y puede ser explotado por un usuario anónimo».

La empresa está sentada en los detalles técnicos por ahora y ha presentado un inspector en wp2shell.com, para que los propietarios puedan probar su propia instancia.

WordPress lanzó 6.9.5 y 7.0.2 el 17 de julio de 2026, cerrando un RCE de autenticación previa en el núcleo que una solicitud anónima puede activar contra una instalación predeterminada sin complementos. Dos rangos se ven afectados:

  • 6.9.0 a 6.9.4, corregido en 6.9.5
  • 7.0.0 a 7.0.1, arreglado en 7.0.2

WordPress no ha dicho si el envío forzado llega a los sitios que desactivaron las actualizaciones automáticas. Verifique lo que realmente está ejecutando en lugar de asumir que aterrizó.

Ciberseguridad

7.1 beta2 incluye la misma solución. Los sitios que todavía están en 6.8 también tienen una actualización esperando, pero 6.8.6 es para el segundo error de inyección SQL en la misma ronda, informado por un equipo diferente.

La publicación de Searchlight estima que más de 500 millones de sitios web ejecutan WordPress. Esa cifra es la base instalada total, no la población vulnerable: el código defectuoso solo existe desde la versión 6.9 en adelante, y la 6.9 se envió el 2 de diciembre de 2025. Por lo tanto, cada sitio afectado ejecuta una versión de menos de ocho meses y ninguno de los avisos dice cuántos sitios cubre.

WordPress es más comunicativo sobre la clase de error que el investigador. Es publicación de lanzamiento describe el hallazgo de Kues como «una confusión de rutas por lotes de API REST y un problema de inyección de SQL que conduce a la ejecución remota de código». El lanzamiento cubre una falla crítica y otra de alta gravedad, y WordPress no dice cuál es cuál.

El página de versión enumera los tres archivos tocados por 7.0.2, cubriendo ambas correcciones: /wp-includes/rest-api/class-wp-rest-server.php, /wp-includes/class-wp-query.php y /wp-includes/rest-api.php. El punto final por lotes no es nuevo. WordPress lo ha enviado desde 5.6 en noviembre de 2020 y documentó públicamente el formato de la solicitud desde entonces. Nada publicado hasta ahora explica qué cambió en 6.9 para abrirlo.

Ninguno de los avisos incluye un ID CVE ni una puntuación CVSS, y no había aparecido ningún registro CVE hasta el 18 de julio. Los escáneres e inventarios con clave CVE no marcarán este, y CISA necesita un CVE antes de poder agregar algo al catálogo KEV. En su lugar, realice un seguimiento por número de versión.

Si no puedes actualizar hoy

Todas las mitigaciones que ofrece Searchlight se reducen a mantener a las personas que llaman anónimas fuera del punto final por lotes. Tres opciones, todas ellas provisionales hasta que actualices, y todas ellas capaces de romper integraciones legítimas:

  • En un WAF, bloquee /wp-json/batch/v1 y rest_route=/batch/v1. La empresa es explícita en que ambos tienen que desaparecer, porque una regla que cubre solo la ruta /wp-json deja abierta la ruta de la cadena de consulta.
  • Deshabilitar la API REST de WPque elimina al por mayor el acceso REST no autenticado.
  • un corto complemento directo que publica y rechaza solicitudes anónimas /batch/v1 en rest_pre_dispatch.

No se ha reportado ningún intento de explotación hasta el 18 de julio. Sin CVE para etiquetar y sin firma pública que coincida, nadie está realmente mirando todavía.

Ciberseguridad

La explotación masiva de WordPress es ahora una industria. Antes de que su servidor se filtrara en junio, un solo fallo en el complemento de almacenamiento en caché llevó al equipo de WP-SHELLSTORM a más de 17.000 sitios, según su propio recuento. Ese error ya era público, ya estaba parcheado y solo funcionaba en una configuración no predeterminada.

Cuando Drupal parchó una inyección SQL anónima en su propio núcleo en mayo, Searchlight convirtió esa solución pública en una desmontaje el mismo día con dos pruebas de concepto funcionales. Eso fue error de otro y parche de otro, y nada obliga a la firma a hacer lo mismo con los suyos. Pero fue necesario un día, y las personas que pusieron en marcha ese reloj son las que ahora apuestan que el silencio les da tiempo a los defensores.

El núcleo de WordPress es de código abierto, y tanto 7.0.1 como 7.0.2 se encuentran en el archivo de lanzamiento públicopor lo que la comparativa está disponible para quien la desee. Ese es el problema de todo proyecto de código abierto: no se puede enviar la solución sin enviar el mapa del error, y la única palanca que queda es qué tan rápido el parche llega a los sitios antes de que alguien lo lea.

WordPress tiró de esa palanca el viernes. El tráfico contra el lote/v1 mostrará cuándo llegan los atacantes, y las estadísticas de la propia versión de WordPress mostrarán si el parche llegó primero. Sólo uno de esos números aparece en las noticias.

Un fallo del cursor permite que repositorios clonados maliciosos activen la ejecución de código de Windows – CYBERDEFENSA.MX

Abra un repositorio en Cursor en Windows y, si hay un archivo llamado git.exe en la raíz del proyecto, Cursor lo ejecuta. Sin clic, sin cuadro de diálogo de aprobación, sin advertencia de que algo en la carpeta está a punto de ejecutarse.

Cualquier cosa que haga ese binario, lo hace como usted, con su fuente, sus claves SSH y sus tokens de nube. El cursor sigue ejecutándolo mientras el proyecto permanezca abierto.

Sin inyección rápida, sin agente, sin modelo en el bucle y sin acceso previo a la máquina: abrir la carpeta es todo el exploit y el resultado es la ejecución de código arbitrario como usuario que ha iniciado sesión.

La empresa de seguridad de inteligencia artificial Mindgard informó la falla a Cursor el 15 de diciembre de 2025 y Detalles técnicos completos publicados. el martes, siete meses después. Todavía no hay ningún parche y Cursor no ha publicado ningún aviso sobre el problema.

El mecanismo dura aproximadamente una frase. El cursor busca en varias ubicaciones un binario de Git cuando se carga un proyecto, y una de ellas es el propio espacio de trabajo. La salida de Process Monitor en el artículo muestra Cursor.exe generando el binario repo-root con la línea de comando git rev-parse –show-toplevel.

Esa es la misma sonda raíz del repositorio. Documentos de VS Code de Microsoft describir. Si Cursor busca esas ubicaciones por sí mismo o le entrega a Windows un git no calificado y deja que elija el orden de búsqueda, el artículo no lo dice.

Ciberseguridad

La prueba de concepto de Mindgard fue la Calculadora de Windows, renombrada como git.exe y comprometida con la raíz. Clonar, abrir y listo. La captura de pantalla muestra las ventanas de la Calculadora apilándose solas mientras el proyecto permanece abierto.

La condición previa parece la parte difícil: el binario de un atacante, ubicado en la raíz de su proyecto. No lo es. Clonar el repositorio de un extraño es la forma en que los archivos binarios llegan al disco, y los desarrolladores y sus agentes lo hacen todo el día. Para empezar, el atacante no necesita ningún punto de apoyo. Esa es la distancia que cubre este error: desde un repositorio, cualquiera puede publicar código que se ejecute como usted.

Un límite a la evidencia. La confirmación fechada más reciente de Mindgard es el 30 de abril de 2026, contra Cursor 3.2.16, y el la versión actual es 3.11enviado el 10 de julio. El artículo dice que el error sobrevive en la versión más reciente que probó, pero no nombra esa versión.

The Hacker News revisó los 33 avisos de seguridad El cursor ha publicado y no encontró ninguna entrada que cubra el tema hasta el 15 de julio. No se ha asignado ningún CVE. Le pedimos a Cursor que nombrara cualquier versión que lo solucione y a Mindgard, qué versión probó por última vez. Esta historia se actualizará con cualquier respuesta.

Qué hacer

No existe ningún parche, por lo que todas las opciones siguientes son una solución alternativa. En flotas de Windows administradas, Mindgard sugiere reglas de denegación de AppLocker o Windows App Control que bloquean el ejecutable por nombre y ruta en las raíces del espacio de trabajo, como %USERPROFILE%\source\repos\*\filename.exe.

Reglas de ruta, no hashes; Los binarios del atacante varían según el hash. Windows no tiene una regla general incorporada que bloquee un proceso secundario solo cuando un padre específico lo inicia, señala la firma, por lo que la aplicación de la ley a los padres generalmente significa EDR. Todos los demás: abran repositorios que no sean de confianza en una máquina virtual desechable o en un Sandbox de Windows.

Combínalo con El consejo de Cymulate para comprobar un repositorio clonado o un archivo extraído antes de abrirlo. git.exe, npx.exe, node.exe y Where.exe no tienen nada que ver con la raíz del proyecto. Lo que pasó con el informe es el resto de la historia.

cursores pagina de seguridad dice que la empresa reconoce «los informes de vulnerabilidad dentro de los 5 días hábiles». La primera respuesta sustancial de Mindgard llegó un mes después del informe de diciembre, del CISO de Cursor, quien explicó que una automatización no había logrado invitar a la empresa al programa privado HackerOne.

El informe reenviado se cerró al día siguiente por ser informativo y fuera de alcance, luego se reabrió una vez que Mindgard rechazó y HackerOne lo reprodujo. HackerOne confirmó la entrega el 20 de enero. Después de eso: solicitudes de actualización en febrero, marzo y abril, y nada a cambio.

El registro de asesoramiento de Cursor, leído en comparación con la línea de tiempo de Mindgard, muestra el proceso funcionando para otros investigadores mientras se publicaba el informe de Mindgard. El 13 de febrero de 2026, Cursor publicó GHSA-8pcm-8jpx-hv8run escape de zona de pruebas de Git-hook (CVE-2026-26268) reportado por Novee bajo divulgación coordinada y fijado en el Cursor 2.5. Tres días después, el 16 de febrero, Mindgard solicitó una actualización de su propio informe relacionado con Git. Ninguna respuesta. El 14 de julio, el día en que llegó la divulgación completa, se emitieron dos avisos más de Cursor.

«La divulgación completa es la opción nuclear de la divulgación de vulnerabilidades», escribió Mindgard, reservándola para los casos en los que todos los demás caminos han fracasado. El autor, Aarón Portnoypasó años al otro lado de ese oficio: dirigió la Iniciativa Día Cero y creó los primeros seis concursos Pwn2Own.

El mismo error, otros tres proveedores

Mindgard no es la primera empresa en encontrar esto, ni la primera en obtener la respuesta de Cursor al respecto. En junio, Cymulate publicó hallazgos sobre la misma clase en todas las herramientas de IA: en Windows, varias de estas herramientas resuelven ejecutables auxiliares utilizando el orden de búsqueda predeterminado, que verifica el directorio de trabajo antes que las rutas confiables del sistema.

GitHub Copilot CLI ejecutó un espacio de trabajo git.exe al inicio, incluso antes de que se mostrara el mensaje de confianza de carpeta. Gemini CLI hizo lo mismo cuando se inició desde el espacio de trabajo. La aplicación de escritorio Codex lo hizo en una carpeta abierta, como Cursor.

Ciberseguridad

Hasta el artículo de Cymulate del 4 de junio, ninguno de esos proveedores había enviado una solución. GitHub evaluó su informe y pagó una recompensa, luego lo bajó a nivel bajo. Google estuvo de acuerdo en que el hallazgo de Gemini CLI era válido y no lanzó ningún parche. OpenAI cerró el informe del Codex como No aplicable, razonando que un atacante que puede reemplazar git.exe ya tiene acceso al sistema. Ese no fue el escenario reportado. Cursor cerró el informe Cursor CLI de Cymulate como informativo ocho días después, con el argumento de que los hallazgos que requieren un binario malicioso «carecen de un vector de ataque».

Esa investigación produjo una solución. AWS asignado CVE-2026-10591 por su hallazgo de Kiro, le dio crédito a Cymulate y lo parcheó en Kiro 0.11. Pero ese fue un error diferente: una falla de escritura de archivos del agente que permitió que un archivo .vscode/tasks.json envenenado se ejecutara automáticamente en una carpeta abierta. Ninguno de los informes de plantación binaria había producido uno.

La clase es anterior a todo esto. Una ruta de búsqueda que no es de confianza es la debilidad; Plantar un binario donde la búsqueda lo encontrará es el ataque. Windows verificar el directorio actual antes que %PATH% es lo que rompió Git Credential Manager Core en 2020 (CVE-2020-26233): un git.exe malicioso en el nivel superior de un repositorio, se ejecuta en lugar del real durante una clonación recursiva. Corregido en GCM 2.0.289.

PoC de Blaze Information Security en aquel entonces también se cambió el nombre de calc.exe a git.exe. Seis años después, el mismo truco aterriza en un IDE que ejecuta la sonda por usted en el momento en que abre la carpeta.

A cuatro proveedores se les ha mostrado un binario de espacio de trabajo que se ejecuta solo en Windows tan pronto como un desarrollador apunta la herramienta a un repositorio clonado. Dos decidieron que no era una vulnerabilidad en absoluto; dos estuvieron de acuerdo en que así era y, según la cuenta de junio de Cymulate, no habían enviado nada de todos modos. Así que el llamado recae en los defensores, y en Windows, lo más seguro es tratar un repositorio clonado como contenido ejecutable, porque eso es lo que es.

Los investigadores dicen que Claude por la falla de Chrome permite que las extensiones no autorizadas activen lecturas de Gmail – CYBERDEFENSA.MX

Cualquier otra extensión del navegador que pueda ejecutar un script en claude.ai aún puede activar tareas de Claude para Chrome dirigidas a su Gmail, su último documento de Google y sus comentarios, y su Calendario.

Tanto esto como ClaudeBleed necesitan una extensión maliciosa que ya pueda ejecutar un script en claude.ai; la diferencia es el alcance. Anthropic restringió el camino arbitrario en mayo como parte de su respuesta a la claude sangrar defecto, agrupar a las personas que llaman externamente en un conjunto fijo de tareas, pero Seguridad múltiple dice que la brecha aún está abierta en v1.0.80, la versión actual, ocho versiones después.

Si ejecuta Claude para Chrome y cualquier otra extensión que pueda tocar claude.ai, está dentro del alcance. En el modo predeterminado «preguntar antes de actuar», la tarea falsificada aún aparece en un cuadro de aprobación en el que debe hacer clic.

Si activó «Actuar sin preguntar», el modo de automatización sin intervención, se ejecuta sin ningún aviso. La medida más rápida es desactivar «Actuar sin preguntar» y revisar cualquier extensión con permiso para leer o cambiar datos en claude.ai. Eso restaura el paso de aprobación pero no elimina la ruta de clic falsificada y no hay parche a partir del 14 de julio.

The Hacker News descomprimió la versión actual y confirmó que ambos mecanismos permanecen en la versión 1.0.80.

El gatillo acepta un clic falsificado.

Después claude sangrarAnthropic dejó de permitir que la página le entregara a Claude cualquier texto que quisiera y encajonó a las personas que llamaban externas en nueve ID de tareas fijas integradas en el paquete de extensión.

Tres son indicaciones de práctica de incorporación, tres impulsan DoorDash, Salesforce y Zillow, y las últimas tres, usecase-gmail, usecase-gdocsy usecase-calendarson los que leen tu correo, tu último documento y sus comentarios, y tu calendario. La lista de permitidos es una mejora real. El paje ya no puede poner palabras en boca de Claude.

Ciberseguridad

El punto débil es lo que aprieta el gatillo. Un script de contenido en la extensión escucha en claude.ai un clic en un elemento específico (#claude-onboarding-button), lee su data-task-idy si el ID es una de las nueve tareas incluidas en la lista permitida, envía a la extensión un open_side_panel mensaje que lo lleva. El panel se abre con el mensaje coincidente cargado. Lo que el manejador nunca verifica es event.isTrustedla bandera del navegador que le indica a un usuario real que haga clic en uno de los scripts enviados.

Por lo tanto, cualquier extensión cuyo script de contenido pueda llegar al DOM en claude.ai puede crear el elemento, establecer el ID de la tarea y enviar un clic sintético. La extensión lo trata como un grifo genuino. Manifold demostró el disparador con seis líneas pegadas en la consola claude.ai, con isTrusted: false en los registros que confirman que se respetó el clic falso.

Con el control del navegador activado, el valor predeterminado una vez que finaliza la incorporación, ese clic falsificado carga el usecase-gmail tarea en el panel. En el modo predeterminado, todavía hay un cuadro de aprobación entre esa lectura y cualquier lectura real, y el usuario debe hacer clic en él. Manifold califica la falla CVSS como 7.7 Alta en ese modo y 9.6 Crítica una vez que un usuario ha habilitado «Actuar sin preguntar», donde la misma tarea se ejecuta silenciosamente.

La solución de una sola línea, dicen los investigadores, rechaza los clics sintéticos en la parte superior del controlador. No se ha enviado.

Un defecto más silencioso se encuentra debajo

El segundo problema no es ni remotamente abordable hoy en día, pero es lo que elimina el paso de aprobación si alguna vez otro defecto lo expone. Cuando el panel lateral de Claude se carga con ?skipPermissions=true en su URL, arranca directamente en skip_all_permission_checks y comienza a actuar sin preguntar.

Sin gesto, sin pantalla de consentimiento. Aparece una pancarta roja que advierte que Claude ahora puede realizar la mayoría de las acciones en línea, pero solo después de que la sesión privilegiada ya se esté ejecutando. La pancarta te cuenta lo que pasó. Eso no impide que esto suceda.

Por ahora, esa URL solo puede ser creada por la propia extensión, por lo que no existe una ruta remota directa. Un error futuro que permita que un contexto con menos privilegios establezca ese parámetro podría convertir el truco del clic falsificado en una lectura de cuenta completamente silenciosa. Esa ruta podría quedar expuesta por un controlador de mensajes que acepta URL, una regresión de creación de paneles o una falla XSS en la página de opciones. La solución de Manifold es dejar de leer el modo de permiso desde la URL e iniciar el panel en modo de solicitud cada vez.

Manifold asigna el ataque funcional al Top 10 de OWASP para aplicaciones LLM como inyección de aviso indirecto, ya que el atacante activa uno de los nueve avisos permitidos de la extensión con un clic falso y el riesgo de ejecución silenciosa es una agencia excesiva. Ambos reproducen si el panel lateral está configurado en Opus, Sonnet o Fable. El error está en la extensión, no en el modelo.

Reportado en mayo, todavía en el código de envío.

Manifold informó ambos problemas el 21 de mayo en la versión 1.0.72. Anthropic los reconoció al día siguiente y luego cerró ambos. Cerró el informe sobre el clic falsificado basándose en que el problema subyacente del límite de confianza ya había sido rastreado en el informe anterior de ClaudeBleed, que Antrópico dijo «permanece abierto en espera de una solución completa».

Ciberseguridad

Cerró el informe de URL como informativo, argumentando que la extensión solo establece el parámetro para tareas que el usuario ya le indicó que ejecutara sin supervisión.

Sin embargo, el informe interno destinado a cubrir esa solución se marcó como resuelto antes del 9 de junio, y ocho versiones después, el código vulnerable no se ha movido: Manifold verificó la versión 1.0.80 el 7 de julio y encontró que el controlador de clic del script de contenido y la inicialización del panel lateral byte por byte son idénticos a la versión 1.0.72 que informó por primera vez.

Anthropic no había publicado una respuesta pública a los hallazgos de Manifold hasta el 14 de julio, y si «resuelto» significa que todavía hay una solución por llegar o que el riesgo restante no la justifica, no es algo que nadie fuera de la empresa pueda decir.

El escaneo lo confirmó. The Hacker News sacó la versión 1.0.80 del Tienda web de Chromeactualizado el 7 de julio y disponible para todos los suscriptores pagos, lo descomprimió y revisó los 90 paquetes de JavaScript: el controlador de clics de incorporación se activa con cualquier clic coincidente sin event.isTrusted protector y en el panel lateral se lee skipPermissions desde su propia URL y cambia a skip_all_permission_checks cuando esté configurado.

A partir de esa fecha, no encontramos ningún CVE para ninguno de los problemas ni ningún aviso de Anthropic.

Nada de esto es nuevo para la extensión. Una falla separada parcheada a principios de este año permitía que cualquier sitio web le inyectara indicaciones silenciosamente, y ClaudeBleed comenzó de la misma manera a fines de abril, cuando LayerX descubrió que Claude para Chrome confiaba en el origen claude.ai en lugar de verificar qué script realmente estaba hablando con él, expulsó al asistente de una extensión de permiso cero y encontró que la primera mitigación de Anthropic estaba incompleta.

LayerX llamó a ClaudeBleed un problema de ayudante confundido, un programa con autoridad real que actúa para la persona que llama equivocada. Claude Code ha mostrado una versión del mismo error: un repositorio hostil podría filtrar las claves API de Anthropic de un desarrollador. Anthropic llama a la extensión. una betay está abierto a todos los suscriptores pagos de Claude.

Coloque un agente de IA en su navegador con sus cuentas ya iniciadas, y otra extensión que pueda alcanzarlo podrá impulsar las capacidades que expone Claude, dentro del conjunto de tareas fijas y cualquier modo de aprobación que haya establecido.

Ambos hallazgos debilitan el mismo límite: Claude acepta un clic generado por un script como su intención, y su estado de permiso se puede establecer desde una URL. Ocho lanzamientos después, ese límite sigue donde lo dejó Manifold en mayo.

La suplantación de ID de cliente de OAuth permite a los atacantes validar las credenciales de Microsoft Entra robadas – CYBERDEFENSA.MX

Al menos dos actores de amenazas distintos están utilizando como arma una novedosa técnica de evasión llamada Falsificación de ID de cliente de OAuth en campañas en la nube, evitando al mismo tiempo la telemetría.

La actividad permite a los usuarios enumerar cuentas de usuario y validar credenciales robadas en entornos Microsoft Entra ID, sin generar nunca un evento de inicio de sesión exitoso que, de otro modo, alertaría a los defensores. Y los malos actores han comenzado a explotar esta brecha para obtener acceso no autorizado a los servicios en la nube de una organización.

«Un punto ciego en la telemetría de inicio de sesión en la nube: Entra ID devuelve diferentes respuestas de error dependiendo de si la ID de cliente OAuth proporcionada es válida», dijo Proofpoint en un comunicado. «Los atacantes aprovechan esto para inferir nombres de usuario válidos y contraseñas correctas a escala, verificando efectivamente las listas de credenciales robadas sin registrar un inicio de sesión exitoso».

En otras palabras, los ataques aprovechan el ID del cliente OAuth, un identificador único global (GUID) asignado a las aplicaciones cuando solicitan acceso a los datos del usuario, y se pasa como «id_cliente» en solicitudes de autenticación. Al proporcionar ID de cliente falsificados, permite la enumeración de cuentas sin una aplicación OAuth registrada y permite a los atacantes inferir tanto la contraseña como la validez de la cuenta sin generar un evento de inicio de sesión exitoso.

«El Registros de inicio de sesión de Entra son una fuente de telemetría principal para identificar actividades de autenticación maliciosas, incluida la enumeración de usuarios, la difusión de contraseñas y los intentos de acceso inicial», afirma Rachel Rabin, investigadora de Proofpoint. dicho.

Ciberseguridad

Grupos de amenazas como UNK_CustomCloak Se ha observado que falsifican cadenas de User-Agent para orquestar campañas de fuerza bruta dirigidas a entornos Microsoft Entra ID mediante la explotación de una aplicación propia heredada y descontinuada llamada Windows Live Custom Domains para eludir las restricciones de inicio de sesión estándar y sondear las contraseñas de los usuarios en más de 4000 inquilinos.

Pero los últimos esfuerzos marcan una evolución de este oficio al falsificar las ID de los clientes de OAuth a través de solicitudes HTTP POST al punto final del token OAuth 2.0 de Microsoft utilizando las credenciales de contraseña del propietario del recurso (ROPC) flujo. Específicamente, esto implica proporcionar un ID de cliente sintácticamente válido pero que no corresponda a una aplicación real.

En tales escenarios, solo se registra el ID de la aplicación en el registro de inicio de sesión de Entra sin el nombre de la aplicación correspondiente. La respuesta, que contiene un servicio de token de seguridad de Azure Active Directory (AADSTS), código de error, se puede utilizar para inferir si la cuenta existe y si la contraseña es correcta sin una aplicación registrada.

«Si el ID de cliente falsificado no es un UUIDv4 adecuado, Entra no rechaza la solicitud directamente», explicó Proofpoint. «Por lo tanto, los atacantes pueden analizar esta respuesta de error para identificar cuentas y contraseñas válidas, a pesar de utilizar ID de cliente con formato incorrecto».

«Cuando se utiliza una identificación de cliente falsificada, no se registra ningún nombre de aplicación correspondiente en el registro de inicio de sesión. Esto significa que las detecciones que buscan aumentos en un nombre de aplicación específico pueden perder esta actividad por completo, ya que el campo está en blanco».

Armados con esta información, los atacantes podrían identificar cuentas que podrían ser explotadas para un acceso sigiloso, al mismo tiempo que dificultaría a los defensores identificar actividades sospechosas.

Ciberseguridad

Proofpoint dijo que ha identificado dos grandes campañas que adoptaron la técnica de forma independiente hacia finales de diciembre de 2025, lo que indica que el enfoque se está incorporando cada vez más a las técnicas de los atacantes en lugar de ser un incidente aislado:

  • UNK_pyreq2323 (de enero a marzo de 2026), que utilizó más de 700 000 ID de clientes falsificados de la infraestructura de Amazon Web Services (AWS) para apuntar a más de 1 millón de cuentas en casi 4000 inquilinos, lo que provocó bloqueos para aproximadamente el 28 % de los usuarios objetivo debido a intentos fallidos.
  • UNK_OutFlareAZ (a partir de diciembre de 2025), que aprovechó la infraestructura de Cloudflare para dirigirse a más de 2 millones de usuarios con 3,7 millones de ID de aplicaciones falsificadas aleatorias.

Se ha observado que ambas campañas utilizan UUID válidos en lugar de identificadores con formato incorrecto y demuestran patrones que se alinean con listas de palabras de nombres de usuarios precompiladas. Dicho esto, mientras UNK_OutFlareAZ enumeró a los usuarios alfabéticamente, UNK_pyreq2323 no lo hizo. Otro aspecto en el que diferían era en cómo se falsificaban las identificaciones de los clientes.

Se dice que UNK_pyreq2323 modificó los dígitos finales de una ID de aplicación conocida y luego reutilizó ID falsificadas en hasta 12 usuarios. Por el contrario, UNK_OutFlareAZ generó una identificación de cliente única por solicitud.

«Al fragmentar los intentos de autenticación en muchas aplicaciones ficticias, la actividad se vuelve más difícil de correlacionar y puede evadir las detecciones por aplicación y la limitación de velocidad», dijo Proofpoint. «Las organizaciones pueden intentar mitigar los ataques de enumeración tradicionales aplicando políticas de acceso condicional dirigidas a aplicaciones comúnmente destinadas a la enumeración. Las ID de clientes falsificadas no activarán políticas de CA que estén dirigidas a una aplicación específica».

Una falla XRING sin parche en XQUIC permite que los clientes remotos bloqueen los servidores HTTP/3

Una sola variable incorrecta en una línea en XQUIC, la biblioteca QUIC y HTTP/3 de Alibaba, permite que cualquier cliente remoto bloquee el servidor con una breve ráfaga de tráfico completamente legal. No hay ningún parche.

Sébastien Féry, investigador de FoxIO reveló la falla el 8 de julio y lo apodó XRING. Dice que no necesita inicio de sesión ni paquetes con formato incorrecto: alrededor de 260 bytes de tráfico QPACK normal desactivan el proceso del servidor.

XQUIC es de código abierto, por lo que el riesgo no es solo de Alibaba: cualquier servidor que lo incorpore y sirva HTTP/3 con la configuración QPACK predeterminada está expuesto. Eso incluye Tengine, el servidor web basado en Nginx de Alibaba, que según FoxIO está al frente de la nube y CDN de la compañía en sitios como Taobao y Alipay.

Todas las versiones hasta la v1.9.4, la más reciente, se ven afectadas. No hay ninguna versión fija ni CVE a partir del 10 de julio. Hasta que se envíe una solución, los operadores pueden establecer SETTINGS_QPACK_MAX_TABLE_CAPACITY en 0, lo que desactiva la tabla dinámica de QPACK, o eliminar por completo el soporte HTTP/3.

El error radica en cómo HTTP/3 comprime los encabezados. Para evitar enviar el mismo encabezado (por ejemplo, agente de usuario) una y otra vez, HTTP/3 usa QPACK. Mantiene una tabla compartida que el cliente le indica al servidor que cree y cambie de tamaño a través de un canal de control dedicado, el flujo del codificador.

Ciberseguridad

XQUIC almacena los bytes de esa tabla en un buffer de anilloun bloque fijo de memoria donde los datos se ajustan desde el final hasta el principio una vez que se llenan.

Cuando el cliente solicita hacer crecer la tabla, XQUIC asigna un búfer más grande y copia los datos antiguos. Esa copia tiene cuatro casos, dependiendo de si los datos se ajustan en el búfer antiguo, en el nuevo, en ambos o en ninguno. En uno de ellos, el código dimensiona los datos de cola sobrantes con respecto a la capacidad del nuevo búfer más grande en lugar de la del anterior. Se sobrecuenta mucho.

Haga crecer una tabla de 64 bytes con el cursor de escritura cerca del final y cambie el tamaño a 65, y XQUIC decide que hay 70 bytes finales para mover cuando en realidad hay 6.

Ese número incorrecto fluye hacia una copia de memoria. La longitud de la copia proviene de restar el recuento excesivo de un valor menor. Debido a que esa longitud es un size_t sin firmar, se desborda y se ajusta a un número casi máximo, y la copia se ejecuta hasta el final de la memoria.

En la versión de lanzamiento de FoxIO en Ubuntu 26.04, _FORTIFY_SOURCE=2 de glibc detectó la longitud incorrecta y finalizó el proceso. Sin esa verificación, la copia escribe fuera de los límites, desde el búfer antiguo más allá del final del nuevo. Féry mostró un fracaso, pero no probó si esa corrupción podría explotarse más.

Ninguno de los valores del ataque infringe las reglas de QPACK. XQUIC anuncia un límite de tabla dinámica de 16 KiB de forma predeterminada; la carga útil solicita 64 bytes, luego 65. El cliente solo tiene que conducir la tabla al diseño ajustado exacto que llega a la rama defectuosa. FoxIO dice que el error ha estado en XQUIC desde su primer lanzamiento público en enero de 2022, y una prueba de concepto es público.

XRING es el último de una serie de fallos remotos en pilas HTTP/2 y HTTP/3. Tres semanas antes, THN informó un uso después de la liberación en el módulo HTTP/3 de NGINX (CVE-2026-42530) al que un cliente remoto y no autenticado podría acceder a través del mismo flujo de codificador QPACK, abusos XRING, una clase de error diferente en la misma superficie de ataque.

Ciberseguridad

En junio, la bomba HTTP/2 de Calif provocó una denegación remota de servicio contra Nginx, Apache, IIS y Envoy al abusar de HPACK, la compresión de encabezados de HTTP/2 y el predecesor de QPACK.

En febrero, HAProxy parcheó dos fallas de QUICuno de ellos, un desbordamiento insuficiente de enteros durante la validación del token, el mismo tipo de error detrás de XRING, aunque necesitaba un paquete con formato incorrecto donde XRING no necesita ninguno. Esa diferencia es el punto: entrada legal, un error aritmético, un servidor muerto.

FoxIO demostró una falla, no una ejecución de código, y no informó ninguna explotación en la naturaleza. Dice que envió un correo electrónico a Alibaba el 7 de abril a través de la política de seguridad del proyecto, que promete una respuesta dentro de tres días hábiles, y luego hizo un seguimiento cuatro veces más hasta el 9 de mayo sin respuesta antes de hacerse público.

Hacker News ha preguntado a Alibaba si habrá una solución y un CVE, y si los cinco intentos de divulgación de FoxIO llegaron a su equipo de seguridad. Le ha preguntado a FoxIO si la falla ha sido explotada en la naturaleza y si la escritura en el montón subyacente puede superar una falla. La historia se actualizará con cualquier respuesta.