La constante rutina de parches de la IA puede ser un problema de seguridad

Mientras Washington DC se preocupa por el impacto potencial de Claude Fable 5 de Anthropic, los investigadores de seguridad continúan rastreando cómo la integración de herramientas de inteligencia artificial de vanguardia está transformando el panorama de la seguridad digital tanto para los piratas informáticos como para los defensores maliciosos.

La velocidad vertiginosa de los lanzamientos de modelos puede estar creando brechas de seguridad breves y silenciosas para los desarrolladores que deben elegir entre rendimiento y seguridad, según un nuevo estudio. informe.

Los investigadores de Backslash Security examinaron minuciosamente los registros de actualización de Claude Code, el modelo de codificación insignia de Anthropic, y descubrieron que la compañía estaba parcheando docenas de vulnerabilidades de seguridad recientemente descubiertas en el programa entre abril y principios de junio de 2026.

Los registros revelaron los detalles de más de 30 parches relevantes para la seguridad implementados durante ese período, pero Anthropic no los hizo públicos. En cambio, los investigadores de Backslash Security los encontraron revisando los registros de actualización de cada nueva versión de un lanzamiento de Claude Code en los últimos dos meses, anotaron las correcciones relevantes para la seguridad y rastrearon cada una hasta la versión y la fecha de envío.

Los parches incluían correcciones para vulnerabilidades de envenenamiento de datos, inyección rápida y ejecución de código arbitrario. Uno evitó las salvaguardias centrales implementadas para evitar que Claude Code acepte comandos de eliminación catastróficos, como borrar una base de código completa, agregando una sola barra invertida al comando. Otro filtró las credenciales de OAuth del usuario, mientras que un tercero permitió que un agente de inteligencia artificial colocara una puerta trasera en los archivos de inicio del shell.

No hay nada intrínsecamente extraño en esto: la mayoría de las empresas actualizan y parchean su software periódicamente y cualquiera que tuviera las actualizaciones automáticas activadas pasaría automáticamente a la versión más nueva y segura de Claude Code.

Pero Yossi Pik, cofundador y director de tecnología de Backslash Security, dijo a CyberScoop que la investigación concluyó que «la forma en que se liberan los agentes de IA es diferente al software anterior».

«Debatimos internamente, porque cuando originalmente dije que quería escribir sobre esto, me dijeron: 'Está bien, cada empresa tiene la [same] problema, luego parchean y solucionan», dijo. «Esta es la naturaleza del software, pero creo que lo que lo hace único es la cadencia y frecuencia de los lanzamientos».

Las empresas de IA mantienen un ritmo feroz a la hora de actualizar sus modelos. El código de Claude registro de cambios indica que ha habido 16 versiones diferentes hasta la primera quincena de junio, mientras que el Codex de OpenAI fue actualizado 6 veces.

Debido a que las actualizaciones de modelos a menudo traen problemas de rendimiento y estabilidad a corto plazo, los desarrolladores de software suelen esperar una semana o más antes de actualizar a una nueva versión.

Estos intervalos de tiempo crean pequeñas ventanas de vulnerabilidad y obligan a los desarrolladores a elegir entre seguridad y rendimiento. El informe identifica varias razones por las que los desarrolladores no actualizan automáticamente sus modelos de IA, incluidas las empresas que pueden depender de investigaciones internas o calendarios de lanzamiento, operan en entornos regulados o aislados donde las versiones de los modelos están congeladas, necesitan mantener sesiones de larga duración o utilizar instalaciones manuales.

Pik dijo que algunos equipos de TI y seguridad también le han dicho que prefieren no instalar ninguna versión nueva de un modelo de IA sin dejar que se ejecute primero en otros entornos.

“No tienes tanta flexibilidad, o voy a la última versión y obtengo una versión menos estable [of the model’ or I’m waiting for a few days or week until I can install it, and hope that nothing would happen during this time,” said Pik.

 The Backslash report is not intended as a dig at the security rigor of Anthropic, noting the company tends to “patch fast and document more than anyone” and has addressed every issue and vulnerability identified in the report.

Rather, it’s to highlight the series of mostly silent and persistent security exposures that an organization faces when adopting AI into their workflow.

Other software programs and technology products face similar tradeoffs through different updates, but most of the vulnerabilities detailed in the change log – such as getting an agent to leak data or accept malicious prompts – are unique to large language models and AI systems.

That means integrating AI tools can bring new security problems to an organization, both from outsiders who can poison or influence the model and insiders who can maliciously or accidentally direct the model to access or leak systems, data and identities.

For most Claude Code users, this process runs automatically in the background. Yet Yik points out that just as AI is transforming work itself,  it’s also changing how we need to approach software security and updates.

“It should not be compared to [Microsoft] Office que se instala y se parchea de vez en cuando», dijo. «Es una bestia completamente diferente que sigue evolucionando y no queremos limitarlo… Creo que es fantástico para todos. Sólo tenemos que asegurarnos de hacerlo de forma segura, y cada organización debe entender lo que eso significa para ella”.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Google expone un grupo de espionaje chino que ha estado acechando en las redes sin ser detectado desde 2023

Los cazadores de amenazas de Google detectaron otro grupo de espionaje patrocinado por el estado chino que durante años se había infiltrado en sistemas pertenecientes a organizaciones gubernamentales y privadas para robar datos en el ámbito académico, médico, militar, de ciberseguridad y de política exterior.

Google Threat Intelligence Group descubrió el grupo de amenazas previamente desconocido UNC6508que apuntó a organizaciones en Estados Unidos y Canadá, a finales de 2025, pero su primer compromiso conocido se remonta a septiembre de 2023.

La revelación refleja un patrón alarmante de grupos de espionaje chinos que abren puertas traseras en infraestructura crítica para posicionarse previamente para posibles sabotajes, interceptar investigaciones y robar datos con implicaciones para la seguridad nacional. Estos grupos que trabajaban a instancias del gobierno de China, incluido el UNC6508, operaron en secreto durante años antes de que las autoridades o los investigadores descubrieran su actividad.

«No conocemos el alcance total o el impacto de la campaña», dijo a CyberScoop Patrick Whitsell, ingeniero senior de seguridad de GTIG. Los investigadores dijeron que el grupo de amenazas irrumpió en una universidad de investigación médica en septiembre de 2023, robó credenciales y comunicaciones y permaneció activo en los sistemas de la institución hasta noviembre de 2025, cuando fue descubierto.

Google dijo que confirmó que había múltiples víctimas comprometidas con INFINITERED, una puerta trasera personalizada que el grupo de amenazas implementó en redes específicas para robar credenciales administrativas después de explotar servidores REDCap (Research Electronic Data Capture) externos.

Los investigadores aún no saben cómo UNC6508 obtuvo acceso inicial a los servidores REDCap. Google dijo que el software de encuestas y bases de datos, que se creó en la Universidad de Vanderbilt y emitió múltiples parches para vulnerabilidades críticas de ejecución remota de código a lo largo de 2023, se utiliza ampliamente en la comunidad de investigación médica.

«Dada la amplitud de los criterios de recopilación de inteligencia del actor de amenazas y su capacidad para permanecer sin ser detectados dentro de las redes comprometidas durante más de un año, evaluamos que las víctimas conocidas probablemente representen sólo una fracción de una campaña más grande», dijo Whitsell. «También evaluamos que este actor de amenazas altamente capaz permanecerá activo y seguirá siendo una amenaza para las industrias de defensa, tecnología y medicina en el futuro previsible».

Google dijo que la campaña estaba dirigida a proveedores clínicos, centros médicos académicos e instituciones de salud militares de EE. UU., demostrando capacidades avanzadas de un grupo de amenazas que actualmente no se superpone con ningún otro grupo conocido públicamente.

El grupo de amenazas abusó de las reglas de cumplimiento de dominio para robar datos, una técnica que no se basa en malware o herramientas de supervivencia, y enruta el tráfico a través de IP con sede en EE. UU. para mezclarse con el tráfico legítimo, dijeron los investigadores.

«Tenemos alguna evidencia que sugiere que se trata de un gran grupo de amenazas con múltiples subequipos, pero esto no está confirmado», dijo Whitsell.

Al igual que otros grupos de espionaje patrocinados por el Estado de China previamente identificados, UNC6508 permanece activo.

Google dijo que interrumpió parte de la infraestructura conocida de UNC6508 al deshabilitar una cuenta de Gmail que usaba para filtrar datos, notificó a las organizaciones afectadas y ayudó a remediar los compromisos antes de publicar una investigación sobre las actividades de UNC6508.

Whitsell dijo que varios casos de compromiso no confirmados siguen bajo investigación.

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

Los líderes de seguridad dicen que los próximos dos años van a ser «una locura»

SAN FRANCISCO— Cada conferencia RSA tiene sus palabras de moda. Nube. ransomware. Confianza cero. Colocado en todo el complejo Moscone Center de 87 acres en cada stand, pancarta y barra. Este año fue la IA, y los proveedores ofrecieron soluciones basadas en IA para todos los problemas de seguridad imaginables. Pero 2026 se destacó por una razón diferente: los líderes de la industria pasaron la conferencia advirtiendo sobre la disrupción de la misma tecnología que todos vendían.

En una conversación exclusiva con CyberScoop en la conferencia de este año, Kevin Mandia, fundador de la empresa de seguridad de IA armadinMorgan Adamski, ex director ejecutivo del Comando Cibernético de EE. UU., y Alex Stamos, investigador y ex director de seguridad de varias empresas tecnológicas importantes, dijeron que la industria está entrando en lo que describieron como un período de agitación sin precedentes de dos a tres años, impulsado por sistemas de inteligencia artificial que están descubriendo vulnerabilidades exponencialmente más rápido de lo que los defensores pueden responder y amenazando con dejar obsoletas décadas de prácticas de seguridad.

«Estamos justo en el punto de inflexión que va a ser bastante loco, al menos dos o tres años», dijo Stamos, describiendo un futuro a corto plazo en el que los sistemas de inteligencia artificial inundarán el panorama de amenazas con exploits funcionales mientras las organizaciones luchan por parchear las vulnerabilidades más rápido de lo que los atacantes pueden convertirlas en armas.

Mandia expresó la línea de tiempo de manera más directa. «Es una tormenta perfecta para la ofensiva durante el próximo año o dos», dijo.

El principal problema, según los ejecutivos, es la velocidad. La IA ha hecho que el descubrimiento de vulnerabilidades sea casi trivial, mientras que su remediación requiere tiempo y esfuerzo, lo que crea una brecha cada vez mayor que favorece a los atacantes en todas las etapas de la cadena de destrucción.

«Debido a la asimetría en el dominio cibernético, donde una persona en ataque puede crear trabajo para millones de defensores, la velocidad aprovecha esa asimetría», dijo Mandia. «A corto plazo, los atacantes tienen una ventaja, ya que empiezan a utilizar modelos y agentes para realizar gran parte de la ofensiva».

El descubrimiento de errores se vuelve exponencial

El cambio ya está en marcha. Stamos, quien actualmente es director de seguridad en Corridor, dijo que las empresas modelo de base tienen miles de errores descubiertos a través de análisis asistidos por IA y que carecen de la capacidad de verificar o parchear.

«El descubrimiento de exploits se ha vuelto exponencial», dijo Stamos. «Lo que aún no hemos visto que se vuelva exponencial es conectarlo a un código shell funcional que eluda las protecciones de los procesadores modernos. Pero tal vez dentro de seis meses o un año» la IA generará exploits sofisticados bajo demanda.

Señaló ejemplos de sistemas de inteligencia artificial que descubrieron vulnerabilidades en códigos de décadas de antigüedad que habían sido revisados ​​por miles de desarrolladores e investigadores de seguridad profesionales. En un caso, dijo, un sistema de inteligencia artificial identificó una falla en el código fundamental del kernel de Linux que los humanos habían pasado por alto durante años.

«Este sistema superinteligente fue capaz de encontrar una manera de manipular la máquina hasta un lugar que, cuando miras el error, no estoy seguro de cómo un humano podría haberlo encontrado», dijo Stamos.

El ritmo de los descubrimientos está creando lo que Stamos llamó “un enorme problema de acción colectiva”. Cada generación sucesiva de modelos de IA podría revelar cientos de nuevas vulnerabilidades en el mismo software fundamental. «Es muy posible que todo este desarrollo que hemos realizado en lenguajes que no son seguros para la memoria, sin métodos formales, nada de eso sea realmente seguro en presencia de máquinas superinteligentes para encontrar errores», dijo. «En cuyo caso necesitamos reconstruir masivamente la infraestructura básica en la que todos trabajamos. Y nadie está haciendo eso».

El cronograma para cuando esas capacidades sean ampliamente accesibles se mide en meses. Cuando los modelos chinos de código abierto, como DeepSeek o Qwen de Alibaba, alcancen los niveles de capacidad actuales del modelo de base estadounidense, dijo Stamos, «todos los jóvenes de 19 años en San Petersburgo tendrán la misma capacidad» que los investigadores de vulnerabilidad de élite.

Los modelos entrenados con el código shell existente ya son «razonablemente buenos» para generar código de explotación, dijo, y pueden ser capaces de producir vulnerabilidades de nivel EternalBlue en un año. Ese exploit desarrollado por la NSA, filtrado en 2017, se utilizó en los ataques WannaCry y NotPetya y siguió siendo efectivo durante años debido a lo difícil que era desarrollar tales capacidades.

«Imagínese cuando esté disponible bajo demanda», dijo Stamos.

Agentes que ya operan más allá de la escala humana

La empresa de Mandia, Armadin, ha creado agentes de inteligencia artificial capaces de penetrar de forma autónoma en la red que, según él, serían devastadores si se implementaran de forma maliciosa. A diferencia de los atacantes humanos que deben escribir comandos manualmente y esperar resultados, los agentes de IA operan en cientos de subprocesos simultáneamente, interpolando las salidas de los comandos antes de que lleguen y lanzando acciones de seguimiento en microsegundos.

«La escala, el alcance y la recuperación total de un agente de IA que te compromete y te ataca no es humanamente comprensible», dijo Mandia, quien fundó Mandiant y se desempeñó como director ejecutivo de 2016 a 2024. «Si a la antigua usanza era un equipo rojo que entrara, hay un humano en un teclado escribiendo comandos. Eso es una broma en comparación con» lo que los agentes de IA pueden hacer.

Esos agentes pueden evadir los sistemas de respuesta y detección de puntos finales en menos de una hora, dijo, y operar a velocidad humana para evitar mecanismos de detección que limiten la velocidad. Una vez dentro de una red, un agente de IA puede analizar documentación, capturas de paquetes y manuales técnicos más rápido de lo que los humanos pueden leerlos, diseñando ataques adaptados a sistemas de control específicos sobre la marcha.

“Cuando construyes la ofensiva, te asusta muchísimo”, dijo Mandia. «Si hoy dejamos salir al animal de la jaula, nadie estará preparado para ello».

Dijo que Armadin probó recientemente una empresa Fortune 150 con un sólido equipo de seguridad y encontró vulnerabilidades de ejecución remota de código o rutas de fuga de datos en cada aplicación probada. «Ambos estábamos en shock», dijo.

El cambio cambia las preguntas fundamentales que hacen los foros después de las pruebas de penetración. Históricamente, los directores querían saber la probabilidad de que ocurriera un ataque demostrado en el mundo real. «En la era de los humanos, nunca se podría responder», dijo Mandia. «Pero con la IA, es 100 por ciento. Está por llegar y será más barata y más efectiva al mismo tiempo».

Los defensores se enfrentan a plazos imposibles

La compresión de los cronogramas de los ataques está chocando con realidades organizacionales que avanzan en la dirección opuesta. Adamski, quien ahora es el líder en EE. UU. del negocio de Riesgo Cibernético, de Datos y Tecnológico de PwC, dijo que los directores de seguridad de la información enfrentan presiones de las juntas directivas para adoptar la IA rápidamente, a menudo con objetivos explícitos de reducir la plantilla, incluso cuando los requisitos de cumplimiento permanecen sin cambios y el panorama de amenazas se acelera.

«Los CISO se están viendo presionados porque no pueden detener la adopción debido a la demanda de la junta directiva, del director ejecutivo», dijo Adamski. «Ninguno de los requisitos de SOC 2 ha cambiado. ISO 27000, cualquier cosa que ayude a las personas a avanzar desde una perspectiva de cumplimiento, todas esas reglas son exactamente las mismas».

Stamos dijo que los ciclos de parches ilustran el desajuste. Mientras que antes sólo los adversarios sofisticados podían aplicar ingeniería inversa a las actualizaciones del martes de parches de Microsoft para desarrollar exploits, la IA democratizará esa capacidad. “Podrás colocar el parche en Ghidraconducido por un agente, y proponer [an exploit]», dijo. «Parche el martes, explote el miércoles».

Muchos CISO están intentando incorporar capacidades de IA a las operaciones de seguridad existentes, un enfoque que los ejecutivos consideran insuficiente. «No están dando un paso atrás y mirando el panorama más amplio, que tenemos un problema fundamental y mucho más holístico en términos de cómo reimaginar y rehacer todo un ecosistema de ciberdefensa que esté impulsado únicamente por IA de máquina a máquina», dijo Adamski.

Evitando la caja de Pandora

Las implicaciones para la seguridad nacional agravan el problema. Mientras otros exlíderes gubernamentales hablaron en la conferencia sobre lo que vieron como un desliz de Estados Unidos en materia de ciberseguridad ofensiva, los tres líderes de la industria hablaron sobre lo que creen que los estados-nación han desarrollado con el uso de la IA.

«Creo que en este momento estamos viendo menos del 50 por ciento de la capacidad de IA de los estados-nación modernos», dijo Mandia. «No están presionando. Nadie quiere ser el primero en abrir esa puerta».

Stamos dijo que el ritmo operativo favorece a los adversarios estadounidenses. Los servicios de inteligencia rusos pueden observar y registrar datos de cientos de empresas afectadas por ransomware diariamente, utilizando esa experiencia operativa para entrenar modelos ofensivos de IA. «No tenemos ese tipo de ritmo operativo en Estados Unidos», dijo.

Adamski dijo que cualquier capacidad de inteligencia artificial que Estados Unidos desarrolle para operaciones cibernéticas ofensivas conlleva riesgos inherentes. «Cualquier cosa que introduzcas, lo estás introduciendo en un ecosistema que ellos pueden utilizar con nosotros», dijo.

Stamos dijo que el impacto de la IA en la ciberseguridad probablemente producirá consecuencias dañinas antes que otros dominios porque el umbral para las operaciones cibernéticas ya es bajo. «Permitimos que un martes suceda en el mundo cibernético lo que consideraríamos un acto de guerra si fuera en cualquier otro contexto», dijo. «Creo que aquí es donde la IA se utilizará primero para dañar a las personas, en el ámbito cibernético».

Dos años, tal vez

Los ejecutivos ofrecieron un optimismo limitado en cuanto a que la IA también podría acelerar las capacidades defensivas, principalmente haciendo que las pruebas de seguridad sean asequibles a escala y permitiendo sistemas de respuesta autónomos. Pero el cronograma sobre cuándo las capacidades defensivas podrían ponerse al día depende de la acción inmediata.

«Dos años si somos buenos», dijo Stamos. «Dos años es el mínimo si realmente comenzamos a arreglar el código y a refactorizar cosas en lenguajes de tipo seguro utilizando métodos formales».

Mandia se mostró optimista “dentro de unos años” si la IA ofensiva construida por los defensores entrena con éxito sistemas defensivos autónomos. Pero reconoció que la situación actual es terrible. Las organizaciones necesitarán sistemas autónomos capaces de poner inmediatamente en cuarentena el comportamiento anómalo, dijo, porque los plazos tradicionales de detección y respuesta colapsarán.

«No tendrás tiempo para llamar a Mandiant un jueves por la tarde, conseguir gente y firmar un contrato», dijo Mandia. «Tendrás que poder responder a la velocidad de una máquina».

Stamos dijo que los defensores deben asumir que no pueden solucionar el problema y centrarse en la defensa en profundidad, particularmente en torno al movimiento lateral y la persistencia, que siguen siendo más difíciles de automatizar para la IA que la explotación inicial.

Pero incluso eso supone que las organizaciones tengan tiempo para prepararse. Los ejecutivos sugirieron que esa ventana se está cerrando rápidamente, si es que no se ha cerrado ya para siempre.

Adamski resumió el ajuste de cuentas al que se enfrenta la industria: «La IA potencialmente nos hará pagar por los pecados de ayer».

Greg Otto

Escrito por Greg Otto

Greg Otto es el editor en jefe de CyberScoop y supervisa todo el contenido editorial del sitio web. Greg ha dirigido una cobertura de ciberseguridad que ha ganado varios premios, incluidos los de la Sociedad de Periodistas Profesionales y la Sociedad Estadounidense de Editores de Publicaciones Empresariales. Antes de unirse a Scoop News Group, Greg trabajó para Washington Business Journal, US News & World Report y WTOP Radio. Tiene una licenciatura en periodismo televisivo de la Universidad de Temple.