La Corte Suprema dictaminó el lunes que recopilar datos de ubicación telefónica de un área geográfica es una búsqueda de la Cuarta Enmienda, en una decisión que tanto los defensores de la privacidad como los críticos del fallo dicen que tendrá vastas implicaciones para la privacidad tecnológica.

El fallo 6-3 Estados Unidos es una “gran victoria” para la privacidad bajo la Cuarta Enmienda, dijo un profesor de derecho que estudia la vigilancia. Y «enviará ondas sísmicas a través de nuestra doctrina de la Cuarta Enmienda» con ramificaciones «en el futuro previsible», escribieron los jueces disidentes. El fallo no siguió algunas de las líneas tradicionales de jueces seleccionados por presidentes republicanos o demócratas.

Okello Chatrie cuestionó la recopilación de datos de teléfonos celulares de Google por parte de la policía en su condena por robo a un banco bajo una orden llamada geofence que obtuvo información sobre su ubicación en el momento del crimen. Si bien la Corte Suprema se planteó la cuestión de si la orden específica en su caso era adecuada, sostuvo que las protecciones de la Cuarta Enmienda se aplican a este tipo de recopilación de datos, y potencialmente también a otros tipos futuros.

Entre las cuestiones que debatió el tribunal estuvo si una recolección generalizada constituye un registro tal como lo definen los derechos de la Cuarta Enmienda contra «registros e incautaciones irrazonables». Eso incluía preguntas sobre si alguien que voluntariamente proporciona sus datos a una empresa como Google conserva las proyecciones de la Cuarta Enmienda para esa información, bajo la “doctrina de terceros”.

La mayoría encontró que los datos de ubicación de las celdas son sustancialmente similares a la información de ubicación de las celdas abordada en Carpenter v. Estados Unidos (2018), donde el tribunal sostuvo de manera similar que la recopilación de estos datos por parte del gobierno constituye una búsqueda de la Cuarta Enmienda.

En la nueva opinión, la jueza Elena Kagan, escribiendo en nombre de la mayoría, utilizó un lenguaje amplio sobre cómo podría aplicarse la Cuarta Enmienda a medida que avanza la tecnología.

“Una nueva tecnología no debería transformar lo que los individuos habían pensado razonablemente que podían ocultar al Gobierno”, escribió Kagan en nombre de la mayoría junto con los jueces John Roberts, Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson. «Un individuo tiene una expectativa razonable de privacidad en los registros sobre la ubicación de su teléfono celular, y la policía se entromete en ese interés protegido constitucionalmente cuando exige la información, aunque sea por un tiempo limitado y de una empresa de tecnología externa».

El juez Neil Gorsuch escribió una opinión concurrente, diciendo que difería de la opinión de Kagan sólo en cómo llegó a sus conclusiones, citando el lenguaje de la Cuarta Enmienda sobre «documentos» y «efectos»: «A mi modo de ver, los datos del historial de ubicaciones del Sr. Chatrie califican como su propiedad personal».

El juez Samuel Alito escribió para los jueces disidentes que el tribunal había ido demasiado lejos al extrapolar las protecciones especificadas en la decisión Carpenter, diciendo que «enviará ondas sísmicas a través de nuestra doctrina de la Cuarta Enmienda» a pesar de no afectar el caso de Chatrie.

“A medida que la mayoría resuelve la cuestión en este caso, hace proclamas radicales con implicaciones que van mucho más allá del procedimiento específico que la policía utilizó aquí”, dijo Alito, y agregó que la decisión “prácticamente garantiza que estaremos limpiando los escombros en el futuro previsible”.

Andrew Ferguson, profesor de derecho en la Universidad George Washington y autor de un libro sobre cómo el uso policial de los datos amenaza la libertad personal, dijo que el fallo fue importante incluso si seguirá siendo fácil para las autoridades obtener órdenes judiciales de otras maneras.

«Chatrie es una gran victoria para la privacidad de la Cuarta Enmienda», dijo a CyberScoop. «La Corte Suprema dio hoy un paso importante para actualizar la Cuarta Enmienda en una era digital, y deberíamos estar agradecidos de que lo haya hecho».

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles también celebró el fallo.

«La decisión de la Corte proporciona una protección crítica contra búsquedas gubernamentales invasivas y excesivamente amplias de nuestra información personal», dijo en una declaración a CyberScoop Brett Max Kaufman, abogado principal del Centro para la Democracia de la ACLU que ayudó a escribir un informe para un amigo de la corte por parte de Chatrie. Si bien Google ha cambiado su sistema de una manera que prácticamente elimina las solicitudes gubernamentales de datos de ubicación futuros, «tipos similares de búsquedas inversas de datos confidenciales en poder de otras empresas seguirán siendo una amenaza para la privacidad. Las autoridades y los tribunales están al tanto de que la nueva tecnología no abre lagunas de vigilancia, y se requiere un estricto cumplimiento de las protecciones de la Cuarta Enmienda».