En un 5-4 decisiónla Corte Suprema confirmó el derecho de los estados a aceptar boletas por correo con matasellos del día de las elecciones, pero que pueden llegar hasta cinco días después a través del sistema de correo.
El caso surge de una demanda presentada por el Comité Nacional Republicano contra Mississippi y su Secretario de Estado, argumentando que no podían contar legalmente las boletas por correo que llegan después del día de las elecciones, incluso si tienen matasellos de ese mismo día o antes. El RNC argumentó que la ley federal define “elecciones” y “día de las elecciones” como la emisión y recepción de votos antes de ese día.
En nombre de la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett rechazó ese argumento y afirmó que “nada en los estatutos federales del día de las elecciones exige que las papeletas se reciban antes del día de las elecciones”.
“Los estatutos federales del día de las elecciones no prevalecen sobre la ley de Mississippi porque el elemento definitorio de una 'elección' siempre ha sido la elección del candidato por parte del electorado”, escribió Barrett.
Barrett, junto con los jueces John Roberts, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Jackson Brown, señaló que otros estatutos electorales federales, como la Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero, dicen explícitamente que la ley estatal rige cuándo se deben recibir las boletas, no el gobierno federal.
Además, si bien el Congreso insertó la frase “Día de las elecciones” y lo especifica como martes en su actualización más reciente, también permite a los estados modificar ese período de votación en respuesta a ciertos eventos de fuerza mayor, como la pandemia de COVID-19.
Si bien la Constitución exige que la votación se lleve a cabo en un momento determinado, no es necesario que la revisión de los votos emitidos legalmente concluya al mismo tiempo.
“La Constitución exige el 'Día en el que [the electors] «Darán que sus votos» son «los mismos en todo Estados Unidos», pero no dicen nada sobre el día de recepción», escribió Barrett. «La Constitución prevé, por lo tanto, un sistema en el que la recepción de votos está necesariamente divorciada de la votación. Y fija el día crucial y uniforme como el día de la votación, dejando que la recepción se realice más tarde. Los estatutos federales del día de las elecciones siguen el mismo patrón”.
David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, dijo que el fallo defiende el principio de que “la elección se completa para el votante en el momento en que completa su boleta, no en el momento en que algún funcionario electoral administrativo recibe esa boleta o la revisa”.
También valida más de cien años de autonomía estatal para establecer sus propias reglas con respecto a la recepción de las papeletas electorales.
«Este caso trataba sobre quién puede tomar esa determinación», dijo Becker. “Y como pretendían los fundadores, como se establece claramente en la cláusula electoral de la Constitución, los estados pueden tomar la decisión sobre cuándo esas papeletas deben ser entregadas por el servicio postal y contadas”.
Aún así, Becker lamentó la lenta y constante politización del tema y dijo en conversaciones que muchos funcionarios electorales estaban ansiosos por el caso y aliviados de ver una victoria, aunque sea estrecha.
“Seré honesto contigo, en cualquier otra época este caso debería haber sido un 9-0. [decision]», dijo Becker. «Esto es un fracaso, los estados claramente tienen la autoridad para hacer esto, lo han estado haciendo durante décadas y décadas».
Es probable que el fallo impida cambios importantes en la forma en que los estados reciben o aceptan boletas por correo antes de las elecciones de mitad de período, pero Becker espera que algunos estados busquen cambios legislativos para alinear sus leyes estatales con el cronograma postelectoral de cinco días aprobado por el tribunal.
14 estados y Washington DC tienen leyes estatales que permiten que cualquier boleta se reciba hasta cinco días después del día de las elecciones o más, mientras que más de 30 permiten que las boletas militares y del extranjero lleguen después del día de las elecciones. Los expertos electorales han dicho que dictaminar que dichas papeletas eran inválidas podría haber trastocado décadas de precedentes y procedimientos electorales para los votantes estadounidenses en el país y en el extranjero.
Michael McNulty, director de Issue One Policy, una organización sin fines de lucro centrada en el dinero en la política y las elecciones, dijo que si el tribunal hubiera fallado en sentido contrario, habría creado un caos para la administración electoral en más de una docena de estados que aceptan este tipo de boletas, obligándolos a cambiar los plazos de recepción de las boletas, rediseñar los procedimientos y realizar campañas de educación electoral a gran escala sin ningún financiamiento adicional.
La Corte Suprema “rechazó con razón un intento de reinterpretar la ley federal para forzar cambios radicales de último momento en los sistemas electorales en todo el país y descartar los votos emitidos legalmente”.
Pamela Smith, directora ejecutiva de Verified Voting, una organización sin fines de lucro centrada en promover tecnologías electorales seguras, dijo que el fallo debería brindar alivio a los votantes que dependen del voto por correo o en ausencia.
«Este fallo garantiza que un retraso postal fuera del control de cualquier votante no borre un voto emitido legalmente y respalda la capacidad de los funcionarios electorales de captar la voluntad de los votantes», dijo Smith.
Las auditorías e investigaciones postelectorales han demostrado sistemáticamente que el fraude electoral en Estados Unidos es extremadamente raro y que el voto por correo no es más susceptible al fraude que otras formas de votación.
Sin embargo, los estados que aceptaron boletas por correo después del día de las elecciones ha sido un tema políticamente cargado desde las elecciones de 2020, cuando el entonces presidente en ejercicio Donald Trump fue derrotado por Joe Biden en parte debido a la fuerza de las boletas por correo que llegaron tarde y se inclinaron fuertemente a favor de Biden.
En los años posteriores, tanto Trump como el Partido Republicano en general han calificado los votos por correo que llegan tarde como intrínsecamente sospechosos, poco confiables y opacos.
Esas creencias han persistido.
En su disidencia, los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh escribieron que la decisión “deja abiertas oportunidades para el fraude electoral que puede socavar aún más la fe de los estadounidenses en la integridad de las elecciones de este país”.
“La votación por correo también presenta una mayor oportunidad para la manipulación de los votantes, una cadena de custodia de las boletas más vulnerable y una menor capacidad para detectar irregularidades en tiempo real”, escribió Alito en nombre de la minoría. «La decisión de hoy agrava estas vulnerabilidades. Permitir que lleguen votos en ausencia durante los días y semanas posteriores al día de las elecciones, momento en el que los resultados electorales preliminares se informan públicamente, crea mayores oportunidades de fraude y corre el riesgo de socavar aún más la confianza del público en la integridad electoral».
