La Corte Suprema escuchará argumentos orales el lunes en un caso que podría limitar la capacidad del gobierno para obtener datos digitales masivos de usuarios de dispositivos con una sola orden judicial, en un raro caso en el que los principales jueces del país asumen derechos digitales.

Chatrie contra los Estados Unidos Es el primer caso importante de la Cuarta Enmienda que el tribunal ha asumido desde 2018, a pesar de la proliferación de tecnología que afecta la privacidad desde entonces. En el centro de lo que abordarán los jueces se encuentran las llamadas órdenes de geovalla, que obligan a las empresas a revelar datos de los usuarios de un momento y lugar determinados.

«Es una pregunta realmente interesante sobre una herramienta de aplicación de la ley que habría sido inimaginable hace unas décadas, donde básicamente se puede observar potencialmente cada teléfono, por ejemplo, que pasó por un área particular en una ventana particular», dijo John Villasenor, profesor de derecho en UCLA y miembro principal no residente de la Brookings Institution.

Tanto los defensores de las libertades civiles, tanto conservadores como liberales, se han alineado a favor del peticionario, dejando al gobierno de Estados Unidos con menos escritos de amigos de la corte de su lado. Okello Chatrie fue condenado por un robo a un banco en 2019 después de que la policía utilizó una orden de geovalla para obtener información de Google sobre los usuarios durante un período de una hora y un área de 17,5 acres, y luego refinó la búsqueda.

En el Congreso, los demócratas han planteó preocupaciones sobre las órdenes de geovalla en lo que podrían referirse al derecho al aborto, mientras que los republicanos han planteó preocupaciones sobre su uso para rastrear a sospechosos vinculados a la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.

Los tribunales han estado divididos sobre la legalidad de la orden de geovalla en el caso de Chatrie. Google desde entonces dejó de almacenar datos de ubicación en la nube y movió registros directamente a los dispositivos de los usuarios, pero quienes están del lado de Chatrie dicen que podría tener implicaciones más amplias para los registros financieros, los registros del historial de búsqueda, los registros de los bots de chat y más.

«Creemos que es importante que los tribunales lo hagan bien y que, entre otras cosas, los tribunales reconozcan que tenemos un interés de propiedad en muchos de nuestros registros digitales», dijo Brent Skorup, miembro legal del Cato Institute, que presentó un escrito amicus curiae en nombre del peticionario. «Si el gobierno puede obtener esos registros digitales sin una orden judicial, eso deja a la Cuarta Enmienda bastante vacía y no estamos seguros de nuestra privacidad y de nuestros derechos tradicionales a tener control de nuestros documentos y efectos privados».

Estados Unidos señaló que Chatrie optó por que Google almacenara su historial de ubicaciones y que la recopilación de información no es sustancialmente diferente de la identificación de otros marcadores de la presencia de alguien, como huellas de neumáticos o huellas de botas.

«Los individuos generalmente no tienen expectativas razonables de privacidad en la información revelada a un tercero y luego transmitida por el tercero al gobierno», escribió. Un grupo de 32 fiscales generales se han puesto del lado del gobierno de Estados Unidos, así como algunos profesores de derecho.

En el caso de 2018, Carpenter contra los Estados Unidosla Corte Suprema limitó la aplicabilidad de esa “doctrina de terceros” (que se hizo eco del argumento del gobierno de Estados Unidos en el caso Chatrie) a la búsqueda e incautación de 127 días de información de ubicación del sitio celular de alguien, dictaminando que constituía una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda y por lo tanto requería una orden judicial.

El tipo de orden judicial está en cuestión en Chatrie contra Estados Unidos. En última instancia, un tribunal de Virginia determinó que la orden de geovalla era inconstitucional porque no era lo suficientemente específica y no estaba respaldada por una causa probable para cada usuario cuyos datos se recopilaron. Sin embargo, el tribunal dictaminó que las pruebas eran admisibles porque las autoridades actuaron de “buena fe” en la creencia de que eran constitucionales.

Villaseñor dijo que el tribunal podría aclarar muchas cosas si abordara la cuestión excepción de buena fealgo que los tribunales inferiores han utilizado para eludir fallos constitucionales sustanciales, según un estudio. Pero tanto Villaseñor como Skorup dicen que es posible que la Corte Suprema tampoco llegue a un fallo concluyente sobre las cuestiones en juego en Chatrie.

Si bien algunos defensores de las libertades civiles son optimistas sobre el resultado del fallo del tribunal en el caso Carpenter, desde entonces tres jueces de ese caso han sido reemplazados por otros.

La rareza de que estos casos de privacidad digital lleguen al nivel de la Corte Suprema podría ser simplemente una función de una agenda judicial abarrotada, pero no es la única posibilidad.

“En parte, esto podría deberse a que el tribunal aún no ha desarrollado una opinión consensuada sobre cómo abordarlos”, dijo Skorup. «Es una especulación de mi parte, pero probablemente tengan cierta ambivalencia a la hora de abordar casos en los que saben que no van a hablar con una sola voz, o saben que podrían hablar con voces fracturadas».

La propia Google presentó un escrito en el caso, pero no se puso del lado de ninguna de las partes, diciendo que no tomó ninguna posición sobre la orden en el caso específico de Chatrie.

«Pero insta al Tribunal a considerar que el Historial de Ubicaciones de Google y otros documentos digitales similares almacenados de forma remota merecen la protección de la Cuarta Enmienda», escribió. «Una regla contraria dejaría los detalles íntimos de la vida diaria de millones de estadounidenses (datos que existirán en muchas formas a medida que la tecnología se desarrolle rápidamente) expuestos a una vigilancia sin orden judicial».