Un hacker de habla rusa utiliza la CLI de Google Gemini para controlar la botnet de ocho PC de una clínica dental – CYBERDEFENSA.MX

Un actor de amenazas solitario de habla rusa conocido como «bandacampro» subcontrató una parte de sus operaciones a la inteligencia artificial (IA) Gemini CLI de código abierto de Google y se apoderó de una botnet en vivo.

Los hallazgos provienen de un análisis de 200 registros de sesiones de Gemini CLI entre el 19 de marzo y el 21 de abril de 2026, que encontró que el actor de amenazas utilizaba IA, entre otras cosas, para descifrar contraseñas, configurar un proxy residencial, comprometer a los comerciantes de WordPress y planificar un esquema de fraude telefónico con criptomonedas dirigido a personas mayores en los EE. UU. y Canadá.

«Los registros documentaron cómo el actor de la amenaza utilizó un agente de inteligencia artificial para migrar un servidor de comando y control (C&C) y controlar una botnet de pequeña escala, entre otras actividades de piratería», dijeron los investigadores de Trend Micro Joseph C Chen, Philippe Lin, Lucas Silva, Vladimir Kropotov y Fyodor Yarochkin. dicho.

«Toda la operación de C&C cabe en tres archivos de texto sin formato que suman aproximadamente 5 KB, lo que la hace altamente replicable y efectivamente desechable. También se observó que la IA proponía proactivamente (sin preguntar) mejoras 59 veces sin que se lo pidieran».

Específicamente, se dice que el actor de amenazas abusó de la CLI de Google Gemini para implementar y operar una infraestructura C&C para controlar ocho computadoras en una clínica dental y acceder a su base de datos OpenDental. Además de escribir fragmentos de código, la IA sirvió como «agente de piratería principal, consultor e interfaz» para toda la operación.

Ciberseguridad

Esto incluyó configurar el servidor, implementarlo en un nuevo servidor privado virtual (VPS), configurar la infraestructura, configurar túneles de Cloudflare, administrar los bots y depurar problemas de conectividad.

Detalles de «bandcampro» Surgió por primera vez a finales de mayo de 2026 en relación con una campaña denominada Cebo patriota que utilizó técnicas de operación de información (IO) asistida por IA para ejecutar un canal de Telegram, dirigido a audiencias estadounidenses políticamente comprometidas para el fraude de criptomonedas y el robo de credenciales asistido por IA.

Trend Micro ha descrito al actor de amenazas como un hablante de ruso que utilizó Google Gemini para «suplantar a un patriota veterano estadounidense y evitar frases en ruso», mientras engañaba al agente de IA para que eludiera sus barreras asumiendo el papel de un «pentester autorizado».

Se dice que el actor de amenazas ejecutó indicaciones para estudiar la antigua infraestructura de C&C donde las máquinas víctimas se conectaban mediante túneles de Cloudflare y la migraron a una nueva arquitectura en seis minutos. La arquitectura implica que las víctimas envíen solicitudes salientes a un servidor C&C a través de HTTPS para extraer y ejecutar comandos de PowerShell organizados por el actor de amenazas en el servidor.

«La migración encontró errores de inmediato, pero el agente de IA los resolvió: cuando el servidor de distribución de carga útil devolvió un error ‘502 Bad Gateway’, la IA diagnosticó el problema y agregó automáticamente el encabezado necesario para resolverlo», dijo Trend Micro.

«Como Cloudflare aún bloqueaba las solicitudes, la IA identificó que el encabezado User-Agent era necesario para omitir el WAF y, por lo tanto, lo agregó al encabezado de la solicitud. El actor no realizó ninguna depuración y la migración se realizó en solo seis minutos».

Una vez que se completó la migración, el agente de IA llevó a cabo una depuración adicional para corregir con éxito los errores que dejaron a todas las máquinas víctimas desconectadas de la infraestructura de C&C. Además, se ha descubierto que el actor de amenazas aprovecha el agente de IA para realizar tareas de gestión de botnets enviando instrucciones en lenguaje natural en ruso, lo que luego permitió a la herramienta de IA realizar las siguientes tareas:

  • Informar qué máquinas están activas
  • Enviar un comando de enumeración de archivos al bot
  • Enviar comandos de reconocimiento a la máquina de la recepción.
  • Genere un comando de PowerShell de una línea para infectar una máquina

Lo que es particularmente preocupante acerca de esta configuración asistida por IA es que toda la operación de C&C se puede transferir fácilmente a un servidor nuevo a través de tres archivos de rebajas que le indican al agente que desactive sus protecciones de seguridad, contienen la descripción de la arquitectura e incluyen pasos para construirla desde cero, lo que hace que las eliminaciones sean mucho menos efectivas que antes.

«Facilitado por la IA, la infraestructura se vuelve desechable y los operadores reemplazables», afirmó Trend Micro. «Aunque las eliminaciones siguen siendo eficientes, su impacto es mucho menor. Si se quema un servidor, el actor podría simplemente descomprimir el paquete en un nuevo VPS, y la IA configura y restaura todo en unos minutos».

Los hallazgos muestran que la tecnología no sólo puede recortar los recursos necesarios para ejecutar operaciones a gran escala, sino que también permite a los malos actores con poco o ningún conocimiento técnico establecer tales esquemas con un mínimo esfuerzo o distribuirlos en foros clandestinos en forma de archivos de habilidades maliciosos, allanando efectivamente el camino para nuevos servicios de malware impulsados ​​por IA que van más allá de los modelos convencionales «como servicio».

Este manual también tiene el efecto secundario de complicar los esfuerzos de atribución, ya que no existe un servicio centralizado que buscar y un agente de IA puede regenerar o modificar fácilmente cualquier componente a voluntad para eludir huellas dactilares específicas.

Ciberseguridad

En un momento dado, se dice que «bandcampro» impulsó a la IA a construir una «bomba de agente» autopropagadora que escanearía la red e ingresaría en tantas máquinas como fuera posible, una solicitud que el agente rechazó, afirmando que estaba «cruzando la línea». Al mismo tiempo, ofrecía sugerencias útiles para superar las limitaciones manualmente.

También se ha descubierto que el actor de la amenaza depende del agente de IA para otras tareas, a saber:

  • Desciframiento de contraseñas, que utilizaba el agente como motor de mutación de credenciales para predecir posibles contraseñas basándose en una lista de entrada obtenida de Antipúblicoque mantiene una base de datos de credenciales filtradas y aprovechó esas conjeturas como herramienta de fuerza bruta para los paneles de administración de WordPress, obteniendo acceso con éxito en unos pocos casos.
  • Explotación de credenciales, que analizó los volcados de 1Password para encontrar vías de explotación. La tarea, sin embargo, terminó en fracaso, aunque sólo fuera porque el la ventana de contexto duró demasiadoy perdió la noción de lo que se suponía que debía hacer.
  • Planificación del fraude con criptomonedas, que implicó discutir la viabilidad de establecer un esquema falso por teléfono dirigido a las personas mayores en los EE. UU. y Canadá.

«A lo largo de todo el mes de registros, el actor contribuyó con el 11% del texto producido y la IA con el 89%, doce veces el recuento de palabras del actor», concluyó Trend Micro. «El actor proporcionó dirección estratégica y funcionó como gerente de producto, mientras que la IA era todo su equipo de ingeniería, manejando el 80% del diseño arquitectónico, el 100% de la codificación y la ejecución de comandos del sistema, y ​​el 90% del diagnóstico y depuración de problemas».

«El modelo de archivo de habilidades portátil significa que esta metodología probablemente se difundirá. El archivo de habilidades es texto sin formato, es poco probable que los escáneres de malware tradicionales lo detecten por sí solo, se puede compartir en foros y modificar en segundos. Convierte a cualquier agente codificador de IA capaz en un operador C&C, si puede persuadir con éxito los mecanismos de seguridad integrados en los agentes de IA».

La APT de habla china implementa una nueva puerta trasera TinyRCT en la campaña del sudeste asiático – CYBERDEFENSA.MX

Un actor de amenaza persistente avanzada (APT) de habla china ha sido vinculado a una nueva puerta trasera personalizada llamada TinyRCT como parte de ataques cibernéticos dirigidos a entidades gubernamentales e infraestructura crítica en el sudeste asiático.

La actividad, particularmente dirigida a empresas estatales en los sectores energético y gubernamental, ha sido atribuida a un actor de amenazas llamado CL-STA-1062que según la Unidad 42 de Palo Alto Networks comparte se superpone con UAT-7237, un grupo de piratería que fue señalado por primera vez por Cisco Talos en agosto de 2025 en relación con una campaña dirigida contra entidades de infraestructura web en Taiwán.

La Unidad 42 dijo que también observó campañas CL-STA-1062 en operaciones anteriores dirigidas a sectores estratégicos en el este de Asia desde marzo de 2022, lo que sugiere un enfoque más amplio pero sostenido en la región.

«Desde un punto de vista técnico, los atacantes detrás de CL-STA-1062 se basan en un conjunto de herramientas híbrido», Unidad 42 dicho en un informe técnico. «Si bien utilizan con frecuencia herramientas comunes de código abierto como SoftEther VPN, Mimikatz y VNT, recientemente introdujeron TinyRCT, una puerta trasera hecha a medida y que antes no estaba documentada».

Ciberseguridad

TinyRCT está equipado para ejecutar comandos arbitrarios, enumerar archivos y filtrarlos, capturar la pantalla del dispositivo y eliminarse del host comprometido.

En una campaña detectada en septiembre de 2025, se dice que el actor de amenazas se infiltró en una entidad gubernamental del sudeste asiático y desplegó un shell web para extraer datos de un servidor MS SQL. Durante el mismo ataque, se descubrió que los actores de la amenaza realizaban reconocimiento de red en una entidad gubernamental separada en el mismo país.

«Esto sugiere un esfuerzo para identificar oportunidades de movimiento lateral y ampliar su acceso. En un caso, observamos al atacante organizar y exfiltrar un directorio completo de código fuente del servidor web de la entidad gubernamental», dijo la Unidad 42, agregando que detectó la violación de al menos 10 organizaciones diferentes en el sudeste asiático entre octubre y diciembre de 2025.

Desde al menos mediados de 2025, CL-STA-1062 ha centrado su mirada en la infraestructura crítica, con el adversario escaneando múltiples entidades en la región en busca de vulnerabilidades y luego estableciendo un punto de apoyo a través de shells web ASPX que facilitan el reconocimiento inicial y las solicitudes salientes de las redes infectadas a la infraestructura controlada por el atacante, lo que lleva al despliegue de cargas útiles adicionales.

Esto incluye componentes de SoftEther VPN y archivos RAR que contienen el conjunto de herramientas del grupo, incluidas utilidades de código abierto como yuze (un proxy SOCKS5) y VNT (una VPN), a menudo disfrazándolos como ejecutables de VMware o un agente XDR (por ejemplo, «XDRAgent.exe», «vmtools.exe» y «vmwared.exe»).

Un análisis más profundo de la infraestructura de la campaña ha llevado al descubrimiento de una puerta trasera .NET no documentada anteriormente denominada TinyRCT («PerfWatson2.exe»), un troyano ligero de acceso remoto que permite el reconocimiento del sistema, la ejecución de comandos, la carga de archivos, la captura de capturas de pantalla, el control remoto y el borrado de rastros de sí mismo, mientras toma medidas para evitar la ejecución en entornos aislados.

Establece un canal de comunicación persistente con un servidor remoto («45.32.113[.]172») a través de HTTP, pero cifra los datos intercambiados utilizando cifrado AES-128 en modo CBC.

«El malware opera en un modelo de baliza, con un intervalo de suspensión predeterminado de 10 segundos entre solicitudes», explicó la Unidad 42. «Sondea el servidor C2 en busca de instrucciones mediante solicitudes GET, mientras envía datos exfiltrados mediante solicitudes POST».

Ciberseguridad

En cuanto a cómo se entrega TinyRCT, toma la forma de un archivo malicioso llamado «chrome_setup.zip» que contiene un ejecutable legítimo («chrome_setup.exe»), un archivo de configuración («chrome_setup.exe.config») y una DLL fraudulenta («MyAppDomainManager.dll») que se utiliza para desencadenar un Inyección de AppDomainManager ataque para cargar la DLL maliciosa, que funciona como un descargador comunicándose con «139.180.134[.]221» para recuperar «PerfWatson2.exe».

«La combinación de herramientas observada en este grupo de actividades refleja un enfoque pragmático en la selección de herramientas y capacidades de ataque», concluyó la Unidad 42. «Los atacantes detrás de este grupo continúan aprovechando herramientas comunes de código abierto como SoftEther VPN y VNT para facilitar el movimiento lateral».

«Nuestro descubrimiento de la puerta trasera TinyRCT en la infraestructura de los atacantes subraya su capacidad de personalizar herramientas para obtener capacidades específicas. La combinación de apuntar a la infraestructura crítica y el desarrollo de malware personalizado sugiere que la actividad CL-STA-1062 seguirá representando una amenaza para la región».

Por qué el movimiento seguro de datos es el cuello de botella de Zero Trust del que nadie habla – CYBERDEFENSA.MX

Todo programa de seguridad apuesta por el mismo supuesto: una vez conectado un sistema, el problema está resuelto. Abra un ticket, instale una puerta de enlace, envíe los datos. Hecho.

Esa suposición es errónea. También es una de las principales razones por las que los programas Zero Trust se estancan.

Una nueva investigación que mi equipo acaba de publicar pone cifras al respecto. El Cyber360: defendiendo el espacio de batalla digital El informe, basado en una encuesta a 500 líderes de seguridad en el gobierno, defensa y servicios críticos en los EE. UU. y el Reino Unido, encontró que el 84% de los líderes de seguridad de TI del gobierno están de acuerdo en que compartir datos confidenciales a través de redes aumenta su riesgo cibernético. Más de la mitad (53%) todavía depende de procesos manuales para mover esos datos entre sistemas. En 2026. Con la IA acelerando el ritmo de las operaciones en ambos lados.

Ésa es la brecha de Confianza Cero de la que nadie habla. No identidad. No puntos finales. El movimiento de datos en sí.

El volumen de amenazas aumenta más rápido que los controles

Cyber360 registró un promedio de 137 intentos o ataques cibernéticos exitosos por semana contra organizaciones de seguridad nacional en 2025, frente a 127 el año anterior. Las agencias estadounidenses vieron cómo la tasa semanal aumentaba un 25%. El Informe de investigaciones de violaciones de datos de 2025 de Verizon sigue una trayectoria similar en el lado empresarial: la participación de terceros en violaciones se duplicó año tras año, alcanzando el 30% de todos los incidentes. El informe de IBM sobre el costo de una vulneración de datos para 2025 sitúa el costo promedio de una vulneración que abarca múltiples entornos en 5,05 millones de dólares, aproximadamente 1 millón de dólares más que los incidentes que se producen únicamente en las instalaciones.

Los límites entre TI y OT, entre inquilinos, entre socios y entornos internos son donde se encuentran el dinero y el tiempo de permanencia en este momento.

La conectividad no es lo mismo que el movimiento seguro de datos

En el momento en que los datos cruzan un límite, ya sea entre una red OT y el SOC empresarial, entre un inquilino asociado y su nube, o entre clasificados y no clasificados, deja de ser un problema de enrutamiento y se convierte en un problema de confianza. Tiene que validarse, filtrarse y controlarse mediante políticas antes de que algo posterior pueda actuar en consecuencia. Ahí es donde las arquitecturas modernas se ralentizan.

Los datos de Cyber360 son contundentes sobre dónde se concentra el dolor:

  • El 78% de los encuestados citó la infraestructura obsoleta como una fuente principal de vulnerabilidad cibernética, señalando específicamente los sistemas analógicos y los procesos manuales como eslabones débiles.
  • El 49% mencionó garantizar la integridad de los datos y evitar la manipulación en tránsito como su mayor desafío al transferir información a través de redes clasificadas o de coalición.
  • El 45% señaló que la gestión de la identidad y la autenticación en múltiples dominios era su mayor desafío de acceso.

La integridad en tránsito, la identidad entre dominios y los procesos manuales aún están vigentes. Ésta es una descripción práctica de la superficie de ataque que los adversarios han estado explotando durante tres años.

Los datos empresariales cuentan la misma historia en un idioma diferente. El Informe de ciberseguridad OT de 2025 de Dragos encontró que el 75% de los ataques OT ahora se originan como violaciones de TI, y se espera que aproximadamente el 70% de los sistemas OT se conecten a redes de TI durante el próximo año. La brecha de aire tradicional de TI/OT efectivamente ha desaparecido. Las infracciones en la transferencia de archivos gestionados nos llevan a la conclusión. La explotación de MOVEit por parte de Cl0p comprometió a más de 2.700 organizaciones y expuso los datos personales de aproximadamente 93 millones de personas. El mismo manual funcionó contra GoAnywhere y Cleo. Cada uno de esos incidentes fue, en esencia, un ataque a las tuberías que mueven datos entre límites de confianza.

La compensación entre velocidad y seguridad es un mito

Existe una creencia persistente de que se pueden mover datos rápidamente o de forma segura. Elige uno.

En la práctica, la mayoría de los equipos eligen la seguridad y aceptan el retraso. Eso funciona cuando los ciclos de decisión se miden en minutos. No funciona cuando se miden en segundos y colapsa por completo cuando se miden en milisegundos.

La IA se está acelerando en ambos lados. Los procesos de detección y respuesta están avanzando hacia una acción autónoma. No esperan a que una puerta de enlace termine de inspeccionar un archivo. Cuando el 53% de las organizaciones de seguridad nacional todavía mueven datos manualmente, el delta entre la demanda de velocidad de IA y el suministro de velocidad analógica se convierte en la superficie de ataque. Un modelo de IA, ya sea que ejecute detección de fraude, clasificación de amenazas o análisis de objetivos, es tan bueno como los datos que le llegan. Cuando esos datos no pueden moverse libremente o no se puede confiar en ellos cuando llegan, el modelo se ejecuta en un contexto obsoleto o parcial. El cuello de botella no es la capa de inteligencia. Son las tuberías de debajo.

El papel de las tecnologías entre dominios

Aquí es donde las tecnologías entre dominios ganan su lugar, y no como una casilla de verificación de cumplimiento.

Si se hacen correctamente, eliminan la elección forzada entre velocidad y seguridad. Impulsan la confianza en el límite en lugar de después de él. Permiten que los sistemas funcionen como un todo coordinado, en lugar de como un conjunto de islas aisladas unidas con integraciones punto a punto que los atacantes ahora han demostrado que pueden desmantelar a escala.

La investigación de Cyber360 apunta hacia una respuesta arquitectónica específica: un modelo en capas que combina confianza cero, seguridad centrada en datos y soluciones entre dominios. Ningún marco cierra la brecha por sí solo. Zero Trust gobierna quién y qué. La seguridad centrada en los datos gobierna los datos en sí, dondequiera que vayan. Las soluciones entre dominios gobiernan el movimiento entre entornos. Juntos, permiten que el intercambio seguro de datos se realice a una velocidad casi en tiempo real a través de fronteras clasificadas, de coalición y operativas.

El principio se aplica mucho más allá de la defensa: programas empresariales en los que los datos SOC cruzan los límites de OT, TI y la nube; infraestructura crítica donde los datos operativos deben llegar a los tomadores de decisiones sin perder integridad; investigaciones multipartitas en las que los datos de los socios deben fluir en ambas direcciones según la política.

La conclusión

La suposición de que los datos llegan de manera confiable en el momento en que cruzan un límite es la suposición que los atacantes están explotando de manera más confiable en este momento. El límite es la superficie de ataque. El movimiento es donde la política colapsa. Y cuando más de la mitad de las organizaciones de seguridad nacional todavía mueven datos confidenciales a través de procesos manuales, la brecha entre la velocidad de la misión y la velocidad del control no es solo un cuello de botella. Es la vulnerabilidad.

Ese es el espacio en el que trabaja Everfox: asegurar el acceso, la transferencia y el movimiento de datos entre entornos a la velocidad de la misión.

Para conocer los patrones de arquitectura, la ubicación de los controles y los problemas operativos, consulte nuestra Una guía para la colaboración y el movimiento de datos seguros.

Nota: Este artículo está escrito y contribuido por Petko Stoyanov, director de tecnología de Everfox.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Las extensiones del navegador son el nuevo canal de consumo de IA del que nadie habla – CYBERDEFENSA.MX

Si bien gran parte del debate sobre la seguridad de la IA se centra en la protección del consumo de IA «en la sombra» y GenAI, hay una ventana abierta que nadie está protegiendo: las extensiones de navegador de IA.

A Un nuevo informe de LayerX expone cuán profundo es este punto ciego y por qué las extensiones de IA pueden ser la superficie de amenaza de IA más peligrosa en su red que no está en el radar de nadie.

Las extensiones de navegador de IA no activan su DLP y no aparecen en sus registros de SaaS. Viven dentro del propio navegador, con acceso directo a todo lo que sus empleados ven, escriben y permanecen conectados. Las extensiones de IA tienen un 60% más de probabilidades de tener una vulnerabilidad que las extensiones en promedio, tienen 3 veces más probabilidades de tener acceso a cookies, 2,5 veces más probabilidades de poder ejecutar scripts remotos en el navegador y 6 veces más probabilidades de haber aumentado sus permisos en el último año. Estas extensiones se instalan en segundos y pueden permanecer en su entorno indefinidamente.

La superficie de amenazas de la extensión del navegador es para todos, pero nadie está mirando

El primer concepto erróneo es que las extensiones son un riesgo de nicho. Algo limitado a un subconjunto de usuarios o casos extremos. Esa suposición es completamente errónea.

Según el informe, el 99% de los usuarios empresariales ejecutan al menos una extensión de navegador y más de una cuarta parte tiene más de 10 instaladas. Este no es un problema de cola larga; es universal.

Sin embargo, la mayoría de las organizaciones no pueden responder preguntas básicas. ¿Qué extensiones están en uso? ¿Quién los instaló? ¿Qué permisos tienen? ¿A qué datos pueden acceder?

Los equipos de seguridad han pasado años creando visibilidad de redes, puntos finales e identidades. Irónicamente, las extensiones del navegador siguen siendo un importante punto ciego.

Las extensiones de IA son el canal de consumo de IA del que nadie habla

Si bien gran parte de la conversación actual sobre la seguridad de la IA se centra en las plataformas SaaS y las API, este informe destaca un canal diferente y en gran medida ignorado: las extensiones de navegador de IA.

Estas herramientas se están extendiendo rápidamente. Aproximadamente 1 de cada 6 usuarios empresariales ya utiliza al menos una extensión de IA, y ese número no hace más que crecer.

Las organizaciones pueden bloquear o monitorear el acceso directo a las aplicaciones de IA. Pero las extensiones funcionan de manera diferente. Se encuentran dentro del navegador. Pueden acceder al contenido de la página, a las entradas del usuario y a los datos de la sesión sin activar los controles tradicionales.

De hecho, crean una capa no gobernada de uso de IA, que pasa por alto la visibilidad y la aplicación de políticas.

Las extensiones de IA no solo son populares. Son más riesgosos

Sería fácil suponer que las extensiones de IA conllevan un riesgo similar al de otras extensiones. Los datos muestran lo contrario.

Las extensiones de IA son significativamente más peligrosas. Tienen un 60% más de probabilidades que el promedio de tener un CVE, 3 veces más probabilidades de tener acceso a cookies, 2,5 veces más probabilidades de tener permisos de secuencias de comandos y 2 veces más probabilidades de poder manipular las pestañas del navegador.

Cada uno de estos permisos tiene implicaciones reales. El acceso a las cookies puede exponer los tokens de sesión. Los scripts permiten la extracción y manipulación de datos. El control de pestañas puede facilitar el phishing o la redirección silenciosa.

Esta combinación de adopción rápida, acceso elevado y gobernanza débil hace que las extensiones de IA sean un vector de amenaza emergente urgente.

Las extensiones no son estáticas. Cambian con el tiempo

Los equipos de seguridad suelen tratar las extensiones como estáticas. Algo que se puede aprobar una vez y olvidar. Pero no es así como funciona.

Las extensiones evolucionan. Reciben actualizaciones. Cambian de propietario. Amplian permisos.

El informe muestra que las extensiones de IA tienen casi seis veces más probabilidades de cambiar sus permisos con el tiempo, y que más del 60% de los usuarios tienen al menos una extensión de IA que cambió sus permisos durante el último año.

Esto crea un objetivo en movimiento que las listas permitidas tradicionales no pueden seguir. Una extensión que ayer era segura puede no serlo hoy.

La brecha de confianza en las extensiones del navegador es mayor de lo esperado

Los equipos de seguridad se basan en una variedad de señales de confianza para evaluar las extensiones, incluida la transparencia del editor, el recuento de instalaciones, la frecuencia de actualización y la presencia de una política de privacidad. Si bien estos no indican directamente un comportamiento malicioso, son clave para evaluar el riesgo general.

Una parte importante de las extensiones tiene bases de usuarios muy bajas. Más del 10% de todas las extensiones tienen menos de 1.000 usuarios, una cuarta parte tiene menos de 5.000 usuarios y un tercio tiene menos de 10.000 instalaciones. Esto es particularmente un desafío con las extensiones de IA, donde el 33% de las extensiones de IA tienen menos de 5.000 usuarios, y casi el 50% de las extensiones de IA tienen menos de 10.000 usuarios. Una gran base de usuarios es esencial para establecer una confianza continua, pero una vez más, las extensiones de IA están mostrando un riesgo sustancialmente mayor.

Además, alrededor del 40% de las extensiones no han recibido una actualización en más de un año, lo que sugiere que ya no se mantienen activamente. Las extensiones que no se actualizan periódicamente pueden contener vulnerabilidades no resueltas o código obsoleto que los atacantes aprovechan.

Como resultado, la mayoría de las extensiones utilizadas en entornos empresariales muestran señales débiles o faltantes en estas áreas. Esto plantea serias dudas sobre el manejo y el cumplimiento de los datos. También destaca el poco escrutinio que reciben las extensiones en comparación con otros componentes de software.

Convertir el conocimiento en acción: el camino a seguir para los CISO

El informe describe una dirección clara para los equipos de seguridad:

  1. Audite continuamente la superficie de amenazas de extensión de la organización: Dado que el 99 % de los usuarios empresariales ejecutan al menos una extensión, un inventario completo es un primer paso obligatorio hacia la reducción de riesgos. Los CISO deben realizar una auditoría de extensión en toda la organización que cubra todos los navegadores, puntos finales administrados y no administrados, en todos los usuarios.
  2. Aplique controles de seguridad específicos a las extensiones de IA: Las extensiones de IA representan un riesgo enorme debido a sus permisos elevados que pueden exponer sesiones de SaaS, identidades y datos confidenciales del navegador. Las organizaciones deberían aplicar políticas de gobernanza más estrictas para controlar cómo estas extensiones interactúan con los entornos empresariales.
  3. Analice el comportamiento de las extensiones, no solo los parámetros estáticos: Las aprobaciones estáticas no son suficientes. El riesgo debe evaluarse continuamente en función de los permisos, el comportamiento y los cambios a lo largo del tiempo.
  4. Hacer cumplir los requisitos de confianza y transparencia: Las extensiones que tienen un número de instalaciones muy bajo, carecen de políticas de privacidad o muestran un historial de mantenimiento deficiente deben tratarse como de mayor riesgo. Establecer criterios mínimos de confianza ayuda a reducir la exposición a extensiones no verificadas o abandonadas.

Una nueva lente sobre un viejo problema

Durante años, las extensiones del navegador se han tratado como una característica conveniente. Algo que permita la productividad y la personalización. Sin embargo, ya no son un riesgo periférico. Son una parte fundamental de la superficie de ataque empresarial. Ampliamente utilizados, altamente privilegiados y en gran medida no monitoreados, crean exposición directa a datos confidenciales y sesiones de usuarios.

Descargue el informe completo de seguridad de extensiones de LayerX para comprender el alcance completo de estos hallazgos, identificar dónde se encuentra realmente su exposición y obtener un camino claro para controlar esta creciente superficie de ataque sin interrumpir la productividad.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.