La administración Trump pone en peligro legal a los funcionarios electorales estatales

El abrupto despido de los comisionados de la Comisión de Asistencia Electoral por parte de la administración Trump la semana pasada y una advertencia del Departamento de Justicia que amenaza a los estados con procesos penales han creado un nuevo peligro legal para los funcionarios que dirigen, administran y aseguran las elecciones.

La EAC es una agencia oscura pero importante que supervisa las pruebas y los estándares para las máquinas de votación, incluso en materia de seguridad. Si bien la certificación federal es voluntaria, hasta ahora los estados han confiado en su sello de aprobación al comprar máquinas de votación.

El 10 de julio, los comisionados demócratas Ben Hovland y Thomas Hicks fueron despedidos por la Casa Blanca, mientras que informes indican que una tercera comisionada, la republicana Christy McCormick, renunció. Si bien el Congreso ordenó que la comisión fuera bipartidista, la Corte Suprema recientemente otorgó al presidente amplia autoridad para despedir a funcionarios del poder ejecutivo a voluntad.

en un entrevista Con NPR, Hovland dijo que le preocupaba que los despidos erosionaran aún más la confianza en que la comisión estaba trabajando de manera bipartidista.

“Y a medida que se eliminan cosas –o si se deshace de los comisionados, por ejemplo– o se eliminan algunos de estos otros tipos de salvaguardias o normas, ciertamente se pone a prueba el sistema”, dijo Hovland. «Y ciertamente también hace que la gente pierda la fe en nuestra democracia y en el proceso y su confianza en nuestras elecciones. Y eso es muy preocupante».

una carta también enviado la semana pasada a los 50 estados por el DOJ dijo que el departamento investigará y procesará a cualquier funcionario electoral «que, a sabiendas, retenga a no ciudadanos en la lista de registro de votantes del estado o facilite a los no ciudadanos la recepción y emisión de votos».

CyberScoop habló con varios Secretarios de Estado, quienes dijeron que la amenaza número uno que enfrentan las elecciones en su estado no proviene de un país extranjero o de la IA, sino de su propio gobierno federal.

Tobias Read, secretario de Estado demócrata de Oregón, dijo a CyberScoop que su oficina se centra en proporcionar a los 36 secretarios de condado del estado los recursos y el apoyo que necesitan para llevar a cabo una elección sin problemas. Pero reconoció que su oficina está “jugando a la defensiva en muchos sentidos”. [from] la intrusión del gobierno federal” que continúa afirmando su autoridad sobre las elecciones locales.

“Si el presidente realmente tomara en serio la seguridad electoral, enviaría más recursos a los funcionarios electorales locales y reforzaría el sistema en lugar de recortarlo”, dijo Read.

Este año, varios condados de Oregón ofrecerán a los votantes acceso a una nueva sistema de seguimiento de boletas que proporciona actualizaciones por mensaje de texto o correo electrónico cuando la boleta de un votante se envía por correo y ha sido certificada. Reed estimó en “centavos por votante por elección” y lo calificó como una buena opción para que los condados con problemas de liquidez aseguren a los votantes que sus boletas estén seguras y se realicen un seguimiento adecuado.

Al mismo tiempo, Read dijo que las agencias federales como la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, que alguna vez desplegaron regularmente experiencia técnica y de ciberseguridad para ayudar a los estados a corregir vulnerabilidades y compartir inteligencia sobre amenazas, en gran medida se han quedado en silencio.

Oregón se encuentra entre los diez primeros estados en cuanto a participación de los votantes y depende en gran medida del voto por correo. Sin embargo, funcionarios estatales como Read no confían en el Servicio Postal de Estados Unidos. Aunque una decisión reciente de la Corte Suprema bloqueó una orden ejecutiva que otorgaba al servicio control sobre la distribución de boletas por correo, funcionarios como Read están instando a los votantes a tomar otras medidas para usar buzones como una alternativa más segura para garantizar que su voto sea contado.

Adrian Fontes, secretario de Estado de Arizona y demócrata que se postula para la reelección, dijo que su oficina está enfocada en las elecciones primarias y en procesar las boletas por correo que han estado llegando “desde hace un tiempo”.

Después de que piratas informáticos iraníes desfiguraran el portal de biografía de candidatos de Arizona el año pasado, Fontes tomó medidas para llenar un vacío cada vez mayor: la retirada por parte de la administración Trump de la capacitación y el apoyo a la interferencia extranjera federal. Su oficina ahora apoya directamente a las jurisdicciones locales en materia de seguridad electoral y, al mismo tiempo, coordina más estrechamente con las autoridades estatales, las agencias de inteligencia y otros estados.

Pero se está haciendo con una fracción de los recursos y la coordinación que el gobierno federal aplicó durante las administraciones de Biden y la primera de Trump. Si bien Fontes dijo que mantiene relaciones personales positivas dentro del Departamento de Seguridad Nacional, su oficina no tiene una relación formal con CISA.

«Hemos creado una red flexible y a menudo informal para compartir información, que no viola ninguna regla, no viola ninguna ley, pero ciertamente no es tan sólida como lo sería si tuviéramos una agencia federal responsable que estuviera interesada en la seguridad de las elecciones estadounidenses», dijo Fontes.

Dijo que incluso si CISA ofreciera tales servicios hoy, no los aceptaría, citando la falta de confianza entre los estados y la administración Trump.

«Han demostrado con sus acciones que no quieren ser socios eficaces para proteger al electorado estadounidense y a los votantes estadounidenses», dijo Fontes. “Por eso, la respuesta clara, la única respuesta sensata para alguien como yo, sería decir 'No, no quiero la ayuda de personas en las que no puedo confiar'. Personas que de manera demostrable y explícita nos han amenazado a mí y a los administradores electorales locales de todas las tendencias políticas con un proceso penal”.

Los secretarios de Estado de Colorado, Nevada, Minnesota, Rhode Island y otros también han calificado las cartas del Departamento de Justicia como un intento de intimidación federal de los funcionarios electorales.

Otros, como el secretario de Estado republicano de Virginia Occidental, Kris Warner, han reiterado su negativa a entregar los datos de los votantes estatales. Los lunes, un juez federal confirmó su derecho a hacerlo.

Warner escribió al Departamento de Justicia en respuesta para decir que el estado estaba «disponible para discutir el mantenimiento de nuestra lista de registro de votantes existente», pero «la ley de Virginia Occidental prohíbe la divulgación de información confidencial de identificación personal contenida en los registros de registro de votantes».

Está llevando a algunos estados a tomar nuevas precauciones.

Read dijo que estaba trabajando con funcionarios del condado de Oregon para asegurarse de que “los secretarios del condado tengan el número de su abogado del condado en marcación rápida” y sepan cómo distinguir entre una orden o citación federal legítima e ilegítima.

Además, las redadas del FBI en oficinas electorales de todo el país para confiscar registros de votos relacionados con las elecciones de 2020 y 2024 han sido motivo de preocupación para Read. Por ley estatal, Oregón y otros estados deben conservar copias de los registros de boletas y otros datos electorales que reciben de los condados durante un tiempo determinado. según la ley estataldespués de lo cual eventualmente deberán archivarlos o destruirlos de acuerdo con los cronogramas de retención de boletas.

Read enfatizó que “es importante destruir esas papeletas en el momento apropiado”. La administración Trump ha utilizado las redadas para aumentar la impresión de fraude electoral, a pesar de la ausencia de pruebas creíbles.

“Podemos ver que cuando la gente no está al tanto de eso, entonces te expones a otras vulnerabilidades, como que el gobierno federal se apodere de esas boletas en el condado de Maricopa. [Arizona] y el condado de Fulton [Georgia] también”, dijo Read.

Un exfuncionario de CISA estimó que el día de las elecciones de 2024, más de 1.000 representantes de los gobiernos federal, estatal y local, proveedores de tecnología electoral y otras partes interesadas en las elecciones se sentaron juntos en una sala para comunicarse y coordinarse.

Menos de dos años después, Read calificó las interacciones de su oficina con CISA como “mínimas”. Recordó que al asumir como Secretario de Estado en enero de 2025, una de sus primeras conversaciones fue con uno de los asesores regionales de CISA. Una semana después, esos asesores fueron despedidos sumariamente por la administración Trump.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Google y Microsoft eliminan ModHeader con 1,6 millones de instalaciones después de que se encontrara un recopilador inactivo – CYBERDEFENSA.MX

Google y Microsoft se han retirado ModEncabezadouna popular extensión de edición de encabezados con aproximadamente 1,6 millones de instalaciones en Chrome y Edge, después de que los investigadores encontraran un recopilador de historial de navegación oculto integrado en su versión oficial de la tienda.

El coleccionista estaba inactivo. Una lista de permitidos vacía lo mantuvo apagado y no ha surgido ninguna prueba de que alguna vez haya recopilado o enviado un solo dominio de navegación.

El análisis surgió de OLT de rayasuna empresa de seguridad del Reino Unido, que verificó el código con la firma de la tienda web de Google y confirmó que el recopilador envió dentro de la extensión genuina, no una falsificación.

Su revisión cubre la versión de Chrome y sus aproximadamente 900.000 usuarios; Los rastreadores de terceros colocan otros 700.000 aproximadamente en Edge. Microsoft retiró la lista de Edge el 3 de julio y Google eliminó la de Chrome una semana después, el 10 de julio.

La versión 7.0.18 (ID de extensión idgpnmonknjnojddfkpgkljpfnnfcklj) todavía edita los encabezados HTTP como se anuncia. El mismo código de fondo minimizado también contiene un segundo sistema. En la primera ejecución, genera una huella digital del dispositivo y carga una clave de cifrado codificada. Mientras navega, toma el dominio de cada página que abre, lo cifra y lo almacena localmente, hasta 1000 dominios distintos.

Una vez al día, un programador agrupa la lista cifrada con su huella digital y la publica en api.stanfordstudies[.]com y borra la copia local. El tiempo de carga se compensa por instalación, por lo que los navegadores que lo ejecutan no generarían todas las balizas a la vez si el recopilador estuviera activado. Derribos separados, por HackIndex en la versión 7.0.18 e investigador yunus aydin el 7.0.17, describe la misma canalización.

Ciberseguridad

El recopilador se ejecuta solo si su navegador coincide con una entrada en una lista interna de permitidos y esa lista se envía vacía. La verificación falla cada vez, por lo que la canalización se detiene antes de recopilar un único dominio. Completar esa lista es un pequeño cambio, sin nuevos permisos ni clics de su parte, entregado como una actualización de rutina. La clave codificada, la URL del punto final, el programador y la lógica de almacenamiento ya están en la máquina.

No todo estaba dormido. Durante la instalación, actualización y desinstalación, la extensión hizo ping a un segundo dominio, extensions-hub[.]com, con el producto, versión y navegador. Y un script que se ejecuta en cada página ya había registrado metadatos de solicitudes reales en el almacenamiento local en texto sin formato, por lo que esa pieza claramente se había estado ejecutando.

Los verificadores automatizados habían calificado a ModHeader como de bajo riesgo, algunos de hasta 95 sobre 100. Cada parte del diseño puede frustrar un tipo diferente de verificación. Los datos están cifrados, por lo que un escáner ve el texto cifrado. La carga está bloqueada, por lo que una zona de pruebas no ve salir nada.

El código malicioso se minimiza a una base de código legítima. Los puntos finales no tenían una reputación maliciosa establecida que señalar. Y una extensión popular y firmada se lee como confiable. La firma de una tienda demuestra de dónde proviene un archivo, no qué hace.

Adónde conducen los dominios

Stripe OLT vinculó los dominios a una infraestructura real y mantenida. estudios de stanford[.]com no tiene ningún vínculo con Stanford; es un dominio antiguo reutilizado frente a un back-end de OpenSearch, mientras que extensions-hub[.]com está configurado para publicidad.

Los dos puntos finales de API se resolvieron en el mismo servidor de Amazon en el momento del análisis, lo que encaja con un operador sin probarlo. Un puñado de señales débiles apuntan vagamente hacia un operador de habla china: una configuración regional en chino simplificado, un marcador «sal» escrito con el carácter 盐 y un proveedor de correo de origen chino. Los investigadores no nombran ningún grupo, y nosotros tampoco.

Las señales de advertencia llegaron antes. ModHeader generó quejas por insertar anuncios en los resultados de búsqueda en 2023 y, según se informa, empezó a recibir publicidad en ese momento. No se ha confirmado quién se hizo cargo y los investigadores no hacen ninguna afirmación sobre el autor original.

El propio sitio de ModHeader todavía publica un plan publicitario que dice que no recopila datos del usuariolo cual es difícil de cuadrar con un recopilador de historial de navegación incorporado, incluso si está apagado. El desarrollador no ha respondido públicamente a los hallazgos al momento de la publicación.

Hacker News se ha puesto en contacto con ModHeader para hacer comentarios y hacer más preguntas a Stripe OLT, y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

Ciberseguridad

En 2021, Brian Krebs descrito cómo las extensiones populares se compran silenciosamente y se convierten en canales de datos. Esto se parece a ese patrón, ahora con cifrado y una puerta que impide que los escáneres vean la carga. Sólo este año, se descubrió que una serie de extensiones de Chrome recopilaban datos bajo una etiqueta de «análisis anónimo», y un conjunto separado se hizo pasar por Workday y NetSuite para robar cookies de sesión. Los editores de encabezados y los administradores de cookies necesitan un amplio acceso para trabajar y, cuando se rompe la confianza, el radio de explosión es amplio.

que hacer

Si tienes ModHeader, elimínalo de Chrome y Edge; Es posible que su navegador ya lo haya desactivado. La desinstalación borra los datos almacenados, por lo que lo que hay que verificar es que la sincronización del perfil o una política de extensión administrada no los recupere.

Si pegó secretos en él, claves API, tokens de portador y cookies de sesión, rótelos, ya que los investigadores descubrieron que su función de historial de encabezados almacena encabezados HTTP completos en el disco.

Para los defensores, bloquear y registrar estudios de Stanford[.]com y extensiones-hub[.]com en DNS y proxy, y registros de búsqueda para el ID de extensión y cualquier POST en api.stanfordstudies[.]es/app/log. Stripe OLT publicado listo para ejecutarse consultas de búsqueda KQL para Defensor y Centinela.

Los derribos se encargan de esta extensión. El diseño es la parte que debería preocupar a la gente: un recopilador completo, verificado en la tienda, se encontraba dentro de una herramienta popular y confiable, aparentemente diseñada para activarse una vez que una actualización ordinaria llenaba la lista vacía. Los escáneres automatizados lo calificaron como de bajo riesgo, y la próxima herramienta construida de esta manera puede parecer igual de limpia.

La lección práctica es limitada: la revisión de la extensión debe estar atenta a rutas de código inactivo que las pruebas nunca activan, nuevos puntos finales de llamada a casa y una capacidad que una actualización de rutina puede agregar después de un cambio de manos.

El malware CrashStealer para macOS utiliza un cuentagotas notariado para pasar las comprobaciones del guardián – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han detectado un nuevo ladrón de información de macOS llamado Crash Stealer que es capaz de recopilar datos confidenciales de sistemas comprometidos.

A diferencia de otros ladrones de información que se basan en droppers de AppleScript o envoltorios basados ​​en Objective-C, CrashStealer se implementa en C++ nativo, según Jamf Threat Labs.

«Valida la contraseña de inicio de sesión de la víctima localmente antes de recolectarla, la recopila ampliamente en navegadores, billeteras de criptomonedas, administradores de contraseñas y el llavero, cifra lo que recopila con AES-GCM antes de filtrarlo a través de libcurl y persiste copiándose y volviendo a firmar», investigador de seguridad Thijs Xhaflaire dicho en un informe compartido con The Hacker News.

Se dice que CrashStealer se distribuye mediante un cuentagotas firmado y certificado por Apple que se distribuye como un archivo de imagen de disco llamado «Werkbit.app». Debido a que tanto la imagen del disco como el binario están certificados ante notario y llevan una identificación de desarrollador válida («Emil Grigorov (WWB7JA7AQV)»), pasa las comprobaciones de Gatekeeper.

Ciberseguridad

La propia imagen del disco se origina en el dominio «werkbit[.]io», que se registró en junio de 2026. En un giro interesante, la descarga se bloquea detrás de un PIN de reunión, lo que significa que el instalador se entrega solo a aquellos visitantes del sitio que llegan con el código correcto y no a todos.

El descubrimiento de dominios adicionales e infraestructura de backend compartida vinculada a la misma operación apunta a que CrashStealer es parte de una campaña multiplataforma más grande.

Una vez montada, la imagen del disco presenta al usuario una pantalla de configuración de la instalación que le indica que haga clic derecho en la aplicación y elija «Abrir» para que la ejecute. Una vez iniciado, el ejecutable «veltod» contacta un repositorio de GitHub («github.com/mgothiclove») para recuperar un archivo llamado «sys.cache».

Luego, el archivo se usa para extraer un comando curl y extraer un script de shell, que actúa como un descargador para buscar y preparar la siguiente carga útil («CrashReporter.dmg») y la guarda en el directorio «/tmp».

El malware, tras su ejecución, establece persistencia como LaunchAgent, resiste el análisis, presenta una solicitud de contraseña y valida la credencial ingresada localmente, desbloquea el llavero de inicio de sesión usando la contraseña validada, enumera las herramientas de seguridad y análisis instaladas, antes de proceder a recopilar datos del navegador, extensiones de billetera de criptomonedas, datos del administrador de contraseñas y material del llavero.

La lista completa de datos recopilados se encuentra a continuación:

  • Credenciales de navegadores de la familia Chromium, incluidos Google Chrome, Brave, Microsoft Edge, Opera y Opera GX, Vivaldi, Chromium y Naver Whale
  • Aproximadamente 80 extensiones de billeteras de criptomonedas, incluidas MetaMask, Phantom, Coinbase, Trust Wallet, Rabby, OKX Wallet, Exodus, Keplr, Solflare y Backpack.
  • 14 administradores de contraseñas, incluidos 1Password, Bitwarden, LastPass, Dashlane, Keeper, KeePassXC, NordPass, Enpass y RoboForm
  • Archivo de los directorios ~/Documentos y ~/Descargas
Ciberseguridad

Los datos recopilados luego se empaquetan en un archivo ZIP y se extraen a un servidor controlado por el atacante («179.43.166[.]242»).

«La cadena de entrega de CrashStealer muestra un verdadero cuidado: en lugar de un señuelo simple y sin firmar, los operadores enfrentan el ataque con un cuentagotas firmado y notariado que limpia Gatekeeper antes de buscar, volver a firmar y lanzar silenciosamente la carga útil», dijo Jamf.

«Lo que lo distingue de la multitud de ladrones de productos básicos es menos lo que recopila sino cómo se construye: cifrado AES-GCM del lado del cliente de los archivos recopilados y un énfasis en la resistencia al análisis a través del aplanamiento del flujo de control, cadenas cifradas y antidepuración en capas».

El atacante utiliza un script de PowerShell presuntamente generado por IA para asignar Active Directory – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han detectado una intrusión en la que un actor de amenazas desconocido aprovechó un script de PowerShell codificado por vibración para la enumeración de Active Directory (AD).

«El script buscó el controlador de dominio (DC) y mapeó usuarios, computadoras y dominios, antes de crear un directorio y exportar una cantidad de archivos, y finalmente crear AD_Report.html para medir el éxito del intento de enumeración», dijeron los investigadores de Huntress, Jevon Ang y Dray Agha. dicho.

La cadena de ataque involucró al actor de amenazas estableciendo acceso al Protocolo de escritorio remoto (RDP) en un servidor Windows unido a un dominio con un conjunto de credenciales previamente comprometidas, seguido de la preparación de las herramientas en la carpeta «C:\ProgramData\». El incidente tuvo lugar a principios de junio de 2026.

Esto incluyó una carga útil generada por inteligencia artificial (IA) para mapear el entorno de Active Directory. La evaluación se basa en varios signos reveladores, como el título de la iteración, cadenas de marcador de posición, código sobrediseñado que presenta múltiples métodos para encontrar un controlador de dominio y una salida de consola embellecida con cian, verde, rojo y amarillo.

Huntress describió el script de PowerShell personalizado como «altamente agresivo» y «ruidoso», y utiliza un «mecanismo de respaldo en cascada de cinco pasos» para permitir el reconocimiento y el descubrimiento. Se titula «Secuencia de comandos de recopilación de información de AD que funciona al 100%: TOTALMENTE FIJADO», lo que sugiere un intercambio con un modelo de lenguaje grande (LLM).

Una vez que se localiza el controlador de dominio principal, inicia una rutina de recopilación de datos para recopilar sistemáticamente usuarios, computadoras, grupos, unidades organizativas (OU) y confianzas de AD, y almacenar los detalles en un directorio provisional.

Ciberseguridad

Unos 30 minutos más tarde, el atacante se dispuso a desplegar una s5cmduna herramienta legítima utilizada para operaciones masivas de archivos, junto con SharpSharesuna utilidad de enumeración de recursos compartidos de red basada en C#, para buscar repositorios de datos accesibles para los usuarios.

En la etapa final, los datos se guardan en archivos CSV, se archivan y se extraen a un servidor remoto, no sin antes crear un archivo HTML que resume el robo de datos en forma de un Informe de inventario de Active Directory.

«Es probable que sea una inyección ‘útil’ del LLM que el atacante simplemente aceptó, en lugar de ser escrita intencionalmente en el guión», explicaron los investigadores.

El desarrollo es otra señal más de que los actores de amenazas están aumentando su arsenal con malware codificado por vibración generado con la ayuda de modelos de inteligencia artificial, incluso si no se está abusando de la tecnología de maneras nunca antes vistas. Lo que sí cambia es que reduce la barrera de entrada del cibercrimen, permitiendo a actores menos capacitados crear herramientas evasivas altamente capaces con un mínimo esfuerzo.

«La cadena de ataque subyacente todavía se parece al manual de estrategias de aplastar y agarrar que hemos visto durante años», dijo Huntress. «Esta metodología central se ha mantenido constante, pero ahora está siendo aumentada selectivamente por la IA. Este enfoque híbrido prioriza la agresión y la velocidad sobre el sigilo, lo que permite a los actores de amenazas ejecutar campañas altamente dañinas más rápido que nunca».

La IA como multiplicador de fuerza

En un informe publicado la semana pasada, Sygnia reveló que los atacantes habilitados por IA no necesariamente necesitan malware novedoso o días cero, pero que el verdadero cambio radica en el hecho de que las intrusiones cibernéticas pueden orquestarse a una velocidad y escala más rápidas y mayores de las que los defensores pueden contener.

La compañía de respuesta a incidentes dijo que observó un ataque en la nube asistido por IA que progresó desde el acceso inicial hasta un compromiso amplio en un lapso de aproximadamente 72 horas contra un gran entorno basado en Amazon Web Services (AWS). Se considera que el objetivo final de la actividad tiene una motivación financiera, y el atacante utiliza el acceso a la infraestructura de la nube de la víctima como palanca para extorsionar.

«El actor de amenazas aprovechó repetidamente las credenciales recién adquiridas para reiniciar las actividades de descubrimiento, recolección de secretos, persistencia e impacto», afirmó. dicho. «El ataque se basó en técnicas de nube conocidas en lugar de malware novedoso o días cero».

«El actor de la amenaza no estaba explotando ni una sola configuración errónea; estaban encadenando debilidades en los servicios de aplicaciones, recursos de AWS, repositorios de control de fuente, flujos de trabajo de CI/CD, componentes de tiempo de ejecución y almacenes de datos, mientras ejecutaban rápidamente el descubrimiento de credenciales, la recolección de secretos, la enumeración de la nube, el abuso de la canalización de implementación, la modificación del tiempo de ejecución, el acceso a la base de datos y la interrupción operativa».

Ciberseguridad

El atacante, según Sygnia, implicó repetidos intentos de establecer persistencia en los hosts comprometidos, obteniendo la clave de acceso a una de las cuentas de AWS a través de deficiencias en una aplicación orientada a Internet. A cada nuevo acceso le siguió una enumeración renovada, una recopilación de secretos adicional, intentos de persistencia mediante la creación de claves de acceso y usuarios de IAM, y una filtración de datos. Al mismo tiempo, varios artefactos creados por atacantes fueron enmascarados como un pentest o un ejercicio de equipo rojo.

Para ejercer aún más presión sobre las víctimas, el atacante realizó una serie de acciones:

  • Denegar el acceso a los depósitos de S3
  • Limitar los servicios o contenedores de ECS a una capacidad máxima de cero
  • Crear reglas ACL para bloquear el acceso a la red
  • Purga de colas SQS

«La importancia no fue que la IA introdujera nuevas técnicas de ataque, ya que cada acción observada se correspondía con comportamientos adversarios establecidos desde hacía mucho tiempo, sino que reducía el tiempo y el esfuerzo necesarios para poner en práctica esas técnicas en un entorno complejo», señaló Sygnia.

«El actor de amenazas convirtió repetidamente el acceso recién obtenido en acciones personalizadas. Para cada nueva clave de acceso, el actor parecía determinar rápidamente los permisos asociados, los recursos accesibles y los próximos pasos más valiosos».

El nuevo ataque MemGhost planta recuerdos falsos persistentes en agentes de IA a través de un correo electrónico – CYBERDEFENSA.MX

Dale a un asistente de IA memoria y acceso a tu bandeja de entrada, y le darás al atacante una manera de reescribir lo que cree que sabe sobre ti. Un solo correo electrónico puede engañar a ese agente para que guarde un «hecho» falso sobre el usuario, oculte el cambio y dirija silenciosamente sus respuestas en sesiones posteriores.

Cuando funciona, la persona lee una respuesta de apariencia normal y nunca se entera de que su asistente fue manipulado.

Los investigadores nombraron el ataque. inyección de memoria sigilosa y creó una herramienta que escribe los correos electrónicos automáticamente. El artículo «Cuando las garras recuerdan pero no lo dicen», aterrizó en arXiv el 6 de julio de 2026.

Primero, qué hacen estos asistentes.

Un agente personal es un asistente de IA que se queda. En lugar de olvidar todo cuando finaliza un chat, guarda notas sobre ti en archivos: tus preferencias, tus contactos y lo que le pediste que hiciera. Lee esas notas al comienzo de cada nueva sesión, por lo que siente que te conoce.

Muchos de estos agentes también pueden actuar por usted, leyendo su correo electrónico, revisando su calendario y ejecutando pequeños trabajos según un cronograma mientras está fuera.

garra abiertael agente de código abierto utilizado como objetivo principal del estudio, mantiene este estado en archivos de texto sin formato: algunos contienen sus instrucciones permanentes (AGENTS.md), otros contienen lo que ha aprendido sobre usted (MEMORY.md). Coloca los principales en el contexto del modelo al comienzo de cada sesión.

Esas notas son el objetivo del producto. Ellos también son el objetivo.

El ataque de un correo electrónico

El atacante no necesita su contraseña ni su cuenta. Envían un correo electrónico a alguien cuyo agente está configurado para revisar su bandeja de entrada, lo que, para estos asistentes, es un trabajo de rutina. Enterrado en ese correo electrónico hay un texto dirigido al asistente, no a usted.

Si la habilidad de correo electrónico del agente muerde el anzuelo, suceden tres cosas seguidas. El agente utiliza sus propias herramientas de archivos para escribir la nota falsa del atacante en su memoria persistente. Su respuesta visible no dice nada de haberlo hecho. Y luego, en una nueva conversación, esa nota falsa cambia lo que te dice o hace por ti.

Ciberseguridad

En uno de los casos de prueba del estudio, la mentira plantada fue que el límite de envío diario de Zelle del usuario se había elevado a $10,000.

No capta el cambio por varias razones. El asistente oculta sus pasos detrás de escena por diseño, por lo que el momento en que edita un archivo nunca aparece en el chat. Pocos usuarios alguna vez abren los archivos de memoria sin procesar para leerlos. Y cuando el agente se ejecuta según una programación en segundo plano, a menudo no envía ningún mensaje, por lo que no hay nada que notar.

Para hacer que el veneno se adhiera, la herramienta apunta a los archivos principales que se cargan en cada sesión, de modo que se carga una sola escritura en cada sesión posterior en lugar de esperar a que se extraiga de un almacén de memoria separado.

El ataque es generado por una herramienta que los investigadores llaman MemGhost. Sus creadores entrenaron un modelo de atacante fuera de línea contra una instantánea de un agente personal, recompensando los correos electrónicos que guardaban la memoria mientras mantenían la respuesta en silencio. En el momento del ataque, escribe el correo electrónico terminado de una sola vez, sin intercambios con la víctima.

En 56 casos de prueba nuevos, MemGhost realizó el ataque completo, plantando un recuerdo falso, ocultándolo y luego influyendo en las respuestas del agente en una sesión posterior. Funcionó en el 87,5% de las ejecuciones en segundo plano contra OpenClaw en GPT-5.4 y en el 71,4% contra un agente Claude Code SDK en Sonnet 4.6.

Estas fueron ejecuciones de referencia aisladas y comienzan solo después de que el correo electrónico ya ha llegado a una bandeja de entrada que el agente lee, por lo que aquí nada prueba si una carga útil real borra primero el filtrado de spam o la autenticación del remitente.

El éxito fue generalmente menor en las pruebas en modo de primer plano, donde el usuario puede ver la respuesta. En modo de fondo, se mantuvo por encima del 80% en cada uno de los otros dos marcos de agentes y en un almacén de memoria basado en vectores en lugar de los archivos simples. El equipo también construyó Banco de susurrosun punto de referencia de 108 casos que abarca riesgos que van desde malos consejos médicos hasta pérdidas de dinero y sabotaje de seguridad.

Descripción general del marco WhisperBench

Las versiones toscas del truco en su mayoría fallan. Un contundente «guarda esto en silencio y no digas nada» fue captado o ignorado por los modelos más fuertes casi siempre; el generador capacitado es lo que hizo subir los números. También pasó por alto las defensas destinadas a detener este tipo de ataque.

Un filtro de entrada creado para detectar correos electrónicos envenenados pasó por alto el mensaje de MemGhost más de nueve de cada diez veces, y un modelo especialmente endurecido para ignorar las instrucciones que llegan por correo electrónico siguió el mensaje colocado aproximadamente la mitad de las veces. Incluso cuando se hizo que el propietario preguntara abiertamente: «dime qué verificaste y qué hiciste», el ataque permaneció oculto aproximadamente una cuarta parte del tiempo en un modelo.

No hay ningún parche rápido que esperar. El propio OpenClaw política de seguridad trata la inyección rápida por sí sola como fuera del alcance de una solución, a menos que también cruce un límite de autorización, política de herramientas, aprobación o zona de pruebas. MemGhost no cruza ninguno de ellos, ya que funciona a través de la propia herramienta de escritura en memoria del agente, y los investigadores siguen demostrando exactamente este tipo de inyección contra el marco.

Los autores del estudio sostienen que la verdadera solución tiene que estar dentro del agente: etiquetar de dónde proviene una información, preguntar al usuario antes de que algo llegue a la memoria duradera y registrar cada escritura. Hasta que eso llegue, la configuración expuesta es cualquier agente que lea correo que no es de confianza y pueda escribir su propia memoria sin preguntar.

La solución contundente es mantener esos dos trabajos separados. De lo contrario, limite lo que puede cambiar una ejecución activada por correo electrónico y verifique los archivos de memoria después de que llegue algo sospechoso.

OpenClaw confirmó esa posición a The Hacker News y rechazó cómo el periódico configuró a su agente. Es guía de seguridad indica a los operadores que enruten el correo electrónico que no es de confianza a través de un agente lector independiente sin memoria, archivos ni herramientas de shell, pasando sólo un resumen al agente principal, que el documento no probó.

Ciberseguridad

También argumenta que el nivel del modelo es importante: las ejecuciones de OpenClaw utilizaron GPT-5.4, un modelo de frontera actual, pero los autores omitieron Claude Opus 4.6 por costo, y OpenClaw señaló HackMyClawun desafío público en el que miles de correos electrónicos de inyección no lograron extraer un secreto de un agente de Opus 4.6. Esa prueba se centró en el robo de datos, no en el envenenamiento de la memoria, por lo que no responde directamente al artículo.

OpenClaw dijo que está sopesando los controles de escritura en memoria para contenido externo, incluida la procedencia, los registros de auditoría y las indicaciones de confirmación, en la misma dirección que recomienda el documento. The Hacker News también se comunicó con los autores del artículo y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

La versión manual fue lo primero.

En 2024, el investigador Johann Rehberger mostró el mismo movimiento contra ChatGPT, plantando instrucciones en su memoria a largo plazo a través de contenido web envenenado para seguir filtrando los datos de un usuario en chats futuros. Él lo llamó SpaIware. OpenAI cerró el camino de la filtración de datos, pero se mantuvo la capacidad de escribir memoria a partir de contenido que no era de confianza.

Un año después, llegó a ser un producto de envío. EchoLeak (CVE-2025-32711), divulgado por Aim Security en junio de 2025, utilizó un correo electrónico de texto oculto para hacer que Microsoft 365 Copilot entregara datos internos de la empresa cuando el usuario luego le hizo una pregunta normal. Microsoft lo calificó como crítico y lo parchó, y no se informó ningún abuso en el mundo real.

A estudio de caso posterior Expuso cómo pasó los filtros de Copilot. Ambos demostraron que el contenido que lee una IA puede contener comandos, entregados mediante un correo electrónico que cualquiera puede enviar.

Lo que MemGhost agrega es persistencia: la versión de Rehberger tuvo que ser plantada a mano, y EchoLeak filtró datos solo en el momento en que se solicitó, pero aquí una carga útil automatizada convierte un correo electrónico en una memoria falsa que permanece y dirige las sesiones mucho después de que el mensaje desaparece.

Este es un resultado de laboratorio, no un robo en progreso. Los investigadores ejecutaron todo en entornos de prueba sellados con bandejas de entrada falsas y usuarios falsos, y los documentos en papel solo se probaron en laboratorio, no se usaron contra personas reales; dicen que planean revelar sus hallazgos, patrones de ataque y puntos de referencia a los fabricantes de los agentes y modelos afectados.

El sigilo se mantiene en el estudio en parte porque los agentes capaces están diseñados para mantener la actividad de sus herramientas fuera del chat. El único modelo que se reveló lo hizo imprimiendo sus pasos intermedios en la respuesta, y los investigadores esperan que la detección se vuelva más difícil a medida que los agentes mejoren su trabajo silencioso.

El verdadero problema es más claro: un mensaje procedente del exterior se convirtió en un contexto duradero y confiable dentro del agente, sin ningún momento visible en el que alguien lo aprobara.

La UE y el Reino Unido sancionan redes rusas de ciberespionaje por ataques destructivos

Los gobiernos europeos sancionaron el lunes a personas y organizaciones rusas por lo que dijeron fue una campaña de años de ciberespionaje por parte de Turla y otros “ataques destructivos” dirigidos por el gobierno ruso contra el bloque.

La confrontación del lunes en Moscú incluyó acciones de la Unión Europea, sus gobiernos miembros individuales y el Reino Unido. Principalmente apuntó al Centro 16 del Servicio Federal de Seguridad (FSB) de Rusia por su control del grupo de amenazas cibernéticas conocido por una lista de nombres que incluyen Turla, Secret Blizzard y Waterbug.

«Los ciberdelincuentes, los autoproclamados hacktivistas y las empresas privadas vinculadas a Rusia, incluidos los actores que operan bajo sus instrucciones, dirección o control, también han llevado a cabo, habilitado y facilitado una amplia gama de actividades maliciosas», dijo en un comunicado la Alta Representante de la Unión Europea, Kaja Kallas. una declaración.

La UE criticó a Rusia por la campaña de Turla que se remonta a 2010 en Francia y que tenía como objetivo al gobierno de ese país, y que también ha presentado actividades contra Alemania, Polonia, Chipre, los Países Bajos, Austria, Eslovaquia, Rumania y Finlandia. Mencionó especialmente culpar al FSB por los ataques del pasado diciembre a la red eléctrica de Polonia, que dejaron a medio millón de personas sin calefacción.

En total, la Unión Europea sancionó a nueve personas y cuatro entidades rusas. Si bien la UE no los nombró, la declaración de Kallas dijo que también incluía a oficiales de la Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor (GRU) de Rusia.

Las sanciones cibernéticas del Reino Unido, las primeras que se aplican en coordinación con la UE, incluyeron una lista más larga de 24 personas y entidades. El Reino Unido nombró a los altos dirigentes del GRU Vyacheslav Stafeyev, Ivan Senin e Ivan Kasyanenko por sus presuntos ciberataques híbridos en conjunto con ciberdelincuentes y el reclutamiento de piratas informáticos en universidades rusas. El Reino Unido también sancionó a las personas detrás de Lumma Stealer, objetivo de una detención internacional el año pasado.

«Estas sanciones atacan el núcleo de las redes cibercriminales que apuntalan la agresión del Estado ruso, y el Reino Unido y la UE están enviando un mensaje claro de que Rusia no puede esconderse detrás del uso de estos grupos proxy», dijo la Secretaria de Asuntos Exteriores, Yvette Cooper, en un comunicado de prensa que mencionaba «ataques destructivos» por parte de Rusia. “Desde dirigir a delincuentes hasta atacar a empresas y atacar la red eléctrica de Polonia en pleno invierno, el Estado ruso se está hundiendo a nuevos mínimos en sus intentos de socavar la seguridad europea”.

Al menos dos gobiernos europeos, Alemania y Francia, dijeron que convocarían a los embajadores de Rusia en sus países por los ataques.

También el lunes, la Unión Europea sanciones anunciadas contra la empresa detrás de la aplicación de mensajería rusa, Max, citando su uso de funciones de vigilancia para reprimir la disidencia. Y por separado, 13 países, incluido Estados Unidos, emitieron una advertencia el lunes sobre piratas informáticos del gobierno ruso que atacan enrutadores para llevar a cabo ataques a infraestructura crítica.

Rusia niega habitualmente las acusaciones de responsabilidad por cualquier actividad cibernética maliciosa.

Tim Starks

Escrito por Tim Starks

Tim Starks es reportero senior de CyberScoop. Sus paradas anteriores incluyen trabajar en The Washington Post, POLITICO y Congressional Quarterly. Originario de Evansville, Indiana, se ocupa de la ciberseguridad desde 2003. Envíe un correo electrónico a Tim aquí: tim.starks@cyberscoop.com.

ShareFile Threat, Citrix Bleed 2 Ransomware, AI Coding Attacks, and More – CYBERDEFENSA.MX

Somewhere right now, a security tool is quietly finding bugs faster than any human can fix them. That’s supposed to be the good news. The catch is that the attackers have the same tools, pointed the other way, and they don’t file tickets.

That’s the shape of this week. Trusted code turns on the people who installed it. Old bugs from last year are still landing because the fix sat in a queue too long. Fake installers, poisoned packages, systems left facing the open internet, and helpful little AI assistants running instructions that were never yours.

The gap between «patch exists» and «already exploited» keeps shrinking, and nobody’s closing it. None of it is exotic. That’s what wears you down. Same ordinary mistakes, just happening faster than we can keep up.

Here’s the full mess, top to bottom.

⚡ Threat of the Week

Progress Tells ShareFile Customers to Shut Down Storage Zone Controllers — Progress urged customers to shut down Windows servers running Storage Zone Controllers, citing a credible external security threat. The company has temporarily disabled access to the affected accounts, a step it says it took «out of an abundance of caution» while it works with internal and external security experts. The exact nature of the threat is unknown. There are no indications of unauthorized access to any ShareFile accounts or data.

🔔 Top News

  • Critical Zimbra Flaw Patched — Zimbra is urging customers to apply updates to address a critical security vulnerability impacting the Classic Web Client that could result in arbitrary code execution. The vulnerability has been described as a case of stored cross-site scripting (XSS) that could allow specially crafted emails to execute malicious scripts in a user’s session. It has yet to be assigned a CVE identifier. «The update fixes a security issue in the Classic Web Client where a specially crafted email could run malicious code when the email is opened,» Zimbra said. «If exploited, it could allow access to mailbox information, session data, or account settings.»
  • Jscrambler npm Package Compromised — The Jscrambler npm package was compromised to publish multiple versions containing a Rust-based information stealer designed to steal developer secrets from Windows, macOS, and Linux machines. According to Jscrambler, the attack was pulled off using a compromised npm publishing credential. The activity overlaps with IronWorm, which was first documented by JFrog last month. «The malware has shed its Linux-only skin, deploying a three-platform CSI container to target macOS and Windows, expanding its persistence, and automating its own propagation via direct registry PUT operations,» the company said.
  • New GigaWiper Backdoor Detailed — Microsoft shed light on a new post-compromise backdoor called GigaWiper that comes with three distinct destructive ways to render a machine inoperable: wipe the whole disk, overwrite the Windows drive, or run fake «ransomware» that encrypts files with a key it never saves. In addition, it can take screenshots, record the screen, and launch a hidden VNC session. The malware artifacts are similar to another backdoor codenamed BLUERABBIT, which is assessed to be the work of an Iran-nexus threat actor.
  • SHELLSTORM, a Modern Web Shell Access Brokerage Operation — More than 1.4 million domains have been targeted as part of a large-scale operation that exploited 27 CVEs in WordPress plugins to deploy web shells on compromised servers. The largest number of infections have been reported in Taiwan, the U.S., Germany, France, and the U.K. The access provided by the web shell is then used to deliver the SNOWLIGHT dropper and the VShell backdoor. The activity has been codenamed SHELLSTORM. The activity is assessed to be the work of a Chinese or Chinese-speaking threat actor.
  • HalluSquatting Can Trick AI Coding Assistants Into Installing Botnets — While artificial intelligence (AI) tools are prone to hallucinations, new research has detailed a new iteration of slopsquatting and phantom squatting called HalluSquatting. The technique essentially involves registering legitimate-sounding resource names invented by an AI agent, registering them first, and then waiting for the assistant to run the malicious code embedded in the code. The attack pairs hallucinations with prompt injections to trick the agent into executing attacker-controlled instructions.

‎️‍🔥 Trending CVEs

Bugs drop weekly, and the gap between a patch and an exploit is shrinking fast. These are the heavy hitters for the week: high-severity, widely used, or already being poked at in the wild.

Check the list, patch what you have, and hit the ones marked urgent first — From BRLY-2026-037 through BRLY-2026-042 (U-Boot), CVE-2026-50746, CVE-2026-50747, CVE-2026-50748, CVE-2026-54400, CVE-2026-55115, CVE-2026-54402, CVE-2026-55116 (Ubiquiti Unifi), CVE-2026-40138, CVE-2026-40139, CVE-2026-40140, CVE-2026-40141 (BeyondTrust Remote Support and Privileged Remote Access), CVE-2026-11405 (Tenda), CVE-2026-43499 aka GhostLock, CVE-2026-46215 (Linux Kernel), CVE-2026-53359 aka Januscape (KVM/x86), CVE-2026-52830 (fast-mcp-telegram), CVE-2026-57992 (Microsoft Edge), CVE-2026-11712, CVE-2026-11708, CVE-2026-11595 (IBM WebSphere Application Server), CVE-2026-12184, CVE-2026-14355 (PHP), CVE-2026-52761, CVE-2026-52747 (OWASP ModSecurity), CVE-2026-14898 (OpenAI Codex for macOS), CVE-2026-13753 (HP Deskjet 2800 Printer Series), CVE-2026-10706, CVE-2026-10708 (Adalo Database API), CVE-2026-15112, CVE-2026-15129 (Google Chrome), CVE-2026-12116, CVE-2026-14261 (Xerte Online Toolkit), CVE-2026-13461, CVE-2026-13462 (PayRange Android app), CVE-2026-0288 (Palo Alto Networks PAN-OS), CVE-2026-47291 (Microsoft Windows HTTP.sys), CVE-2026-15146 (GNU Wget), CVE-2026-31694 (Linux FUSE), CVE-2026-54432 (Roundcube webmail), CVE-2026-14544 (HP Linux Imaging and Printing), CVE-2026-13126, CVE-2026-57260, CVE-2026-57248, CVE-2026-57246 (Foxit PDF Reader and PDF Editor), CVE-2026-6896, CVE-2026-13320 (GitLab CE and EE), CVE-2025-14179 (pdo_firebird), and CVE-2025-14180 (PDO PostgreSQL)

🎥 Cybersecurity Webinars

  • Learn to Kill a Rogue AI Agent Before It Leaks Your Secrets → Guardrails alone won’t save you. Okta Threat Intelligence Director Jeremy Kirk went hands-on with OpenClaw and watched agentic AI leak credentials, bypass safety controls, and turn into a live attack surface. In this webinar, he turns that into steps you can apply today: treat agents as first-class identities, enforce least-privilege access, use short-lived secrets, and hit the kill switch on shadow AI. Real attacks, real fixes. Save your seat.
  • Your Team Ships 50x More Code. Humans Can’t Review It Anymore → Frontier models like Mythos are compressing dev timelines past the point humans can review what humans build. Chainguard Field CISO John Sapp shows why that’s an architectural problem, not a velocity one: your attack surface is expanding in real time, adversaries have the same models, and CVE-based remediation breaks down at machine speed. Leave with a secure-by-default strategy and the language to take it to your board. Save your seat.

📰 Around the Cyber World

  • Compromising AI Gateways for Cryptomining — Threat actors have been observed compromising AI gateways such as LiteLLM Proxy connected to Amazon Bedrock services to deploy payloads that communicate with cryptomining infrastructure for unauthorized compute activity. Initial access to the LiteLLM Proxy EC2 instance is said to have been facilitated via internet-exposed SSH. «While the ultimate impact in this case appeared to be unauthorized cryptomining, the incident is notable because of where it occurred,» Darktrace said. «The compromised asset sat at the intersection of cloud infrastructure, identity, and AI services. The incident demonstrates why organizations should treat AI infrastructure as part of their critical attack surface rather than as a standalone application tier.»
  • Exploitation of CVE-2026-1207 Reported — Threat actors are actively exploiting a security flaw in Django (CVE-2026-1207), an SQL injection flaw that could result in remote code execution. «Observed exploitation volumes remain steady week-over-week, indicating sustained interest from threat actors,» CrowdSec said. «Most observed attacks involve focused reconnaissance to identify vulnerable Django and PostGIS configurations, suggesting sophisticated targeting rather than broad spraying.»
  • Multi-Stage Infection Leads to Node.js Backdoor — A malicious ZIP file containing a Windows shortcut (LNK) is being used to execute a hidden PowerShell command that downloads a legitimate node.exe binary and deploys a NodeJS-based backdoor. «The malware also uses the EtherHiding technique, leveraging the TON blockchain to retrieve its command-and-control (C2) address,» LevelBlue said. «The campaign begins with a spam email targeting the hospitality sector using booking-themed lures. The email contains a link hosted on Google Share, which is abused by the threat actor to make it look legit and also evade email security filtering.»
  • Intrusions Exploit Citrix Bleed 2 — Threat actors are exploiting Citrix Bleed 2 (CVE-2025-5777) to deploy the DragonForce ransomware. «After gaining access, the attacker followed a consistent post-compromise pattern: escalate to SYSTEM through a registry-symlink/AppMgmt privilege-escalation trick, create rogue local admin accounts, and establish persistence with legitimate remote access tools like ScreenConnect and Zoho Assist,» Huntress said. «In the most advanced case, the operation ended with DragonForce ransomware deployment, which is why the blog’s main takeaway is urgent action: patch exposed NetScaler appliances, retain and review logs, terminate outstanding sessions, and audit for suspicious accounts and remote-management tooling.» The cybersecurity company said it observed half a dozen intrusions across unrelated organizations in the first half of 2026 using the same repeatable seven-step attack chain, indicating a highly standardized operator playbook rather than one-off compromises.
  • Fake Chinese VPN Drops GoodPersonRAT — An MSI file masquerading as an installer for Kuailian VPN (aka LetsVPN) has been observed dropping and executing an encrypted RAT called GoodPersonRAT that provides attackers with complete control over a victim’s machine and its data. «Several features are implemented, such as full remote control, keylogging, browser manipulation, persistence, and auto-updating,» Threatdown said.
  • Fake Braintree NuGet Package Delivers Skimmer — A malicious .NET package named Braintree.Net has been found to impersonate Braintree’s legitimate Braintree SDK while deploying a multi-stage .NET implant that intercepts live payment card data, exfiltrates Braintree merchant API keys, and harvests host environment secrets upon assembly load. It also facilitates token theft, avoids sandboxes, and implements production-only gating. «This split behavior allows the attacker to deliberately target payment data in production, while environment reconnaissance casts a wider net,» Socket said.
  • RedHook Android Malware Uses Wireless ADB for Shell Access — A resurfaced version of the RedHook Android trojan has incorporated new, sophisticated, and malicious functionalities, including autonomous privilege abuse, expanded command-and-control capabilities, and a robust persistence stack. «While retaining core RAT functionalities, such as screen streaming and keylogging, the latest iterations demonstrate a sophisticated shift toward privilege abuse,» Group-IB said. «RedHook abuses Android’s ADB Wireless Debugging features to autonomously obtain shell-level access.» Recent activity indicates an expansion of targeting beyond Vietnam to include users in Indonesia, suggesting a broader regional focus across Southeast Asia. The malware is distributed via spoofed government and financial websites, but the malicious APK payloads are hosted on reputable cloud and development platforms, including AWS S3 Buckets and GitHub repositories, likely in an attempt to enhance delivery reliability.
  • Phishing Campaign Targets Russian Aerospace Organizations — A spear-phishing campaign disguised as a legitimate business invoice targets aerospace organizations in Russia. «The phishing email impersonates a legitimate Russian research institute associated with aerospace and aviation systems and is delivered using a spoofed domain designed to mimic the organization,» Seqrite Labs said. «The malicious email contains a password-protected attachment that ultimately deploys additional payloads on the victim’s system. Analysis indicates that the threat actor’s primary objective is to establish persistent remote access by silently configuring AnyDesk for unattended access, exfiltrating AnyDesk configuration data to an attacker-controlled email account, and implementing persistence mechanisms to retain long-term control of the compromised host.» The activity overlaps with previously documented campaigns attributed to Rare Werewolf (aka Librarian Ghouls), which is known to target organizations in Russia, Belarus, and Kazakhstan.
  • Helix Data Extortion Crew Emerges — A new data extortion group called Helix is employing voice phishing (vishing), device code phishing, and multi-factor authentication (MFA) abuse to steal data from SharePoint environments. Helix is said to have emerged from the BlackFile (aka UNC6671) and ShinyHunters (aka UNC6661) ecosystem. BlackFile has also splintered into Pink and Redact following its shutdown in April 2026. «In the kill chain, a single compromised identity served as the throughline from initial access to exfiltration. However, we have also observed what appears to be a tactical split,» ReliaQuest said. «A first user is compromised through vishing and used for data exfiltration, quietly enumerating and bulk-downloading SharePoint libraries over a period of days. A second user is then compromised separately, often days or even weeks later, and appears to be used solely to deliver the extortion message internally via Microsoft Teams and email. The second account carries no exfiltration activity. It appears to exist in the operation for one purpose, which is to post the extortion demand inside the target’s own collaboration environment.»
  • Microsoft Warns of Increase in Number of Windows Security Updates — Microsoft has warned customers to expect a spike in the number of security updates for Windows, as it uses AI techniques like MDASH to find more zero-day vulnerabilities. «The pace of vulnerability discovery is changing with advances in AI making it possible to find more issues, faster, across more code, with new mechanisms that can accelerate both discovery and analysis,» the company said. «The fastest way to reduce customer exposure is to find issues before attackers can use them. Windows is expanding its ability across the platform to find issues earlier, accelerate the engineering work to fix them, strengthen validation, and deliver timely, high-quality updates that keep customers protected.»

🔧 Cybersecurity Tools

  • Caeruleus → Praetorian has released Caeruleus, a free open-source toolkit that folds the whole Bluetooth Low Energy testing workflow into one Go binary. Running on Linux/BlueZ, it lets testers scan devices, read or write the GATT tree, capture notifications, fuzz characteristics, and run security checks, replacing the usual hcitool, gatttool, and bettercap mix. Every command can output JSON for scripting and AI agents.
  • PhantomFS → It is a free open-source Windows honeypot that uses the Projected File System (ProjFS) to project convincing decoy files, credentials, financials, and SSH keys, into a virtual directory that lives only in memory and never hits disk. The moment an attacker or insider opens one, it writes a Windows Event Log entry and fires a desktop Toast alert with the filename, timestamp, and process context, giving high-confidence detection with no tuning, ML, or cloud.

Disclaimer: This is strictly for research and learning. It hasn’t been through a formal security audit, so don’t just blindly drop it into production. Read the code, break it in a sandbox first, and make sure whatever you’re doing stays on the right side of the law.

Conclusion

The lesson this week is simple. Every shortcut we took to move faster is now a door someone else can walk through. The package you trusted. The remote tool is left running. The AI that does whatever it reads. We built the shortcuts. Someone else is using them.

So patch the urgent stuff first, close the sessions you forgot were open, and go check what’s still facing the internet that shouldn’t be. None of it is exciting. It’s just the part nobody goes back to until it’s too late. See you next week, if nothing breaks before then.

13 países emiten advertencia sobre ataques cibernéticos rusos

Los piratas informáticos patrocinados por el estado ruso están irrumpiendo en infraestructuras críticas en todo el mundo explotando dispositivos de red vulnerables y mal configurados, dijeron autoridades de Estados Unidos y otros 12 países en un asesoramiento conjunto sobre ciberseguridad Lunes.

Una vez más, los funcionarios instaron a los defensores a tomar más medidas preventivas para frustrar los ataques del Centro 16 del Servicio Federal de Seguridad de Rusia, que ha estado atacando activamente infraestructura crítica durante más de una década. Los piratas informáticos también son rastreados como Berserk Bear, Energetic Bear, Crouching Yeti, Dragonfly, Ghost Blizzard y Static Tundra.

«Este es un problema constante que ha impactado a varias redes estadounidenses y extranjeras en múltiples sectores, incluida la base industrial de defensa, las comunicaciones, la energía, los servicios financieros, las instalaciones gubernamentales y los sectores de atención médica», dijo la Agencia de Seguridad Nacional en un comunicado. declaración.

Los atacantes patrocinados por el estado escanean Internet en busca de enrutadores vulnerables utilizando contraseñas predeterminadas o débiles, y también han explotado vulnerabilidades en dispositivos Cisco, la función Smart Install de Cisco y portales web para apoderarse de los dispositivos de red.

Dos de las vulnerabilidades de Cisco explotadas por los piratas informáticos rusos FSB Center 16 son bastante antiguas, incluida CVE-2008-4128 y CVE-2018-0171.

Los funcionarios compartieron detalles técnicos de las actividades del grupo de amenazas y aconsejaron a los defensores de la red que deshabilitaran Cisco Smart Install en todos los dispositivos, usaran modos más seguros de autenticación y contraseñas, monitorearan credenciales inusuales e inicios de sesión usando cuentas locales.

El aviso conjunto llega casi un año después de la El FBI emitió una alerta similar aproximadamente el mismo grupo dirigido a dispositivos de red al final de su vida útil que ejecutan Cisco Smart Install.

El lunes, la Unión Europea culpó al Centro 16 del FSB de Rusia por un ataque de diciembre de 2025 a la red energética de Polonia. El Reino Unido, también el lunes, sancionó a 24 personas y entidades presuntamente involucrado en diversos ataques atribuidos a los servicios de inteligencia rusos.

«Desde dirigir a delincuentes hasta atacar a empresas y atacar la red energética de Polonia en pleno invierno, el Estado ruso se está hundiendo a nuevos mínimos en sus intentos de socavar la seguridad europea», dijo en un comunicado Yvette Cooper, responsable de seguridad exterior del Reino Unido.

Otros países detrás del aviso conjunto de ciberseguridad incluyen: Canadá, Australia, Nueva Zelanda, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Italia, Polonia y Suecia.

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

Forg365 PhaaS apunta a Microsoft 365 con código de dispositivo y robo de sesión AitM – CYBERDEFENSA.MX

Una nueva operación de phishing como servicio (PhaaS) llamada Forg365 está utilizando una combinación de phishing de código de dispositivo, tácticas de adversario en el medio (AitM), evasión antibot, creación de señuelos asistida por inteligencia artificial (IA) y operaciones de buzón posteriores al compromiso dirigidas a cuentas de Microsoft 365.

Distribuidas a través de Telegram y con un costo de 400 dólares al mes (o 3.800 dólares al año), las cadenas de ataque aprovechan señuelos de phishing que utilizan infraestructura legítima de entrega de correo electrónico, como Amazon Simple Email Service (Amazon SES) y Twilio SendGrid, para imitar una cadena de redireccionamiento que se mezcla con el tráfico de correo electrónico normal antes de terminar en dominios controlados por Forg365.

«El panel expone un flujo de trabajo de operador maduro: cuentas, enlaces, invitaciones, configuración de aplicaciones OAuth, enlaces de redireccionamiento, generación de SVG, envío de campañas, perfiles SMTP, rotación SMTP, generación de correo electrónico AI, almacenamiento de tokens, inteligencia de cuentas, alertas de palabras clave, enlaces de visor y soporte de extensiones de navegador», ZeroBAC dicho.

La compañía de seguridad de correo electrónico dijo que el kit PhaaS se entiende mejor como similar al ecosistema Kali365 (también conocido como Octopi365 y Freedom365) y Sneaky 2FA, lo que refleja la industrialización del modelo de negocio, que ahora combina la creación de señuelos, la entrega, la evasión, el manejo de tokens/sesiones y las operaciones posteriores al compromiso bajo una configuración basada en suscripción que permite incluso a los actores de amenazas con poca o ninguna experiencia técnica orquestar campañas de phishing con un esfuerzo mínimo y en escala.

Se han observado cadenas de ataques que utilizan Forg365 utilizando señuelos con temas de documentos comerciales o de aprobación de remesas para engañar a los destinatarios para que hagan clic en enlaces maliciosos. El dominio del remitente utiliza Amazon SES para la entrega, mientras que el cuerpo del mensaje contiene imágenes alojadas en SendGrid o recursos de seguimiento.

Ciberseguridad

Los clientes que completan con éxito el registro de Telegram utilizan un panel de operador accesible a través de clearnet («logfriend[.]com/login»), desde donde pueden generar señuelos, configurar campañas y administrar tokens capturados.

«Forg365 incluye una rama de phishing de autenticación de dispositivo que presenta una página de códigos de verificación al estilo de Microsoft y empuja a la víctima a un flujo de inicio de sesión legítimo del Agente de autenticación de Microsoft», explicó ZeroBAC. «La víctima ve superficies de autenticación reales de Microsoft, pero el código autoriza una sesión controlada por el atacante».

Para el phishing de AitM, la plataforma emplea tokens de ruta, cookies de sesión y clasificación de tráfico para determinar si se entrega contenido de phishing o un señuelo benigno. Si se detecta una conexión VPN, el kit redirige a contenido señuelo inofensivo en lugar de exponer las páginas de phishing.

Un aspecto notable de la plataforma Forg365 es que ofrece una extensión llamada ForgCookie para navegadores basados ​​en Chromium como Google Chrome, Microsoft Edge y Brave que está diseñada para un acceso continuo a las cuentas comprometidas. Descrito como una «actualización automática de cookies SSO para los servicios de Microsoft», el complemento actúa como intermediario entre la adquisición del token y el acceso al navegador siguiendo los pasos que se enumeran a continuación:

  • Solicita datos de cuenta desde el backend de Forg365
  • Llama al punto final de generación de cookies para una cuenta seleccionada
  • Borra las cookies de sesión de Microsoft
  • Inyecta la cookie de credencial del token de actualización generada en el dominio de inicio de sesión de Microsoft.
  • Activa un flujo OAuth silencioso
  • Captura las cookies de Microsoft resultantes en todos los dominios de Microsoft

Forg365 va más allá de la simple recolección de credenciales y tokens para facilitar una amplia gama de acciones posteriores al compromiso, incluido el monitoreo de palabras clave específicas en cuentas de correo electrónico comprometidas y la redacción de una respuesta de mensaje a un hilo de correo electrónico en particular utilizando la ayuda de la IA.

«El resultado es una plataforma que reduce el umbral de habilidades al tiempo que aumenta la coherencia operativa. Los afiliados menos experimentados pueden usar plantillas prediseñadas, mientras que los operadores más capaces pueden personalizar las páginas de destino, rotar la infraestructura, administrar tokens, generar material de cookies y monitorear cuentas comprometidas», dijo ZeroBAC.

La divulgación coincide con el descubrimiento de varias campañas que emplean kits de phishing para el robo de credenciales.

  • Envío alertas falsas de actividad de cuentas de Microsoft desde una cuenta de remitente SaaS de terceros legítima pero comprometida para dirigir a los usuarios a páginas de phishing estilo Sneaky 2FA para iniciar una cadena de redireccionamiento que conduce al host de phishing final, no sin antes realizar comprobaciones para decidir si el visitante es un usuario real.
  • Usar correos electrónicos de phishing que dirigen a los destinatarios a un sitio web alojado en Canva, lo que luego activa el flujo de phishing del código del dispositivo para secuestrar cuentas de Microsoft utilizando el Kit de phishing Kali65. El kit admite más de 33 señuelos diferentes, un canal de pagos y una aplicación de escritorio llamada OctoLink Live (también conocida como Kali365 Live) que abusa del token robado para iniciar una sesión del navegador Chromium y abrir el buzón de correo de la víctima en OWA, OneDrive, SharePoint o admin.microsoft.com. La plataforma también ofrece una herramienta conocida como OctoLink Sender para enviar masivamente correos electrónicos de phishing desde la cuenta violada a otros contactos, una técnica llamada phishing lateral.
  • Campañas de phishing utilizando Kali365 También han distribuido páginas de phishing que se hacen pasar por el mensajero MAX de Rusia, lo que indica un intento de identificar a los usuarios en Rusia. «Un operador de phishing que puede convertir la apropiación de cuentas MAX en propagación tiene acceso a una de las mayores bases de mensajería instaladas en el mundo de habla rusa», Arctic Wolf dicho.
  • Envío de correos electrónicos que imitan al IRS y la Administración de la Seguridad Social, junto con Adobe, Microsoft, DocuSign y Dropbox, para entregar software legítimo de acceso remoto como ConnectWise ScreenConnect como parte de campañas de phishing utilizando un kit PhaaS llamado La cantera desarrollado, mantenido y vendido por un operador solitario llamado RockyBelling. El precio del kit oscila entre 500 y 3.000 dólares. Esto incluye herramientas como Rocky Gmail Sender (una herramienta de correo electrónico masivo), Rocky Email Sorter (para ordenar direcciones de correo electrónico por dominio en Gmail, Yahoo, Hotmail y AOL) y VioletRAT.
  • Envío mensajes SMS hacerse pasar por el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) y UPS para engañar a las víctimas para que visiten una página de phishing que solicita a los usuarios que ingresen su información personal y financiera con el pretexto de una entrega fallida de un paquete y programar una nueva entrega. «Debajo del engaño, el kit captura datos en tiempo real», dijo Censys. «Abre un WebSocket de regreso a su origen y transmite los datos de la tarjeta de la víctima pulsación de tecla, ejecuta una búsqueda de BIN en el lado del servidor en el número de tarjeta y envía decisiones de enrutamiento (reintento, solicitud de PIN, solicitud de OTP, interruptor de apagado) de regreso al navegador de la víctima mientras escribe».
  • Usar flujos de trabajo de propuestas de ofertas falsas para hacerse cargo de las cuentas de Google mediante un marco llamado nyasher. La cadena de redireccionamiento incorpora una página de verificación de «presionar y mantener» para filtrar los escáneres y bots automatizados, antes de navegar a una URL de blob. «La página final mostraba una interfaz de inicio de sesión de Google, pero no era accesible como un documento HTML alojado normal», dijo ZeroBAC. «Existía como una URL de objeto creada por el navegador».
  • Uso de flujos de trabajo de inscripción falsos de Google Partners y Google Premier Partner en correos electrónicos de phishing para redirigir a los destinatarios a una página de inicio de sesión de Google falsa diseñada para capturar credenciales en tiempo real como parte de una campaña con nombre en código Tormenta GPPS.
  • Usar un alias de correo electrónico heredado para apuntar a la bandeja de entrada de un usuario e iniciar un flujo de phishing de código de dispositivo que utiliza el kit EvilTokens. «Se llegó al kit a través de un enlace de seguimiento de Mailjet, luego de un sitio de WordPress comprometido, luego de un intersticial CAPTCHA y luego del host de Cloudflare Workers», ZeroBAC dicho. «Tres saltos de infraestructura en vivo entre el cuerpo del correo electrónico y el kit, ninguno de los cuales es el kit en sí».
Ciberseguridad

Para contrarrestar estas amenazas, se recomienda bloquear la autenticación del código del dispositivo a menos que sea necesario, revisar los artefactos del buzón después de los eventos del código del dispositivo para detectar signos de actividad inusual, auditar las reglas de flujo de correo y retirar los alias heredados que ya no corresponden a empleados activos.

«La campaña logró llegar a la bandeja de entrada porque la organización destinataria aún mantenía una relación de reenvío activa desde un espacio de nombres previo a la adquisición a un buzón de correo actual», señaló ZeroBAC.

«El atacante utilizó una identidad histórica aún resoluble para entregar correo que, desde el punto de vista de la SEG, parecía correspondencia reenviada normal. Desde el punto de vista del usuario, el mensaje llegó a su bandeja de entrada de trabajo sin ninguna señal visible de que había tomado un camino indirecto».

El caso para combinar IA autónoma con copilotos analistas – CYBERDEFENSA.MX

Hace unos días, estaba sentado con el CISO de una empresa Fortune 50, explicando cómo pensaba su equipo de seguridad sobre los agentes de IA en el SOC. Equipo inteligente. Programa serio. Ya habían conectado a Claude con algunas herramientas de detección y estaban viendo un valor real en investigaciones específicas. Pero mientras trazábamos la arquitectura más amplia, algo seguía molestándome. El diseño que estaban construyendo iba a funcionar maravillosamente para un pequeño porcentaje de alertas que realmente necesitaban un profundo juicio humano. Iba a ignorar por completo al resto.

En el vuelo de regreso a casa, tomé un libro que no había tocado en algunos años. Pensamiento rápido y lento de Daniel Kahneman. Kahneman es una de las pocas personas que realmente cambió la forma en que entendemos la toma de decisiones humanas. Pasó su carrera como psicólogo estudiando cómo piensa realmente la gente, a diferencia de cómo los economistas asumían que lo hacían. En 2002, ganó el Premio Nobel de Economía, lo que dice algo sobre hasta dónde llegó su trabajo más allá de su punto de partida.

El argumento central del libro es que la mente humana no es una sola cosa. Se trata de dos sistemas que funcionan en paralelo, a menudo en tensión.

El sistema 1 es el cerebro que funciona automáticamente. Reconoce patrones al instante, lee una habitación en segundos y te mantiene con vida sin esfuerzo consciente. Es rápido, asociativo e inconsciente. Según la investigación de Kahneman, el 95% de toda la cognición humana ocurre aquí, ejecutándose silenciosamente en segundo plano como un sistema operativo que nunca ves.

El Sistema 2 es el cerebro con el que te involucras en las cosas difíciles. Evaluar un contrato, resolver un problema sin una respuesta obvia y tomar una decisión bajo presión. Es lento, lógico, requiere esfuerzo y representa el 5% restante de nuestro pensamiento. Puede anular el Sistema 1 cuando el Sistema 1 está incorrecto. Pero tiene capacidad limitada. No puedes ejecutarlo a máxima potencia todo el día. Cuando se agota, el Sistema 1 se hace cargo de todos modos.

La idea central de Kahneman no es que un sistema sea mejor. Es que los errores que cometen los humanos casi siempre son el resultado de aplicar el sistema equivocado al trabajo equivocado. El pensamiento deliberado aplicado a cosas que deberían ser automáticas agota a la gente y aún así pasa por alto cosas. El pensamiento automático aplicado a cosas que realmente necesitan deliberación produce errores seguros.

Aterricé, abrí mi computadora portátil y me escribí una frase. «Esto es exactamente lo que está mal en la forma en que la mayoría de los equipos de seguridad están diseñando su arquitectura de IA en este momento».

Los números no son una coincidencia.

Kahneman dice que los humanos ejecutan el Sistema 1 para el 95% de su cognición y el Sistema 2 para el 5%. Investigación basada en el análisis de más de 25 millones de alertas empresariales descubrió que el 98% de las alertas se pueden resolver de forma autónoma y menos del 2% realmente justifica la revisión humana.

Esto es casi idéntico al ratio de Kahneman. El SOC que funciona bien no es un invento nuevo. Es la arquitectura la que refleja cómo operan realmente las mejores mentes para tomar decisiones. Procesamiento rápido y automático para la inmensa mayoría de las entradas y juicio humano deliberado reservado para la pequeña fracción que realmente lo necesita.

El CISO con el que estaba sentado estaba construyendo un SOC con un solo cerebro. Su equipo le pedía al Sistema 2 que hiciera el trabajo del Sistema 1, y luego le pedía al Sistema 2 nuevamente que hiciera aquello en lo que realmente es bueno, con la energía sobrante. No es de extrañar que sólo estuvieran cubriendo una fracción de sus alertas. No es de extrañar que los analistas estuvieran agotados. No es de extrañar que nunca se encontraran las verdaderas amenazas escondidas en la pila de baja gravedad. De acuerdo a investigación sobre más de 25 millones de alertasuna empresa con 450.000 alertas al año puede esperar que se oculten 54 amenazas reales exactamente en esas alertas, las que parecen ruido y las que nunca llegan al principio de la cola.

El rápido cerebro SOC para el 98% de las alertas

La mayor parte de la clasificación de alertas SOC es un problema del Sistema 1. ¿Se sabe que este archivo es malicioso? ¿Este inicio de sesión coincide con el comportamiento histórico? ¿Esta IP ha aparecido alguna vez en un caso que ya cerramos? Éstas no son cuestiones que requieran una larga deliberación. Necesitan respuestas, a la velocidad de una máquina, para cada alerta, las 24 horas del día.

Cuando los analistas humanos se ven obligados a hacer este trabajo, sucede lo mismo que cuando obligas a las personas a realizar tareas del Sistema 2 todo el día. Se ralentizan, simplifican y, finalmente, empiezan a saltar. Sólo clasifican lo que parece urgente. Las 54 amenazas que se esconden en la pila de baja gravedad permanecen ocultas, no porque alguien haya decidido ignorarlas, sino porque hay 4.000 alertas detrás de ellas y la capacidad cognitiva del equipo se agotó.

El cerebro autónomo del SOC necesita funcionar como funciona el Sistema 1. Continuamente, sin que nadie se lo indique, por debajo del umbral de la atención humana. Aplica una investigación profunda de nivel forense al 100 % de las señales. Escaneos de memoria, análisis de archivos, correlación de señales cruzadas entre terminales, identidades, redes y nubes. Cierra los casos que son claramente ruido y saca a la luz los casos que realmente necesitan un ser humano, con toda la evidencia ya reunida. No pide permiso. Produce veredictos.

Esto es lo que hace un AI SOC. Lo investiga todo, emite veredictos con un 98% de precisión en menos de dos minutos y entrega al equipo humano el 2% que realmente merece su atención.

El cerebro SOC lento para el 2% de las alertas

El Sistema 2 es donde Claude, Codex y Cursor pertenecen en un SOC. No porque sean lentos, sino porque el trabajo para el que son más adecuados es genuinamente deliberado. Análisis de casos complejos. Ingeniería de reglas de detección. Notificación de incidentes. Búsqueda de amenazas basada en un informe de la industria. Trabajo que requiere síntesis, juicio y capacidad de combinar los hallazgos forenses con el contexto empresarial que sólo tiene el analista.

Aquí es donde el encuadre del copiloto con IA tiene sentido, pero sólo cuando al copiloto no se le pide que gestione la pista. Cuando un agente de Claude se ocupa de un caso escalado, no debe comenzar a partir de una alerta sin formato. Debe comenzar con una investigación completamente ensamblada con todos los análisis forenses completados, las señales relacionadas correlacionadas y la respuesta recomendada redactada. El analista aplica su juicio a un caso curado y respaldado por evidencia. No están validando si valía la pena examinar la alerta. Están haciendo el trabajo que realmente necesita una mente humana.

Cuando el Sistema 2 recibe ese tipo de información, algo cambia. Lo que solía ser una tarde de intercambio de consolas se convierte en un intercambio breve y centrado. El analista deja de hacer cola y comienza a hacer el trabajo para el que realmente fue contratado. Y aquí está la parte que creo que el mercado aún no ha apreciado del todo. Cada juicio que hace el cerebro lento se retroalimenta al cerebro rápido. Cada regla de sintonía escrita en Claude, cada caso cerrado con un nuevo contexto, hace que la capa autónoma sea más precisa el mes siguiente. Los dos sistemas son compuestos. Se mejoran mutuamente con el tiempo.

Los dos modos de falla que se desarrollan en este momento

Kahneman pasó toda su carrera documentando lo que sucede cuando los humanos utilizan el sistema cognitivo incorrecto para resolver un problema. La industria de la seguridad está ejecutando ambos modos de falla simultáneamente y a escala.

El primero es el clásico. Mantener a los analistas humanos en el rol del Sistema 1. Clasificación manual de cientos de alertas al día, quemando capacidad cognitiva en trabajos que deberían automatizarse. El Sistema 2 del equipo se agota antes de llegar a los casos que realmente lo necesitan. La cobertura sufre. Se pasan por alto las amenazas. El equipo agrega personal y el problema aumenta linealmente en lugar de resolverse.

El segundo modo de fallo es el que está produciendo la actual ola de IA. Implementar una plataforma de IA de vanguardia directamente contra datos de detección sin procesar y llamarla AI SOC. Este también es el Sistema 2 haciendo el trabajo del Sistema 1, solo que más rápido y más costoso. El agente todavía necesita un humano para iniciar cada investigación. En volúmenes de alerta reales, la economía no se sostiene. Ejecutar un modelo de frontera para cada alerta con los costos simbólicos actuales no es viable en producción. Los equipos comienzan silenciosamente a omitir los de baja prioridad. Las 54 amenazas desatendidas siguen desaparecidas. El problema no está resuelto. Se renombra.

La arquitectura SOC que realmente refleja el cerebro

El SOC que tenga éxito en 2026 ejecutará ambos sistemas correctamente.

El cerebro rápido cubre todo automáticamente. Está diseñado específicamente para la investigación forense a escala, no es un modelo de lenguaje de propósito general. No espera indicaciones. No omite alertas de baja gravedad porque la cola es larga. Produce veredictos sobre el 100% de las señales y alimenta el cerebro lento con casos completamente ensamblados.

El cerebro lento funciona sobre esa base. Claude, Cursor, Codex, etc. reciben casos escalados con todo el contexto adjunto. Los analistas supervisan en lugar de clasificar. Y como ambos cerebros comparten la misma base de conocimientos, cada decisión que se toma en el espacio de trabajo de la IA hace que la capa autónoma sea más inteligente.

También hay una implicación estratégica aquí: creo que el mercado no se ha procesado completamente. Las empresas que subcontratan la investigación de alertas a un proveedor de MDR no son propietarias de la capa de conocimiento que surge de esa investigación. Las reglas de detección, el historial de casos, la lógica de clasificación y el contexto organizacional se acumulan dentro de la plataforma del proveedor. Cuando desea conectar Claude o Codex a sus operaciones de seguridad, está intentando ejecutar el Sistema 2 sobre una base que no le pertenece. El cerebro lento no tiene nada con qué trabajar.

Llevar la investigación internamente no es sólo una decisión de costo o cobertura. Es el requisito previo para que un analista copiloto sea realmente útil. Cada alerta investigada, cada caso resuelto, cada regla ajustada se acumula dentro de su propia instancia. Cuanto más rápido el Sistema 1 construye esa base, más poderoso se vuelve el Sistema 2.

La idea de Kahneman fue que los mejores tomadores de decisiones no son aquellos que piensan más rápido o más intensamente. Son aquellos que saben qué modo exige el momento y han diseñado sus vidas para que cada sistema se aplique a los problemas correctos.

Los equipos de seguridad que hagan esto bien en 2026 no serán los que tengan más analistas ni el modelo de lenguaje más potente. Ellos serán quienes diseñaron un SOC donde el cerebro rápido maneja todo lo que debe y el cerebro lento queda libre para hacer lo que debe hacer.

La IA se ejecuta. Los humanos supervisan. Y cuando la arquitectura es correcta, la supervisión es la mejor parte del trabajo.

¿Encontró interesante este artículo? Obtenga más información aquí.

Nota: Este artículo ha sido escrito y contribuido de manera experta por Lital Asher-Dotan, CMO de Intezer.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.