Dos paquetes joyfill npm comprometidos ejecutan RAT cuando se importan a Node.js – CYBERDEFENSA.MX

Las versiones beta de dos paquetes npm en el espacio de nombres @joyfill se han visto comprometidas para entregar un troyano de acceso remoto (RAT) asociado con el DESARROLLADOR#POPPER familia de programas maliciosos.

La lista de paquetes afectados es la siguiente:

  • @joyfill/layouts@0.1.2-2773.beta.0
  • @joyfill/components@4.0.0-rc24-2773-beta.4

Los dos paquetes «contienen un implante de JavaScript en el momento de la importación que resuelve el código cifrado a través de transacciones de Tron, Aptos y BNB Smart Chain», afirmó Socket. dicho en un análisis.

A diferencia de otros paquetes maliciosos que se activan mediante un enlace de ciclo de vida de npm, el implante entregado como parte de las bibliotecas de JavaScript se ejecuta cuando Node.js carga el punto de entrada del paquete CommonJS.

Vale la pena señalar que el uso de una estructura de resolución de múltiples cadenas de bloques que comprende Tron, Aptos y BNB Smart Chain (BSC) se ha vinculado a un grupo de amenazas rastreado como PolinRider, que se considera relacionado con Contagious Interview.

Ciberseguridad

A principios de este mes, Checkmarx y OpenSourceMalware destacaron un conjunto de paquetes npm maliciosos denominados colectivamente ViteVenom dirigidos al ecosistema de herramientas frontend de Vite utilizando la misma infraestructura de comando y control (C2) basada en blockchain para entregar una RAT con shell inverso, recolección de credenciales, exfiltración de archivos e inyección persistente de puerta trasera.

El implante consta de dos secuencias paralelas de acciones:

  • Una rama en proceso que conduce a una carga útil recuperada de JavaScript de 77 KB con similitudes con la familia de malware DEV#POPPER.
  • Una rama secundaria que inicia un proceso Node.js separado y solicita una carga útil de arranque independiente desde el 23.27.13.[.]43, descifra la respuesta y la evalúa.

Una vez que se carga el paquete, inicia un envío basado en blockchain que obtiene un hash de transacción BSC de la última transacción saliente de una dirección Tron codificada. Si este paso falla, consulta una cuenta de Aptos como alternativa para recuperar la transacción BSC y, a partir de ella, descifra y extrae el código JavaScript y lo ejecuta.

Tanto las sucursales en proceso como las independientes utilizan un conjunto distinto de direcciones de billetera, cuentas y transacciones para Tron, Aptos y BSC. El uso de blockchain también significa que ofrece resiliencia operativa y permite cambiar cargas útiles sin tener que publicar una nueva versión de los paquetes.

La primera carga útil en proceso es un cargador de JavaScript que emplea el método de resolución blockchain para recuperar un malware de segunda etapa llamado «clientCode». El proceso separado, por otro lado, consulta la dirección IP antes mencionada para obtener y ejecutar código JavaScript.

«Esta es una rama de entrega redundante, no una alternativa inofensiva», explicó Socket. «Está separado del proceso de importación de Node.js y puede continuar después de que salga un comando de compilación, prueba o CLI».

La carga útil final «clientCode» está muy ofuscada y funciona como una RAT de Node.js con las siguientes características, al tiempo que evita la ejecución en máquinas de desarrollo, CI o sandbox con los nombres de host github-runner, buildbot, buildkitsandbox y microsoft-standard-WSL2:

  • Cargar archivos al host de carga configurado
  • Recuperar JavaScript adicional
  • Recopile detalles básicos del anfitrión
  • Enviar mensajes de registro de estado
  • Lea los datos del portapapeles a través de PowerShell en Windows, pbpaste en macOS y xclip o xsel en Linux

Se han asociado dos cargas útiles con el proceso separado: el RAT «clientCode» y un ladrón de información de Python que puede recopilar una amplia gama de datos de hosts comprometidos. Se considera una iteración del malware OmniStealer, cuyos detalles fueron destacado por primera vez por eSentire a principios de abril.

Los datos recopilados por el malware se encuentran a continuación:

  • Información sobre el entorno y el anfitrión
  • Datos del Administrador de credenciales de Windows y del Servicio secreto de Linux
  • Datos de los navegadores Chromium y Firefox
  • Almacenamiento de extensiones de navegador para billeteras y administradores de contraseñas
  • credenciales de git
  • Configuración de la CLI de GitHub
  • Registros de escritorio de GitHub
  • Almacenamiento de código de Microsoft Visual Studio

Socket le dijo a The Hacker News que tanto ViteVenom como la última colección de paquetes npm están conectados a la misma operación en curso por parte de actores de amenazas norcoreanos, en lugar de representar campañas separadas.

Ciberseguridad

Según la empresa de seguridad de aplicaciones, se dice que ambas versiones maliciosas fueron publicadas por la misma identidad npm usando Node.js 18.20.0 y npm 10.5.0, con el código presente en el momento del paquete. Dicho esto, actualmente no está claro si esta inyección de código fuente se logró luego de comprometer una estación de trabajo de desarrollador, un repositorio de código fuente, un entorno de CI o credenciales de publicación.

Se recomienda a los desarrolladores que hayan instalado las versiones afectadas que las eliminen de los archivos de bloqueo, cachés, espejos internos, imágenes de compilación y artefactos de implementación, las fijen a una versión verificada y roten las credenciales del proceso Node.js afectado.

«La versión @joyfill/layouts debe ser tratada como capaz de ejecutar código arbitrario en el contexto de cualquier proceso que lo cargue», dijo Socket. «Esto incluye entornos de desarrollo, ejecutores de CI, herramientas de prueba, renderizado del lado del servidor y compilaciones».

«El código final recuperado puede recopilar información del host, establecer un canal de control remoto Socket.IO, ejecutar JavaScript o comandos de shell suministrados, cargar archivos, leer datos del portapapeles y modificar archivos que pertenecen a herramientas de desarrollo».

Si las consecuencias importan, también deberían aplicarse a los proveedores

Washington ha redescubierto las consecuencias. Simplemente no de manera consistente.

El 6 de marzo orden ejecutiva se basa en una idea simple y correcta: el fraude cibernético persiste porque es rentable, escalable y con demasiada frecuencia tolerado. Entonces la respuesta del gobierno es aumentar el costo. Más coordinación. Más perturbaciones. Más procesamientos. Más presión diplomática sobre los estados que acogen estas operaciones.

Bien.

Pero hace semanas, un memorando de la OMB anuló memorandos federales anteriores sobre la cadena de suministro de software emitidos durante la administración Biden. En la práctica, eso se alejó del modelo anterior centrado en la certificación e hizo que herramientas como el Formulario de certificación de desarrollo de software seguro y las solicitudes SBOM fueran opciones opcionales en lugar de expectativas duraderas.

Dicho claramente, nos estamos volviendo más duros con las personas que explotan los sistemas digitales y al mismo tiempo nos estamos volviendo más suaves con las condiciones que hacen que esos sistemas sean tan fáciles de explotar.

La orden ejecutiva acierta en algo importante. El fraude cibernético no es una colección de molestias aleatorias en línea. Es una forma industrializada de depredación: ransomware, phishing, suplantación de identidad, sextorsión y fraude financiero que se ejecuta como modelos de negocios repetibles, a menudo transnacionales y a veces protegidos por estados permisivos. La orden responde con una postura federal más centralizada basada en la disrupción, la coordinación, el intercambio de inteligencia, el procesamiento, la resiliencia y la presión internacional.

Eso es direccionalmente correcto. Los ecosistemas criminales no retroceden porque publiquemos mejores orientaciones. Se retiran cuando aumenta el costo de hacer negocios.

Pero luego llegamos al software.

La crítica al antiguo régimen federal de garantía no es del todo errónea. El cumplimiento puede convertirse en teatro. Las burocracias son muy buenas para convertir objetivos de seguridad legítimos en rituales de recopilación de formularios y gestión de casillas de verificación. Se justificaba cierto escepticismo. La OMB lo dice explícitamente, argumentando que el modelo anterior se volvió oneroso y priorizaba el cumplimiento sobre la inversión genuina en seguridad.

Aún así, el fracaso del mal cumplimiento no es prueba de que la rendición de cuentas en sí fuera el problema.

Ahí es donde se rompe la lógica. La administración está claramente dispuesta a creer que los actores criminales responden a la disuasión. Está dispuesto a utilizar procesamientos, sanciones, restricciones de visas y presión coordinada en sentido descendente. Pero aguas arriba, donde la tecnología insegura da forma al terreno que explotan esos delincuentes, la teoría cambia repentinamente. Allí se nos dice que confiemos en la discreción. Juicio local. Decisiones flexibles y basadas en riesgos.

A veces eso es sabiduría. A menudo es simplemente una forma más elegante de decir que nadie quiere un requisito estricto.

Por eso también mi posición no ha cambiado. en un publicación que escribí en 2024sostuve que la industria no necesitaba expectativas más suaves ni otra ronda de estímulo cortés. Se necesitaban acciones más concretas y consecuencias lo suficientemente fuertes como para cambiar los incentivos. El problema nunca fue que exigiéramos demasiada responsabilidad. El problema era que el software inseguro seguía siendo demasiado barato para distribuirse.

Ésa es la cuestión más profunda. El cibercrimen a gran escala no prospera sólo porque existan delincuentes. Prospera porque el medio ambiente los recompensa. Los sistemas de identidad débiles, el software frágil, las cadenas de dependencia en expansión, la mala visibilidad y la rendición de cuentas difusa hacen que la depredación sea más barata. Las personas que conllevan riesgos evitables rara vez absorben el costo total del mismo. Todos los demás lo hacen.

Así que estas dos medidas políticas, tomadas en conjunto, revelan algo incómodo. El gobierno parece creer en las consecuencias para los ciberdelincuentes, pero no del todo en las consecuencias para una producción insegura. Quiere disuasión para el estafador, pero discreción para el proveedor.

Una estrategia cibernética coherente lograría ambas cosas. Interrumpiría agresivamente las redes criminales y también crearía una presión significativa para una producción y adquisición seguras desde el diseño. Reconocería que castigar a los atacantes es importante, pero también lo es cambiar el terreno que sigue haciendo que el ataque sea rentable.

La administración tiene razón en una cosa: el cibercrimen no disminuirá hasta que aumenten los costos de la depredación.

La pregunta sin respuesta es por qué esa lógica debería detenerse en el borde del centro de estafa.

Brian Fox es el cofundador y director de tecnología de Sonatype.

Brian Fox

Escrito por Brian Fox

Brian Fox es el fundador y director de tecnología de Sonatype.