La administración Trump preguntó el Tribunal Supremo el lunes para permitirle hacer cumplir una orden ejecutiva que restringiría el voto por correo, después de que un tribunal federal de apelaciones mantuviera la orden bloqueada en casi la mitad de los estados apenas unos meses antes de las elecciones de mitad de período de noviembre.
El Procurador General D. John Sauer dijo a los magistrados que un juez federal de Massachusetts actuó demasiado pronto cuando anuló partes clave de la orden, que impedían que las agencias federales la ejecutaran en 23 estados y el Distrito de Columbia. Sauer dijo que la orden sólo ordena a las agencias que estudien los cambios y aún no ha producido una norma final, por lo que ningún estado ha sufrido daños.
“El tribunal de distrito decidió preventivamente que cualquier cosa que las agencias decidan hacer será necesariamente ilegal”, escribió. Pidió al tribunal que suspendiera la orden judicial mientras el caso avanza en el tribunal de apelaciones y que concediera una suspensión inmediata mientras tanto.
El presidente Donald Trump firmó una orden en marzo que ordena al Departamento de Seguridad Nacional compilar listas de ciudadanos estadounidenses confirmados en cada estado y enviarlas a los funcionarios electorales, además de ordenar al Servicio Postal de los EE. UU. que redacte reglas sobre el voto por correo y en ausencia. California y otros 22 estados liderados por demócratas presentaron una demanda tres días después de que Trump firmara la orden, argumentando que la Constitución otorga a los estados y al Congreso, no al presidente, poder sobre las elecciones.
La jueza de distrito estadounidense Indira Talwani dictaminó en junio que la administración carecía de poder para crear su propia base de datos de ciudadanos-votantes y que el Servicio Postal no podía imponer nuevas reglas a las boletas por correo de los estados por sí solo. También encontró que el lenguaje de ejecución de la orden equivalía a una amenaza inapropiada contra los funcionarios electorales locales.
En la presentación del lunes, la administración se basó en un caso de 2020, Trump contra Nueva Yorken el que los jueces desestimaron una impugnación de una orden separada de Trump sobre recuentos censales porque era demasiado pronto para saber cómo la llevarían a cabo las agencias. Sauer argumentó que aquí se aplica la misma lógica. La orden les dice a las agencias que actúen sólo «en la medida de lo posible y de conformidad con la ley aplicable». Esa redacción, dijo, significa que el Servicio Postal y Seguridad Nacional aún podrían eliminar o limitar los cambios una vez que terminen de revisar los comentarios públicos y verificar lo que permite la ley.
La presentación sigue a una serie de peleas sobre cómo se desarrollarán las elecciones intermedias de 2026. A principios de este mes, Trump pronunció un discurso en horario de máxima audiencia reviviendo su afirmación de que las elecciones de 2020 estuvieron amañadas, esta vez señalando a China, sin proporcionar ninguna evidencia nueva.
La presentación también sigue a un fallo de la Corte Suprema a fines de junio que permite a los estados seguir contando las boletas por correo que llegan después del día de las elecciones si tienen el matasellos a tiempo.
Puede leer la presentación completa a continuación.
Los senadores demócratas presionaron el miércoles a la elección del presidente Donald Trump para director de inteligencia nacional sobre cuestiones de seguridad e integridad electoral, pero no abandonaron su audiencia de nominación satisfechos con las respuestas.
Como es típico entre los nominados de la administración Trump, Jay Clayton no respondió definitivamente en su audiencia de confirmación del Comité de Inteligencia del Senado si Joe Biden ganó las elecciones presidenciales de 2020, y solo dijo que estaba “certificado”, aunque sostuvo que no era un “negador de las elecciones”.
Dijo que las responsabilidades de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional estaban «principalmente» fuera de Estados Unidos. Pero afirmó diversos grados de ignorancia acerca de la presencia física de su predecesora, Tulsi Gabbard, en una redada del FBI en una oficina electoral de Georgia en enero, y no quiso comentar sobre su idoneidad.
Varios senadores, incluidos Mark Warner, demócrata por Virginia, Angus King, I-Maine y Mark Kelly, demócrata por Arizona, intentaron que Clayton dijera si Biden ganó las elecciones de 2020. El intercambio final se produjo con Jon Ossoff, demócrata por Georgia.
Clayton protestó diciendo que ya había respondido. «Creo que he respondido la pregunta», dijo. «Podemos seguir haciendo esto».
Ossoff no estuvo de acuerdo y le dijo: «Bueno, vamos a seguir haciéndolo porque no estás siendo honesto ni directo con el comité».
«¿No es humillante no poder responder a esta pregunta?» preguntó. «¿Tener que complacer los delirios del presidente? Sabemos, todos en esta sala saben la verdadera respuesta a esa pregunta. ¿Por qué no pueden darla?».
Anteriormente, Clayton había dicho: «No soy un negacionista de las elecciones», pero repetidamente no respondió «sí» o «no» sobre si Biden ganó en 2020.
Eso es importante debido al papel del DNI, dijo Kelly, y era preocupante que Clayton intentara evitar molestar a Trump, quien ha sostenido, a pesar de todas las pruebas, que perdió las elecciones de 2020.
«No se trata de suavizar las cosas cuando la verdad es desagradable», dijo Kelly. «Se trata de entregar información».
Clayton habló más detalladamente en la audiencia previa del papel del DNI en la seguridad electoral respuestas escritas.
«Entiendo que el DNI, como jefe de la Comunidad de Inteligencia, tiene una autoridad legal sustancial para abordar las amenazas de inteligencia nacional a las elecciones estadounidenses», dijo. «En particular, el Director es responsable de la integración de la inteligencia nacional, que puede incluir amenazas de inteligencia extranjera a la actividad electoral de EE. UU. También entiendo que los elementos de la Comunidad de Inteligencia están autorizados a cooperar y proporcionar inteligencia y apoyo técnico apropiados a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley y que, como jefe de la Comunidad de Inteligencia, el DNI supervisa esas actividades».
Una entrevista de CNBC el mes pasado inspiró algunas de las preguntas de los demócratas. Clayton dijo en respuesta a preguntas sobre las primarias de California que «en lo que respecta a la integridad, estamos haciendo un trabajo absolutamente terrible. Y el pueblo estadounidense tiene razón al cuestionarlo».
Dijo que las boletas por correo presentan una “oportunidad para el fraude”, a pesar de que los estudios muestran tasas excepcionalmente bajas de fraude al utilizar ese método, y dijo que “el uso de las boletas por correo por un grupo y no por otro… honesta y deshonestamente” era una “pregunta que ahora todos se hacen”.
El senador Ron Wyden, demócrata por Oregón, le preguntó a qué grupo se refería Clayton.
“”Me gustaría ver de dónde sacas esas citas. He sido muy cuidadoso con mis comentarios sobre esto», respondió Clayton. «Me gustaría ver el pasaje completo».
En su cuestionario, cuando se le preguntó si “sería inapropiado que un DNI comentara públicamente sobre afirmaciones sin fundamento sobre el voto por correo y el fraude electoral”, Clayton respondió que “si se confirma como DNI, cualquier declaración que haga al público, incluso sobre las elecciones, será informada por inteligencia nacional objetiva y oportuna”.
Ossoff también tuvo un tenso intercambio con Clayton cuando le preguntó sobre la aparición de Gabbard en la redada de la oficina del condado de Fulton. Gabbard ha dicho que estuvo allí porque Trump le pidió que fueraen lo que posteriormente se convirtió en una aparición muy publicitada debido a las preguntas sobre qué haría el DNI en una redada policial.
«Me lo avisaste ayer», dijo Clayton.
Ossoff respondió con escepticismo: “¿La primera vez que se enteró de que el director Gabbard estuvo presente en esa redada fue ayer en mi oficina?”
Clayton dijo: «Fue la primera vez que, según recuerdo, pensé en ello recientemente».
«¿Qué?» Ossoff respondió.
Warner, el principal demócrata del comité, le dijo a Clayton: «Confío en ti», pero «pone a prueba la credulidad» el hecho de que no estaba al tanto de que Gabbard estaba en la redada.
«Para ser claros, el papel de la ODNI es principalmente fuera de Estados Unidos», dijo Clayton.
En otros temas, en sus comentarios de apertura, Clayton promocionó su trabajo de la SEC en materia de ciberseguridad. En su cuestionario dijo que trabajaría para facilitar el intercambio de información sobre amenazas cibernéticas desde su oficina.
Le dijo a la senadora Kirsten Gillibrand, DN.Y., que evaluaría si el DNI debería dedicar más recursos a la ciberseguridad, dado que los expertos cibernéticos del gobierno federal han sido expulsados desde que Trump regresó al cargo. Muchos republicanos están presionando para reducir aún más el tamaño de la oficina de Clayton, sosteniendo que se ha hinchado más allá de las intenciones originales del Congreso como organismo coordinador.
Dijo que apoyaba la renovación de la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que otorga al poder ejecutivo poderes de espionaje controvertidos que el Congreso recientemente permitió que expiraran.
Trump ha amenazado con renovación de bloque a menos que los legisladores avancen en su proyecto de ley electoral prioritario. Dijo que estudiará cómo “minimizar el impacto perjudicial para nuestra seguridad nacional causado por el lapso de 702 autoridades”. Mientras tanto, algunos demócratas se han resistido a tomar medidas sobre la ley hasta que Trump elija a Bill Pulte para el DNI interino. se ha idocitando sus esfuerzos anteriores para investigar a funcionarios como jefe de la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda y su falta de experiencia en inteligencia.
Dado que el Partido Republicano controla el Senado, es probable que Clayton sea confirmado como DNI siempre que no surja ningún republicano en la oposición. La audiencia del miércoles no reveló objeciones republicanas significativas.
El presidente de Inteligencia, Tom Cotton, republicano por Arkansas, destacó la experiencia de Clayton en el procesamiento de casos de terrorismo y más.
«Jay Clayton ha trabajado mano a mano con nuestras agencias de inteligencia y personal antiterrorista para encerrar a criminales que amenazan nuestra seguridad nacional», dijo Clayton. «Animo a mis colegas a que se unan a mí y logren que la nominación del Sr. Clayton llegue a la meta».
En un 5-4 decisiónla Corte Suprema confirmó el derecho de los estados a aceptar boletas por correo con matasellos del día de las elecciones, pero que pueden llegar hasta cinco días después a través del sistema de correo.
El caso surge de una demanda presentada por el Comité Nacional Republicano contra Mississippi y su Secretario de Estado, argumentando que no podían contar legalmente las boletas por correo que llegan después del día de las elecciones, incluso si tienen matasellos de ese mismo día o antes. El RNC argumentó que la ley federal define “elecciones” y “día de las elecciones” como la emisión y recepción de votos antes de ese día.
En nombre de la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett rechazó ese argumento y afirmó que “nada en los estatutos federales del día de las elecciones exige que las papeletas se reciban antes del día de las elecciones”.
“Los estatutos federales del día de las elecciones no prevalecen sobre la ley de Mississippi porque el elemento definitorio de una 'elección' siempre ha sido la elección del candidato por parte del electorado”, escribió Barrett.
Barrett, junto con los jueces John Roberts, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Jackson Brown, señaló que otros estatutos electorales federales, como la Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero, dicen explícitamente que la ley estatal rige cuándo se deben recibir las boletas, no el gobierno federal.
Además, si bien el Congreso insertó la frase “Día de las elecciones” y lo especifica como martes en su actualización más reciente, también permite a los estados modificar ese período de votación en respuesta a ciertos eventos de fuerza mayor, como la pandemia de COVID-19.
Si bien la Constitución exige que la votación se lleve a cabo en un momento determinado, no es necesario que la revisión de los votos emitidos legalmente concluya al mismo tiempo.
“La Constitución exige el 'Día en el que [the electors] «Darán que sus votos» son «los mismos en todo Estados Unidos», pero no dicen nada sobre el día de recepción», escribió Barrett. «La Constitución prevé, por lo tanto, un sistema en el que la recepción de votos está necesariamente divorciada de la votación. Y fija el día crucial y uniforme como el día de la votación, dejando que la recepción se realice más tarde. Los estatutos federales del día de las elecciones siguen el mismo patrón”.
David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, dijo que el fallo defiende el principio de que “la elección se completa para el votante en el momento en que completa su boleta, no en el momento en que algún funcionario electoral administrativo recibe esa boleta o la revisa”.
También valida más de cien años de autonomía estatal para establecer sus propias reglas con respecto a la recepción de las papeletas electorales.
«Este caso trataba sobre quién puede tomar esa determinación», dijo Becker. “Y como pretendían los fundadores, como se establece claramente en la cláusula electoral de la Constitución, los estados pueden tomar la decisión sobre cuándo esas papeletas deben ser entregadas por el servicio postal y contadas”.
Aún así, Becker lamentó la lenta y constante politización del tema y dijo en conversaciones que muchos funcionarios electorales estaban ansiosos por el caso y aliviados de ver una victoria, aunque sea estrecha.
“Seré honesto contigo, en cualquier otra época este caso debería haber sido un 9-0. [decision]», dijo Becker. «Esto es un fracaso, los estados claramente tienen la autoridad para hacer esto, lo han estado haciendo durante décadas y décadas».
Es probable que el fallo impida cambios importantes en la forma en que los estados reciben o aceptan boletas por correo antes de las elecciones de mitad de período, pero Becker espera que algunos estados busquen cambios legislativos para alinear sus leyes estatales con el cronograma postelectoral de cinco días aprobado por el tribunal.
14 estados y Washington DC tienen leyes estatales que permiten que cualquier boleta se reciba hasta cinco días después del día de las elecciones o más, mientras que más de 30 permiten que las boletas militares y del extranjero lleguen después del día de las elecciones. Los expertos electorales han dicho que dictaminar que dichas papeletas eran inválidas podría haber trastocado décadas de precedentes y procedimientos electorales para los votantes estadounidenses en el país y en el extranjero.
Michael McNulty, director de Issue One Policy, una organización sin fines de lucro centrada en el dinero en la política y las elecciones, dijo que si el tribunal hubiera fallado en sentido contrario, habría creado un caos para la administración electoral en más de una docena de estados que aceptan este tipo de boletas, obligándolos a cambiar los plazos de recepción de las boletas, rediseñar los procedimientos y realizar campañas de educación electoral a gran escala sin ningún financiamiento adicional.
La Corte Suprema “rechazó con razón un intento de reinterpretar la ley federal para forzar cambios radicales de último momento en los sistemas electorales en todo el país y descartar los votos emitidos legalmente”.
Pamela Smith, directora ejecutiva de Verified Voting, una organización sin fines de lucro centrada en promover tecnologías electorales seguras, dijo que el fallo debería brindar alivio a los votantes que dependen del voto por correo o en ausencia.
«Este fallo garantiza que un retraso postal fuera del control de cualquier votante no borre un voto emitido legalmente y respalda la capacidad de los funcionarios electorales de captar la voluntad de los votantes», dijo Smith.
Las auditorías e investigaciones postelectorales han demostrado sistemáticamente que el fraude electoral en Estados Unidos es extremadamente raro y que el voto por correo no es más susceptible al fraude que otras formas de votación.
Sin embargo, los estados que aceptaron boletas por correo después del día de las elecciones ha sido un tema políticamente cargado desde las elecciones de 2020, cuando el entonces presidente en ejercicio Donald Trump fue derrotado por Joe Biden en parte debido a la fuerza de las boletas por correo que llegaron tarde y se inclinaron fuertemente a favor de Biden.
En los años posteriores, tanto Trump como el Partido Republicano en general han calificado los votos por correo que llegan tarde como intrínsecamente sospechosos, poco confiables y opacos.
Esas creencias han persistido.
En su disidencia, los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh escribieron que la decisión “deja abiertas oportunidades para el fraude electoral que puede socavar aún más la fe de los estadounidenses en la integridad de las elecciones de este país”.
“La votación por correo también presenta una mayor oportunidad para la manipulación de los votantes, una cadena de custodia de las boletas más vulnerable y una menor capacidad para detectar irregularidades en tiempo real”, escribió Alito en nombre de la minoría. «La decisión de hoy agrava estas vulnerabilidades. Permitir que lleguen votos en ausencia durante los días y semanas posteriores al día de las elecciones, momento en el que los resultados electorales preliminares se informan públicamente, crea mayores oportunidades de fraude y corre el riesgo de socavar aún más la confianza del público en la integridad electoral».
Un juez federal de Massachusetts anuló secciones importantes de una orden ejecutiva de la administración Trump que habría restringido las boletas por correo a través del Servicio Postal de EE. UU. y habría requerido que los estados adoptaran listas de votantes aprobadas a nivel federal.
El decisión El jueves, la jueza Indira Talwani del Tribunal de Distrito de Massachusetts determinó que esas partes de la orden eran inconstitucionales, al tiempo que declaró legalmente no vinculante otra sección que ordena a las agencias federales de aplicación de la ley investigar y procesar a los funcionarios estatales y locales que incumplan.
Talwani escribió que la Constitución de Estados Unidos otorga poderes a los estados y al Congreso en diferentes roles pero “no otorga al presidente ningún poder específico sobre las elecciones”.
Si bien la Casa Blanca ha citado como justificación la Ley Help America Vote (HAVA) de 2002 y las leyes electorales de la era de los derechos civiles, Talwani encontró que esas leyes no autorizan al gobierno a regular las prácticas estatales de registro de votantes.
“En particular, en ninguna parte de HAVA el Congreso prescribe quién debe ser incluido en las listas de votantes estatales”, escribió Talwani. «Además, ni en HAVA ni en ningún otro estatuto federal el Congreso autoriza al gobierno federal a crear su propia base de datos de votación. En cambio, el Congreso, de conformidad con la Constitución, ha dejado esa autoridad solo a los estados».
Talwani también se negó a destituir al presidente Trump y al secretario de Comercio, Howard Lutnick, como acusados nombrados en la demanda, rechazando el argumento de la administración de que el tribunal no podía regular o inmiscuirse en la autoridad constitucional del presidente “en el desempeño de sus deberes oficiales”.
“Contrariamente a lo que afirman los demandados, la acción presidencial no es inherentemente irrevisable”, escribió Talwani.
La orden, emitida en marzo, instruye al secretario de Seguridad Nacional, al director de los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos y al comisionado de la Administración de la Seguridad Social a compilar listas de votantes estadounidenses para cada estado, incluido su supuesto estatus de ciudadanía.
Para elaborar las listas, las agencias se basarían en la controvertida base de datos de Verificación Sistémica de Derechos de Extranjeros (SAVE, por sus siglas en inglés) que el DHS ha estado construyendo durante la administración Trump, así como en los registros federales de ciudadanía y naturalización del Seguro Social y.
Esas listas luego se enviarían a los estados, la mayoría de los cuales ya han rechazado esfuerzos similares de la administración Trump para controlar el registro de votantes. La orden ordena al Departamento de Justicia que investigue y procese a los funcionarios electorales estatales y locales que emitan boletas a votantes no elegibles.
La orden también requiere que las boletas por correo se envíen en sobres especiales con códigos de barras para su seguimiento. Fundamentalmente, exige que los estados proporcionen listas de votantes elegibles para votar por correo y amenaza con negar las papeletas a los estados que se nieguen. También afirma que el fiscal general tiene derecho a retener fondos federales de los estados que no cumplan.
Talwani descubrió que los estados han demostrado que ya cuentan con un riguroso proceso de registro y verificación de votantes para garantizar que los no ciudadanos y otros votantes no elegibles no puedan votar en las elecciones estadounidenses, y cuentan con leyes para investigar y procesar a quienes lo hagan.
Los abogados del poder ejecutivo argumentaron que la orden era simplemente una directiva federal interna que no obstaculiza a las autoridades estatales. Pero Talwani señaló que estados como Connecticut ya estaban retirando personal de actividades críticas, como la traducción de materiales electorales requeridos por la Ley de Derecho al Voto, para desarrollar planes de cumplimiento de la orden.
Casi la mitad de los estados en la demanda ya han comprado boletas por correo para este ciclo electoral que no cumplen con los estándares de diseño y sobres del Servicio Postal.
A pesar de una serie de pérdidas en los tribunales y el Congreso, la Casa Blanca ha seguido ejerciendo una amplia autoridad sobre la forma en que los estados y localidades administran las elecciones.
El Departamento de Justicia ha demandado a decenas de estados para obligarlos a entregar datos confidenciales de los votantes. En los 10 casos decididos hasta ahora, los estados han ganado todos.
En sus opiniones, los jueces citaron la falta de autoridad inherente del poder ejecutivo para crear listas de votantes estatales. Otros acusaron al Departamento de Justicia de hacer un mal uso de las leyes de la era de los derechos civiles diseñadas para proteger a los votantes negros y minoritarios, creando una base de datos “poco confiable” que privaría de sus derechos a los votantes legítimos.
El fallo de Massachusetts llega a la misma conclusión: Talwani escribe que “está claro que las agencias federales encargadas de compilar las Listas de Ciudadanos Confirmados carecen de la capacidad de crear listas completas y precisas de los ciudadanos estadounidenses que residen en cada estado”.
El miércoles, Trump canceló una ceremonia de firma de un proyecto de ley de vivienda bipartidista en un intento de presionar a los republicanos del Congreso para que aprobaran la Ley SAVE America, que implementaría muchos de los mismos cambios en las elecciones estadounidenses. En una publicación de Truth Social, Trump dijo que consideraba la aprobación del proyecto de ley como una “emergencia nacional”.
OpenAI elogió el miércoles sus planes para salvaguardar la información y ayudar a los defensores de la ciberseguridad en las elecciones intermedias de 2026, incluido el trabajo para combatir los deepfakes y otras formas de uso indebido de la inteligencia artificial.
El anuncio se basa en los compromisos de las principales empresas de tecnología en 2024, incluida OpenAI, para proteger las elecciones de la interferencia electoral infundida por la IA, esfuerzos que algunos pensaron que no eran suficientes. Agencias gubernamentales, institutos no gubernamentales y otros han advertido cada vez más sobre la capacidad de la IA para tener un impacto negativo en las elecciones, incluso cuando anuncian su potencial para el bien.
El plan de OpenAI tiene cinco pilares: difundir información confiable sobre la votación y los resultados electorales, ayudar con la ciberseguridad, marcar los deepfakes con marcas de agua, hacer cumplir políticas que prohíban a los usuarios implementar sus herramientas para interferir en las elecciones y eliminar los sesgos políticos en sus modelos.
OpenAI destacó que ha puesto a disposición de los funcionarios electorales su marco agente de seguridad Codex y su marco de acceso confiable para cibernética, y estaba informando a la Asociación Nacional de Secretarios de Estado y a la Asociación Nacional de Directores Electorales Estatales sobre sus herramientas.
«Este es un momento importante para los defensores cibernéticos de todas las industrias, y creemos que la IA desempeña un papel fundamental en el fortalecimiento de la infraestructura digital, incluidos los sistemas que respaldan las elecciones», dijo la compañía. «OpenAI está comprometido a desarrollar resiliencia en toda la infraestructura, incluso en formas que apoyen la ejecución de las elecciones».
Algunos elementos de los planes de OpenAI no son tanto nuevos como tomar piezas de otros anuncios y juntarlas en uno, como reiterar la asociación de la semana pasada con SynthID para agregar marcas de agua a las imágenes generadas con ChatGPT para ayudar a evaluar si algo es real o un deepfake.
Un elemento nuevo del anuncio del miércoles es que OpenAI se ha asociado con Associated Press para compartir datos electorales.
Un experto en seguridad electoral acogió con satisfacción el anuncio de OpenAI.
«Dada la prevalencia y amplificación de la desinformación sobre nuestras elecciones, que a veces proviene de líderes de altos cargos, siempre es bueno que las plataformas y los servicios acepten su obligación de entregar información precisa a los usuarios», dijo a CyberScoop David Becker, director ejecutivo del Centro de Innovación e Investigación Electoral. «Parece que OpenAI está haciendo eso con este anuncio. Espero que otras plataformas también asuman esta responsabilidad».
