Cómo Pentera convierte los flujos de trabajo de seguridad de IA en motores de validación – CYBERDEFENSA.MX

Los agentes de seguridad de la IA están empezando a influir en las decisiones de seguridad reales. Resume los hallazgos, prioriza la remediación, recomienda los siguientes pasos y ayuda a los equipos a avanzar más rápido. Pero la mayoría todavía depende de señales de riesgo fragmentadas: resultados del escáner, puntuaciones de gravedad, inteligencia sobre amenazas, hallazgos de configuración y datos de exposición.

Esa fragmentación es importante porque los atacantes no se mueven a través de los entornos una categoría de herramienta a la vez. Encadenan exposiciones entre identidades, redes, activos en la nube, aplicaciones y controles de seguridad. Si el flujo de trabajo de la IA solo ve hallazgos aislados, no puede entender si esos hallazgos crean una ruta de ataque real.

A medida que los atacantes impulsados ​​por IA aceleran la explotación, los equipos de seguridad necesitan algo más que flujos de trabajo más rápidos asistidos por IA. Necesitan flujos de trabajo basados ​​en evidencia que pueda demostrar qué riesgos son explotables.

Estos sistemas pueden correlacionar información e identificar patrones, pero sin validación, no pueden responder la pregunta que en última instancia preocupa a los equipos de seguridad: ¿Puede realmente un atacante aprovechar esto en nuestro entorno? ¿Podemos demostrarlo?

Sin validación, la IA automatiza las conjeturas de seguridad. Con validación, puede actuar sobre la evidencia de un ataque. Para los equipos de seguridad, esa distinción es importante porque el costo de actuar ante una señal incorrecta es un esfuerzo desperdiciado, una reparación retrasada y una exposición continua.

De las señales de riesgo a la evidencia de ataques

Considere un escenario común de gestión de vulnerabilidades. Un escáner identifica cientos de vulnerabilidades en un entorno. Un asistente de IA revisa los resultados y destaca los hallazgos más graves según las puntuaciones CVSS, la inteligencia de explotación y el contexto de exposición. El flujo de trabajo parece eficiente, pero aún toma decisiones a partir de señales desconectadas.

  • Una vulnerabilidad crítica puede ser inalcanzable.
  • Un hallazgo de alta gravedad puede estar detrás de múltiples controles de seguridad.
  • Una debilidad de gravedad media puede en realidad ser parte de una ruta de ataque exitosa que conduzca a un acceso privilegiado.

Aquí es donde la validación de la seguridad se vuelve crítica. La validación de seguridad prueba si las exposiciones, las configuraciones incorrectas, las credenciales y los controles de seguridad realmente pueden aprovecharse en una ruta de ataque real. En lugar de estimar el riesgo, la validación produce evidencia de qué es explotable, qué está bloqueado y qué debe arreglarse. Validación de seguridad impulsada por IA de Pentera La plataforma aplica este enfoque emulando de forma segura técnicas de ataque del mundo real contra entornos de producción para determinar qué exposiciones realmente puede aprovechar un atacante.

Cuando Pentera ejecuta una prueba, hace más que identificar vulnerabilidades. La plataforma realiza de forma segura las mismas técnicas utilizadas por los atacantes para validar la exposición en la infraestructura interna, las superficies de ataque externas, los entornos de nube, los sistemas de identidad y los controles de seguridad. En lugar de producir una lista de debilidades teóricas, Pentera genera rutas de ataque validadas que demuestran cómo un atacante podría moverse por el entorno, encadenando exposiciones entre activos, identidades, controles y superficies de ataque. Cada paso incluye evidencia que muestra:

  • La técnica utilizada
  • Los sistemas alcanzaron
  • Las credenciales obtenidas
  • Los privilegios obtenidos
  • Los activos en riesgo
  • El objetivo conseguido

Esto cambia el conversación de remediación. El equipo ya no debate si un hallazgo podría importar. Se trata de decidir con qué rapidez eliminar una ruta de ataque validada. El flujo de trabajo cambia de «revisar, inferir, priorizar, emitir tickets» a «validar, probar, priorizar, remediar, volver a probar».

Incorporación de la validación a los flujos de trabajo de seguridad de la IA

El desafío es que los datos de validación a menudo viven separados de los flujos de trabajo donde realmente trabajan los equipos de seguridad. Los analistas investigan los hallazgos en una sola herramienta. Los ingenieros solucionan los problemas en otro. Los flujos de trabajo impulsados ​​por IA necesitan evidencia validada de otro lugar antes de poder recomendar acciones con confianza.

Para cerrar esa brecha, Pentera introdujo un servidor MCP (Protocolo de contexto modelo) que hace que los datos de validación de Pentera estén disponibles directamente para los asistentes de IA compatibles con MCP. En lugar de exportar informes, conciliar hallazgos o unir el contexto entre herramientas, las organizaciones pueden conectar los datos de validación de Pentera a los flujos de trabajo de IA que los analistas ya utilizan. Una vez conectados, los agentes de IA pueden recuperar hallazgos, revisar rutas de ataque validadas, acceder a resultados de pruebas e iniciar actividades de validación a través de herramientas y flujos de trabajo existentes basados ​​en IA utilizando lenguaje natural.

Este no es otro copiloto de IA que resume más datos de seguridad. Pentera proporciona al flujo de trabajo de IA evidencia de ataque validada: qué se probó, qué era explotable, qué controles se eludieron y qué pruebas respaldan el hallazgo.

Indicaciones de ejemplo:

  • «Muéstrame todas las rutas de ataque validadas de la última prueba de Pentera que dieron como resultado acceso privilegiado».
  • «¿Qué hallazgos críticos del escáner fueron realmente validados por Pentera?»
  • «Muéstrame evidencia de movimiento lateral de la última prueba».

Qué cambios en el flujo de trabajo

Una vez conectados a Pentera a través de MCP, los flujos de trabajo de IA pasan del análisis pasivo a la acción basada en validación.

Validar antes de emitir el billete. Un escáner señala un problema crítico. El analista le pregunta al asistente de IA si la exposición fue validado por Pentera. El asistente devuelve la ruta de ataque relevante, la técnica utilizada, el activo afectado y si el ataque logró una escalada de privilegios o un movimiento lateral.

Priorice las rutas de ataque explotables. En lugar de clasificar cientos de hallazgos por gravedad, el flujo de trabajo de IA cruza los resultados del escáner con los datos de validación de Pentera y muestra las exposiciones que han demostrado ser explotables en el entorno del cliente. Esto es especialmente importante cuando la exposición de mayor riesgo no es el hallazgo de mayor gravedad sino el hallazgo que conecta con una ruta de ataque validada.

Enriquezca los flujos de trabajo de remediación. Los hallazgos validados se pueden enviar a los sistemas de emisión de tickets con evidencia de ataque adjunta: debilidad explotada, sistema alcanzado, credenciales obtenidas, privilegios obtenidos y contexto de impacto empresarial.

Revalidar después de la remediación. Después de aplicar una solución, el flujo de trabajo de IA puede utilizar los datos de validación de Pentera para confirmar si la ruta de ataque se cerró, convirtiendo la corrección de una actualización de ticket en un resultado verificado.

Indicaciones de ejemplo:

  • «¿Cuáles de estos hallazgos son realmente explotables?»
  • «¿Qué ruta de ataque presenta el mayor riesgo empresarial?»
  • «Mostrar evidencia del movimiento lateral logrado durante la última prueba».

Consideraciones de seguridad para implementaciones empresariales

Los equipos de seguridad que evalúan las integraciones de MCP suelen hacer la misma pregunta: ¿Qué datos están expuestos y adónde van?

El servidor MCP de Pentera está diseñado para implementaciones empresariales controladas:

  • Se ejecuta localmente como un contenedor Docker
  • Utiliza comunicación STDIO
  • No abre puertos de entrada
  • No requiere interfaz de gestión externa
  • Hereda los permisos existentes de Pentera RBAC
  • Opera solo dentro de los permisos del cliente API de Pentera asociado
  • Registra interacciones para auditabilidad

Esto permite a las organizaciones incorporar datos de validación a los flujos de trabajo de IA sin exponer un nuevo servicio de red ni eludir los controles de gobernanza existentes. A medida que los flujos de trabajo de IA se vuelven más autónomos, la capa de validación debe seguir gobernada por permisos empresariales, pistas de auditoría y límites de implementación.

El cambio de la inferencia de riesgo a la validación

El soporte de MCP es más que un nuevo punto de integración. Refleja un cambio más amplio en las operaciones de seguridad: a los sistemas de inteligencia artificial se les pide que prioricen los riesgos, recomienden acciones e impulsen decisiones de remediación.

Los resultados del escáner pueden sugerir riesgos. La inteligencia sobre amenazas puede indicar relevancia. Los datos de exposición pueden mostrar el contexto. Sólo la validación de seguridad puede determinar si un atacante realmente puede encadenar exposiciones para lograr un ataque exitoso.

Aquí es donde deberían ir las operaciones de seguridad asistidas por IA. Cuando un escáner informa una exposición crítica, un CNAPP genera una alerta o surge una nueva amenaza, el flujo de trabajo no debe detenerse en la detección o priorización. Debería plantearse automáticamente la siguiente pregunta: ¿puede esto realmente explotarse en nuestro entorno?

El servidor MCP de Pentera lleva la validación directamente a los flujos de trabajo de IA. El resultado no es sólo un análisis más rápido. Se trata de una toma de decisiones de seguridad asistida por IA basada en evidencia real de ataques: priorizada por su explotabilidad, conectada a la remediación y verificada después de la solución.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Un problema público de GitHub podría engañar a los flujos de trabajo agentes de GitHub para que filtren datos de repositorios privados

Un asunto público puede engañar Flujos de trabajo agentes de GitHub en filtrar el contenido de los repositorios privados de una organización, según han demostrado investigadores de Noma Security.

El atacante sólo necesita abrir un problema de apariencia normal en un repositorio público, sin credenciales robadas y sin acceso a la organización. Si esa organización le ha dado al agente acceso de lectura a todos sus repositorios, incluidos los privados, el problema puede llevarlo a incluir contenidos privados en un comentario público.

Noma llama a la técnica GitPerdido. El objetivo es Flujos de trabajo agentes de GitHubuna característica ahora en versión preliminar pública que GitHub lanzó en febrero. En lugar de escribir scripts de automatización, escribe instrucciones para un agente de IA en inglés sencillo en un archivo Markdown. El agente lee problemas y solicitudes de extracción, ejecuta herramientas y responde por sí solo.

Puede funcionar con GitHub Copilot, Claude de Anthropic, Google Gemini u OpenAI Codex. Los flujos de trabajo son de solo lectura de forma predeterminada, pero una organización puede entregarle un token con acceso de lectura en todos sus repositorios para darle contexto entre repositorios, incluidos los privados.

Esa concesión es la configuración que GitLost vuelve en su contra.

Cómo funciona el truco

La debilidad es bien conocida: inyección inmediata indirecta. Un agente de IA no puede distinguir de manera confiable entre las instrucciones de su propietario y las instrucciones ocultas dentro del contenido que lee. Entonces, si un atacante escribe esas instrucciones en un problema, el agente puede simplemente seguirlas.

En Noma’s prueba de conceptoel problema malicioso se disfrazó de una solicitud de rutina de un vicepresidente de ventas después de una reunión con un cliente. El flujo de trabajo al que llegó estaba configurado para activarse cuando se asigna un problema, leerlo y responder con un comentario. También tenía acceso de lectura a otros repositorios de la organización.

Ciberseguridad

Una vez que una automatización de rutina asignó el problema, el agente extrajo el archivo README de un repositorio privado y lo pegó en un comentario público sobre el problema.

GitHub construyó barreras de seguridad para detener exactamente esto. en su propio documentaciónla compañía advierte que «los agentes de IA pueden ser manipulados mediante inyección rápida, contenido de repositorio malicioso o herramientas comprometidas», y el producto se envía con sandboxing, tokens de solo lectura de forma predeterminada, limpieza de entradas y un paso de detección de amenazas que escanea la salida propuesta de un agente antes de publicarla.

Noma informó que en su prueba, un cambio de una palabra fue suficiente para pasar desapercibido. Anteponer la instrucción maliciosa con «Además» llevó al modelo a tratarlo como una tarea de seguimiento, no como algo que rechazar, y la barandilla lo dejó pasar.

¿Por qué este es diferente?

Lo que distingue a GitLost es lo que el atacante puede controlar. «Los ejemplos anteriores de inyección rápida tenían que ver en gran medida con la manipulación de lo que decía un agente», Sasi Levi, líder de investigación de seguridad de Seguridad Nomadijo a The Hacker News. «GitLost trata de manipular lo que hace un agente con sus permisos».

El agente aquí, dijo, no es una ventana de chat sino un actor acreditado que se encuentra dentro de la infraestructura adyacente a CI/CD de una organización, con acceso de lectura que abarca repositorios que el atacante no puede ver. No toca ningún servidor, no necesita credenciales robadas y no requiere acceso de escritura a nada privado. El atacante sólo tiene que abrir un tema público.

La configuración se ajusta a lo que el desarrollador Simon Willison llamó el «trifecta letal»y Levi usa el mismo término: un agente que puede acceder a datos privados, recibe contenido externo que no es de confianza y tiene una forma de enviar datos. Combine los tres y tendrá una ruta de fuga.

Este no es el tipo de error que soluciona un parche; Como lo plantea Levi, es una consecuencia estructural de otorgar a los agentes de IA credenciales permanentes mientras les hacen leer texto accesible al atacante.

¿Por qué esto sigue sucediendo?

GitLost es el último de una serie del mismo tipo de ataque, y THN ha informado de varios en los últimos meses. Una falla en Claude Code GitHub Action de Anthropic permitió que un solo problema malicioso empujara al agente a filtrar secretos y tomar acceso de escritura a un repositorio.

RoguePilot de Orca Security utilizó un mensaje oculto en un problema de GitHub para hacer que Copilot filtrara el token privilegiado de un repositorio. La versión del problema del agente GitHub se remonta al menos a mayo de 2025, cuando Invariant Labs presentado que un problema público podría empujar a un agente conectado al servidor MCP de GitHub a leer un repositorio privado y filtrarlo a través de una solicitud de extracción; los investigadores lo llamaron arquitectónico, sin ningún parche del lado del servidor para cerrarlo.

Ciberseguridad

Un estudio entre proveedores llamado Comentar y controlar luego engañó a los agentes de Claude Code, Gemini CLI y GitHub Copilot para que filtraran sus propias claves API a través de textos de problemas y solicitudes de extracción, eludiendo las defensas de tiempo de ejecución agregadas de GitHub en el camino.

Que hacer ahora

Noma reveló GitLost a GitHub y publicó sus hallazgos con el conocimiento de la empresa. La exposición se limita a organizaciones que han habilitado la vista previa y han conectado a un agente para leer información pública que no es de confianza mientras mantienen acceso de lectura a repositorios privados y pueden publicar en público.

Lo que un atacante podría obtener depende de lo que el token del agente pueda ver, desde código fuente propietario hasta claves internas, documentos de diseño o secretos de CI/CD. Como dice Levi, el alcance es lo que más importa: un token de agente con alcance en el repositorio único que clasifica es «mucho menos peligroso que uno con acceso de lectura amplio para toda la organización» por conveniencia.

En la práctica, ese acceso entre repositorios proviene de un token de acceso personal que la organización configura, por lo que el token se aplica al repositorio que el flujo de trabajo clasifica en lugar de a toda la organización. Las escrituras fluyen solo a través de salidas declaradas seguras, por lo tanto, limite lo que un flujo de trabajo público puede publicar, porque el comentario que produce es el canal de exfiltración. Restrinja el contenido de los autores sobre el cual actuará el agente y controle sus resultados tras la revisión humana.

El paso de detección de amenazas de GitHub escanea la salida de un agente antes de publicarlo, pero la omisión de una palabra de Noma es un recordatorio de que un filtro es un respaldo, no un límite.

GitHub, al igual que los otros proveedores, construyó barreras de seguridad exactamente para esta clase de ataque, y un cambio de una palabra las evitó. Los investigadores y los propios proveedores siguen archivando el resultado bajo «limitación arquitectónica», y el punto de Levi es por qué se mantiene la etiqueta: en el lenguaje natural, no hay una línea clara entre los datos y las instrucciones como ocurre en SQL, por lo que la solución se basa en la arquitectura en lugar de filtrar la inyección, en el aislamiento, las credenciales de alcance y la revisión por etapas.

Hasta que exista ese límite, cualquier agente que lea datos privados, reciba información que no sea de confianza y pueda publicar en público está a un paso inteligentemente redactado de una filtración.

El ataque Megalodon GitHub apunta a 5561 repositorios con flujos de trabajo CI/CD maliciosos – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de una nueva campaña automatizada llamada megalodón eso ha impulsado 5.718 confirmaciones maliciosas a 5.561 repositorios de GitHub en un período de seis horas.

«Utilizando cuentas desechables e identidades de autor falsificadas (build-bot, auto-ci, ci-bot, pipeline-bot), el atacante inyectó flujos de trabajo de GitHub Actions que contienen cargas útiles bash codificadas en base64 que filtran secretos de CI, credenciales de nube, claves SSH, tokens OIDC y secretos de código fuente a un servidor C2 en 216.126.225[.]129:8443», SeguridadSegura dicho en un informe.

La lista completa de datos recopilados por el malware se encuentra a continuación:

  • Variables de entorno CI, /proc/*/environ y entorno PID 1
  • Credenciales de servicios web de Amazon (AWS)
  • Tokens de acceso a Google Cloud
  • Credenciales de rol de instancia obtenidas consultando los puntos finales de AWS IMDSv2, metadatos de Google Cloud y Microsoft Azure Instance Metadata Service (IMDS)
  • Claves privadas SSH
  • Configuraciones de Docker y Kubernetes
  • Fichas de bóveda
  • Credenciales de terraforma
  • Historia del caparazón
  • Claves API, cadenas de conexión de bases de datos, JWT, claves privadas PEM y tokens de nube que coinciden con más de 30 patrones secretos de expresiones regulares.
  • URL y token de solicitud de token OIDC de GitHub Actions
  • GITHUB_TOKEN, tokens GitLab CI/CD y tokens Bitbucket
  • Archivos .env, credenciales.json, service-account.json y otros archivos de configuración

Uno de los paquetes afectados es @tiledesk/tiledesk-server, que incluye una carga útil bash codificada en Base64 dentro de un archivo de flujo de trabajo de GitHub Actions. En total, se enviaron 5.718 confirmaciones a 5.561 repositorios distintos el 18 de mayo de 2026, entre las 11:36 a. m. y las 5:48 p. m. UTC.

Ciberseguridad

«El atacante rotó entre cuatro nombres de autores (build-bot, auto-ci, ci-bot, pipeline-bot) y siete mensajes de confirmación, todos imitando el mantenimiento rutinario de CI», dijo SafeDep. «El atacante utilizó cuentas de GitHub desechables con nombres de usuario aleatorios de 8 caracteres (por ejemplo, rkb8el9r, bhlru9nr, lo6wt4t6), configuró git config para falsificar la identidad del autor y utilizó PAT comprometidas o claves de implementación».

Se han observado dos variantes de carga útil como parte de la campaña a gran escala: SysDiag, una variante masiva que agrega un nuevo flujo de trabajo que se activa en cada solicitud push y pull, y Optimize-Build, una variante específica que se activa solo en envío_flujo de trabajoun activador de GitHub Actions que permite a los usuarios ejecutar manualmente un flujo de trabajo bajo demanda. En el caso de Tiledesk, el enfoque dirigido se utiliza para dirigirse a los ejecutores de CI/CD, y no cuando está instalado el paquete npm.

«La compensación es alcance: encendido: empuje garantizaría la ejecución en cada compromiso para dominar, alcanzando más objetivos sin intervención», agregó SafeDep. «Workflow_dispatch sacrifica eso por la seguridad operativa. Con más de 5700 repositorios comprometidos, incluso una pequeña fracción que produzca un GITHUB_TOKEN utilizable le da al atacante suficientes objetivos para la activación bajo demanda».

El resultado es que una vez que el propietario de un repositorio fusiona la confirmación, el malware se ejecuta dentro de sus canales de CI/CD y se propaga aún más, lo que permite el robo de credenciales y secretos a escala.

«Hemos entrado en una nueva era de ataques a la cadena de suministro, y el compromiso de TeamPCP con GitHub fue solo el comienzo», Moshe Siman Tov Bustan de OX Security. dicho. «Lo que viene a continuación es una ola interminable, un tsunami de ciberataques a desarrolladores de todo el mundo».

El desarrollo se produce cuando TeamPCP ha utilizado como arma la cadena de suministro de software interconectada para corromper cientos de herramientas de código abierto, abriéndose camino a través de varios ecosistemas y extorsionando a las víctimas para obtener ganancias en algunos casos. GitHub, propiedad de Microsoft, se ha convertido en la última incorporación a la larga lista de víctimas del grupo, que también incluye a TanStack, Grafana Labs, OpenAI y Mistral AI.

Los ataques de TeamPCP han impulsado una explotación cíclica de proyectos populares de código abierto, donde un compromiso alimenta al siguiente, permitiendo que el malware se propague como la pólvora en forma de gusano. El grupo también parece estar motivado financieramente y ha establecido asociaciones con BreachForums y otros grupos de extorsión como LAPSUS$ y VECT.

Es más, el grupo también parece tener motivaciones geopolíticas, como lo demuestra el despliegue de malware limpiador al detectar máquinas ubicadas en Irán e Israel.

Las consecuencias de la ola de ataques del TeamPCP y la Mini gusano Shai-Hulud tiene incitado npm para invalidar tokens de acceso granular con acceso de escritura que omite la autenticación de dos factores (2FA). NPM también insta a los usuarios a cambiar a Publicación confiable para reducir la dependencia de dichos tokens.

«Al quemar cada token bypass-2FA en la plataforma, npm corta las credenciales que el gusano ya ha recopilado», afirma la empresa de seguridad de aplicaciones Socket. dicho. «Los mantenedores emiten otros nuevos. El gusano, todavía activo en la naturaleza, vuelve a recolectarlos. El reinicio da un respiro. No cierra el agujero subyacente».

Los grupos de actividades como Megalodon y TeamPCP implican comprometer paquetes legítimos para distribuir malware. Por el contrario, una cuenta desechable llamada «polimercadodev» publica nueve paquetes npm maliciosos que se hacen pasar por herramientas CLI comerciales de Polymarket en una ventana de 30 segundos para robar las claves privadas de Ethereum/Polygon de las víctimas a través de un gancho posterior a la instalación.

Ciberseguridad

Al momento de escribir este artículo, todavía están disponibles para descargar desde npm. Los nombres de los paquetes están a continuación:

  • polimercado-trading-cli
  • terminal-polimercado
  • comercio-polimercado
  • polimercado-auto-comercio
  • comercio de copias de polimercado
  • robot-polimercado
  • código-claude-polimercado
  • agente-ai-polimercado
  • comerciante-polimercado

«Durante la instalación, un script posterior a la instalación muestra un mensaje de incorporación de billetera falsa que solicita al usuario que pegue su clave privada, afirmando que ‘permanece cifrada’», SafeDep dicho. «El script PUBLICA la clave sin formato en texto plano a un trabajador de Cloudflare en hxxps://polymarketbot.polymarketdev.workers[.]dev/v1/billetera/claves.»

«El atacante creó una CLI comercial funcional en torno a una operación de robo de credenciales. La ingeniería social lleva el ataque: el mensaje posterior a la instalación parece una incorporación de billetera estándar, el enmascaramiento imita la entrada segura y el repositorio de GitHub proporciona credibilidad falsa»

Una guía de seminarios web para auditar flujos de trabajo agentes modernos – CYBERDEFENSA.MX

La Inteligencia Artificial (IA) ya no es sólo una herramienta con la que hablamos; es una herramienta que hace cosas para nosotros. estos se llaman Agentes de IA. Pueden enviar correos electrónicos, mover datos e incluso administrar software por su cuenta.

Pero hay un problema. Si bien estos agentes agilizan el trabajo, también abren una nueva «puerta trasera» para los piratas informáticos.

El problema: «El empleado invisible»

Piense en un agente de IA como un empleado nuevo que tiene las llaves de todas las oficinas de su edificio pero no tiene una etiqueta con su nombre.

Como estos agentes actúan por su cuenta, a menudo tienen acceso a información confidencial que nadie está mirando. Los piratas informáticos se han dado cuenta de esto. Ya no necesitan descifrar su contraseña, solo necesitan engañar a su agente de IA para que haga el trabajo por ellos.

Si su empresa utiliza IA para automatizar tareas, podría estar en riesgo. Las herramientas de seguridad tradicionales se crearon para proteger a los humanos, no a los «trabajadores digitales».

En nuestro próximo seminario web, Más allá del modelo: la superficie de ataque ampliada de los agentes de IARahul Parwani, jefe de producto de seguridad de IA en ariadesglosará exactamente cómo los piratas informáticos se dirigen a estos agentes y, lo que es más importante, cómo puede detenerlos.

Lo que aprenderás

  • La «materia oscura» de la identidad: Por qué los agentes de IA suelen ser invisibles para su equipo de seguridad y cómo encontrarlos.
  • Cómo se engaña a los agentes: Descubra cómo una simple «mala idea» oculta en un documento puede hacer que un agente de IA filtre los secretos de su empresa.
  • El plan de seguridad: Pasos sencillos para brindarles a sus agentes de IA el poder que necesitan sin darles el «Modo Dios» sobre sus datos.

¿Quién debería asistir?

Si es un líder empresarial, un profesional de TI o cualquier persona responsable de mantener seguros los datos de la empresa, esta sesión es para usted. No es necesario ser un experto en codificación para comprender estos riesgos.

No permita que su IA se convierta en su mayor agujero de seguridad.

📅 Guarde su lugar hoy: Regístrese para el seminario web aquí.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.