Funcionarios estatales y expertos electorales analizan el discurso de Trump: «Así es como se ve la desesperación»

Funcionarios estatales y locales y expertos en seguridad electoral criticaron en gran medida un discurso del jueves por la noche en horario estelar del presidente Donald Trump, diciendo que reflejaba la “desesperación” de la Casa Blanca por encontrar alguna evidencia creíble que respalde sus afirmaciones de que las elecciones estadounidenses han sido manipuladas en contra del presidente de dos mandatos.

Si bien la Casa Blanca provocó nuevas y explosivas afirmaciones sobre el posible compromiso de las elecciones estadounidenses por parte de China, el discurso de Trump fue un refrito de afirmaciones que no tienen pruebas que las respalden y que han sido refutadas repetidamente cuando se las investiga.

David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral y ex abogado electoral y de derechos civiles del Departamento de Justicia, dijo que ninguna de las afirmaciones o acusaciones de Trump eran nuevas o sustancialmente diferentes de las teorías anteriores que ha estado defendiendo durante los últimos seis años.

“La Casa Blanca prometió una bomba y entregó un fracaso”, dijo Becker en una llamada con periodistas el viernes. “No hubo nada que cuestione siquiera las elecciones pasadas; ciertamente no las elecciones de 2020”.

La administración desclasificó una enorme cantidad de documentos de las agencias de inteligencia, y los medios de comunicación continúan examinándolos, pero hasta ahora no se ha encontrado nada que valide remotamente las afirmaciones de la administración sobre la interferencia extranjera de China que le costó a Trump las elecciones de 2020.

De hecho, algunos de los documentos más relevantes encontrados hasta este momento han respaldado la conclusión opuesta: las agencias evaluaron que, si bien China participó en campañas de influencia en torno a las elecciones, no intentaba interferir abiertamente con la infraestructura electoral estadounidense, piratear las máquinas de votación o manipular las papeletas.

John Solomon, ex periodista y escritor de opinión de The Hill contratado por la Casa Blanca para dirigir la investigación, también dijo a los periodistas el jueves que su búsqueda no ha arrojado pruebas de que las elecciones de 2020, 2022 o 2024 se hayan visto afectadas por fraude.

La nueva afirmación importante de Trump (que el Departamento de Seguridad Nacional determinó que cientos de miles de no ciudadanos estaban registrados para votar en cuatro estados) es casi con certeza falsa o exagerada, dado que contradice las auditorías estatales postelectorales que han encontrado rutinariamente números de uno o dos dígitos de no ciudadanos registrados para votar dentro de un solo estado en múltiples elecciones.

Durante los últimos seis años, afirmaciones similares por parte de Secretarios de Estado republicanos y los activistas políticos que pretendían encontrar cantidades masivas de no ciudadanos registrados para votar han resultado estar tremendamente inflados debido a un análisis de datos de mala calidad, y la gran mayoría de los casos que involucran a “presuntos no ciudadanos” resultan ser ciudadanos estadounidenses que están legalmente registrados para votar.

La Casa Blanca ha proporcionado poca o ninguna información sobre la metodología utilizada para señalar e identificar a supuestos votantes no ciudadanos, aparte de aludir al uso de “datos comerciales” y bases de datos federales. Un tribunal federal ordenó recientemente al DHS que desmantelara la base de datos SAVE, su principal base de datos para verificar el estatus de ciudadanía de los votantes estadounidenses, porque no era confiable y violaba leyes de privacidad de larga data.

Aparte de que el DHS admite que sus propios datos sobre ciudadanía están incompletos, Becker dijo que usar una lista que se basa en comparar archivos de votantes con datos comerciales no es una forma confiable de determinar la ciudadanía.

“Es imposible tomar un archivo público de votantes con muy poca información que esté identificada de manera única, como el número de una licencia de conducir, y compararlo con una base de datos comercial y decir con seguridad que María Rodríguez, John Lee o Shawn O'Hara que tienen son la misma persona”, dijo.

Los funcionarios electorales también respondieron enérgicamente. El secretario de Estado demócrata de Nevada, Francisco Aguilar, dijo que Trump ha pasado una década intentando fabricar una crisis en torno al fraude electoral y que el discurso del presidente el jueves por la noche fue una extensión de ese esfuerzo.

“Como director electoral de Nevada, mi trabajo es convocar pelotas y strikes, así que cuando el presidente miente, estoy obligado a denunciarlo”, dijo Aguilar en un comunicado. «Los hechos no han cambiado: las elecciones de Nevada se encuentran entre las más seguras y accesibles del país».

No son sólo los demócratas los que se han opuesto a los esfuerzos de la administración. Los estados republicanos han acudido a los tribunales para impedir que el Departamento de Justicia obtenga sus datos de votantes, y el secretario de estado republicano de Idaho respondió a una carta del Departamento de Justicia que amenazaba con procesar a los funcionarios electorales por considerarlos “no bien cumplidos” y potencialmente ilegales según las leyes de ética estatales.

El discurso de Trump potencialmente arroja luz adicional sobre decisiones recientes de la Casa Blanca, como el despido de los tres comisionados de la Comisión de Asistencia Electoral. La agencia ayuda a certificar la seguridad de las máquinas de votación, y los tres comisionados han trabajado en administraciones y mantienen relaciones cercanas con funcionarios electorales estatales y locales.

Pamela Smith, directora ejecutiva de la organización sin fines de lucro Verified Voting, dijo que si bien la EAC no puede tomar ciertas acciones que necesitan la aprobación del comisionado, «funciones críticas como las pruebas y la certificación del sistema de votación pueden continuar bajo el marco existente y no deberían verse afectadas».

En 2020, las afirmaciones iniciales de Trump sobre un fraude electoral generalizado fueron desmentidas por los líderes de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, que dijeron que no había evidencia de que las elecciones estuvieran comprometidas. La destitución de los comisionados de la EAC podría representar un intento de anticiparse a cualquier intento de refutar o criticar las afirmaciones de la Casa Blanca de que las elecciones y las máquinas de votación se han visto comprometidas.

A algunos les preocupa que Trump pueda usar el discurso como pretexto para declarar una emergencia nacional o cancelar elecciones.

Tom Lopach, director ejecutivo del Centro de Participación Electoral, dijo que «no se desmantela la infraestructura de seguridad electoral si se toma en serio la protección de las elecciones».

“Lo desmantelas si planeas afirmar, sin pruebas, que el sistema te falló”, dijo.

Si bien Becker se toma en serio los ataques de Trump contra la autoridad electoral estatal, también dijo que es importante no perder de vista el hecho de que, en su opinión, la administración está perdiendo el argumento en todos los ámbitos.

Más de una docena de tribunales federales han rechazado unánimemente los intentos del gobierno federal de obtener por la fuerza datos de los votantes estatales, mientras que otros tribunales han rechazado partes fundamentales de sus órdenes ejecutivas relacionadas con las elecciones. Los funcionarios estatales han rechazado públicamente (y en ocasiones, con enojo) las demandas de la administración por considerarlas una flagrante extralimitación federal.

Becker predijo que tal acto también sería rápidamente rechazado por los tribunales, señalando que Estados Unidos nunca ha cancelado o pospuesto una elección en sus 250 años de historia, incluso cuando las tropas británicas merodeaban en suelo estadounidense durante la Guerra de 1812 o incluso en el apogeo de la Guerra Civil.

Es importante no confundir las bravuconadas y las intenciones de la Casa Blanca con sus autoridades reales o su capacidad para tomar el control de las elecciones estadounidenses.

“Así es como se ven el pánico y la desesperación”, dijo Becker. «Han tenido 18 meses en control total del gobierno federal y no han encontrado nada que respalde las mentiras del presidente Trump sobre las elecciones de 2020, por lo que simplemente están tratando de agarrar tanta basura como pueden y tirarla contra la pared, y no se pega».

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Los expertos en ciberseguridad no creen que Fable 5 de Anthropic represente una amenaza de ciberseguridad única

El viernes pasado, la administración Trump provocó una conmoción en el ecosistema tecnológico cuando el Departamento de Comercio impuso controles de exportación al nuevo modelo de inteligencia artificial de Anthropic, Fable 5.

Anthropic ha tomado medidas para limitar los riesgos relacionados con la venta comercial de su modelo Mythos, incluida la negativa a publicarlo públicamente, canalizándolo a organizaciones de ciberdefensa y desarrollando barreras de seguridad para Fable 5 que predeterminarían sus respuestas a modelos más antiguos y menos poderosos en torno a temas delicados como la ciberseguridad y la guerra biológica.

Pero, según se informa, la administración Trump se alarmó por informes recientes de Amazon y otro investigador de ciberseguridad que afirmaban haber liberado Fable 5 a los pocos días de su lanzamiento público, y determinó que si los investigadores en los EE. UU. podían liberar el modelo, también podrían hacerlo los adversarios extranjeros de Estados Unidos.

La decisión del Departamento de Comercio impulsó a Anthropic a cerrar los modelos para todos los usuarios mientras intentaban convencer a la Casa Blanca de cambiar de rumbo.

Pero algunos expertos en ciberseguridad e inteligencia artificial han estado en total desacuerdo con las acciones de la Casa Blanca, diciendo que la investigación no ha demostrado que alguien haya podido eludir las salvaguardas de Fable 5 y acceder al tipo de nuevas capacidades peligrosas que han preocupado a los funcionarios.

Katie Moussouris, una conocida experta en ciberseguridad, dijo el lunes que Anthropic le proporcionó una copia de una investigación de terceros sobre técnicas de derivación de barreras de seguridad para Fable 5.

Según Moussouris, los investigadores pidieron a tres modelos de Claude (Fable 5, Mythos y Claude Opus) que revisaran lotes de código fuente abierto conocido y vulnerable en busca de problemas de seguridad. Fable 5 inicialmente rechazó la solicitud, pero los investigadores pudieron utilizar «un proceso manual de varios pasos» para lograr que Fable 5 convirtiera la salida en scripts automatizados que pudieran probar parches para la vulnerabilidad.

La investigación de terceros desde el lanzamiento de Fable 5 no ha encontrado formas de eludir sus salvaguardas en materia de piratería. Las capacidades que los investigadores han demostrado son fundamentales para que Fable 5 y otros modelos de vanguardia sean valiosos para la defensa de la ciberseguridad.

«Los defensores deben poder pedirle a la IA que corrija los errores en un archivo, explicar por qué es importante la corrección y escribir pruebas que confirmen que el parche funciona», dijo. escribió. «Eso no es un paso por alto la barandilla. Es lo más valioso que un modelo de IA puede hacer para la seguridad defensiva: ejecutar el bucle de búsqueda, reparación y prueba que los defensores ejecutan todos los días».

Moussouris anteriormente brindó experiencia técnica al Acuerdo de Waasenaar, un acuerdo de seguridad multilateral voluntario sobre el control de las exportaciones tanto de municiones como de tecnología de doble uso que incluye a Estados Unidos y docenas de otros países. Con base en la investigación que ha visto, calificó la imposición de restricciones a la exportación de todas las ventas extranjeras de Fable 5 como una medida «dura» y «equivocada».

Anthropic también sometió el modelo a 1000 horas de pruebas por parte de miembros del equipo rojo interno y externo, informando que no se encontraron fugas universales que eliminaran esas barreras de seguridad o permitieran al modelo acceder a Mythos para trabajos cibernéticos y biológicos.

Moussouris no está ni mucho menos solo. Ella es una de las docenas de expertos en ciberseguridad que firmaron un carta abierta Lunes llamando a la administración Trump a “Free Fable”.

Los investigadores dicen que si bien los modelos de clase Mythos son «bastante buenos» para identificar y explotar vulnerabilidades en el código de software, «no son excepcionalmente buenos» en comparación con otros modelos de frontera que utilizan todos los días para la defensa de la ciberseguridad.

Por ejemplo, a pesar de que el modelo Daybreak de OpenAI ofrece capacidades similares de parcheo y descubrimiento de vulnerabilidades. No estaba incluido en las restricciones del Departamento de Comercio.

Los investigadores también señalan que las barreras de seguridad de Fable 5 han sido notoriamente hipersensibles en comparación con otros modelos fronterizos utilizados por los equipos rojos, convirtiéndose en «una fuente de humor en la comunidad cibernética el día del lanzamiento», cuando los trabajadores cibernéticos y de TI informaron en línea que no pudieron lograr que el modelo realizara tareas básicas de ciberseguridad defensiva.

La carta cuestiona si los problemas encontrados en los informes de jailbreak calificarían como capacidades ofensivas, y señala que pueden reproducirse en otros modelos comerciales y de código abierto, incluidos GPT 5.5, Claude Opus, Claude Sonnet y modelos chinos como Kimi 2.7.

«La justificación para esta acción sin precedentes fue que Fable proporciona una 'mejora' única de capacidades más allá de otros modelos de IA, pero la IA ha estado encontrando errores y generando exploits funcionales a niveles sobrehumanos desde el año pasado», escribieron.

La decisión de la Casa Blanca se produce en un momento en que las empresas de IA se enfrentan a una reacción cada vez mayor por parte de un público que ahora pide de manera abrumadora una intervención gubernamental más sólida.

Una Universidad Johns Hopkins encuesta en mayo encontró un amplio apoyo bipartidista para las regulaciones de IA, con un 73% pidiendo prohibiciones de imágenes y videos generados por IA, un 68% pidiendo etiquetas en el contenido de IA, un 75% queriendo leyes de divulgación cuando interactúan con chatbots de IA y un 70% pidiendo «el derecho a interactuar con un ser humano en lugar de una IA en entornos médicos, legales, educativos y gubernamentales».

Otro encuesta global Un estudio de 18.000 personas publicado esta semana descubrió que las cuatro principales preocupaciones que la mayoría de la gente tiene en torno a la IA giran en torno a la capacidad de la herramienta para difundir información errónea, crear deepfakes para avergonzar o herir a otros, facilitar que los delincuentes pirateen las redes de las víctimas y ayudar a los terroristas a crear nuevas armas.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Su Pentest automatizado parece limpio. Vea lo que se perdió en este seminario web para expertos – CYBERDEFENSA.MX

Su informe pentest parece limpio. Ese podría ser el problema.

Ejecute pentesting automatizado durante el tiempo suficiente y los nuevos hallazgos comenzarán a agotarse. En la tercera o cuarta ejecución, aparecen menos problemas. El informe parece estable. El liderazgo entiende «estable» como «seguro». Generalmente no lo es. El trabajo se ralentiza. El riesgo no.

Esa brecha es lo que se propone cerrar en un seminario web de The Hacker News con Picus Security.

Autumn Stambaugh y Can Yüceel, con el presentador James Azar, muestran qué valida su herramienta, dónde se detiene y cómo cerrar lo que deja abierto. Regístrese para el seminario web.

Comience con el problema central. Un informe plano puede significar que se solucionaron los agujeros obvios. También puede significar que la herramienta ha llegado al límite de lo que puede ver. El pentesting automatizado a menudo se trata como una validación de seguridad total. No lo es.

Picus encuadra la validación en seis superficies y aplica pentesting automatizado en una de ellas, la ruta de ataque: si un atacante puede moverse a través de un entorno. Eso deja a los otros cinco sin probar, incluidas las reglas de detección, las configuraciones de la nube, los controles de identidad y las barreras de seguridad de la IA. El ajuste puede mejorar el análisis, pero no puede convertir una prueba de ruta de ataque en detección o validación en la nube.

Esta es la parte que la mayoría de los equipos pasan por alto. Cuando la herramienta explota una técnica, no puede decirle si su regla SIEM se activó o su EDR generó una alerta. Puede demostrar que es posible el volcado de credenciales o el movimiento lateral.

Eso todavía no le dice si el EDR lo bloqueó, el SIEM lo registró o el SOC tenía suficiente señal para actuar. Demuestra que existe un camino. No dice nada sobre si habrías atrapado a un atacante usándolo.

Ése es el riesgo: confundir un camino accesible con uno defendido. Reserva tu asiento para la sesión.

BAS y el Pentesting automatizado responden a diferentes preguntas

La simulación de infracciones y ataques pregunta si un control reacciona ante un comportamiento conocido: bloqueado, detectado, registrado o perdido. El pentesting automatizado pregunta hasta dónde podría llegar un atacante a través de una ruta explotable. Cambie uno por otro y la brecha desaparecerá del informe, no del medio ambiente.

El problema práctico es la priorización. Si una herramienta demuestra que existe una ruta pero sus controles ya la bloquean o la detectan, es posible que ese hallazgo no tenga la urgencia de una que funciona silenciosamente. Sin validación de control, los equipos clasifican el riesgo faltando la mitad de la evidencia. En eso es en lo que se centra la sesión: convertir un montón de hallazgos en una cola clasificada en función de si los controles realmente detectaron el comportamiento.

Si el pentesting automatizado se trata como el programa de validación completo, esta es la brecha que se debe verificar primero. Regístrese para el seminario web.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Los expertos advierten sobre una ola de extorsión «ruidosa y agresiva» tras el hackeo de Trivy

SAN FRANCISCO – Mandiant está respondiendo a un importante ataque en curso a la cadena de suministro que involucra el compromiso de Trivy, una herramienta de código abierto ampliamente utilizada de Aqua Security que está diseñada para encontrar vulnerabilidades y configuraciones erróneas en repositorios de código.

Las consecuencias del ataque, que se detectó por primera vez el 19 de marzo, son extensas y plantean un riesgo sustancial de compromisos posteriores e intentos amenazantes de extorsión.

«Conocemos más de 1.000 entornos SaaS afectados en este momento que están lidiando activamente con esta campaña de amenazas en particular», dijo Charles Carmakal, director de tecnología de Mandiant Consulting, durante una sesión informativa sobre amenazas celebrada junto con la Conferencia RSAC 2026. “Esas más de mil víctimas probablemente se expandirán a otras 500, otras 1.000, tal vez otras 10.000”.

Los atacantes robaron un token de acceso privilegiado y establecieron un punto de apoyo en el proceso de automatización del repositorio de Trivy explotando una mala configuración en el entorno GitHub Actions de la herramienta a finales de febrero, dijo Aqua Security en un publicación de blog.

El 1 de marzo, la empresa intentó bloquear una infracción en curso cambiando sus credenciales. Más tarde se dieron cuenta de que el intento falló, lo que permitió al atacante permanecer en el sistema utilizando inicios de sesión válidos. Los atacantes publicaron versiones maliciosas de Trivy el 19 de marzo.

«Si bien esta actividad inicialmente pareció ser un evento aislado, fue el resultado de un ataque más amplio y de múltiples etapas a la cadena de suministro que comenzó semanas antes», dijo Aqua Security en la publicación del blog.

Al comprometer la herramienta, los atacantes obtuvieron acceso a secretos de muchas organizaciones, dijo Carmakal. «Probablemente habrá muchos otros paquetes de software, ataques a la cadena de suministro y una variedad de otros compromisos como resultado de lo que está sucediendo en este momento».

Mandiant espera que en los próximos meses se produzcan revelaciones generalizadas de infracciones, ataques posteriores y una variedad de impactos posteriores.

Los atacantes, que la empresa de respuesta a incidentes aún no ha identificado, están colaborando con múltiples grupos de amenazas con sede principalmente en Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido. Estos ciberdelincuentes “son conocidos por ser excepcionalmente agresivos con su extorsión”, dijo Carmakal. «Son muy ruidosos, muy agresivos».

Mandiant todavía está trabajando para identificar la raíz del ataque inicial. «No podemos decir exactamente cómo se robaron esas credenciales, porque creemos que esas credenciales no fueron robadas del entorno de la víctima», dijo Carmakal.

Las credenciales probablemente fueron robadas de otro entorno de nube, un subcontratista de procesos comerciales, un socio o la computadora personal de un ingeniero, agregó.

Aqua dijo que Sygnia, que está investigando el ataque y ayudando en los esfuerzos de remediación, identificó el domingo actividad sospechosa adicional que involucra cambios no autorizados y cambios en el repositorio, actividad que es consistente con el comportamiento observado previamente del atacante.

«Este desarrollo sugiere que el incidente es parte de un ataque continuo y en evolución, en el que el actor de la amenaza restablece el acceso. Nuestra investigación se centra activamente en validar que todas las rutas de acceso hayan sido identificadas y completamente cerradas», dijo la compañía.

Aqua, en su última actualización del martes, dijo que continúa revocando y rotando credenciales en todos los entornos y afirmó que todavía no hay indicios de que sus productos comerciales se vean afectados.

Actualmente, muchos atacantes están utilizando el acceso como arma y probablemente apuntan a víctimas adicionales, cediendo a posibles intentos de extorsión y comprometiendo software adicional, dijo Carmakal.

«Va a ser un resultado diferente para muchas organizaciones diferentes», afirmó. «Este será un foco muy concentrado de los adversarios y su grupo de expansión de socios con los que están colaborando en este momento».

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

Los expertos insisten en que la estrategia cibernética de la administración Trump ya está dando sus frutos

SAN FRANCISCO – La estrategia cibernética de dos semanas de la administración Trump, que apunta a promover acciones más proactivas y ofensivas al mismo tiempo que refuerza las redes federales y la infraestructura crítica, es un cambio significativo que ya se está materializando de manera significativa, dijo un grupo de expertos el lunes en la Conferencia RSAC 2026.

A pesar de la ausencia del gobierno federal en la reunión anual más grande de la industria, y la La brevedad del documento tan esperado.representantes de un importante proveedor de ciberseguridad, consultoría, capital de riesgo y firma de abogados se apresuraron a defender y evangelizar las acciones estratégicas de la administración en el ciberespacio.

La estrategia recién publicada coloca al gobierno federal en una base firme para ir más allá de la disuasión y pasar a la acción, dijo David Lashway, socio y líder global de ciberseguridad y seguridad nacional de Sidley Austin.

«Vamos a tomar medidas ofensivas y defensivas con la capacidad cibernética más poderosa que el mundo jamás haya visto y, con suerte, alguna vez conozca», dijo.

Esto no significa, como han sugerido algunos observadores de la industria, que la administración Trump esté presionando a las empresas privadas para que respondan.

La escala y la respuesta global del gobierno es la diferencia clave entre la última estrategia cibernética federal y lo que las administraciones han pedido durante la última década, dijo Lashway.

En lugar de depender de abogados privados para obtener una orden judicial a nivel nacional y colaborar con docenas de gobiernos para derribos masivos, o agencias gubernamentales que colaboran con empresas de seguridad privadas de forma limitada, la estrategia apunta a movilizar “la enorme infraestructura y capacidad de Estados Unidos de una manera más coordinada”, añadió.

Este giro estratégico no logrará todos sus objetivos de inmediato, pero ya está mostrando signos de impacto, según Lashway. «Ha sido diferente desde que publicaron la estrategia», dijo. «Ya hemos notado una diferencia».

Wendi Whitmore, directora de inteligencia de seguridad de Palo Alto Networks, dijo que también ha visto una mayor colaboración en el sector privado.

«Si bien no hay duda de que hay desafíos relacionados con la dotación de personal actual y el entorno dinámico que existe en el gobierno, nunca antes había visto tanta acción y cooperación como la que estamos viendo hoy, y eso es de todas las agencias gubernamentales con las que estamos trabajando», dijo Whitmore.

«Ciertamente hay un tremendo cambio en el nivel de discusión que recibimos hoy del gobierno», añadió. «Es una especie de diálogo musculoso, muy proactivo, diferente de lo que he visto anteriormente».

Los expertos dijeron que las preocupaciones anteriores sobre una reacción violenta y un empeoramiento de sistemas ya frágiles habían impedido que el gobierno federal tomara ciertas acciones, pero ahora se está reconsiderando esa cautela.

«El gobierno va a empezar a golpear a la gente en la cara», dijo Jamil Jaffer, socio de riesgo y asesor estratégico de Paladin Capital Group.

Los funcionarios de la administración Trump le han dicho al sector privado que quiere su ayuda y que necesitan estar bien defendidos, añadió. «Si vivimos en casas de cristal, bueno, todo el mundo tendrá que empezar a poner más vidrio».

Jaffer espera que la administración Trump prevenga y responda a las intrusiones de manera agresiva y pública. «La mitad del problema actual con la disuasión es que en realidad no practicamos una disuasión real cuando se trata del dominio cibernético. No devolvemos los golpes a la gente», dijo.

Para él, la respuesta dinámica y adecuada es similar a la que un niño responde a un matón en la escuela.

“Si te golpean en la cara, devuélveles el puñetazo”, dijo Jaffer. «Hazlo públicamente. Todo el mundo lo ve. Menos gente te persigue».

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

Funcionarios estatales y expertos electorales cuestionan la incautación de papeletas por parte del sheriff de California

Un sheriff del condado de California y contendiente republicano para la carrera por la gobernación del estado confiscó 650.000 boletas físicas del condado de Riverside, diciendo que eran parte de una investigación sobre fraude electoral vinculado a guerras de redistribución de distritos.

Los funcionarios estatales y los expertos en seguridad electoral dicen que las acusaciones subyacentes son falsas y que las autoridades locales no tienen la autoridad para investigar o validar unilateralmente los resultados electorales.

El sheriff del condado de Riverside, Chad Bianco, dijo en una conferencia de prensa el viernes que tenía la intención de realizar un recuento manual de las papeletas, que estaban vinculadas a las elecciones de noviembre pasado, y “comparar ese resultado con el total de votos registrados”.

En un 6 de marzo cartael Fiscal General de California, Rob Bonta, ordenó a Bianco que pausara la investigación hasta que el estado pudiera revisar “las bases fácticas y legales” de la investigación y la incautación.

Con base en una revisión inicial de las órdenes y declaraciones juradas del caso, Bonta escribió que su “oficina tiene serias preocupaciones en cuanto a si existía causa probable para respaldar la emisión de las órdenes y si su oficina presentó al magistrado todas las pruebas disponibles según lo exige la ley”.

Si bien la carta de Bonta no describe el contenido subyacente de las órdenes de registro, señala una presentación pública realizada por un residente en una reunión del Registro de Votantes del Condado de Riverside el 10 de febrero que «aborda la supuesta discrepancia de votos que parece ser la base de su investigación».

En que reuniónun individuo que se identificó como “Errol” y llevaba una gorra de “Trump 2028” alegó que el consejo había participado en fraude electoral local, estatal y federal.

En varios momentos, el individuo dijo que confió en Google para obtener información sobre personas y empresas a las que acusaba de recibir pagos indebidos. En otro momento, afirmó que el auditor del condado de Riverside no revelaría el propósito detrás de miles de páginas de pagos del condado, antes de decir «no van a recibir los archivos, yo los guardé».

«Tenemos muchos problemas, muchachos. Han cometido un fraude grave aquí, desde siempre», alegó el individuo, añadiendo que esperaba que los miembros del consejo fueran encarcelados.

Bonta acusó a Bianco de “violar flagrantemente mis directivas” según la Constitución del Estado de California y amenazó con emprender acciones judiciales si procedía con la investigación y el recuento manual.

La ley de Bianco, que ocupa el tercer lugar en las primarias abiertas del estado para gobernador este mes, según un Encuesta de Emerson College – es la segunda incautación de boletas de este tipo que se lleva a cabo en este ciclo electoral, luego de la redada del FBI en el condado de Fulton, la oficina electoral de Georgia.

Gowri Ramachandran, director de elecciones y seguridad del Centro Brennan para la Justicia, dijo a CyberScoop que las elecciones supuestamente están siendo investigadas. no fue una carrera reñida. Además, como prácticamente cualquier otra elección, los candidatos o partidos tienen oportunidades de impugnar las irregularidades o los resultados, incluidos los recuentos automáticos o los recuentos pagados por los candidatos o las campañas, junto con los tribunales estatales que regularmente juzgan cuestiones sobre los resultados electorales.

«Es importante que la gente sepa que ninguno de esos procesos involucra a alguien que entra y toma las boletas al azar», dijo, y agregó: «Me preocupa qué podría hacer para interferir si esto sucede más cerca de una elección real».

Ramachandran dijo que al confiscar las papeletas físicas, a las que llamó “el estándar de oro” que utilizamos para determinar la verdad básica sobre la intención de los votantes, Bianco estaba alterando la cadena de custodia, que es uno de los procesos clave diseñados para dar a los votantes confianza en sus elecciones.

“Debería ser un listón muy alto, no simplemente: 'Sospecho, quiero hacer una expedición de pesca'”, dijo. “No es suficiente tener a alguien que no tiene experiencia en contar boletas o mantenerlas seguras. [to] simplemente entra y toma todas esas cosas”.

La sugerencia de Bonta de que Bianco no informó materialmente a los tribunales se hace eco de lo que alegaron los funcionarios del condado de Fulton en su propia demanda, que acusaron al FBI de presentar al juez una “narrativa flagrantemente engañosa” que omitía pruebas clave, socavando la base del gobierno para investigar las papeletas de 2020.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área de interés incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.