La Casa Blanca acusa a una empresa china de destilar la fábula de Anthropic

Un alto funcionario de tecnología de la Casa Blanca acusa a una empresa china de destilar los modelos de Anthropic para crear su propio producto de inteligencia artificial.

Michael Kratsios, que dirige la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, afirmó que Moonshot AI, una empresa de inteligencia artificial con sede en Beijing, China, había destilado el modelo Fable recientemente lanzado de Anthropic para desarrollar su propio modelo K3.

«Para hacer esto, desarrollaron una plataforma interna sofisticada para realizar destilaciones a gran escala contra modelos estadounidenses, lo que les permite cambiar rápidamente entre múltiples métodos de acceso para evitar la detección», Kratsios escribió el miércoles X.

Kratsios también dijo que la compañía ha utilizado servidores GB300, ya sea adquiridos recientemente o a través de Tailandia, para entrenar sus modelos de IA.

«Estados Unidos apoya firmemente el desarrollo libre y justo de la IA, incluido un ecosistema competitivo próspero que abarca modelos de frontera, sistemas especializados, marcos de trabajo de código abierto y modelos de peso abierto», continuó Kratsios. «La destilación legítima de IA utilizada para crear modelos más pequeños y eficientes desempeña un papel vital en este ecosistema de innovación abierta. Sin embargo, la destilación industrial encubierta a gran escala destinada a robar tecnología patentada de los EE. UU. y socavar la investigación estadounidense es inaceptable».

Kratsios no proporcionó detalles sobre cómo el gobierno de Estados Unidos se enteró de que K3 había sido destilado del modelo de Anthropic.

Las empresas fronterizas de inteligencia artificial en EE. UU. han presionado a los formuladores de políticas para que hagan más difícil para terceros copiar o duplicar modelos comerciales avanzados, calificándolo de una forma de robo de propiedad intelectual.

En su sitio web, Moonshot AI describe su modelo Kimi K3 como el primer modelo abierto de 2,8 billones de parámetros y promueve sus costos de token más bajos sin dejar de ofrecer un rendimiento cercano a la frontera.

«Si bien su rendimiento general aún está por detrás de los modelos propietarios más potentes, Claude Fable 5 y GPT 5.6 Sol, Kimi K3 demostró un rendimiento de nivel de frontera en todo nuestro conjunto de evaluaciones, superando consistentemente a otros modelos probados», dijo la compañía en su sitio web.

Una solicitud de comentarios enviada a Moonshot AI no fue respondida antes de la publicación de este artículo.

Piyush Sharma, director ejecutivo de Tuskira, una empresa de detección y respuesta de ciberseguridad de IA, dijo que la destilación de modelos de IA permite a los desarrolladores muchas de las capacidades centrales de un modelo. Señaló otro ejemplo cuando Anthropic a principios de este año acusó a la empresa china Alibaba de destilar su modelo Claude AI.

Según Anthropic, la campaña utilizó 25.000 cuentas fraudulentas para realizar 28,8 millones de interacciones en Claude durante seis semanas. Dado ese tipo de volumen, “el objetivo era claramente la replicación”, dijo.

«Cuando un modelo ha aprendido a razonar a través de las debilidades del software, las brechas de seguridad y las rutas de ataque, copiar su comportamiento también copia esa capacidad analítica», dijo Sharma.

En abril, el representante Andrew Garbarino, RN.Y., que preside el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, y el representante John Moolenaar, republicano por Michigan, presidente del Comité Selecto sobre China, anunciado estaban llevando a cabo una investigación conjunta sobre la integración de modelos chinos de IA.

Los comités dijeron que la investigación también se centrará en “examinar un patrón de conducta por parte de [Chinese]laboratorios de IA basados ​​en el robo a gran escala de capacidades patentadas de los sistemas de IA de la frontera estadounidense mediante destilación adversaria”, así como “la redistribución de esas capacidades robadas como modelos de peso abierto disponibles para descarga global, y la incorporación de modelos de origen chino en productos utilizados diariamente por cientos de miles de desarrolladores e ingenieros estadounidenses”.

Los gobiernos y la industria occidentales acusan a las empresas chinas de robar habitualmente su tecnología, propiedad intelectual y otros secretos comerciales, a menudo con el apoyo tácito de Beijing. La copia de modelos de IA continuaría una larga y establecida tradición de robo de propiedad intelectual patrocinado por China.

Sin embargo, si bien los ataques de destilación por parte de gobiernos o empresas extranjeras en empresas fronterizas de Estados Unidos pueden tener implicaciones reales para la seguridad nacional, sigue siendo una cuestión complicada cuál es el límite que deben trazar las autoridades.

La industria de la IA, que incluye no sólo empresas de vanguardia sino también grandes empresas con sus propios modelos personalizados, nuevas empresas patentadas más pequeñas y un vibrante ecosistema de código abierto, comparte y utiliza de forma rutinaria datos de terceros, incluidos códigos críticos y conjuntos de entrenamiento para modelos de IA.

Además, las empresas de inteligencia artificial de la frontera estadounidense han construido y entrenado sus modelos líderes en el mundo en gran parte rastreando la Internet abierta e ingiriendo contenido creado y producido por otros. Los críticos (y múltiples demandas en curso) argumentan que las empresas de inteligencia artificial como OpenAI y Anthropic construyeron sus imperios sobre datos y contenido de otros, tomados casi en su totalidad sin consentimiento ni compensación.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Meta acusa a NSO Group de desafiar la orden judicial sobre software espía y presenta una denuncia judicial por desacato

Meta dijo el lunes que detectó una campaña de phishing vinculada al fabricante de software espía NSO Group a pesar de una orden judicial, lo que llevó al gigante tecnológico a presentar una denuncia por desacato al tribunal.

La compañía ganó un caso civil el año pasado contra NSO Group que le prohibía dirigirse a los usuarios de WhatsApp y obtuvo 168 millones de dólares en daños y perjuicios, aunque NSO Group ha estado apelando el fallo.

Pero Meta dice que NSO Group, creadores del software espía Pegasus, no está cumpliendo con la orden judicial permanente.

«Hemos interrumpido con éxito los intentos de ingeniería social vinculados a NSO, después de investigar los informes de los usuarios», dijo en una publicación de blog. «Intentaron engañar a las personas para que hicieran clic en enlaces maliciosos para dirigirlos a sitios web externos fuera de WhatsApp, similar a las campañas de phishing de 1 clic previamente informadas vinculadas a NSO. También los sorprendimos creando cuentas y grupos de prueba en WhatsApp, que eliminamos».

Meta dijo que la campaña se parecía a infecciones de software espía que Golpeó a periodistas y activistas en Jordania. de 2019 a 2023.

NSO Group no respondió a las solicitudes de comentarios sobre las acusaciones de Meta.

Un importante investigador que rastrea el software espía dijo que las acciones de NSO Group son un argumento para mantenerlos en la lista de “entidades” de sanciones de Estados Unidos de la que la compañía ha luchado por ser eliminada desde su designación en 2021.

«Las propias acciones de NSO constituyen el argumento más fuerte de por qué deberían permanecer en la lista de entidades», dijo John Scott-Railton, investigador principal del Citizen Lab de la Universidad de Toronto, escribió en las redes sociales. “Y reafirmar que la decisión de ponerlos allí fue la correcta”.

Meta hizo el mismo argumento.

«Cuando una empresa maliciosa incluida en la Lista de Entidades del gobierno de EE. UU. continúa desafiando a los tribunales estadounidenses, las restricciones existentes deben permanecer firmemente vigentes», dijo en su blog. “Aliviarlas socavaría la seguridad nacional de Estados Unidos y pondría en riesgo a las empresas estadounidenses y a miles de millones de personas en todo el mundo que dependen de comunicaciones seguras”.

Los legisladores han buscado información sobre el posible uso por parte del gobierno federal de la tecnología de NSO Group y otros tipos de software espía, a pesar de una lista negra, dados los estrechos vínculos entre el nuevo presidente ejecutivo de la compañía y el presidente Donald Trump.

Tim Starks

Escrito por Tim Starks

Tim Starks es reportero senior de CyberScoop. Sus paradas anteriores incluyen trabajar en The Washington Post, POLITICO y Congressional Quarterly. Originario de Evansville, Indiana, se ocupa de la ciberseguridad desde 2003. Envíe un correo electrónico a Tim aquí: tim.starks@cyberscoop.com.

Anthropic acusa a los laboratorios chinos de intentar apoderarse ilícitamente de las capacidades de Claude

Anthropic acusó el lunes a tres laboratorios chinos de inteligencia artificial de intentar desviar sigilosamente las capacidades de Claude para sus propios modelos, potencialmente de una manera que podría impulsar operaciones cibernéticas ofensivas.

La startup estadounidense de inteligencia artificial dijo que los tres laboratorios, DeepSeek, Moonshot y MiniMax, realizaron “campañas a escala industrial” con una táctica conocida como “destilación”. Implica enviar solicitudes masivas a su modelo Claude en un intento por impulsar las suyas propias (en este caso, 16 millones en total). La destilación puede ser una práctica legítima como método de capacitación, dijo la compañía en una publicación de blogpero no cuando se utiliza como atajo para quitar capacidades a los competidores.

“Los modelos elaborados ilícitamente carecen de las salvaguardias necesarias, lo que crea importantes riesgos para la seguridad nacional”, argumentó Anthropic. “Los laboratorios extranjeros que destilan modelos estadounidenses pueden luego incorporar estas capacidades desprotegidas a sistemas militares, de inteligencia y de vigilancia, permitiendo a los gobiernos autoritarios desplegar IA de frontera para operaciones cibernéticas ofensivas, campañas de desinformación y vigilancia masiva”.

No es la primera vez que Anthropic advierte sobre las amenazas chinas derivadas del uso de Claude por parte de la nación. Y Anthropic combinó sus revelaciones sobre la campaña de destilación con repitiendo su llamada para controles más estrictos a las exportaciones.

OpenAI también tiene acusó a DeepSeek de utilizar técnicas de destilación. CyberScoop no pudo comunicarse de inmediato con los tres laboratorios chinos para comentar sobre las afirmaciones de Anthropic.

«Las tres campañas de destilación… siguieron un manual similar, utilizando cuentas fraudulentas y servicios de proxy para acceder a Claude a escala mientras evadían la detección», dijo Anthropic. «El volumen, la estructura y el enfoque de las indicaciones eran distintos de los patrones de uso normales, lo que reflejaba una extracción deliberada de capacidades en lugar de un uso legítimo».

En total, los laboratorios utilizaron 24.000 cuentas fraudulentas, dijo Anthropic. DeepSeek fue responsable de 150.000 de los intercambios, en comparación con 3,4 millones de Moonshot y 13 millones de MiniMax, según la startup. La actividad violó los términos de servicio y las restricciones de acceso regional, dijo.

Lo que hace que la táctica sea ilegítima es que esencialmente roba la propiedad intelectual, la potencia informática y el esfuerzo de Anthropic, dijo Gal Elbaz, cofundador y director de tecnología de Oligo Security, que se anuncia a sí misma como una empresa de seguridad de tiempo de ejecución de IA.

«Lo aterrador es que puedes tomar todo el poder y liberarlo, porque no tienes a nadie que realmente haga cumplir esas barreras en el otro lado», dijo Elbaz a CyberScoop sobre los temores que Anthropic generó sobre los laboratorios que alimentan los ciberataques.

Las propias empresas de IA se han enfrentado a acusaciones de que están robando datos e propiedad intelectual de otros para impulsar sus modelos.

Tim Starks

Escrito por Tim Starks

Tim Starks es reportero senior de CyberScoop. Sus paradas anteriores incluyen trabajar en The Washington Post, POLITICO y Congressional Quarterly. Originario de Evansville, Indiana, se ocupa de la ciberseguridad desde 2003. Envíe un correo electrónico a Tim aquí: tim.starks@cyberscoop.com.