Por qué bloquear los modelos de IA no detendrá las ciberamenazas que crean
2026 resultó ser el año en el que las predicciones sobre los ciberataques impulsados por la IA, que durante mucho tiempo se habían planteado como un riesgo potencial asociado con la mejora de la IA, parecen hacerse realidad. Los nuevos modelos tienen capacidades a la par de los mejores hackers humanos, lo que marca una ventana de oportunidad fundamental tanto en la IA como en la política de ciberseguridad. Este es un período de transición en el que las nuevas tecnologías están llevando al límite la infraestructura de ciberseguridad estadounidense existente. La verdadera pregunta no es si la ciberseguridad sigue siendo importante, sino más bien: ¿cómo se gestionarán los riesgos que introduce la IA antes de que superen las defensas y quién asumirá el liderazgo de este desafío?
Los intentos de controlar el acceso a modelos con potentes capacidades de ciberseguridad, como el del gobierno federal controles de exportación (y su posterior revocación) en los modelos Mythos y Fable de Anthropic, solo puede ser una solución temporal. Al igual que con las generaciones anteriores de modelos de IA, otras empresas pronto se pondrán al día y desarrollarán modelos con capacidades de nivel Mythos. OpenAI ya le estaba pisando los talones a Anthropic con su Modelo GPT-5.5; Más recientemente, el laboratorio chino Z.ai lanzó su peso abierto. Modelo GLM-5.2que las primeras investigaciones sugieren que puede estar a la par con los últimos modelos de Anthropic y OpenAI en lo que respecta a ciberseguridad. Controlar la IA es casi imposible cuando las empresas extranjeras se apresuran a construir modelos más potentes y lanzarlos públicamente, de modo que cualquiera con suficiente potencia informática pueda modificarlos para sus propios fines.
La única solución a largo plazo es invertir en defensa.
El problema es que los esfuerzos defensivos no han seguido el ritmo del progreso de la IA. El gobierno federal recortó recursos a agencias clave como CISA y redistribuyó sus autoridades. Esto creó un vacío que las empresas de IA han llenado al asumir responsabilidades que deberían estar dirigidas por el gobierno. Algunos ejemplos son los de Anthropic. Proyecto Ala de Vidrio y OpenAI Parchear el planeta iniciativa, que tiene como objetivo apuntalar a los proveedores de infraestructura crítica y bibliotecas de software de código abierto. Las empresas de IA tienen algunos incentivos para invertir en defensa, tanto para mejorar las relaciones públicas como para fortalecer las cadenas de suministro de software de las que también dependen, pero sólo hasta cierto punto. A diferencia del sector público, se les incentiva a limitar la responsabilidad y las consecuencias asociadas con el comportamiento corporativo irresponsable, no a proteger a la nación o a sus ciudadanos. Es bueno que OpenAI y Anthropic se hayan comprometido públicamente a mejorar la ciberdefensa de Estados Unidos. Sin embargo, sólo están posicionados para ayudar con una parte de un problema muy grande.
No se debería esperar que las empresas de IA coordinen por sí solas la ciberdefensa de EE. UU., porque muchas de las soluciones más urgentes no tienen nada que ver con la IA. En este momento, las empresas de inteligencia artificial pueden utilizar sus modelos más potentes para encontrar vulnerabilidades de software y escribir parches. Sin duda, esto es importante, pero el verdadero desafío es asegurarse de que los parches realmente funcionen e implementarlos en sistemas clave sin causar problemas. Esto es especialmente cierto en el caso de la infraestructura crítica, que depende de sistemas frágiles, con poco personal y que deben funcionar de forma continua.
Las empresas de IA tienen la responsabilidad de la ciberdefensa, especialmente dadas las amenazas que crean sus propias tecnologías. Pero esta responsabilidad se comparte con otras empresas y el gobierno. Los propietarios y operadores de infraestructuras críticas, las agencias gubernamentales y las corporaciones necesitan una fuente confiable de información para juzgar el panorama de riesgos en evolución y delinear las opciones para reducir ese riesgo. Tradicionalmente, el gobierno federal ha desempeñado el papel de centro de intercambio de información, recibiendo inteligencia tanto del sector público como del privado y publicando orientación en beneficio de diversas partes interesadas. Responder y recuperarse de los ciberataques ha sido tradicionalmente tarea del gobierno. Debería seguir siendo tarea del gobierno, no convertirse en responsabilidad de las empresas de IA.
No hay duda de que en el futuro se producirán ciberataques, ya sean impulsados por IA o no. Los líderes deben fortalecer nuestras defensas haciendo lo siguiente: medir nuestra exposición a los ataques, probar cómo funcionan los sistemas bajo ataque y acortar los tiempos de recuperación. Las empresas de IA han introducido nuevas amenazas y deberían ayudar a abordarlas, pero no pueden reemplazar el papel del gobierno. Hasta ahora, el gobierno federal sólo ha reaccionado ante la IA y las ciberamenazas en lugar de planificar el futuro. Lo que necesitamos es una verdadera estrategia de ciberseguridad a largo plazo, no soluciones rápidas como bloquear los lanzamientos de modelos individuales.
Todo el mundo ve venir la amenaza; la cuestión es si tenemos o no la voluntad de hacer algo al respecto antes de que sea demasiado tarde.
Jessica Ji es analista de investigación senior en el Centro de Seguridad y Tecnología Emergente (CSET) de la Universidad de Georgetown, donde trabaja en el Proyecto CyberAI.
Andrew Lohn es investigador principal del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente (CSET) de la Universidad de Georgetown, donde trabaja en el Proyecto CyberAI.
