Un estudio de 85 extensiones de billetera criptográfica encuentra fugas de direcciones y riesgos de seguimiento entre sitios – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de KU Leuven probaron 85 de las billeteras criptográficas más populares que se ejecutan como extensiones de navegador y descubrieron que las billeteras mismas filtran lo suficiente como para vincular y rastrear a las personas que las usan.

La forma en que estas billeteras se comunican con los sitios web y los servidores blockchain puede unir las direcciones separadas de una persona y permitir que personas externas las sigan de un sitio a otro. Y en un sitio que ya tiene un nombre o correo electrónico, las mismas filtraciones pueden poner un nombre real a una identidad criptográfica «anónima».

Esto no es un truco. Las carteras se comportan exactamente como fueron construidas. Las 85 extensiones juntas tienen alrededor de 35 millones de usuarios listados en Chrome Web Store.

El equipo, del grupo de seguridad DistriNet de la universidad, publicado el periódico este mes y lo presentará en la conferencia de privacidad PETS 2026 en Calgary a finales de julio.

Compararon billeteras reales con sitios Web3 reales y trazaron cinco debilidades de privacidad en cómo interactúan las billeteras y los sitios web. Cuando informaron sobre el problema de mayor alcance a los fabricantes de billeteras antes de publicarlo, la mayoría se negó a llamarlo error.

Problema 1: sus direcciones separadas se vinculan

Muchas personas mantienen varias direcciones de billetera a propósito para mantener separadas partes de su vida financiera. Eso sólo funciona si nadie puede decir que las direcciones pertenecen a la misma persona. Pero para mostrar su saldo, una billetera hace ping constantemente a servidores externos, y esas solicitudes llevan su dirección, de forma clara, a quien administra el servidor.

Cuando una billetera coloca dos de sus direcciones en una solicitud, ese servidor descubre que son suyas. Diecisiete billeteras expusieron conexiones entre las direcciones separadas de un usuario. Trece lo hicieron de la manera obvia, agrupando dos direcciones en una sola solicitud. Cuatro más se delataron al enviar solicitudes separadas con una diferencia de milisegundos entre sí, una señal más débil pero aún útil.

Ciberseguridad

En conjunto, esas billeteras cubren alrededor de 23 millones de las instalaciones estudiadas. Quien ejecute el servidor, o cualquiera que luego obtenga sus datos, puede unir las direcciones en un solo perfil.

Problema 2: Cerrar sesión a menudo no significa cerrar sesión

Este problema y el siguiente comparten un punto de partida: un sitio web puede saber qué billeteras tienes instaladas. Cada billetera se anuncia en cualquier página que carga, por lo que un script puede leer el conjunto exacto que lleva, una huella digital que funciona incluso si nunca conecta una billetera e incluso si bloquea las cookies.

Los investigadores descubrieron que 36 de las 85 billeteras hacen esto y sus usuarios representan alrededor del 82% de las instalaciones estudiadas. Esos mismos 36 son el grupo detrás de los números a continuación.

Cuando conecta una billetera a un sitio y luego la desconecta, asume que el sitio pierde el acceso. A menudo no es así, por dos razones distintas.

En primer lugar, muchos sitios nunca le dicen a la billetera que corte el acceso. De las 30 aplicaciones Web3 populares que el equipo probó, solo 11 enviaron un comando de revocación real cuando un usuario hizo clic en Desconectar o Cerrar sesión. El resto simplemente limpió su propia pantalla.

En segundo lugar, incluso cuando se envía el comando, muchas billeteras lo ignoran. En 22 de esas 36 billeteras, el sitio aún podía leer su dirección después de pedirle a la billetera que la revocara, y ese acceso sobrevivió al borrar las cookies y reiniciar el navegador.

Eso convierte a la dirección en una poderosa etiqueta de seguimiento. Es única a nivel mundial y, a diferencia de una cookie, no desaparece cuando borras tu navegador. El permiso obsoleto permanece dentro de la extensión hasta que abre la lista de «Sitios conectados» de la billetera y elimina el sitio manualmente; Hasta entonces, un script en la página sigue leyendo la dirección en segundo plano.

Problema 3: una billetera a la que alguna vez te conectaste puede exponerte en otros sitios

El último problema llega más lejos. De esas mismas 36 billeteras, 23 entregarán su dirección desde dentro de un marco que una página ha cargado desde otro sitio. Por sí solo, eso no hace nada. El problema es lo que un rastreador compartido puede hacer con él.

Supongamos que el mismo script de seguimiento se ejecuta en una aplicación de cifrado a la que alguna vez se conectó y en un sitio web normal y no relacionado. En un sitio normal, el rastreador carga silenciosamente esa aplicación criptográfica dentro de un marco invisible.

La página de la aplicación ya estaba autorizada por la billetera, y estas billeteras responden desde dentro del marco, por lo que la billetera devuelve la dirección al script sin que el usuario haga clic. La aplicación debe permitir su integración para que esto funcione, aunque muchas lo hacen.

Vincula esa dirección a un nombre o correo electrónico que el sitio ya tiene registrado y un perfil criptográfico seudónimo se convierte en una persona nombrada. Una dirección de billetera es un registro público de sus saldos, transacciones y tenencias de tokens. Vincule eso con una identidad real y un historial de navegación, y un atacante tendrá un objetivo designado cuyo dinero ahora está a la vista.

Los investigadores demostraron que este camino es real y utilizable; no afirmaron que los rastreadores ya lo estén ejecutando a escala.

Qué hacer y cómo respondió la industria

Para los usuarios, las correcciones son sólo parciales. Abra su billetera y borre los permisos antiguos del sitio que ya no usa. Eso detiene el seguimiento de direcciones obsoletas del Problema 2, pero no hace nada con respecto a las fugas de direcciones a los servidores o la huella digital de la billetera instalada.

Los investigadores manifestación muestra cómo se comporta tu propia billetera; se ejecuta en tu navegador y, dicen, no almacena nada. Utilice una billetera desechable para estar seguro. También ayuda a mantener diferentes actividades en carteras o perfiles de navegador separados. Las soluciones más importantes están fuera del alcance de los usuarios.

Los investigadores centraron su divulgación en ese problema entre sitios y se lo informaron a los fabricantes de billeteras afectados antes de publicarlo. En una nueva prueba en febrero de 2026, Coinbase Wallet y Coin98 ya lo habían solucionado, y Hana Wallet lo hizo más tarde. Pero de los ocho proveedores que, según el periódico, respondieron a través de sus programas de recompensas por errores, la mayoría se negó a tratarlo como un error.

MetaMask lo calificó como un problema conocido, cerró el informe como duplicado y dijo que no tenía planes inmediatos de dejar de inyectar a su proveedor porque eso dañaría demasiadas aplicaciones.

Ciberseguridad

Rabby dijo que el ataque necesitaría que el mismo script malicioso se ejecutara en dos sitios a la vez, lo calificó como «prácticamente imposible» y concluyó que «la vulnerabilidad no existe». OKX estuvo de acuerdo en que el hallazgo era técnicamente correcto, pero lo cerró por considerarlo informativo porque expone datos sin robar dinero.

Bybit, Backpack y Core lo calificaron de bajo riesgo o fuera de alcance. El respuestas completas se publican en el repositorio de los investigadores.

El estudio se basa en investigación 2023 por Christof Ferreira Torres y sus colegas, quienes mostraron por primera vez que las billeteras de los navegadores filtraban direcciones a servidores externos. Este trabajo detecta filtraciones que las herramientas anteriores pasaron por alto, traza el seguimiento entre sitios y muestra cómo la misma fuga podría usarse para desenmascarar a las personas.

Mientras que escáneres como WalletRadar y WalletProbe buscan errores evidentes, este documento muestra que una billetera no necesita un error para exponerlo. Eso lo diferencia de las extensiones de billetera falsas que fueron sorprendidas robando claves el año pasado. Allí los delincuentes robaron. Aquí no se roba nada y la fuga está incorporada.

El documento apareció en arXiv el 7 de julio y se presentará en PETS 2026 en Calgary, del 20 al 25 de julio. Por ahora, las billeteras funcionan según lo diseñado y varios de sus creadores han dicho, de hecho, que el diseño está bien.

La verdadera solución no es otra advertencia para los usuarios. Son las billeteras las que dejan de exponerse dentro de los marcos integrados y un estándar del ecosistema que dice lo que realmente debe hacer al cerrar sesión.

Un estudio de 281 aplicaciones VPN gratuitas para Android encuentra fugas de tráfico, datos no cifrados y seguimiento – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores ejecutaron 281 de las aplicaciones VPN gratuitas más populares en Google Play Store a través de un nuevo sistema de prueba y descubrieron que muchas fallan en lo básico para instalar una VPN, es decir, mantener su tráfico privado y seguro.

Las aplicaciones marcadas con al menos un problema se han instalado más de 2.400 millones de veces.

Los problemas son básicos, no sofisticados. 29 aplicaciones permiten que el tráfico de los usuarios se filtre fuera del túnel cifrado, incluidas las búsquedas de DNS que revelan qué sitios web visita. 61 aplicaciones envían algunos datos en texto plano que cualquiera que observe el tráfico en esa red puede leer.

Cinco de ellos envían el archivo de configuración de la aplicación en claro, lo que permite a un atacante en la red redirigir la conexión a un servidor que controlan.

El sistema, llamado MVPNalyzerfue presentado en la conferencia de seguridad NDSS en febrero de 2026 por investigadores de la Universidad de Michigan, la Universidad de Nuevo México y el IIT Delhi.

Es una contraparte móvil del estudio VPNalyzer anterior del mismo laboratorio sobre software VPN de escritorio, y los investigadores lo describen como el primer marco creado para auditar sistemática y repetidamente aplicaciones VPN de Android.

Una VPN envuelve su tráfico en un túnel cifrado para que su proveedor de Internet, o un espía en la red, no pueda ver lo que está haciendo. La desventaja es que la aplicación VPN ahora lo ve todo. No estás eliminando la necesidad de confiar en alguien. Estás trasladando esa confianza de tu proveedor de Internet a quien creó la aplicación.

Ciberseguridad

El estudio pregunta si estas aplicaciones se lo merecen. Para muchos, no es así.

El defecto más grave: el secuestro de túneles

El peor hallazgo involucra a esas cinco aplicaciones que descargan su archivo de configuración sin cifrado. Ese archivo le dice a la aplicación a qué servidor conectarse. Si viaja en texto plano, un atacante en la misma red, digamos un operador de Wi-Fi público, puede reescribirlo en tránsito y apuntar la aplicación a un servidor que controla.

Arquitectura del marco MVPNalyzer

El usuario se conecta, ve la pantalla habitual «conectado» y dirige todo a través del atacante. Los investigadores crearon este ataque y confirmaron que funcionó en teléfonos bajo su control.

Señalaron el tema como una prioridad para los cinco proveedores. Dos respondieron y ambos prometieron mover el archivo a HTTPS. Uno dijo que enviaría los archivos de configuración. «Usar HTTPS de forma segura con la validación de certificado adecuada». Los otros tres no lo habían reconocido.

Filtraciones y aplicaciones que no ocultan nada

De los 29, 24 filtraron tráfico DNS, exponiendo los sitios visitados por los usuarios a la red local; esas aplicaciones por sí solas representan alrededor de 360 ​​millones de instalaciones. Seis filtraron todo el tráfico de navegación fuera del túnel y cuatro ejecutaron «túneles» sin cifrado alguno, y algunas aplicaciones fallaron en más de una forma.

Por otra parte, 169 aplicaciones no intentaron disfrazar su tráfico como algo más que una VPN, por lo que un operador de red o un censor gubernamental puede detectarlas y bloquearlas con herramientas básicas. Casi dos tercios de esas aplicaciones anuncian que superan el bloqueo o el desbloqueo de contenido restringido. Hacen la promesa y no hacen nada para cumplirla.

Para alguien en un país donde usar una VPN es en sí mismo riesgoso, ser fácil de identificar como usuario de VPN es lo opuesto a lo que se registró.

Seguimiento, desde las aplicaciones creadas para detenerlo

La gente suele instalar VPN para evitar ser rastreados. Muchas de estas aplicaciones realizan un seguimiento de todos modos. 76 envió el ID de publicidad del dispositivo, un código único que los anunciantes utilizan para seguir a una persona de una aplicación a otra.

El estudio encontró que más del 80% de las aplicaciones, 246 de ellas, contactaron con servidores conocidos de publicidad y seguimiento. Muchos también enviaron detalles como el modelo de teléfono, la versión del sistema operativo y el tamaño de la pantalla.

Por sí solos, parecen inofensivos, pero combinados forman una «huella digital» que puede identificar un dispositivo. Una aplicación incluso envió las coordenadas GPS exactas del teléfono.

Configuraciones débiles bajo el capó

Los investigadores también separaron los archivos de configuración de OpenVPN incluidos con 108 de las aplicaciones, una verificación separada de las pruebas de tráfico en vivo anteriores. Solo uno siguió todas las mejores prácticas de seguridad medidas por el estudio.

Alrededor del 89% confió en un único método de autenticación, ya sea una contraseña o un certificado, en lugar de combinar los dos. Casi uno de cada cinco utilizó cifrado débil u obsoleto, incluido el antiguo cifrado Blowfish y triple DES. Algunos configuran el cifrado de datos del túnel en ninguno, lo que desactiva el cifrado por completo. Ambos cifrados antiguos conllevan debilidades conocidas desde hace mucho tiempo (CVE-2016-6329 y CVE-2016-2183) que permiten a un atacante recuperar datos de conexiones de larga duración.

Ciberseguridad

La mayoría de estos problemas tienen la misma raíz: las aplicaciones apenas reciben mantenimiento y las comprobaciones automáticas de Play Store las dejan pasar. Muchos se encuentran entre los primeros resultados de búsqueda, donde las etiquetas de seguridad de Google y su insignia «Verificada» para aplicaciones VPN pretenden indicar confianza. El estudio dice que esas etiquetas funcionan más como señales de marketing que como una garantía de seguridad real.

Esto no es algo único

Otras investigaciones recientes apuntan en el mismo sentido. En agosto de 2025, investigadores del Citizen Lab de la Universidad de Toronto y de la Universidad Estatal de Arizona encontró que varias aplicaciones populares de VPN para Android, con más de 700 millones de descargas combinadas, estaban vinculadas en secreto, compartían contraseñas codificadas y recopilaban datos de ubicación silenciosamente.

En octubre de 2025, la empresa de seguridad móvil Zimperium reportado que tres de las aproximadamente 800 aplicaciones VPN gratuitas que probó todavía incluían una versión de la biblioteca OpenSSL vulnerable a Heartbleed, un error muy conocido corregido en 2014. Muchas también pidieron permisos telefónicos mucho más allá de los que necesita una VPN.

Los tres estudios cuentan una historia: las aplicaciones VPN gratuitas siguen combinando un fuerte argumento de privacidad con una ingeniería débil, y siguen alcanzando millones de instalaciones antes de que alguien se dé cuenta.

Qué pueden hacer los usuarios

Los fallos más graves aquí, la búsqueda de configuración de texto sin cifrar y la configuración débil del túnel, son invisibles desde el lado del usuario. No puedes detectarlos mirando la aplicación, que es todo el problema. Entonces, la verdadera defensa no es qué protocolo anuncia la aplicación. Es quién está detrás.

Favorecer a los proveedores que publican una auditoría de seguridad independiente reciente. Tenga cuidado con las aplicaciones gratuitas que lo entierran en anuncios. Y trate las afirmaciones «verificadas» o «sin registros» como un punto de partida, no como una prueba.

Los investigadores enumeran todas las aplicaciones marcadas en el apéndice del artículo, para que puedas comprobar si la de tu teléfono está entre ellas.

El equipo planea hacer público MVPNalyzer para que las tiendas de aplicaciones y los reguladores puedan realizar estas comprobaciones ellos mismos. Teniendo en cuenta esta evidencia, tendrán que hacerlo.

Hacker News ha preguntado a Google si está revisando o eliminando las aplicaciones marcadas, y cuál es su respuesta al hallazgo del estudio de que las etiquetas de seguridad de Play Store y la insignia «Verificada» funcionan más como marketing que como garantías de seguridad. También le hemos pedido al equipo de investigación de MVPNalyzer que identifique las cinco aplicaciones vulnerables al secuestro de túneles y que confirme si los proveedores notificados han implementado correcciones desde entonces. Esta historia se actualizará con cualquier respuesta.

282 aplicaciones de IA de iOS pierden claves API y abren acceso a proxy de IA en un estudio de tráfico de red – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores probaron 444 aplicaciones de chatbot de IA para iPhone y descubrieron que 282 de ellas, casi dos tercios, expusieron acceso pago a IA a través del tráfico de su red.

En muchos casos, la ruta de entrada era visible simplemente observando lo que enviaba la aplicación: una clave API de texto sin formato, un token reutilizable o un servidor backend que aceptaba solicitudes sin ninguna clave.

Quien lo obtenga puede enviar solicitudes de modelo a la cuenta del desarrollador, y el desarrollador paga la factura. Tres meses después de que los investigadores advirtieran a los desarrolladores, sólo el 28% lo había solucionado.

El trabajo, de investigadores de la Universidad Wake Forest, es el primer estudio en profundidad del problema en iOS. Es sorprendente en parte por el poco esfuerzo que requirió el espionaje. El equipo utilizó una herramienta que construyeron, LLMKeyLensque observa el tráfico de una aplicación y extrae las credenciales a medida que pasan. Sin jailbreak, sin abrir la aplicación.

La clave es el secreto que permite a la aplicación llamar a un servicio como OpenAI o Google Gemini. Insértelo en la aplicación y quedará expuesto con cada solicitud que realice la aplicación.

Ciberseguridad

Los 282 se clasificaron en uno de tres grupos:

  • Teclas de texto sin formato (54 aplicaciones): la clave se envía de forma abierta, legible desde una única solicitud capturada.
  • No se necesita clave (92 aplicaciones): la aplicación enruta las solicitudes a través de un servidor que responde a cualquiera, sin comprobar quién pregunta. Un relevo abierto a una cuenta AI paga.
  • Tokens reproducibles (136 aplicaciones, las más comunes): la aplicación entrega tokens de acceso temporales en lugar de la clave sin formato, el enfoque que se supone es más seguro, pero los tokens se filtran en el mismo tráfico y, por lo general, seguían siendo válidos cuando se capturaban. Algunos no fueron en absoluto temporales, como lo muestran los casos siguientes.

Para 28 de las 54 aplicaciones de texto sin formato, la misma solicitud también expuso el mensaje oculto del sistema de la aplicación, las instrucciones detrás de escena que definen lo que hace el asistente y cómo funciona el producto. Una captura, dos premios.

Las filtraciones abarcan al menos diez proveedores de IA, siendo OpenAI el más común, y abarcan 13 categorías de aplicaciones. Las aplicaciones de productividad fueron el grupo más grande; Las aplicaciones de salud y fitness tuvieron la tasa de fuga más alta. Las aplicaciones médicas y financieras, en particular, no filtraron nada. La mayoría de las aplicaciones afectadas eran pequeñas, pero no todas: una tenía más de dos millones de valoraciones de usuarios.

Esto no es dinero teórico. Las claves de IA robadas alimentan una práctica que la industria llama LLMjacking, donde los atacantes ejecutan las claves de otras personas para obtener acceso gratuito al modelo. Sysdig calculó el peor de los casos en el que las credenciales robadas podrían generar más de 46.000 dólares al día en cargos de inteligencia artificial.

Los investigadores notificaron a los 282 desarrolladores y esperaron tres meses. Sólo el 28% lo había solucionado claramente.

Otro 23% todavía estaba muy abierto; el acceso filtrado estaba funcionando. El resto se desconectó, se volvió inaccesible o devolvió errores. Las aplicaciones de tokens eran a menudo las peores: una aplicación popular, con más de 100.000 valoraciones, fijó su token de acceso para que expirara en el año 2125, un pase de cien años.

El token de una hora de otra aplicación todavía funcionaba 128 días después de haber expirado.

Ciberseguridad

La solución es un viejo consejo que pocos siguieron: no introduzcas la clave en la aplicación. Enrute las llamadas de IA a través de su propio servidor, haga que ese servidor verifique quién llama y revoque cualquier clave que ya se haya filtrado.

Los investigadores también quieren que los proveedores de inteligencia artificial etiqueten las claves del lado del cliente como inseguras en su documentación y marquen las claves que de repente son utilizadas por miles de dispositivos, y quieren que Apple revise esto durante la revisión de la App Store.

El patrón me resulta familiar. Un estudio de 2025, LM-exploradorencontró el mismo cableado de IA inseguro en aplicaciones de Android y automáticamente accedió a 120 de ellas. Una auditoría más grande, Aplicaciones con fugasextrajeron secretos de miles de aplicaciones de Android e iOS y descubrieron que los desarrolladores habitualmente no revocan las claves incluso después de eliminarlas, dejando las antiguas activas.

Otros han investigado el ecosistema de aplicaciones LLM más amplio para agujeros similares. La fiebre de la IA no ha cambiado el hábito. Ha aumentado la factura, porque ahora se carga una clave filtrada con el token.

Una advertencia: la cifra de dos tercios es un piso. Muchas aplicaciones bloquearon la interceptación por completo y el estudio cubre solo la App Store de EE. UU. a finales de 2025, por lo que la tasa real probablemente sea mayor.

La IA está en todas partes, pero los CISO aún la protegen con las habilidades y herramientas del pasado, según un estudio – CYBERDEFENSA.MX

La mayoría de los líderes de seguridad están luchando por defender los sistemas de inteligencia artificial con herramientas y habilidades que no son aptas para el desafío, según el Informe comparativo de pruebas adversas y de IA 2026 de Pentera.

El informe, basado en una encuesta de 300 CISO y altos líderes de seguridad de EE. UU., examina cómo las organizaciones están asegurando la infraestructura de IA y destaca brechas críticas relacionadas con la escasez de habilidades y la dependencia de controles de seguridad no diseñados para la era de la IA.

La adopción de la IA está superando la visibilidad de la seguridad

Los sistemas de IA rara vez se implementan de forma aislada. Están superpuestos e integrados en la tecnología corporativa existente, desde plataformas en la nube y sistemas de identidad hasta aplicaciones y canales de datos. Con la propiedad repartida entre equipos dispares, la supervisión centralizada eficaz ha colapsado.

Como resultado, el 67 por ciento de los CISO informaron una visibilidad limitada sobre cómo se utiliza la IA en su organización. Ninguno de los encuestados indicó que tiene visibilidad total; más bien, reconocen ser conscientes o aceptar alguna forma de uso de IA no gestionado o no autorizado.

Sin una visión clara de dónde operan los sistemas de IA o a qué recursos pueden acceder, los equipos de seguridad luchan por evaluar el riesgo de manera efectiva. Preguntas básicas, como en qué identidades se basan los sistemas de IA, a qué datos pueden acceder o cómo se comportan cuando fallan los controles, a menudo quedan sin respuesta.

Las habilidades, no el presupuesto, son la principal barrera

Aunque la seguridad de la IA es ahora un tema habitual en las salas de juntas y los debates ejecutivos, el estudio muestra que los mayores desafíos no son financieros.

Los CISO identificaron los siguientes como sus principales obstáculos para proteger la infraestructura de IA:

  • Falta de experiencia interna (50 por ciento)
  • Visibilidad limitada del uso de la IA (48 por ciento)
  • Herramientas de seguridad insuficientes diseñadas específicamente para sistemas de inteligencia artificial (36 por ciento)

Sólo el 17 por ciento citó las restricciones presupuestarias como una preocupación principal. Esto sugiere que muchas organizaciones están dispuestas a invertir en seguridad de la IA, pero aún no cuentan con las habilidades especializadas necesarias para evaluar los riesgos relacionados con la IA en entornos reales.

Los sistemas de IA introducen comportamientos que los equipos de seguridad aún están aprendiendo a evaluar, incluida la toma de decisiones autónoma, rutas de acceso indirecto y la interacción privilegiada entre sistemas. Sin la experiencia adecuada y pruebas activas, resulta difícil evaluar si los controles existentes son efectivos según lo previsto.

Los controles heredados soportan la mayor parte de la carga

A falta de mejores prácticas, habilidades y herramientas específicas de IA, la mayoría de las empresas están ampliando los controles de seguridad existentes para cubrir la infraestructura de IA.

El estudio encontró que el 75 por ciento de los CISO dependen de controles de seguridad heredados, como herramientas de seguridad de terminales, aplicaciones, nube o API, para proteger los sistemas de inteligencia artificial. Sólo el 11 por ciento informó tener herramientas de seguridad diseñadas específicamente para proteger la infraestructura de IA.

Este enfoque refleja un patrón familiar observado durante cambios tecnológicos anteriores, donde las organizaciones inicialmente adaptan las defensas existentes antes de que surjan prácticas de seguridad más personalizadas. Si bien esto puede proporcionar una cobertura básica, es posible que los controles creados para los sistemas tradicionales no tengan en cuenta cómo la IA cambia los patrones de acceso y amplía las posibles rutas de ataque.

Un desafío familiar, ahora aplicado a la IA

En conjunto, los hallazgos muestran que los desafíos de seguridad de la IA surgen de brechas fundamentales más que de una falta de conciencia o intención.

A medida que la IA se convierte en una parte central de la infraestructura empresarial, el informe sugiere que las organizaciones deberán centrarse en desarrollar experiencia y mejorar la forma en que validan los controles de seguridad en entornos donde la IA ya está operando.

Para explorar los hallazgos completos, descargue el Informe comparativo de pruebas adversas y de IA 2026 para una discusión más profunda de los datos y conclusiones clave.

Nota: Este artículo fue escrito por Ryan Dory, director de asesores técnicos de Pentera.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.