11 antiguas cuñas UEFI de Linux firmadas por Microsoft podrían permitir a los atacantes evitar el arranque seguro – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han descubierto 11 aplicaciones antiguas de Interfaz de firmware extensible unificada (UEFI) firmadas por Microsoft de las que se podría abusar para evitar el arranque seguro en la mayoría de los sistemas que utilizan el estándar de firmware moderno.

«Un atacante que explote una de estas aplicaciones vulnerables puede ejecutar código que no es de confianza durante el arranque del sistema, permitiendo la implementación de bootkits UEFI maliciosos u otro malware», dijo el investigador de ESET Martin Smolár. dicho en un informe publicado hoy.

Los cargadores de arranque UEFI exponen cualquier máquina basada en UEFI que confíe en Microsoft «Corporación Microsoft UEFI CA 2011«Certificado de autoridad certificadora (CA) UEFI de terceros, independientemente del sistema operativo instalado. El certificado se utiliza para firmar componentes de arranque de terceros destinados a ejecutarse bajo arranque seguro. Expiró el 27 de junio de 2026 y ha sido reemplazado por Microsoft UEFI CA 2023 y Microsoft Option ROM UEFI CA 2023.

El shim es un gestor de arranque UEFI liviano y de código abierto que actúa como intermediario entre el firmware de la placa base de una computadora y el sistema operativo Linux. Su objetivo principal es permitir que las distribuciones de Linux se inicien cuando el arranque seguro está habilitado. Vale la pena señalar que el shim en sí está firmado con una clave en la que confía el firmware, principalmente una firma de Microsoft, ya que sus certificados vienen preinstalados en dispositivos basados ​​en UEFI.

Ciberseguridad

La secuencia procede de la siguiente manera: el firmware UEFI carga el shim y valida su firma con la CA de Microsoft almacenada en el firmware. Luego, el shim valida el cargador de arranque de segunda etapa (en la mayoría de los casos, GRUB 2) con su propio certificado de proveedor integrado. GRUB 2 finalmente valida el kernel utilizando el mismo certificado de proveedor.

La compañía eslovaca de ciberseguridad dijo que los shims, obsoletos pero confiables, pueden explotarse para ejecutar código arbitrario cuando se inicia el sistema, lo que permite a los delincuentes implementar kits de arranque UEFI como Bootkitty, HybridPetya o BlackLotus incluso cuando las protecciones de arranque seguro están habilitadas.

Desde entonces, Microsoft ha revocado los gestores de arranque UEFI del proyecto shim de código abierto, principalmente de la versión 0.9 y anteriores, como parte de su Actualización del martes de parches de junio de 2026 tras la divulgación responsable a principios de febrero. La lista de los cargadores de arranque afectados se encuentra a continuación:

  • Spyrus WTGCreator del cargador de cuñas UEFI (0.7 o inferior)
  • RedHat RedHat Enterprise Linux (7.2) desde el cargador de cuñas UEFI (0.9)
  • RedHat CentOS (7.2) del cargador de cuñas UEFI (0.9)
  • Software Baramundi baramundi Management Suite (hasta 2024R1) desde UEFI shim loader (0.8)
  • WhiteCanyon/Blancco WipeDrive (8.0.0 a 8.1.3) del cargador de cuñas UEFI (0.7)
  • Junta de Examen de Matriculación de Finlandia Abitti 1 (1.0) del cargador de cuñas UEFI (0.8)
  • NTC IT ROSA, LLC ROSA Linux (R10, R9) del cargador de cuñas UEFI (0.9)
  • Oracle America, Inc. OracleLinux (7.2) del cargador de cuñas UEFI (0.9)
  • PC-Doctor, Inc. Centro de servicio PC Doctor (15, 16) del cargador de cuñas UEFI (0.9)
  • OpenSuse OpenSuse UEFI Cargador de cuñas (0.9)
  • OpenSuse OpenSuse Shim (2.1) del cargador UEFI Shim (0.9)

Una consecuencia de esta laguna jurídica es que un atacante podría aprovechar estos cargadores de arranque shim susceptibles para eludir los mecanismos de seguridad más nuevos haciendo uso de la técnica de ataque «traiga su propio controlador vulnerable» (BYOVD) para ejecutar código arbitrario durante la fase de arranque inicial, incluso antes de que se inicialice el sistema operativo.

Los sistemas Linux también vienen con una característica de seguridad llamada lista de permitidos de clave de propietario de máquina (MOK) que permite a los usuarios autorizar la carga de controladores no firmados mientras UEFI Secure Boot está activo. Aunque se introdujo una lista de denegados MOK en la versión 0.9 de shim como una forma de revocar certificados de firma antiguos asociados con un binario UEFI vulnerable y volver a firmar versiones parcheadas.

En este contexto, un atacante podría reemplazar el shim actualizado de la víctima con un shim UEFI más antiguo firmado por Microsoft y evitar la aplicación de la lista de denegados MOK aprovechando el hecho de que la lista de permitidos todavía confía en el certificado antiguo. Esto, a su vez, podría permitir que el shim de un atacante cargue binarios vulnerables sin restricciones y obtenga la ejecución de código arbitrario.

Eso no es todo. El ataque también subvierte el Secure Boot Advanced Targeting (SBAT), que está diseñado para revocar componentes de arranque vulnerables en lugar de mantener una enorme lista de bloqueo de hashes criptográficos individuales correspondientes a cada archivo. Dicho de otra manera, el mecanismo se utiliza para actualizar la generación mínima aceptable cada vez que se descubre una vulnerabilidad en un componente de la cadena de arranque. Si un intento de arranque utiliza una versión anterior y vulnerable, el sistema lo bloquea y arroja un error.

El Centro de Coordinación CERT (CERT/CC), en un aviso emitido el mes pasado, dijo que los cargadores de arranque específicos del proveedor no se han actualizado para abordar las vulnerabilidades en el proyecto ascendente después de que se conocieron públicamente y se solucionaron.

«Como resultado, los cargadores de arranque vulnerables permanecieron firmados y confiables para los sistemas de arranque seguro porque no habían sido revocados a través de la lista de revocación DBX firmada por Microsoft», dijo. anotado. «Esto creó una exposición a largo plazo en la cadena de suministro en la que los componentes de arranque obsoletos y vulnerables aún podían ejecutarse en sistemas completamente parcheados».

Ciberseguridad

El resultado es que un atacante con privilegios administrativos o la capacidad de modificar el proceso de arranque podría abusar de uno de los cargadores de arranque vulnerables mencionados anteriormente para eludir las protecciones de arranque seguro y ejecutar código arbitrario antes de que se cargue el sistema operativo, allanando el camino para una persistencia arraigada que puede sobrevivir a los reinicios del sistema operativo y, en algunos casos, a su reinstalación.

Debido a que todo esto ocurre antes de que se inicialicen el sistema operativo y los productos de seguridad, el código malicioso ejecutado a través de los cargadores de arranque también puede eludir la detección mediante controles de seguridad integrados y soluciones de detección y respuesta de endpoints (EDR).

Los problemas se rastrean bajo los identificadores CVE. CVE-2026-8863 y CVE-2026-10797, este último haciendo referencia a un problema de larga data en una corrección que permitía omitir el mecanismo de revocación basado en certificados modificando el encabezado de firma del gestor de arranque de la segunda etapa.

ESET ha advertido que la caducidad del certificado «Microsoft Corporation UEFI CA 2011» no influye en el proceso de verificación de Secure Boot siempre que los gestores de arranque firmados con el certificado caducado no sean revocados explícitamente mediante hash.

«Lo que hace que estas viejas correcciones sean peligrosas no es una vulnerabilidad novedosa, es que no se necesita ninguna vulnerabilidad nueva para evitar el arranque seguro UEFI», dijo ESET. «Un atacante no necesita primitivos de explotación complicados: solo una copia de un binario shim antiguo, aún confiable, pero no revocado y una comprensión básica de cómo funcionan los shims UEFI. Eso es suficiente para eludir una característica de seguridad tan esencial como UEFI Secure Boot».

Seis nuevas fallas de U-Boot podrían permitir que imágenes maliciosas bloqueen dispositivos o ejecuten código en el arranque – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de la firma de seguridad de firmware Binarly han encontrado seis nuevas fallas en U-Boot, el pequeño programa que inicia hardware tan variado como enrutadores domésticos, cámaras inteligentes y chips de administración dentro de servidores de centros de datos.

Cuatro de los errores pueden bloquear un dispositivo. Los otros dos podrían permitir que un atacante que introduzca una imagen maliciosa delante del gestor de arranque ejecute su propio código, antes de que el dispositivo haya confirmado que el software es genuino.

Esa última parte es el punto. Un gestor de arranque se ejecuta antes que el sistema operativo, por lo que una falla aquí puede socavar todo lo que se carga después. Los seis errores se detectan mientras U-Boot todavía está leyendo una imagen que no es de confianza, antes de verificar la firma.

Lo que encontró Binarly

U-Boot puede agrupar un kernel, un árbol de dispositivos, un disco ram y otros componentes de arranque en un solo paquete, un FIT (árbol de imágenes planas), y verifica la firma digital de ese paquete antes de ceder el control.

Binarly buscó puntos débiles en ese cheque y encontró seis. La mayor parte del código vulnerable ha estado en U-Boot desde v2013.07, Binariamente diceen más de 50 versiones estables, y también se encuentra en los firmwares de muchos proveedores integrados sobre U-Boot.

Los errores se rastrean como avisos de Binarly. BRLY-2026-037 a BRLY-2026-042. Aún no se han asignado identificadores CVE. Se dividen en dos grupos: dos que pueden ejecutar código y cuatro que sólo fallan.

Ciberseguridad

Los dos son BRLY-2026-037 y BRLY-2026-038, y ambos rastrean hasta un valor no verificado. U-Boot llama a fdt_get_name, una búsqueda en la biblioteca de análisis del árbol de dispositivos que toma prestada, y en una imagen con formato incorrecto, esa búsqueda devuelve un puntero nulo y una longitud negativa. U-Boot usa ambos sin verificar ninguno.

Un error sigue al puntero nulo en una copia de memoria que, en dispositivos donde está asignada la dirección cero, se convierte en un desbordamiento del búfer de pila. El otro introduce la longitud negativa en la aritmética de punteros que retrocede hasta que sobrescribe una dirección de retorno guardada. En el diseño de memoria correcto, cualquiera de los dos puede controlar manualmente la codificación proporcionada por el atacante.

Los otros cuatro sólo bloquean el gestor de arranque. BRLY-2026-039 y BRLY-2026-041 leen más allá del final de la imagen confiando en un tamaño o desplazamiento que controla el atacante. BRLY-2026-040 elimina la referencia a un puntero nulo que un formato de imagen anterior devuelve sin marcar. BRLY-2026-042 agota la pila, activada por una imagen profundamente anidada que impulsa un paso de validación temprano para llamarse a sí mismo hasta que se agote.

Binarly publicó una imagen de prueba de concepto y pasos de reproducción para cada defecto y los demostró frente a compilaciones estándar de U-Boot. No se ha informado de explotación en ataques reales.

De los seis, los dos errores de corrupción de memoria son los que se deben priorizar: una falla puede dejar un dispositivo fuera de línea, pero la ejecución del código en el arranque podría subvertir toda su cadena de confianza.

que mal se pone

En el peor de los casos, recuperar un dispositivo que no arranca significa acceder físicamente y actualizar su chip de memoria con una imagen limpia. La ejecución del código es peor. El código que se ejecuta tan temprano se encuentra debajo del sistema operativo, donde las herramientas de seguridad comunes pueden no verlo.

El problema para un atacante es la entrega: estos errores solo aparecen una vez que una imagen maliciosa llega a la ruta de inicio, que generalmente requiere acceso físico o un punto de apoyo privilegiado. Ese punto de apoyo no siempre es local.

En En trabajos anteriores sobre los controladores de administración del servidor de Supermicro, el mismo investigador de Binarly demostró que un atacante con acceso remoto a la interfaz de administración podría abusar del propio proceso de actualización del dispositivo para mostrar una imagen maliciosa, sin tocar el hardware.

que hacer

Aún no existe una versión estable con la solución, por lo que los proveedores y mantenedores de productos basados ​​en U-Boot no deberían esperar: extraiga las correcciones ascendentes ahora, siguiendo los enlaces de confirmación en cada aviso de Binarly, y realice un seguimiento por ID de aviso, ya que no existen CVE.

U-Boot fusionó los seis parches en junio, pero la versión de julio (v2026.07) ya se había congelado en abril, por lo que se envió sin ellos; la próxima versión, v2026.10, no saldrá hasta octubre.

Ciberseguridad

Todos los demás ejecutan un dispositivo que otra persona construyó con U-Boot. Para ellos, la solución debe llegar como una actualización de firmware del proveedor del producto. Eso es lo que hay que tener en cuenta.

Esta verificación exacta ha fallado antes. La misma lógica de firma fue atacada meses antes por CVE-2026-33243que U-Boot parchó en abril; El gestor de arranque barebox relacionado, que utiliza las mismas herramientas de imagen, también se vio afectado.

En ese error, una propiedad destinada solo a enumerar lo que cubre la firma no estaba firmada, por lo que una imagen manipulada podría intercambiarse en partes que nunca fueron verificadas. El asistente detrás de los dos peores errores aquí, fdt_get_name, proviene de libfdt, la biblioteca de árbol de dispositivos aplanados que U-Boot comparte con el kernel de Linux, barebox y otros. El mismo error de devolución no comprobada puede surgir en cualquier lugar donde se utilice el código.

LogoFAIL, que THN cubrió en 2023, era un conjunto de errores de análisis de imágenes en el firmware de la PC que permitían que el código del atacante se ejecutara durante el arranque, antes de que Secure Boot pudiera verificar algo, en casi todas las principales marcas de PC. La firma recibe toda la atención; los insectos siguen aterrizando en las tuberías que corren delante de él.

Y como demostró BootHole en 2020, cuando una falla del gestor de arranque rompió el arranque seguro en todo el ecosistema, escribir el parche es la parte fácil. La parte lenta es introducirlo en millones de dispositivos que ejecutan la copia de U-Boot de otra persona.

El exploit ‘usbliter8’ que no se puede reparar rompe la cadena de arranque SecureROM de Apple A12 y A13 – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de seguridad de Paradigm Shift han publicado un exploit funcional, denominado usbliter8que logra la ejecución de código arbitrario dentro de la SecureROM de los chips A12 y A13 de Apple.

Ese código se graba en el silicio durante la fabricación. Ninguna actualización de software puede alcanzarlo. Los dispositivos afectados conservarán este defecto mientras permanezcan en uso.

Este no es un ataque remoto. Requiere posesión física del dispositivo, que debe estar en modo DFU y conectado mediante USB a una placa de microcontrolador dedicada basada en RP2350. Con esa configuración, el exploit finaliza en menos de dos segundos, antes de que se cargue la cadena de arranque firmada por Apple.

el completo redacción técnica y un trabajo prueba de concepto se hizo público el 18 de junio de 2026, luego de una divulgación coordinada con Apple Product Security.

Dispositivos afectados

La PoC pública admite SoC A12, A13, S4 y S5. La compatibilidad con A12X y A12Z se describe como teóricamente posible pero aún no implementada.

Ciberseguridad

Las familias de dispositivos en ese rango incluyen iPhone XS, XS Max y XR; el iPhone 11, 11 Pro, 11 Pro Max; el iPhone SE (segunda generación); el iPad Air de 3.ª generación, el iPad mini de 5.ª generación y el iPad de 8.ª generación; Apple Watch Series 4 y 5; el Apple Watch SE de primera generación; el HomePod mini; y otros productos Apple construidos con esos chips. A11 no se ve afectado. A14 y posteriores parecen estar fuera del alcance de esta ruta de explotación.

El error

La raíz del problema es una falla de hardware en el controlador USB Synopsys DWC2.

El controlador almacena los paquetes de configuración USB entrantes a través de DMA, almacena en buffer hasta tres y luego restablece su puntero de escritura en el cuarto disminuyéndolo en 24 bytes fijos. También acepta paquetes más pequeños que los estándar, incrementando el puntero sólo por los bytes reales escritos. Esa falta de coincidencia se acumula en un desbordamiento repetible del búfer, lo que hace que el puntero de escritura retroceda a través de la memoria 12 bytes a la vez.

Lo que hace que esto sea explotable en A12 y A13 es cómo Apple configura el USB DART (Tabla de resolución de direcciones del dispositivo, IOMMU del chip) dentro de SecureROM. En los dispositivos afectados, se ejecuta en modo bypass, por lo que el puntero DMA insuficiente puede alcanzar y sobrescribir SRAM arbitraria.

A11 no se ve afectado porque su controlador USB restablece manualmente la dirección DMA después de cada paquete, por lo que la falta de coincidencia nunca se acumula. A14 y posteriores parecen configurar DART correctamente, lo que, según Paradigm Shift, hace que la vulnerabilidad no se pueda explotar en hardware más nuevo.

Obtener la ejecución del código

En A12, el búfer DMA se encuentra junto a la pila de tareas USB en el montón. Sobrescribir un registro de enlace guardado le da al programa atacante el control del contador en el siguiente cambio de contexto.

A13 es más difícil. La autenticación de puntero (PAC) protege las direcciones de retorno almacenadas en la pila. Paradigm Shift lo pasó por alto por etapas. La corrupción de estructuras de montón relacionadas con DART creó primitivas de escritura limitadas. Al sobrescribir el contador de profundidad del pánico, el chip se repitió ante errores en lugar de reiniciarse. La sincronización cuidadosa de la escritura DMA evitó dañar los registros guardados de la tarea USB.

El último paso sobrescribió el puntero del controlador de interrupciones USB en BSS. La siguiente interrupción del USB ejecutó el código proporcionado por el atacante. Cualquiera de las rutas termina con la ejecución en EL1, el modo privilegiado del chip, dentro de SecureROM.

Lo que obtiene un atacante

Después de la explotación, usbliter8 inyecta un controlador de solicitudes USB personalizado y marca PWND:[usbliter8] en la cadena serie USB del dispositivo. A partir de ahí, un atacante puede degradar temporalmente el modo de producción del SoC o iniciar una imagen de iBoot sin firmar y sin verificación de firma, saliendo por completo de la cadena de confianza de Apple.

La investigación no muestra un compromiso de Secure Enclave. Secure Enclave de Apple está diseñado como un límite de protección independiente, aislado del procesador de aplicaciones. Paradigm Shift advierte que el control a nivel de BootROM puede abrir nuevas rutas para atacarlo.

Sin parche de software

El precedente público más cercano es checkm8, el exploit SecureROM de 2019 que dejó permanentemente los dispositivos A5 a A11 fuera de la autoridad de parches de Apple.

Ciberseguridad

Al igual que checkm8, usbliter8 requiere acceso físico y modo DFU y no se puede cerrar con una actualización de firmware. usbliter8 extiende esa condición a la próxima generación de chips.

Hasta el 19 de junio de 2026, no se había emitido ningún CVE, puntuación CVSS, aviso de seguridad de Apple ni alerta CISA, y no se había informado públicamente de ninguna explotación en estado salvaje.

Para la mayoría de los usuarios, el riesgo práctico es bajo: un atacante necesita el dispositivo físico, el cable adecuado y el conocimiento para forzar el modo DFU. Para entornos de alta seguridad, esto ahora es un problema de retirada de hardware y custodia de dispositivos.

Si un dispositivo ejecuta uno de los chips afectados, el límite físico desaparece permanentemente; la seguridad depende de controlar cuándo y dónde se puede conectar el dispositivo. Haga un inventario del hardware A12, A13, S4 y S5 en roles sensibles, priorice las actualizaciones hacia A14 o más reciente y evite el modo DFU sobre cables o hosts USB que no sean de confianza.

El código es público. Por lo general, así es como la investigación de exploits deja de ser una demostración y comienza a ser la herramienta de otra persona.