La Casa Blanca acusa a una empresa china de destilar la fábula de Anthropic

Un alto funcionario de tecnología de la Casa Blanca acusa a una empresa china de destilar los modelos de Anthropic para crear su propio producto de inteligencia artificial.

Michael Kratsios, que dirige la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, afirmó que Moonshot AI, una empresa de inteligencia artificial con sede en Beijing, China, había destilado el modelo Fable recientemente lanzado de Anthropic para desarrollar su propio modelo K3.

«Para hacer esto, desarrollaron una plataforma interna sofisticada para realizar destilaciones a gran escala contra modelos estadounidenses, lo que les permite cambiar rápidamente entre múltiples métodos de acceso para evitar la detección», Kratsios escribió el miércoles X.

Kratsios también dijo que la compañía ha utilizado servidores GB300, ya sea adquiridos recientemente o a través de Tailandia, para entrenar sus modelos de IA.

«Estados Unidos apoya firmemente el desarrollo libre y justo de la IA, incluido un ecosistema competitivo próspero que abarca modelos de frontera, sistemas especializados, marcos de trabajo de código abierto y modelos de peso abierto», continuó Kratsios. «La destilación legítima de IA utilizada para crear modelos más pequeños y eficientes desempeña un papel vital en este ecosistema de innovación abierta. Sin embargo, la destilación industrial encubierta a gran escala destinada a robar tecnología patentada de los EE. UU. y socavar la investigación estadounidense es inaceptable».

Kratsios no proporcionó detalles sobre cómo el gobierno de Estados Unidos se enteró de que K3 había sido destilado del modelo de Anthropic.

Las empresas fronterizas de inteligencia artificial en EE. UU. han presionado a los formuladores de políticas para que hagan más difícil para terceros copiar o duplicar modelos comerciales avanzados, calificándolo de una forma de robo de propiedad intelectual.

En su sitio web, Moonshot AI describe su modelo Kimi K3 como el primer modelo abierto de 2,8 billones de parámetros y promueve sus costos de token más bajos sin dejar de ofrecer un rendimiento cercano a la frontera.

«Si bien su rendimiento general aún está por detrás de los modelos propietarios más potentes, Claude Fable 5 y GPT 5.6 Sol, Kimi K3 demostró un rendimiento de nivel de frontera en todo nuestro conjunto de evaluaciones, superando consistentemente a otros modelos probados», dijo la compañía en su sitio web.

Una solicitud de comentarios enviada a Moonshot AI no fue respondida antes de la publicación de este artículo.

Piyush Sharma, director ejecutivo de Tuskira, una empresa de detección y respuesta de ciberseguridad de IA, dijo que la destilación de modelos de IA permite a los desarrolladores muchas de las capacidades centrales de un modelo. Señaló otro ejemplo cuando Anthropic a principios de este año acusó a la empresa china Alibaba de destilar su modelo Claude AI.

Según Anthropic, la campaña utilizó 25.000 cuentas fraudulentas para realizar 28,8 millones de interacciones en Claude durante seis semanas. Dado ese tipo de volumen, “el objetivo era claramente la replicación”, dijo.

«Cuando un modelo ha aprendido a razonar a través de las debilidades del software, las brechas de seguridad y las rutas de ataque, copiar su comportamiento también copia esa capacidad analítica», dijo Sharma.

En abril, el representante Andrew Garbarino, RN.Y., que preside el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, y el representante John Moolenaar, republicano por Michigan, presidente del Comité Selecto sobre China, anunciado estaban llevando a cabo una investigación conjunta sobre la integración de modelos chinos de IA.

Los comités dijeron que la investigación también se centrará en “examinar un patrón de conducta por parte de [Chinese]laboratorios de IA basados ​​en el robo a gran escala de capacidades patentadas de los sistemas de IA de la frontera estadounidense mediante destilación adversaria”, así como “la redistribución de esas capacidades robadas como modelos de peso abierto disponibles para descarga global, y la incorporación de modelos de origen chino en productos utilizados diariamente por cientos de miles de desarrolladores e ingenieros estadounidenses”.

Los gobiernos y la industria occidentales acusan a las empresas chinas de robar habitualmente su tecnología, propiedad intelectual y otros secretos comerciales, a menudo con el apoyo tácito de Beijing. La copia de modelos de IA continuaría una larga y establecida tradición de robo de propiedad intelectual patrocinado por China.

Sin embargo, si bien los ataques de destilación por parte de gobiernos o empresas extranjeras en empresas fronterizas de Estados Unidos pueden tener implicaciones reales para la seguridad nacional, sigue siendo una cuestión complicada cuál es el límite que deben trazar las autoridades.

La industria de la IA, que incluye no sólo empresas de vanguardia sino también grandes empresas con sus propios modelos personalizados, nuevas empresas patentadas más pequeñas y un vibrante ecosistema de código abierto, comparte y utiliza de forma rutinaria datos de terceros, incluidos códigos críticos y conjuntos de entrenamiento para modelos de IA.

Además, las empresas de inteligencia artificial de la frontera estadounidense han construido y entrenado sus modelos líderes en el mundo en gran parte rastreando la Internet abierta e ingiriendo contenido creado y producido por otros. Los críticos (y múltiples demandas en curso) argumentan que las empresas de inteligencia artificial como OpenAI y Anthropic construyeron sus imperios sobre datos y contenido de otros, tomados casi en su totalidad sin consentimiento ni compensación.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Empresa energética azerbaiyana afectada por repetida explotación de Microsoft Exchange – CYBERDEFENSA.MX

Un actor de amenazas con afiliaciones a China ha sido vinculado a una «intrusión de múltiples ondas» dirigida a una compañía de petróleo y gas azerbaiyana no identificada entre finales de diciembre de 2025 y finales de febrero de 2026, lo que marca una expansión de sus objetivos.

La actividad ha sido atribuido por Bitdefender con confianza moderada a alta a un grupo de hackers conocido como Gorrión famoso (también conocido como UAT-9244), que comparte cierto nivel de superposición táctica con grupos rastreados bajo los apodos Earth Estries y Salt Typhoon.

El ataque allana el camino para el despliegue de dos puertas traseras distintas en tres oleadas distintas: Deed RAT (también conocido como Snappybee), un sucesor de ShadowPad que utilizan múltiples grupos de espionaje del nexo con China, y TernDoor, que fue descubierto recientemente en ataques dirigidos a infraestructuras de telecomunicaciones en América del Sur desde 2024.

Ciberseguridad

Lo notable de la campaña es que aprovechó repetidamente el mismo punto de entrada vulnerable de Microsoft Exchange Server a pesar de varios intentos de remediación, intercambiando puertas traseras cada vez: Deed RAT el 25 de diciembre de 2025, TernDoor a finales de enero/principios de febrero de 2026 y un Deed RAT modificado a finales de febrero de 2026. Se estima que los atacantes explotaron la cadena ProxyNotShell para obtener acceso inicial.

«Este ataque extiende la conocida victimología de FamousSparrow a una región donde el papel de Azerbaiyán en la seguridad energética europea ha aumentado materialmente tras la expiración en 2024 del acuerdo de tránsito de gas entre Rusia y Ucrania y las interrupciones del Estrecho de Ormuz en 2026», dijo la empresa rumana de ciberseguridad en un informe compartido con The Hacker News.

«La intrusión ilustra que los actores explotarán y volverán a explotar la misma ruta de acceso hasta que se parchee la vulnerabilidad original, se roten las credenciales comprometidas y se interrumpa por completo la capacidad del atacante para regresar».

Se dice que el acceso inicial fue seguido por intentos de implementar web shells para establecer un punto de apoyo persistente y, finalmente, implementar Deed RAT utilizando una técnica evolucionada de carga lateral de DLL que aprovecha el binario legítimo de LogMeIn Hamachi para cargar y lanzar una DLL no autorizada que es responsable de ejecutar la carga útil principal.

«A diferencia de la carga lateral de DLL estándar que se basa en un simple reemplazo de archivos, este método anula dos funciones exportadas específicas dentro de la biblioteca maliciosa», explicó Bitdefender. «Esto crea un disparador de dos etapas que controla la ejecución del cargador Deed RAT a través del flujo de control natural de la aplicación host, evolucionando aún más las capacidades de evasión de defensa de la carga lateral de DLL tradicional».

También se ha descubierto que los ataques realizan movimientos laterales para ampliar su acceso dentro de la red comprometida y establecer un punto de apoyo redundante para garantizar la resiliencia en caso de que la actividad sea detectada y eliminada.

Ciberseguridad

La segunda ola, por otro lado, tuvo lugar casi un mes después de la intrusión inicial, con el adversario intentando sin éxito emplear la carga lateral de DLL para soltar TernDoor mediante Mofu Loader, un cargador de código shell anteriormente atribuido a GroundPeony.

La empresa azerbaiyana fue atacada por tercera vez a finales de febrero de 2026, cuando los actores de amenazas intentaron una vez más implementar una versión modificada de Deed RAT, lo que indica esfuerzos activos para refinar y evolucionar su arsenal de malware. Este artefacto utiliza «sentinelonepro [.]com» para comando y control (C2).

«Esta intrusión no debe verse como un compromiso aislado, sino como una operación sostenida y adaptativa realizada por un actor que repetidamente buscó recuperar y ampliar el acceso dentro del entorno de la víctima», dijo Bitdefender. «A lo largo de múltiples oleadas de actividad, se revisó la misma ruta de acceso, se introdujeron nuevas cargas útiles y se establecieron puntos de apoyo adicionales, lo que subraya un alto grado de persistencia y disciplina operativa».

WhatsApp alerta a 200 usuarios después de que una aplicación iOS falsa instalara software espía; Empresa italiana se enfrenta a la acción

La plataforma de mensajería WhatsApp, propiedad de Meta, dijo que alertó a unos 200 usuarios que fueron engañados para que instalaran una versión falsa de su aplicación iOS que estaba infectada con software espía.

Según informes del periódico italiano. La República y agencia de noticias ANSAla gran mayoría de los objetivos se encuentran en Italia. Se evalúa que los actores de amenazas detrás de la actividad utilizaron tácticas de ingeniería social para lograr que los usuarios instalaran software malicioso que imitaba a WhatsApp.

Se cerró la sesión de todos los usuarios afectados y se les recomendó desinstalar las aplicaciones con malware y descargar la aplicación oficial de WhatsApp. WhatsApp no ​​reveló quién fue el objetivo de estos ataques.

El gigante tecnológico dijo que también está tomando medidas contra Asigint, una filial italiana de la empresa de software espía SIO, por supuestamente crear una versión falsificada de WhatsApp.

En su sitio web, la empresa anuncia soluciones para organismos encargados de hacer cumplir la ley, organizaciones gubernamentales y agencias policiales y de inteligencia para monitorear actividades sospechosas, recopilar inteligencia o realizar operaciones encubiertas.

Ciberseguridad

En diciembre de 2025, TechCrunch informó que SIO estaba detrás de un conjunto de aplicaciones maliciosas de Android que se hacían pasar por WhatsApp y otras aplicaciones populares, pero robaban datos privados del dispositivo de un objetivo utilizando una familia de software espía llamada Spyrtacus. Se cree que las aplicaciones fueron utilizadas por un cliente del gobierno para atacar a víctimas desconocidas en Italia.

SIO es una de las muchas empresas italianas que venden herramientas de vigilancia, incluidas Cy4Gate, eSurv, GR Sistemi, Negg, Raxir y RCS Lab, convirtiendo al país en un «centro de software espía«.

A principios del año pasado, WhatsApp alertó a unos 90 usuarios de que habían sido atacados por el software espía de Paragon Solutions conocido como Graphite. Luego, en agosto de 2025, notificó a menos de 200 usuarios que podrían haber sido atacados como parte de una sofisticada campaña que encadenaba vulnerabilidades de día cero en iOS y la aplicación de mensajería.

La noticia se produce poco más de un mes después de que un tribunal griego sentenciado Tal Dilian, fundador del Consorcio Intellexa, y tres asociados, Sara Hamou, Felix Bitzios y Yiannis Lavranos, a prisión por su papel en el uso ilegal del software espía Predator del proveedor para atacar a políticos, líderes empresariales y periodistas del país.

El escándalo de vigilancia de 2022, denominado Predatorgate o Watergate griego, llevó al Parlamento Europeo a iniciar una investigación formal en el uso de tales herramientas. Sin embargo, una nueva ley aprobada ese año legalizó el uso gubernamental bajo condiciones estrictas. En julio de 2024, el Tribunal Supremo griego despejado al servicio de inteligencia estatal y a funcionarios gubernamentales de irregularidades.

«Aún quedan dudas sobre el papel del gobierno griego, que ha negado sistemáticamente haber comprado o utilizado Predator», Amnistía Internacional dicho. «La transparencia es una parte crucial de la rendición de cuentas, al igual que la reparación para las numerosas víctimas de las violaciones de derechos humanos provocadas por el uso ilegal de esta tecnología».

En una declaración compartida con Reuters a finales del mes pasado, Dilian dicho Tiene intención de apelar la decisión y añade: «Creo que una condena sin pruebas no es justicia, podría ser parte de un encubrimiento e incluso un delito».

Ciberseguridad

Italia y Grecia están lejos de ser los únicos países europeos atrapados en el punto de mira de la tecnología de software espía. En enero de 2026, el Tribunal Superior de Justicia de España cerró su investigación sobre el uso de Pegasus del Grupo NSO para espiar a políticos españoles, citando una falta de cooperación de las autoridades israelíes.

El caso se remonta a mayo de 2022, cuando el Gobierno español reveló que el software espía de la empresa israelí se había utilizado para espiar los dispositivos del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y de la ministra de Defensa, Margarita Robles.

Empresas como Intellexa y NSO Group han sostenido constantemente que su tecnología de vigilancia sólo ha sido autorizada a los gobiernos para luchar contra delitos graves y reforzar la seguridad nacional. David Friedman, presidente ejecutivo del grupo NSO dicho «El mundo es un lugar mucho más seguro» cuando las herramientas de la empresa «están en las manos adecuadas y en los países adecuados».

UNC4899 infringió una empresa de cifrado después de que un desarrollador lanzara por aire un archivo troyanizado al dispositivo de trabajo

El actor de amenazas norcoreano conocido como UNC4899 Se sospecha que está detrás de una sofisticada campaña de compromiso en la nube dirigida a una organización de criptomonedas en 2025 para robar millones de dólares en criptomonedas.

La actividad se ha atribuido con moderada confianza al adversario patrocinado por el estado, al que también se le rastrea bajo los criptoónimos Jade Sleet, PUKCHONG, Slow Pisces y TraderTraitor.

«Este incidente se destaca por su combinación de ingeniería social, explotación de mecanismos de transferencia de datos entre pares (P2P) de dispositivos personales a corporativos, flujos de trabajo y eventual giro a la nube para emplear técnicas de vivir fuera de la nube (LOTC)», señaló el gigante tecnológico en su informe. Informe sobre horizontes de amenazas en la nube del primer semestre de 2026 [PDF] compartido con The Hacker News.

Al obtener acceso al entorno de la nube, se dice que los atacantes abusaron de los flujos de trabajo legítimos de DevOps para recopilar credenciales, romper los límites de los contenedores y alterar las bases de datos de Cloud SQL para facilitar el robo de criptomonedas.

Ciberseguridad

La cadena de ataque, dijo Google Cloud, representa una progresión de lo que comenzó con el compromiso del dispositivo personal de un desarrollador en su estación de trabajo corporativa, antes de saltar a la nube para realizar modificaciones no autorizadas a la lógica financiera.

Todo comenzó cuando los actores de amenazas utilizaron estrategias de ingeniería social para engañar al desarrollador para que descargara un archivo como parte de una supuesta colaboración en un proyecto de código abierto. Luego, el desarrollador transfirió el mismo archivo al dispositivo de su empresa a través de AirDrop.

«Utilizando su entorno de desarrollo integrado (IDE) asistido por IA, la víctima interactuó con el contenido del archivo y finalmente ejecutó el código Python malicioso incrustado, que generó y ejecutó un binario que se hacía pasar por la herramienta de línea de comandos de Kubernetes», dijo Google.

Luego, el binario se puso en contacto con un dominio controlado por el atacante y actuó como una puerta trasera para la máquina corporativa de la víctima, brindando a los atacantes una forma de pasar al entorno de Google Cloud probablemente usando sesiones autenticadas y credenciales disponibles. A este paso le siguió una fase inicial de reconocimiento destinada a recopilar información sobre diversos servicios y proyectos.

El ataque pasó a la siguiente fase con el descubrimiento de un anfitrión bastióncon el adversario modificando su atributo de política de autenticación multifactor (MFA) para acceder a él y realizar reconocimiento adicional, incluida la navegación a pods específicos dentro del entorno de Kubernetes.

Posteriormente, UNC4899 adoptó un enfoque de vivir fuera de la nube (LotC) para configurar mecanismos de persistencia alterando las configuraciones de implementación de Kubernetes para ejecutar un comando bash automáticamente cuando se crean nuevos pods. El comando, por su parte, descargaba una puerta trasera.

Algunos de los otros pasos llevados a cabo por el actor de amenazas se enumeran a continuación:

  • Los recursos de Kubernetes vinculados a la solución de plataforma CI/CD de la víctima se modificaron para inyectar comandos que mostraban los tokens de la cuenta de servicio en los registros.
  • El atacante obtuvo un token para una cuenta de servicio CI/CD con altos privilegios, lo que le permitió escalar sus privilegios y realizar movimientos laterales, apuntando específicamente a un módulo que manejaba políticas de red y equilibrio de carga.
  • El token de la cuenta de servicio robado se utilizó para autenticarse en el pod de infraestructura confidencial que se ejecuta en modo privilegiado, escapar del contenedor e implementar una puerta trasera para acceso persistente.
  • El actor de amenazas llevó a cabo otra ronda de reconocimiento antes de centrar su atención en una carga de trabajo responsable de administrar la información del cliente, como las identidades de los usuarios, la seguridad de la cuenta y la información de la billetera de criptomonedas.
  • El atacante lo usó para extraer credenciales de bases de datos estáticas que estaban almacenadas de forma insegura en las variables de entorno del pod.
  • Luego se abusó de las credenciales para acceder a la base de datos de producción a través de Cloud SQL Auth Proxy y ejecutar comandos SQL para realizar modificaciones en la cuenta de usuario. Esto incluyó restablecimientos de contraseñas y actualizaciones de semillas de MFA para varias cuentas de alto valor.
  • El ataque culminó con el uso de cuentas comprometidas para retirar con éxito varios millones de dólares en activos digitales.
Ciberseguridad

El incidente «destaca los riesgos críticos planteados por los métodos de transferencia de datos P2P de persona a empresa y otros puentes de datos, modos de contenedores privilegiados y el manejo no seguro de secretos en un entorno de nube», dijo Google. «Las organizaciones deben adoptar una estrategia de defensa en profundidad que valide rigurosamente la identidad, restrinja la transferencia de datos en los puntos finales y aplique un aislamiento estricto dentro de los entornos de ejecución de la nube para limitar el radio de explosión de un evento de intrusión».

Para contrarrestar la amenaza, se recomienda a las organizaciones implementar acceso contextual y MFA resistente al phishing, asegurarse de que solo se implementen imágenes confiables, aislar los nodos comprometidos para que no establezcan conectividad con hosts externos, monitorear procesos de contenedores inesperados, adoptar una gestión sólida de secretos, aplicar políticas para deshabilitar o restringir el intercambio de archivos entre pares mediante AirDrop o Bluetooth y montar medios externos no administrados en dispositivos corporativos.