El agente AI está por llegar. ¿Estás listo? – CYBERDEFENSA.MX

Los nuevos datos de la industria recién publicados sugieren que no.

El 19 de mayo de 2026, Orchid Security publicó los resultados de nuestro Brecha de identidad: instantánea de 2026. Entre los hallazgos, la «materia oscura de la identidad» (los elementos invisibles y no gestionados de la identidad) ahora eclipsa a los elementos visibles en un 57% frente a un 43%. Y no podría haber ocurrido en peor momento, con las empresas adoptando el Agente AI con ambos brazos (y desafortunadamente, como explica el cofundador de Orchid, Robert Wiseman, con más de un ojo cerrado).

¿A qué se debe esta preocupación?, te preguntarás.

Los agentes de IA son buscadores de atajos por diseño. Cuando se les asigna una tarea, se les capacita para encontrar la forma más eficiente de completarla, con la velocidad de las máquinas y la creatividad de los humanos. ¿Se le negó el acceso a un sistema necesario? Utilice una credencial codificada almacenada en texto sin formato dentro de la aplicación. ¿Necesita información que no tiene derecho a leer? «Tomar prestada» una credencial con mayores privilegios. ¿Ser desafiado constantemente en muchos sistemas diferentes? Obtenga un token ampliamente aceptado. En verdad, la creatividad del Agente AI es notable. Simplemente corta en ambos sentidos.

El hecho de que un agente de IA pueda encontrar una manera de acceder a una aplicación, un sistema o una base de datos no significa que deba hacerlo. Pero mientras que la codificación restringiría a un actor no humano tradicional y la conciencia debería dar una pausa humana, en la mayoría de los casos, los agentes de IA no tienen tales limitaciones o escrúpulos.

Es por eso gestión de identidad y acceso bien gestionada es una base fundamental para mantener la actividad del Agente AI dentro de los límites autorizados. No busque más allá de las interrupciones en la nube reportadas a principios de año para comprender esta importancia.

Por supuesto, los atajos, las lagunas y las excepciones de IAM se han ido acumulando a lo largo de los años. Incluso décadas. Por lo tanto, no es razonable esperar que todo se limpie de una vez. Es por eso que los hallazgos del informe Identity Gap Snapshot de este año (las exposiciones más comunes en las empresas norteamericanas y europeas) son tan importantes y oportunos.

Los 3 principales hallazgos

  1. Cuentas invisibles no humanas: Dos de cada tres cuentas no humanas se configuran localmente en la propia aplicación. Eso hace que el programa central IAM no los vea ni los administre. Comprensible para cuentas de máquinas y servicios. Peligroso para agentes autónomos de IA.
  2. Permisos excesivos: El setenta por ciento de todas las aplicaciones tiene una cantidad excesiva de cuentas privilegiadas. Mucho más de lo esperado en el área de acceso con «privilegios mínimos» y un riesgo importante dados los actores de amenazas actuales, así como los agentes de IA mencionados anteriormente.
  3. Cuentas huérfanas: Se descubrió que el cuarenta por ciento de todas las cuentas, en entornos empresariales, habían sobrevivido a su usuario autorizado. Estas cuentas «huérfanas» claramente no están administradas y probablemente no se vean, y están listas para ser seleccionadas por actores de amenazas y agentes de IA.

Estos son sólo algunos de los aspectos más destacados del resumen completo de la brecha de identidad. Te animamos a leer el informe completo.

Qué puedes hacer

Si no está seguro de cómo abordar estos (y otros problemas similares) dentro de su organización, o incluso qué tan prevalentes podrían ser cada uno en su entorno, nuestro equipo de investigadores de seguridad también ha publicado una Lista de verificación de preparación para la seguridad de la identidad. Si su organización se está preparando para (o ya participa en) la transformación de la IA del agente, ahora es el momento de actuar.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

La Corte Suprema está a punto de decidir hasta dónde pueden llegar las órdenes de geovalla

La Corte Suprema escuchará argumentos orales el lunes en un caso que podría limitar la capacidad del gobierno para obtener datos digitales masivos de usuarios de dispositivos con una sola orden judicial, en un raro caso en el que los principales jueces del país asumen derechos digitales.

Chatrie contra los Estados Unidos Es el primer caso importante de la Cuarta Enmienda que el tribunal ha asumido desde 2018, a pesar de la proliferación de tecnología que afecta la privacidad desde entonces. En el centro de lo que abordarán los jueces se encuentran las llamadas órdenes de geovalla, que obligan a las empresas a revelar datos de los usuarios de un momento y lugar determinados.

«Es una pregunta realmente interesante sobre una herramienta de aplicación de la ley que habría sido inimaginable hace unas décadas, donde básicamente se puede observar potencialmente cada teléfono, por ejemplo, que pasó por un área particular en una ventana particular», dijo John Villasenor, profesor de derecho en UCLA y miembro principal no residente de la Brookings Institution.

Tanto los defensores de las libertades civiles, tanto conservadores como liberales, se han alineado a favor del peticionario, dejando al gobierno de Estados Unidos con menos escritos de amigos de la corte de su lado. Okello Chatrie fue condenado por un robo a un banco en 2019 después de que la policía utilizó una orden de geovalla para obtener información de Google sobre los usuarios durante un período de una hora y un área de 17,5 acres, y luego refinó la búsqueda.

En el Congreso, los demócratas han planteó preocupaciones sobre las órdenes de geovalla en lo que podrían referirse al derecho al aborto, mientras que los republicanos han planteó preocupaciones sobre su uso para rastrear a sospechosos vinculados a la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.

Los tribunales han estado divididos sobre la legalidad de la orden de geovalla en el caso de Chatrie. Google desde entonces dejó de almacenar datos de ubicación en la nube y movió registros directamente a los dispositivos de los usuarios, pero quienes están del lado de Chatrie dicen que podría tener implicaciones más amplias para los registros financieros, los registros del historial de búsqueda, los registros de los bots de chat y más.

«Creemos que es importante que los tribunales lo hagan bien y que, entre otras cosas, los tribunales reconozcan que tenemos un interés de propiedad en muchos de nuestros registros digitales», dijo Brent Skorup, miembro legal del Cato Institute, que presentó un escrito amicus curiae en nombre del peticionario. «Si el gobierno puede obtener esos registros digitales sin una orden judicial, eso deja a la Cuarta Enmienda bastante vacía y no estamos seguros de nuestra privacidad y de nuestros derechos tradicionales a tener control de nuestros documentos y efectos privados».

Estados Unidos señaló que Chatrie optó por que Google almacenara su historial de ubicaciones y que la recopilación de información no es sustancialmente diferente de la identificación de otros marcadores de la presencia de alguien, como huellas de neumáticos o huellas de botas.

«Los individuos generalmente no tienen expectativas razonables de privacidad en la información revelada a un tercero y luego transmitida por el tercero al gobierno», escribió. Un grupo de 32 fiscales generales se han puesto del lado del gobierno de Estados Unidos, así como algunos profesores de derecho.

En el caso de 2018, Carpenter contra los Estados Unidosla Corte Suprema limitó la aplicabilidad de esa “doctrina de terceros” (que se hizo eco del argumento del gobierno de Estados Unidos en el caso Chatrie) a la búsqueda e incautación de 127 días de información de ubicación del sitio celular de alguien, dictaminando que constituía una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda y por lo tanto requería una orden judicial.

El tipo de orden judicial está en cuestión en Chatrie contra Estados Unidos. En última instancia, un tribunal de Virginia determinó que la orden de geovalla era inconstitucional porque no era lo suficientemente específica y no estaba respaldada por una causa probable para cada usuario cuyos datos se recopilaron. Sin embargo, el tribunal dictaminó que las pruebas eran admisibles porque las autoridades actuaron de “buena fe” en la creencia de que eran constitucionales.

Villaseñor dijo que el tribunal podría aclarar muchas cosas si abordara la cuestión excepción de buena fealgo que los tribunales inferiores han utilizado para eludir fallos constitucionales sustanciales, según un estudio. Pero tanto Villaseñor como Skorup dicen que es posible que la Corte Suprema tampoco llegue a un fallo concluyente sobre las cuestiones en juego en Chatrie.

Si bien algunos defensores de las libertades civiles son optimistas sobre el resultado del fallo del tribunal en el caso Carpenter, desde entonces tres jueces de ese caso han sido reemplazados por otros.

La rareza de que estos casos de privacidad digital lleguen al nivel de la Corte Suprema podría ser simplemente una función de una agenda judicial abarrotada, pero no es la única posibilidad.

“En parte, esto podría deberse a que el tribunal aún no ha desarrollado una opinión consensuada sobre cómo abordarlos”, dijo Skorup. «Es una especulación de mi parte, pero probablemente tengan cierta ambivalencia a la hora de abordar casos en los que saben que no van a hablar con una sola voz, o saben que podrían hablar con voces fracturadas».

La propia Google presentó un escrito en el caso, pero no se puso del lado de ninguna de las partes, diciendo que no tomó ninguna posición sobre la orden en el caso específico de Chatrie.

«Pero insta al Tribunal a considerar que el Historial de Ubicaciones de Google y otros documentos digitales similares almacenados de forma remota merecen la protección de la Cuarta Enmienda», escribió. «Una regla contraria dejaría los detalles íntimos de la vida diaria de millones de estadounidenses (datos que existirán en muchas formas a medida que la tecnología se desarrolle rápidamente) expuestos a una vigilancia sin orden judicial».

Tim Starks

Escrito por Tim Starks

Tim Starks es reportero senior de CyberScoop. Sus paradas anteriores incluyen trabajar en The Washington Post, POLITICO y Congressional Quarterly. Originario de Evansville, Indiana, se ocupa de la ciberseguridad desde 2003. Envíe un correo electrónico a Tim aquí: tim.starks@cyberscoop.com.