La falla de AWS Kiro permitió que una página web envenenada reescribiera su configuración y código de ejecución – CYBERDEFENSA.MX

El texto oculto en una página web fue suficiente para hacer kiroel IDE de codificación agente de AWS, reescribe su propio archivo de configuración y ejecuta el código de un atacante en la máquina de un desarrollador, sin que ningún paso de aprobación pueda detenerlo.

Intezer, en una investigación con Kodem Security, descubrió que una solicitud tan común como pedirle a Kiro que resuma una página podría terminar en la ejecución remota de código. AWS solucionó el problema y no se le asignó ningún CVE.

El modelo de seguridad de Kiro se basa en que un humano haga clic en «permitir». El agente puede ejecutar comandos de shell, recuperar URL y editar archivos, y el diseño supone que un desarrollador revisa cualquier cosa riesgosa antes de que suceda. Ese paso de aprobación es el límite de seguridad, y la falla permitió que un atacante lo pasara sin que al desarrollador se le ofreciera ninguna opción.

El punto débil fue el archivo que le dice a Kiro qué herramientas externas cargar. Kiro lee su lista de servidores Model Context Protocol y el comando exacto utilizado para iniciar cada uno, desde ~/.kiro/settings/mcp.json.

Cuando ese archivo cambia, Kiro lo recarga y ejecuta lo que describe, en el host, con los privilegios del desarrollador. En el momento de la investigación, Kiro podía escribir en mcp.json por sí solo con su herramienta fsWrite, sin necesidad de aprobación, y recargarlo automáticamente.

Ciberseguridad

Cualquiera que pudiera influir en el contenido de ese archivo podría registrar un servidor cuyo comando de inicio fuera código arbitrario, y se ejecutaría en el momento en que Kiro recargara.

Introducir el texto en el contexto de Kiro es la parte fácil. El agente extrae contenido externo cada vez que un desarrollador le pide que busque una URL, lea documentación o busque en la web. Intezer prueba de concepto plantó sus instrucciones en texto blanco de un píxel (color:#fff;font-size:1px) en una página de documentación API que de otro modo sería normal.

El desarrollador ve una referencia de API limpia. Kiro lee el bloque oculto como una tarea de configuración, escribe el servidor malicioso en mcp.json y lo recarga. En cuestión de segundos, el servidor fraudulento se inicia y el código del atacante se ejecuta.

En la demostración de Intezer, la carga útil solo llamaba a casa con el nombre de host, el nombre de usuario y la plataforma de la máquina cada diez segundos, lo suficiente para demostrar la ejecución. La misma primitiva podría ejecutar cualquier comando disponible para el desarrollador, suficiente para robar credenciales y código fuente, plantar persistencia o acceder a cualquier sistema interno al que pueda acceder.

Los investigadores mantuvieron su devolución de llamada apuntando a localhost para que ningún usuario real de Kiro quedara expuesto, y notaron que el ataque no es perfectamente confiable: el modelo no es determinista y puede resumir la página e ignorar el bloque oculto. En sus pruebas, funcionó en uno o dos intentos. Un éxito es todo lo que se necesita.

En algunos casos, Kiro mostró una ventana emergente que decía que la configuración de MCP había cambiado y solicitaba aprobación. No hizo ninguna diferencia. La configuración se recargaba independientemente de en qué hiciera clic el desarrollador, por lo que la advertencia no ofrecía ninguna protección real. La única acción que el desarrollador aprobó fue buscar una URL.

Kiro había estado aquí antes.

Un agente capaz de escribir el archivo que gobierna lo que se permite ejecutar ha aparecido anteriormente en Kiro. El día del lanzamiento de Kiro en julio de 2025, Johann Rehberger de Abraza el rojo mostró el mismo movimiento de escritura a ejecución de mcp.json: una inyección rápida colocó un código personalizado en un archivo de configuración de MCP y lo ejecutó en el momento en que se guardó el archivo.

También marcó una segunda ruta, escribiendo en .vscode/settings.json para incluir en la lista de comandos de shell permitidos. La respuesta de AWS, Kiro 0.1.42, agregó un mensaje de aprobación para esas escrituras, pero sólo en modo supervisado. El modo de piloto automático predeterminado seguía escribiendo el archivo por sí solo, y ese es el modo. Se utiliza la cadena 2026 de Intezer. Entonces tampoco se emitió ningún CVE.

Otros encontraron versiones vecinas de la misma clase. Cymulate informó que Kiro ejecutaba automáticamente el código escrito en .vscode/tasks.json cuando se abría una carpeta. AWS lo asignó CVE-2026-10591 (8.8 bajo CVSS 3.1, 8.6 bajo CVSS 4.0) y lo solucionó en la serie 0.11.

La cadena mcp.json de Intezer todavía estaba activa en las versiones 0.9.2 (macOS) y 0.10.16 (Ubuntu) cuando la compañía lo informó en febrero de 2026, y se confirmó que estaba parcheada en la v0.11.130.

La respuesta de AWS fue dejar de confiar en el juicio del modelo sobre estos archivos y trasladar el cheque a la plataforma. Kiro ahora marca mcp.json, .vscode/tasks.json, el directorio .git y otros archivos confidenciales como caminos protegidoscada uno de los cuales requiere aprobación explícita antes de escribir.

Su propia documentación lo señala directamente: «El modo supervisado es un flujo de trabajo de revisión de código, no un control de seguridad». La versión 1.0 que siguió se apoya más en el mismo principio, con un modelo de permisos basado en capacidades que solicita consentimiento sobre cualquier cosa que un desarrollador aún no haya permitido.

Esa combinación cierra la ruta que tomó Intezer: Intezer confirmó que el ataque falló en 0.11.130 y, a diferencia de la solución de 2025, la verificación de rutas protegidas se mantiene tanto en piloto automático como en modo supervisado.

Ciberseguridad

Intezer informó la falla a través de HackerOne el 11 de febrero de 2026, y el 3 de abril AWS dijo que la solución se había enviado en su última versión, aunque nunca nombró la versión; Los investigadores lo confirmaron ellos mismos en v0.11.130.

No se ha asignado ningún CVE: The Hacker News no encontró ninguno para el hallazgo en la base de datos nacional de vulnerabilidades al 21 de julio de 2026, y AWS no publicó una lista completa de las compilaciones afectadas. Intezer no informó ninguna explotación en estado salvaje y sus pruebas cubrieron Kiro IDE; no estableció si las compilaciones web o CLI de Kiro separadas compartían la falla.

Las compilaciones actuales están en la línea 1.0.x, con 1.0.165 listada como la última al 21 de julio de 2026, y cualquier persona con una versión anterior debe actualizar desde Kiro. pagina de descargas.

Hacker News se comunicó con AWS para confirmar las versiones de Kiro afectadas y por qué no se asignó ningún CVE, y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

Durante aproximadamente un año, tres esfuerzos de investigación separados encontraron la misma forma de error en Kiro: un agente editando silenciosamente los archivos que deciden qué se le permite ejecutar. Kiro no está solo: en diciembre de 2025, los investigadores catalogaron más de 30 fallas en las herramientas de codificación de IA, entre ellas Cursor y Copilot, todas las cuales convirtieron funciones legítimas del editor en rutas de inyección rápida para la ejecución de código o el robo de datos.

Todas las correcciones actuales apuntan a la misma lección: el control que funciona se encuentra en la plataforma, se aplica en todos los modos y fuera de cualquier cosa que se le pueda pedir al modelo que cambie.

A medida que una mayor parte del flujo de trabajo de desarrollo pasa a agentes que leen la web abierta, un humano en el bucle solo funciona como control si se le muestra el paso que importa, y la plataforma mantiene la línea incluso después de que se ha convencido completamente al modelo para que la cruce.

Cómo la obsesión por la velocidad del desarrollo de software permitió la cruzada del caos del TeamPCP

TeamPCP está arrasando con el software de código abierto.

En menos de cuatro meses, el actor de amenazas comprometió e inyectó código malicioso en más de 1.000 paquetes de software. Esta extraordinaria oleada ha transformado la forma en que los desarrolladores y mantenedores de software distribuyen y administran su código, ya que sus dependencias y repositorios se han convertido en uno de los vectores de ataque más efectivos y frecuentes este año.

Si bien ha habido una serie de exploits técnicos, el mayor ataque de TeamPCP ha sido el desarraigo de la confianza, demostrando repetidamente que la mayoría de las organizaciones no verifican que el código que ingieren en sus sistemas sea legítimo, abusando de una fe casi ciega en la que depende gran parte de la industria de desarrollo de software para impulsar la economía moderna de hoy.

Comenzando con Trivy en febrero, los ataques de TeamPCP han sacudido esa confianza muchas veces.

La escala de los ataques de TeamPCP radica en parte en los sistemas automatizados que las empresas utilizan para implementar código, como los canales de CI/CD. También está aprovechando las nuevas brechas de seguridad creadas por la creciente dependencia de los desarrolladores de la IA. Sin embargo, con un esfuerzo relativamente bajo y tácticas poco originales, TeamPCP está destruyendo marcos de código abierto y sistemas subyacentes a niveles que la comunidad tecnológica rara vez ha tenido en cuenta.

«Los desarrolladores no hacían un gran trabajo analizando la seguridad de sus dependencias de código abierto antes, pero ahora con la IA, en algunos casos prácticamente no hay ningún ser humano en el circuito ni ningún tipo de control de cordura sobre lo que están haciendo estas herramientas», dijo a CyberScoop Feross Aboukhadijeh, fundador y director ejecutivo de Socket.

«Hay agentes que instalan paquetes que no han sido examinados», dijo. «Cuando un atacante ingresa, el impacto es aún mayor porque hay menos controles y contrapesos para evitar que afecte a todos».

TeamPCP no ha identificado un nuevo problema ni ha demostrado nada novedoso. El quid de estos ataques gira en torno a un tema central: las vulnerabilidades defensivas que toda la industria del software conoce desde hace años. Los investigadores y desarrolladores saben que el modelo de confianza del código abierto no funciona y es susceptible de sabotaje. Sin embargo, la industria del software no ha solucionado este problema.

«La velocidad y la escala de estos ataques es lo que los hace más notables, no necesariamente la metodología detrás de ellos, porque en esencia se trata de explotar la confianza de terceros que tenemos», dijo Kimberly Goody, gerente senior de Google Threat Intelligence Group.

Los paquetes de software suelen estar sujetos a una supervisión de seguridad intensiva para comprobar si hay vulnerabilidades y actualizaciones envenenadas antes de lanzarlos a entornos activos.

Sin embargo, la verdadera vulnerabilidad destacada por TeamPCP se encuentra más arriba en la cadena de mando con las organizaciones o individuos que publican estos paquetes en el mercado en general, según Nathaniel Quist, gerente de inteligencia de amenazas en la nube de Palo Alto Networks.

«Es su responsabilidad asegurar sus credenciales y no proporcionar un punto de partida para desencadenar un evento en la cadena de suministro», dijo. «Todo lo que interactúa con esa zona o la cruza debe ser altamente monitoreado y controlado para garantizar que un compromiso pueda contenerse rápida y fácilmente».

La motivación del TeamPCP

TeamPCP, como cualquier cibercriminal prolífico, ha captado una gran atención por parte de los cazadores de amenazas desde que surgió a finales de 2025. Google atribuye la actividad a un operador principal.

La compañía dijo que rastreó las conexiones de direcciones IP residenciales y móviles de TeamPCP hasta Sudáfrica, lo que indica que el operador principal estuvo ubicado allí durante al menos algunos de sus ataques.

«No creemos que exista un grupo central establecido, al menos no todavía, y que gran parte de esto ha sido realizado por un individuo», dijo Goody. Google se negó a nombrar al operador principal ni a confirmar que conoce la verdadera identidad de la persona.

Palo Alto Networks dijo que el administrador central de TeamPCP utiliza el identificador «ResoluteXBF» en múltiples plataformas. La firma de ciberseguridad también está rastreando a dos miembros principales adicionales: «diencracked» y «Shinigami».

Si TeamPCP está dirigido principalmente por una sola persona, las fuerzas del orden tienen una rara oportunidad de lograr un impacto duradero con un solo arresto.

TeamPCP ha colaborado con otros ciberdelincuentes, pero la mayoría de esas asociaciones duraron poco y terminaron en una disputa pública o no lograron despegar de manera significativa, dijo Goody.

Los investigadores han vinculado a TeamPCP con equipos de extorsión, foros de la web oscura y afiliados, incluidos Lapsus$, ShinyHunters, Vect, DragonForce, BreachForums y «HasanBroker». TeamPCP enumeró alrededor de 4.000 repositorios de códigos privados en un foro de la web oscura con un precio inicial de 95.000 dólares.

Las acciones hasta la fecha, incluido el comportamiento impredecible, indican motivaciones más allá del beneficio financiero y un “claro deseo de notoriedad”, dijo Goody. «Parece que les gusta crear el caos».

Quist llega a la misma conclusión de su investigación de meses, señalando que alienta a otros ciberdelincuentes a participar en la acción, ofreciendo en un momento recompensas financieras por el mayor ataque a la cadena de suministro de software.

TeamPCP no está involucrado en pagos de extorsión, dijo. «Estos actores están más interesados ​​en la credibilidad callejera clandestina que están ganando» y en «causar tanto daño y caos como sea posible».

Las víctimas abundan, pero la exposición es limitada

TeamPCP ha sido notablemente ruidoso, inyectando de manera oportunista malware en software de código abierto con el fin de robar credenciales para entornos Kubernetes, Amazon Web Services, Microsoft Azure, Google Cloud y muchos otros servicios conectados.

La lista de víctimas reclamadas por el grupo es asombrosa: Checkmarx, Bitwarden, LiteLLM, Telnyx, Mercor AI, PyTorch Lightning, AntV, SAP, GitHub, TanStack, UiPath, MistralAI, Microsoft DurableTask, Red Hat y Nx Console.

La colección completa de paquetes comprometidos o envenenados por TeamPCP hasta la fecha representa aproximadamente 500 millones de descargas semanales combinadas, según Quist.

Si bien la amplitud del posible compromiso posterior que surge de esas descargas es sustancial, muchos puntos finales infectados con esos paquetes plagados de malware no están expuestos a Internet y son menos susceptibles a los ataques, agregó.

«No creo que vaya a haber un número muy grande de víctimas», dijo Quist. «Habrá muchas personas que podrían verse comprometidas y tener paquetes potencialmente vulnerables en su entorno, pero eso no significa necesariamente que estén en una posición explotable».

Si bien estos incidentes han acaparado los titulares, TeamPCP no ha acumulado pagos tan grandes como otros ciberdelincuentes. Sin embargo, el impacto reputacional más amplio que ha provocado es enorme.

TeamPCP ha reclamado públicamente más de 10.000 víctimas y alrededor de 90.000 dólares en extorsiones, según Quist.

«Puede que no estén ganando mucho dinero, pero están causando un gran impacto», dijo Goody. «Sus campañas han sido muy disruptivas».

Cómo el modelo operativo de TeamPCP apunta al desarrollo

La lista de víctimas de TeamPCP ha crecido a medida que sus repositorios de código abierto secuestrados en npm, PyPI, GitHub y otras herramientas de desarrollo subcontratadas que se incorporan al código ascendente que se ejecuta en entornos de producción.

Las computadoras portátiles de los desarrolladores y otros puntos finales asignados para instalar, construir y publicar software contienen ampliamente claves y acceso al código fuente que crean objetivos de cadena de suministro increíblemente valiosos para los atacantes, explicó Amitai Cohen, jefe del equipo de inteligencia de vectores de ataque en Wiz, durante una presentación en junio sobre TeamPCP en SleuthCon en Arlington, Virginia.

El grupo se dirige a los corredores de CI, que son sistemas automatizados que crean, prueban y publican código. TeamPCP inyecta malware en los repositorios de código que mantienen estos corredores. Cuando otros desarrolladores introducen ese código en sus propios sistemas, sin saberlo, descargan el malware junto con él.

Algunos de estos artefactos, incluidas las bibliotecas de Python, los registros npm y las acciones de GitHub, son descargados casi de inmediato por miles o millones de desarrolladores que han configurado sus ejecutores para que obtengan consistentemente la última versión, según Cohen. «Nosotros, como industria de la seguridad, les hemos enseñado que eso es lo correcto. Quiere utilizar la última versión porque quiere estar protegido contra vulnerabilidades y, obviamente, quiere beneficiarse de todas las funciones más recientes».

Ese instinto es exactamente lo que explota TeamPCP. Al comprometer el flujo de trabajo de CI/CD de una empresa, el grupo obtiene acceso a todos los usuarios intermedios que extraen automáticamente ese código infectado. “Esto es lo que permite [TeamPCP] «Para aprovechar el acceso inicial a algún paciente cero, alguna empresa que tenía una vulnerabilidad en su flujo de trabajo de CI/CD, para obtener acceso a sus usuarios intermedios», dijo Cohen. «Así es como funciona la cadena de suministro de software. Todo tiene dependencias sobre dependencias sobre dependencias”.

Algunos de los paquetes comprometidos por TeamPCP estuvieron activos durante casi 13 horas, pero los profesionales de la seguridad han respondido identificando ataques de inyección de código mucho más rápido ahora, retirando algunos repositorios comprometidos en 15 minutos, dijo Ben Read, director de inteligencia estratégica de Wiz.

Las operaciones del grupo de amenaza siguen siendo de alto ritmo. TeamPCP infecta nuevos paquetes de software casi a diario, valida los compromisos y captura datos confidenciales en 24 horas, según los investigadores de Wiz.

El grupo de amenazas ha evolucionado constantemente sus tácticas, desarrollando cargas útiles en JavaScript y Python mientras se propaga desde archivos locales a interfaces de programación de aplicaciones de Kubernetes y kits de desarrollo de software incluidos. Más recientemente, ha estado robando credenciales mediante protocolos personalizados.

Las ambiciones del grupo se han expandido más allá de sus propios ataques. TeamPCP también es responsable de una pieza de malware autorreplicante conocida como Mini Shai-Hulud, que infectó cientos de paquetes de software en registros de código abierto en ataques consecutivos el mes pasado. Un afiliado de TeamPCP publicó el código fuente completo del malware en GitHub el mes pasado y alentó a otros ciberdelincuentes a utilizarlo para sus propias campañas.

«TeamPCP busca volumen. No discriminan, no necesariamente intentan ser sigilosos o maximizar el retorno de la inversión. Buscan una estrategia que incluya todo lo anterior», dijo Read durante la presentación de Sleuthcon.

Las brechas defensivas crean aperturas para el ataque

La ola de ataques de TeamPCP también ha puesto de relieve lo difícil que es para las organizaciones revocar secretos comprometidos. Múltiples víctimas han experimentado infecciones recurrentes, a veces siendo víctimas de TeamPCP tres veces en un mes, porque no rotaron los secretos correctamente, dijo Cohen.

En esencia, estos ataques resaltan una compensación directa que las organizaciones aceptan cuando actualizan el software rápidamente para corregir vulnerabilidades, pero aprenden que hacerlo demasiado rápido podría exponerlas a registros ilegítimos que contienen malware.

TeamPCP se ha centrado en lo que Aboukhadijeh describe como un “bien público”, registros de código abierto que nunca fueron perfectos pero que eran ampliamente confiables y rara vez se convertían en un punto de entrada para ataques a la cadena de suministro.

La instalación rápida de software de código abierto es una de las cosas más peligrosas que una organización puede hacer en este momento, dijo, y agregó que hay aproximadamente una posibilidad entre 10 de que cualquier paquete instalado por una organización pueda desencadenar un ataque activo.

TeamPCP ha comprometido escáneres de seguridad, administradores de contraseñas, herramientas de automatización, software de visualización de datos e infraestructura CI/CD en varios entornos.

Y ha obtenido un tesoro de credenciales y otros datos confidenciales de las víctimas.

Investigadores como Cohen en Wiz, que han estado siguiendo esta ola de ataques desde el principio, se están acercando a un punto de ruptura.

«Esto también es demasiado duro para nosotros. Estamos muy cansados. Estoy seguro de que mucha gente que trabaja en este espacio problemático está muy cansada y se ha vuelto insostenible», dijo Cohen.

«No se puede seguir existiendo en un mundo en el que te despiertas cada mañana y algún paquete súper prevalente está comprometido y todo el mundo va a utilizarlo como si nada», añadió. «Necesitamos empezar a tomar esto un poco más en serio».

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

La falla de acción de Claude Code GitHub permitió que un problema malicioso secuestrara los repositorios – CYBERDEFENSA.MX

Un investigador de seguridad encontró una falla en Claude Code GitHub Action de Anthropic que permitía a un atacante hacerse cargo de los repositorios públicos vulnerables que lo ejecutaban, con nada más que un único problema de GitHub abierto. Debido a que el propio repositorio de acciones de Anthropic utilizó el mismo flujo de trabajo, un ataque funcional podría haber introducido código malicioso en la acción misma y en los proyectos posteriores que la ejecutan.

RyotaK de GMO Flatt Seguridad reportado el desvío central a Anthropic en enero, y Anthropic Lo solucioné en cuatro días.con mayor endurecimiento durante la primavera; las correcciones están en claude-code-action v1.0.94. Anthropic calificó los problemas con 7.8 en CVSS v4.0 y pagó una recompensa por errores.

Claude Code GitHub Actions coloca a Claude en canales de CI/CD para clasificar problemas, colocar etiquetas, revisar solicitudes de extracción o ejecutar comandos de barra diagonal. De forma predeterminada, el flujo de trabajo obtiene acceso de lectura y escritura al código, los problemas, las solicitudes de extracción, las discusiones y los archivos de flujo de trabajo de un repositorio. Debido a que esos permisos son amplios, se supone que la acción debe ser exigente en cuanto a quién puede activarla: sólo los usuarios con acceso de escritura.

Ciberseguridad

El control del gatillo tenía un agujero. Saludó a cualquier actor cuyo nombre terminara en [bot]asumiendo que las GitHub Apps son cosas confiables que instalan los administradores. El problema es que cualquiera puede registrar una aplicación GitHub, instalarla en un repositorio de su propiedad y usar su token para abrir una incidencia o una solicitud de extracción en cualquier repositorio público. La acción detectó «un robot» y dejó pasar el contenido del atacante. El modo Etiqueta tenía una verificación adicional para confirmar que el actor era un ser humano real; el modo agente no lo hizo, lo que lo dejó abierto.

A partir de ahí, el atacante se apoya en la inyección indirecta, el truco de colocar instrucciones dentro del contenido que lee una IA para que el modelo las siga en lugar de su tarea real. RyotaK escribió un problema cuyo cuerpo parecía un mensaje de error, luego refinó el mensaje hasta que Claude se «recuperó» ejecutando los comandos ocultos en él. El objetivo es /proc/self/environ, el archivo de Linux que contiene las variables de entorno de un proceso, incluidos los secretos. Claude Code bloquea las lecturas ingenuas, pero RyotaK evita la guardia de todos modos y consigue que Claude vuelva a escribir los valores en el problema, donde el atacante puede capturarlos.

El verdadero premio en esas variables es el par de credenciales que GitHub Actions usa para solicitar un token OIDC, un token firmado que demuestra «Soy este flujo de trabajo ejecutándose en este repositorio». Claude Code intercambia ese token con el backend de Anthropic por un token de instalación de la aplicación Claude GitHub con acceso de escritura. Roba esas credenciales, reproduce el intercambio y tendrás acceso de escritura al código, los problemas y los flujos de trabajo del objetivo. Apunte al repositorio claude-code-action y podría envenenar la acción que realizan los proyectos posteriores.

RyotaK también marcó una ruta más suave que omitió por completo el truco del bot. El propio flujo de trabajo de ejemplo de clasificación de problemas de Anthropic se incluye con Allow_non_write_users: «*», que permite que cualquiera lo active, una configuración que los documentos de Anthropic ya marcan como riesgosa. Peor aún, Claude estaba publicando resúmenes de tareas en el panel de resumen visible públicamente de la ejecución del flujo de trabajo, una forma lista para filtrar datos. Muchos repositorios copiaron ese ejemplo y heredaron el agujero.

También hay un camino para un atacante que puede editar problemas pero no puede activar Claude por sí solo: editar el problema de un usuario confiable después de haber activado el flujo de trabajo, pero antes de que Claude lo lea y la carga útil se instale como entrada «confiable».

¿Qué hacer? Actualice a claude-code-action v1.0.94 o posterior. Luego audite cualquier flujo de trabajo que permita a los usuarios sin acceso de escritura o bots activar Claude: si está recibiendo entradas que no son de confianza, no le proporcione ningún secreto más allá de la clave API de Anthropic y GITHUB_TOKEN, y elimine las herramientas y permisos que puedan usarse para la exfiltración.

Ciberseguridad

Nada de esto es teórico. La misma configuración, un sistema de clasificación de problemas de IA más permisos amplios e inyección rápida, ya causó un verdadero impacto en la cadena de suministro:

  • En febrero, un título de problema inyectado rápidamente contra el flujo de trabajo de clasificación de acciones de código claude de Cline permitió a los atacantes robar un token de publicación npm y enviar un cline@2.3.0 no autorizado. La versión maliciosa solo instaló a la fuerza un agente de IA independiente y no malicioso y fue retirada unas ocho horas después, pero la misma cadena podría haber enviado malware real con la misma facilidad a todos los que actualizaron.
  • El robot autónomo «HackerBot-Claw» pasó a finales de febrero investigando configuraciones erróneas de GitHub Actions en proyectos de Microsoft, Datadog, CNCF y otros, aunque cuando intentó inyectar rápidamente a un revisor basado en Claude a través de un archivo de configuración envenenado, Claude lo detectó y se negó.

No hay ninguna señal pública de que este camino exacto, el que envenena la propia acción de Anthropic, se haya utilizado contra un objetivo vivo; RyotaK lo demostró sólo en sus propios repositorios de prueba, y tiene cuidado de separarlo de las variantes anteriores que sí fueron explotadas.

RyotaK dice que ahora ha informado alrededor de 50 formas distintas de eludir el sistema de permisos de Claude Code y ejecutar comandos, parte de una serie constante de fallas de inyección rápida en agentes de codificación de IA. La inyección rápida todavía no está resuelta, y un agente con herramientas y tokens reales puede ser empujado hasta donde sus permisos lo permitan.

Una falla en la extensión de Chrome de Claude permitió que «cualquier» otro complemento secuestrara la IA de las víctimas

A medida que las empresas y los gobiernos recurren a agentes de inteligencia artificial para acceder a Internet y realizar tareas de nivel superior, los investigadores continúan encontrando fallas graves en grandes modelos de lenguaje que pueden ser explotadas por malos actores.

lo último descubrimiento proviene de la firma de seguridad de navegadores LayerX, e involucra un error en la extensión de Chrome para el modelo Claude AI de Anthropic que permite que cualquier otro complemento, incluso aquellos sin permisos especiales, incruste instrucciones ocultas que pueden hacerse cargo del agente.

«La falla surge de una instrucción en el código de la extensión que permite que cualquier script que se ejecute en el navegador de origen se comunique con el LLM de Claude, pero no verifica quién está ejecutando el script», escribió el investigador principal de LayerX, Aviad Gispan. «Como resultado, cualquier extensión puede invocar un script de contenido (que no requiere ningún permiso especial) y emitir comandos a la extensión Claude».

Gispan dijo que podía ejecutar cualquier mensaje que quisiera, superar las barreras de seguridad de Claude, evadir la confirmación del usuario y realizar acciones entre sitios a través de múltiples herramientas de Google. Como prueba de concepto, LayerX pudo explotar la falla para extraer archivos de las carpetas de Google Drive y compartirlos con partes no autorizadas, monitorear la actividad reciente del correo electrónico y enviar correos electrónicos en nombre de un usuario, y robar código fuente privado de un repositorio de GitHub conectado.

La vulnerabilidad «rompe efectivamente la seguridad de las extensiones de Chrome» al crear «una escalada de privilegios primitiva entre extensiones, algo que el modelo de seguridad de Chrome está diseñado explícitamente para evitar», escribió Gispan.

Un gráfico que muestra cómo una vulnerabilidad explota los límites de confianza en la extensión de Clade Chrome. (Fuente: LayerX)

Claude se basa en el texto, la semántica de la interfaz de usuario y la interpretación de capturas de pantalla para tomar decisiones, todo lo cual un atacante puede controlar en el lado de entrada. Los investigadores modificaron la interfaz de usuario de Claude para eliminar etiquetas e indicadores relacionados con información confidencial, como contraseñas y comentarios compartidos, y luego le solicitaron a Claude que compartiera los archivos con un servidor externo.

Eso significa que los defensores de la ciberseguridad a menudo no tienen nada obviamente malicioso que detectar. Cuando hay actividad visible, se puede pedir al modelo que cubra sus huellas eliminando correos electrónicos y otras evidencias de sus acciones.

Ax Sharma, jefe de investigación de Manifold Security, calificó la vulnerabilidad como «una demostración útil de por qué monitorear los agentes de IA en la capa de aviso es fundamentalmente insuficiente».

«La parte más sofisticada de este ataque no es la inyección, sino que el entorno percibido por el agente fue manipulado para producir acciones que parecían legítimas desde adentro», dijo Sharma. «Ese es el tipo de amenaza para la que la industria necesita construir defensas».

Gispan dijo que LayerX informó la falla a Anthropic el 27 de abril, pero afirmó que la compañía solo emitió una solución «parcial» al problema. Según LayerX, Anthropic respondió un día después para decir que el error era un duplicado de otra vulnerabilidad que ya se estaba abordando en una actualización futura.

Si bien esa solución, emitida el 6 de mayo, introdujo nuevos flujos de aprobación para acciones privilegiadas que hicieron más difícil explotar la misma falla, Gispan dijo que aún podía hacerse cargo del agente de Claude en algunos escenarios.

«Cambiar al modo 'privilegiado', incluso sin la notificación o el consentimiento del usuario, permitió eludir estos controles de seguridad e inyectar mensajes en la extensión Claude, como antes», escribió Gispan.

Anthropic no respondió a una solicitud de comentarios de CyberScoop sobre los esfuerzos de investigación y mitigación.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Microsoft corrige la falla en la función Entra ID que permitió la adquisición del principal del servicio – CYBERDEFENSA.MX

Una función administrativa destinada a agentes de inteligencia artificial (IA) dentro de Microsoft Entra ID podría permitir ataques de escalada de privilegios y adquisición de identidad, según nuevos hallazgos de Silverfort.

Administrador de ID de agente es una función incorporada privilegiada introducida por Microsoft como parte de su plataforma de identidad del agente para manejar todos los aspectos de las operaciones del ciclo de vida de la identidad de un agente de IA en un inquilino. La plataforma permite a los agentes de IA autenticarse de forma segura y acceder a los recursos necesarios, así como descubrir otros agentes.

Sin embargo, la deficiencia descubierta por la plataforma de seguridad de identidad significó que los usuarios asignados al rol de administrador de ID de agente podían asumir el control arbitrario. directores de servicioincluidos aquellos más allá de las identidades relacionadas con los agentes, al convertirse en propietario y luego agregar sus propias credenciales para autenticarse como ese principal.

Ciberseguridad

«Eso es una adquisición principal de servicio completo», investigadora de seguridad Noa Ariel dicho. «En los inquilinos donde existen entidades de servicio con altos privilegios, se convierte en una ruta de escalada de privilegios».

Esta propiedad de una entidad de servicio abre efectivamente la puerta a un atacante para operar dentro del alcance de sus permisos existentes. Si la entidad de servicio objetivo tiene permisos elevados (particularmente roles de directorio privilegiados y permisos de aplicaciones Graph de alto impacto) puede darle al atacante un control más amplio sobre el inquilino.

Tras la divulgación responsable el 1 de marzo de 2026, Microsoft implementó un parche en todos los entornos de nube para remediar la extralimitación del alcance el 9 de abril. Después de la solución, cualquier intento de asignar propiedad sobre entidades principales de servicio que no sean agentes utilizando la función de administrador de ID de agente ahora está bloqueado y genera un mensaje de error «Prohibido».

Silverfort señaló que el problema arquitectónico resalta la necesidad de validar cómo se asignan los roles y se aplican los permisos, especialmente cuando se trata de componentes de identidad compartidos y se construyen nuevos tipos de identidad sobre las bases de las primitivas existentes.

Ciberseguridad

Para mitigar la amenaza que representa este riesgo, se recomienda a las organizaciones que supervisen el uso de roles confidenciales, en particular aquellos relacionados con la propiedad principal del servicio o los cambios de credenciales, realicen un seguimiento de los cambios en la propiedad principal del servicio, aseguren los principales de servicio privilegiados y auditen la creación de credenciales en los principales de servicio.

«Las identidades de los agentes son parte de un cambio más amplio hacia identidades no humanas, construidas para la era de los agentes de IA», señaló Ariel. «Cuando los permisos de roles se aplican sobre bases compartidas sin un alcance estricto, el acceso puede extenderse más allá de lo que se pretendía originalmente. En este caso, esa brecha condujo a un acceso más amplio, especialmente cuando estaban involucrados principios de servicio privilegiados».

«Además, el riesgo general está influenciado por la postura de los inquilinos, particularmente en torno a los principales de servicios privilegiados, donde el abuso de propiedad sigue siendo una ruta de ataque bien conocida e impactante».

La falla de la extensión Claude permitió la inyección rápida de XSS sin hacer clic a través de cualquier sitio web – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han revelado una vulnerabilidad en la extensión Claude Google Chrome de Anthropic que podría haber sido explotada para activar mensajes maliciosos simplemente visitando una página web.

La falla «permitió que cualquier sitio web inyectara silenciosamente mensajes en ese asistente como si el usuario los hubiera escrito», dijo Oren Yomtov, investigador de Koi Security. dicho en un informe compartido con The Hacker News. «Sin clics, sin solicitudes de permiso. Simplemente visite una página y un atacante controlará completamente su navegador».

El problema encadena dos fallas subyacentes:

  • Una lista de origen demasiado permisiva en la extensión que permitía que cualquier subdominio que coincidiera con el patrón (*.claude.ai) enviara un mensaje a Claude para su ejecución.
  • Un modelo de objeto de documento (DOMINGO) basado en secuencias de comandos entre sitios (XSS) vulnerabilidad en un componente CAPTCHA de Arkose Labs alojado en «a-cdn.claude[.]ai.»
Ciberseguridad

Específicamente, la vulnerabilidad XSS permite la ejecución de código JavaScript arbitrario en el contexto de «a-cdn.claude[.]ai.» Un actor de amenazas podría aprovechar este comportamiento para inyectar JavaScript que emita un mensaje a la extensión Claude.

La extensión, por su parte, permite que el mensaje llegue a la barra lateral de Claude como si fuera una solicitud de usuario legítima simplemente porque proviene de un dominio incluido en la lista de permitidos.

«La página del atacante incorpora el componente vulnerable Arkose en un lugar oculto.

La explotación exitosa de esta vulnerabilidad podría permitir al adversario robar datos confidenciales (p. ej., tokens de acceso), acceder al historial de conversaciones con el agente de IA e incluso realizar acciones en nombre de la víctima (p. ej., enviar correos electrónicos suplantándolos, solicitar datos confidenciales).

Tras la divulgación responsable el 27 de diciembre de 2025, Anthropic implementó un parche en la extensión de Chrome que impone una estricta verificación de origen que requiere una coincidencia exacta con el dominio «claude[.]ai.» Desde entonces, Arkose Labs ha solucionado la falla XSS al final del 19 de febrero de 2026.

«Cuanto más capaces se vuelven los asistentes de navegador de IA, más valiosos son como objetivos de ataque», dijo Koi. «Una extensión que puede navegar por su navegador, leer sus credenciales y enviar correos electrónicos en su nombre es un agente autónomo. Y la seguridad de ese agente es tan fuerte como el origen más débil en su límite de confianza».