Operation BlueDash implementa Level RMM y ScreenConnect a través de una actualización de equipos falsos – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han señalado una campaña de phishing con el tema de Microsoft Teams que emplea señuelos de «documentos seguros» para ofrecer monitoreo y administración remotos legítimos (RMM) herramientas.

«La víctima fue dirigida a través de una infraestructura web comprometida a una página falsa de Microsoft Store que afirmaba que Microsoft Teams debía actualizarse antes de poder abrir el documento compartido», ZeroBEC dicho en un informe publicado la semana pasada. La página de Teams falsa en cuestión es «teamvem[.]com.»

La descarga activa se utiliza para entregar «supportdev.exe», un cargador basado en Inno Setup que inicia PowerShell en una ventana oculta, busca un instalador oficial de Level RMM y registra el punto final usando un secreto de inscripción controlado por el atacante («LEVEL_API_KEY=GxSCHE8EZwfyYN3iPQHPai8D»).

Se ha descubierto que el mismo comando de PowerShell descarga e implementa ConnectWise ScreenConnect en paralelo, lo que indica un intento de eliminar varias herramientas RMM con la intención de establecer un acceso remoto persistente.

Esta no es la primera vez que los actores de amenazas abusan de las herramientas RMM en su beneficio. A principios de este año, Microsoft advirtió sobre múltiples campañas de phishing que utilizaban señuelos para reuniones en el lugar de trabajo y archivos PDF adjuntos para distribuir malware firmado denominado TrustConnect, que luego actuaba como conducto para ScreenConnect, junto con otros programas RMM como Tactical RMM y MeshAgent.

Ciberseguridad

Otra campaña documentado por ZeroBEC en mayo de 2026 implicó el uso de correos electrónicos de phishing que pretendían compartir documentos seguros para iniciar una cadena de ataque que sigilosamente eliminaba puertas traseras de RMM.

El último conjunto de ataques de phishing tiene un nombre en clave Operación BlueDashy la empresa de seguridad del correo electrónico lo atribuye con un nivel de confianza moderado a alto a un grupo de actores de amenazas que opera desde Nigeria según un análisis de la infraestructura, el historial del código y un entorno GitHub utilizado para operar las campañas.

La implementación de múltiples herramientas RMM en el mismo host se considera un intento de configurar un acceso redundante y mejorar la resiliencia en caso de que uno de los programas sea detectado y eliminado del entorno.

Posteriormente, se ha observado que los actores de amenazas intentan explorar el host infectado, ejecutando comandos para determinar si está pendiente de reiniciar o si el volumen del sistema estaba protegido, medir los perfiles de firewall activos, enumerar los miembros del grupo de administradores locales e identificar el nombre del grupo de administradores local.

«Esta secuencia sugiere una lista de verificación práctica para el operador: determinar el estado del sistema, comprender el cifrado y la postura del firewall, e identificar a los usuarios locales privilegiados antes de decidir cómo continuar», dijo ZeroBEC. «También brinda a los defensores una oportunidad de detección de comportamiento porque los comandos se originan a través de un contexto RMM no autorizado en lugar de un flujo de trabajo de TI aprobado».

Un análisis más detallado de la infraestructura del actor de amenazas («soporte[.]berrydev[.]xyz») ha descubierto un dominio de páginas de GitHub («berry4603.github[.]io») y un repositorio llamado «Bluedashltd» que contiene la fuente de phishing, la configuración CNAME y la carga útil de SupportDev. El historial de confirmaciones indica que la campaña ha estado activa desde al menos febrero de 2026, cuando se creó el repositorio con la página falsa de Microsoft Store que presenta una «actualización» para Teams.

Es más, se ha descubierto que un segundo repositorio («rustovni») vinculado a la misma cuenta de GitHub alberga un señuelo para reuniones de Zoom junto con sus componentes de entrega de carga útil. El objetivo final, en este caso, es descargar el agente Tactical RMM desde su versión oficial de GitHub, instalarlo en el directorio temporal de Windows y registrar el host comprometido con el atacante mediante un token de autenticación integrado.

Ciberseguridad

La operación con temática de Zoom también sugiere que los actores de amenazas están ejecutando un esquema multimarca que mantiene el núcleo intacto, al tiempo que altera el atractivo de la aplicación en el lugar de trabajo, el host de carga útil y la plataforma de administración remota.

La divulgación se produce cuando ZeroBEC detalló JIVS PhishKit, una campaña coordinada de recolección de credenciales de buzones de correo dirigida a múltiples usuarios dentro de la misma organización para ofrecer una página de phishing independiente del proveedor que puede apuntar a Microsoft 365, Google Workspace, cPanel, Roundcube, Zimbra y otras identidades de correo electrónico. El artefacto más antiguo relacionado con el esfuerzo se remonta al 21 de agosto de 2025.

«Los mensajes utilizaban un remitente externo autenticado pero no relacionado, advertían que cada buzón de correo del destinatario había violado la política y dirigían a los usuarios a una página de phishing PHP activa en corychase.[.]org», la empresa dicho. «La página de inicio no era un clon de Microsoft. Presentaba un formulario genérico de ‘Sesión caducada’ que podía usarse contra Microsoft 365, Google Workspace, correo web alojado o casi cualquier identidad corporativa».

El kit está diseñado para desviar una dirección de correo electrónico corporativa y la contraseña ingresada para ese buzón. No se filtran cookies de sesión, tokens OAuth, códigos de autenticación multifactor (MFA) ni sesiones de navegador.

El desarrollo también sigue a la eliminación del kit de phishing como servicio (PhaaS) Kratos (anteriormente Sneaky 2FA) por parte de las autoridades alemanas en colaboración con los EE. UU. e Indonesia, además del arresto de su presunto desarrollador y administrador técnico. Se estima que la operación ha generado más de 300.000 euros (342.000 dólares) desde 2024. Se cree que más de 1.800 empresas delictivas han utilizado Kratos, lo que ha dado lugar a unas 15.000 campañas de phishing al mes.

Ver agentes de IA no es suficiente. Los equipos de seguridad deben hacer cumplir lo que pueden hacer – CYBERDEFENSA.MX

La seguridad de los agentes de IA avanza a través de una curva de madurez familiar: adopción, luego visibilidad y, finalmente, control. Pero lo que hemos descubierto colectivamente es que imponer privilegios mínimos a los agentes de IA es más difícil de lo que jamás imaginamos. Por eso existen tantos enfoques, desde el filtrado rápido hasta los controles de acceso a la capa de identidad. A donde hemos llegado colectivamente es a que comprender la intención de

The Gentlemen refuerza sus ciberataques con un nuevo malware capaz de controlar equipos antes del cifrado – CYBERDEFENSA.MX

El grupo de ransomware The Gentlemen continúa aumentando el nivel de sus ataques. La organización criminal ha comenzado a utilizar herramientas desarrolladas específicamente para infiltrarse en las redes corporativas, recopilar información y mantener el control de los sistemas antes de activar el cifrado de los archivos.

Las últimas investigaciones confirman que el grupo no solo ha intensificado su actividad, sino que también continúa perfeccionando sus capacidades técnicas.

Un malware diseñado para controlar los equipos antes del ataque

La investigación del equipo GReAT de Kaspersky ha identificado un backdoor inédito desarrollado en lenguaje Go que los atacantes instalan antes de ejecutar el ransomware.

Su misión consiste en recopilar información sobre el equipo y la red, establecer comunicación con los servidores de los ciberdelincuentes y permitir la ejecución remota de órdenes para preparar la intrusión.

Los analistas explican que «los ciberdelincuentes han evolucionado sus tácticas mediante el uso de herramientas desarrolladas a medida».

Además, señalan que este implante «facilita la recopilación de información y el control de los sistemas comprometidos antes del despliegue del ransomware», proporcionando a los atacantes un conocimiento mucho más detallado del entorno que van a comprometer.

Una amenaza cada vez más sofisticada

The Gentlemen, surgido previsiblemente a mediados de 2025, opera bajo el modelo Ransomware-as-a-Service (RaaS), en el que distintos afiliados utilizan su infraestructura para lanzar ataques contra empresas de sectores como manufactura, servicios tecnológicos, sanidad, finanzas, construcción o logística.

La investigación también detectó que «el acceso a algunos sistemas ocurrió mucho antes de la infección por ransomware», un hecho que «podría significar que el acceso inicial no fue realizado por The Gentlemen, sino por otro actor de amenazas».

Esto apunta a una posible colaboración con los conocidos como Initial Access Brokers, especializados en vender accesos ya comprometidos a redes corporativas.

También prueban una nueva variante para Windows

Los investigadores descubrieron igualmente una nueva variante del ransomware escrita en lenguaje C y orientada específicamente a sistemas Windows.

Hasta ahora el grupo utilizaba principalmente una versión desarrollada en Go, por lo que este cambio podría responder a una estrategia para perfeccionar sus herramientas en ataques reales.

Durante una de las intrusiones también intentaron eliminar el software de seguridad instalado en los equipos, aunque la maniobra fue detectada y bloqueada antes de que pudiera desactivar la protección.

Fatih Sensoy, experto en seguridad de Kaspersky GReAT, advierte que «The Gentlemen está ganando rápidamente reputación entre los actores de amenazas» y que «las nuevas variantes basadas en C sugieren que el grupo está perfeccionando activamente sus capacidades», por lo que recomienda a las organizaciones reforzar la gestión de vulnerabilidades y el endurecimiento de sus sistemas para reducir el riesgo de sufrir este tipo de ataques.

El grupo de ransomware The Gentlemen continúa aumentando el nivel de sus ataques. La organización criminal ha comenzado a utilizar herramientas desarrolladas específicamente para infiltrarse en las redes corporativas, recopilar información y mantener el control de los sistemas antes de activar el cifrado de los archivos.

La evolución de The Gentlemen supone un cambio relevante en su forma de operar. Además del ransomware, los atacantes despliegan un backdoor diseñado para obtener datos del entorno de la víctima, ejecutar órdenes de forma remota y preparar el ataque con mayor precisión, aumentando así las posibilidades de éxito y dificultando la respuesta de los equipos de seguridad.

Hace solo unos días, Escudo Digital informaba del ciberataque de The Gentlemen contra VASBE, empresa de vigilancia privada especializada en la protección de sedes bancarias y entidades financieras.

El 94% de los incidentes involucran infraestructura anónima. Los equipos siguen siendo reactivos – CYBERDEFENSA.MX

Los equipos de seguridad nunca han tenido más datos de IP a su disposición. Todos los días, los analistas ingieren fuentes de enriquecimiento, datos de geolocalización, puntuaciones de reputación, telemetría e inteligencia sobre amenazas de un creciente ecosistema de proveedores y plataformas.

Sin embargo, a pesar de esta abundancia de información, muchas organizaciones continúan enfrentando un desafío fundamental: examinar el ruido para comprender quién está detrás de una IP y ¿Qué acción debe seguir?.

Caso concreto: un reciente estudio de la industria de más de 200 profesionales de la seguridad Un estudio realizado por Spur Intelligence descubrió que la anonimización de la infraestructura (incluidas las VPN y las redes proxy residenciales) aparece ahora en casi todos los incidentes de seguridad.

Al mismo tiempo, el estudio mostró que muchas organizaciones admiten que carecen de la visibilidad, el contexto y los flujos de trabajo operativos necesarios para tomar decisiones efectivas basadas en esos datos de propiedad intelectual.

Los hallazgos respaldan una tendencia industrial más amplia: un enfoque reactivo para gestionar los riesgos basados ​​en la propiedad intelectual.

El auge de la infraestructura anónima

La amplia disponibilidad de servicios VPN, redes proxy residenciales y otras herramientas de anonimización ha cambiado fundamentalmente la forma en que operan los ciberdelincuentes. Los servidores proxy residenciales dirigen el tráfico a través de las conexiones de Internet de los consumidores, lo que hace que la actividad maliciosa se mezcle con el comportamiento normal del usuario. Los servicios VPN proporcionan capas adicionales de anonimato al tiempo que permiten un cambio rápido entre ubicaciones e identidades de red. Como resultado, los enfoques tradicionales basados ​​únicamente en la reputación o en listas de bloqueo estáticas se están volviendo menos efectivos.

Los equipos de seguridad se enfrentan cada vez más a ataques en los que la propia dirección IP proporciona poca información inmediata sobre la intención.

El estudio de Spur mostró que casi la mitad de las empresas informaron un impacto operativo o financiero significativo por los intentos de apropiación de cuentas y el abuso de credenciales a través de VPN y servidores proxy residenciales. En estos incidentes, una dirección puede parecer residencial, pertenecer a un ISP legítimo y no exhibir ninguna reputación maliciosa previa y al mismo tiempo ser parte de una campaña de ataque activa.

El déficit de contexto

Uno de los obstáculos más importantes a los que se enfrentan las operaciones de seguridad en la actualidad es la falta de información contextual que ayude a determinar quién está realmente detrás de una conexión.

El estudio de Spur refuerza esta observación: casi la mitad de los encuestados afirma que la falta de contexto es el mayor desafío para sus equipos de seguridad que analizan la actividad IP.

Los atributos básicos de IP, como la geolocalización y la propiedad de la red, siguen siendo útiles, pero a menudo no explican la intención detrás de la actividad.

Los equipos de seguridad necesitan cada vez más capas adicionales de contexto, incluida la clasificación de la infraestructura, Atribución de VPN y proxyindicadores de comportamiento, patrones de uso históricos, correlaciones de dispositivos y sesiones, y señales de automatización y bots.

Sin este contexto, los analistas se ven obligados a tomar decisiones basadas en información incompleta. Con el contexto, pueden comprender no sólo de dónde proviene el tráfico, sino también por qué puede representar un riesgo elevado.

La seguridad reactiva sigue siendo la norma

Aunque las organizaciones reconocen el valor de la inteligencia de propiedad intelectual, muchas todavía la utilizan principalmente durante las investigaciones. El enriquecimiento de IP se aplica comúnmente una vez que se han generado las alertas, lo que ayuda a los analistas a revisar eventos históricos e investigar incidentes. Si bien este enfoque aporta valor, limita el impacto estratégico de la inteligencia IP.

Un número cada vez mayor de equipos de seguridad está explorando formas de incorporar la inteligencia IP en una fase más temprana del proceso de toma de decisiones. En lugar de utilizar datos de IP únicamente para investigar incidentes, quieren que influyan en los resultados de seguridad en tiempo real.

El estudio de Spur examina esta dicotomía: la mayoría de los encuestados indican que aprovechan la inteligencia IP para casos de uso básicos, pero desear los flujos de trabajo sean más predictivos y estén basados ​​en inteligencia. Los ejemplos incluyen la aplicación de inteligencia IP para autenticación adaptativa, controles de acceso basados ​​en riesgos, flujos de trabajo de prevención de fraude, aplicación automatizada de políticas y puntuación de riesgos de sesión.

El objetivo de aplicar proactivamente la inteligencia IP es tomar mejores decisiones antes de que los incidentes se intensifiquen.

El riesgo interno de la anonimización que se pasa por alto

Las amenazas externas reciben la mayor atención en las discusiones sobre infraestructura anónima, pero muchas organizaciones enfrentan un segundo desafío mucho más cercano. Las políticas de «traiga su propio dispositivo», las aplicaciones para consumidores y el uso de VPN personal han ampliado la cantidad de vías a través de las cuales el tráfico anónimo puede ingresar a los entornos empresariales. Los actores del Estado-nación que se hacen pasar por empleados legítimos en entornos de trabajo remoto de alta concentración es otra.

En muchos casos, las organizaciones tienen una visibilidad limitada sobre si los empleados utilizan servicios de proxy, redes residenciales o herramientas VPN mientras acceden a los recursos corporativos. Esto crea puntos ciegos que las estrategias de seguridad tradicionales centradas en el perímetro tal vez no aborden.

El estudio de Spur valida esta preocupación, con un sorprendentemente alto 61% de los encuestados que informaron estar moderadamente, ligeramente o nada preocupados por la posible exposición de su red interna a través de apoderados residenciales en dispositivos de empleados o aplicaciones de consumo.

A medida que las arquitecturas de confianza cero continúan madurando, los equipos de seguridad deben tratar la actividad del proxy interno como una señal de riesgo potencial en lugar de asumir que los usuarios y dispositivos confiables implican automáticamente un comportamiento de red confiable.

Cuantificar la eficacia de la inteligencia IP

Muchas organizaciones invierten en tecnologías de inteligencia IP, pero tienen dificultades para cuantificar su eficacia. Históricamente, el éxito se ha medido a menudo utilizando indicadores como amenazas bloqueadas o cobertura de enriquecimiento. Sin embargo, es posible que estas métricas no capturen completamente el valor operativo.

El estudio de Spur muestra que las organizaciones son menos maduras en la forma de medir sus esfuerzos de inteligencia de propiedad intelectual, y un tercio de las empresas no lo miden en absoluto.

Cada vez más, los líderes de seguridad se centran en resultados como el tiempo de investigación, los falsos positivos y los costos. Estas métricas se alinean más estrechamente con el impacto empresarial y ayudan a justificar la inversión en capacidades de inteligencia de seguridad.

A medida que los presupuestos sigan siendo limitados, será cada vez más importante demostrar mejoras operativas mensurables.

El futuro de la inteligencia IP

La próxima fase de la inteligencia de propiedad intelectual probablemente estará definida por tres tendencias. En primer lugar, las organizaciones exigirán un contexto más rico en lugar de mayores volúmenes de datos sin procesar. Los analistas necesitan atribución, conocimiento del comportamiento e inteligencia de infraestructura, no sólo indicadores adicionales.

En segundo lugar, la automatización se convertirá en una prioridad. Los equipos de seguridad quieren cada vez más que la inteligencia IP se integre directamente en los flujos de trabajo de detección, prevención y control de acceso en lugar de estar aislada en herramientas de investigación.

En tercer lugar, la inteligencia de propiedad intelectual estará más estrechamente vinculada a la toma de decisiones. En lugar de actuar únicamente como una capa de enriquecimiento, servirá cada vez más como base para controles de seguridad basados ​​en riesgos.

Las organizaciones que tendrán éxito serán aquellas que vayan más allá de la simple identificación de IP sospechosas y se centren en comprender la infraestructura, el comportamiento y la intención detrás de ellas. En un entorno donde la infraestructura anónima se ha convertido en un componente rutinario del cibercrimen, la capacidad de dar el salto de la detección a la decisión determinará en última instancia la eficacia con la que los equipos de seguridad pueden responder a las amenazas modernas.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

La puerta trasera que los atacantes conocen y que la mayoría de los equipos de seguridad aún no han cerrado – CYBERDEFENSA.MX

Cada herramienta de inteligencia artificial, automatización del flujo de trabajo y aplicación de productividad que sus empleados conectaron a Google o Microsoft este año dejaron algo atrás: un token OAuth persistente sin fecha de vencimiento, sin limpieza automática y, en la mayoría de las organizaciones, nadie lo mira. Tus controles perimetrales no lo ven. Tu MFA no lo detiene. Y cuando un atacante consigue uno, no necesita una contraseña.

Las concesiones de OAuth no caducan cuando los empleados se van. No se restablecen cuando cambian las contraseñas. Y en la mayoría de las organizaciones, nadie los vigila.

El modelo tenía sentido cuando un puñado de aplicaciones aprobadas por TI necesitaban acceso al calendario. No se sostiene cuando cada empleado conecta de forma independiente herramientas de inteligencia artificial, automatizaciones de flujo de trabajo y aplicaciones de productividad directamente a su entorno de Google o Microsoft, cada uno de los cuales recibe un token persistente y con alcance, sin vencimiento automático y sin visibilidad centralizada.

Eso no es una mala configuración. Así es como está diseñado para funcionar OAuth. La brecha es que la mayoría de los programas de seguridad no se crearon para tenerlo en cuenta a escala.

Los CISO saben que es un problema. La mayoría no lo está resolviendo.

Nueva investigación de Material Security cuantifica la brecha entre conciencia y acción. El 80% de los líderes de seguridad consideran que OAuth no administrado representa un riesgo crítico o significativo. La mayoría lo ha dicho durante años.

Pero la conciencia no se traduce directamente en capacidad. Una parte sustancial de las organizaciones (45%) no está haciendo nada para monitorear las subvenciones de OAuth a escala. Muchos del resto (33%) ejecutan procesos manuales: rastrean las concesiones en hojas de cálculo, revisan los permisos ad hoc y dependen de los empleados para detectar comportamientos inusuales en las aplicaciones.

Las hojas de cálculo no son una capacidad de respuesta a amenazas. Son un registro de cuánta exposición una organización no sabe que tiene.

No es un riesgo teórico.

El argumento a favor de la visibilidad de OAuth a menudo se formula como si los empleados canalizaran información confidencial a herramientas de terceros sin visibilidad de TI. Ese es un problema real, pero es el más pequeño. El problema más apremiante es que las concesiones de OAuth son un vector de ataque activo. El incidente de deriva lo hace concreto.

Drift, una plataforma de participación de ventas adquirida por Salesloft, mantuvo integraciones de OAuth con instancias de Salesforce en cientos de organizaciones de clientes. Un actor de amenazas rastreado por la Unidad 42 de Palo Alto como UNC6395 obtuvo tokens de actualización de OAuth válidos (probablemente a través de campañas de phishing anteriores) y los utilizó para acceder a entornos de Salesforce que pertenecen a más de 700 organizaciones.

La estructura del ataque es una advertencia: los tokens eran legítimos, la integración era legítima. Desde la perspectiva de cualquier control perimetral, no pasaba nada. MFA se omitió por completo porque el atacante no estaba iniciando sesión; estaba presentando un token cuyo uso ya se había concedido a Drift. Una vez dentro, UNC6395 exportó datos sistemáticamente y los revisó en busca de credenciales: claves de acceso de AWS, tokens Snowflake, contraseñas.

Cloudflare, PagerDuty y decenas más se vieron afectados. Aún se está evaluando el alcance total.

El incidente de Drift no fue un ataque de una aplicación desconocida y sospechosa. fue un ataque a través de uno de confianza. La lección no es que las organizaciones deban restringir las integraciones de OAuth; es que confiar en una aplicación en el momento de la instalación no significa que siga siendo confiable, y que las concesiones de OAuth necesitan un monitoreo activo y continuo en lugar de una aceptación pasiva.

Cómo debe ser realmente el monitoreo

La generación actual de herramientas de seguridad de OAuth aborda el riesgo de OAuth en el punto de instalación. Comprueban si el alcance del permiso solicitado es excesivo. Pueden marcar aplicaciones de proveedores con mala reputación. Eso es útil, pero no suficiente. En el caso de Drift, una aplicación legítima cuyas credenciales fueron posteriormente robadas y utilizadas como arma, no detecta nada.

Para empezar, los niveles de confianza de los proveedores y el alcance de las aplicaciones son importantes, pero sólo cuentan una parte de la historia. Monitorear el comportamiento real de la aplicación (las llamadas a la API que realiza, las acciones que realiza) es fundamental para comprender qué es la aplicación. de hecho haciendo, no sólo lo que podría hacer. E incluso entonces, sin una visibilidad profunda de las cuentas a las que está vinculada la aplicación, todavía estás operando medio ciego. Una aplicación riesgosa vinculada a la cuenta de un pasante es una cosa; la misma aplicación utilizada por un VIP con acceso a innumerables correos electrónicos, archivos y sistemas confidenciales es otra completamente distinta.

El ataque Drift no involucró una aplicación sospechosa que solicitara permisos inusuales durante la instalación. Se trataba de una aplicación legítima cuyas credenciales fueron posteriormente comprometidas y utilizadas como arma. Una herramienta que sólo evalúa la subvención en el momento de su creación no habría visto nada malo. El riesgo se materializó más tarde, cuando el token fue robado y utilizado por un actor completamente diferente.

La seguridad efectiva de OAuth requiere:

  • Monitoreo continuo del comportamiento, no revisión puntual. ¿Qué hace realmente la aplicación después de que se le ha concedido acceso? La supervisión de las llamadas API que realiza una aplicación conectada a OAuth a lo largo del tiempo revela anomalías que ninguna revisión de permisos estáticos puede detectar: ​​picos repentinos en el acceso a los datos, consultas de tipos de datos inusuales y acceso en horas inesperadas.
  • Evaluación del radio de explosión. Una concesión de OAuth conectada a una cuenta con acceso de lectura a miles de documentos confidenciales y años de historial de correo electrónico es categóricamente diferente de la misma concesión en una cuenta recién aprovisionada con exposición limitada. El alcance de la cuenta del usuario determina el impacto potencial de una conexión OAuth comprometida o maliciosa. La puntuación de riesgo debería reflejar eso.
  • Respuesta graduada ajustada a la tolerancia al riesgo organizacional. Una aplicación obviamente maliciosa (proveedor desconocido, permisos amplios, comportamiento anómalo de la API desde el primer día) no debería permanecer en el entorno mientras un ticket pasa por una cola. Debe revocarse inmediatamente. Una integración de misión crítica de un proveedor importante que muestra anomalías leves justifica una revisión humana antes de tomar cualquier medida. La capa de respuesta debe ser lo suficientemente inteligente como para notar la diferencia.

Agente de corrección de amenazas OAuth del material

Seguridad material Agente de corrección de amenazas de OAuth se basa en este modelo más completo de riesgo de OAuth. El agente se ejecuta continuamente en el entorno de Google Workspace de una organización y monitorea cada aplicación conectada a OAuth, no solo las nuevas en el momento de la concesión.

Para cada aplicación conectada, el agente evalúa tres factores juntos:

  • Análisis de alcance y confianza de los proveedores – la línea de base estándar en la que se detienen la mayoría de las herramientas
  • Monitoreo del comportamiento de llamadas API reales realizado por la aplicación a lo largo del tiempo, lo que revela anomalías frente al comportamiento esperado
  • Evaluación del radio de explosión según los niveles de acceso y la exposición de datos de las cuentas a las que está conectada la aplicación

Estos datos se combinan en una señal de riesgo que refleja tanto la probabilidad de un problema como su impacto potencial. Cuando el agente identifica una subvención de alto riesgo, puede actuar de inmediato y revocar el token antes de que se produzca algún daño. Para situaciones de menor certeza que involucran aplicaciones de misión crítica, presenta el hallazgo al equipo de seguridad con contexto completo: qué es la aplicación, qué ha estado haciendo, a qué tiene acceso y cuál es la puntuación de riesgo.

Las organizaciones configuran sus propios umbrales: cuánto riesgo desencadena la remediación automatizada y dónde está el límite para exigir la aprobación humana. El agente está diseñado para mantener a los equipos de seguridad informados sobre las decisiones que importan y fuera de control sobre las que no lo son.

Cerrando la puerta trasera

Las concesiones de OAuth son la forma predeterminada en que las aplicaciones de terceros y las herramientas de inteligencia artificial se conectan al espacio de trabajo empresarial. Eso no va a cambiar. La cantidad de subvenciones en la mayoría de los entornos seguirá creciendo a medida que se acelere la adopción de la IA. Decir a los empleados que no pueden usar herramientas de inteligencia artificial no es una postura de seguridad viable para la mayoría de las organizaciones, y no abordaría la amenaza que representan las aplicaciones que son legítimas en el momento de la instalación y maliciosas más adelante.

La respuesta no es menos concesiones de OAuth. Es una mejor visibilidad de los que existen, un monitoreo continuo de su comportamiento y la capacidad operativa para responder lo suficientemente rápido y lo suficientemente inteligente como para evitar interrumpir las integraciones que mantienen el negocio en funcionamiento.

Para los equipos de seguridad que desean visibilidad de lo que realmente está conectado a su entorno y la capacidad de responder cuando algo cambia, comuníquese con Seguridad material para una demostración del Agente de corrección de amenazas de OAuth.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Dos nuevos equipos de extorsión están acelerando el libro de jugadas de Scattered Spider

Según CrowdStrike, un par de grupos de amenazas persistentes y problemáticos afiliados a The Com están apuntando activamente a organizaciones en múltiples sectores de infraestructura crítica para realizar rápidos ataques de extorsión y robo de datos.

Los atacantes con motivación financiera, a los que CrowdStrike rastrea como Cordial Spider y Snarky Spider, han utilizado ataques de phishing de voz e ingeniería social para irrumpir en las plataformas de identidad de las víctimas y atravesar entornos SaaS desde al menos octubre de 2025, dijo la compañía en un informe Jueves, que compartió exclusivamente con CyberScoop antes del lanzamiento.

Adam Meyers, vicepresidente senior de operaciones contra adversarios de CrowdStrike, dijo que los subgrupos compuestos por hablantes nativos de inglés se dirigen principalmente a organizaciones con sede en EE. UU. en los sectores académico, de aviación, minorista, hotelero, automotriz, de servicios financieros, legal y tecnológico.

Esta “nueva ola de actores de amenazas de crímenes electrónicos” está estrechamente alineada con Scattered Spider y vinculada a otros subconjuntos de The Com, incluidos SLSH y ShinyHunters, dijo Meyers.

Debido a que estos ataques apuntan a sistemas de identidad y pueden exponer datos en otros servicios conectados más allá del punto de infracción inicial, es difícil determinar cuántas víctimas han quedado atrapadas en estas campañas.

La advertencia de CrowdStrike sigue de cerca la investigación que la Unidad 42 de Palo Alto Networks y el Centro de análisis e intercambio de información minorista y hotelera compartieron la semana pasada sobre la serie de ataques de Cordial Spider dirigidos a organizaciones de la industria minorista y hotelera, entre otras.

Cordial y Snarky Spider han colocado señuelos a través de llamadas de voz, mensajes de texto y correos electrónicos dirigiendo a los empleados a páginas de phishing que se hacen pasar por la página legítima de inicio de sesión único o el proveedor de identidad principal de su empleador, dijeron los investigadores.

Estas páginas de phishing, que capturan credenciales, claves de sesión o tokens, según el flujo de trabajo, proporcionan a los atacantes un punto de entrada a los sistemas, que explotan para obtener un acceso generalizado a todos los ecosistemas SaaS de las víctimas.

Los atacantes utilizan estos ganchos iniciales para eliminar y establecer dispositivos de autenticación multifactor, luego eliminan correos electrónicos y otras alertas que de otro modo advertirían a las organizaciones sobre una posible actividad maliciosa, dijeron los investigadores.

El robo de datos para campañas de extorsión comparte sorprendentes similitudes, pero CrowdStrike dijo que las tácticas, técnicas y procedimientos para cada subgrupo son distintos. Estas variaciones incluyen horas de operación, diferentes proveedores de dominios de phishing, sistemas operativos preferidos, sitios de fuga de datos y las herramientas o dispositivos que utilizaron para registrarse para la autenticación multifactor.

El dominio de BlackFile, el sitio de filtración de datos de Cordial Spider, estaba desconectado el miércoles, según Meyers.

CrowdStrike se negó a poner un rango a las demandas de extorsión de los grupos, pero la Unidad 42 dijo anteriormente que Cordial Spider, que también se rastrea como CL-CRI-1116 y UNC6671, generalmente se encuentran en el rango de siete cifras.

Algunas víctimas que no pagaron las demandas de extorsión han sido sometidas a ataques DDoS, y Snarky Spider ha utilizado tácticas de acoso posteriores más agresivas, incluido el aplastamiento de los empleados de las organizaciones víctimas, dijo Meyers.

CrowdStrike dijo que Cordial y Snarky Spider también utilizan redes proxy residenciales, incluidas Mullvad, Oxylabs, NetNut, 9Proxy, Infatica y NSOCKS, para evadir la detección basada en IP y mezclarse con el tráfico típico.

Las redes de proxy residenciales, que dependen de direcciones IP asignadas a usuarios domésticos reales, pueden tener un propósito legítimo, pero los investigadores han estado advirtiendo que operadores criminales poco éticos o descarados están abusando de estas redes para construir y respaldar botnets, campañas de delitos cibernéticos, espionaje y otras actividades maliciosas.

Cordial y Snarky Spider no han logrado el impacto o la capacidad técnica de Scattered Spider, pero los grupos comparten muchos puntos en común y objetivos, dijo Meyers.

«Han tomado su libro de jugadas y están usando muchas de sus técnicas, pero realmente no hemos visto la sofisticación técnica demostrada por ellos que vimos en Scattered Spider», dijo. «Es una especie de nueva generación de Scattered Spider».

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

Mythos cambió las matemáticas sobre el descubrimiento de vulnerabilidades. La mayoría de los equipos no están preparados para la parte de remediación

Claude Mythos Preview de Anthropic ha dominado las discusiones sobre seguridad desde su anuncio el 7 de abril. Los primeros informes describen un poderoso sistema de inteligencia artificial centrado en la ciberseguridad capaz de identificar vulnerabilidades a escala y plantear serias dudas sobre la rapidez con la que las organizaciones pueden validar, priorizar y remediar lo que encuentran.

El debate que siguió se centró principalmente en las preguntas correctas: ¿Se trata de un cambio radical o de un avance gradual? ¿Restringir el acceso a Microsoft, Apple, AWS y JPMorgan realmente reduce el riesgo, o simplemente concentra la ventaja defensiva entre los que ya están bien defendidos? ¿Qué sucede cuando los adversarios (actores estatales, empresas criminales) crean capacidades equivalentes?

Estos son importantes. Pero hay un problema operativo más silencioso que está recibiendo menos atención y es el que realmente determinará si la mayoría de las organizaciones sobrevivirán a este cambio.

La brecha entre el descubrimiento y la remediación

El anuncio de Mythos y la conversación más amplia sobre seguridad de la IA que inició tiene que ver en gran medida con descubrimiento vulnerabilidades más rápido. Eso es valioso. Pero encontrar una vulnerabilidad y fijación Son dos flujos de trabajo completamente diferentes, y la brecha entre ellos es donde la mayoría de los programas de seguridad desaparecen silenciosamente. Esa es exactamente la brecha PlexTrac Fue construido para cerrar.

Considere lo que normalmente sucede después de que una prueba de penetración o un análisis de vulnerabilidad revela un hallazgo crítico: entra en una hoja de cálculo, un ticket o un informe en PDF que llega a la bandeja de entrada de alguien. El equipo de seguridad lo sabe. El equipo de ingeniería puede que lo sepa o no. La propiedad de la remediación es ambigua. No existe una forma clara de rastrear si el parche realmente se envió, si se le quitó prioridad o si alguna vez se programó una nueva prueba. Mientras tanto, los hallazgos lo son.

Los modelos de IA como Mythos acelerarán la aporte lado de este oleoducto dramáticamente. Pueden descubrir vulnerabilidades a un ritmo y profundidad que los equipos rojos humanos simplemente no pueden igualar. Pero si la infraestructura organizacional para clasificar, priorizar, comunicar y verificar las soluciones no ha seguido el ritmo, un descubrimiento más rápido sólo significa una acumulación de problemas críticos sin resolver que crece más rápidamente.

Éste es el problema que un modelo como Mythos en realidad agudiza. Si su proceso de pentest actual tarda tres semanas en revelar diez hallazgos de alta gravedad, y la remediación ya está luchando por mantenerse al día, ¿qué sucede cuando esa misma área de superficie se escanea continuamente y genera hallazgos a un ritmo diez veces mayor?

El problema del falso positivo de Schneier es real

Bruce Schneier planteó un punto importante en su artículo: no conocemos la tasa de falsos positivos de Mythos en la producción sin filtrar. Anthropic informa un 89% de acuerdo de gravedad con los contratistas humanos en los hallazgos que exhibido—Pero esa es una muestra seleccionada, no una distribución completa. Los sistemas de inteligencia artificial que detectan casi todos los errores reales también tienden a generar vulnerabilidades que parecen plausibles en el código parcheado o corregido.

Esto es importante desde el punto de vista operativo. Una herramienta que genera falsos positivos a escala que suenan muy confiables no reduce la carga del equipo de seguridad, sino que la aumenta. Cada hallazgo crítico espurio que debe ser evaluado y descartado es tiempo que un ingeniero de seguridad no dedica a uno real. El valor del descubrimiento de vulnerabilidades asistido por IA solo se materializa si los hallazgos que surgen de él pueden evaluarse de manera eficiente, contextualizarse frente al riesgo comercial real y enviarse a las personas adecuadas.

Cómo luce realmente el problema de la infraestructura

Los equipos mejor posicionados para absorber la velocidad de descubrimiento de la era de los Mitos son los que ya tienen tres cosas en su lugar:

Gestión centralizada de hallazgos. Ni un sistema de tickets, ni un tablero JIRA adjunto a una hoja de cálculo. Un lugar especialmente diseñado donde los hallazgos de vulnerabilidades de múltiples fuentes (resultados del escáner, informes de pentest, interacciones del equipo rojo) se encuentran en un formato normalizado y consultable. Sin esto, la integración de los hallazgos generados por la IA sólo añade otro silo de datos.

Priorización contextualizada del riesgo. Las puntuaciones CVSS sin procesar son un punto de partida, no una decisión. Un hallazgo crítico en un sistema interno y aislado no es el mismo riesgo que el mismo hallazgo en una API orientada al cliente. Las organizaciones que solo pueden ordenar por puntuación de gravedad se verán abrumadas cuando el descubrimiento de IA comience a producir hallazgos en volumen; Las organizaciones que pueden calificar según la criticidad de los activos, el impacto comercial y el contexto de exposición pueden realizar una clasificación inteligente.

Remediación dinámica basada en riesgos mediante puntuación configurable

Seguimiento de remediación de circuito cerrado. Aquí es donde la mayoría de los programas realmente fallan. Un hallazgo que no se verifica como solucionado es solo un pasivo que tiene un nombre. Las pruebas continuas, los flujos de trabajo de corrección estructurados y las transferencias claras de propiedad no son características interesantes: son la diferencia entre un programa de seguridad que mejora con el tiempo y uno que simplemente acumula riesgos documentados.

PlexTrac es una plataforma de gestión de exposición e informes pentest que se ha estado construyendo exactamente en esta dirección: datos de hallazgos centralizados, priorización de riesgos contextuales y flujos de trabajo de remediación estructurados.

Mythos (y herramientas similares) serán muy buenos para indicarle que su casa tiene problemas estructurales. PlexTrac es la capa operativa que garantiza que esos problemas realmente se solucionen, se asigne al contratista adecuado y alguien verifique el trabajo antes de cerrarlo. Ambos son necesarios. La mayoría de las organizaciones han invertido en el equivalente de mejores inspecciones de viviendas y al mismo tiempo han permitido que el sistema de seguimiento de reparaciones permanezca en un documento de Google compartido.

El problema de acceso que Schneier identificó también es un problema de flujo de trabajo

Una crítica al Proyecto Glasswing es que concentrar el acceso a Mythos entre 50 grandes proveedores significa que las organizaciones mejor equipadas para actuar sobre los hallazgos los obtienen primero. Las empresas Fortune 500, como señaló el artículo de Fortune del ex director cibernético nacional, están mejor posicionadas para absorber y remediar; son las PYME, los operadores de infraestructura regional y los sistemas industriales especializados los que están más expuestos y cuentan con menos recursos.

Se trata de un problema estructural de acceso que las políticas tendrán que abordar. Pero también implica un problema de flujo de trabajo: incluso si se democratizara el acceso, muchas organizaciones más pequeñas no tienen la infraestructura operativa para convertir los hallazgos de seguridad generados por IA en soluciones ejecutadas. Las herramientas que reducen los gastos generales de ese proceso (informes más rápidos, comunicación de hallazgos más clara, transferencias de remediación con menor fricción) son posiblemente más importantes para esas organizaciones que para las empresas que ya pueden dedicar personal al problema.

La conclusión práctica

El momento Mythos es una función forzada útil. No porque signifique que sus sistemas definitivamente estarán comprometidos mañana, sino porque hace visible una brecha que ha estado creciendo silenciosamente durante años: los equipos de seguridad están mejorando en la búsqueda de problemas, mientras que la maquinaria organizacional para solucionarlos ha evolucionado mucho más lentamente.

La respuesta correcta no es el pánico y no es esperar a ver si el acceso a Glasswing eventualmente se expande para incluirlo a usted. Está tomando el anuncio de Mythos como un aviso para auditar su propio proceso de remediación: ¿Cuánto tiempo lleva un hallazgo crítico pasar del descubrimiento a la solución verificada? ¿Cuántos hallazgos abiertos de alta gravedad se encuentran actualmente en algún estado ambiguo de «estar trabajando»? ¿Puede realmente volver a realizar la prueba después de la corrección o simplemente confía en que el ticket de ingeniería se cerró?

Esas preguntas no requieren acceso a Mythos para responder. Y para la mayoría de los equipos, las respuestas serán más incómodas que cualquier cosa del documento técnico de 245 páginas de Anthropic.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

OpenAI lanza GPT-5.4-Cyber ​​con acceso ampliado para equipos de seguridad – CYBERDEFENSA.MX

OpenAI presentado el martes GPT-5.4-Cibernéticouna variante de su último modelo estrella, GPT‑5.4que está optimizado específicamente para casos de uso de ciberseguridad defensiva, días después de que su rival Anthropic presentara su propio modelo de frontera, Mythos.

«El uso progresivo de la IA acelera a los defensores (los responsables de mantener seguros los sistemas, los datos y los usuarios) permitiéndoles encontrar y solucionar problemas más rápidamente en la infraestructura digital en la que todos confían», OpenAI dicho.

Junto con el anuncio, la compañía de inteligencia artificial (IA) dijo que está aumentando su acceso confiable para cibernética (TAC) programa a miles de defensores individuales autenticados y cientos de equipos responsables de proteger el software crítico.

Los sistemas de IA son inherentemente de doble uso, ya que los malos actores pueden reutilizar las tecnologías desarrolladas para aplicaciones legítimas en su propio beneficio y lograr objetivos maliciosos. Un área central de preocupación es que los adversarios podrían invertir los modelos ajustados para la defensa del software para detectar y explotar vulnerabilidades en software ampliamente utilizado antes de que puedan ser parcheados, exponiendo a los usuarios a riesgos significativos.

OpenAI dijo que el objetivo es democratizar el acceso a sus modelos y al mismo tiempo minimizar dicho uso indebido, así como fortalecer sus salvaguardias mediante una implementación deliberada e iterativa. La idea es permitir un uso responsable a escala, dar a los defensores una ventaja y, al mismo tiempo, reforzar las barreras contra las fugas y las inyecciones rápidas de los adversarios a medida que las capacidades del modelo se vuelven más avanzadas.

Ciberseguridad

«A medida que avanzan las capacidades del modelo, nuestro enfoque es escalar la ciberdefensa al mismo tiempo: ampliar el acceso para los defensores legítimos mientras continuamos fortaleciendo las salvaguardas», agregó la compañía.

El fabricante de ChatGPT, que lanzó Codex Security como una forma de encontrar, validar y proponer soluciones para vulnerabilidades, reveló que el agente de seguridad de aplicaciones impulsado por IA ha contribuido a más de 3000 vulnerabilidades críticas y altamente reparadas.

El lanzamiento limitado de OpenAI sigue a la vista previa de Mythos de Anthropic, un modelo de frontera que se está implementando de manera controlada como parte del Proyecto. ala de cristal. El modelo, dijo la compañía, encontró «miles» de vulnerabilidades en sistemas operativos, navegadores web y otro software.

«El ecosistema más fuerte es aquel que identifica, valida y soluciona continuamente problemas de seguridad a medida que se escribe el software», dijo OpenAI. «Al integrar modelos de codificación avanzados y capacidades de agencia en los flujos de trabajo de los desarrolladores, podemos brindarles comentarios inmediatos y prácticos mientras construyen, cambiando la seguridad de auditorías episódicas e inventarios de errores estáticos a una reducción de riesgos continua y tangible».

Cómo Ceros brinda visibilidad y control a los equipos de seguridad en Claude Code – CYBERDEFENSA.MX

Los equipos de seguridad han pasado años creando controles de identidad y acceso para usuarios humanos y cuentas de servicio. Pero una nueva categoría de actor ha entrado silenciosamente en la mayoría de los entornos empresariales y opera completamente fuera de esos controles.

Claude Code, el agente de codificación de IA de Anthropic, ahora se ejecuta en organizaciones de ingeniería a escala. Lee archivos, ejecuta comandos de shell, llama a API externas y se conecta a integraciones de terceros llamadas servidores MCP. Hace todo esto de forma autónoma, con todos los permisos del desarrollador que lo lanzó, en la máquina local del desarrollador, antes de que cualquier herramienta de seguridad de capa de red pueda verlo. No deja ningún rastro de auditoría para cuya captura se construyó la infraestructura de seguridad existente.

Este tutorial cubre Ceros, una capa de confianza de IA creada por Más allá de la identidad que se encuentra directamente en la máquina del desarrollador junto con Claude Code y proporciona visibilidad en tiempo real, aplicación de políticas en tiempo de ejecución y un seguimiento de auditoría criptográfica de cada acción que realiza el agente.

El problema: Claude Code opera fuera de los controles de seguridad existentes

Antes de analizar el producto, es útil comprender por qué las herramientas existentes no pueden abordar este problema.

La mayoría de las herramientas de seguridad empresarial se encuentran en el borde de la red o en la puerta de enlace API. Estas herramientas ven el tráfico después de que sale de la máquina. Para cuando un SIEM ingiere un evento o un monitor de red señala tráfico inusual, Claude Code ya ha actuado: el archivo ya ha sido leído, el comando de shell ya se ha ejecutado y los datos ya se han movido.

El perfil de comportamiento de Claude Code agrava significativamente este problema. Vive de la tierra, utilizando herramientas y permisos que ya están en la máquina del desarrollador en lugar de traer los suyos propios. Se comunica a través de llamadas de modelos externos que parecen tráfico normal. Ejecuta secuencias complejas de acciones que ningún ser humano programó explícitamente. Y se ejecuta con todos los permisos heredados de quien lo lanzó, incluido el acceso a credenciales, sistemas de producción y datos confidenciales que los desarrolladores tienen en sus máquinas.

El resultado es una brecha que las herramientas de la capa de red estructuralmente no pueden cerrar: todo lo que Claude Code hace en la máquina local, antes de que cualquier solicitud abandone el dispositivo. Ahí es donde opera Ceros.

Primeros pasos: dos comandos, treinta segundos

Ceros está diseñado para que la instalación no interrumpa el flujo de trabajo del desarrollador. La configuración requiere dos comandos:

curl -fsSL https://agent.beyondidentity.com/install.sh | bash

ceros claude

El primer comando instala la CLI. El segundo lanza Claude Code a través de Ceros. Se abre una ventana del navegador, solicita una dirección de correo electrónico y envía un código de verificación de seis dígitos. Después de ingresar el código, Claude Code se inicia y funciona exactamente como antes. Desde la perspectiva del desarrollador, nada ha cambiado.

Para implementaciones en toda la organización, los administradores pueden configurar Ceros para que se solicite a los desarrolladores que se inscriban automáticamente cuando inicien Claude Code. La seguridad se vuelve invisible para el desarrollador, que es la única forma en que la seguridad se adopta a escala.

Una vez inscrito, antes de que Claude Code genere un único token, Ceros captura el contexto completo del dispositivo, incluido el sistema operativo, la versión del kernel, el estado de cifrado del disco, el estado de arranque seguro y el estado de protección del endpoint, todo en menos de 250 milisegundos. Captura la ascendencia completa del proceso de cómo se invocó Claude Code, con hashes binarios de cada ejecutable en la cadena. Y vincula la sesión a una identidad humana verificada a través de la plataforma de Beyond Identity, firmada con una clave criptográfica vinculada al hardware.

La consola: vea lo que Claude Code ha estado haciendo realmente

Después de registrar un dispositivo y ejecutar Claude Code normalmente durante unos días, navegar a la consola de administración de Ceros revela algo que la mayoría de los equipos de seguridad nunca antes habían visto: un registro completo de lo que Claude Code ha estado haciendo realmente en su entorno.

La vista de conversaciones muestra cada sesión entre un desarrollador y Claude Code en todos los dispositivos registrados, enumerados por usuario, dispositivo y marca de tiempo. Al hacer clic en cualquier conversación se muestra el intercambio completo entre el desarrollador y el agente. Pero entre las indicaciones y las respuestas, algo más es visible: llamadas a herramientas.

Cuando un desarrollador le pregunta a Claude Code algo tan simple como «¿qué archivos hay en mi directorio?», el LLM no simplemente sabe la respuesta. Le indica al agente que ejecute una herramienta en la máquina local, en este caso bash ls -la. Ese comando de shell se ejecuta en el dispositivo del desarrollador con los permisos del desarrollador. Una pregunta casual desencadena una ejecución real en una máquina real.

La vista Conversaciones muestra cada una de estas invocaciones de herramientas en cada sesión. Para la mayoría de los equipos de seguridad, esta es la primera vez que ven estos datos.

La vista Herramientas tiene dos pestañas. La pestaña Definiciones muestra todas las herramientas disponibles para Claude Code en el entorno inscrito, incluidas herramientas integradas como Bash, ReadFile, WriteFile, Edit y SearchWeb, así como todos los servidores MCP que los desarrolladores han conectado a sus agentes. Cada entrada incluye el esquema completo de la herramienta: las instrucciones dadas al LLM sobre lo que hace la herramienta y cómo invocarla.

La pestaña Llamadas muestra lo que realmente se ejecutó. No sólo lo que existe, sino lo que se invocó, con qué argumentos y lo que se devolvió. Los equipos de seguridad pueden profundizar en cualquier llamada de herramienta individual y ver el comando exacto que se ejecutó, los argumentos pasados ​​y el resultado completo que se obtuvo.

La vista del servidor MCP Es donde muchos equipos de seguridad tienen su momento de descubrimiento más significativo. Los servidores MCP son la forma en que Claude Code se conecta a herramientas y servicios externos, incluidas bases de datos, Slack, correo electrónico, API internas e infraestructura de producción. Los desarrolladores los agregan de manera casual, pensando en la productividad más que en la seguridad. Cada uno es una ruta de acceso a datos que nadie revisó.

El panel de Ceros muestra cada servidor MCP conectado a Claude Code en todos los dispositivos registrados, cuándo se vio por primera vez, en qué dispositivos aparece y si ha sido aprobado. Para la mayoría de las organizaciones, la brecha entre lo que los equipos de seguridad asumieron que estaba conectado y lo que realmente está conectado es significativa.

Políticas: Aplicación de controles en el código Claude en tiempo de ejecución

La visibilidad sin gobernanza pone de manifiesto el riesgo, pero no lo previene. La sección de Políticas es donde Ceros pasa de la observabilidad a la aplicación, y donde la historia del cumplimiento se vuelve concreta.

Políticas en Ceros se evalúan en tiempo de ejecución, antes de que se ejecute la acción. Esta distinción es importante para el cumplimiento: el control opera en el momento de la acción, no reconstruido después del hecho.

Lista de permitidos del servidor MCP es la política de mayor impacto que la mayoría de las organizaciones escriben primero. Los administradores definen una lista de servidores MCP aprobados y configuran el valor predeterminado para bloquear todo lo demás. A partir de ese momento, cualquier instancia de Claude Code que intente conectarse a un servidor MCP no aprobado se bloquea antes de que se establezca la conexión y el intento se registra.

Políticas a nivel de herramienta Permitir a los administradores controlar qué herramientas Claude Code puede invocar y bajo qué condiciones. Una política puede bloquear completamente la herramienta Bash para equipos que no necesitan acceso de shell por parte de sus agentes. Puede permitir lecturas de archivos dentro del directorio del proyecto mientras bloquea lecturas en rutas confidenciales como ~/.ssh/ o /etc/. El motor de políticas evalúa no sólo qué herramienta se está utilizando sino también qué argumentos se están pasando, lo cual es la diferencia entre una política útil y un teatro de políticas.

Requisitos de postura del dispositivo sesiones de Gate Claude Code sobre el estado de seguridad de la máquina. Una política puede requerir que se habilite el cifrado de disco y que se ejecute la protección de endpoints antes de que se permita iniciar una sesión. Ceros reevalúa continuamente la postura del dispositivo durante toda la sesión, no solo al iniciar sesión. Si la protección de endpoints está deshabilitada mientras Claude Code está activo, Ceros lo ve y actúa en consecuencia según la política.

El registro de actividad: evidencia lista para auditoría

El Registro de actividad es donde Ceros se vuelve directamente relevante para los equipos de cumplimiento. Cada entrada no es simplemente un registro; es una instantánea forense del entorno en el momento exacto en que se invocó el Código Claude.

Una única entrada de registro contiene la postura de seguridad completa del dispositivo en ese momento, la ascendencia completa del proceso que muestra cada proceso en la cadena que invocó Claude Code, firmas binarias de cada ejecutable en esa ascendencia, la identidad del usuario a nivel de sistema operativo vinculada a un humano verificado y cada acción que Claude Code realizó durante la sesión.

Esto es importante para el cumplimiento porque los auditores exigen cada vez más pruebas de que los registros son inmutables. Los archivos de registro estándar que los administradores pueden editar no cumplen este requisito. Ceros firma cada entrada con una clave criptográfica vinculada al hardware antes de salir de la máquina. El registro no se puede modificar después del hecho.

Para los marcos que requieren registros de auditoría a prueba de manipulaciones, incluidos CC8.1 de SOC 2, AU-9 de FedRAMP, requisitos de control de auditoría de HIPAA y Requisito 10 de PCI-DSS v4.0, este es el artefacto de evidencia específico que satisface el control. Cuando un auditor solicita evidencia de monitoreo y controles de acceso a agentes de IA, la respuesta es una exportación desde el panel de Ceros que cubre todo el período de auditoría, firmada criptográficamente, con atribución de usuario y contexto del dispositivo en cada entrada.

Implementación de MCP administrada: estandarización de las herramientas de Claude Code en toda la organización

Para las organizaciones que desean estandarizar las herramientas disponibles para Claude Code en lugar de bloquear únicamente las no aprobadas, Ceros proporciona implementación de MCP administrada desde la consola de administración.

Los administradores pueden enviar servidores MCP aprobados a la instancia de Claude Code de cada desarrollador desde una única interfaz, sin necesidad de ninguna configuración del desarrollador. El servidor MCP aparece automáticamente en el agente del desarrollador en el próximo lanzamiento.

Combinado con la lista de permitidos del servidor MCP, esto crea un modelo de gobierno completo: los administradores definen qué se requiere, qué se permite y qué se bloquea. Los desarrolladores trabajan dentro de ese ámbito sin fricciones.

El panel: postura de riesgo de IA agente en toda la organización

Lo que viene es El tablerouna vista única de la postura de riesgo de la IA en toda su organización inscrita. Mientras que las vistas a nivel de sesión le indican lo que hizo el agente de un desarrollador, el Panel le informa lo que está sucediendo en toda la flota: cuántos dispositivos están aprovisionados, inscritos y ejecutando activamente Claude Code, con señalización automática cuando las brechas de adopción indican que los agentes se están ejecutando fuera de la ruta de inscripción de Ceros y fuera de sus controles. Inscribirse para recibir una notificación cuando se envíe The Dashboard.

Conclusión

La brecha de seguridad que crea Claude Code no está en el borde de la red. Es en la máquina del desarrollador, donde opera el agente antes de que cualquier herramienta de seguridad existente pueda verlo. Ceros cierra esa brecha viviendo donde vive el agente, capturando todo antes de que se ejecute y produciendo evidencia firmada criptográficamente sobre la cual los equipos de seguridad y cumplimiento pueden actuar.

Para los equipos de seguridad cuyas organizaciones han implementado Claude Code y están comenzando a considerar lo que eso significa para su postura y controles de auditoría, el punto de partida es la visibilidad. No se puede gobernar lo que no se puede ver y, hasta ahora, no ha habido ninguna herramienta que pueda mostrar lo que Claude Code estaba haciendo realmente.

Ceros ya está disponible y comenzar es gratis. Los equipos de seguridad pueden registrar un dispositivo y ver la actividad de su Código Claude por primera vez en más allá de la identidad.ai.

Ceros está desarrollado por Beyond Identity, que cumple con SOC 2/FedRAMP y se puede implementar como SaaS en la nube, autohospedado o totalmente aislado en las instalaciones.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Cómo los equipos SOC modernos utilizan la IA y el contexto para investigar las infracciones de la nube más rápidamente – CYBERDEFENSA.MX

Los ataques a la nube se mueven rápido, más rápido que la mayoría de los equipos de respuesta a incidentes.

En los centros de datos, las investigaciones tuvieron tiempo. Los equipos podrían recopilar imágenes de disco, revisar registros y crear cronogramas a lo largo de días. En la nube, la infraestructura dura poco. Una instancia comprometida puede desaparecer en minutos. Las identidades rotan. Los registros caducan. La evidencia puede desaparecer incluso antes de que comience el análisis.

Análisis forense de la nube es fundamentalmente diferente de la medicina forense tradicional. Si las investigaciones todavía se basan en la unión manual de registros, los atacantes ya tienen la ventaja.

Regístrese: vea la ciencia forense contextual en acción ➜

Por qué falla la respuesta tradicional a incidentes en la nube

La mayoría de los equipos enfrentan el mismo problema: alertas sin contexto.

Es posible que detecte una llamada API sospechosa, un nuevo inicio de sesión de identidad o un acceso inusual a datos, pero la ruta de ataque completa sigue sin estar clara en todo el entorno.

Los atacantes utilizan esta brecha de visibilidad para moverse lateralmente, escalar privilegios y alcanzar activos críticos antes de que los socorristas puedan conectar la actividad.

Para investigar las infracciones de la nube de forma eficaz, son esenciales tres capacidades:

  • Visibilidad a nivel de host: Vea lo que ocurrió dentro de las cargas de trabajo, no solo la actividad del plano de control.
  • Mapeo de contexto: Comprenda cómo se conectan las identidades, las cargas de trabajo y los activos de datos.
  • Captura de evidencia automatizada: Si la recopilación de pruebas comienza manualmente, comienza demasiado tarde.

Cómo se ve la ciencia forense de la nube moderna

En esta sesión de seminario web, usted vea cómo funciona la ciencia forense automatizada y consciente del contexto en investigaciones reales. En lugar de recopilar evidencia fragmentada, los incidentes se reconstruyen utilizando señales correlacionadas, como telemetría de carga de trabajo, actividad de identidad, operaciones API, movimiento de red y relaciones de activos.

Esto permite a los equipos reconstruir cronogramas de ataque completos en minutos, con un contexto ambiental completo.

Las investigaciones en la nube a menudo se estancan porque la evidencia se encuentra en sistemas desconectados. Los registros de identidad residen en una consola, la telemetría de cargas de trabajo en otra y las señales de red en otros lugares. Los analistas deben cambiar de herramienta solo para validar una única alerta, lo que ralentiza la respuesta y aumenta la posibilidad de pasar por alto el movimiento del atacante.

La ciencia forense de la nube moderna consolida estas señales en una capa de investigación unificada. Al correlacionar las acciones de identidad, el comportamiento de la carga de trabajo y la actividad del plano de control, los equipos obtienen una visibilidad clara de cómo se desarrolló una intrusión, no solo dónde se activaron las alertas.

Las investigaciones pasan de la revisión reactiva de registros a la reconstrucción estructurada de ataques. Los analistas pueden rastrear secuencias de acceso, movimiento e impacto con el contexto adjunto a cada paso.

El resultado es un alcance más rápido, una atribución más clara de las acciones de los atacantes y decisiones de reparación más seguras, sin depender de herramientas fragmentadas ni retrasos en la recopilación de pruebas.

Regístrese para el seminario web ➜

Únete a la sesión para ver cómo la ciencia forense sensible al contexto hace que las infracciones en la nube sean completamente visibles.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.