Los piratas informáticos aprovechan AnySign4PC a través de sitios coreanos pirateados para instalar puertas traseras sin avisos – CYBERDEFENSA.MX

Las autoridades de Corea del Sur y cuatro empresas de seguridad han revelado una campaña patrocinada por el Estado que comprometió sitios web nacionales confiables. Los atacantes utilizaron esos sitios para explotar el software de seguridad financiera instalado localmente e infectar a los visitantes específicos con SIGNBT o Cobertura de cobre puertas traseras.

Una página comprometida podría infectar un sistema que ejecuta una versión vulnerable de AnySign4PC sin un aviso o una descarga iniciada por el usuario. La Agencia de Seguridad e Internet de Corea (KISA) dice que las versiones 1.1.4.4 a 1.1.4.6 de AnySign4PC están afectadas y enumera la versión 1.1.5.0 como la versión corregida. Recomienda eliminar las instalaciones vulnerables.

AhnLab se refiere a dos productos explotados únicamente como software de seguridad financiera A e I. Su informe no revela sus identidades, versiones afectadas o reparadas, ni identificadores de vulnerabilidad.

AhnLab dijo que identificó evidencia de ataques relacionados en 72 organizaciones en 2026. La compañía también encontró 15 sitios web legítimos utilizados como abrevaderos. Su investigación también encontró superposiciones con ataques que terminaron con ransomware gunra.

Ciberseguridad

La evidencia compartida incluía la misma vulnerabilidad de acceso inicial, nombres de archivos de malware y patrones de ejecución, huella digital de clave SSH e infraestructura de red. AhnLab dijo que la evidencia no establece que un actor haya realizado ambas operaciones. El informe no dice qué pruebas ponen a una organización en el recuento, por lo que 72 no es un recuento de compromisos totales igualmente confirmados. El aviso no nombra al grupo patrocinado por el estado.

Una visita a la página fue suficiente

El asesoramiento conjunto fue emitido por KISA, el Servicio Nacional de Inteligencia, la Agencia Nacional de Policía y el Instituto de Seguridad Financiera, según un análisis realizado con AhnLab, S2W, ENKI Whitehat y Plainbit.

KISA dijo que se siguen identificando ataques de phishing y abrevaderos de este tipo patrocinados por el estado. Los informes públicos no dicen si los atacantes continuaron explotando AnySign4PC después de que la versión 1.1.5.0 estuvo disponible.

Los atacantes enviaron mensajes de phishing disfrazados de currículums, enfoques de reclutamiento, material de inversión y encuestas de la industria. También comprometieron noticias, atención médica, educación, manufactura y sitios web más pequeños y poco seguros que las víctimas previstas probablemente visitarían.

ENKI Sombrero Blanco identificado AnySign4PCsoftware utilizado para firmas electrónicas basadas en certificados, como uno de los productos vulnerables y dijo que los atacantes habían explotado una falla de día cero. ENKI observó la actividad desde la segunda mitad de 2025, antes de que KISA publicara su aviso de parche de junio de 2026.

AhnLab Informe Operación Doble Barril describe una cadena de exploits que utilizó cuatro imágenes PNG para intercambiar claves, verificar la versión del software instalado, entregar código de exploit específico de la versión e informar si la ejecución fue exitosa. La página maliciosa se comunicó con el programa de seguridad local a través de WebSocket y provocó un desbordamiento del búfer para ejecutar shellcode.

Luego, la carga útil se inyectó en procesos legítimos de Microsoft. Dependiendo de la intrusión, los atacantes instalaron Luchaque AhnLab asigna a SIGNBT 3.0, o Brandorel nombre de la puerta trasera COPPERHEDGE. El malware admitía la ejecución remota de comandos, el robo de archivos, el reconocimiento interno, la inyección de procesos y la entrega de cargas útiles adicionales.

Plainbit reconstruyó de forma independiente uno de los incidentes del abrevadero en su informe forense. Los atacantes mapearon los sistemas de Internet de la víctima, comprometieron su sitio web, instalaron un webshell e insertaron JavaScript en una página de artículo de noticias legítima. Cuando un objetivo lo visitó, el programa de seguridad vulnerable generó un error y creó una DLL maliciosa sin un mensaje de descarga u otra interacción del usuario.

La puerta trasera resultante descifró etapas posteriores en la memoria, inyectó código en svchost.exe y leyó información de comando y control del registro de Windows. Posteriormente, los atacantes utilizaron exploits de escalada de privilegios, Mimikatz y otras herramientas de credenciales, conexiones de protocolo de escritorio remoto y NLBrute para moverse a través de la red.

S2W análisis de tres grupos de malware encontró un patrón recurrente de carga lateral de DLL, blobs de registro cifrados y carga de ejecutables portátiles en memoria. Dos clústeres implementaron las versiones 0.0.1 y 1.2 de SIGNBT, mientras que un tercer cargador descifró una carga útil externa que los investigadores no pudieron recuperar.

El sendero Gunra

Una intrusión de ransomware Gunra en marzo de 2026 utilizó el mismo sitio web de atención médica comprometido y la misma vulnerabilidad en el producto que AhnLab llama software de seguridad financiera A. Luego, tanto la cadena patrocinada por el estado como la de ransomware inyectaron código en SyncHost.exe. AhnLab no identifica el software A, por lo que el informe no establece que la vulnerabilidad vinculada a Gunra fuera AnySign4PC.

AhnLab también descubrió que ambas operaciones utilizaban los nombres de archivo net.tmp e inet.tmp. El argumento inet.tmp era idéntico, mientras que los argumentos net.tmp seguían un formato GUID similar. Ambas operaciones utilizaron la misma huella digital de clave pública SSH Qr1to32lQHxEu6phzNyrTZrU0iElrOfVWMBLnqoen24. También utilizaron la misma dirección de túnel inverso 176.65.128.[.]26. El dominio jshosting[.]Me utilizaron para distribuir scripts de explotación en ambos conjuntos de ataques.

Los atacantes también siguieron el mismo procedimiento antiforense, cambiando el nombre de los archivos maliciosos a nombres aleatorios de cuatro caracteres antes de eliminarlos. Plainbit observó destrucción de evidencia adicional usando SDelete y CCleaner.

AhnLab evaluó que la evidencia muestra un vínculo técnico probable, pero dijo que no podía determinar la relación entre los operadores. La compañía enumeró varias explicaciones posibles, incluida la colaboración limitada, herramientas o infraestructura compartida, el uso de un corredor de acceso común o el acceso a los mismos recursos operativos.

Ciberseguridad

Las superposiciones muestran una ruta de acceso compartida o reutilizada desde el sitio web comprometido a través de la ejecución del host y la infraestructura de soporte. No demuestran que el mismo operador controlara ambos ataques.

Gunra opera como un programa de ransomware como servicio, según investigación separada de S2W.

La empresa dijo que la operación había afectado a 32 empresas hasta el 9 de marzo de 2026, incluidas cinco empresas surcoreanas, y había pasado del ransomware derivado de Conti a sus propias versiones de Windows y Linux.

La atribución no llega a Lázaro

El aviso gubernamental actual y el informe de la Operación Doble Cañón describen al operador centrado en el espionaje sólo como un grupo de amenaza patrocinado por el estado. Ninguno de los documentos atribuye formalmente la campaña completa de 2025 a 2026 a Lazarus, y ninguno conecta a Lazarus con Gunra.

AhnLab, sin embargo, atribuir un ataque de abrevadero AnySign4PC de marzo de 2026 a Lázaro en un informe separado publicado en abril. Kaspersky También documentó a Lázaro usando abrevaderos, software de seguridad de Corea del Sur, SIGNBT y COPPERHEDGE durante la Operación SyncHole anterior.

Esos informes documentan el uso previo de Lazarus de AnySign4PC, SIGNBT, COPPERHEDGE y la explotación de abrevaderos. No atribuyen la Operación Doble Cañón ni las intrusiones de Gunra a Lazarus.

Parchee el software, busque el comportamiento

KISA Aviso de seguridad del 1 de junio identifica las versiones 1.1.4.4 a 1.1.4.6 de AnySign4PC como vulnerables a un desbordamiento del búfer que permite la ejecución remota de código. Enumera la versión 1.1.5.0 como la versión corregida y recomienda eliminar las instalaciones vulnerables.

Los informes recomiendan buscar cargas de DLL sospechosas mediante ejecutables legítimos, datos cifrados almacenados en entradas de registro de servicios, ejecución de PE en memoria, creación de servicios inusuales, inyección en SyncHost.exe o svchost.exe y túneles SSH salientes inesperados.

ENKI descubrió que su puerta trasera Tipo 1 eliminó sus archivos de configuración de registro, cargador y puerta trasera después de copiarlos en la memoria cuando se ejecutaba en los modos 1, 2, 4 o 5 con la autoprotección habilitada. Una vez inicializados, los archivos estuvieron ausentes del disco hasta que un apagado limpio los volvió a escribir y el cargador restaurado tenía un hash diferente. Eso hace que la telemetría conductual sea más útil que un indicador de archivo estable.

Plainbit observó una cadena de persistencia en la que una tarea programada llamada RuntimeBroker lanzaba task.vbs, que luego ejecutaba un cliente SSH renombrado como SearchHost.exe para establecer un túnel inverso. S2W recomienda preservar la memoria del proceso, las líneas de comando, los valores del registro, los eventos de carga de DLL y los registros de la red antes de finalizar procesos o aislar sistemas.

AhnLab también descubrió que varios sitios web comprometidos estaban conectados a la misma empresa de desarrollo y gestión, lo que describió como una posible ruta de la cadena de suministro. La evidencia disponible no establece que el código fuente de la empresa, el proceso de actualización de software o la plataforma de gestión central estuvieran comprometidos.

El aviso de KISA del 1 de junio no incluye un identificador CVE para la falla AnySign4PC. Al 30 de julio de 2026, The Hacker News encontró solo CVE-2020-7882 en el programa CVE público y NVD busca AnySign4PC, una vulnerabilidad de cruce de directorios no relacionada que afecta a versiones anteriores. Ese resultado no descarta un identificador reservado, inédito o descrito de otra manera. El software A y yo de AhnLab permanecemos sin identificar en su informe, que tampoco revela sus versiones afectadas o reparadas.

Los piratas informáticos rusos aprovechan la falla de Microsoft OWA para mantener el acceso al buzón después de la rotación de credenciales

Los actores de amenazas rusos vinculados recientemente con la explotación de una vulnerabilidad ahora parcheada en Zimbra han sido observado explotando otra vulnerabilidad, esta vez en Microsoft Outlook Web Access (OWA), para apuntar a entidades gubernamentales de EE. UU. y Europa, así como a los sectores de telecomunicaciones, financiero, hotelero y aeroespacial.

La actividad, que comenzó el 22 de julio de 2026, implica la utilización de CVE-2026-42897 (puntuación CVSS: 8,1), una vulnerabilidad de secuencias de comandos entre sitios (XSS) en OWA. Microsoft lo señaló como explotado en ataques que se remontan a mayo de 2026.

La empresa de seguridad empresarial Proofpoint ha atribuido la actividad a Oso de lavandería (también conocido como CL-STA-1114, TA488, UNK_PitStop y Void Blizzard), que recientemente se atribuyó a la explotación de día cero de CVE-2025-66376, una falla XSS en la interfaz de usuario clásica de Zimbra, desde al menos julio de 2025 antes de que fuera parcheada cuatro meses después.

En estos ataques, los actores de amenazas enviaron mensajes desde cuentas de Proton Mail controladas por el adversario y desde direcciones previamente comprometidas que desencadenaron un exploit para CVE-2025-66376 tan pronto como los correos electrónicos fueron vistos a través de una versión vulnerable de Zimbra, lo que finalmente resultó en la implementación de una carga útil de JavaScript denominada ZimReaper que es capaz de recolectar 90 días del correo de la víctima y otros datos valiosos.

«TA488 está duplicando el uso de exploits de ‘medio clic’, donde abrir el correo electrónico es suficiente para provocar un compromiso, con mecanismos de carga, técnicas y malware significativamente mejorados, lo que indica una mejora en el oficio y la capacidad del grupo», dijeron los investigadores de Proofpoint Greg Lesnewich, Stuart Del Caliz, Nick Attfield, Konstantin Klinger, Saher Naumaan y Mark Kelly.

Como antes, la actividad se basa en cuentas comprometidas para enviar correos electrónicos explotando la falla. El volumen de los mensajes de phishing y la amplitud de la orientación es una desviación de las campañas TA488 anteriores y se considera un esfuerzo intencionalmente amplio para mezclarse con el spam de correo masivo y pasar desapercibido.

Ciberseguridad

Los correos electrónicos en sí presentan mensajes vagos que no requieren ninguna acción por parte del destinatario. Se ha descubierto que los mensajes imitan correos electrónicos informativos sobre temas como análisis de la cadena de suministro, actualizaciones de investigaciones y métricas para el turismo o los mercados del gas.

El uso de estos correos electrónicos genéricos es una vez más un sello consistente en las cadenas de exploits de medio clic del actor de amenazas, ya que la idea aquí es darles una ilusión de legitimidad y no despertar sospechas de la víctima al excluir intencionalmente cualquier URL o archivo adjunto. Al hacerlo, aumenta la probabilidad de que un destinatario abra y lea el mensaje, activando efectivamente el exploit para CVE-2026-42897 en el proceso.

«Esto permite que una parte del cargador de JavaScript utilice el cargar = evento controlador para analizar el resto del cuerpo del mensaje, ensamblar un fragmento Base64 y ejecutarlo como JavaScript codificado», explicó Proofpoint. «El desencadenante inicial del exploit y los blobs de carga útiles relevantes se almacenan en los íconos de redes sociales que se muestran en el cuerpo HTML del mensaje. Los datos de carga útil de la siguiente etapa se almacenan después de los símbolos #, en los que el navegador se detiene al analizar imágenes de Base64».

La nueva ola de explotación que gira en torno a CVE-2026-42897 culmina con la implementación de un implante basado en navegador JavaScript previamente desconocido con nombre en código OWAReaper que está diseñado específicamente para acceso persistente dentro del cliente de correo web de Microsoft.

Descrito como la puerta trasera más sofisticada entregada mediante exploits de medio clic, el malware es una evolución de ZimReaper, aunque comparte importantes código fuente y superposiciones de comportamiento. Se ejecuta dentro del panel de lectura de OWA. Una vez ejecutado, utiliza las API de Outlook para reescribir el correo electrónico en el servidor Exchange y eliminar el contenido explotado.

Al mismo tiempo, el malware toma medidas para desactivar las ventanas emergentes OWA y la capacidad de hacer clic derecho durante su ejecución. También crea una clave de sesión que es única para el objetivo, antes de proceder a recopilar la dirección de correo electrónico, el nombre de usuario y la configuración de Outlook del objetivo. Luego crea dos elementos de entrada invisibles en el Modelo de objetos de documento (DOM) de la página web para capturar las credenciales guardadas en OWA de la víctima a través de la función de autocompletar del navegador.

El siguiente paso implica escribir una versión cifrada de sí mismo y un contenedor de descifrado en el almacenamiento local del navegador. Esto, a su vez, hace que el malware se ejecute automáticamente cada vez que un usuario desprevenido abre una pestaña OWA en el navegador.

OWAReaper busca complementos de Outlook instalados con permisos ReadWriteMailbox y, si los encuentra, los usa para robar tokens de OAuth y se otorga permisos de nivel de propietario para el usuario predeterminado en cada carpeta de correo. Este proceso otorga acceso completo al buzón de correo a cualquier usuario autenticado en la misma organización.

«Este es un aspecto clave de la cadena de infección; si TA488 tiene acceso a otras cuentas de la organización, el grupo mantiene un acceso persistente al buzón de correo del objetivo», señalaron los investigadores. «Este acceso persistente reside en el lado del servidor y requiere la eliminación deliberada del servidor Exchange; la rotación de credenciales e incluso la nueva creación de imágenes completa del dispositivo del usuario objetivo no desalojarán al actor».

Además, el malware crea un segundo método de persistencia agregando un elemento iframe oculto a los mensajes almacenados en el caché de mensajes IndexedDB fuera de línea de OWA y habilitando el almacenamiento en caché. El iframe se ejecuta cada vez que la víctima abre un correo electrónico malicioso desde la memoria caché, reinfectando así al objetivo incluso después de que se vuelva a crear una imagen del host.

OWAReaper también se destaca por emplear dos métodos de comando y control (C&C o C2): usar GitHub o correos electrónicos enviados por atacantes para analizar comandos y ejecutarlos en el host. El script consulta la API de búsqueda de confirmación de GitHub cada 24 horas en busca de mensajes de confirmación que contengan la dirección de correo electrónico del objetivo.

Ciberseguridad

Si encuentra uno, los datos se analizan y descifran utilizando una clave codificada de JavaScript y una clave AES por sesión, probablemente en un intento de evitar que otras partes extraigan los comandos. Los datos decodificados contienen un encabezado de cuatro caracteres que indica un tipo de comando específico:

  • código, para reemplazar todo el código del kit de herramientas de OWAReaper
  • domn, para rotar los servidores C&C
  • cmnd, para ejecutar código JavaScript arbitrario a través de eval()

Alternativamente, OWAReaper puede analizar los correos electrónicos entrantes enviados por los operadores TA488 para procesar y ejecutar los mismos tipos de comandos observados en el método GitHub. Comprueba en IndexedDB los cuerpos de los mensajes con la estructura {target_email_address}{space}{Base64text}.

La exfiltración de datos se logra principalmente a través de HTTPS con rutas URI cifradas AES-CTR. Si este enfoque falla, el malware utiliza un túnel de etiquetas DNS para contrabandear datos dentro de consultas DNS estándar de un dominio controlado por un actor.

Proofpoint señaló que la primera infraestructura utilizada en esta campaña se creó en marzo de 2026, dos meses antes de que Microsoft revelara CVE-2026-42897, lo que plantea la posibilidad de que haya sido explotada como un día cero. La compañía también dijo que no detectó ninguna actividad en TA488 entre febrero y el 22 de julio de 2026.

«OWAReaper se ejecuta dentro del contexto del navegador OWA, operando como un implante sigiloso sin huella de host, utilizando dos canales de comunicación C&C y dos protocolos de exfiltración de datos», dijo Proofpoint. «Es capaz de sobrevivir a reinicios del navegador, rotación de credenciales y nueva creación de imágenes completa del dispositivo de la víctima».

«Basado en la actividad recientemente observada, TA488 parece demostrar interés en una amplia gama de sectores mientras mantiene prioridades para la recopilación de inteligencia contra el gobierno y la defensa. Los temas atractivos siguen siendo genéricos y sin complicaciones, por lo que el objetivo está más inclinado a abrir y hojear el correo electrónico, pero finalmente lo pasa por alto».

Las credenciales estáticas y explotadas activamente de Cisco FMC Zero-Day podrían exponer datos confidenciales – CYBERDEFENSA.MX

La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA) el miércoles agregado una falla de seguridad recientemente revelada que afecta el software Cisco Secure Firewall Management Center (FMC) a sus vulnerabilidades explotadas conocidas (KEV) catálogo, tras informes de explotación de día cero.

La vulnerabilidad, asignada CVE-2026-20316 (Puntuación CVSS: 5,3), podría permitir que un atacante remoto no autenticado inicie sesión en un dispositivo afectado utilizando una cuenta con pocos privilegios para acceder a datos confidenciales dentro de sistemas susceptibles.

«Esta vulnerabilidad se debe a la presencia de credenciales de usuario estáticas para una cuenta con pocos privilegios», Cisco dicho en una alerta publicada el miércoles. «Un atacante podría aprovechar esta vulnerabilidad utilizando la cuenta para iniciar sesión en un sistema afectado».

Ciberseguridad

«Un exploit exitoso podría permitir al atacante iniciar sesión en el sistema afectado y acceder a datos confidenciales como usuario con pocos privilegios».

Cisco señaló que la superficie de ataque asociada con la vulnerabilidad se reduce si la interfaz de administración del FMC no tiene acceso público a Internet. La compañía de equipos de red también dijo que le está asignando una Clasificación de Impacto de Seguridad (SIR) de Alto en lugar de Medio debido al hecho de que se puede encadenar con otras vulnerabilidades del software Cisco Secure FMC para elevar los privilegios.

Al investigador de seguridad Jimi Sebree de Horizon3.ai se le atribuye el mérito de descubrir e informar la falla. Cisco también reconoció que fue explotado activamente a principios de este mes, aunque no reveló cuándo comenzaron los ataques, quién está detrás de ellos o cómo se explota la vulnerabilidad en estos esfuerzos.

El problema se ha solucionado en las siguientes versiones de revisión del software Cisco Secure FMC:

  • 7.0 – Cisco_Firepower_Mgmt_Center_Hotfix_GB-7.0.9.1-3.sh.REL.tar
  • 7.2 – Cisco_Secure_FW_Mgmt_Center_Hotfix_HL-7.2.11.1-4.sh.REL.tar
  • 7.4 – Cisco_Secure_FW_Mgmt_Center_Hotfix_HG-7.4.7.1-3.sh.REL.tar
  • 7.6 – Cisco_Secure_FW_Mgmt_Center_Hotfix_CY-7.6.5.1-2.sh.REL.tar
  • 7.7 – Cisco_Secure_FW_Mgmt_Center_Hotfix_AM-7.7.12.1-2.sh.REL.tar
  • 10.0 – Cisco_Secure_FW_Mgmt_Center_Hotfix_P-10.0.1.1-2.sh.REL.tar

Como indicadores de compromiso (IoC), Cisco insta a los clientes a utilizar el comando CLI «cat /var/log/messages | grep licenses» en modo experto. Si el resultado del comando incluye «/var/tmp/license.tmp», existe la posibilidad de que la vulnerabilidad haya sido explotada en el dispositivo Cisco Secure FMC.

root@firepower:/home/admin# cat /var/log/messages | grep license
Jul 23 16:16:33 firepower sudo:      www : PWD=/ ; USER=root ; COMMAND=/usr/local/sf/bin/package_info.pl /var/tmp/license.tmp --lsm
Ciberseguridad

En conjunto, Cisco ha actualizó su aviso para CVE-2026-20079 (puntaje CVSS: 10.0), una falla crítica de omisión de autenticación que afecta al software Cisco Secure FMC, para incluir una segunda ID de error («CSCwt95974»), los mismos indicadores de compromiso y correcciones urgentes.

Sin embargo, la compañía dijo que no tiene conocimiento de una explotación maliciosa de esta vulnerabilidad. Dado que CVE-2026-20079 permite la ejecución de archivos de script ejecutables arbitrarios para obtener acceso de root, la inclusión del mismo indicador /var/tmp/license.tmp indica que los actores de amenazas podrían posiblemente encadenar los dos fallos para la ejecución del código.

A la luz de la explotación activa, se recomienda a las agencias del Poder Ejecutivo Civil Federal (FCEB) que apliquen las correcciones antes del 1 de agosto de 2026.

Los investigadores muestran que una sola visita a una página web maliciosa puede comprometer el navegador Tor – CYBERDEFENSA.MX

Nebula Security dice que una falla JIT de Firefox parcheada podría activarse simplemente visitando una página web maliciosa y también se usó para comprometer el navegador Tor.

Seguimiento como CVE-2026-10702el error proporciona ejecución de código arbitrario dentro del proceso de renderizado del navegador. Mozilla lo calificó como Alto y lo arregló en el Actualización de Firefox 151.0.3.

«No se requieren configuraciones ni interacción adicional del usuario», dijo a The Hacker News Eten Zou, director ejecutivo de Nebula Security. «Visitar una página web maliciosa es suficiente para activarlo», dijo Zou, todas las versiones del navegador Tor que incorporaban una versión vulnerable de Firefox se vieron afectadas, aunque los investigadores no han identificado las versiones exactas de Tor.

Por sí solo, el error ejecuta código sólo dentro del proceso de contenido aislado de Firefox. Nebulosa material de explotación público publicado y utilizó la falla como la primera etapa de IonStack, una cadena de navegador a kernel creada para un dispositivo ARM64 con Android 17. El código de extremo a extremo publicado apunta a una compilación compatible con Google, aunque Zou dijo que la falla del navegador en sí no es específica de ARM.

El código público contiene compensaciones de Firefox 151.0 para la compilación ARM64 Android 17 compatible. Zou dijo que cada paso de explotación es independiente de la arquitectura y describió la ruta x86 como más estable, aunque Nebula no ha completado la cadena completa para esa arquitectura.

Ciberseguridad

Los usuarios de Firefox deben actualizar a la última versión. The Hacker News rastreó la declaración de alias defectuosa a través del historial fuente de Mozilla hasta Error 1995077que aterrizó para Firefox 147. La anulación está presente en Firefox 151.0.2 y ausente de Firefox 151.0.3. Eso sitúa el rango de versiones estables afectadas entre Firefox 147 y 151.0.2.

El aviso de Mozilla no incluye Firefox ESR y la anulación defectuosa no está presente FirefoxESR 140.12. Al 28 de julio de 2026, el registro de fuente primaria disponible no establece explotación contra usuarios en la naturaleza.

en su análisis técnicoNebula rastrea el problema hasta MObjectToIterator cuando se ejecuta con skipRegistration establecido en verdadero. El compilador justo a tiempo (JIT) de Firefox convierte JavaScript que se ejecuta con frecuencia en código de máquina nativo y, para hacerlo de forma segura, debe rastrear qué operaciones pueden tocar la memoria.

Firefox trató la operación como una lectura, aunque al resolver una propiedad diferida se puede asignar un búfer de ranuras dinámicas de reemplazo y liberar el anterior.

La numeración de valores globales luego trató una carga posterior del búfer de ranuras como redundante y reutilizó el puntero anterior después de que se volvió obsoleto. Nebulosa exploit liberado recupera la asignación liberada, filtra un puntero de clase oculta, crea un objeto falso y corrompe un Uint8Array para obtener memoria de lectura y escritura arbitraria. Luego, el código de Android cambia las protecciones de la memoria y redirige un punto de entrada de la función WebAssembly al código shell ARM64.

La falla activa un contrato de compilador limitado: una operación capaz de reemplazar el búfer de ranuras dinámicas del objeto fue etiquetada como lectura. Ese contrato incorrecto permitió que una lógica de optimización válida conservara un puntero que el tiempo de ejecución ya había invalidado.

Ciberseguridad

Mozilla corrección a nivel de fuente elimina el manejo personalizado de alias de solo lectura de ObjectToIterator y ajusta la operación del iterador relacionado. Eso evita que el optimizador trate un paso con capacidad de mutación como una carga inofensiva y conserve el puntero obsoleto.

La segunda etapa de IonStack es CVE-2026-43499, una falla futex separada del kernel de Linux que Nebula llama GhostLock. CVE-2026-10702 proporciona un punto de apoyo para el navegador remoto; CVE-2026-43499 lo lleva a la raíz de la versión de Android compatible.

Zou dijo que GhostLock se invoca directamente desde Firefox. Añadió que el entorno limitado de Android, más débil, facilita la explotación, pero Nebula no cree que un entorno limitado de escritorio más potente prevenga el ataque.

La actualización de Firefox bloquea el punto de entrada documentado del navegador, pero no parchea GhostLock.

Mythos hace la pregunta correcta. No lo responde. – CYBERDEFENSA.MX

La IA está comprimiendo los plazos de los exploits. La verdadera pregunta no es si es necesario cambiar su manual de gestión de vulnerabilidades, sino en qué parte se ha estado equivocando todo el tiempo.

La conversación que está teniendo lugar en los círculos de seguridad en este momento es más o menos así: Mythos está aquí. Los plazos de explotación se están derrumbando. ¿Es necesario cambiar el manual de gestión de vulnerabilidades?

La respuesta honesta es sí. Pero no es la parte en la que se concentra la mayoría de la gente.

La discusión en torno a Mythos, el modelo fronterizo de Anthropic y sus implicaciones para la seguridad ofensiva, tiende a centrarse en el descubrimiento. La IA acelera el reconocimiento. Ayuda a los atacantes a identificar exposiciones más rápidamente, encadenar técnicas de manera más eficiente y moverse a la velocidad de la máquina a través de entornos que antes estaban protegidos, en parte, por las propias limitaciones de tiempo del atacante.

Eso es real. Y es importante.

Pero aquí está la parte que recibe menos atención: la mayoría de los equipos de seguridad no estaban ganando la batalla de priorización antes de que llegara Mythos. La línea de tiempo comprimida no crea un nuevo problema. Aumenta el costo de uno existente.

«Un CVSS 9.8 sin ruta hacia un activo crítico es menos urgente que un CVSS 5.5 ubicado a un salto de la base de datos de su cliente. Eso era cierto antes de Mythos. Simplemente es más costoso equivocarse ahora».

El problema de la priorización no comenzó con la IA

Pasamos el año pasado hablando con arquitectos de seguridad, jefes de detección y respuesta y CISO de organizaciones empresariales en crecimiento y del mercado medio. Cuando preguntamos cómo priorizan las vulnerabilidades, las respuestas son notablemente consistentes:

«Una gran proporción de las vulnerabilidades que descubrimos no son realmente explotables, pero no lo sabemos a menos que investiguemos cada una de ellas en profundidad, lo cual nos falta tiempo y personal para hacerlo».

«Actualmente según la puntuación CVSS… y no bien».

«Utilizamos ejercicios de seguridad externos y de Tenable que proporcionan calificaciones de gravedad, y así es como priorizamos. Todo es muy lento y podemos hacerlo mejor».

No se trata de pequeños talleres con programas inmaduros. Estas son organizaciones que ejecutan Qualys, Tenable, Rapid7, CrowdStrike, Wiz, Okta y Splunk simultáneamente. Herramientas serias. Presupuestos serios. Todavía estoy trabajando a partir de un trabajo pendiente ordenado por CVSS.

La causa principal no es la calidad o la cobertura del escáner. Es contexto. Específicamente, la ausencia de tres cosas que las puntuaciones CVSS no incluyen:

  • Contexto de identidad. ¿Qué cuentas tienen acceso al sistema vulnerable y tienen privilegios excesivos?
  • Accesibilidad. ¿Este activo está expuesto a Internet? ¿Está a un salto de un sistema de joyas de la corona?
  • Continuidad del camino. ¿Existe una cadena de explotación confirmada que conecte este CVE con algo que realmente importe a la empresa?

Sin esos tres aportes, 50.000 hallazgos no es una lista priorizada. Es un atraso sin brújula.

Qué mitos realmente cambian y qué no

Mitos y modelos como este comprimen el tiempo entre la divulgación y la explotación de la vulnerabilidad. Un equipo de seguridad que solía tener tres semanas para parchear después de la caída de un CVE ahora podría tener tres días. En algunos casos, horas.

Se trata de un cambio significativo en las condiciones operativas. Pero no cambia el problema de la arquitectura subyacente, sólo hace que el costo de ese problema sea mucho mayor.

Si su equipo trabaja a partir de una lista ordenada por CVSS de 50.000 hallazgos, cronogramas de explotación más rápidos no le ayudarán. Todavía estás empezando desde la lista equivocada.

«Mythos acelera al atacante. La pregunta es si su priorización es lo suficientemente rápida como para mantenerse al día, y en este momento, para la mayoría de las organizaciones, no lo es».

Vale la pena plantearse la pregunta de si Mythos exige un nuevo manual de gestión de vulnerabilidades. Pero la respuesta no es un escáner más rápido o una cadencia de parcheo más agresiva.

El manual que debe cambiar es este: dejar de tratar la gestión de vulnerabilidades como una función independiente que produce una lista ordenada de CVE. Empiece a preguntarse qué exposiciones, combinadas con qué contexto de identidad, qué capacidad de acceso a la red y qué importancia para el negocio, crean un camino confirmado hacia un activo joya de la corona.

Eso no es un problema de detección. Ese es un problema de arquitectura.

La brecha arquitectónica de la que nadie habla

Así es como se ve hoy en día una pila de seguridad empresarial típica:

  • Identidad: Okta o Entra
  • Seguridad en la nube: Wiz u Orca
  • Gestión de vulnerabilidades: Qualys, Tenable o Rapid7
  • Punto final: CrowdStrike o SentinelOne
  • Red: Zscaler o Palo Alto
  • SIEM: Splunk o Centinela

Cada una de estas herramientas hace exactamente aquello para lo que fue creada.

Wiz ve la mala configuración. Okta ve la cuenta de servicio con privilegios excesivos. CrowdStrike ve el estado del punto final. Qualys ve el CVE.

Ninguno de ellos ve la cadena que conecta a los cuatro en una ruta de ataque viable a su base de datos de clientes.

Cada una de esas herramientas puede otorgarle una puntuación de riesgo. Ninguno de ellos puede entregarle una decisión que pueda defender ante su junta.

Esa no es una brecha en ninguna herramienta. Es una brecha en la arquitectura.

Hablamos con un arquitecto de seguridad cuyo equipo ejecuta exactamente esta pila. Su descripción de la situación:

«Tenemos buenas señales de todas nuestras herramientas, pero correlacionar identidad + nube + punto final en una ruta de ataque aún requiere trabajo manual».

Ese trabajo manual, el cambio de pestañas, las referencias cruzadas, las horas de analista dedicadas a construir una imagen que ya debería existir, es exactamente lo que explota Mythos. Un atacante que opera a la velocidad de una máquina no le da las dos horas que lleva correlacionar manualmente sus herramientas.

Cómo se ve realmente la priorización basada en la ruta de ataque

La alternativa no es un nuevo escáner ni un proceso de parcheo más rápido. Es una pregunta fundamentalmente diferente:

No «¿cuál es la puntuación CVSS de este CVE?» Pero «¿puede este CVE alcanzar un activo joya de la corona, a través de qué identidad, a través de qué límite de confianza, con qué radio de explosión?»

Las matemáticas cambian significativamente cuando agregas contexto de identidad. Una cuenta de servicio con privilegios excesivos junto a un CVE sin parches no es un hallazgo de gravedad media. Es una ruta de ataque crítica.

Un CVSS 5.5 en un sistema conectado a Internet con una ruta directa a su base de datos de clientes es más urgente que un CVSS 9.8 en un entorno de prueba aislado. CVSS por sí solo no puede decirte eso. Sus herramientas individuales no pueden decirle eso. Sólo un sistema que se correlacione entre ellos puede hacerlo.

«Los equipos de seguridad que responden eficazmente a los plazos de explotación comprimidos por la IA no son los que tienen los procesos de parcheo más rápidos. Son los que saben qué 12 hallazgos de 50.000 son realmente importantes».

Esto es para lo que se creó Mesh. Ingiere sus herramientas de gestión de vulnerabilidades existentes y agrega el contexto que les falta:

  • Contexto de identidad de Okta o Entra: ¿Hay una cuenta con demasiados privilegios adyacente a esta vulnerabilidad?
  • Accesibilidad de la red desde Zscaler o Palo Alto: ¿Este activo está expuesto a Internet?
  • Mapeo de la joya de la corona: ¿Existe una ruta confirmada desde esta exposición a un activo crítico?
  • Validación de la simulación de ataques a través de Horizon3.ai: ¿Es este camino realmente explotable hoy en día, no sólo teórico?

El resultado no son 50.000 hallazgos ordenados por gravedad. Son 12 exposiciones priorizadas y respaldadas por evidencia que tienen un camino confirmado hacia algo que importa.

Eso no son más datos. Esa es una decisión.

Esa es la lista que es defendible frente a su junta directiva. Esa es la lista que te permite operar a la velocidad que exige Mythos.

El manual que realmente necesita cambiar

El viejo manual: ejecute sus escáneres, ordene por CVSS, asigne tickets, realice un seguimiento de las tasas de remediación.

El nuevo:

  • 1. Conecte sus herramientas. No reemplazarlos. Coloque una capa de inteligencia unificada encima de su pila existente que se correlacione simultáneamente con datos de identidad, nube, endpoints y vulnerabilidades.
  • 2. Priorizar por camino, no por puntuación. Pregunte qué exposiciones tienen una ruta confirmada hacia un activo joya de la corona, a través de qué identidad, con qué radio de explosión.
  • 3. Valide antes de corregir. Confirme que una ruta sea realmente explotable antes de comprometer recursos de reparación. Priorizar los caminos confirmados sobre los teóricos.
  • 4. Opere continuamente, no periódicamente. Mitos significa que la ventana entre la exposición y la explotación puede cerrarse en horas. Las evaluaciones puntuales ya no son una base de referencia; son una responsabilidad.

Nada de esto requiere reemplazar las herramientas que ya ha implementado. Qualys todavía encuentra sus CVE. Okta todavía gobierna tus identidades. Wiz todavía marca tus errores de configuración en la nube. La brecha no está en lo que esas herramientas ven individualmente, sino que nada conecta lo que ven colectivamente en una sola imagen.

Ese es el problema de la arquitectura. Y Mythos simplemente hizo que fuera mucho más costoso ignorarlo.

Mythos no invalida la gestión de vulnerabilidades. Invalida la gestión de vulnerabilidades que opera sin contexto. La IA no castigará a las organizaciones porque apliquen parches demasiado lentamente. Los castigará porque están parcheando las cosas equivocadas. Ése es el manual que realmente necesita cambiar.

ver que tus rutas de ataque reales cómo se ve en su propio entorno.

Mesh es la capa de inteligencia unificada para los equipos de seguridad empresarial que operan a través de pilas de seguridad fragmentadas sin un contexto compartido. Al conectarse sin agentes a sus herramientas existentes, Mesh correlaciona señales en entornos de identidad, nube, SaaS, endpoints e IA para revelar rutas de ataque viables a sus activos más críticos. Al proporcionar un contexto para toda la empresa que ninguna herramienta individual puede ofrecer por sí sola, Mesh ayuda a los equipos de seguridad a priorizar lo que más importa y eliminar el riesgo más rápidamente a través de flujos de trabajo de remediación guiados o autónomos.

Tus herramientas, unificadas. Tus riesgos, eliminados. https://mesh.seguridad

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Una campaña de fraude de nueve años clona sitios de empresas rusas para robar pagos por adelantado – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de una campaña de fraude a gran escala que implica la creación de sitios web similares a importantes empresas rusas con el objetivo de desviar fondos de empresas internacionales durante más de nueve años.

Según el proveedor ruso de ciberseguridad F6los actores de amenazas han creado sitios web clonados de empresas rusas de fabricantes de fertilizantes, empresas petroquímicas, plantas metalúrgicas, operadores logísticos y bancos. La operación ha estado en curso desde 2017.

«La mayor parte del contenido de estos sitios web fraudulentos fue copiado de los sitios web legítimos de la empresa. Algunos también utilizaron nombres de dominio similares», dijo la empresa de ciberseguridad en un informe exclusivo compartido con The Hacker News. «Estos sitios web falsos, disponibles en inglés, francés, árabe y ruso, se utilizaron para dirigirse a clientes internacionales y robar pagos por adelantado de bienes que no existían».

Los análisis indican que el esquema de prepago falso ha señalado principalmente a organizaciones en los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) con un enfoque específico en el sector de empresa a empresa (B2B) y el comercio internacional a través de llamadas en frío, campañas de correo electrónico de phishing y sitios web corporativos fraudulentos para iniciar contacto con clientes potenciales y distribuir documentos comerciales que contienen datos bancarios de compañías «subsidiarias» falsas.

Ciberseguridad

El esquema funciona engañando a los clientes potenciales para que visiten los sitios réplica, cuyos datos de contacto se modifican para conducirlos a los atacantes. En casos selectos, los actores de amenazas han contratado a representantes de ventas desprevenidos para realizar llamadas en frío, a quienes se les ordena pasar el cliente a un «gerente superior» una vez que las negociaciones llegan a la etapa final.

A partir de ese momento, las comunicaciones del cliente se realizan con los defraudadores, quienes luego envían ofertas comerciales, contratos y facturas con datos bancarios falsos, lo que provoca que los pagos se desvíen a los delincuentes. Se estima que una de esas víctimas, una empresa azerbaiyana, perdió 150.000 dólares en abril de 2025 a través de una transacción fraudulenta.

La investigación de F6 ha descubierto casi 100 dominios falsificados que se hacen pasar por empresas, con vínculos identificados entre un subconjunto de la infraestructura y campañas anteriores. El primer dominio conectado a la actividad se remonta a 2017. La gran mayoría de los dominios están asociados con las siguientes direcciones IP:

  • 212.127.73[.]235
  • 167.86.100[.]68

«Una parte importante de la infraestructura comparte registros DNS, direcciones IP y otros datos de registro comunes, lo que indica que estos sitios web son parte de una única campaña coordinada», dijo en un comunicado Elena Shamshina, líder técnica del Departamento de Inteligencia de Amenazas de F6.

La empresa de ciberseguridad dijo a The Hacker News que se desarrolló un plan fraudulento similar en 2017, cuando una empresa química rusa comenzó a recibir llamadas telefónicas de agricultores sobre entregas retrasadas de pedidos de fertilizantes prepagos. Los agricultores afirmaron estar en posesión de contratos firmados por personas que se creía que eran representantes de la empresa, cuando en realidad no se habían firmado tales acuerdos.

Una investigación adicional encontró evidencia de un esfuerzo de secuestro de marca en el que los estafadores habían creado un sitio web fraudulento («www.agrocenter-eurohem[.]ru») que era una copia virtual casi perfecta del sitio web legítimo, con los únicos cambios en los detalles de la cuenta bancaria y la información de contacto.

«Los atacantes también habían presentado propuestas comerciales muy convincentes en el membrete oficial de la empresa», afirma F6. «Aunque los documentos parecían auténticos, los detalles de pago fueron reemplazados por cuentas controladas por los estafadores. Como resultado, los clientes desprevenidos transfirieron dinero por bienes que no existían».

Se considera que la campaña es de carácter internacional. Aunque las iteraciones anteriores dependían en gran medida de dominios .ru locales, los dominios recién configurados hacen un uso extensivo de los dominios de nivel superior (TLD) .com, .org y .net. Estos sitios web están disponibles en ruso, inglés, árabe y francés.

Ciberseguridad

F6 dijo que también descubrió un conjunto de documentos comerciales fraudulentos que imitaban ofertas comerciales, contratos y facturas que contenían direcciones de correo electrónico corporativas falsas y detalles bancarios fraudulentos.

«El análisis de estos archivos indica que los atacantes prepararon un conjunto completo de documentación comercial diseñada para respaldar la transacción falsa y aumentar la confianza de la víctima», dijo Vera Kolenikova, especialista principal del Departamento de Investigación de Delitos Cibernéticos de F6.

«Como resultado, las víctimas pierden dinero, mientras que las empresas legítimas cuyas marcas son objeto de abuso sufren daños a su reputación. Para las empresas que participan en operaciones de importación y exportación internacionales, una de las medidas de seguridad más efectivas es verificar de forma independiente la información de contacto y los detalles de pago antes de transferir fondos».

Quizás el aspecto más preocupante de la campaña sea el nivel de replicación involucrada. Después de que varias empresas víctimas publicaran advertencias de fraude en sus sitios web oficiales, los actores de amenazas desconocidos no perdieron el tiempo en copiar esos avisos en sus contrapartes falsas y reemplazaron las referencias a los dominios legítimos con dominios falsos bajo su control.

Para mitigar la amenaza, se recomienda a las organizaciones que ejerzan la debida diligencia con los socios comerciales utilizando fuentes confiables y registros comerciales gubernamentales, garanticen la legitimidad de las subsidiarias y la información de contacto, verifiquen el dominio del sitio web del proveedor y la fecha de registro, y confirmen los detalles de pago antes de transferir fondos.

Los desafíos de la cadena de suministro cobran gran importancia en la carrera cuántica, dice un funcionario de la Casa Blanca

Uno de los obstáculos más difíciles de superar en la carrera cuántica será la cadena de suministro, dado lo difusa que es, dijo el miércoles un alto funcionario de la Casa Blanca.

«En mi opinión, la cadena de suministro es uno de los mayores desafíos y, en realidad, el desafío con la cadena de suministro cuántica es que la cuántica no está definida por una única plataforma de hardware», dijo Brad Blakestad, director de la Oficina Nacional de Coordinación Cuántica dentro de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca.

«Si nos fijamos en las tecnologías de computación cuántica, las tecnologías de detección cuántica y las redes, todas son diferentes», dijo en un seminario web organizado por Inside Cybersecurity y USTelecom. «E incluso dentro de la informática, hay siete modalidades diferentes que utilizan componentes completamente diferentes. Así que tenemos no sólo una cadena de suministro monolítica, sino un montón de cadenas de suministro diferentes que están entrelazadas de varias maneras».

Blakestad hizo sus comentarios poco más de un mes después de que el presidente Donald Trump firmara dos órdenes ejecutivas sobre computación cuántica. Hizo referencia a las formas propuestas para abordar el desafío de la cadena de suministro en uno de los pedidos.

«El otro problema o desafío importante al que nos enfrentamos ahora es que estamos en la cúspide de la explosión cuántica desde una perspectiva de comercialización, pero aún no hemos llegado a ese punto», dijo. «Por lo tanto, en este momento no existe la financiación ni los ingresos procedentes de empresas cuánticas a gran escala para hacer que la cadena de suministro sea tan sólida como se desearía. Así que, si lo pensamos desde la perspectiva del gobierno, es simplemente [that] Hay demasiados lugares que me gustaría reforzar y no hay fondos suficientes para hacerlo”.

Blakestad promocionó medidas para ayudar en eso, como que el gobierno compre dispositivos de una empresa que los fabrica según ciertas especificaciones, o desafíos de premios.

La cadena de suministro cuántica no sólo es difusa en Estados Unidos, según un Instituto Internacional de Estudios Estratégicos documento de política señaló el miércoles. Es «intrínsecamente internacional: ningún país domina la cadena de suministro, ya sean materiales especializados, equipos criogénicos, hardware, software, fabricación o algoritmos», escribieron los autores, Dongyoun Cho y Maria Shagina.

y un informe de marzo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense identificó el fortalecimiento de la cadena de suministro cuántica como fundamental para que Estados Unidos aproveche los beneficios de la tecnología, citando brechas en la cadena de suministro estadounidense y la dependencia de proveedores extranjeros como China y Rusia.

La cadena de suministro no fue el único obstáculo que Blakestad mencionó como inminente.

«El desafío del cifrado es un desafío real, y queremos asegurarnos de que somos conscientes de cuándo las computadoras cuánticas finalmente alcanzarán una escala en la que comenzarán a tener este tipo de implicaciones y se moverán lo más rápido que podamos», dijo. «Entonces, simplemente con poseer las tecnologías, poseer la fuerza laboral, hacer de Estados Unidos el lugar al que la gente quiere llegar para estar a la vanguardia de esta tecnología, creo que eso aborda ambos problemas, y eso es lo que lo hace tan crítico».

Otra dificultad es medir el progreso, dijo Blakestad: «También es muy, muy difícil establecer puntos de referencia y saber que en realidad estás haciendo lo que se supone que debes hacer, lo que pretendes hacer».

Tim Starks

Escrito por Tim Starks

Tim Starks es reportero senior de CyberScoop. Sus paradas anteriores incluyen trabajar en The Washington Post, POLITICO y Congressional Quarterly. Originario de Evansville, Indiana, se ocupa de la ciberseguridad desde 2003. Envíe un correo electrónico a Tim aquí: tim.starks@cyberscoop.com.

Un ciberataque coordinado apunta a más de 30 sistemas de agua de Minnesota mientras una planta se desconecta – CYBERDEFENSA.MX

Un ciberataque coordinado tuvo como objetivo la tecnología operativa en más de 30 sistemas de agua comunitarios de Minnesota los días 26 y 27 de julio, lo que desencadenó una respuesta de ciberseguridad en todo el estado.

Braham, Plymouth, South St. Paul y Maple Plain han descrito públicamente una interrupción de la planta, fallos en las comunicaciones o controles automatizados afectados.

brahamLa planta de agua de México quedó fuera de servicio y la ciudad pidió a los residentes que minimizaran el uso de agua hasta que se reanudara el tratamiento. Plymouth informó problemas de comunicaciones celulares en dos torres de agua y múltiples estaciones de bombeo de aguas residuales, pero continuó operando manualmente.

Sur de San Pablo y Llanura de arce mantuvo los servicios después de que los controles automatizados de servicios públicos se vieran afectados, y Maple Plain declaró un estado de emergencia local para respaldar su respuesta.

Minnesota IT Services (MNIT) dijo el 28 de julio que no tenía conocimiento de ninguna solicitud activa para que los residentes cambiaran su uso del agua potable. Los funcionarios no han identificado públicamente al atacante, los productos afectados, la vulnerabilidad explotada o si se robaron datos.

Ciberseguridad

«En este punto, podemos confirmar que más de 30 sistemas de agua en todo el estado se vieron afectados», dijo MNIT a The Hacker News. «La naturaleza y el alcance del impacto variaron según el sistema, y ​​la investigación aún está determinando cuántos experimentaron interrupciones operativas».

MNIT dijo que los incidentes compartían características comunes, incluido el momento, los métodos de acceso y el tipo de infraestructura objetivo. Esas similitudes respaldaron la descripción que hizo el estado de la actividad como coordinada.

La agencia dijo que las similitudes eran consistentes con la actividad observada por socios federales en otros estados e industrias, pero los investigadores aún no podían determinar si un solo actor era responsable de todos los incidentes.

Los investigadores también identificaron similitudes en cómo se accedió a los sistemas, dijo MNIT, pero la agencia no comparte detalles técnicos específicos mientras continúa la investigación. La atribución no ha sido finalizada.

MNIT dijo que está coordinando la contención, la investigación, la recuperación y el intercambio de inteligencia sobre amenazas con agencias estatales, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), la Agencia de Protección Ambiental, la Oficina Federal de Investigaciones y las empresas de servicios públicos afectadas.

«Los ciberataques contra infraestructuras críticas requieren una respuesta coordinada de todo el gobierno». dicho John Israel, comisionado asistente del MNIT y director de seguridad de la información de Minnesota.

MNIT dijo que la respuesta permitió a las agencias contener el incidente y ayudar a prevenir impactos más graves a los servicios críticos.

En un acontecimiento separado, cuatro días antes de los ataques de Minnesota, las agencias estadounidenses expandió una advertencia sobre actores afiliados a Irán que apuntan a controladores lógicos programables conectados a Internet fabricados por Rockwell Automation, Schneider Electric, Siemens y potencialmente otros fabricantes.

Los investigadores de esa campaña observaron a los atacantes exfiltrar y modificar archivos de proyectos, manipular datos mostrados a través de interfaces hombre-máquina y sistemas de control de supervisión y adquisición de datos, y desactivar la lógica de alarma y apagado.

Ciberseguridad

Los funcionarios estatales y federales no han relacionado públicamente los ataques de Minnesota con esa campaña. tenable dijo el momento y el patrón operativo fueron consistentes con el ecosistema de amenazas más amplio de CyberAv3ngers, aunque se señaló que el incidente no ha sido atribuido oficialmente.

«Si bien MNIT no proporcionó atribución, estas tácticas siguen siendo consistentes con el arte atribuido a CyberAv3ngers y otros grupos afiliados al IRGC-CEC, que se sabe que atacan infraestructura crítica desde al menos 2023», dijo Scott Caveza, ingeniero senior de investigación de Tenable, a The Hacker News.

Caveza dijo que las agencias estadounidenses han advertido previamente que CyberAv3ngers y otros grupos afiliados al Comando Ciberelectrónico del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán han atacado sistemas de agua y aguas residuales a través de controladores lógicos programables e interfaces hombre-máquina, causando en algunos casos interrupciones operativas.

El asesoramiento de CISA proporciona orientación defensiva para todo el sector. Los funcionarios de Minnesota no han identificado públicamente una familia de controladores lógicos programables, un método de acceso específico o una vulnerabilidad utilizada en los ataques.

CISA también recomienda registrar las conexiones del módem celular, restringir el acceso del controlador a los sistemas autorizados e inspeccionar los archivos del proyecto en ejecución en busca de cambios no autorizados. Los operadores deben validar las copias de seguridad antes de la restauración y, cuando un controlador tenga un interruptor de modo físico, colocarlo en modo de ejecución solo después de validar sus archivos de proyecto.

Al 29 de julio de 2026, MNIT dijo que la investigación seguía activa y que los socorristas continuaban evaluando los sistemas afectados.

Actualizar: Este artículo se actualizó después de su publicación para incluir comentarios de MNIT y Tenable.

Un paquete npm poco conocido fue el acto de preparación de Corea del Norte para el hackeo de Axios.

Los investigadores de seguridad de Amazon dicen que un grupo de piratas informáticos vinculado a Corea del Norte atacó paquetes de software pequeños y poco notados más de un año antes de atacar una de las herramientas de programación más utilizadas en Internet.

El equipo de inteligencia de amenazas de la compañía dijo el miércoles en una mesa redonda con los medios en sus oficinas de Arlington, Virginia, que el mismo grupo vinculado al reciente compromiso de la biblioteca de software de código abierto axios también plantó código malicioso en un paquete llamado tipo-cripto en marzo de 2025, un año completo antes de la violación de Axios. Los investigadores encontraron la conexión mientras rastreaban los registros de dominio vinculados al ataque axios hasta una actividad anterior.

«Creemos que la campaña de cifrado tipográfico de marzo de 2025 fue un ensayo», dijo CJ Moses, director de seguridad de la información de Amazon, y agregó que la pequeña escala del objetivo permitió al grupo probar sus métodos «sin ponerlo en el gran escenario».

Amazon dijo el grupo también comprometió otros dos paquetes, depurar y tizaen septiembre de 2025. Hasta ahora, esos tres incidentes no habían sido vinculados públicamente al mismo actor. Los investigadores de seguridad rastrean al grupo bajo varios nombres, incluidos UNC1069, Sapphire Sleet y Stardust Chollima.

Axios, debug y chalk son bibliotecas de códigos utilizadas por desarrolladores de software de todo el mundo para crear aplicaciones. Sólo Axios se descarga más de 100 millones de veces por semana. «Ese número representa organizaciones reales que ponen código real en sistemas de producción cada semana», dijo Moses.

En el caso de typo-crypto, el archivo malicioso se llamó “core.js” y parecía un paquete legítimo y no relacionado llamado core-js. Amazon dijo que el archivo se activaba sólo cuando recibía una entrada numérica específica y luego se comunicaba con un servidor controlado por los atacantes para descargar un segundo fragmento de código. Esa segunda etapa se escribió de manera diferente dependiendo de si la computadora infectada ejecutaba Windows, macOS o Linux. El código combinaba texto codificado con un cifrado, un método que, según Moses, estaba destinado a ralentizar el análisis, incluso mediante herramientas de revisión basadas en inteligencia artificial, sin depender de un cifrado pesado.

Amazon dijo que el paquete typo-crypto tuvo pocas descargas en comparación con axios, debug o chalk. Los investigadores creen que el objetivo inicial sirvió como práctica, lo que permitió al grupo perfeccionar su enfoque antes de recurrir a un software más utilizado. “Hicieron lo que mucha gente hace: gatear, caminar, correr”, dijo Moses.

En cada uno de los cuatro casos, dijo Amazon, los atacantes construyeron una relación con un mantenedor que ya tenía acceso a un paquete y luego usaron ese acceso para publicar una actualización que contenía código oculto. «No atravesaron una ventana», dijo Moses. “Básicamente se ganaron la confianza de un empleado para que les entregara las llaves”.

La empresa de ciberseguridad Wiz descubrió por separado que aproximadamente 1 de cada 10 entornos de computación en la nube se vieron afectados por el incidente de depuración y tiza en un lapso de dos horas, un hallazgo que Moses citó para ilustrar qué tan rápido se extendió el impacto. «Pasar de no haber una vulnerabilidad, a haber una vulnerabilidad, a haber una vulnerabilidad explotada… solía ser de días a semanas. Ahora son horas a minutos», dijo.

Rick Anthony, gerente senior de ingeniería de Amazon Web Services, dijo que la investigación muestra además cómo los atacantes enfrentan dos problemas básicos en este tipo de incidentes: introducir código malicioso en un paquete que eventualmente se ejecutará dentro de una organización y mantener ese código oculto a los desarrolladores o herramientas de seguridad. Dijo que los grupos están ganando cada vez más reputación como contribuyentes legítimos con el tiempo.

“Permítanme implementar mi paquete en tantos lugares como sea posible para poder lanzar la trampa más tarde”, dijo Anthony, describiendo la mentalidad detrás del enfoque.

Los investigadores dijeron que la IA generativa ha facilitado a los atacantes la producción de código, documentación e historiales de contribuciones que parecen auténticos. Anthony también describió una técnica en la que los atacantes registran nombres de paquetes que las herramientas de codificación de IA a veces generan por error, de modo que un desarrollador que siga una sugerencia de IA podría instalar software malicioso sin cometer ningún error de escritura.

Los hallazgos llegan dos años después de un incidente separado que involucró a un programa llamado xz-utils, en el que un atacante pasó tiempo ganándose la confianza de los encargados del mantenimiento del software antes de insertar una puerta trasera. Moses señaló ese caso como un ejemplo temprano de un patrón que ahora aparece “a escala” y vinculado a un Estado-nación.

Desde ese incidente, grupos separados han estado pisoteando el software de código abierto. Otro grupo conocido como TeamPCP ha comprometido e inyectado código malicioso en más de 1.000 paquetes de software durante un lapso de cuatro meses este año.

Greg Otto

Escrito por Greg Otto

Greg Otto es el editor en jefe de CyberScoop y supervisa todo el contenido editorial del sitio web. Greg ha dirigido una cobertura de ciberseguridad que ha ganado varios premios, incluidos los de la Sociedad de Periodistas Profesionales y la Sociedad Estadounidense de Editores de Publicaciones Empresariales. Antes de unirse a Scoop News Group, Greg trabajó para Washington Business Journal, US News & World Report y WTOP Radio. Tiene una licenciatura en periodismo televisivo de la Universidad de Temple.

Tres fallas críticas de VMware permiten eludir la autenticación, la ejecución de código y el escape de VM – CYBERDEFENSA.MX

Broadcom tiene liberado actualizaciones de seguridad para abordar múltiples fallas de seguridad que afectan a VMware ESX, vCenter, Workstation y Fusion, tres de las cuales han sido designadas como críticas en cuanto a su gravedad.

El primero de los tres defectos calificados como críticos es CVE-2026-59309 (Puntuación CVSS: 9,8), que se ha descrito como una omisión de autenticación en VMware vCenter.

«Un actor malicioso con acceso a la red de vCenter puede aprovechar este problema para eludir la autenticación y obtener acceso no autorizado al sistema», dijo Broadcom.

El segundo defecto crítico es una vulnerabilidad de cruce de directorios en vCenter (CVE-2026-59310puntuación CVSS: 9,8) que un actor malintencionado con acceso a la red puede aprovechar para ejecutar código arbitrario. Ambas vulnerabilidades se han solucionado en las siguientes versiones:

  • VMware Cloud Foundation, VMware vSphere Foundation versiones 9.1.xx (corregido en 9.1.0.0300)
  • VMware Cloud Foundation, VMware vSphere Foundation versiones 9.0.xx (corregido en 9.0.2.0100)
  • VMware vCenter versión 8.0 (Corregido en 8.0 U3k)
  • VMware Cloud Foundation versiones 5.x (parche asíncrono a 8.0 U3k)
Ciberseguridad

Broadcom también corrigió otras tres fallas:

  • CVE-2026-47876 (Puntuación CVSS: 9,3): una vulnerabilidad de escritura fuera de límites en el adaptador de red virtual VMXNET3 de VMware ESX que un actor malintencionado con privilegios administrativos locales en una máquina virtual puede aprovechar para ejecutar código en el host. (Corregido en las versiones ESXi-9.1.0.0200-25557999 y ESXi-9.0.2.0100-25595025 de VMware Cloud Foundation y VMware vSphere Foundation, y VMware ESX ESXi80U3k-25595708)
  • CVE-2026-41703 (Puntuación CVSS: 7,6): una vulnerabilidad de lectura fuera de límites en VMware ESX que un actor malintencionado con privilegios de implementación de VM podría desencadenar, lo que podría provocar la divulgación de información o una condición de denegación de servicio (DoS). En VMware Workstation y Fusion, el impacto se limita a la divulgación de información. (Corregido en las versiones de VMware Cloud Foundation y VMware vSphere Foundation ESXi-9.1.0.0-25370933 y ESXi-9.0.2.0100-25595025, VMware ESX ESXi80U3i-25205845, VMware Workstation 26H1, VMware Fusion 26H1 y VMware Cloud Foundation 5.2.3)
  • CVE-2026-41709 (Puntuación CVSS: 2,7): una vulnerabilidad de registro insuficiente en VMware ESX que un administrador malintencionado puede aprovechar para realizar determinadas operaciones sin que se registren. (Corregido en las versiones ESXi-9.1.0.0-25370933 y ESXi-9.0.2.0100-25595025 de VMware Cloud Foundation y VMware vSphere Foundation, y VMware ESX ESXi80U3j-25429389)

Broadcom señaló que no ha encontrado evidencia que sugiera que alguno de estos problemas haya sido explotado en la naturaleza. El gigante tecnológico también caracterizó a CVE-2026-47876 como un escape de máquina virtual.

«Un atacante que ya posee privilegios administrativos locales dentro de una máquina virtual que utiliza el adaptador de red virtual VMXNET3 puede ejecutar código en el host ESX», indica. dicho.