Orden ejecutiva de la Casa Blanca pretende limitar la votación por correo y exigir listas de votantes federales

El presidente Donald Trump firmó un orden ejecutiva El martes eso pretende limitar la votación por correo, aunque los críticos dicen que es casi seguro que la medida será impugnada en los tribunales por motivos constitucionales.

La orden ordena al secretario de Seguridad Nacional, al director de los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos y al comisionado de la Administración de la Seguridad Social compilar listas de votantes estadounidenses para cada estado, incluido su supuesto estatus de ciudadanía.

Para construir las listas, las agencias se basarían en la controvertida base de datos de Verificación Sistémica de Derechos de Extranjeros que el DHS ha estado construyendo bajo la administración Trump, así como en los registros federales de ciudadanía y naturalización del Seguro Social y.

Esas listas luego se transmitirían a los estados, la mayoría de los cuales ya han rechazado esfuerzos anteriores de la administración Trump para recopilar datos de votantes o dictar listas de registro de votantes. La orden de la Casa Blanca instruye al Departamento de Justicia a priorizar la investigación y el enjuiciamiento de funcionarios estatales y locales o cualquier otra persona involucrada en la administración de elecciones federales que emitan boletas federales a personas que no son elegibles para votar en una elección federal.

La orden también ordena al director general de correos que emita nuevas regulaciones propuestas que requieran que las boletas por correo se envíen en sobres especiales que incluyan códigos de barras para su seguimiento. Fundamentalmente, pregunta a los estados con anticipación si tienen la intención de presentar una lista de votantes elegibles para votar por correo e intenta hacer valer la autoridad para negar el envío de boletas a los estados que no participan. También afirma que el fiscal general tiene derecho a retener fondos federales de los estados que no cumplan.

Los esfuerzos anteriores de la administración Trump para hacer valer agresivamente la autoridad del poder ejecutivo sobre las elecciones han sido rechazados por los tribunales, y los jueces señalaron que la Constitución de los Estados Unidos faculta explícitamente a los estados y al Congreso para fijar el momento, la forma y el lugar de las elecciones.

La orden justifica la participación de la Casa Blanca al afirmar que tiene “un deber inevitable” según el Artículo II de la Constitución de mantener la confianza en los resultados electorales evitando violaciones del derecho penal. Pero numerosas auditorías, investigaciones y recuentos postelectorales han confirmado consistentemente durante décadas que el voto criminal de no ciudadanos es infinitamente raro en las elecciones estadounidenses, y para el pequeño número que lo hizo, la mayoría resultan ser accidentes o errores administrativos de décadas de antigüedad.

Las críticas de funcionarios electorales, expertos y demócratas en el Congreso no se hicieron esperar.

El secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, que se ha resistido a las demandas del Departamento de Justicia de entregar datos de los votantes estatales, predijo que la orden “correrá la misma suerte” que órdenes ejecutivas anteriores al ser revocada por los tribunales. Otros secretarios de Estado han emitido declaraciones similares rechazando la constitucionalidad de la orden.

«Nuestra oficina ha ayudado a detener sus acciones antes y ahora estamos explorando nuestras opciones legales para evitar que esta nueva orden entre en vigor», dijo Simon en un comunicado a CyberScoop.

También se mostró desconcertado por el voto por correo, calificándolo de una forma segura, confiable y conveniente para que los ciudadanos ejerzan su derecho al voto. Los funcionarios electorales locales “siguen cada boleta” enviada por correo y cuentan con una variedad de controles y salvaguardas para garantizar que se envíen únicamente a los votantes elegibles y que los votantes solo puedan emitir un voto.

“Los votantes ausentes que opten por votar por correo deben proporcionar un número de identificación coincidente, firmar el sobre con su firma y hacer que un testigo firme el sobre de su boleta antes de devolverla”, dijo Simon. «Toda esa información es rastreada digitalmente por los administradores electorales. Los votantes pueden rastrear el estado de su boleta utilizando nuestra herramienta de seguimiento de boletas en línea. Cualquier intento de registrarse o emitir un voto mientras no son elegibles se remite para investigación y posible procesamiento».

El senador Alex Padilla, demócrata por California, calificó la orden como un “abuso de poder flagrante e inconstitucional” y dijo que esperaba demandas “inmediatas” que cuestionaran su legalidad.

“El Presidente y el Departamento de Seguridad Nacional no tienen autoridad para controlar las elecciones federales ni ordenar al Servicio Postal independiente que socave el voto por correo y en ausencia del que dependieron casi 50 millones de estadounidenses en 2024”, dijo Padilla en un comunicado. «Una década de mentiras sobre el fraude electoral no cambia la Constitución».

David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, dijo que los últimos mandatos de la administración están tan lejos de los límites constitucionales del poder ejecutivo que casi con seguridad serán detenidos mediante demandas.

«Algunos pueden asustarse por esto, pero, sinceramente, es muy gracioso», escribió Becker en Bluesky. «Es claramente inconstitucional, será bloqueado de inmediato y lo único que logrará es enriquecer a los abogados liberales. También podría firmar una orden ejecutiva que prohíba la gravedad».

Sin embargo, si bien los tribunales inferiores han anulado sistemáticamente órdenes y demandas anteriores de la Casa Blanca, los expertos electorales han expresado su preocupación de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema, que ha chocado con los tribunales inferiores por la autoridad constitucional de la administración Trump, pareciera receptiva a la posición de la administración en un argumento oral reciente.

Alexandra Chandler, directora del programa Elecciones Libres y Justas de la organización sin fines de lucro Protect Democracy, dijo en un comunicado que la orden de la Casa Blanca “se parece más a un intento de anulación ejecutiva” de la autoridad estatal sobre las elecciones.

“Con la intención de resolver un problema que existe sólo en la falsa retórica de la administración Trump y su suerte política, el [order] «Es un ejemplo clásico de su manual para engañar al pueblo estadounidense e interrumpir el proceso electoral para negar cualquier resultado futuro que no les convenga», dijo Chandler.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

El tribunal de apelaciones suspende temporalmente la orden que bloquea el agente de compras de inteligencia artificial de Perplexity en Amazon

Un tribunal federal de apelaciones suspendió temporalmente una orden de un juez de California que habría impedido a Perplexity AI utilizar un agente de compras impulsado por inteligencia artificial en Amazon, mientras el caso avanza en una disputa sobre quién controla la actividad automatizada dentro de las cuentas de los clientes.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. concedió el lunes a Perplexity una suspensión administrativa, suspendiendo la orden judicial mientras el tribunal considera la solicitud de la compañía de una pausa más prolongada durante su apelación. La orden del tribunal inferior debía entrar en vigor en unos días.

Amazon demandó a Perplexity en noviembre, alegando que el navegador Comet de la startup y el agente de inteligencia artificial asociado accedieron a partes protegidas con contraseña de las cuentas de los clientes de Amazon sin la autorización de Amazon, incluso cuando los usuarios permitieron que la herramienta actuara en su nombre. Amazon también acusó a Perplexity de disfrazar la actividad automatizada como navegación humana y de ignorar las repetidas demandas para que se detuviera.

La jueza de distrito estadounidense Maxine Chesney en San Francisco aceptó la solicitud de Amazon de una orden judicial preliminar el 9 de marzo. Escribió que era probable que Amazon tuviera éxito en las demandas bajo la Ley federal de abuso y fraude informático y la Ley integral de fraude y acceso a datos informáticos de California. Chesney dijo que Amazon había proporcionado pruebas sólidas de que Perplexity accedió a las cuentas «con el permiso del usuario de Amazon pero sin la autorización de Amazon».

La orden de Chesney requería que Perplexity prohibiera a Comet acceder o intentar acceder a las cuentas de usuario de Amazon y eliminar las cuentas de Amazon y los datos de los clientes que recopilaba. Chesney también citó la evidencia de Amazon sobre los costos de respuesta, incluido el tiempo de los empleados dedicado a desarrollar herramientas para bloquear Comet y detectar accesos futuros, y escribió que la compañía incurrió en una cantidad superior al umbral utilizado a menudo para respaldar las reclamaciones de fraude informático.

Perplexity argumenta que la actividad es legal porque los usuarios autorizaron al agente de IA a realizar compras y navegar por el sitio en su nombre. Al buscar una pausa, la compañía dijo que bloquear su producto en uno de los sitios de compras más grandes de Internet causaría un «daño devastador» a la empresa y a los consumidores.

Un portavoz de Perplexity dijo a CyberScoop el martes que la compañía continuaría luchando por «el derecho de las personas a elegir su propia IA». Amazon se negó a hacer comentarios.

El caso subraya los problemas con las herramientas de inteligencia artificial «agentes» que pasan de responder preguntas a iniciar transacciones. Se está pidiendo a los tribunales que comparen el permiso del usuario con la autorización de la plataforma y que decidan si los representantes automatizados deben seguir las reglas de la plataforma diseñadas para limitar los bots no divulgados en áreas sensibles de la cuenta.

Greg Otto

Escrito por Greg Otto

Greg Otto es el editor en jefe de CyberScoop y supervisa todo el contenido editorial del sitio web. Greg ha dirigido una cobertura de ciberseguridad que ha ganado varios premios, incluidos los de la Sociedad de Periodistas Profesionales y la Sociedad Estadounidense de Editores de Publicaciones Empresariales. Antes de unirse a Scoop News Group, Greg trabajó para Washington Business Journal, US News & World Report y WTOP Radio. Tiene una licenciatura en periodismo televisivo de la Universidad de Temple.