Un juez federal ha bloqueado a Perplexity, creadores del navegador Comet AI, para que no accedan a las cuentas de los usuarios de Amazon y realicen compras en su nombre.

En un 9 de marzo ordenla jueza Maxine Chesney del Tribunal del Distrito Norte de California dijo que la orden temporal refleja la probabilidad de que Amazon “tendrá éxito en cuanto al fondo” de su reclamo de que los agentes de inteligencia artificial de Perplexity violan la Ley de Abuso y Fraude Informático y la Ley Integral de Fraude y Acceso a Datos Informáticos.

El tribunal sostuvo que Amazon “ha proporcionado pruebas sólidas de que Perplexity, a través de su navegador Comet, accede con el permiso del usuario de Amazon pero sin la autorización de Amazon, a la cuenta protegida por contraseña del usuario”.

Según el fallo, Perplexity debe prohibir a Comet acceder, intentar acceder, ayudar, instruir o proporcionar los medios para que otros accedan a las cuentas de usuario de Amazon. Perplexity también debe eliminar todas las cuentas de Amazon y los datos de clientes que recopiló en el camino.

Perplexity dijo al tribunal que las compras eran legítimas y legales porque sus usuarios habían autorizado a su agente de IA a realizar las compras en su nombre. Pero Amazon les ha negado explícitamente ese permiso, diciendo que los agentes cometen errores, interfieren con el propio algoritmo de Amazon y colocan a sus usuarios en un riesgo elevado de ciberseguridad.

Además, Chesney escribió que Amazon ha incurrido en “significativamente más” de los $5,000 necesarios para calificar como fraude informático, incluido el costo del tiempo invertido por los empleados de Amazon en desarrollar nuevas herramientas web para bloquear el acceso de Comet a cuentas privadas de clientes y detectar futuros accesos no autorizados por parte del navegador.

Según Amazonhan pedido a los funcionarios de Perplexity en cinco ocasiones distintas que dejen de acceder de forma encubierta a la tienda de Amazon con sus agentes. En una carta de cese y desistimiento enviada a Perplexity el 31 de octubre de 2025, el abogado Moez Kaba del bufete de abogados Hueston Hennigan escribió a Perplexity, alegando que las compras automatizadas degradan la experiencia de compra en línea de los clientes de Amazon.

Amazon exige que los agentes de IA se identifiquen digitalmente cuando utilizan la plataforma de comercio electrónico. Pero alegaron que los ejecutivos de Perplexity “se negaron a operar de manera transparente y, en cambio, tomaron medidas afirmativas para ocultar sus actividades de agente en la tienda de Amazon”, incluida la configuración de su software para que se haga pasar encubiertamente por tráfico de personas.

«Dicha transparencia es fundamental porque protege el derecho de un proveedor de servicios a monitorear a los agentes de IA y restringir conductas que degradan la experiencia de compra del cliente, erosionan la confianza del cliente y crean riesgos de seguridad para los datos privados de nuestros clientes», escribió Kaba.

Además, dichos agentes podrían representar un riesgo adicional para Amazon a través de vulnerabilidades de ciberseguridad explotadas por los ciberdelincuentes para secuestrar navegadores de inteligencia artificial como Comet.

La falta de respuesta de los ejecutivos de Perplexity a súplicas anteriores de Amazon puede haber influido en la orden judicial, y Chesney señaló que era probable que Amazon sufriera un daño irreparable sin la intervención judicial porque «Perplexity ha dejado claro que, en ausencia de la reparación solicitada, continuará incurriendo en la conducta cuestionada antes mencionada».

El caso podría tener implicaciones más amplias sobre la forma en que se diseñan las herramientas comerciales de agentes de IA y hasta qué punto pueden actuar legalmente en nombre de una persona. En particular, mientras Amazon se opone a las compras dirigidas por IA de Comet, Perplexity afirma que sus usuarios les han dado permiso para realizar compras en su nombre.

Perplexity argumentó que una orden judicial que detuviera las actividades de su IA iría en contra del interés público, privándolos de opciones e innovación como consumidor. Chesney concluyó lo contrario, respaldando el argumento de Amazon de que el público tiene un mayor interés en proteger sus computadoras del acceso no autorizado.

Perplexity no respondió a una solicitud de comentarios sobre el fallo al cierre de esta edición.

Puede leer la orden judicial a continuación.