OkoBot Malware Framework inyecta phishing con frases iniciales en aplicaciones Ledger y Trezor – CYBERDEFENSA.MX

Un marco de malware llamado OkoBot se ha estado ejecutando en máquinas con Windows desde abril de 2025, y uno de sus módulos está diseñado para estafar a los propietarios de billeteras de hardware para que no cumplan con su frase de recuperación.

En una PC infectada, la solicitud proviene del propio software de escritorio de la billetera. A veces espera hasta que conectas el dispositivo primero. La página es maliciosa. La aplicación que la rodea es la real que instalaste y la frase es la billetera.

El equipo GReAT de Kaspersky publicó el desmontaje el miércoles, contando cientos de víctimas en su telemetría en más de 25 países. La mayor proporción de usuarios atacados se encuentra en Brasil, Vietnam, Canadá, México y Türkiye.

¿Cuántos de ellos escribieron una frase? El informe no lo dice. OkoBot lleva más de 20 cargas útiles e implantes y todavía estaba activo en el informe del 15 de julio.

SeedHunter espera el dispositivo

cazador de semillas Es el módulo OkoBot el que se roba la frase. Una vez que el marco aterriza, busca Trezor Suite, Ledger Wallet y Ledger Live, inyecta lo que encuentra y conecta los componentes internos de Electron de la aplicación. Luego le pregunta a su C2 en moonsand[.]store.

Ciberseguridad

Si el servidor establece un Wait flag, SeedHunter escanea el USB por proveedor e ID de producto y se queda quieto hasta que se conecta un Ledger o Trezor real. Solo entonces dibuja una página de recuperación codificada, un diseño por marca. Con la bandera apagada, la página aparece inmediatamente. La frase escrita va a la propia consola de la página detrás de un @:app:print marcador y el gancho mal_LogConsoleMessage lo recoge. Sale como JSON, con una copia RC4 colocada en un archivo temporal.

La billetera de hardware no es lo que se rompe. Hace aquello para lo que fue creado, que es negarse a ceder la clave, y no puede evitar que el software complementario le pida la frase.

Ninguna de las dos mitades del truco es nueva. Laboratorio Moonlock ladrones de macOS rastreados haciendo la versión de intercambio, y THN cubrió esas aplicaciones clonadas de Ledger Live: AMOS eliminó Ledger Live y lanzó un clon troyanizado en /Applications exigiendo las 24 palabras.

GlassWorm activó el USB en Windows en marzo, usando WMI para detectar un dispositivo que entraba y luego abrió su propia ventana después de cerrar la aplicación real. Lo que cambia SeedHunter es dónde se dibuja la página. Deja la aplicación ejecutándose y dibuja dentro de ella.

El SSMS que en realidad era Audacity

Dos formas principales de entrada: un señuelo ClickFix y software troyanizado en GitHub. El repositorio que Kaspersky desmontó anunciaba SQL Server Management Studio. Lo que envió fue Audacity, el editor de audio, reconstruido con un implante malicioso dentro de una de sus bibliotecas. Ocupó el primer puesto en SSMS. Vivió desde finales de marzo de 2025 hasta junio.

Ambas rutas ejecutan TookPS, un descargador de PowerShell al que Kaspersky ha seguido desde entonces. marzo 2025cuando montó páginas falsas de DeepSeek, entonces sitios falsos de descarga de software empresarial. Instala SSH, marca un servidor controlado por el atacante, reenvía el puerto del demonio SSH local y espera. Más tarde, un bot SSH automatizado se conecta nuevamente a través del túnel.

El robot realiza un inventario de la caja hasta el AV instalado y luego arrastra archivos de billetera, cookies, perfiles de navegador y credenciales a través del túnel. Silencia las notificaciones de Defender con una escritura de registro y crea un escritorio:

  1. Abre el firewall para RDP entrante
  2. Agrega una cuenta al grupo de usuarios de escritorio remoto
  3. Reemplaza termsrv.dll con una compilación parcheada que permite sesiones RDP simultáneas
  4. Registra una tarea programada llamada Apple Sync que reconstruye un túnel SSH inverso para el puerto RDP local cada hora

Después de eso, los módulos llegan a través de SFTP. Un iniciador lleno de VMProtect llamado HDUtil los ejecuta y puede elevarlos silenciosamente a través de un bypass UAC RPC de Windows que Project Zero documentado en 2019.

La última entrega es Volume2, una utilidad de código abierto que lleva un malware protobuf.dll que descifra e inicia la carga útil real: un despachador de complementos que sondea su C2 cada 20 segundos. Kaspersky recuperó cinco complementos. Uno es un inyector de procesos, y eso es lo que pone en marcha a SeedHunter.

El resto del kit es de vigilancia. OkoSpyware busca más de 100 ejecutables, entre ellos Exodus y 1Password. Filma la ventana correspondiente en MP4 con un FFmpeg incluido y registra las pulsaciones de teclas en él.

Los títulos del navegador coinciden con expresiones regulares, por lo que se registra una pestaña de MetaMask o Tonkeeper. MC Keylogger cubre la entrada, el portapapeles, los dispositivos USB y toma una captura de pantalla cada cinco minutos. Un cargador instala extensiones ocultas de Chromium con todos los permisos concedidos; Rilide, un ladrón de Chromium utilizado por actores de amenazas de habla rusa desde abril de 2023, es lo que instaló.

¿De quién es el marco?

Kaspersky no nombrará a ningún actor: «No podemos atribuir esta campaña maliciosa a ningún actor conocido de crimeware». Los servidores que alojan el PowerShell de primera etapa devuelven una respuesta vacía a las IP rusas y de la CEI. Rilide se mueve en foros de habla rusa sólo por invitación.

Las páginas de phishing de SeedHunter contienen comentarios en ruso. Se trata de señales suaves y el informe las trata como tal.

Ciberseguridad

No hay una billetera CVE ni un parche de proveedor que cierre esta ruta. En cambio, aterriza en el punto final y los artefactos son lo suficientemente específicos como para cazarlos:

  • Una tarea programada llamada Apple Sync
  • %PROGRAMDATA%\hwid.dat, %PROGRAMDATA%\HDVideo\HDUtil.exe, %USERPROFILE%\.ssh\go.bat
  • termsrv.dll alterado de su construcción enviada
  • Cuentas en Usuarios de Escritorio Remoto que nadie agregó
  • SSH saliente desde los puntos finales de los usuarios
  • Extensiones en Local Extension Settings que nunca aparecen en la lista de extensiones del navegador

La publicación de Kaspersky tiene los hashes y los dominios C2. Los vendedores ponen el límite en el dispositivo. Ledger dice la frase nunca va a ninguna parte excepto al propio libro mayor.

Trezor Suite dice que lo hará nunca te pida que escribas tu copia de seguridadaunque un Model One la recuperación estándar toma las palabras en Suitey solo cuando el dispositivo lo solicite. Una página que aparece porque te conectaste, sin nada en la pantalla del dispositivo detrás, es la señal.

Luego la reconstrucción de marzo de 2026. TeviRAT ya no está. El HDUtil para extl a la cadena Rilide desapareció, integrado en un único complemento de despachador que hace el mismo trabajo. Volumen 2 ahora viene directamente de TookPS. Nadie poda una base de código de la que está a punto de abandonar.

Cerrar la brecha de aprobación en la tecnología publicitaria de la era de la IA – CYBERDEFENSA.MX

Una única etiqueta de marketing aprobada puede cargar silenciosamente código de terceros que su equipo de seguridad nunca ha visto, otorgando acceso completo a sus formularios, datos de clientes y páginas de pago.

Este seminario web bajo demanda revela cómo se forma esta brecha de aprobación y le brinda a su equipo el plan para cerrarla antes de que un auditor, regulador o atacante la encuentre primero.

La realidad de la brecha de aprobación

Es un patrón que todo equipo de seguridad y TI reconoce:

Ejecutaste la revisión de seguridad. Aprobaste al proveedor. Seguiste adelante.

Pero la etiqueta de marketing que usted firmó rara vez permanece igual que la etiqueta que se ejecuta en los navegadores de sus usuarios. Un proveedor aprobado carga a otro. Éste carga más y, en unos pocos saltos, su sitio ejecuta scripts de terceros que nadie de su equipo ha examinado jamás. Debido a que se ejecutan en el lado del cliente, tienen el mismo acceso a sus formularios, campos de pago y datos del cliente que el código que escribieron sus propios ingenieros.

Esta es la brecha de aprobación: la distancia entre lo que la seguridad aprobó y lo que realmente se está ejecutando en su sitio en este momento.

Dos lados de la misma mesa: Reflectiz y Taboola

Este no es sólo un problema de los anunciantes; es un desafío que las plataformas de tecnología publicitaria responsables trabajan activamente para resolver. La plataforma de descubrimiento de contenido de Taboola llega a 600 millones de usuarios activos diarios en 9.000 socios editores, lo que significa que su propio código es precisamente el tipo de script de terceros que un equipo de seguridad necesita examinar antes de permitir que se acerque a una página de pago.

En este seminario web, el cofundador y director ejecutivo de Reflectiz, Idan Cohen, y el director de producto de Taboola, Omri Ariav, analizan el problema desde ambos lados de la mesa.

Ariav compara el código de Taboola con un invitado, uno que el anfitrión tiene derecho a observar: «Creemos que somos invitados en la página de inicio del editor o del anunciante. Y debemos comportarnos».

Pero también tiene claro que el buen comportamiento no es una promesa de una sola vez: «La aprobación inicial no es la línea de meta. Se necesita una forma continua de monitoreo, aislamiento y garantía de que cumplen con un buen estándar de seguridad. Una verificación no es suficiente».

Las cinco preguntas indispensables

Entonces, ¿cómo se cierra la brecha de aprobación? Empiece por establecer un listón alto para su cadena de suministro digital. Idan establece las cinco preguntas indispensables sobre tecnología publicitaria que debe hacerle a todos los proveedores de marketing y dice que deberían poder responderlas antes de que su código llegue a su sitio.

Como él dice: «Un proveedor que no puede responder las preguntas no es malicioso, pero no está supervisado, y no estarlo implica riesgo».

La primera es engañosamente simple: ¿qué otro código carga tu etiqueta y quién lo examinó? Idan repasa los cinco en la sesión. Pregúnteles hoy y la mayoría de los proveedores encontrarán al menos uno, lo que brindará a su equipo inteligencia de riesgos inmediata y procesable.

Por qué la IA está acelerando la amenaza

Esta visibilidad importa más que nunca. La tecnología publicitaria impulsada por IA genera nuevas integraciones, puntos finales y flujos de datos a la velocidad de la máquina, por lo que la aprobación que concedió el último trimestre describe una pila que ya no existe. Al mismo tiempo, la IA está haciendo que el abuso del navegador sea más barato, más rápido y accesible incluso para el atacante sin conocimientos técnicos.

Los datos respaldan esto. Según Reflectiz Informe sobre el estado de la exposición web 2026el 53% de las exposiciones al riesgo minorista se deben al uso excesivo de herramientas de seguimiento. Esto apunta a un problema estructural: cuando diferentes departamentos tienen diferentes prioridades, ¿quién tiene realmente la responsabilidad?

El marketing añade etiquetas rápidamente porque valora la velocidad. Seguridad revisa el código cuidadosamente porque valora la minuciosidad. Las subllamadas no reveladas que aparecen en la brecha entre esos dos enfoques no pertenecen a nadie, que es exactamente la razón por la que pasan por alto los cortafuegos, los WAF y la revisión de código en un momento dado. Un guión que estaba limpio en el momento de la aprobación puede cambiar al día siguiente.

La solución no es frenar el marketing ni tratar a la tecnología publicitaria como al enemigo. es para sumar visibilidad continua y profunda.

Con qué te irás

  • La cadena de terceros: Cómo una única etiqueta de marketing aprobada genera una cascada de scripts de terceros y de cuartos que su equipo de seguridad nunca revisó.
  • La aceleración de la IA: Por qué la tecnología publicitaria basada en IA está ampliando la superficie de ataque del lado del cliente más rápido de lo que pueden detectar las auditorías puntuales.
  • La realidad del cumplimiento: Dónde miran ahora primero los reguladores y cómo el RGPD, la CCPA y Requisitos PCI DSS 4.0.1 6.4.3 y 11.6.1 se aplican a los scripts del proveedor que ya se están ejecutando en su sitio.
  • El punto de referencia para la confianza: Cómo se verá la tecnología publicitaria transparente y orientada a la seguridad en 2026 y cómo saber cuál de sus proveedores cumple con los requisitos.
  • Su manual de estrategias de 3 pasos: Un marco práctico para inventariar, monitorear y gobernar su cadena de suministro web sin crear fricciones operativas.

¿Para quién es esto?

  • CISO y líderes en seguridad de aplicaciones que buscan eliminar los puntos ciegos del lado del cliente
  • Equipos de privacidad y cumplimiento navegando por mandatos en evolución
  • Líderes en tecnología digital y de marketing que desean implementar herramientas de forma segura y rápida.
  • Cualquier persona responsable de lo que se ejecuta en los sitios web de su organización.

Si su lista de proveedores aprobados ya no refleja lo que realmente se ejecuta en los navegadores de los usuarios, esta sesión es para usted.

Sus etiquetas de marketing ya están activas en sus páginas. ¿Sabes lo que realmente están haciendo ahora mismo?

No espere a que una auditoría fallida o una página de pago hojeada expongan la brecha.

Vea la sesión bajo demanda ahora

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Las actualizaciones de Firefox, Chrome, Adobe y VMware solucionan múltiples fallos de seguridad críticos – CYBERDEFENSA.MX

Mozilla tiene liberado actualizaciones para abordar dos fallas críticas en Firefox para las cuales advirtió que se ha publicado un código de explotación.

Las vulnerabilidades se enumeran a continuación:

  • CVE-2026-15718un puntero no válido en JavaScript: componente WebAssembly
  • CVE-2026-15719un aislamiento del sitio en el DOM: componente de navegación

«Somos conscientes de que el código de explotación para esto es público, sin embargo, no tenemos conocimiento de ningún ataque en la naturaleza que aproveche esta falla», dijo Mozilla en un aviso. Ambas vulnerabilidades se solucionaron en la versión 152.0.6 de Firefox.

El lanzamiento llega como Google. enviado corrige 15 fallas de seguridad, incluidos dos errores críticos de uso después de la liberación en Ozono (CVE-2026-15764 y CVE-2026-15765), una capa de abstracción multiplataforma que permite al navegador interactuar de forma nativa con varios servidores de visualización y sistemas de ventanas. Es compatible con Linux, ChromeOS y Fuchsia.

Ciberseguridad

«El uso gratuito en Ozone en Google Chrome en Linux anterior a 150.0.7871.125 permitió a un atacante remoto que convenció a un usuario a realizar gestos específicos en la interfaz de usuario para explotar potencialmente la corrupción del montón a través de una página HTML diseñada», según una descripción de CVE-2026-15764 en la Base de datos nacional de vulnerabilidad (NVD) del NIST.

Las deficiencias se han solucionado en la versión 150.0.7871.124/.125 de Chrome para Windows y Mac y en la 150.0.7871.124 para Linux.

En un desarrollo relacionado, Adobe ha publicado actualizaciones de seguridad para 88 vulnerabilidades, incluidos múltiples errores de gravedad crítica en ColdFusion, Commerce, Experience Manager e Illustrator. De estos, ocho impacto Adobe ColdFusion

  • CVE-2026-48318 (Puntuación CVSS: 9,9): una vulnerabilidad de recorrido de ruta que podría conducir a la ejecución de código arbitrario
  • CVE-2026-48322 (Puntuación CVSS: 9,6): una vulnerabilidad de inyección de código que podría provocar la ejecución de código arbitrario.
  • CVE-2026-48284 (Puntuación CVSS: 9,6): una vulnerabilidad de validación de entrada incorrecta que podría provocar la ejecución de código arbitrario
  • CVE-2026-48321 (Puntuación CVSS: 9,3): una vulnerabilidad de autorización incorrecta que podría provocar una escalada de privilegios
  • CVE-2026-48325 (Puntuación CVSS: 9,3): falta de autenticación para una vulnerabilidad de función crítica que podría provocar la ejecución de código arbitrario
  • CVE-2026-48319 (Puntuación CVSS: 9,1): una vulnerabilidad de recorrido de ruta que podría conducir a la ejecución de código arbitrario
  • CVE-2026-48324 (Puntuación CVSS: 9,1): una vulnerabilidad de inyección SQL que podría provocar la ejecución de código arbitrario
  • CVE-2026-48327 (Puntuación CVSS: 9,0): una vulnerabilidad de autorización incorrecta que podría provocar la ejecución de código arbitrario
Ciberseguridad

Las fallas de CodeFusion se han solucionado en las versiones ColdFusion 2025 Update 11 y ColdFusion 2023 Update 22. Adobe también corrigió dos fallas críticas cada una en Código abierto de Adobe Commerce y Magento y Administrador de experiencia de Adobe

  • CVE-2026-48356 (Puntuación CVSS: 9,6): una vulnerabilidad de carga de archivos en Adobe Commerce y Magento Open Source que podría provocar una escalada de privilegios.
  • CVE-2026-48358 (Puntuación CVSS: 9.1) – Una codificación inadecuada o una vulnerabilidad de escape de salida en Adobe Commerce y Magento Open Source que podría conducir a la ejecución de código arbitrario.
  • CVE-2026-48259 (Puntuación CVSS: 9,6): una vulnerabilidad de falsificación de solicitudes del lado del servidor en Adobe Experience Manager que podría provocar la ejecución de código arbitrario.
  • CVE-2026-48359 (Puntuación CVSS: 9,6): una restricción inadecuada de la vulnerabilidad de referencia de entidad externa XML en Adobe Experience Manager que podría provocar la ejecución de código arbitrario.

En otros lugares, Broadcom ha liberado una solución para una vulnerabilidad crítica de omisión de autenticación en VMware Avi Load Balancer (CVE-2026-47865puntuación CVSS: 9,8) que un usuario malintencionado con acceso a la red puede aprovechar para acceder al plano Avi Control. A Filip Waeytens, del Centro de Seguridad Cibernética de la OTAN (NCSC), se le atribuye el mérito de descubrir e informar la falla.

Aunque ninguna de las vulnerabilidades ha sido marcada como explotada activamente, es esencial que las organizaciones instalen las últimas actualizaciones, dado que se sabe que los actores de amenazas utilizan las fallas de estos productos como armas en los ataques.

Un investigador lanza una nueva PoC de día cero para Windows horas después del parche de Microsoft el martes – CYBERDEFENSA.MX

investigador de seguridad Eclipse caótico (también conocido como Pesadilla-Eclipse) tiene liberado un nuevo exploit de prueba de concepto (PoC) llamado LegacyHive.

Se ha descrito como una vulnerabilidad de elevación de privilegios de carga de colmena arbitraria del Servicio de perfiles de usuario de Windows. El Servicio de perfiles de usuario de Windows, también conocido como ProfSvc, es un componente central del sistema que administra entornos y cuentas de usuario.

«La PoC requiere otra credencial de usuario estándar y un tercer nombre de usuario (que puede ser una cuenta de administrador)», Chaotic Eclipse dicho. «Si la prueba de concepto tiene éxito, terminará montando la colmena de usuarios de destino en la raíz de clases de usuarios actuales».

El investigador dijo que el exploit fue eliminado para evitar la explotación pública, añadiendo que el exploit original no requería credenciales de usuario adicionales y no se limitaba a la colmena «usrclass.dat».

«Cualquier colmena podría cargarse utilizando esta vulnerabilidad, pero se necesitarían algunas células cerebrales para que el PoC lo hiciera», señaló el investigador.

Lo que lo hace notable es que es funcional en todas las versiones de escritorio y servidor compatibles de Windows, incluidas aquellas que ejecutan la última actualización del martes de parches de julio de 2026.

Ciberseguridad

Chaotic Eclipse y Microsoft han estado envueltos en una acalorada disputa desde al menos abril de 2026, y el investigador publicó detalles de múltiples exploits antes de que el fabricante de Windows tuviera la oportunidad de parchearlos, citando una falla en la comunicación. Tres de las vulnerabilidades de Microsoft Defender fueron explotadas activamente poco después de su divulgación pública.

A principios de este mes, el gigante tecnológico publicó actualizaciones de seguridad para otra vulnerabilidad de Defender conocida como RoguePlanet que fue revelada por el investigador. Sin embargo, resultó que las «actualizaciones de defensa en profundidad» recientemente introducidas para abordar la falla pueden hacer que Microsoft Defender filtre 8 bytes de datos al intentar abrir un archivo en ciertos escenarios.

microsoft le dijo a The Hacker News que está investigando el nuevo informe. Nos hemos puesto en contacto con la empresa para hacer comentarios sobre LegacyHive y actualizaremos la historia si recibimos una respuesta.

Fallas del servidor SharePoint en primer plano

El desarrollo se produce cuando Microsoft envió parches para un récord de 622 fallas, incluidas dos deficiencias de escalada de privilegios en SharePoint Server (CVE-2026-56164, puntuación CVSS: 5.3) y Servicios de federación de Active Directory (CVE-2026-56155, puntuación CVSS: 7.8) que han sido marcadas como explotadas activamente.

La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA) ha agregado ambas vulnerabilidades a sus vulnerabilidades explotadas conocidas (KEV), que exige que las agencias del Poder Ejecutivo Civil Federal (FCEB) apliquen las correcciones antes del 17 y 28 de julio de 2026, respectivamente.

«Después de años de relativa estabilidad, el proceso del martes de parches ha experimentado turbulencias significativas en lo que va de 2026», dijo en un comunicado Adam Barnett, ingeniero jefe de software de Rapid7. «Además del crecimiento exponencial de los informes y descubrimiento de vulnerabilidades impulsado por la IA, Microsoft está lidiando con el surgimiento de una serie de vulnerabilidades reveladas de tal manera que generan la máxima incomodidad para Redmond».

En un aviso separado, la agencia dicho es consciente de la explotación activa de múltiples fallas de SharePoint Server, incluyendo CVE-2026-32201, CVE-2026-45659y CVE-2026-56164, que permiten a los actores de amenazas cibernéticas obtener acceso no autorizado a instancias susceptibles.

Ciberseguridad

«Estas vulnerabilidades afectan a todas las versiones locales compatibles de SharePoint Server (Subscription Edition, 2019 y 2016) e implican el establecimiento de ejecución remota de código (RCE) y actividades posteriores a la explotación, como el robo de claves de máquina de Internet Information Services (IIS) y la realización de técnicas de deserialización, para ganar persistencia e implementar malware», dijo CISA.

«La falla surge de la falta de autenticación para una función crítica, lo que permite a un atacante alcanzar una funcionalidad que debería requerir autorización», dijo Alex Vovk, director ejecutivo y cofundador de Action1, sobre CVE-2026-56164.

«Un atacante puede enviar solicitudes de red especialmente diseñadas para acceder a una funcionalidad que debería requerir autenticación, lo que resulta en una escalada de privilegios. La vulnerabilidad impacta principalmente la integridad del sistema al permitir acciones no autorizadas sin requerir autenticación previa o interacción del usuario. Los servidores SharePoint con acceso a Internet están particularmente expuestos porque el ataque se puede realizar de forma remota sin credenciales válidas».

Vale la pena señalar que la actualización de julio de 2026 también aborda otra vulnerabilidad de omisión de característica de seguridad crítica de SharePoint Server (CVE-2026-55040puntuación CVSS: 9,1) que un atacante remoto no autenticado podría aprovechar para eludir la autenticación en un servidor de SharePoint vulnerable y realizar operaciones como usuario o administrador del sitio de SharePoint.

«La vulnerabilidad se debe a varios problemas en el proceso de validación del token JWT», Rapid7 dicho. «Un atacante que explota con éxito CVE-2026-55040 puede realizar operaciones contra el sitio de SharePoint de destino como el usuario que identifica. Además, esta omisión de autenticación se puede encadenar a vulnerabilidades adicionales dentro de la superficie de ataque autenticada del sitio de destino».

SASE tiene un punto ciego de IA. Inspeccionar paquetes ya no es suficiente. – CYBERDEFENSA.MX

Durante años, enrutar el tráfico a través de servidores proxy en la nube fue suficiente. Luego, el trabajo se trasladó al navegador, la IA entró en el flujo de trabajo y el modelo de inspección dejó de seguir el ritmo.

Los flujos de trabajo empresariales ahora se encuentran en aplicaciones SaaS, navegadores y un ecosistema en expansión de herramientas de inteligencia artificial generativa, extensiones de navegador no autorizadas y agentes autónomos. Los empleados rutinariamente pegan propiedad intelectual en LLM públicos para optimizar el código, mientras que los agentes automatizados consultan la documentación interna y mueven datos entre sistemas a la velocidad de la máquina. El desafío no es que SASE haya fallado, sino que las interacciones de datos se han trasladado a la capa de presentación, un área para la cual las arquitecturas centradas en la red nunca fueron diseñadas. Este cambio de paradigma estructural se explora en detalle en La guía para la arquitectura SASE moderna.

¿Por qué las luchas tradicionales por la aplicación de la ley?

El SASE tradicional se basa en el retorno del tráfico a servidores proxy en la nube para su descifrado, inspección y aplicación de políticas. Sin embargo, los protocolos de Internet modernos, específicamente TLS 1.3, HTTP/3 y la fijación de certificados, fueron diseñados explícitamente para bloquear este tipo de intercepción de intermediario.

Cuando un proxy en la nube intenta forzar el descifrado en una sesión TLS 1.3 con fijación de certificado, la aplicación cliente interrumpe la conexión de forma rutinaria. Para evitar el tiempo de inactividad de los servicios críticos para el negocio, los equipos de red se ven obligados a escribir excepciones de omisión. Esto crea un problema estructural: las organizaciones terminan manteniendo listas de exenciones masivas, reduciendo silenciosamente su perímetro de seguridad, una aplicación a la vez, solo para mantener las herramientas en funcionamiento.

Más allá de la brecha de seguridad, este modelo introduce una fuerte penalización en el desempeño de la fuerza laboral. Forzar las sesiones a través de rutas de inspección distantes en la nube crea un «impuesto de desvío» de latencia de las aplicaciones y videollamadas entrecortadas. Cuando la infraestructura de seguridad hace que las herramientas críticas sean lentas o inestables, los usuarios buscan activamente soluciones alternativas para mantenerse productivos, ampliando la misma superficie de ataque que TI está tratando de proteger.

La IA y el «momento de intención»

La IA y los flujos de trabajo agentes han hecho que esta brecha arquitectónica sea imposible de ignorar. Un proxy de red tradicional ve una conexión HTTPS cifrada y válida con un proveedor de LLM. No puede ver la intención de la carga útil, como un agente de IA autónomo que utiliza llamadas a herramientas de protocolo de contexto modelo (MCP) para extraer código propietario o documentación interna.

Cuando los datos llegan a un punto de inspección de la red, la interacción ya se ha producido. El momento de la intención ha pasado. Esto deja a los equipos de seguridad atrapados en un dilema binario: bloquear la IA por completo y llevar a los usuarios hacia la TI en la sombra, o permitirla sin restricciones y aceptar la opacidad total de los datos. El Guía para la arquitectura SASE moderna cubre en detalle los marcos de evaluación para esto.

El cambio de arquitectura

Para gobernar la IA y el SaaS moderno, la aplicación debe ocurrir en el punto de interacción, en el dispositivo: el navegador y el terminal. Cuando se requiere seguridad o enrutamiento a nivel de red, el tráfico debe dirigirse dinámicamente a la infraestructura de borde disponible más cercana, eliminando saltos redundantes y desvíos que afectan el rendimiento.

La evaluación de la política en el último kilómetro cambia por completo el modelo de aplicación de la ley:

  • Protección de datos contextuales: Copiar, pegar y solicitar contenido se inspecciona localmente antes de que los datos salgan del dispositivo.
  • Alineación nativa del protocolo: Los protocolos de cifrado modernos funcionan de forma nativa sin flujos de trabajo de descifrado invasivos.
  • Rendimiento de ruta directa: Hasta el 90% del tráfico confiable toma la ruta directa a su destino, eliminando el «impuesto de desvío» del proxy y restaurando la velocidad de la aplicación nativa para el usuario final.

Este cambio está impulsando la adopción de la arquitectura «Perfect Packet», un modelo que evalúa el contexto en el punto final antes del enrutamiento, invocando la inspección de la nube solo cuando una sesión requiere verificación adicional.

Más información

La aplicación de medidas centradas en la red no puede regir lo que sucede dentro de una pestaña de una aplicación o un flujo de trabajo de IA. Para ver cómo las arquitecturas modernas están cerrando la brecha de visibilidad del proxy al mismo tiempo que restauran el rendimiento de las aplicaciones nativas, descargue El paquete perfecto: una guía para la arquitectura SASE moderna.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Un fallo del cursor permite que repositorios clonados maliciosos activen la ejecución de código de Windows – CYBERDEFENSA.MX

Abra un repositorio en Cursor en Windows y, si hay un archivo llamado git.exe en la raíz del proyecto, Cursor lo ejecuta. Sin clic, sin cuadro de diálogo de aprobación, sin advertencia de que algo en la carpeta está a punto de ejecutarse.

Cualquier cosa que haga ese binario, lo hace como usted, con su fuente, sus claves SSH y sus tokens de nube. El cursor sigue ejecutándolo mientras el proyecto permanezca abierto.

Sin inyección rápida, sin agente, sin modelo en el bucle y sin acceso previo a la máquina: abrir la carpeta es todo el exploit y el resultado es la ejecución de código arbitrario como usuario que ha iniciado sesión.

La empresa de seguridad de inteligencia artificial Mindgard informó la falla a Cursor el 15 de diciembre de 2025 y Detalles técnicos completos publicados. el martes, siete meses después. Todavía no hay ningún parche y Cursor no ha publicado ningún aviso sobre el problema.

El mecanismo dura aproximadamente una frase. El cursor busca en varias ubicaciones un binario de Git cuando se carga un proyecto, y una de ellas es el propio espacio de trabajo. La salida de Process Monitor en el artículo muestra Cursor.exe generando el binario repo-root con la línea de comando git rev-parse –show-toplevel.

Esa es la misma sonda raíz del repositorio. Documentos de VS Code de Microsoft describir. Si Cursor busca esas ubicaciones por sí mismo o le entrega a Windows un git no calificado y deja que elija el orden de búsqueda, el artículo no lo dice.

Ciberseguridad

La prueba de concepto de Mindgard fue la Calculadora de Windows, renombrada como git.exe y comprometida con la raíz. Clonar, abrir y listo. La captura de pantalla muestra las ventanas de la Calculadora apilándose solas mientras el proyecto permanece abierto.

La condición previa parece la parte difícil: el binario de un atacante, ubicado en la raíz de su proyecto. No lo es. Clonar el repositorio de un extraño es la forma en que los archivos binarios llegan al disco, y los desarrolladores y sus agentes lo hacen todo el día. Para empezar, el atacante no necesita ningún punto de apoyo. Esa es la distancia que cubre este error: desde un repositorio, cualquiera puede publicar código que se ejecute como usted.

Un límite a la evidencia. La confirmación fechada más reciente de Mindgard es el 30 de abril de 2026, contra Cursor 3.2.16, y el la versión actual es 3.11enviado el 10 de julio. El artículo dice que el error sobrevive en la versión más reciente que probó, pero no nombra esa versión.

The Hacker News revisó los 33 avisos de seguridad El cursor ha publicado y no encontró ninguna entrada que cubra el tema hasta el 15 de julio. No se ha asignado ningún CVE. Le pedimos a Cursor que nombrara cualquier versión que lo solucione y a Mindgard, qué versión probó por última vez. Esta historia se actualizará con cualquier respuesta.

Qué hacer

No existe ningún parche, por lo que todas las opciones siguientes son una solución alternativa. En flotas de Windows administradas, Mindgard sugiere reglas de denegación de AppLocker o Windows App Control que bloquean el ejecutable por nombre y ruta en las raíces del espacio de trabajo, como %USERPROFILE%\source\repos\*\filename.exe.

Reglas de ruta, no hashes; Los binarios del atacante varían según el hash. Windows no tiene una regla general incorporada que bloquee un proceso secundario solo cuando un padre específico lo inicia, señala la firma, por lo que la aplicación de la ley a los padres generalmente significa EDR. Todos los demás: abran repositorios que no sean de confianza en una máquina virtual desechable o en un Sandbox de Windows.

Combínalo con El consejo de Cymulate para comprobar un repositorio clonado o un archivo extraído antes de abrirlo. git.exe, npx.exe, node.exe y Where.exe no tienen nada que ver con la raíz del proyecto. Lo que pasó con el informe es el resto de la historia.

cursores pagina de seguridad dice que la empresa reconoce «los informes de vulnerabilidad dentro de los 5 días hábiles». La primera respuesta sustancial de Mindgard llegó un mes después del informe de diciembre, del CISO de Cursor, quien explicó que una automatización no había logrado invitar a la empresa al programa privado HackerOne.

El informe reenviado se cerró al día siguiente por ser informativo y fuera de alcance, luego se reabrió una vez que Mindgard rechazó y HackerOne lo reprodujo. HackerOne confirmó la entrega el 20 de enero. Después de eso: solicitudes de actualización en febrero, marzo y abril, y nada a cambio.

El registro de asesoramiento de Cursor, leído en comparación con la línea de tiempo de Mindgard, muestra el proceso funcionando para otros investigadores mientras se publicaba el informe de Mindgard. El 13 de febrero de 2026, Cursor publicó GHSA-8pcm-8jpx-hv8run escape de zona de pruebas de Git-hook (CVE-2026-26268) reportado por Novee bajo divulgación coordinada y fijado en el Cursor 2.5. Tres días después, el 16 de febrero, Mindgard solicitó una actualización de su propio informe relacionado con Git. Ninguna respuesta. El 14 de julio, el día en que llegó la divulgación completa, se emitieron dos avisos más de Cursor.

«La divulgación completa es la opción nuclear de la divulgación de vulnerabilidades», escribió Mindgard, reservándola para los casos en los que todos los demás caminos han fracasado. El autor, Aarón Portnoypasó años al otro lado de ese oficio: dirigió la Iniciativa Día Cero y creó los primeros seis concursos Pwn2Own.

El mismo error, otros tres proveedores

Mindgard no es la primera empresa en encontrar esto, ni la primera en obtener la respuesta de Cursor al respecto. En junio, Cymulate publicó hallazgos sobre la misma clase en todas las herramientas de IA: en Windows, varias de estas herramientas resuelven ejecutables auxiliares utilizando el orden de búsqueda predeterminado, que verifica el directorio de trabajo antes que las rutas confiables del sistema.

GitHub Copilot CLI ejecutó un espacio de trabajo git.exe al inicio, incluso antes de que se mostrara el mensaje de confianza de carpeta. Gemini CLI hizo lo mismo cuando se inició desde el espacio de trabajo. La aplicación de escritorio Codex lo hizo en una carpeta abierta, como Cursor.

Ciberseguridad

Hasta el artículo de Cymulate del 4 de junio, ninguno de esos proveedores había enviado una solución. GitHub evaluó su informe y pagó una recompensa, luego lo bajó a nivel bajo. Google estuvo de acuerdo en que el hallazgo de Gemini CLI era válido y no lanzó ningún parche. OpenAI cerró el informe del Codex como No aplicable, razonando que un atacante que puede reemplazar git.exe ya tiene acceso al sistema. Ese no fue el escenario reportado. Cursor cerró el informe Cursor CLI de Cymulate como informativo ocho días después, con el argumento de que los hallazgos que requieren un binario malicioso «carecen de un vector de ataque».

Esa investigación produjo una solución. AWS asignado CVE-2026-10591 por su hallazgo de Kiro, le dio crédito a Cymulate y lo parcheó en Kiro 0.11. Pero ese fue un error diferente: una falla de escritura de archivos del agente que permitió que un archivo .vscode/tasks.json envenenado se ejecutara automáticamente en una carpeta abierta. Ninguno de los informes de plantación binaria había producido uno.

La clase es anterior a todo esto. Una ruta de búsqueda que no es de confianza es la debilidad; Plantar un binario donde la búsqueda lo encontrará es el ataque. Windows verificar el directorio actual antes que %PATH% es lo que rompió Git Credential Manager Core en 2020 (CVE-2020-26233): un git.exe malicioso en el nivel superior de un repositorio, se ejecuta en lugar del real durante una clonación recursiva. Corregido en GCM 2.0.289.

PoC de Blaze Information Security en aquel entonces también se cambió el nombre de calc.exe a git.exe. Seis años después, el mismo truco aterriza en un IDE que ejecuta la sonda por usted en el momento en que abre la carpeta.

A cuatro proveedores se les ha mostrado un binario de espacio de trabajo que se ejecuta solo en Windows tan pronto como un desarrollador apunta la herramienta a un repositorio clonado. Dos decidieron que no era una vulnerabilidad en absoluto; dos estuvieron de acuerdo en que así era y, según la cuenta de junio de Cymulate, no habían enviado nada de todos modos. Así que el llamado recae en los defensores, y en Windows, lo más seguro es tratar un repositorio clonado como contenido ejecutable, porque eso es lo que es.

Los paquetes npm de AsyncAPI comprometidos generan malware de botnet de múltiples etapas – CYBERDEFENSA.MX

Se han observado cuatro paquetes npm comprometidos en el espacio de nombres @asyncapi distribuyendo un cargador de botnet de varias etapas, según los hallazgos de Seguridad buey, SafeDep, Enchufey PasoSeguridad.

Los paquetes afectados se enumeran a continuación:

  • @asyncapi/generator-helpers@1.1.1
  • @asyncapi/generator-components@0.7.1
  • @asyncapi/generador@3.3.1
  • @asyncapi/specs(v6.11.2, v6.11.2-alpha.1)

«Los paquetes comprometidos implementan una carga útil ofuscada de primera etapa que descarga una carga útil cifrada de segunda etapa, identificada como Miasma, desde IPFS», dijo Socket.

Los paquetes envenenados incluyen un implante de JavaScript oculto, y cada uno de ellos contiene un archivo fuente inyectado que se decodifica en el mismo descargador de segunda etapa. A diferencia de iteraciones anteriores que aprovechaban los ganchos de instalación para activar la ejecución de una carga útil de JavaScript, en este caso el código malicioso se ejecuta cuando Node.js carga el módulo infectado, después de lo cual lanza un nodo en segundo plano independiente que descarga y ejecuta el malware desde IPFS.

Ciberseguridad

La carga útil de la siguiente etapa es un cargador de JavaScript cifrado llamado «sync.js», que se escribe en rutas específicas del sistema operativo y se ejecuta. La URL de descarga es «ipfs[.]io/ipfs/QmQobZSp1wRPrpSEQ56qnyq7ecZh5Bg5k1fnjt4SUwwHb9.» El cargador contiene dos componentes:

  • La carga útil final de JavaScript cifrada, que se decodifica en el marco de tareas de Miasma.
  • Un gran blob cifrado utilizado por el marco de la cadena de generación del tiempo de ejecución.

El marco incluye 744 módulos y está construido como un marco de comando que admite seis canales de comunicación de comando y control (C2) independientes usando HTTP, Nostr Relay, IPFS, BitTorrent DHT, libp2p GossipSub P2P mesh y un contrato inteligente Ethereum.

Además de facilitar el robo de credenciales, el envenenamiento de herramientas de inteligencia artificial, el movimiento lateral de la LAN y la propagación similar a un gusano en los registros npm, PyPI y Cargo, Miasma presenta un mecanismo de persistencia propio, configurando claves de inicio automático systemd, crontab, macOS launchd y Windows Registro.

«Aunque el malware tiene algunas similitudes con las campañas Shai-Hulud y Miasma, y ​​contiene la cadena Miasma varias veces dentro de su código, este malware no es el mismo, ni se atribuye a las campañas Miasma/Shai-Hulud/TeamPCP que hemos visto en el pasado», dijo Moshe Siman Tov Bustan de OX Security.

Además, incorpora un interruptor de hombre muerto que monitorea un token robado y activa un borrado de directorio si el token es revocado, evitando sistemas identificados como sandboxes o entornos virtuales, así como aquellos que tienen su idioma actual configurado en ruso o tienen instaladas herramientas de seguridad de CrowdStrike, SentinelOne, Microsoft Defender, CarbonBlack, Cylance, Osquery, Tanium y Qualys.

Ciberseguridad

«Su camino operativo más claro es C2 basado en REST: el implante apunta a un punto final HTTP, acepta tareas cifradas y publica los resultados de los comandos en la misma infraestructura. Alrededor de ese núcleo, la carga útil también brinda soporte para transporte de carga, cifrado de comandos, firma de nodos, actualizaciones de carga útil, administración de archivos, ejecución de shell y escritura de persistencia».

Según StepSecurity, se dice que el atacante obtuvo acceso push a los repositorios y utilizó el canal de lanzamiento legítimo de GitHub Actions del proyecto para publicar paquetes con certificaciones de procedencia OIDC válidas. El ataque a la cadena de suministro no implicó el robo de un token npm.

«Ambos ataques son compromisos de canalización de CI/CD, no tokens npm robados ni mantenedores maliciosos», dijo el investigador de seguridad Rohan Prabhu. «El atacante impulsó las confirmaciones bajo una identidad git de marcador de posición y dejó que el flujo de trabajo de lanzamiento real de cada repositorio hiciera la publicación a través de la integración de editor confiable GitHub OIDC de npm».

«Los paquetes resultantes llevan certificaciones de procedencia SLSA legítimas, lo que demuestra únicamente que el flujo de trabajo autorizado del proyecto los produjo, no que las confirmaciones desencadenantes fueron legítimas. La procedencia no protege contra una credencial push comprometida».

Desde entonces, las cinco versiones maliciosas no se han publicado en el registro npm. Se recomienda tratar cualquier punto final que haya importado o ejecutado una de las versiones del paquete afectado como potencialmente comprometido. Sin embargo, cabe señalar que la exposición depende de si el módulo infectado se cargó como parte de una compilación o de un flujo de trabajo de desarrollador.

«No hay ningún script de preinstalación/postinstalación/instalación en ninguno de los tres archivos package.json», dijo StepSecurity. «Este cuentagotas se activa cuando se requiere el módulo envenenado () durante el uso normal del generador: en el momento en que un trabajo de compilación o CI realmente llama a la biblioteca, no en el momento de la instalación de npm».

Dos SonicWall SMA 1000 Zero-Day explotados, uno podría habilitar los comandos de administración – CYBERDEFENSA.MX

SonicWall tiene prevenido de explotación activa de dos vulnerabilidades de día cero que afectan a los dispositivos de la serie Secure Mobile Access (SMA) 1000, una de las cuales podría explotarse para lograr la ejecución de comandos arbitrarios.

Las vulnerabilidades se enumeran a continuación:

  • CVE-2026-15409 (Puntuación CVSS: 10,0): una vulnerabilidad de falsificación de solicitudes del lado del servidor (SSRF) que un atacante remoto no autenticado podría aprovechar para provocar que el dispositivo realice solicitudes a una ubicación no deseada.
  • CVE-2026-15410 (Puntuación CVSS: 7,2): una vulnerabilidad de inyección de código posterior a la autenticación basada en Appliance Management Console (AMC) que un atacante remoto autenticado podría aprovechar para ejecutar comandos arbitrarios del sistema operativo como administrador bajo ciertas condiciones.

SonicWall dijo que ha «investigado múltiples casos que indican la explotación activa de las vulnerabilidades», instando a los clientes a aplicar las correcciones lo antes posible. Los parches están disponibles en las siguientes versiones:

  • 12.4.3-03453 (plataforma-hotfix) y versiones superiores
  • 12.5.0-02835 (plataforma-revisión) y versiones superiores

También se insta a los usuarios a realizar un análisis forense exhaustivo del sistema para determinar la presencia de cualquier indicador de compromiso (IoC) asociado con la explotación.

Ciberseguridad
  • Si en extraweb_access.log se mencionan solicitudes a /__api__/login o /__api__/logout con estado http 200
  • Si en extraweb_access.log se mencionan solicitudes a /wsproxy con parámetros de host sospechosos con estado http 101
  • Si en ctrl-service.log se mencionan reversiones de revisiones con nombres de recorrido de ruta
  • Si /var/lib/unit/conf.json contiene rutas para /__api__/login o /__api__/logout (estos URI no existen en la configuración legítima)

Si uno de estos indicadores está presente, se recomienda volver a crear imágenes de los dispositivos físicos o implementar dispositivos virtuales, cambiar las contraseñas de usuario y administrador y restablecer los tokens de contraseña de un solo uso basados ​​en el tiempo.

A Adam Babis, del equipo de respuesta a incidentes de seguridad de productos (PSIRT) de SonicWall, se le atribuye el mérito de descubrir e informar las fallas. SonicWall también reconoció las contribuciones de Sean Koessel y Steven Adair de Volexity para ayudar a avanzar en la investigación interna e identificar un IoC adicional.

El desarrollo ha llevado a la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA) a agregar los dos defectos de sus vulnerabilidades explotadas conocidas (KEV), que exige que las agencias del Poder Ejecutivo Civil Federal (FCEB) apliquen las correcciones antes del 17 de julio de 2026.

LabubaRAT se hace pasar por software NVIDIA para controlar hosts de Windows – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han detectado un troyano de acceso remoto (RAT) basado en Rust no documentado previamente y con nombre en código LabubaRAT que se hace pasar por software de NVIDIA para integrarse en los entornos de destino.

«LabubaRAT crea un punto de apoyo reutilizable para actividades prácticas», afirman los investigadores de Blackpoint Cyber, Sam Decker y Nevan Beal. dicho en un análisis publicado hoy. «Una vez implementado, puede perfilar el host, identificar herramientas de seguridad, recibir comandos del operador, mover archivos, capturar capturas de pantalla y tráfico proxy a través del sistema afectado».

El implante también admite múltiples métodos de comunicación, incluidos HTTPS, WebView2 y túneles DNS, lo que permite a los atacantes mantener el acceso a los hosts comprometidos incluso si se detecta y cierra una ruta. Hay algunos indicios de que LabubuRAT se ofrece bajo un modelo de malware como servicio (MaaS).

El punto de partida de la cadena de ataque es un ejecutable llamado «nvidia-sysruntime.exe», que se hace pasar por el kit de herramientas de ejecución de contenedores de NVIDIA. El ejemplo, en lugar de codificar su información de comando y control (C2), acepta una configuración de tiempo de ejecución a través de argumentos de línea de comandos.

Esto permite al operador de la campaña definir varios parámetros que son clave para establecer la comunicación con el servidor remoto, incluidos los detalles del servidor («pipicka[.]xyz») y el intervalo de sondeo utilizado por el implante. Alternativamente, el atacante también puede proporcionar estos valores individuales en forma de un único argumento codificado en Base64.

«Debido a que esos valores se proporcionaron en el lanzamiento, el mismo binario compilado podría reutilizarse con diferentes infraestructuras, organizaciones o grupos de campañas en lugar de depender de un servidor codificado», señalaron los investigadores.

Ciberseguridad

Luego, la configuración se almacena en una base de datos SQLite local, tras lo cual realiza operaciones de descubrimiento para inventariar la lista de navegadores web y productos de seguridad instalados en el host, verificando específicamente la presencia de Google Chrome, Mozilla Firefox, Microsoft Edge, Brave, Microsoft Defender, CrowdStrike, SentinelOne, Carbon Black, Sophos, Malwarebytes, Bitdefender, ESET, Kaspersky, McAfee, Symantec y Trend Micro.

Además, recopila el nombre de host, el tamaño de RAM, el modelo de CPU y el estado del Control de cuentas de usuario (UAC) de Windows como una forma de preparar el entorno para la siguiente etapa, ya que algunas funciones de RAT pueden estar dictadas por las herramientas de seguridad presentes en el sistema.

Una vez iniciado, LabubaRAT admite una amplia gama de funciones, como ejecución de comandos, ejecución de PowerShell, ejecución de JavaScript, captura de pantalla, carga y descarga de archivos, manejo de archivos y compatibilidad con proxy SOCKS5.

«Esas capacidades le dieron al operador suficiente control para interactuar con el host, mover archivos dentro y fuera del entorno, enrutar el tráfico a través del sistema y mantener el acceso sin depender de un cargador separado o una herramienta de seguimiento de alcance limitado», dijo Blackpoint Cyber.

El malware es una referencia al título «LabubaPanel» asociado con su infraestructura C2 y un favicon con temática de Labubu.

«La muestra combinó configuración de tiempo de ejecución, estado local, perfiles de host, múltiples rutas de comunicación y tareas del operador en una herramienta completa de acceso remoto», dijo Blackpoint Cyber. «El malware le dio al operador una forma práctica de inscribir hosts, comprender el entorno alrededor de cada agente, ejecutar comandos, mover archivos, capturar capturas de pantalla, tráfico proxy y mantener el inicio automático a nivel de usuario».

«La marca LabubaPanel proporcionó la pista de nomenclatura externa más clara, pero el hallazgo más importante es la estructura similar a un marco detrás de ella: una RAT basada en Rust diseñada para ser configurada, inscrita y operada en múltiples implementaciones».

Una agencia de EE.UU. pagó un millón de dólares tras casi un mes de negociación con un grupo de ransomware – CYBERDEFENSA.MX

Generalmente, las instituciones públicas siempre se niegan a asumir el pago de rescates por ataques de ransomware que exigen los actores de amenazas al comprender que eso no garantiza obtener los datos cifrados o que las copias sean destruidas y a sabiendas de que son una manera de ayudar a financiar a estos grupos.

Sin embargo, hay excepciones. Ciertos organismos, desesperados o preocupados por las consecuencias sobre los ciudadanos, acaban cediendo a los chantajes de los cibermalos. Eso es lo que pasó con una agencia pública estadounidense que fue víctima del grupo de extorsión Kairós. Tras un largo período de 28 días de negociaciones, la institución acabó desembolsando un rescate de un millón de dólares. 

Según el informe de Ransom-ISAC, los delincuentes comenzaron exigiendo 3 millones de dólares, mientras que la organización afectada intentó rebajar esa cifra con varias ofertas, que fueron desde los 100.000 hasta los 430.000 dólares. 

Sin embargo, los atacantes mantuvieron la presión y lanzaron un ultimátum: pagar un millón de dólares antes de una fecha límite o publicar toda la información robada.

Curiosamente, durante ese proceso, Kairos no recurrió al cifrado de los sistemas, como ocurre en muchos ataques de ransomware. En su lugar, basó toda su estrategia en amenazar con difundir los datos que aseguraba haber sustraído. Para aumentar la presión, incluso hizo referencia a carpetas especialmente sensibles, como una relacionada con la fiscalía, advirtiendo de que su publicación podría tener un gran impacto.

Según explica Ransom-ISAC, los tiempos que manejaba el organismo responden a las habituales consultas internas que se requerían para hacer el pago. «Las respuestas de la entidad afectada son coherentes con las de una organización que ganaba tiempo mientras se coordinaban las decisiones legales, de liderazgo, financieras y de comunicación», señala el informe.

Una vez recibido el dinero, Kairos envió un archivo que supuestamente demostraba que había suprimido la información robada. Sin embargo, los investigadores advierten de que esa prueba no permite verificar que los datos fueran eliminados permanentemente. 

«La ‘prueba’ proporcionada no era técnicamente verificable y no debe considerarse como evidencia de que los datos robados fueron destruidos», concluye el informe. De este modo, y como suele suceder, aunque la víctima se aflojó el bolsillo para evitar una posible filtración, nunca pudo tener la certeza de que los ciberdelincuentes hubieran cumplido su palabra.

¿De qué agencia hablamos?

El informe de Ransom-ISAC oculta la identidad de la víctima por motivos de privacidad. Sin embargo, a partir de la transcripción de la negociación y otros indicios, los investigadores consideran que podría tratarse del condado de Union (Ohio), aunque no lo confirman de forma definitiva. Entre las pistas figuran nombres de archivos como Union.xlsx y union.rar, además de que la víctima se describe como «un condado pequeño con recursos limitados».

El autor del artículo añade que hizo su propia investigación y comprobó que el condado de Union reconoció públicamente el año pasado haber sufrido un ciberataque en el que se robaron datos de decenas de miles de residentes. No obstante, ni el condado ni Kairos han reconocido que se trate del mismo incidente.