Un hacker adolescente piratea el servicio de streaming de Bandai usando ChatGPT – CYBERDEFENSA.MX

La policía japonesa ha llevado a cabo la detención de un estudiante de secundaria de 15 años residente en la ciudad de Tokorozawa, prefectura de Saitama, bajo sospecha de obstrucción fraudulenta de negocios.

El pirata informático, presuntamente, habría utilizado utilizado un programa asistido por ChatGPT para lanzar un ciberataque sostenido contra Bandai Channel, el popular servicio de streaming de anime y tokusatso operado por Bandai Namco Filmworks. 

Según apuntan las investigaciones, el pequeño hacker obtuvo acceso no autorizado a los servidores de la compañía nipona en noviembre y canceló sistemáticamente las inscripciones de 46.812 de sus miembros, provocando retiradas masivas de fondos. 

Bandai Namco Filmworks llegó a paralizar temporalmente todos los servicios de la plataforma y cortó el acceso a toda su base de usuarios mientras investigaba la brecha de seguridad. 

El hacker usó ChatGPT para crear un programa personalizado que automatizara el acceso no automatizado a las cuentas de los usuarios, forzando su eliminación a gran escala. 

Durante sus intrusiones, el pirata informático obtuvo igualmente información personal de los miembros, incluyendo direcciones de email y apodos. 

Bandai Namco Filmworks ha declarado que, hasta el momento, no hay evidencia confirmada de que estos datos se hayan filtrado públicamente o se hayan utilizado para fraudes secundarios.

«Nos esforzaremos por evitar que esto vuelva a ocurrir reforzando aún más nuestro sistema de gestión de seguridad, incluida la gestión de la seguridad de la información, para que nuestros miembros puedan utilizar nuestros servicios con total tranquilidad», ha señalado la compañía en un comunicado. 

El hacker admitió los cargos de los que se le acusan durante el interrogatorio y llegó a comentar que no «guardaba rencor contra las empresas víctimas». Es decir, de esto se deduce que el incidente no habría estado motivado por un objetivo económico, sino más bien por curiosidad técnica o por el interés de demostrar una capacidad. 

Jóvenes, curiosos y bien armados

Sea como fuere lo ocurrido pone de manifiesto las posibilidades que la IA generativa está ofreciendo para hacer el cibermal, incluso a piratas informáticos con pocos conocimientos técnicos o edades muy jóvenes e inclinaciones autodidactas. 

Un medio local cuenta cómo el chaval comenzó a aprender programación de manera independiente alrededor del cuarto grado, lo que le habría permitido ir adquiriendo habilidades. Las pocas barreras de entrada que tiene la herramienta de OpenAI habrían hecho el resto. 

HalluSquatting, el nuevo truco para engañar a los asistentes de IA y colar malware en tu ordenador – CYBERDEFENSA.MX

Los asistentes de programación con inteligencia artificial (IA) se han convertido en la mano derecha de miles de desarrolladores. Sin embargo, tienen un vicio bastante bien conocido: a veces se inventan las cosas. Si le pides a una IA que busque una herramienta o un complemento popular, en ocasiones te dará un nombre muy convincente de un proyecto que en realidad no existe.

Ahora, un equipo de investigadores de ciberseguridad formado expertos de la Universidad de Tel Aviv, el Technion e Intuit, ha descubierto cómo convertir este simple descuido en un ciberataque masivo. El método ha sido bautizado como ‘HalluSquatting’ y permite a los atacantes engañar a la IA para que descargue e instale código malicioso por su cuenta, abriendo la puerta a la creación de redes de ordenadores infectados (o botnets).

El ataque es brillante por su sencillez y combina dos comportamientos típicos de las inteligencias artificiales: la alucinación (cuando la IA inventa un dato y lo da por bueno) y la inyección de comandos (cuando recibe instrucciones ocultas que cambian su comportamiento).

Cómo se lleva a cabo

En primer lugar, el atacante escoge la presa, eligiendo una herramienta o un programa informático que se haya puesto de moda recientemente. Al ser muy nuevo, la IA no lo tiene bien registrado en su memoria.

Después, el cibermalo le pide repetidamente a la IA que busque esa herramienta y detecta qué nombre inventado suele repetir con más frecuencia. Una vez identificado dicho nombre el ciberdelincuente lo registra en plataformas populars como GitHub o tiendas de complementos e introduce código malicioso en su interior. 

Aquí es cuando viene el peligro. Cuando un usuario real le pide a su asistente de IA que descargue la herramienta de moda, la IA alucina, sugiere el nombre falso que el atacante ya ha registrado y lo descarga automáticamente.

Dado que muchos de estos asistentes cuentan con permisos para ejecutar comandos en el sistema, una vez que descargan las instrucciones tramposas, la propia IA acaba instalando el malware en el ordenador del usuario sin que este se dé cuenta.

Lo que hace que este ataque sea realmente peligroso es que los errores de la IA no son aleatorios. Durante las pruebas, los investigadores comprobaron que, ante la misma consulta, asistentes de diferentes empresas coincidían en inventarse exactamente el mismo nombre equivocado hasta en un 100 % de los casos.

El experimento se probó con éxito en herramientas muy extendidas en el sector informático, como Cursor, Windsurf, GitHub Copilot, Cline o la línea de comandos de Gemini de Google. En todos los casos, los asistentes terminaron ejecutando el código de prueba enviado por los investigadores.

Los expertos ya han avisado del riesgo a las empresas afectadas para que puedan reforzar la seguridad de sus asistentes antes de que los cibercriminales exploten esta vía a gran escala.

Qué hacer para protegerse

Por su parte, los usuarios y desarrolladores pueden tomar algunas medidas para evitar sorpresas desagradables, que incluyen desactivar el modo ‘sin supervisión’ (es decir, evitar los modos de ejecución automática en los asistentes de IA, verificar las fuentes de forma manual y tratar las sugerencias como hipótesis y no hechos verificados). 

Si pierdes el móvil este verano, haz esto en los primeros cinco minutos para que no vacíen tus cuentas – CYBERDEFENSA.MX

Lo que para muchos comienza como un simple despiste, el perder el teléfono móvil, puede convertirse en pocas horas en un grave problema de seguridad.

Hoy este pequeño dispositivo concentra gran parte de la vida digital de cualquier usuario: aplicaciones bancarias, tarjetas de pago, redes sociales, correos electrónicos, documentos personales y sistemas de autenticación

Actuar con rapidez resulta fundamental para impedir que terceros accedan a información sensible o incluso vacíen las cuentas bancarias.

Localiza el dispositivo cuanto antes

El primer paso será intentar localizar el teléfono desde otro dispositivo.

Los usuarios de Android pueden recurrir a la función «Buscar mi dispositivo», mientras que quienes utilizan un iPhone disponen de la herramienta «Buscar».

Ambas permiten consultar la ubicación del terminal siempre que la función estuviera activada previamente y el móvil permanezca conectado a Internet.

En el caso de quienes cuentan con soluciones de seguridad de Kaspersky para Android, también existe la posibilidad de localizar el terminal mediante el portal My Kaspersky.

Activa el modo perdido y bloquea el acceso

Si el teléfono sigue apareciendo en el mapa, lo siguiente es activar el denominado «modo perdido».

Esta función bloquea el dispositivo de forma remota, permite establecer una nueva contraseña y mostrar un mensaje en pantalla con un número de contacto para facilitar su devolución en caso de que alguien lo encuentre.

Si el móvil permanece sin conexión, el bloqueo se ejecutará automáticamente cuando vuelva a conectarse a Internet.

Algunas herramientas de seguridad ofrecen funciones adicionales, como hacer sonar una alarma aunque el teléfono esté en silencio o incluso capturar una imagen con la cámara frontal para ayudar a identificar a quien esté utilizando el dispositivo.

Protege tus cuentas antes de que sea tarde

Uno de los mayores riesgos tras la pérdida de un móvil no es el valor del aparato, sino el acceso a las cuentas personales.

Por ello, conviene contactar inmediatamente con el operador telefónico para bloquear la tarjeta SIM y evitar que pueda utilizarse para recibir códigos de verificación o realizar llamadas fraudulentas.

También es recomendable avisar al banco para bloquear las tarjetas asociadas al dispositivo o eliminar temporalmente la vinculación con las aplicaciones financieras.

Después, el siguiente paso consiste en cambiar las contraseñas de los servicios más importantes, especialmente las del correo electrónico, banca online, redes sociales y gestores de contraseñas, además de cerrar las sesiones abiertas en otros dispositivos.

Advierte a familiares y contactos

Los ciberdelincuentes no siempre intentan acceder directamente al contenido del móvil.

En muchas ocasiones, utilizan el número de teléfono para enviar mensajes o realizar llamadas haciéndose pasar por el propietario con el objetivo de obtener dinero o información personal.

Por ese motivo, los especialistas aconsejan informar cuanto antes a familiares, amigos y compañeros de trabajo para que desconfíen de cualquier comunicación sospechosa procedente del número perdido.

Comprueba que tus copias de seguridad funcionan

Las fotografías, documentos, conversaciones y contactos solo podrán recuperarse si existía previamente una copia de seguridad automática.

Servicios como Google Drive o iCloud permiten restaurar buena parte de la información almacenada cuando el usuario adquiere un nuevo dispositivo.

Por ello, revisar periódicamente que la sincronización está activa puede evitar la pérdida definitiva de datos importantes.

Borra el contenido si no puedes recuperarlo

Cuando todas las opciones para localizar el teléfono han fracasado, la prioridad pasa a ser proteger la información.

Las funciones de borrado remoto disponibles tanto en Android como en iPhone permiten eliminar completamente los datos almacenados en el dispositivo para impedir que puedan ser utilizados por terceros.

Antes de realizar este paso, también resulta aconsejable presentar una denuncia ante las autoridades, especialmente si el móvil contiene información profesional o datos sensibles.

Cómo reducir el riesgo antes de perder el móvil

Es obvio que la mejor protección comienza antes de que ocurra el incidente.

Entre las medidas preventivas más eficaces destacan

  • Activar la localización del dispositivo
  • Configurar el borrado remoto
  • Mantener copias de seguridad automáticas
  • Utilizar gestores de contraseñas
  • Establecer un bloqueo automático mediante PIN o biometría
  • Evitar dejar el teléfono desatendido en espacios públicos.
Reino Unido prepara un ‘Escudo Cibernético’ con IA para blindar infraestructuras críticas y redes del país – CYBERDEFENSA.MX

Reino Unido ha presentado un ambicioso proyecto para reforzar la protección de sus infraestructuras esenciales mediante tecnologías capaces de detectar y responder a amenazas de forma automática y en cuestión de segundos.

El plan, impulsado por el Centro Nacional de Ciberseguridad (NCSC), pretende desarrollar una capacidad de defensa nacional basada en agentes de inteligencia artificial que permitan localizar vulnerabilidades antes de que sean aprovechadas por los ciberdelincuentes.

Una defensa preparada para responder a ataques a velocidad de máquina

El organismo británico considera que el uso creciente de la inteligencia artificial por parte de grupos criminales y actores estatales ha cambiado completamente el panorama de las amenazas digitales.

Hasta hace poco, localizar una vulnerabilidad en una red podía requerir días o incluso semanas de análisis. Sin embargo, la incorporación de sistemas de IA permite automatizar estas tareas y reducir ese tiempo a apenas unos minutos.

Desde el NCSC advierten de que este escenario puede dejar obsoletos muchos de los mecanismos tradicionales de defensa.

En palabras de la agencia, los atacantes ya son capaces de «moverse a velocidad de máquina y a una escala mucho mayor, reduciendo las oportunidades de detección y respuesta».

Asimismo, el organismo subraya que «desarrollar soluciones viables que escalen y ejecuten al ritmo que necesitamos en la era moderna es el mandato del Escudo Cibernético».

Agentes de IA que atacan y defienden al mismo tiempo

Uno de los aspectos más innovadores del proyecto consiste en utilizar dos tipos de agentes de inteligencia artificial trabajando de forma coordinada.

Por un lado estarán los denominados agentes «rojos», cuya misión será actuar como si fueran atacantes reales, explorando continuamente las redes gubernamentales y las infraestructuras críticas para descubrir posibles puntos débiles antes que los ciberdelincuentes.

Frente a ellos actuarán los agentes «azules», encargados de responder automáticamente, aplicar medidas de protección y fortalecer los sistemas prácticamente en tiempo real.

Todo este proceso estará supervisado por las propias organizaciones responsables de las infraestructuras protegidas, permitiendo mantener el control sobre las actuaciones realizadas por la inteligencia artificial.

Seis grandes funciones para proteger infraestructuras estratégicas

El NCSC ha explicado que el Escudo Cibernético se apoyará en seis capacidades principales, algunas de las cuales ya existen parcialmente y otras todavía requieren importantes avances tecnológicos.

Entre ellas destaca el escaneo automatizado de redes para identificar vulnerabilidades, una función que actualmente ya se emplea en determinados entornos. El siguiente paso será conseguir que la inteligencia artificial no solo detecte los fallos, sino que también sea capaz de corregirlos de forma completamente autónoma.

La propia agencia reconoce que alcanzar este nivel de automatización todavía plantea importantes retos técnicos y científicos, por lo que será necesario continuar investigando antes de poder desplegar todas las capacidades previstas.

Además, el organismo ha alertado recientemente sobre una creciente «oleada de parches» impulsada por la inteligencia artificial.

Este fenómeno hace referencia al incremento constante de nuevas vulnerabilidades detectadas, que aparecen a un ritmo muy superior al que muchas organizaciones pueden solucionarlas.

Colaboración entre Gobierno, empresas y universidades

El desarrollo del proyecto no recaerá únicamente sobre la administración británica. El Gobierno pretende implicar a empresas especializadas en inteligencia artificial, compañías dedicadas a la ciberseguridad, universidades y centros de investigación para acelerar la evolución del sistema.

Las primeras pruebas se llevarán a cabo junto a responsables de redes gubernamentales y operadores de infraestructuras críticas, con el objetivo de validar la tecnología antes de extenderla a soluciones que puedan implantarse a gran escala.

El modelo de implantación seguirá una estrategia progresiva basada en «probar, iterar y escalar», sin que por el momento se haya fijado un calendario definitivo para su despliegue.

Durante la presentación del proyecto, la directora del GCHQ, Anne Keast-Butler, ya adelantó que el Reino Unido pretende integrar la inteligencia artificial agente dentro de la defensa cibernética «a velocidad de máquina», al tiempo que advirtió de que el margen para mantener la ventaja frente a los adversarios digitales es cada vez menor.

Los investigadores dicen que Claude por la falla de Chrome permite que las extensiones no autorizadas activen lecturas de Gmail – CYBERDEFENSA.MX

Cualquier otra extensión del navegador que pueda ejecutar un script en claude.ai aún puede activar tareas de Claude para Chrome dirigidas a su Gmail, su último documento de Google y sus comentarios, y su Calendario.

Tanto esto como ClaudeBleed necesitan una extensión maliciosa que ya pueda ejecutar un script en claude.ai; la diferencia es el alcance. Anthropic restringió el camino arbitrario en mayo como parte de su respuesta a la claude sangrar defecto, agrupar a las personas que llaman externamente en un conjunto fijo de tareas, pero Seguridad múltiple dice que la brecha aún está abierta en v1.0.80, la versión actual, ocho versiones después.

Si ejecuta Claude para Chrome y cualquier otra extensión que pueda tocar claude.ai, está dentro del alcance. En el modo predeterminado «preguntar antes de actuar», la tarea falsificada aún aparece en un cuadro de aprobación en el que debe hacer clic.

Si activó «Actuar sin preguntar», el modo de automatización sin intervención, se ejecuta sin ningún aviso. La medida más rápida es desactivar «Actuar sin preguntar» y revisar cualquier extensión con permiso para leer o cambiar datos en claude.ai. Eso restaura el paso de aprobación pero no elimina la ruta de clic falsificada y no hay parche a partir del 14 de julio.

The Hacker News descomprimió la versión actual y confirmó que ambos mecanismos permanecen en la versión 1.0.80.

El gatillo acepta un clic falsificado.

Después claude sangrarAnthropic dejó de permitir que la página le entregara a Claude cualquier texto que quisiera y encajonó a las personas que llamaban externas en nueve ID de tareas fijas integradas en el paquete de extensión.

Tres son indicaciones de práctica de incorporación, tres impulsan DoorDash, Salesforce y Zillow, y las últimas tres, usecase-gmail, usecase-gdocsy usecase-calendarson los que leen tu correo, tu último documento y sus comentarios, y tu calendario. La lista de permitidos es una mejora real. El paje ya no puede poner palabras en boca de Claude.

Ciberseguridad

El punto débil es lo que aprieta el gatillo. Un script de contenido en la extensión escucha en claude.ai un clic en un elemento específico (#claude-onboarding-button), lee su data-task-idy si el ID es una de las nueve tareas incluidas en la lista permitida, envía a la extensión un open_side_panel mensaje que lo lleva. El panel se abre con el mensaje coincidente cargado. Lo que el manejador nunca verifica es event.isTrustedla bandera del navegador que le indica a un usuario real que haga clic en uno de los scripts enviados.

Por lo tanto, cualquier extensión cuyo script de contenido pueda llegar al DOM en claude.ai puede crear el elemento, establecer el ID de la tarea y enviar un clic sintético. La extensión lo trata como un grifo genuino. Manifold demostró el disparador con seis líneas pegadas en la consola claude.ai, con isTrusted: false en los registros que confirman que se respetó el clic falso.

Con el control del navegador activado, el valor predeterminado una vez que finaliza la incorporación, ese clic falsificado carga el usecase-gmail tarea en el panel. En el modo predeterminado, todavía hay un cuadro de aprobación entre esa lectura y cualquier lectura real, y el usuario debe hacer clic en él. Manifold califica la falla CVSS como 7.7 Alta en ese modo y 9.6 Crítica una vez que un usuario ha habilitado «Actuar sin preguntar», donde la misma tarea se ejecuta silenciosamente.

La solución de una sola línea, dicen los investigadores, rechaza los clics sintéticos en la parte superior del controlador. No se ha enviado.

Un defecto más silencioso se encuentra debajo

El segundo problema no es ni remotamente abordable hoy en día, pero es lo que elimina el paso de aprobación si alguna vez otro defecto lo expone. Cuando el panel lateral de Claude se carga con ?skipPermissions=true en su URL, arranca directamente en skip_all_permission_checks y comienza a actuar sin preguntar.

Sin gesto, sin pantalla de consentimiento. Aparece una pancarta roja que advierte que Claude ahora puede realizar la mayoría de las acciones en línea, pero solo después de que la sesión privilegiada ya se esté ejecutando. La pancarta te cuenta lo que pasó. Eso no impide que esto suceda.

Por ahora, esa URL solo puede ser creada por la propia extensión, por lo que no existe una ruta remota directa. Un error futuro que permita que un contexto con menos privilegios establezca ese parámetro podría convertir el truco del clic falsificado en una lectura de cuenta completamente silenciosa. Esa ruta podría quedar expuesta por un controlador de mensajes que acepta URL, una regresión de creación de paneles o una falla XSS en la página de opciones. La solución de Manifold es dejar de leer el modo de permiso desde la URL e iniciar el panel en modo de solicitud cada vez.

Manifold asigna el ataque funcional al Top 10 de OWASP para aplicaciones LLM como inyección de aviso indirecto, ya que el atacante activa uno de los nueve avisos permitidos de la extensión con un clic falso y el riesgo de ejecución silenciosa es una agencia excesiva. Ambos reproducen si el panel lateral está configurado en Opus, Sonnet o Fable. El error está en la extensión, no en el modelo.

Reportado en mayo, todavía en el código de envío.

Manifold informó ambos problemas el 21 de mayo en la versión 1.0.72. Anthropic los reconoció al día siguiente y luego cerró ambos. Cerró el informe sobre el clic falsificado basándose en que el problema subyacente del límite de confianza ya había sido rastreado en el informe anterior de ClaudeBleed, que Antrópico dijo «permanece abierto en espera de una solución completa».

Ciberseguridad

Cerró el informe de URL como informativo, argumentando que la extensión solo establece el parámetro para tareas que el usuario ya le indicó que ejecutara sin supervisión.

Sin embargo, el informe interno destinado a cubrir esa solución se marcó como resuelto antes del 9 de junio, y ocho versiones después, el código vulnerable no se ha movido: Manifold verificó la versión 1.0.80 el 7 de julio y encontró que el controlador de clic del script de contenido y la inicialización del panel lateral byte por byte son idénticos a la versión 1.0.72 que informó por primera vez.

Anthropic no había publicado una respuesta pública a los hallazgos de Manifold hasta el 14 de julio, y si «resuelto» significa que todavía hay una solución por llegar o que el riesgo restante no la justifica, no es algo que nadie fuera de la empresa pueda decir.

El escaneo lo confirmó. The Hacker News sacó la versión 1.0.80 del Tienda web de Chromeactualizado el 7 de julio y disponible para todos los suscriptores pagos, lo descomprimió y revisó los 90 paquetes de JavaScript: el controlador de clics de incorporación se activa con cualquier clic coincidente sin event.isTrusted protector y en el panel lateral se lee skipPermissions desde su propia URL y cambia a skip_all_permission_checks cuando esté configurado.

A partir de esa fecha, no encontramos ningún CVE para ninguno de los problemas ni ningún aviso de Anthropic.

Nada de esto es nuevo para la extensión. Una falla separada parcheada a principios de este año permitía que cualquier sitio web le inyectara indicaciones silenciosamente, y ClaudeBleed comenzó de la misma manera a fines de abril, cuando LayerX descubrió que Claude para Chrome confiaba en el origen claude.ai en lugar de verificar qué script realmente estaba hablando con él, expulsó al asistente de una extensión de permiso cero y encontró que la primera mitigación de Anthropic estaba incompleta.

LayerX llamó a ClaudeBleed un problema de ayudante confundido, un programa con autoridad real que actúa para la persona que llama equivocada. Claude Code ha mostrado una versión del mismo error: un repositorio hostil podría filtrar las claves API de Anthropic de un desarrollador. Anthropic llama a la extensión. una betay está abierto a todos los suscriptores pagos de Claude.

Coloque un agente de IA en su navegador con sus cuentas ya iniciadas, y otra extensión que pueda alcanzarlo podrá impulsar las capacidades que expone Claude, dentro del conjunto de tareas fijas y cualquier modo de aprobación que haya establecido.

Ambos hallazgos debilitan el mismo límite: Claude acepta un clic generado por un script como su intención, y su estado de permiso se puede establecer desde una URL. Ocho lanzamientos después, ese límite sigue donde lo dejó Manifold en mayo.

Microsoft parchea un récord de 622 fallas, incluidos dos días cero bajo ataque activo – CYBERDEFENSA.MX

Microsoft envió su mayor Martes de parches registrado hoy, y dos de las correcciones cierran agujeros que los atacantes ya están explotando. El lanzamiento cubre 622 de los CVE propios de Microsoft por su Guía de actualización de seguridad conteo, más del triple del máximo anterior de junio de alrededor de 200.

Esos dos insectos vivos son los que hay que atrapar primero. Microsoft le da crédito a los servicios de respuesta a incidentes por ambos. Ambas son fallas de elevación de privilegios en la infraestructura de identidad y colaboración: CVE-2026-56164 en SharePoint Server local y CVE-2026-56155 en Servicios de federación de Active Directory.

Tampoco lo es uno de los llamativos aspectos críticos de la ejecución remota de código. Son errores de privilegios en dos sistemas que importan más de lo que sugieren sus puntuaciones: el almacén de documentos de la empresa y la casilla que firma sus inicios de sesión.

Los dos días cero para parchear primero

CVE-2026-56164una falla de SharePoint Server que, según Microsoft, se está explotando en ataques, permite a un atacante no autenticado escalar privilegios en la red. Sin credenciales, sin interacción del usuario, remoto. Microsoft lo atribuyó a los respondedores de incidentes de Mandiant y al equipo FLARE de Google, lo que apunta a un descubrimiento dentro de ataques activos, aunque Microsoft no ha dicho cómo fue explotado ni por quién.

Si ejecuta SharePoint autohospedado, este es el que debe tomar primero, y hay un segundo reloj: hoy también es el día en que SharePoint Server 2016 y 2019 llegan al final del soporte extendido. A diferencia de Windows Server o SQL Server, ninguno de los dos tiene un programa ESU pago al que recurrir.

Ciberseguridad

Más allá de los parches, el aviso de Microsoft señala que habilitar AMSI en modo completo en el servidor mitiga el ataque. SharePoint ha sido un imán para los atacantes desde que la cadena ToolShell arrasó servidores sin parches en 2025, y no ha dejado de serlo.

CVE-2026-56155una falla de los Servicios de Federación de Active Directory que Microsoft también señala como explotada, permite a un atacante ya autenticado elevar privilegios localmente a través de controles de acceso débiles. La propia unidad de respuesta a incidentes DART de Microsoft se lleva el crédito.

AD FS es la caja que firma los tokens para el resto de los fideicomisos patrimoniales, por lo que una falla etiquetada como «local» en ese host merece más atención de lo que sugiere la etiqueta. Microsoft no ha dicho qué privilegios otorga ni cómo los usaron los atacantes.

Vale la pena saberlo para cualquiera que esté siguiendo los plazos de remediación: ninguno de los CVE está activado Catálogo de vulnerabilidades explotadas conocidas de CISA al momento de escribir este artículo. La propia clasificación de explotabilidad de Microsoft ya marca a ambos como explotados. No espere a que aparezca una lista de KEV para hacerlo oficial.

Microsoft también califica el error de SharePoint con una gravedad bastante baja, lo que es un buen recordatorio de que la etiqueta de gravedad no es lo que hay que clasificar este mes.

Un tercer error y un aterrizaje de la cadena SharePoint en agosto

El tercer día cero se reveló públicamente pero no está bajo ataque: CVE-2026-50661, otro Omisión de BitLocker. Necesita acceso físico al dispositivo, por lo que no es una emergencia remota. Parcheelo, pero no salta la cola. Continúa una serie de omisiones de BitLocker que se remontan a bitskrieg y YellowKey a principios de este año.

SharePoint obtuvo una segunda solución notable. Laboratorios Rapid7 revelados CVE-2026-55040un bypass de autenticación JWT que construyeron para su entrada Pwn2Own Berlin. La puntuación depende de a quién le preguntes: Rapid7 la sitúa en 5,3 y dice que Microsoft le asignó una gravedad media, mientras que ZDI lee el lanzamiento como Crítico en 9.1.

Lo que hace no está en discusión. Rapid7 lo encadenó a un error de ejecución remota de código separado para alcanzar RCE no autenticado contra un servidor vulnerable, y la mitad de RCE aún no está parcheada; Está previsto que Microsoft lo solucione en agosto.

Eso hace que July evite la solución que rompe la cadena. Una diferencia de cuatro puntos sobre un error también le indica cuánto vale un número de gravedad este mes.

La limpieza RC4 que puede interrumpir los inicios de sesión

Esta actualización también finaliza el endurecimiento Kerberos RC4 de varios años de Microsoft. La implementación de julio elimina el interruptor de reversión RC4DefaultDisablementPhase, la trampilla de escape en la que se han apoyado los administradores desde que Microsoft comenzó la ofensiva en enero.

Después de esto, RC4 funciona sólo para cuentas configuradas explícitamente para permitirlo. Si alguna cuenta de servicio en su entorno aún solicita tickets RC4 Kerberos, puede fallar la autenticación en el momento en que llega la actualización.

El orden importa: primero audite, utilizando los eventos de auditoría RC4 que Microsoft agregó en enero, luego rote las contraseñas en las cuentas de servicio marcadas, para que Windows genere claves AES para ellas y luego aplique el parche. La rotación solo corrige las cuentas a las que les faltan claves AES.

Cualquier cosa anclada a RC4 por configuración, o un cliente heredado que no habla nada más, necesita su propia solución antes de que llegue la actualización. Este no te hará violar; Rompe cosas, pero te avisará a las 2 a.m. si te saltas la auditoría.

Por qué un mes tranquilo estableció un récord

Julio es históricamente uno de los meses más livianos en el calendario de Microsoft, lo que hace que un lanzamiento de este tamaño se destaque. Solo Windows representa 416 de los 622, y ZDI cuenta 95 errores de ejecución remota de código en toda la versión.

Aquí es donde se encuentra el resto y lo que vale la pena sacar de cada montón:

Familia de productos CVE vale la pena retirarse
ventanas 416 Tanto el AD FS de día cero (CVE-2026-56155) y la omisión de BitLocker revelada (CVE-2026-50661) vive aquí. La puntuación más alta del lanzamiento es un VMSwitch RCE, CVE-2026-57092 a las 9,9. También cinco RCE de DHCP y 21 errores de controladores NTFS y ReFS que ZDI lee como una causa raíz compartida.
Oficina 82 Contado una vez. Microsoft vuelve a enumerar los mismos 82 en una pista separada de Office 2016, razón por la cual algunos medios informan 164.
Borde de Microsoft 46 ZDI cuenta 21 como propios de Microsoft en lugar de nuevos listados de Chromium.
Herramientas para desarrolladores 27 La característica de seguridad pasa por alto Visual Studio, VS Code y GitHub Copilot, principalmente inyección y recorrido de ruta.
Servidor SharePoint 17 El día cero explotado (CVE-2026-56164) y bypass de cadena de Rapid7 (CVE-2026-55040), más un par RCE crítico que incluye CVE-2026-50522 en 9,8.
Azur 11 Nada marcó como urgente.
Servidor SQL 8 Un par RCE, CVE-2026-54117 y CVE-2026-54118ambos 8,8.
Defensor 5 Dos RCE críticos.
Servidor de intercambio 5 Un XSS almacenado en Outlook Web Access, CVE-2026-55008en 9,6. Microsoft lo cataloga como suplantación de identidad, lo que lo subestima.
Otro 5 Nada marcó como urgente.

Los recuentos provienen de la Guía de actualización de seguridad de Microsoft, que suma un total de 622 CVE únicos este mes. ZDI, contando de forma independiente, llegó a 621, y su revisión de julio es la fuente de las llamadas por familia.

Ciberseguridad

Microsoft llamó a este cinco días antes. en un publicación del 9 de juliodijo a los clientes que esperaran un «mayor volumen de actualizaciones de seguridad incluidas en cada versión de seguridad» a medida que la IA le ayuda a descubrir más problemas. Ese trabajo incluye MDASH, su sistema de escaneo agente multimodelo, que encontró por sí solo 16 de los errores en el martes de parches de mayo. Microsoft no ha dicho cuántos de los 622 de julio salieron de ese proceso.

La misma automatización corta en ambos sentidos. Una vez que se envía un parche, los atacantes pueden compararlo con la última versión, encontrar el error que cierra y crear un exploit que funcione antes de que la mayoría de las tiendas hayan terminado de probar. Eso devora el antiguo colchón de «esperar una semana» y reduce la brecha con Exploit Wednesday.

También destruye la clasificación basada en CVSS. Cuando una versión tiene más de 600 CVE y una gran parte tiene una calificación Alta o Crítica, «crítica» deja de clasificar nada. Los dos errores explotados de este mes lo aclaran: ninguno es un título 9.8, ambos son fallas de privilegios de nivel medio y ambos ya están en uso.

Ordene por qué se está explotando, utilizando KEV, EPSS y el indicador de explotación de Microsoft, no por puntuación, y parchee más rápido que antes. El número en la caja sólo está subiendo.

SAP parchea falla CVSS 9.9 NetWeaver ABAP que podría exponer o modificar datos – CYBERDEFENSA.MX

SAP ha implementado actualizaciones para abordar múltiples vulnerabilidades como parte de sus actualizaciones de seguridad de julio de 2026, incluida una falla crítica en SAP NetWeaver Application Server ABAP.

La vulnerabilidad en cuestión es CVE-2026-44747 (Puntuación CVSS: 9,9), una falla de escritura fuera de límites que permite a un atacante autenticado aprovechar errores lógicos en la administración de la memoria para causar una corrupción de la memoria que podría conducir a un acceso no autorizado a los datos, a su modificación o a la indisponibilidad del sistema.

«Como solución temporal, la nota propone deshabilitar todos los nodos ICF con una propiedad específica en la transacción SICF», la firma de seguridad SAP Onapsis dicho. «Dado que la solución alternativa deshabilitará la apertura de transacciones en SAP GUI para HTML, no es una opción para todos los clientes y se recomienda encarecidamente instalar la versión de parche ABAP Kernel».

SAP también aborda otras dos vulnerabilidades críticas:

  • CVE-2026-27690 (Puntuación CVSS: 9,1): una falla de contrabando de solicitud/respuesta HTTP en implementaciones de SAP Approuter en entornos que no son Cloud Foundry que permite a un atacante no autenticado enviar una solicitud HTTP especialmente diseñada que conduce a la desincronización de solicitud-respuesta y da como resultado la exposición de las respuestas del usuario y desencadena ataques de denegación de servicio (DoS).
  • CVE-2026-44761 (Puntuación CVSS: 9.1): una falla en el uso de credenciales predeterminadas en SAP Commerce Cloud que podría retener un cliente OAuth 2.0 de muestra con credenciales de muestra documentadas públicamente que se originan en una configuración de muestra proporcionada en la documentación del Portal de ayuda de SAP.
Ciberseguridad

«Si no se modifica, un atacante no autenticado podría usar estas credenciales conocidas para obtener un token de acceso válido e invocar ciertas API para leer y modificar datos», según una descripción de CVE-2026-44761 en la Base de datos nacional de vulnerabilidad (NVD) del NIST. «La explotación exitosa tiene un alto impacto en la confidencialidad y la integridad, sin ningún impacto en la disponibilidad».

Onapsis señaló que la vulnerabilidad proviene de scripts de configuración de muestra proporcionados previamente en el Portal de ayuda de SAP. Estos scripts, originalmente destinados al desarrollo y las pruebas, configuran clientes OAuth 2.0 con credenciales bien conocidas y codificadas.

«Las versiones anteriores de la documentación no advertían explícitamente a los clientes contra la importación de estas configuraciones predeterminadas a producción», señaló. «Un atacante no autenticado puede aprovechar estas credenciales predeterminadas disponibles públicamente para obtener un token de acceso válido. Con este token, puede invocar API específicas para leer y alterar datos del sistema. La explotación requiere que el cliente ejecute el script de muestra y conserve el cliente OAuth 2.0 resultante en producción sin reemplazar el secreto codificado».

Vale la pena señalar que los clientes que eliminaron el cliente de muestra o reemplazaron el secreto con un valor único y sólido no se ven afectados por el error. Se recomienda a los clientes que auditen sus entornos de producción para detectar la presencia del cliente OAuth 2.0 de muestra afectado. Si el cliente existe, debe eliminarse.

Aunque no hay evidencia de que las fallas hayan sido explotadas en la naturaleza, se recomienda aplicar las actualizaciones necesarias para una protección óptima.

La suplantación de ID de cliente de OAuth permite a los atacantes validar las credenciales de Microsoft Entra robadas – CYBERDEFENSA.MX

Al menos dos actores de amenazas distintos están utilizando como arma una novedosa técnica de evasión llamada Falsificación de ID de cliente de OAuth en campañas en la nube, evitando al mismo tiempo la telemetría.

La actividad permite a los usuarios enumerar cuentas de usuario y validar credenciales robadas en entornos Microsoft Entra ID, sin generar nunca un evento de inicio de sesión exitoso que, de otro modo, alertaría a los defensores. Y los malos actores han comenzado a explotar esta brecha para obtener acceso no autorizado a los servicios en la nube de una organización.

«Un punto ciego en la telemetría de inicio de sesión en la nube: Entra ID devuelve diferentes respuestas de error dependiendo de si la ID de cliente OAuth proporcionada es válida», dijo Proofpoint en un comunicado. «Los atacantes aprovechan esto para inferir nombres de usuario válidos y contraseñas correctas a escala, verificando efectivamente las listas de credenciales robadas sin registrar un inicio de sesión exitoso».

En otras palabras, los ataques aprovechan el ID del cliente OAuth, un identificador único global (GUID) asignado a las aplicaciones cuando solicitan acceso a los datos del usuario, y se pasa como «id_cliente» en solicitudes de autenticación. Al proporcionar ID de cliente falsificados, permite la enumeración de cuentas sin una aplicación OAuth registrada y permite a los atacantes inferir tanto la contraseña como la validez de la cuenta sin generar un evento de inicio de sesión exitoso.

«El Registros de inicio de sesión de Entra son una fuente de telemetría principal para identificar actividades de autenticación maliciosas, incluida la enumeración de usuarios, la difusión de contraseñas y los intentos de acceso inicial», afirma Rachel Rabin, investigadora de Proofpoint. dicho.

Ciberseguridad

Grupos de amenazas como UNK_CustomCloak Se ha observado que falsifican cadenas de User-Agent para orquestar campañas de fuerza bruta dirigidas a entornos Microsoft Entra ID mediante la explotación de una aplicación propia heredada y descontinuada llamada Windows Live Custom Domains para eludir las restricciones de inicio de sesión estándar y sondear las contraseñas de los usuarios en más de 4000 inquilinos.

Pero los últimos esfuerzos marcan una evolución de este oficio al falsificar las ID de los clientes de OAuth a través de solicitudes HTTP POST al punto final del token OAuth 2.0 de Microsoft utilizando las credenciales de contraseña del propietario del recurso (ROPC) flujo. Específicamente, esto implica proporcionar un ID de cliente sintácticamente válido pero que no corresponda a una aplicación real.

En tales escenarios, solo se registra el ID de la aplicación en el registro de inicio de sesión de Entra sin el nombre de la aplicación correspondiente. La respuesta, que contiene un servicio de token de seguridad de Azure Active Directory (AADSTS), código de error, se puede utilizar para inferir si la cuenta existe y si la contraseña es correcta sin una aplicación registrada.

«Si el ID de cliente falsificado no es un UUIDv4 adecuado, Entra no rechaza la solicitud directamente», explicó Proofpoint. «Por lo tanto, los atacantes pueden analizar esta respuesta de error para identificar cuentas y contraseñas válidas, a pesar de utilizar ID de cliente con formato incorrecto».

«Cuando se utiliza una identificación de cliente falsificada, no se registra ningún nombre de aplicación correspondiente en el registro de inicio de sesión. Esto significa que las detecciones que buscan aumentos en un nombre de aplicación específico pueden perder esta actividad por completo, ya que el campo está en blanco».

Armados con esta información, los atacantes podrían identificar cuentas que podrían ser explotadas para un acceso sigiloso, al mismo tiempo que dificultaría a los defensores identificar actividades sospechosas.

Ciberseguridad

Proofpoint dijo que ha identificado dos grandes campañas que adoptaron la técnica de forma independiente hacia finales de diciembre de 2025, lo que indica que el enfoque se está incorporando cada vez más a las técnicas de los atacantes en lugar de ser un incidente aislado:

  • UNK_pyreq2323 (de enero a marzo de 2026), que utilizó más de 700 000 ID de clientes falsificados de la infraestructura de Amazon Web Services (AWS) para apuntar a más de 1 millón de cuentas en casi 4000 inquilinos, lo que provocó bloqueos para aproximadamente el 28 % de los usuarios objetivo debido a intentos fallidos.
  • UNK_OutFlareAZ (a partir de diciembre de 2025), que aprovechó la infraestructura de Cloudflare para dirigirse a más de 2 millones de usuarios con 3,7 millones de ID de aplicaciones falsificadas aleatorias.

Se ha observado que ambas campañas utilizan UUID válidos en lugar de identificadores con formato incorrecto y demuestran patrones que se alinean con listas de palabras de nombres de usuarios precompiladas. Dicho esto, mientras UNK_OutFlareAZ enumeró a los usuarios alfabéticamente, UNK_pyreq2323 no lo hizo. Otro aspecto en el que diferían era en cómo se falsificaban las identificaciones de los clientes.

Se dice que UNK_pyreq2323 modificó los dígitos finales de una ID de aplicación conocida y luego reutilizó ID falsificadas en hasta 12 usuarios. Por el contrario, UNK_OutFlareAZ generó una identificación de cliente única por solicitud.

«Al fragmentar los intentos de autenticación en muchas aplicaciones ficticias, la actividad se vuelve más difícil de correlacionar y puede evadir las detecciones por aplicación y la limitación de velocidad», dijo Proofpoint. «Las organizaciones pueden intentar mitigar los ataques de enumeración tradicionales aplicando políticas de acceso condicional dirigidas a aplicaciones comúnmente destinadas a la enumeración. Las ID de clientes falsificadas no activarán políticas de CA que estén dirigidas a una aplicación específica».

Cómo Pentera convierte los flujos de trabajo de seguridad de IA en motores de validación – CYBERDEFENSA.MX

Los agentes de seguridad de la IA están empezando a influir en las decisiones de seguridad reales. Resume los hallazgos, prioriza la remediación, recomienda los siguientes pasos y ayuda a los equipos a avanzar más rápido. Pero la mayoría todavía depende de señales de riesgo fragmentadas: resultados del escáner, puntuaciones de gravedad, inteligencia sobre amenazas, hallazgos de configuración y datos de exposición.

Esa fragmentación es importante porque los atacantes no se mueven a través de los entornos una categoría de herramienta a la vez. Encadenan exposiciones entre identidades, redes, activos en la nube, aplicaciones y controles de seguridad. Si el flujo de trabajo de la IA solo ve hallazgos aislados, no puede entender si esos hallazgos crean una ruta de ataque real.

A medida que los atacantes impulsados ​​por IA aceleran la explotación, los equipos de seguridad necesitan algo más que flujos de trabajo más rápidos asistidos por IA. Necesitan flujos de trabajo basados ​​en evidencia que pueda demostrar qué riesgos son explotables.

Estos sistemas pueden correlacionar información e identificar patrones, pero sin validación, no pueden responder la pregunta que en última instancia preocupa a los equipos de seguridad: ¿Puede realmente un atacante aprovechar esto en nuestro entorno? ¿Podemos demostrarlo?

Sin validación, la IA automatiza las conjeturas de seguridad. Con validación, puede actuar sobre la evidencia de un ataque. Para los equipos de seguridad, esa distinción es importante porque el costo de actuar ante una señal incorrecta es un esfuerzo desperdiciado, una reparación retrasada y una exposición continua.

De las señales de riesgo a la evidencia de ataques

Considere un escenario común de gestión de vulnerabilidades. Un escáner identifica cientos de vulnerabilidades en un entorno. Un asistente de IA revisa los resultados y destaca los hallazgos más graves según las puntuaciones CVSS, la inteligencia de explotación y el contexto de exposición. El flujo de trabajo parece eficiente, pero aún toma decisiones a partir de señales desconectadas.

  • Una vulnerabilidad crítica puede ser inalcanzable.
  • Un hallazgo de alta gravedad puede estar detrás de múltiples controles de seguridad.
  • Una debilidad de gravedad media puede en realidad ser parte de una ruta de ataque exitosa que conduzca a un acceso privilegiado.

Aquí es donde la validación de la seguridad se vuelve crítica. La validación de seguridad prueba si las exposiciones, las configuraciones incorrectas, las credenciales y los controles de seguridad realmente pueden aprovecharse en una ruta de ataque real. En lugar de estimar el riesgo, la validación produce evidencia de qué es explotable, qué está bloqueado y qué debe arreglarse. Validación de seguridad impulsada por IA de Pentera La plataforma aplica este enfoque emulando de forma segura técnicas de ataque del mundo real contra entornos de producción para determinar qué exposiciones realmente puede aprovechar un atacante.

Cuando Pentera ejecuta una prueba, hace más que identificar vulnerabilidades. La plataforma realiza de forma segura las mismas técnicas utilizadas por los atacantes para validar la exposición en la infraestructura interna, las superficies de ataque externas, los entornos de nube, los sistemas de identidad y los controles de seguridad. En lugar de producir una lista de debilidades teóricas, Pentera genera rutas de ataque validadas que demuestran cómo un atacante podría moverse por el entorno, encadenando exposiciones entre activos, identidades, controles y superficies de ataque. Cada paso incluye evidencia que muestra:

  • La técnica utilizada
  • Los sistemas alcanzaron
  • Las credenciales obtenidas
  • Los privilegios obtenidos
  • Los activos en riesgo
  • El objetivo conseguido

Esto cambia el conversación de remediación. El equipo ya no debate si un hallazgo podría importar. Se trata de decidir con qué rapidez eliminar una ruta de ataque validada. El flujo de trabajo cambia de «revisar, inferir, priorizar, emitir tickets» a «validar, probar, priorizar, remediar, volver a probar».

Incorporación de la validación a los flujos de trabajo de seguridad de la IA

El desafío es que los datos de validación a menudo viven separados de los flujos de trabajo donde realmente trabajan los equipos de seguridad. Los analistas investigan los hallazgos en una sola herramienta. Los ingenieros solucionan los problemas en otro. Los flujos de trabajo impulsados ​​por IA necesitan evidencia validada de otro lugar antes de poder recomendar acciones con confianza.

Para cerrar esa brecha, Pentera introdujo un servidor MCP (Protocolo de contexto modelo) que hace que los datos de validación de Pentera estén disponibles directamente para los asistentes de IA compatibles con MCP. En lugar de exportar informes, conciliar hallazgos o unir el contexto entre herramientas, las organizaciones pueden conectar los datos de validación de Pentera a los flujos de trabajo de IA que los analistas ya utilizan. Una vez conectados, los agentes de IA pueden recuperar hallazgos, revisar rutas de ataque validadas, acceder a resultados de pruebas e iniciar actividades de validación a través de herramientas y flujos de trabajo existentes basados ​​en IA utilizando lenguaje natural.

Este no es otro copiloto de IA que resume más datos de seguridad. Pentera proporciona al flujo de trabajo de IA evidencia de ataque validada: qué se probó, qué era explotable, qué controles se eludieron y qué pruebas respaldan el hallazgo.

Indicaciones de ejemplo:

  • «Muéstrame todas las rutas de ataque validadas de la última prueba de Pentera que dieron como resultado acceso privilegiado».
  • «¿Qué hallazgos críticos del escáner fueron realmente validados por Pentera?»
  • «Muéstrame evidencia de movimiento lateral de la última prueba».

Qué cambios en el flujo de trabajo

Una vez conectados a Pentera a través de MCP, los flujos de trabajo de IA pasan del análisis pasivo a la acción basada en validación.

Validar antes de emitir el billete. Un escáner señala un problema crítico. El analista le pregunta al asistente de IA si la exposición fue validado por Pentera. El asistente devuelve la ruta de ataque relevante, la técnica utilizada, el activo afectado y si el ataque logró una escalada de privilegios o un movimiento lateral.

Priorice las rutas de ataque explotables. En lugar de clasificar cientos de hallazgos por gravedad, el flujo de trabajo de IA cruza los resultados del escáner con los datos de validación de Pentera y muestra las exposiciones que han demostrado ser explotables en el entorno del cliente. Esto es especialmente importante cuando la exposición de mayor riesgo no es el hallazgo de mayor gravedad sino el hallazgo que conecta con una ruta de ataque validada.

Enriquezca los flujos de trabajo de remediación. Los hallazgos validados se pueden enviar a los sistemas de emisión de tickets con evidencia de ataque adjunta: debilidad explotada, sistema alcanzado, credenciales obtenidas, privilegios obtenidos y contexto de impacto empresarial.

Revalidar después de la remediación. Después de aplicar una solución, el flujo de trabajo de IA puede utilizar los datos de validación de Pentera para confirmar si la ruta de ataque se cerró, convirtiendo la corrección de una actualización de ticket en un resultado verificado.

Indicaciones de ejemplo:

  • «¿Cuáles de estos hallazgos son realmente explotables?»
  • «¿Qué ruta de ataque presenta el mayor riesgo empresarial?»
  • «Mostrar evidencia del movimiento lateral logrado durante la última prueba».

Consideraciones de seguridad para implementaciones empresariales

Los equipos de seguridad que evalúan las integraciones de MCP suelen hacer la misma pregunta: ¿Qué datos están expuestos y adónde van?

El servidor MCP de Pentera está diseñado para implementaciones empresariales controladas:

  • Se ejecuta localmente como un contenedor Docker
  • Utiliza comunicación STDIO
  • No abre puertos de entrada
  • No requiere interfaz de gestión externa
  • Hereda los permisos existentes de Pentera RBAC
  • Opera solo dentro de los permisos del cliente API de Pentera asociado
  • Registra interacciones para auditabilidad

Esto permite a las organizaciones incorporar datos de validación a los flujos de trabajo de IA sin exponer un nuevo servicio de red ni eludir los controles de gobernanza existentes. A medida que los flujos de trabajo de IA se vuelven más autónomos, la capa de validación debe seguir gobernada por permisos empresariales, pistas de auditoría y límites de implementación.

El cambio de la inferencia de riesgo a la validación

El soporte de MCP es más que un nuevo punto de integración. Refleja un cambio más amplio en las operaciones de seguridad: a los sistemas de inteligencia artificial se les pide que prioricen los riesgos, recomienden acciones e impulsen decisiones de remediación.

Los resultados del escáner pueden sugerir riesgos. La inteligencia sobre amenazas puede indicar relevancia. Los datos de exposición pueden mostrar el contexto. Sólo la validación de seguridad puede determinar si un atacante realmente puede encadenar exposiciones para lograr un ataque exitoso.

Aquí es donde deberían ir las operaciones de seguridad asistidas por IA. Cuando un escáner informa una exposición crítica, un CNAPP genera una alerta o surge una nueva amenaza, el flujo de trabajo no debe detenerse en la detección o priorización. Debería plantearse automáticamente la siguiente pregunta: ¿puede esto realmente explotarse en nuestro entorno?

El servidor MCP de Pentera lleva la validación directamente a los flujos de trabajo de IA. El resultado no es sólo un análisis más rápido. Se trata de una toma de decisiones de seguridad asistida por IA basada en evidencia real de ataques: priorizada por su explotabilidad, conectada a la remediación y verificada después de la solución.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Un estudio de 85 extensiones de billetera criptográfica encuentra fugas de direcciones y riesgos de seguimiento entre sitios – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de KU Leuven probaron 85 de las billeteras criptográficas más populares que se ejecutan como extensiones de navegador y descubrieron que las billeteras mismas filtran lo suficiente como para vincular y rastrear a las personas que las usan.

La forma en que estas billeteras se comunican con los sitios web y los servidores blockchain puede unir las direcciones separadas de una persona y permitir que personas externas las sigan de un sitio a otro. Y en un sitio que ya tiene un nombre o correo electrónico, las mismas filtraciones pueden poner un nombre real a una identidad criptográfica «anónima».

Esto no es un truco. Las carteras se comportan exactamente como fueron construidas. Las 85 extensiones juntas tienen alrededor de 35 millones de usuarios listados en Chrome Web Store.

El equipo, del grupo de seguridad DistriNet de la universidad, publicado el periódico este mes y lo presentará en la conferencia de privacidad PETS 2026 en Calgary a finales de julio.

Compararon billeteras reales con sitios Web3 reales y trazaron cinco debilidades de privacidad en cómo interactúan las billeteras y los sitios web. Cuando informaron sobre el problema de mayor alcance a los fabricantes de billeteras antes de publicarlo, la mayoría se negó a llamarlo error.

Problema 1: sus direcciones separadas se vinculan

Muchas personas mantienen varias direcciones de billetera a propósito para mantener separadas partes de su vida financiera. Eso sólo funciona si nadie puede decir que las direcciones pertenecen a la misma persona. Pero para mostrar su saldo, una billetera hace ping constantemente a servidores externos, y esas solicitudes llevan su dirección, de forma clara, a quien administra el servidor.

Cuando una billetera coloca dos de sus direcciones en una solicitud, ese servidor descubre que son suyas. Diecisiete billeteras expusieron conexiones entre las direcciones separadas de un usuario. Trece lo hicieron de la manera obvia, agrupando dos direcciones en una sola solicitud. Cuatro más se delataron al enviar solicitudes separadas con una diferencia de milisegundos entre sí, una señal más débil pero aún útil.

Ciberseguridad

En conjunto, esas billeteras cubren alrededor de 23 millones de las instalaciones estudiadas. Quien ejecute el servidor, o cualquiera que luego obtenga sus datos, puede unir las direcciones en un solo perfil.

Problema 2: Cerrar sesión a menudo no significa cerrar sesión

Este problema y el siguiente comparten un punto de partida: un sitio web puede saber qué billeteras tienes instaladas. Cada billetera se anuncia en cualquier página que carga, por lo que un script puede leer el conjunto exacto que lleva, una huella digital que funciona incluso si nunca conecta una billetera e incluso si bloquea las cookies.

Los investigadores descubrieron que 36 de las 85 billeteras hacen esto y sus usuarios representan alrededor del 82% de las instalaciones estudiadas. Esos mismos 36 son el grupo detrás de los números a continuación.

Cuando conecta una billetera a un sitio y luego la desconecta, asume que el sitio pierde el acceso. A menudo no es así, por dos razones distintas.

En primer lugar, muchos sitios nunca le dicen a la billetera que corte el acceso. De las 30 aplicaciones Web3 populares que el equipo probó, solo 11 enviaron un comando de revocación real cuando un usuario hizo clic en Desconectar o Cerrar sesión. El resto simplemente limpió su propia pantalla.

En segundo lugar, incluso cuando se envía el comando, muchas billeteras lo ignoran. En 22 de esas 36 billeteras, el sitio aún podía leer su dirección después de pedirle a la billetera que la revocara, y ese acceso sobrevivió al borrar las cookies y reiniciar el navegador.

Eso convierte a la dirección en una poderosa etiqueta de seguimiento. Es única a nivel mundial y, a diferencia de una cookie, no desaparece cuando borras tu navegador. El permiso obsoleto permanece dentro de la extensión hasta que abre la lista de «Sitios conectados» de la billetera y elimina el sitio manualmente; Hasta entonces, un script en la página sigue leyendo la dirección en segundo plano.

Problema 3: una billetera a la que alguna vez te conectaste puede exponerte en otros sitios

El último problema llega más lejos. De esas mismas 36 billeteras, 23 entregarán su dirección desde dentro de un marco que una página ha cargado desde otro sitio. Por sí solo, eso no hace nada. El problema es lo que un rastreador compartido puede hacer con él.

Supongamos que el mismo script de seguimiento se ejecuta en una aplicación de cifrado a la que alguna vez se conectó y en un sitio web normal y no relacionado. En un sitio normal, el rastreador carga silenciosamente esa aplicación criptográfica dentro de un marco invisible.

La página de la aplicación ya estaba autorizada por la billetera, y estas billeteras responden desde dentro del marco, por lo que la billetera devuelve la dirección al script sin que el usuario haga clic. La aplicación debe permitir su integración para que esto funcione, aunque muchas lo hacen.

Vincula esa dirección a un nombre o correo electrónico que el sitio ya tiene registrado y un perfil criptográfico seudónimo se convierte en una persona nombrada. Una dirección de billetera es un registro público de sus saldos, transacciones y tenencias de tokens. Vincule eso con una identidad real y un historial de navegación, y un atacante tendrá un objetivo designado cuyo dinero ahora está a la vista.

Los investigadores demostraron que este camino es real y utilizable; no afirmaron que los rastreadores ya lo estén ejecutando a escala.

Qué hacer y cómo respondió la industria

Para los usuarios, las correcciones son sólo parciales. Abra su billetera y borre los permisos antiguos del sitio que ya no usa. Eso detiene el seguimiento de direcciones obsoletas del Problema 2, pero no hace nada con respecto a las fugas de direcciones a los servidores o la huella digital de la billetera instalada.

Los investigadores manifestación muestra cómo se comporta tu propia billetera; se ejecuta en tu navegador y, dicen, no almacena nada. Utilice una billetera desechable para estar seguro. También ayuda a mantener diferentes actividades en carteras o perfiles de navegador separados. Las soluciones más importantes están fuera del alcance de los usuarios.

Los investigadores centraron su divulgación en ese problema entre sitios y se lo informaron a los fabricantes de billeteras afectados antes de publicarlo. En una nueva prueba en febrero de 2026, Coinbase Wallet y Coin98 ya lo habían solucionado, y Hana Wallet lo hizo más tarde. Pero de los ocho proveedores que, según el periódico, respondieron a través de sus programas de recompensas por errores, la mayoría se negó a tratarlo como un error.

MetaMask lo calificó como un problema conocido, cerró el informe como duplicado y dijo que no tenía planes inmediatos de dejar de inyectar a su proveedor porque eso dañaría demasiadas aplicaciones.

Ciberseguridad

Rabby dijo que el ataque necesitaría que el mismo script malicioso se ejecutara en dos sitios a la vez, lo calificó como «prácticamente imposible» y concluyó que «la vulnerabilidad no existe». OKX estuvo de acuerdo en que el hallazgo era técnicamente correcto, pero lo cerró por considerarlo informativo porque expone datos sin robar dinero.

Bybit, Backpack y Core lo calificaron de bajo riesgo o fuera de alcance. El respuestas completas se publican en el repositorio de los investigadores.

El estudio se basa en investigación 2023 por Christof Ferreira Torres y sus colegas, quienes mostraron por primera vez que las billeteras de los navegadores filtraban direcciones a servidores externos. Este trabajo detecta filtraciones que las herramientas anteriores pasaron por alto, traza el seguimiento entre sitios y muestra cómo la misma fuga podría usarse para desenmascarar a las personas.

Mientras que escáneres como WalletRadar y WalletProbe buscan errores evidentes, este documento muestra que una billetera no necesita un error para exponerlo. Eso lo diferencia de las extensiones de billetera falsas que fueron sorprendidas robando claves el año pasado. Allí los delincuentes robaron. Aquí no se roba nada y la fuga está incorporada.

El documento apareció en arXiv el 7 de julio y se presentará en PETS 2026 en Calgary, del 20 al 25 de julio. Por ahora, las billeteras funcionan según lo diseñado y varios de sus creadores han dicho, de hecho, que el diseño está bien.

La verdadera solución no es otra advertencia para los usuarios. Son las billeteras las que dejan de exponerse dentro de los marcos integrados y un estándar del ecosistema que dice lo que realmente debe hacer al cerrar sesión.