Una falla en la aspiradora Shark sin parches podría permitir a los atacantes controlar otras aspiradoras en toda la región – CYBERDEFENSA.MX

Retire el certificado del flash de un robot aspirador Shark RV2320EDUS y podrá ejecutar comandos raíz en los aspiradores Shark de otras personas en la misma región de AWS: mire la cámara, conduzca el robot, lea el mapa de la casa y tome la contraseña de Wi-Fi en texto plano.

Un investigador que publica bajo el nombre tokay0 poner el método en línea el lunes, después de haberlo probado sólo con aspiradoras que compró él mismo. El defecto no se solucionó entonces.

Dice que SharkNinja, la compañía detrás de las marcas de electrodomésticos Shark y Ninja, ha recibido su informe desde marzo.

La política adjunta a ese certificado nunca tuvo como alcance el dispositivo que lo posee. Preséntelo al corredor en la nube de Shark y el corredor aceptará todo lo que publique, dirigido a cualquier dispositivo al que sirva.

Sin corrupción de memoria, sin escalada de privilegios, sin contraseña que adivinar. El comando que se ejecuta es un campo normal en la sombra del dispositivo, el documento de estado por dispositivo que AWS mantiene en la nube.

Utilizando el certificado de un RV2320EDUS, el investigador se suscribió a $aws/things/# y observó el tráfico que cruzaba el corredor, recopilando números de serie a medida que avanzaba. La publicación funciona de la misma manera. La sombra lleva un campo Exec_Command que el demonio de administración appd lee y entrega a una función llamada ejecutar_command, que ejecuta cualquier cosa de menos de 1000 bytes a través de popen.

Envíe una actualización paralela que lleve ese campo al tema de un dispositivo. Si ese dispositivo implementa el controlador, ejecuta el comando.

Probó el camino entre modelos, colocando un proyectil inverso en un AV1102ARUS que compró simplemente como objetivo, y luego usó ese proyectil para obtener una transmisión en vivo de la cámara integrada del modelo mientras el robot conducía.

El certificado se quita con un destornillador. La placa base expone los pines UART, la consola U-Boot no solicita contraseña e init=/bin/sh en los argumentos de arranque lo lleva a un shell raíz, donde la clave por dispositivo y el certificado se encuentran en /mnt/res/vapp/certs/ como archivos normales.

Ciberseguridad

Los certificados están fijados a su región de AWS, lo más parecido aquí a un límite: una clave levantada en una región solo llega a los dispositivos de esa región. Para llegar a otra región se necesita otro certificado, aprovisionado allí, y que lleva la misma política rota.

Amazon tiene una verificación de auditoría para esta forma de política exacta. Device Defender, el servicio de auditoría de flotas de IoT de AWS, marca políticas de dispositivos que permiten publicar o suscribirse en $aws/things/* en lugar de fijar el tema al dispositivo que se conecta con ${iot:Connection.Thing.ThingName}.

Aparece como IOT_POLICY_OVERLY_PERMISSIVE_CHECK y AWS lo califica como crítico, advirtiendo en su documentacion que un certificado comprometido que lleva dicha política permite a un atacante «leer o modificar sombras, trabajos o ejecuciones de trabajos para todos sus dispositivos».

No todos los certificados son una clave maestra. Un vacío cuyo certificado lleva la política rota es la clave de un atacante. Cualquier vacío que ejecute Exec_Command es un objetivo, independientemente de si su propio certificado tiene el alcance correcto o no. El AV1102ARUS es un destino y no una clave: su certificado tenía el alcance correcto y no se pudo realizar una suscripción comodín. Su firmware era varios años más nuevo.

Él lo interpreta como una solución de aprovisionamiento que nunca alcanzó los certificados de la flota más antigua. Es por eso que el modelo cruzado funcionó, y por qué su afirmación de que cada aspiradora Shark conectada a Internet es vulnerable debe dividirse en dos.

El titular de su publicación dice millones. La cifra que verificó es más estrecha. Al observar una región de AWS durante 24 horas, tokay0 contó 1.517.605 números de serie únicos de Shark, de los cuales 673.816, o el 44%, emitieron un Exec_Response, que considera como una confirmación de que el dispositivo ejecuta el controlador de comandos. Se trata de dispositivos observados respondiendo, no dispositivos probados o comprometidos, y dice que el número real probablemente sea mayor.

Cuatro meses y contando

Según el relato de la correspondencia de tokay0, se comunicó con SharkNinja el 1 de marzo y envió detalles el 11 de marzo. La compañía acusó recibo al día siguiente, le dijo el 27 de abril que el informe estaba bajo revisión y el 3 de julio dijo que enviaría una fecha de finalización confirmada para el viernes 10 de julio. No llegó ningún correo electrónico.

Lo publicó el 13 de julio. Dice que el proveedor minimizó la gravedad y cuestionó si «un CVE es apropiado».

En lo que respecta específicamente a los informes de IoT, SharkNinja publicó política de divulgación de vulnerabilidades compromete a la empresa a «proporcionar actualizaciones periódicas hasta que se resuelva la vulnerabilidad informada». La misma política pide a los investigadores que permanezcan en silencio hasta que la empresa confirme una solución o autorice la divulgación por escrito.

SharkNinja no había publicado nada sobre el defecto hasta el jueves. The Hacker News se comunicó con la compañía para comentar sobre el estado del parche y el cronograma de divulgación, y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

Ciberseguridad

Tampoco hay CVE. Le pidió una identificación al CNA de último recurso de MITRE, el asignador que maneja las vulnerabilidades que ningún proveedor cubre, el 11 de junio y no había escuchado nada cuando publicó. Sin identificador, sin CVSS, sin aviso: nada que un programa de gestión de vulnerabilidades pueda ingresar.

La solución está en el lado del servidor

La solución no la debe instalar el propietario. Vive en la cuenta AWS de SharkNinja, no en el firmware del robot. Según AWS guía de remediaciónuna política que no cumple se reemplaza al enviar una versión con alcance con CreatePolicyVersion y el indicador setAsDefault, lo que hace que esa versión sea operativa para todos los certificados que usan la política.

No se requiere implementación de firmware. Reemitir los certificados correctamente, algo que tokay0 recomendó en marzo, es el trabajo más largo que hay detrás.

Hasta que SharkNinja haga una u otra cosa, la única mitigación disponible para el propietario es desconectar la aspiradora del Wi-Fi. Esto pone fin al control de aplicaciones, la programación y los mapas, y convierte el producto nuevamente en un vacío.

tokay0 retuvo sus guiones mientras la falla esté activa. Consideró que sus otros hallazgos eran demasiado menores para escribirlos.

Tampoco examinó el resto de la línea conectada de SharkNinja, las parrillas inteligentes y las sondas inalámbricas para carne, que, según él, probablemente también sean vulnerables. Esos productos provienen de la misma empresa cuya política promete actualizaciones periódicas hasta que se resuelva una falla. Cuatro meses después, éste no lo es.

La falla en el intercambio de tokens n8n podría permitir a los atacantes iniciar sesión como usuarios de otro emisor – CYBERDEFENSA.MX

n8n, la plataforma de automatización del flujo de trabajo, entregó las cuentas equivocadas al iniciar sesión. En instancias empresariales configuradas para confiar en más de un emisor de token externo, hizo coincidir un JWT entrante con un usuario local en el sub reclamo solo e ignorado iss.

Un token válido del emisor A que lleva un sub que pertenece a alguien del emisor B, inició sesión como esa persona. Su contraseña nunca apareció. n8n envió la solución el 24 de junio.

El defecto se rastrea como CVE-2026-59208. El registro CVE no se hizo público hasta el 9 de julio. n8n acredita el informe a la cuenta de GitHub ososyankeescuyo perfil incluye a Strix, que fabrica un agente de pruebas de penetración de IA.

estrix dice Señaló que el agente en el flujo de intercambio de tokens encontró el error de vinculación de identidad allí.

Dos emisores, una cuenta

El intercambio de tokens es la ruta empresarial de n8n para Socios OEM que integran el productoun Implementación de RFC 8693 eso ahorra a sus usuarios una segunda pantalla de inicio de sesión.

El socio firma un JWT de corta duración con su propia clave, n8n lo verifica con una clave pública configurada, hace coincidir los reclamos con una cuenta local y el usuario está dentro. Las claves confiables entran N8N_TOKEN_EXCHANGE_TRUSTED_KEYSy el documentos de implementación aún etiquete la función como vista previa.

Ciberseguridad

El token en sí se verifica. La coincidencia es el error. A sub Solo se garantiza que el valor será único dentro del emisor que lo acuñó. RFC 7519 pide que «tenga un alcance para ser localmente único en el contexto del emisor» o globalmente único. El identificador de un usuario es, por tanto, el par, iss más sub.

n8n codificado en la mitad. Nada impide que dos emisores emitan la misma cadena de asunto y, cuando lo hacen, ambos aterrizan en una cuenta n8n.

¿Qué tan importante es esto?

La falla alcanza una instancia solo si el intercambio de tokens está activado y la configuración confía en al menos dos emisores externos. n8n dice nada más se ve afectado. El intercambio de tokens es solo empresarial y todavía está marcado como una vista previa, por lo que el conjunto expuesto es pequeño y específico: implementaciones OEM, donde confiar en un segundo emisor es una configuración admitida.

Lo que el aviso no especifica es cómo un atacante obtiene el token. Sólo dice que pueden obtener uno. La cuestión práctica es si un usuario normal de un emisor de confianza puede influir en la sub ellos reciben. El registro público no lo contesta. El vector CVSS 4.0 de GitHub marca los requisitos de ataque como presentes y se detiene allí.

GitHub asignó ese vector. Como aquí la CNA pone CVE-2026-59208 a 7.6 en CVSS 4.0, alto. NVD coloca el mismo error en 6.8 en CVSS 3.1, medio, y no ha emitido ninguna evaluación de 4.0; su registro lleva CWE-287 y CWE-346. La evaluación SSVC de CISA del 13 de julio registra ninguna explotación, y The Hacker News no encontró ninguna prueba pública de concepto en las búsquedas del 16 de julio.

Dos semanas antes de la corrección del 24 de junio, los mantenedores parchearon CVE-2026-54305otro defecto exclusivo de Enterprise. Permite que cualquier usuario autenticado sobrescriba o revoque los tokens OAuth almacenados de otro usuario a través de los puntos finales de Credenciales dinámicas. Ése era un control de propiedad faltante, no una vinculación de identidad. Bicho diferente, misma superficie.

Ciberseguridad

The Hacker News se ha puesto en contacto con n8n para obtener confirmación sobre el alcance y el impacto de CVE-2026-59208 y actualizará esta historia con cualquier respuesta.

Parchear o cortar la lista de emisores

CVE-2026-59208 afecta a todas las versiones de n8n inferiores a 2.27.4 y 2.28.0. La solución llegó por primera vez a 2.27.4 y 2.28.1. Esos son el piso. El 16 de julio, el paquete npm de n8n llevaba la versión 2.30.6 en ambos latest y stable etiquetas. Envía un nuevo menor la mayoría de las semanas por su propia cuenta, así que verifique la etiqueta y tome la versión estable más nueva que admita su implementación.

Si la aplicación de parches tiene que esperar, averigüe qué está ejecutando: N8N_TOKEN_EXCHANGE_TRUSTED_KEYS contiene las claves de firma confiables y un indicador de vista previa independiente controla si el intercambio de tokens está activado. Vuelva a centrarse en un único emisor de confianza o desactive la función.

El aviso llama a ambas medidas a corto plazo y dice que ninguna remedia completamente el riesgo. Esto es un texto repetitivo, idéntico en al menos otros tres avisos de n8n, incluido el del 10 de junio. Según la propia declaración de alcance de n8n, una instancia con intercambio de token desactivado no se ve afectada.

Ninguna nota de la versión menciona la solución. The Hacker News comprobó ambos: entre ellos, el 2.27.4 y 2.28.1 Los registros de cambios cubren una corrección de importación de Python, una actualización de un nodo de Google Ads, una verificación del flujo de trabajo de IA y un cambio en la creación de nodos, y nada sobre la identidad.

El aviso es donde éste vive. Si sus decisiones de actualización se basan en registros de cambios, este es el tipo de solución que pasa desapercibida.

Zoom corrige una falla crítica de Windows que podría permitir la apropiación de cuentas – CYBERDEFENSA.MX

Zoom ha publicado actualizaciones de seguridad para una falla de seguridad crítica que afecta a Zoom Workplace para Windows y que podría facilitar la apropiación de cuentas.

La vulnerabilidad, rastreada como CVE-2026-53412 (Puntuación CVSS: 9,8), afecta a Zoom Desktop Client para Windows, Zoom VDI Client para Windows y Zoom Meeting SDK para Windows.

«La validación de entrada incorrecta en Zoom Desktop Client para Windows, Zoom VDI Client para Windows y Zoom Meeting SDK para Windows puede permitir que un usuario no autenticado realice una apropiación de cuenta a través del acceso a la red», Zoom dicho en un aviso publicado esta semana.

Las últimas correcciones de seguridad también abordan tres fallas de alta gravedad:

  • CVE-2026-53411 (Puntuación CVSS: 7,8): una vulnerabilidad de validación de entrada incorrecta en el complemento VDI de Zoom Workplace para Windows anterior a la versión 6.6.14 que puede permitir a un usuario autenticado realizar una escalada de privilegios a través del acceso local.
  • CVE-2026-53410 (Puntuación CVSS: 7.0): una vulnerabilidad de condición de carrera de tiempo de verificación a tiempo de uso (TOCTOU) en el proceso de instalación y desinstalación de ciertos clientes Zoom para Windows que podría permitir que un usuario local autenticado escale privilegios.
  • CVE-2026-53409 (Puntuación CVSS: 7,8): una vulnerabilidad de gestión de privilegios inadecuada en Zoom Rooms para Windows anterior a la versión 7.1.0 que puede permitir a un usuario autenticado realizar una escalada de privilegios a través del acceso local.
Ciberseguridad

Vale la pena señalar que CVE-2026-53410 afecta a los siguientes productos:

  • Zoom Workplace para Windows antes de la versión 7.0.5
  • Cliente Zoom Workplace VDI para Windows anteriores a 6.5.17 y 6.6.14 en sus respectivas ramas
  • Complemento Zoom Workplace VDI para Windows anteriores a 6.5.17 y 6.6.14 en sus respectivas ramas
  • Zoom Rooms para Windows anteriores a 7.0.5
  • Control remoto para Zoom Contact Center para Windows anterior a la versión 7.0.0

Al momento de escribir este artículo, no hay indicios de que alguna de las fallas esté siendo explotada en ataques del mundo real. Los usuarios pueden mantenerse protegidos aplicando las últimas actualizaciones.

Dos SonicWall SMA 1000 Zero-Day explotados, uno podría habilitar los comandos de administración – CYBERDEFENSA.MX

SonicWall tiene prevenido de explotación activa de dos vulnerabilidades de día cero que afectan a los dispositivos de la serie Secure Mobile Access (SMA) 1000, una de las cuales podría explotarse para lograr la ejecución de comandos arbitrarios.

Las vulnerabilidades se enumeran a continuación:

  • CVE-2026-15409 (Puntuación CVSS: 10,0): una vulnerabilidad de falsificación de solicitudes del lado del servidor (SSRF) que un atacante remoto no autenticado podría aprovechar para provocar que el dispositivo realice solicitudes a una ubicación no deseada.
  • CVE-2026-15410 (Puntuación CVSS: 7,2): una vulnerabilidad de inyección de código posterior a la autenticación basada en Appliance Management Console (AMC) que un atacante remoto autenticado podría aprovechar para ejecutar comandos arbitrarios del sistema operativo como administrador bajo ciertas condiciones.

SonicWall dijo que ha «investigado múltiples casos que indican la explotación activa de las vulnerabilidades», instando a los clientes a aplicar las correcciones lo antes posible. Los parches están disponibles en las siguientes versiones:

  • 12.4.3-03453 (plataforma-hotfix) y versiones superiores
  • 12.5.0-02835 (plataforma-revisión) y versiones superiores

También se insta a los usuarios a realizar un análisis forense exhaustivo del sistema para determinar la presencia de cualquier indicador de compromiso (IoC) asociado con la explotación.

Ciberseguridad
  • Si en extraweb_access.log se mencionan solicitudes a /__api__/login o /__api__/logout con estado http 200
  • Si en extraweb_access.log se mencionan solicitudes a /wsproxy con parámetros de host sospechosos con estado http 101
  • Si en ctrl-service.log se mencionan reversiones de revisiones con nombres de recorrido de ruta
  • Si /var/lib/unit/conf.json contiene rutas para /__api__/login o /__api__/logout (estos URI no existen en la configuración legítima)

Si uno de estos indicadores está presente, se recomienda volver a crear imágenes de los dispositivos físicos o implementar dispositivos virtuales, cambiar las contraseñas de usuario y administrador y restablecer los tokens de contraseña de un solo uso basados ​​en el tiempo.

A Adam Babis, del equipo de respuesta a incidentes de seguridad de productos (PSIRT) de SonicWall, se le atribuye el mérito de descubrir e informar las fallas. SonicWall también reconoció las contribuciones de Sean Koessel y Steven Adair de Volexity para ayudar a avanzar en la investigación interna e identificar un IoC adicional.

El desarrollo ha llevado a la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA) a agregar los dos defectos de sus vulnerabilidades explotadas conocidas (KEV), que exige que las agencias del Poder Ejecutivo Civil Federal (FCEB) apliquen las correcciones antes del 17 de julio de 2026.

SAP parchea falla CVSS 9.9 NetWeaver ABAP que podría exponer o modificar datos – CYBERDEFENSA.MX

SAP ha implementado actualizaciones para abordar múltiples vulnerabilidades como parte de sus actualizaciones de seguridad de julio de 2026, incluida una falla crítica en SAP NetWeaver Application Server ABAP.

La vulnerabilidad en cuestión es CVE-2026-44747 (Puntuación CVSS: 9,9), una falla de escritura fuera de límites que permite a un atacante autenticado aprovechar errores lógicos en la administración de la memoria para causar una corrupción de la memoria que podría conducir a un acceso no autorizado a los datos, a su modificación o a la indisponibilidad del sistema.

«Como solución temporal, la nota propone deshabilitar todos los nodos ICF con una propiedad específica en la transacción SICF», la firma de seguridad SAP Onapsis dicho. «Dado que la solución alternativa deshabilitará la apertura de transacciones en SAP GUI para HTML, no es una opción para todos los clientes y se recomienda encarecidamente instalar la versión de parche ABAP Kernel».

SAP también aborda otras dos vulnerabilidades críticas:

  • CVE-2026-27690 (Puntuación CVSS: 9,1): una falla de contrabando de solicitud/respuesta HTTP en implementaciones de SAP Approuter en entornos que no son Cloud Foundry que permite a un atacante no autenticado enviar una solicitud HTTP especialmente diseñada que conduce a la desincronización de solicitud-respuesta y da como resultado la exposición de las respuestas del usuario y desencadena ataques de denegación de servicio (DoS).
  • CVE-2026-44761 (Puntuación CVSS: 9.1): una falla en el uso de credenciales predeterminadas en SAP Commerce Cloud que podría retener un cliente OAuth 2.0 de muestra con credenciales de muestra documentadas públicamente que se originan en una configuración de muestra proporcionada en la documentación del Portal de ayuda de SAP.
Ciberseguridad

«Si no se modifica, un atacante no autenticado podría usar estas credenciales conocidas para obtener un token de acceso válido e invocar ciertas API para leer y modificar datos», según una descripción de CVE-2026-44761 en la Base de datos nacional de vulnerabilidad (NVD) del NIST. «La explotación exitosa tiene un alto impacto en la confidencialidad y la integridad, sin ningún impacto en la disponibilidad».

Onapsis señaló que la vulnerabilidad proviene de scripts de configuración de muestra proporcionados previamente en el Portal de ayuda de SAP. Estos scripts, originalmente destinados al desarrollo y las pruebas, configuran clientes OAuth 2.0 con credenciales bien conocidas y codificadas.

«Las versiones anteriores de la documentación no advertían explícitamente a los clientes contra la importación de estas configuraciones predeterminadas a producción», señaló. «Un atacante no autenticado puede aprovechar estas credenciales predeterminadas disponibles públicamente para obtener un token de acceso válido. Con este token, puede invocar API específicas para leer y alterar datos del sistema. La explotación requiere que el cliente ejecute el script de muestra y conserve el cliente OAuth 2.0 resultante en producción sin reemplazar el secreto codificado».

Vale la pena señalar que los clientes que eliminaron el cliente de muestra o reemplazaron el secreto con un valor único y sólido no se ven afectados por el error. Se recomienda a los clientes que auditen sus entornos de producción para detectar la presencia del cliente OAuth 2.0 de muestra afectado. Si el cliente existe, debe eliminarse.

Aunque no hay evidencia de que las fallas hayan sido explotadas en la naturaleza, se recomienda aplicar las actualizaciones necesarias para una protección óptima.

Una falla crítica de Zimbra podría permitir que los correos electrónicos elaborados ejecuten código malicioso en las sesiones de los usuarios

Zimbra insta a los clientes a aplicar actualizaciones para abordar una vulnerabilidad de seguridad crítica que afecta al cliente web clásico y que podría resultar en la ejecución de código arbitrario.

La vulnerabilidad ha sido descrito como un caso de secuencias de comandos entre sitios (XSS) almacenadas que podrían permitir que correos electrónicos especialmente diseñados ejecuten secuencias de comandos maliciosas en la sesión de un usuario. Todavía no se le ha asignado un identificador CVE.

«La actualización soluciona un problema de seguridad en el cliente web clásico donde un correo electrónico especialmente diseñado podría ejecutar código malicioso cuando se abre el correo electrónico», Zimbra dicho. «Si se explota, podría permitir el acceso a la información del buzón, a los datos de la sesión o a la configuración de la cuenta».

Las vulnerabilidades XSS ocurren cuando una aplicación incluye datos que no son de confianza en una página web sin la validación o el escape adecuados. Esto permite a los atacantes inyectar y ejecutar JavaScript malicioso en los navegadores de las víctimas, lo que puede provocar secuestro de sesión, robo de credenciales y compromiso de la cuenta.

Ciberseguridad

XSS almacenado, o XSS persistente, es un tipo de falla XSS en la que el script inyectado se almacena permanentemente en los servidores de destino en una base de datos en forma de un comentario aparentemente inofensivo o una publicación en un foro, lo que hace que cualquier visitante del sitio se vea comprometido tan pronto como la página que contiene JavaScript se carga en su navegador web.

Aunque Zimbra no menciona la vulnerabilidad que se está explotando en la naturaleza, las fallas XSS en Zimbra han sido un imán de ataques durante años, y los malos actores intentaron convertir tales vulnerabilidades en armas desde diciembre de 2021.

En octubre pasado, se alegaba que una falla XSS almacenada en el cliente web clásico (CVE-2025-27915, puntuación CVSS: 5.4) había sido explotada como día cero en ataques dirigidos al ejército brasileño, aunque Zimbra le dijo a The Hacker News en ese momento que no encontró evidencia que lo respaldara.

Otras fallas XSS que han sido explotadas por actores de amenazas incluyen CVE-2023-37580 y CVE-2024-27443. Dado su alto potencial de abuso, se recomienda a los usuarios actualizar a Zimbra Collaboration Suite versión 10.1.19 para una protección óptima.

El nuevo ataque HalluSquatting podría engañar a los asistentes de codificación de IA para que instalen malware Botnet – CYBERDEFENSA.MX

Los asistentes de codificación de IA tienen la costumbre de inventar cosas. Pídale a uno que busque una herramienta popular y, a veces, le devolverá un nombre que suena real para un proyecto que no existe.

Una nueva investigación, que sus autores denominan HalluEn cuclillasconvierte ese hábito en un ataque: descubra los nombres falsos que inventa una IA de manera confiable, regístrelos primero y espere a que el asistente busque su trampa en nombre del usuario.

Cualquiera cuyo asistente de IA pueda buscar un recurso externo y luego ejecutar comandos con poca revisión humana está expuesto. En las pruebas, esa ruta llevó al asistente a ejecutar código proporcionado por el atacante en la máquina.

Repítalo con un recurso bastante popular y un nombre colocado puede llegar a muchas máquinas, razón por la cual los investigadores lo plantean como una forma de montar una botnet.

como funciona

El ataque encadena dos peculiaridades de la IA. El primero es un alucinación: una IA que inventa algo y lo presenta como real. El segundo es un inyección inmediata: una instrucción trampa explosiva que secuestra la IA, por lo que sigue a un atacante en lugar del usuario.

Ciberseguridad

Aquí, la inyección es indirecta y se basa en el contenido que el asistente busca en lugar de cualquier cosa que el usuario escriba.

  1. Elige un objetivo. El atacante encuentra un repositorio o complemento que está de moda, por lo que muchas personas le piden a su IA que lo busque. Las tendencias importan, porque un recurso nuevo no está en los datos de entrenamiento de la IA, que es exactamente cuando el modelo comienza a adivinar los nombres.
  2. Aprende el error. El atacante le pide a una IA que busque ese recurso una y otra vez y registra el nombre falso que inventa con mayor frecuencia.
  3. Reclama el nombre falso. El atacante registra ese nombre en GitHub o en una tienda de complementos y oculta instrucciones adversas en su interior.
  4. Esperar. Un usuario real le pide a su asistente que obtenga el popular recurso. El asistente inventa el mismo nombre falso y en su lugar utiliza la versión del atacante. Sus instrucciones ocultas se combinan con lo que el asistente cree que le dijeron que hiciera, y el asistente secuestrado utiliza su propia herramienta de ejecución de comandos para llevarlas a cabo.

La trampa no es un código que se ejecuta por sí solo. Funciona porque estos asistentes mantienen una terminal entre sus herramientas integradas, por lo que una vez que las instrucciones establecidas se hacen cargo, «instalar un bot» es simplemente algo que el asistente puede hacer.

Lo que lo hace práctico es que los nombres falsos no son aleatorios. En los experimentos de los investigadores, el error fue consistente: en diferentes frases y en modelos de diferentes compañías, el asistente buscó el mismo nombre incorrecto en hasta el 85% de las solicitudes de repositorio y en el 100% de las instalaciones de habilidades. Esas son las tasas máximas que informan los autores; el periódico lleva el desglose completo.

Lo ejecutaron con herramientas como Cursor, Windsurf, GitHub Copilot, Cline, Gemini CLI de Google y la familia de asistentes OpenClaw, logrando que cada uno ejecutara código atacante. Las cargas útiles de prueba eran marcadores de posición inofensivos, no malware real; uno vivo tomaría el mismo camino.

El investigación proviene de Aya Spira y colegas del grupo de Ben Nassi en la Universidad de Tel Aviv, con Stav Cohen en Technion y Ron Bitton en Intuit. El grupo de Nassi ya ha hecho esto antes, creando un gusano de correo electrónico con IA que se propaga automáticamente y una invitación de calendario que secuestró Gemini de Google.

El equipo dice que informó a los proveedores, fabricantes de modelos y operadores del mercado afectados antes de salir a bolsa, y retuvo los pasos exactos necesarios para copiar el ataque.

¿Por qué es un nuevo tipo de botnet?

Las botnets tradicionales requieren trabajo para construirse. Se apoyan en contraseñas débiles o malware que se propaga de una máquina a otra, y generalmente agrupan un tipo de dispositivo, de la misma manera que Mirai agrupa cámaras y enrutadores.

Esto no necesita nada de eso. Sin contraseñas, sin gusanos, y debido a que la carga útil llega como texto que lee la IA en lugar de un exploit de red, no es el tipo de cosas que un firewall está atento. Las máquinas en las que aterriza pueden ejecutar cualquier sistema operativo, no una flota uniforme.

La IA es aquí la furgoneta de reparto, no la carga. Las instrucciones colocadas lo engañan para que instale un bot común y corriente, y una vez que ese bot se está ejecutando, la máquina pertenece a una botnet como cualquier otra. Lo nuevo es la combinación que lo lleva allí: un nombre que, como era de esperar, inventa una IA, un mercado donde cualquiera puede registrar ese nombre y un agente con permiso para buscar y ejecutar.

Las piezas no son nuevas, aunque la combinación sí lo sea. Los atacantes primero aprendieron a registrar nombres de paquetes de software falsos que inventan las IA, un truco llamado «slopsquatting».

En enero de 2026, Charlie Eriksen de Aikido Security encontró uno de esos paquetes npm inventados, reaccionar-codeshift, que las instrucciones escritas por IA ya se habían extendido a 237 proyectos de código, y los agentes todavía intentaban instalarlo diariamente; él lo registró él mismo antes de que cualquier atacante pudiera hacerlo, por lo que no causó daño.

Luego, la idea saltó de los paquetes a las direcciones web. La Unidad 42 de Palo Alto Networks descrita recientemente «en cuclillas fantasma» aproximadamente 250.000 dominios alucinados no registrados y libres para su uso (el artículo de THN está aquí).

Ciberseguridad

HalluSquatting es la versión que llega hasta la ejecución del código secuestrando al agente que realiza la búsqueda. Y los mercados destinados a detectar cargas incorrectas no son un gran respaldo: en junio, Trail of Bits pasó sus «habilidades» maliciosas por los escáneres de varias tiendas en menos de una hora.

que hacer

Todo depende de una condición: un agente que busca un recurso externo y lo ejecuta sin que nadie lo controle. Ciérralo y el ataque se detendrá. La solución más eficaz es también la más sencilla: hacer que el asistente busque antes de buscar.

Una búsqueda real fundamenta al agente en lo que realmente existe y elimina drásticamente las conjeturas. Ese es un trabajo para las personas que crean estas herramientas, quienes también pueden capacitar al planificador (la parte que asigna una solicitud a los pasos) para buscar un recurso primero y tratar palabras como clonar, instalar y recuperar como indicadores.

Los usuarios y los equipos de seguridad tienen palancas a corto plazo. De forma predeterminada, estos agentes preguntan antes de ejecutar un comando. La exposición son los modos de ejecución automática (el indicador de omisión de permisos de Claude Code, el modo yolo de Gemini CLI) que lo desactivan, por lo que la primera regla es no permitir que un agente ejecute sin supervisión nada de lo que haya recuperado.

Algunas herramientas ahora agregan una capa de seguridad que inspecciona lo que el agente lee o está a punto de hacer antes de actuar, como el modo automático de Claude Code y la verificación Conseca de Gemini CLI, pero eso reduce el riesgo en lugar de eliminarlo. Ningún interruptor cierra esto, así que verifique también que el nombre de un repositorio o paquete se resuelva en la fuente real esperada antes de que un agente lo ingrese, y trate cualquier nombre que le entregue una IA como una suposición, no como un hecho.

Las plataformas tienen su propia palanca. Pueden dejar de permitir que las personas reutilicen nombres de repositorios conocidos en cuentas nuevas y preregistrar los nombres falsos que probablemente inventen las IA (la misma defensa que ya se usa contra la typosquatting), para que esos nombres apunten al proyecto real.

Los investigadores llaman a sus resultados un límite inferior: «Los ataques siempre mejoran; nunca empeoran». No hay ningún CVE único para parchear aquí. No lo plantean como un error de un producto, sino como una debilidad en la forma en que los agentes de IA confían en nombres que en realidad nunca les dieron.

La falla de un agente fraudulento podría haber permitido a los atacantes secuestrar los chatbots CX de Google Dialogflow – CYBERDEFENSA.MX

Un defecto crítico en Dialogflow CX de Google podría haber permitido que un atacante con derechos de edición en un agente habilitado para Code Block comprometiera a otros agentes habilitados para Code Block en el mismo proyecto de Google Cloud.

Desde allí, podían leer conversaciones en vivo, robar los datos compartidos por los usuarios y hacer que los bots enviaran mensajes escritos por los atacantes, incluidas solicitudes para volver a ingresar una contraseña.

Empresa de seguridad varonis Lo encontró y lo nombró Agente rebelde. La falla afectó solo a las organizaciones que crearon agentes con los Playbooks de Dialogflow y bloques de código personalizados, que permitieron a los desarrolladores agregar su propio Python. Y no fue un ataque remoto y no autenticado.

Para lograrlo, se necesitaba el permiso dialogflow.playbooks.update en uno de esos agentes, lo que limita al atacante realista a un interno malicioso o una cuenta de desarrollador comprometida, no a un extraño en Internet. Sin embargo, desde ese único punto de apoyo, el alcance se extendió a todos los agentes del proyecto.

Google lo ha solucionado, y tanto Varonis como Google dicen que no hay señales de que la falla haya sido utilizada alguna vez en un ataque real.

Un archivo grabable ejecutó los bloques de código de cada agente

Los bloques de código de Dialogflow permiten a los desarrolladores agregar Python personalizado al flujo de conversación de un chatbot para verificar la entrada, controlar el comportamiento e invocar herramientas definidas. Ese código se ejecuta en un entorno Cloud Run administrado por Google y cada agente que usa bloques de código en el mismo proyecto de Google Cloud comparte una instancia del mismo.

Google maneja ese entorno, el cliente no puede verlo ni controlarlo, y Varonis no encontró un aislamiento real entre los agentes dentro de él.

Ciberseguridad

Cuando un agente ejecuta un bloque de código, el código del desarrollador se agrega al código de configuración interno y se pasa a la función exec() de Python. Ese código de configuración define las variables y funciones que el bloque puede tocar. Las variables incluyen el historial de la conversación completa y el estado de los detalles de la sesión, como el ID de la sesión. Las funciones incluyen responder(), que hace que el bot responda con una cadena determinada.

Varonis encontró el archivo que realiza este ajuste, code_execution_env.py, en el entorno compartido con acceso de escritura.

Como ese archivo se podía escribir, un solo bloque de código podría reemplazarlo. Ese bloque descarga un code_execution_env.py modificado desde un servidor controlado por un atacante y sobrescribe el original dentro del contenedor en ejecución.

A partir de ese momento, la versión del atacante se ejecuta para cada ejecución de bloque de código en cada agente que comparte ese entorno. Se encuentra en el mismo alcance que el código legítimo, con el mismo acceso al historial, estado y respuesta().

Eso le permite leer cada conversación, enviarla silenciosamente al servidor del atacante y hacer que el bot publique mensajes escritos por el atacante. Un ejemplo es el phishing: el bot le pide al usuario que vuelva a verificar su inicio de sesión y el atacante recopila todo lo que escribe.

Para cubrir las pistas, el atacante restaura el bloque de código original en la consola de Dialogflow. Eso cambia sólo lo que muestra la consola; el archivo sobrescrito ya se está ejecutando en el contenedor y sigue ejecutándose debajo.

La caja de arena se filtró de dos maneras más

Varonis informó dos problemas relacionados y ninguno necesitaba sobrescribir el archivo. Primero, el entorno Code Block tenía acceso saliente a Internet sin restricciones. Utilizando la biblioteca urllib incorporada, los investigadores enviaron datos directamente a un servidor externo y pudieron recibir comandos.

Varonis dice que esto pasa por alto los controles de servicio de VPC, el perímetro de Google Cloud destinado a evitar que los datos abandonen los servicios protegidos. El entorno se encuentra fuera de ese perímetro y puede llegar a Internet abierto, lo que lo convierte en un canal tanto para el robo de datos como para el control remoto.

En segundo lugar, y menos grave, el entorno expuso el Servicio de Metadatos de Instancia (IMDS), un punto final normalmente interno que entrega credenciales de nube. Al consultarlo se devolvió un token para una cuenta de servicio administrada por Google.

Esa cuenta tenía pocos privilegios, por lo que el riesgo directo era limitado; El verdadero punto es que un entorno limitado de ejecución de código no debería poder llegar a IMDS en absoluto.

Casi nada llegó a los registros.

La sobrescritura se produjo dentro del entorno de Google, donde los clientes no tienen visibilidad y Cloud Logging no registró el cambio de archivo ni el código inyectado.

Eso hace que sea difícil, aunque no imposible, captar la situación por parte del cliente. Las acciones de configuración aún dejan rastros, en los que se basan las comprobaciones siguientes.

Ciberseguridad

Varonis reveló la falla a través del Programa de recompensa por vulnerabilidades de Google en noviembre de 2025. Google envió una solución inicial en abril de 2026 y la resolvió por completo en junio de 2026, aproximadamente siete meses desde el informe hasta la resolución. No se asignó ningún CVE.

Qué verificar si usaste bloques de código

Si ejecutó agentes de Dialogflow CX con Code Block Playbooks antes de la solución y desea confirmar que no fue el objetivo, comience con el acceso.

El permiso dialogflow.playbooks.update es el punto de entrada completo, así que audite qué roles y cuentas lo tienen.

Entonces:

  • Revise sus registros de auditoría DATA_WRITE para la API de Dialogflow en busca de actualizaciones inesperadas del manual y correlacione con usuarios, direcciones IP u tiempos de acceso inusuales.
  • Ejecute una consulta de Cloud Logging para solicitudes fallidas de usuarios, donde los mensajes de error pueden revelar excepciones generadas por bloques de código maliciosos.
  • En la consola de Dialogflow, abra Playbooks para cada agente y confirme que cada bloque de código sea uno que haya aprobado.

Un tipo diferente de falla de la IA

Muchas fallas de seguridad recientes de la IA han funcionado engañando al modelo.

El propio Reprompt y SearchLeak de Varonis convirtieron un solo clic en robo de datos en Copilot de Microsoft. ForcedLeak de Noma Security ocultó instrucciones en un formulario web de Salesforce para extraer datos de CRM.

Los investigadores de Microsoft demostraron una inyección rápida convirtiéndose en ejecución de código en el marco del kernel semántico. Rogue Agent no tocó el modelo en absoluto. Abusó de una característica normal del desarrollador y de un tiempo de ejecución invisible y compartido, al que se puede acceder con un permiso de edición normal.

En una configuración como esta, un permiso que parece un derecho de edición de contenido es en realidad un derecho de ejecución de código. Cualquiera que pueda agregar un bloque de código puede ejecutar Python arbitrario dentro de un entorno compartido que el cliente no puede inspeccionar.

Trate los permisos de edición del agente como los controles de tiempo de ejecución que son. Incluso cuando el proveedor dice que no es necesario arreglar nada, los clientes todavía no tienen forma de mirar dentro de ese tiempo de ejecución por sí mismos.

Un problema público de GitHub podría engañar a los flujos de trabajo agentes de GitHub para que filtren datos de repositorios privados

Un asunto público puede engañar Flujos de trabajo agentes de GitHub en filtrar el contenido de los repositorios privados de una organización, según han demostrado investigadores de Noma Security.

El atacante sólo necesita abrir un problema de apariencia normal en un repositorio público, sin credenciales robadas y sin acceso a la organización. Si esa organización le ha dado al agente acceso de lectura a todos sus repositorios, incluidos los privados, el problema puede llevarlo a incluir contenidos privados en un comentario público.

Noma llama a la técnica GitPerdido. El objetivo es Flujos de trabajo agentes de GitHubuna característica ahora en versión preliminar pública que GitHub lanzó en febrero. En lugar de escribir scripts de automatización, escribe instrucciones para un agente de IA en inglés sencillo en un archivo Markdown. El agente lee problemas y solicitudes de extracción, ejecuta herramientas y responde por sí solo.

Puede funcionar con GitHub Copilot, Claude de Anthropic, Google Gemini u OpenAI Codex. Los flujos de trabajo son de solo lectura de forma predeterminada, pero una organización puede entregarle un token con acceso de lectura en todos sus repositorios para darle contexto entre repositorios, incluidos los privados.

Esa concesión es la configuración que GitLost vuelve en su contra.

Cómo funciona el truco

La debilidad es bien conocida: inyección inmediata indirecta. Un agente de IA no puede distinguir de manera confiable entre las instrucciones de su propietario y las instrucciones ocultas dentro del contenido que lee. Entonces, si un atacante escribe esas instrucciones en un problema, el agente puede simplemente seguirlas.

En Noma’s prueba de conceptoel problema malicioso se disfrazó de una solicitud de rutina de un vicepresidente de ventas después de una reunión con un cliente. El flujo de trabajo al que llegó estaba configurado para activarse cuando se asigna un problema, leerlo y responder con un comentario. También tenía acceso de lectura a otros repositorios de la organización.

Ciberseguridad

Una vez que una automatización de rutina asignó el problema, el agente extrajo el archivo README de un repositorio privado y lo pegó en un comentario público sobre el problema.

GitHub construyó barreras de seguridad para detener exactamente esto. en su propio documentaciónla compañía advierte que «los agentes de IA pueden ser manipulados mediante inyección rápida, contenido de repositorio malicioso o herramientas comprometidas», y el producto se envía con sandboxing, tokens de solo lectura de forma predeterminada, limpieza de entradas y un paso de detección de amenazas que escanea la salida propuesta de un agente antes de publicarla.

Noma informó que en su prueba, un cambio de una palabra fue suficiente para pasar desapercibido. Anteponer la instrucción maliciosa con «Además» llevó al modelo a tratarlo como una tarea de seguimiento, no como algo que rechazar, y la barandilla lo dejó pasar.

¿Por qué este es diferente?

Lo que distingue a GitLost es lo que el atacante puede controlar. «Los ejemplos anteriores de inyección rápida tenían que ver en gran medida con la manipulación de lo que decía un agente», Sasi Levi, líder de investigación de seguridad de Seguridad Nomadijo a The Hacker News. «GitLost trata de manipular lo que hace un agente con sus permisos».

El agente aquí, dijo, no es una ventana de chat sino un actor acreditado que se encuentra dentro de la infraestructura adyacente a CI/CD de una organización, con acceso de lectura que abarca repositorios que el atacante no puede ver. No toca ningún servidor, no necesita credenciales robadas y no requiere acceso de escritura a nada privado. El atacante sólo tiene que abrir un tema público.

La configuración se ajusta a lo que el desarrollador Simon Willison llamó el «trifecta letal»y Levi usa el mismo término: un agente que puede acceder a datos privados, recibe contenido externo que no es de confianza y tiene una forma de enviar datos. Combine los tres y tendrá una ruta de fuga.

Este no es el tipo de error que soluciona un parche; Como lo plantea Levi, es una consecuencia estructural de otorgar a los agentes de IA credenciales permanentes mientras les hacen leer texto accesible al atacante.

¿Por qué esto sigue sucediendo?

GitLost es el último de una serie del mismo tipo de ataque, y THN ha informado de varios en los últimos meses. Una falla en Claude Code GitHub Action de Anthropic permitió que un solo problema malicioso empujara al agente a filtrar secretos y tomar acceso de escritura a un repositorio.

RoguePilot de Orca Security utilizó un mensaje oculto en un problema de GitHub para hacer que Copilot filtrara el token privilegiado de un repositorio. La versión del problema del agente GitHub se remonta al menos a mayo de 2025, cuando Invariant Labs presentado que un problema público podría empujar a un agente conectado al servidor MCP de GitHub a leer un repositorio privado y filtrarlo a través de una solicitud de extracción; los investigadores lo llamaron arquitectónico, sin ningún parche del lado del servidor para cerrarlo.

Ciberseguridad

Un estudio entre proveedores llamado Comentar y controlar luego engañó a los agentes de Claude Code, Gemini CLI y GitHub Copilot para que filtraran sus propias claves API a través de textos de problemas y solicitudes de extracción, eludiendo las defensas de tiempo de ejecución agregadas de GitHub en el camino.

Que hacer ahora

Noma reveló GitLost a GitHub y publicó sus hallazgos con el conocimiento de la empresa. La exposición se limita a organizaciones que han habilitado la vista previa y han conectado a un agente para leer información pública que no es de confianza mientras mantienen acceso de lectura a repositorios privados y pueden publicar en público.

Lo que un atacante podría obtener depende de lo que el token del agente pueda ver, desde código fuente propietario hasta claves internas, documentos de diseño o secretos de CI/CD. Como dice Levi, el alcance es lo que más importa: un token de agente con alcance en el repositorio único que clasifica es «mucho menos peligroso que uno con acceso de lectura amplio para toda la organización» por conveniencia.

En la práctica, ese acceso entre repositorios proviene de un token de acceso personal que la organización configura, por lo que el token se aplica al repositorio que el flujo de trabajo clasifica en lugar de a toda la organización. Las escrituras fluyen solo a través de salidas declaradas seguras, por lo tanto, limite lo que un flujo de trabajo público puede publicar, porque el comentario que produce es el canal de exfiltración. Restrinja el contenido de los autores sobre el cual actuará el agente y controle sus resultados tras la revisión humana.

El paso de detección de amenazas de GitHub escanea la salida de un agente antes de publicarlo, pero la omisión de una palabra de Noma es un recordatorio de que un filtro es un respaldo, no un límite.

GitHub, al igual que los otros proveedores, construyó barreras de seguridad exactamente para esta clase de ataque, y un cambio de una palabra las evitó. Los investigadores y los propios proveedores siguen archivando el resultado bajo «limitación arquitectónica», y el punto de Levi es por qué se mantiene la etiqueta: en el lenguaje natural, no hay una línea clara entre los datos y las instrucciones como ocurre en SQL, por lo que la solución se basa en la arquitectura en lugar de filtrar la inyección, en el aislamiento, las credenciales de alcance y la revisión por etapas.

Hasta que exista ese límite, cualquier agente que lea datos privados, reciba información que no sea de confianza y pueda publicar en público está a un paso inteligentemente redactado de una filtración.

Una falla en la IA del escritor podría permitir que las vistas previas de los agentes filtren tokens de sesión entre los inquilinos

Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de una vulnerabilidad de aislamiento de sesión crítica ahora parcheada en Escritoruna plataforma empresarial de inteligencia artificial (IA) generativa, que podría resultar en un compromiso entre inquilinos.

La vulnerabilidad de un clic ha recibido el nombre en clave Escribir por el equipo de investigación de seguridad de arena.

«Un extraño podría pasar de no tener acceso a hacerse cargo de cualquier organización de Writer AI dentro de empresas líderes en la industria, con nada más que un vínculo», dijo la empresa de ciberseguridad. dicho en un informe compartido con The Hacker News.

Dicho de otra manera, se podría abusar de la deficiencia para hacerse cargo de la cuenta de escritor de una víctima y usarla para acceder a chats privados, documentos y otros datos confidenciales relacionados con agentes, configuraciones, modelos privados, conectores y credenciales de modelos de lenguaje grande (LLM).

Peor aún, se podría abusar de él para tomar el control administrativo dependiendo del papel de la víctima. Un aspecto importante del fallo es que el atacante y la víctima no tienen por qué pertenecer a la misma organización.

Ciberseguridad

Un atacante puede crear un agente en su propia cuenta de Writer y compartir un enlace de vista previa. Eso es todo lo que se necesita para activar la vulnerabilidad, esencialmente haciendo posible secuestrar la cuenta de una víctima que hace clic en el enlace y inicia sesión con su propia sesión.

«Un atacante puede abusar de la zona de pruebas administrada por la IA de Writer para recopilar sesiones que pertenecen a compañías completamente separadas y actuar dentro de cada una de ellas como un usuario real, sin ningún punto de apoyo previo en ninguna parte», dijo Sand Security.

WriteOut también socava el modelo de responsabilidad compartida, ya que rompe las protecciones de aislamiento de los inquilinos al aprovechar la ventaja de Writer. función de vista previa en vivo que permite a los usuarios obtener una vista previa de la aplicación a través de Writer Framework.

Toda la cadena de ataque se desarrolla de la siguiente manera:

  • Un atacante crea un agente con una vista previa en vivo y comparte su enlace de vista previa pública.
  • Cuando un usuario de Writer que ha iniciado sesión abre ese enlace, su navegador adjunta su cookie de sesión de Writer a la solicitud.
  • El proxy de vista previa envía esa cookie al servidor del atacante. salvadera.
  • El código contenido dentro del entorno limitado controlado por el atacante lee el token de sesión reenviado y se filtra.
  • él.
  • El atacante reproduce el token y obtiene el control de la cuenta de escritor de la víctima.

Debido a que un atacante puede indicarle a su agente malicioso prediseñado que ejecute código dentro de la zona de pruebas administrada y controlada, esto hace posible leer la memoria del proceso de la zona de pruebas, recuperar el token de sesión exfiltrado de la víctima y transmitirlo a un servidor que mantienen.

Ciberseguridad

Luego de una divulgación responsable, Writer resolvió el problema impidiendo que la cookie de sesión del usuario se reenvíe por completo a las vistas previas de la zona de pruebas y moviéndolas a un origen aislado.

«El escritor no fue descuidado, había barreras de seguridad. El filtrado del lado de entrada intentó impedir que los usuarios leyeran variables de entorno o enviaran código obviamente malicioso», dijo Sand Security. «El problema es lo que observaron esas comprobaciones: las instrucciones, no el comportamiento en tiempo de ejecución».

«Eludir la barrera de seguridad fue bastante sencillo: en lugar de pegar la carga útil en línea, simplemente le dijimos al agente que buscara y ejecutara un script remoto. La barrera de seguridad vio una solicitud benigna de ‘descargar y ejecutar’, y la lógica de explotación real nunca apareció en el mensaje».