Las herramientas DEBULL abusan del flujo de código de dispositivo de Microsoft para apuntar a cuentas M365 – CYBERDEFENSA.MX

Se ha observado una campaña de phishing de código de dispositivo Microsoft 365 que aprovecha señuelos con temas de colaboración para tomar el control de las cuentas de las víctimas entre la última semana de junio de 2026 y principios de julio, según recomendaciones de ZeroBEC.

«La campaña no dependía de una página de contraseña falsa de Microsoft. Utilizó un señuelo malicioso de estilo colaborativo para empujar a los usuarios a la experiencia legítima de inicio de sesión del dispositivo Microsoft, mientras que un agente backend generaba y sondeaba tokens de código de dispositivo del Agente de Autenticación de Microsoft», dijo la compañía de seguridad de correo electrónico en un informe compartido con The Hacker News.

Se evalúa que la actividad comparte superposiciones «fuertes» con una campaña documentada por Microsoft en febrero de 2025 bajo el nombre de Storm-2372, incluido el uso de mensajes o señuelos estilo Teams para engañar a víctimas desprevenidas para que ingresen un código de dispositivo proporcionado por el atacante, junto con sus credenciales, lo que permite efectivamente al actor de amenazas recuperar el token y secuestrar su cuenta.

A pesar de estas similitudes, se evalúa que los actores de amenazas están empleando técnicas de estilo Storm-2372 a través de lo que se ha descrito como una capa de herramientas reutilizable llamada DEBULL.

El phishing de código de dispositivo se refiere a una técnica de robo de identidad en la que los atacantes explotan un mecanismo de autenticación OAuth 2.0 legítimo, específicamente el flujo de concesión de autorización de dispositivo, para evitar la autenticación multifactor (MFA) y obtener acceso persistente a la cuenta sin tener que robar las contraseñas de los usuarios.

A diferencia de los ataques de phishing tradicionales que requieren que los operadores configuren páginas de inicio de sesión falsas de adversario en el medio (AitM), el phishing de código de dispositivo se basa en manipular a un usuario para que complete un mensaje de autenticación real y confiable.

Ciberseguridad

Autenticación de código de dispositivo, por microsoftes un flujo OAuth legítimo diseñado para dispositivos con interfaces limitadas, como televisores inteligentes o impresoras, que no pueden admitir un inicio de sesión interactivo tradicional. En este escenario, al usuario se le presenta un código corto en el dispositivo desde el que intenta iniciar sesión y se le solicita que ingrese ese código en un navegador web en un dispositivo separado para completar la autenticación.

Los actores de amenazas tienen abusado esta separación para insertarse y iniciar el flujo de autenticación. Luego, comparten ese código con el objetivo a través de un señuelo de phishing. Así, cuando el usuario ingresa el código, autoriza la sesión del actor de la amenaza sin su conocimiento, otorgándole acceso a la cuenta.

«El phishing del código del dispositivo no se abre camino», Huntress notas. «Utiliza un flujo de autenticación legítimo para atravesar la puerta principal, sin necesidad de contraseña, sin pasar por MFA y con tokens de sesión entregados directamente al atacante».

Los ataques exitosos de phishing de código de dispositivo pueden facilitar la apropiación total de la cuenta, el robo de información valiosa, el fraude, el compromiso del correo electrónico empresarial (BEC), el movimiento lateral dentro de un entorno comprometido e incluso ataques disruptivos como el ransomware.

«En la mayoría de los ataques de phishing de código de dispositivo actuales, el código se genera dinámicamente cuando un usuario hace clic en el enlace de phishing inicial. Este cambio aparentemente pequeño permite al usuario ver el correo electrónico en cualquier momento para iniciar la cadena de ataque», Proofpoint dicho en un análisis publicado en mayo de 2026. «Estas nuevas implementaciones de las cadenas de ataque de código de dispositivo se pueden comprar a través de ofertas de phishing como servicio (PhaaS), como EvilTokens o Tycoon, o pueden ser creadas y propiedad del actor de amenazas que realiza las campañas».

También se sabe que estas campañas aprovechan el salto de toma de control de cuenta (ATO), una técnica en la que un atacante compromete una cuenta de correo electrónico inicial y luego abusa de ella para enviar enlaces de phishing a un conjunto más amplio de contactos en forma de botón, texto con hipervínculo, incrustado en un documento o código QR. Los enlaces, cuando los visita el destinatario, inician una secuencia de ataque que emplea el proceso de autorización de dispositivos de Microsoft.

ZeroBEC dijo que la campaña que observó implica el uso de pretextos de pago y carpetas compartidas en correos electrónicos de phishing para engañar a las víctimas para que hagan clic en una URL que las lleva a un sitio web de alquiler croata legítimo pero comprometido, que, a su vez, actúa como un orquestador de códigos de dispositivos utilizado para iniciar la cadena de desafío de códigos de dispositivos de Microsoft.

El flujo de trabajo se caracteriza por la presencia de marcadores de desarrollador en idioma turco, aunque las pistas no son suficientes para atribuir definitivamente la procedencia de la campaña. Un análisis más detallado de la infraestructura ha revelado que DEBULL es probablemente una plataforma de phishing como servicio (PhaaS) que utiliza GraphSpy o un flujo de trabajo derivado de GraphSpy para Microsoft 365 y Entra post-explotación.

«Los operadores pueden definir un nombre de página y un slug, editar HTML, CSS y JavaScript directamente y luego elegir cómo se publica el señuelo», dijo ZeroBEC. «Las plantillas integradas incluían una página de autenticación de código de dispositivo de Microsoft 365, una página de devolución de llamada de OAuth y una página de inicio moderna. La plantilla de Microsoft 365 es especialmente importante porque expone el bloque de construcción exacto utilizado por la campaña: una visualización del código de usuario, un comportamiento de copia de código y un vínculo para iniciar sesión en el dispositivo de Microsoft».

«La conclusión más útil es que el arte de identidad al estilo Storm-2372 ahora se está empaquetando en una infraestructura de corredor reutilizable. DEBULL proporciona la capa orientada a la campaña y al operador. GraphSpy o el código derivado de GraphSpy probablemente maneja la capa posterior a la autenticación. El atractivo se puede cambiar sin cambiar la pila de identidades del backend».

La divulgación se produce como lo dijo Cisco Talos. identificado un panel de operador PhaaS con todas las funciones llamado ARToken que comparte infraestructura, contratos API y patrones operativos con la plataforma de phishing de código de dispositivo EvilTokens y está disponible para los afiliados.

Ciberseguridad

«El panel ARToken expone más de 80 puntos finales API para phishing de códigos de dispositivos, persistencia de tokens de actualización primaria (PRT), acceso a correo electrónico, operaciones de compromiso de correo electrónico empresarial (BEC) y exfiltración de SharePoint, todo accesible para los operadores a través de un panel basado en React», dijo Talos.

EvilTokens, como DEBULL, permiten a los atacantes utilizar tokens recolectados como armas para filtrar correos electrónicos, archivos y otros datos confidenciales de cuentas de Microsoft comprometidas, realizar reconocimientos a través de Microsoft Graph API y establecer acceso persistente. Además, incorpora Funciones impulsadas por inteligencia artificial (IA) para automatizar y escalar los flujos de trabajo de BEC, como examinar miles de correos electrónicos recopilados, identificar hilos de correo electrónico relacionados con finanzas y redactar borradores de correos electrónicos de BEC.

ARToken funciona como un conjunto de herramientas completo posterior al compromiso que permite a los operadores aprovechar el token de acceso capturado recuperado luego de una autenticación exitosa del código del dispositivo para mantener el acceso, realizar operaciones de correo electrónico, acceder a OneDrive y SharePoint, y explorar las sesiones de Microsoft 365 de las víctimas fuera del panel utilizando una herramienta dedicada conocida como ARTBrowser.

«Estas características indican que la plataforma es más madura que un simple kit de phishing de código de dispositivo: es un entorno de operaciones BEC completo», dijo el investigador de Talos, Michael Kelley.

El aumento de los ataques de phishing de códigos de dispositivos también ha llevado a otros kits PhaaS como Tycoon 2FA a adoptar la técnica para secuestrar cuentas de Microsoft 365 en sus rebote después de una operación policial, lo que indica un cambio más amplio dentro del panorama de amenazas.

«Los operadores de Tycoon 2FA han reutilizado su kit PhaaS existente como marco de entrega para el phishing de concesión de código de dispositivo OAuth», eSentire anotado en mayo de 2026. «El ataque comienza cuando una víctima hace clic en una URL de seguimiento de clics de Trustifi en un correo electrónico atractivo y culmina cuando la víctima, sin saberlo, otorga tokens OAuth a un dispositivo controlado por el atacante a través del flujo legítimo de inicio de sesión del dispositivo de Microsoft en microsoft.com/devicelogin».

¿Qué cambia cuando su cadena de suministro de software incluye IA escribiendo su código? – CYBERDEFENSA.MX

La seguridad de la cadena de suministro de software ya era bastante difícil. Luego, la IA se unió al proceso de construcción.

Durante cinco años, la «seguridad de la cadena de suministro de software» significó una pregunta: ¿qué hay en su código? ¿Qué paquetes de código abierto, qué versiones, qué dependencias transitivas de tres capas de profundidad que nadie eligió a propósito?

Utilidades SolarWinds, Log4Shell y XZ Todos enseñaron la misma lección: el riesgo reside menos en el código que escribe un equipo y más en todo lo que lo produce. Shai-Hulud, la campaña de paquetes maliciosos autopropagados que se difundió a través de las cadenas de herramientas de los desarrolladores este año, enseñó al siguiente: saber qué hay en su código todavía es necesario, pero ya no es suficiente.

En los aproximadamente 20 meses transcurridos desde el lanzamiento del Protocolo de contexto modelo, las herramientas, los modelos y la infraestructura de inteligencia artificial que los rodea se han convertido en partes que soportan la carga de cómo se construye, implementa y ejecuta el software. El código lo escriben los agentes. Los paquetes son recogidos por herramientas autónomas que deciden si son necesarios. Las indicaciones se han convertido en una entrada real para la compilación, lo que significa que son una forma real de comprometerla. Nada de esto estaba dentro del alcance cuando se diseñaron la mayoría de los programas de seguridad.

Dónde se movió realmente el riesgo

Es tentador tratar el código generado por IA como simplemente más código, ejecutarlo a través de los mismos escáneres y considerarlo cubierto. Eso malinterpreta hacia dónde se movió el riesgo.

La cuestión de la procedencia que siempre ha definido la seguridad de la cadena de suministro (de dónde viene y si puedo confiar en ella) ahora se aplica al modelo, el agente y las herramientas, no sólo al artefacto. Un asistente de codificación de IA sugiere una dependencia y un desarrollador la acepta sin que el paquete cruce nunca el modelo de amenaza de un humano. Un agente autónomo busca una herramienta a través de MCP para completar una tarea, y esa herramienta busca otra. Un mensaje, elaborado por un atacante y colocado en algún lugar donde el modelo pueda leerlo, dirige lo que se escribe o lo que se introduce.

Validar el código generado por IA antes de confirmarlo es algo que está en juego. El problema más difícil es gobernar a los agentes que escriben y las herramientas que utilizan.

Cómo se ve un programa cuando la IA está dentro de su alcance

A los equipos con los que trabajamos no les faltan hallazgos. Se están ahogando en ellos. Agregar «escanear también la salida de IA» a una cola ya sobrecargada hace que la pila de alertas sea más alta, no que el programa sea más fuerte. Dos cosas cambian cuando la IA está realmente dentro de su alcance.

En primer lugar, el linaje debe extenderse a todo lo que entra en el proceso, incluidos los modelos y agentes. Un enfoque es extender el linaje al propio proceso: rastrear la actividad, la procedencia y los cambios de configuración desde el primer compromiso hasta el tiempo de ejecución, y aplicar el mismo rigor a los modelos y agentes que a cualquier otra dependencia.

En segundo lugar, la priorización debe basarse en la explotabilidad real, no en el volumen. Correlacionar los hallazgos con el contexto del tiempo de ejecución con lo que realmente se puede alcanzar es la diferencia entre una lista de vulnerabilidades y una cadena viable de explotación. Esa diferencia importa más, no menos, una vez que un agente puede generar mil líneas de código plausible antes del almuerzo.

Esta es la brecha que Gartner formalizó en junio cuando publicó el Cuadrante Mágico inaugural para la seguridad de la cadena de suministro de software: el reconocimiento del mercado de que un problema que los equipos han estado defendiendo sin una línea presupuestaria es ahora algo que vale la pena evaluar sistemáticamente.

El 22 de julio, los investigadores de OX organizarán un seminario web: Cómo la IA está remodelando la seguridad de la cadena de suministro tal como la conocemos – recorrer nuevas investigaciones junto con los líderes de seguridad que realizan este trabajo desde adentro. Cubriremos cómo la integración de la IA cambió la superficie de ataque, los hallazgos de la primera mirada sistemática a los servidores MCP en la naturaleza y cómo se ve realmente un programa de seguridad de la cadena de suministro cuando la IA está dentro del alcance en lugar de incorporarse después.

Regístrate aquí. Traiga preguntas difíciles.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

GuardFall expone agentes de codificación de IA de código abierto a riesgos de inyección de shell de décadas de antigüedad – CYBERDEFENSA.MX

El control de seguridad que se supone debe impedir que un agente de codificación de IA ejecute un comando peligroso se puede pasar directamente utilizando un truco de shell que ha sido público durante décadas.

Nueva investigación de IA adversaque se denomina bypass caída de guardiadescubrió que funciona contra diez de los once agentes populares de codificación y uso de computadoras de código abierto que la empresa probó. Sólo uno, «Continuar», fue construido para defenderse de ello.

¿Por qué importa? Estos agentes ejecutan comandos de shell con acceso completo a su cuenta. Apunte uno a un repositorio o paquete de software con trampa explosiva, y una instrucción oculta puede ejecutar silenciosamente un comando que borra archivos o roba los secretos a los que puede acceder su cuenta, desde claves SSH y credenciales de la nube hasta cualquier cosa que se encuentre en su carpeta de inicio.

¿Cómo pasa la guardia?

La mayoría de estos agentes intentan mantenerse seguros comparando cada comando con una lista de bloqueo de patrones peligrosos antes de ejecutarlo. El defecto es que verifican el comando como texto sin formato, mientras que bash reescribe ese texto antes de ejecutarlo. El shell elimina las comillas y expande los atajos, por lo que el filtro y el shell terminan mirando dos cosas diferentes.

El ejemplo más sencillo: un filtro que vigila habitación no ve nada malo en r»m, porque para un comparador de texto esas son cadenas diferentes. Bash elimina las comillas vacías y ejecuta rm de todos modos.

Ciberseguridad

La misma idea funciona en otras formas: un comando oculto en base64 y canalizado a un shell, o herramientas ordinarias como find y dd se vuelven destructivas con la bandera correcta.

Los investigadores no llaman a esto un error sino «una convención peligrosa y una clase de problemas», razón por la cual agregar más patrones de lista de bloqueo no soluciona nada de esto. No existe un único CVE para rastrear o parchar.

Dos cosas tienen que alinearse para que un ataque aterrice, y ninguna es exótica.

  • Primero, la IA tiene que producir el comando malicioso. Generalmente se rechaza un contundente «ejecutar rm -rf», pero el mismo comando escondido dentro de un trabajo de apariencia normal, como un archivo de compilación o la respuesta de «documentación» de una herramienta, se emite como un paso de rutina.
  • En segundo lugar, el agente debe ejecutarse por sí solo, con un indicador de ejecución automática activado o su entorno de pruebas de contenedor desactivado, los cuales son rutinarios en las canalizaciones automatizadas. Las pruebas en vivo utilizaron Claude Sonnet 4.6.

Las otras diez herramientas dejaron la brecha abierta: opencode, Goose, Cline, Roo-Code, Aider, Plandex, Open Interpreter, OpenHands, SWE-agent y el proyecto Hermes, donde surgió el error por primera vez y ahora documentado en el propio rastreador de problemas de Hermes.

Las herramientas de la encuesta de Adversa tenían en conjunto aproximadamente 548.000 estrellas de GitHub en mayo de 2026. Adversa demostró el ataque completo de extremo a extremo contra el binario de producción Plandex, y la misma forma funcionó contra otros ocho. Describe el trabajo como investigación de laboratorio; no se ha informado de explotación pública.

Continúe, el único agente que se resiste, se defiende leyendo el comando como lo hará bash antes de decidir: divide el comando en las mismas partes que lo haría el shell, verifica lo que realmente se ejecuta y mantiene una lista estricta de comandos destructivos que están bloqueados por completo.

Ciberseguridad

Esa protección se mantuvo contra cada carga útil en el modo de editor predeterminado de Continuar. Su modo de ejecución automática de línea de comandos es más débil: algunas cargas útiles se escaparon, aunque las más destructivas aún alcanzaron el bloque duro. Adversa considera que el diseño es portátil y dice que volver a implementarlo requiere aproximadamente un trabajo de dos días para un ingeniero experimentado.

Que hacer ahora

Ninguna de las soluciones rápidas es una respuesta completa, pero reducen su exposición hasta que se implemente la protección adecuada:

  • Ejecute agentes con $HOME apuntando a una carpeta desechable, de modo que secretos como ~/.ssh y ~/.aws estén fuera de su alcance.
  • Desactive los indicadores de ejecución automática como –auto-exec, –auto-run, –auto-test y permisos de omisión peligrosa a menos que el trabajo realmente no pueda pausarse para un humano.
  • No permita que los agentes ejecuten solicitudes de extracción desde bifurcaciones, el camino fácil desde el archivo de un atacante hasta sus secretos.
  • Trate los archivos de configuración enviados dentro de un repositorio, como .aider.conf.yml, como código que no es de confianza; uno malicioso puede desencadenar el ataque en la primera edición aceptada.

GuardFall aterriza en medio de una serie de hallazgos similares este año. El propio adversario ConfianzaCaída presione Claude Code, Cursor, Gemini CLI y Copilot CLI, y un separado omisión de regla de denegación Pulsa Claude Code.

Ataques como AutoJack y Agentjacking convirtieron contenido envenenado en comandos que un agente ejecuta con los privilegios de su propietario. El hilo común es simple: el texto que no es de confianza sigue llegando a un shell real antes de que el guardia entienda qué se ejecutará realmente bash.

Los paquetes npm y Go secuestrados utilizan tareas de código VS para implementar Python Infostealer – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han descubierto dos paquetes npm secuestrados y un grupo de paquetes Go que están diseñados para implementar un ladrón de información basado en Python en hosts comprometidos de Windows, Linux y macOS.

«Este ataque evita las rutas de ejecución de npm más comunes a través de scripts de ciclo de vida, tal vez en un intento de seguir siendo ‘compatible’ con los refuerzos de seguridad de npm v12», JFrog dicho en un análisis técnico.

«El paquete oculta la ejecución dentro de una tarea de VS Code, configurada para ejecutarse automáticamente cuando se abre la carpeta del proyecto en VS Code. Desde allí, el malware recupera JavaScript cifrado de los datos de transacciones de blockchain, se conecta a la infraestructura controlada por el atacante, lanza una puerta trasera socket.io y, finalmente, implementa un ladrón de información de Python.

Los nombres de los paquetes npm identificados se enumeran a continuación:

  • HTML a Gutenberg
  • fetch-page-assets (que enumera html-to-gutenberg como una dependencia)

Los dos paquetes se cargaron en npm el 25 de mayo de 2026 y ya no están disponibles para descargar desde el registro. El punto de partida del ataque es una tarea oculta de Microsoft Visual Studio Code (VS Code) llamada «eslint-check» que está configurada con la opción «runOn: ‘folderOpen’» para activar la ejecución de código arbitrario cuando la carpeta se abre como una carpeta de espacio de trabajo en un IDE como VS Code o Cursor.

Ciberseguridad

«No ejecutan recursivamente cada .vscode/tasks.json anidado; en este caso, el disparador se activa cuando el directorio del paquete malicioso se abre como espacio de trabajo y se marca como confiable, o cuando el desarrollador permitió explícitamente tareas automáticas», dijo JFrog. «El comando también disfraza la carga útil como un archivo de fuente: public/fonts/fa-solid-400.woff2, aunque el archivo solo contiene código JavaScript».

Vale la pena señalar que el El abuso de una tarea de ejecución automática de VS Code, junto con el disfraz de malware JavaScript como archivos de fuentes, se ha atribuido a Corea del Norte. El equipo de OpenSourceMalware, que está rastreando la actividad bajo el nombre de Fake Font, lo ha descrito como una variante de Entrevista contagiosauna campaña de larga duración dirigida a desarrolladores de software y personal técnico a través de procesos fraudulentos de entrevistas de trabajo.

«Esta campaña ‘Fake Font’ ofrece un cargador de múltiples etapas que finalmente implementa la puerta trasera InvisibleFerret Python, diseñada para robar billeteras de criptomonedas, credenciales de navegador y establecer acceso persistente», dijo el investigador de seguridad Paul McCarty. anotado allá por enero. «Esta es la tercera subcampaña de la campaña ‘Entrevista Contagiosa’ que ha estado en curso desde 2023».

El archivo de fuente falso utiliza la infraestructura blockchain como un solucionador de entrega muerta, confiando en TronGrid y Aptos como mecanismo alternativo para recuperar una carga útil de JavaScript de la siguiente etapa de una manera que sea resistente a los esfuerzos de eliminación. La etapa de JavaScript repite el mismo patrón de recuperación de punto muerto para configurar un servidor de comando y control (C2) que permite la carga de archivos y la entrega de malware Python.

Esto incluye la configuración de una puerta trasera Socket.io que otorga al operador control remoto sobre el host infectado a través de funciones como ejecución de shell, recolección del portapapeles, operaciones del sistema de archivos, carga de archivos, gestión de procesos y ejecución arbitraria de JavaScript.

En paralelo, la cadena de infección lanza un componente del cargador de Python que es responsable de recuperar el ladrón de información de Python del servidor C2 e instalar las dependencias necesarias. El artefacto es un ladrón de credenciales, navegadores, billeteras y artefactos de desarrollador de amplio alcance que puede desviar datos almacenados en navegadores, administradores de contraseñas, autenticadores y billeteras de criptomonedas basados ​​en Chromium y Mozilla Firefox.

También está equipado para recopilar información orientada al desarrollador, como credenciales de Git, GitHub CLI hosts.yml, registros de GitHub Desktop, VS Code y almacenamiento global, así como datos de Windows Credential Manager, Linux Secret Service, KDE Wallet, macOS Keychain y metadatos de almacenamiento en la nube para Dropbox, Google Drive, Microsoft OneDrive, Apple iCloud, Box, Mega y pCloud.

En la etapa final, los datos recopilados se empaquetan en archivos ZIP comprimidos y se cargan en el servidor C2 y en un bot de Telegram si el atacante proporciona un token de bot durante el tiempo de ejecución.

Ciberseguridad

La campaña también se ha dirigido al ecosistema Go, con Nextron Systems descubriendo un conjunto de 16 paquetes Go que contienen el mismo malware. La lista es la siguiente:

  • github.com/lambda-platform/lambda
  • github.com/reauheau/goaubio
  • github.com/glacialspring/go-winsparkle
  • github.com/bm-197/chill
  • github.com/naol7/dist-task-scheduler
  • github.com/anatoli-derese/a2sv-excercise
  • github.com/amantsehay/a2sv-go-course
  • github.com/dexbotsdev/uniswap-v2-v3-arbitrage
  • github.com/lambda-platform/ebarimt-rest-api
  • github.com/lambda-platform/dan
  • github.com/zainirfan13/graphql-client
  • github.com/hngi/team-fierce-backend-golang
  • github.com/glacialspring/static
  • github.com/rickt/slack-weather-bot
  • github.com/Barsu5489/commerce
  • github.com/Setsu548/Logística

«La mayoría parecen ser paquetes legítimos cuya última versión lanzada incluía el malware junto con el contenido del paquete original, utilizando la misma estructura y el mismo archivo de fuente falso», añadió JFrog.

Se recomienda a los usuarios que hayan instalado los paquetes que los eliminen con efecto inmediato, busquen en las máquinas de los desarrolladores tareas ocultas de apertura de carpetas de VS Code y roten credenciales, tokens, credenciales de la nube, claves API, credenciales almacenadas en el navegador y credenciales de billetera.

«Las cargas útiles muestran que el atacante estaba interesado tanto en el robo inmediato como en el acceso interactivo», concluyó la empresa de ciberseguridad. «La puerta trasera basada en socket.io proporciona ejecución de comandos y recopilación de archivos, mientras que la etapa Python realiza una amplia recolección de credenciales y billeteras en navegadores, almacenes de credenciales de sistemas operativos, herramientas de desarrollo y aplicaciones de criptomonedas».

Una falla del desarrollador de Amazon Q podría permitir que los repositorios maliciosos ejecuten código a través de configuraciones de MCP

Una falla de alta gravedad en Amazon Q Developer permitió que un repositorio malicioso ejecutara comandos y robara las credenciales de la nube de un desarrollador. El camino fue corto: un desarrollador abre el repositorio, confía en el espacio de trabajo y Amazon Q hace el resto. Amazon lo ha parcheado.

Seguimiento como CVE-2026-12957 (CVSS 8.5), el error radicaba en cómo el asistente de codificación de IA de Amazon manejaba los servidores del Protocolo de contexto modelo (MCP).

Wiz Research, que lo encontró e informó, demostró que un solo archivo de configuración colocado en un repositorio era suficiente para pasar del clon de git al compromiso de la nube.

Cómo funcionó el ataque

Amazon Q leyó un archivo de configuración de MCP, .amazonq/mcp.json, desde el espacio de trabajo abierto e inició los servidores que definió. Los servidores MCP son procesos locales que un asistente de IA puede generar para acceder a bases de datos, API o herramientas de creación, por lo que iniciar uno significa ejecutar comandos en la máquina.

Esos procesos heredaron el entorno completo del desarrollador. Por lo general, eso significa claves de AWS, tokens CLI de la nube, secretos de API y sockets de agente SSH.

Ciberseguridad

Junte los dos y un archivo ubicado en un repositorio clonado podría ejecutar código arbitrario con la sesión en vivo en la nube del desarrollador adjunta. Sin contraseña, sin segundo inicio de sesión.

en su prueba de conceptoWiz hizo que el archivo ejecutara aws sts get-caller-identity y enviara el resultado a un servidor atacante, capturando la sesión activa de AWS. Lo que viene a continuación depende de los permisos en la nube de ese desarrollador: hacer una puerta trasera a un usuario de IAM para lograr persistencia, acceder a servicios internos o girar hacia la producción.

AWS y Wiz enmarcan el paso de consentimiento de manera diferente. Amazonas consultivo dice que el usuario debe confiar en el espacio de trabajo cuando se le solicite, y CVSS califica la interacción del usuario como pasiva.

Wiz informó que no había ningún paso de consentimiento por separado para los servidores MCP antes de la solución. El parche cierra esa brecha: Amazon Q ahora marca un servidor MCP que no es de confianza y permite al desarrollador rechazar el comando antes de que se ejecute.

El defecto vive en Servidores de idiomas para AWSel tiempo de ejecución que impulsa Amazon Q en VS Code, JetBrains, Eclipse y Visual Studio. Los cuatro complementos lo incluyen, por lo que los cuatro quedaron expuestos en versiones que incluían una copia anterior.

que hacer

Actualizar. CVE-2026-12957 está corregido en Language Servers para AWS 1.65.0, pero AWS boletín les dice a los clientes que pasen a 1.69.0.

Esa construcción también cierra un segundo problema, CVE-2026-12958una verificación de enlace simbólico faltante que podría permitir escrituras arbitrarias de archivos fuera del límite de confianza del espacio de trabajo.

Los mínimos del complemento parcheado:

  • Código VS: 2.20 o posterior
  • JetBrains: 4.3 o posterior
  • Eclipse: 2.7.4 o posterior
  • Kit de herramientas de Visual Studio: 1.94.0.0 o posterior

El servidor de idiomas se actualiza automáticamente a menos que la red lo bloquee y al recargar el IDE se obtiene la última versión.

Ciberseguridad

No se conoce ninguna explotación pública; La entrada ADP de CISA para CVE-2026-12957 lo enumera como ninguno. Wiz encontró la falla a través de una investigación y la reveló en coordinación con Amazon, informándola el 20 de abril y viendo una solución el 12 de mayo, antes del informe público del 26 de junio.

Un patrón, no algo único

Amazon Q no es el primer asistente de codificación que tropieza con la confianza de MCP. Los errores no son idénticos, pero riman: la configuración del proyecto se convierte en un comportamiento ejecutable y las comprobaciones de confianza en torno a esa transferencia siguen fallando.

Claude Code (CVE-2025-59536) y Cursor (CVE-2025-54136) tenían una configuración MCP a nivel de proyecto que conducía a la ejecución del comando. windsurf (CVE-2026-30615) llegó al mismo final por una ruta diferente, con contenido controlado por el atacante reescribiendo la configuración de MCP local para registrar un servidor malicioso.

La conveniencia de permitir que una carpeta de proyecto configure un agente de IA también es la superficie de ataque. La configuración transportada por el repositorio es una entrada que no es de confianza. Convertirlo en un proceso en ejecución debería requerir un sí explícito.

El ataque AutoJack permite que una página web secuestre al agente de IA para la ejecución del código del host – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de Microsoft han detallado una cadena de exploits, denominada AutoJackque convierte un agente de navegación de IA en un vehículo de entrega para la ejecución remota de código.

Dirige al agente para que cargue la página web de un atacante, y el JavaScript de esa página puede llegar a un servicio local privilegiado en la misma máquina y generar un proceso en el host.

Sin credenciales, sin pantalla de inicio de sesión y sin más interacción del usuario una vez que el agente carga la página. El atacante sólo tiene que lograr que el agente lo abra, y un enlace colocado, un campo URL o una inyección rápida serán suficientes.

El defecto se encuentra en Estudio AutoGenla interfaz de creación de prototipos de código abierto para el marco multiagente AutoGen de Microsoft Research. Este no es un error que afecta a todos los que instalan el paquete, y vale la pena corregir los detalles del paquete.

Un autogenstudio de instalación de pip simple extrae la versión estable actual, 0.4.2.2, la compilación que Microsoft inspeccionó, y no tiene ninguna ruta de protocolo de contexto modelo (MCP).

Esa es la base de la declaración de Microsoft de que la superficie vulnerable MCP WebSocket «nunca se incluyó en una versión de PyPI». Es válido para la construcción estable. Pero el controlador vulnerable se envió a PyPI, en dos versiones preliminares, 0.4.3.dev1 y 0.4.3.dev2.

Ciberseguridad

The Hacker News descargó e inspeccionó ambos. La ruta MCP WebSocket está presente, el controlador toma el comando para ejecutarlo directamente desde la solicitud y no autentica a la persona que llama. Ninguna construcción ha sido eliminada.

pip no instala versiones preliminares a menos que pase –pre o fije la versión, por lo que nunca se expuso una instalación simple. Cualquiera que haya instalado una de esas versiones preliminares lo fue. Todavía no existe una compilación de PyPI que lleve el refuerzo de la rama principal para ellos; el código fijo está en GitHub principal en la confirmación b047730.

Como funciona la cadena

AutoJack encadena tres debilidades en el MCP WebSocket.

Primero, el socket confiaba en localhost, una verificación destinada a bloquear un navegador normal que apunta a un sitio malicioso. Pero un agente de navegación que se ejecuta en el mismo cuadro es localhost, por lo que todo lo que carga hereda esa identidad de localhost y pasa la verificación.

En segundo lugar, el middleware de autenticación omitió las rutas de MCP suponiendo que el controlador verificaría los tokens por sí mismo. Nunca lo hizo, por lo que el socket aceptó conexiones no autenticadas independientemente del modo de autenticación configurado.

En tercer lugar, el punto final tomó un comando directamente de un parámetro de solicitud y lo ejecutó, sin una lista de permitidos en la que se pudiera iniciar el ejecutable.

En conjunto, una página en Internet abierta, representada por un agente local, podría ejecutar un comando elegido por el atacante en la cuenta que ejecuta AutoGen Studio.

Microsoft describe esto como una investigación, no como una campaña activa, y no informó ninguna explotación en la naturaleza. La prueba de concepto utilizó un agente «Resumen de contenido web» que, cuando se alimenta con una URL del atacante, muestra calc.exe en el escritorio del desarrollador, iniciado por el proceso AutoGen Studio.

Microsoft informó del comportamiento al Centro de respuesta de seguridad de Microsoft y los mantenedores reforzaron la rama principal en cometer b047730 (PR #7362). El controlador fijo ya no lee el comando de la URL; Los parámetros se almacenan en el lado del servidor detrás de una ID de sesión única y las ID desconocidas se rechazan. Las rutas MCP ahora pasan por la ruta de autenticación normal. Ese endurecimiento aún no ha llegado a una versión de PyPI.

que hacer

Una simple instalación de pip en autogenstudio le proporciona 0.4.2.2, que no tiene ruta MCP, por lo que no se ve afectado.

Si instaló una versión preliminar, tiene el controlador vulnerable y no tiene una compilación de PyPI parcheada a la que trasladarse. Extraiga de GitHub principal en o después de la confirmación b047730. Esa es la verdadera solución.

Ciberseguridad

Hasta que haya una liberación, separe las piezas que necesita el ataque. No ejecute AutoGen Studio en la misma máquina que un agente de navegación o ejecución de código que toque contenido que no sea de confianza, porque la cadena solo funciona cuando ambos comparten el mismo host local. Si tienen que ejecutarse juntos, aíslelos en contenedores o máquinas virtuales separados y ejecute AutoGen Studio con una cuenta con pocos privilegios.

Los errores de AutoGen Studio están parcheados en la fuente. El patrón no lo es. Microsoft espera la misma forma en otros marcos de agentes: un servicio local con demasiada potencia, una verificación del host local tratada como seguridad y un agente que abre páginas que no son de confianza.

THN lo vio el mes pasado en ChatGPhish, donde los resúmenes de páginas de ChatGPT se convirtieron en un vector de phishing. Microsoft presentó un argumento similar sobre el host local en su Investigación del núcleo semántico RCErastreado como CVE-2026-26030 y CVE-2026-25592.

Otra verificación de localhost no es suficiente. Autentique el plano de control, mantenga la ejecución del proceso detrás de una lista de permitidos y proporcione al agente una identidad que no sea la propia sesión del desarrollador. Una vez que un agente puede navegar por la web abierta y acceder a servicios locales privilegiados, localhost ya no es un límite de confianza.

F5 parchea dos fallas críticas de código abierto de NGINX que permiten la ejecución remota de código – CYBERDEFENSA.MX

F5 ha publicado actualizaciones de seguridad para abordar dos fallas de seguridad críticas en NGINX Open Source que podrían explotarse para lograr la ejecución de código en los sistemas afectados.

Las vulnerabilidades se enumeran a continuación:

  • CVE-2026-42530 (Puntuación CVSS v4: 9.2): una vulnerabilidad de uso después de la liberación en el módulo ngx_http_v3_module que podría ser activada por un atacante remoto no autenticado cuando NGINX Open Source está configurado para usar el módulo HTTP/3 QUIC para reabrir una secuencia de codificador QPACK mediante una sesión HTTP/3 especialmente diseñada y ejecutar código en sistemas con la aleatorización del diseño del espacio de direcciones (ASLR) deshabilitada o cuando el atacante puede omitir ASLR.
  • CVE-2026-42055 (Puntuación CVSS v4: 9.2): una vulnerabilidad de desbordamiento de búfer basada en montón en los módulos ngx_http_proxy_v2_module y ngx_http_grpc_module que podría ser activada por un atacante remoto no autenticado cuando las directivas proxy_http_version to 2 o grpc_pass se usan para representar el tráfico HTTP/2, la directiva ignore_invalid_headers está desactivada y la El tamaño de la directiva large_client_header_buffers es superior a 2 MB y ejecuta código en sistemas con la aleatorización del diseño del espacio de direcciones (ASLR) deshabilitada o cuando el atacante puede eludir ASLR.
Ciberseguridad

Ambas deficiencias se han solucionado en las siguientes versiones:

  • CVE-2026-42530


    • Código abierto NGINX 1.31.0 – 1.31.1 (corregido en 1.31.2)
    • NGINX Gateway Fabric 2.0.0 – 2.6.3 (corregido en 2.6.4)
    • Estructura de puerta de enlace NGINX 1.3.0 – 1.6.2
    • Administrador de instancias NGINX 2.17.0 – 2.22.0
    • Controlador de ingreso NGINX 5.0.0 – 5.5.0
    • Controlador de ingreso NGINX 4.0.0 – 4.0.1
    • Controlador de ingreso NGINX 3.5.0 – 3.7.2
  • CVE-2026-42055


    • NGINX Plus 37.0.0 – 37.0.1 (Fijo en 37.0.2.1)
    • NGINX Plus R33 – R36 (Fijo en R36 P6)
    • Código abierto NGINX 1.31.1 (corregido en 1.31.2)
    • Código abierto NGINX 1.30.0 – 1.30.2 (corregido en 1.30.3)
    • Administrador de instancias NGINX 2.17.0 – 2.22.0
    • F5 WAF para NGINX 5.9.0 – 5.13.1
    • Aplicación NGINX Protege WAF 5.2.0 – 5.8.0
    • Aplicación NGINX Protege WAF 4.10.0 – 4.16.0
    • F5 DoS para NGINX 4.9.0
    • Aplicación NGINX Protege DoS 4.3.0 – 4.7.0
    • NGINX Gateway Fabric 2.0.0 – 2.6.3 (corregido en 2.6.4)
    • Estructura de puerta de enlace NGINX 1.3.0 – 1.6.2
    • Controlador de ingreso NGINX 5.0.0 – 5.5.0
    • Controlador de ingreso NGINX 4.0.0 – 4.0.1
    • Controlador de ingreso NGINX 3.5.0 – 3.7.2

Como mitigaciones, F5 ha descrito las siguientes acciones:

  • CVE-2026-42530: deshabilitar HTTP/3
  • CVE-2026-42055: elimine la directiva ignore_invalid_headers off de la configuración o reduzca el tamaño de la directiva large_client_header_buffers por debajo de 2 MB

Aunque F5 no menciona las vulnerabilidades que se están explotando en la naturaleza, los malos actores han explotado repetidamente las fallas de seguridad en los productos de F5.

Tan recientemente como el mes pasado, otro defecto de seguridad crítico en NGINX Plus y NGINX Open Source (CVE-2026-42945, puntuación CVSS: 9.2), también llamado NGINX Rift, fue explotado activamente pocos días después de la divulgación pública.

CISA advierte sobre un fallo JCE de Joomla explotado activamente que permite la ejecución de código PHP – CYBERDEFENSA.MX

La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA) el martes agregado una falla de seguridad de máxima gravedad que afecta a Widget Factory Joomla Content Editor (JCE) en su catálogo de vulnerabilidades explotadas conocidas (KEV), citando evidencia de explotación activa.

La vulnerabilidad, rastreada como CVE-2026-48907 (Puntuación CVSS: 10,0), es un caso de control de acceso inadecuado que podría facilitar la ejecución de código arbitrario.

«Widget Factory Joomla Content Editor contiene una vulnerabilidad de control de acceso inadecuado que podría permitir la carga y ejecución de código PHP mediante la creación de nuevos perfiles de editor para usuarios no autenticados», CISA dicho.

Según una descripción de la vulnerabilidad publicada en CVE.org, el problema reside en la extensión del editor JCE para Joomla, lo que permite a un mal actor crear nuevos perfiles de editor para usuarios no autenticados, allanando efectivamente el camino para la carga y ejecución de código PHP.

Ciberseguridad

El problema afecta a las versiones de JCE desde 1.0.0 hasta 2.9.99.4. Ha sido parcheado en la versión 2.9.99.5, lanzada el 3 de junio de 2026. En sus notas de la versión, Widget Factory dicho «Los controles de acceso insuficientes permitieron a usuarios no autenticados cargar perfiles de editor».

Actualmente no hay información sobre cómo se está explotando la vulnerabilidad en la naturaleza. Se ordenó a las agencias del Poder Ejecutivo Civil Federal (FCEB) que apliquen las correcciones antes del 19 de junio de 2026.

Varias campañas se dirigen a sitios de WordPress

La divulgación llega cuando Sansec detalló una nueva campaña de ataque a la cadena de suministro dirigida a más de 1 millón de sitios que utilizan los complementos de WordPress OptinMonster, TrustPulse y PushEngage, en la que los actores de la amenaza inyectaron JavaScript malicioso que «espera a que un administrador inicie sesión, crea una cuenta de administrador de puerta trasera e instala un complemento de puerta trasera que se oculta automáticamente».

En otra campaña, se descubrió que atacantes desconocidos comprometieron un sitio de WordPress para incorporar un complemento falso de WordPress llamado «Beloved PBN Entegrasyonu» que sigilosamente dirigía la URL del sitio a una API externa en cada carga de página e inyectaba HTML o JavaScript arbitrario devuelto por el servidor en el pie de página de la página web.

No está claro exactamente cómo los atacantes violaron el sitio web, pero se dice que el acceso les permitió organizar dos shells web PHP como código ejecutable sin procesar con los registros de la base de datos «wp_posts» y les otorgó la capacidad de interactuar con los scripts a través de HTTP. Esto, a su vez, facilitó el acceso de lectura/escritura sin restricciones a todo el sistema de archivos del servidor sin necesidad de autenticación.

Ciberseguridad

Específicamente, las cargas útiles residentes en la base de datos permiten al actor de amenazas realizar acciones de archivos, como leer, escribir, editar o eliminar cualquier archivo en el servidor, explorar directorios en todo el servidor, cambiar los permisos de los archivos, cambiar el nombre de los archivos, crear nuevos archivos y carpetas y cargar archivos desde su propia computadora.

«Cada visitante del sitio comprometido recibió enlaces salientes PBN inyectados en la fuente de su página en cada carga de página, dañando directamente las clasificaciones de búsqueda del sitio y arriesgándose a una penalización manual en Google Search Console», dijo el investigador de Sucuri, Puja Srivastava. dicho.

«La campaña es operada por un actor de amenazas de habla turca y se basa en un esquema clásico de monetización SEO: inyección de vínculo de retroceso oculto para una red de blogs privada (PBN), muy probablemente vinculada al nicho de apuestas y afiliados adultos».

Una falla crítica de Splunk Enterprise permite a los atacantes ejecutar código sin autenticación – CYBERDEFENSA.MX

Splunk ha publicado actualizaciones de seguridad para abordar una falla de seguridad crítica en Splunk Enterprise que podría explotarse para realizar operaciones de archivos no autenticados e incluso la ejecución remota de código.

La vulnerabilidad, rastreada como CVE-2026-20253tiene una calificación de 9,8 en el sistema de puntuación CVSS.

«En las versiones de Splunk Enterprise inferiores a 10.2.4 y 10.0.7, un usuario no autenticado podría crear o truncar archivos arbitrarios a través de un punto final de servicio secundario de PostgreSQL», Splunk dicho en una alerta esta semana.

«La vulnerabilidad existe porque el punto final del servicio complementario PostgreSQL carece de controles de autenticación, lo que permite que cualquier usuario accesible en la red invoque operaciones de archivos sin credenciales».

Ciberseguridad

El problema se ha solucionado en las siguientes versiones:

  • Splunk Enterprise 10.0.0 a 10.0.6: corregido en 10.0.7
  • Splunk Enterprise 10.2.0 a 10.2.3: corregido en 10.2.4
  • Splunk Enterprise 10.4: no afectado

Splunk, que es parte de Cisco, dijo que Splunk Cloud no se ve afectado por la vulnerabilidad ya que los sidecars de Postgres no se utilizan en el producto.

De qué se trata el defecto

El viernes, mira Tower Labs liberado detalles técnicos adicionales de CVE-2026-20253, que indican que podría explotarse para lograr la ejecución remota de código previamente autenticado en sistemas susceptibles a través de los puntos finales «/v1/postgres/recovery/backup» y «/v1/postgres/recovery/restore».

La cadena de ataque funciona de la siguiente manera:

  • Conéctese a una base de datos controlada por un atacante y descargue su contenido en un archivo arbitrario usando el punto final /backup
  • Cargue el volcado de la base de datos controlada por el atacante en la instancia local de PostgreSQL utilizando el punto final /restore incluyendo un argumento «passfile» que especifique la ruta a un «.pgpass«archivo («/opt/splunk/var/packages/data/postgres/.pgpass») que contiene la contraseña para el usuario «postgres_admin»
  • Las consultas SQL definidas en el volcado de la base de datos serán ejecutadas por la instancia PostgreSQL de Splunk

Un atacante podría convertir esta debilidad en un arma para definir una nueva función que usa lo_exportar – una función utilizada para extraer un BLOB de la base de datos y guardarlo como un archivo en el sistema de archivos – para escribir contenido controlado por el atacante en un archivo, tras lo cual la función se ejecuta durante el proceso de restauración.

«En este punto, podemos autenticarnos, restaurar el SQL controlado por el atacante e interactuar con la base de datos local», dijeron los investigadores de seguridad Piotr Bazydlo y Yordan Ganchev. «Una vez que pudimos restaurar el SQL controlado por el atacante en la instancia local de PostgreSQL, rápidamente armamos una plantilla de volcado de base de datos que nos proporcionó una escritura de archivo controlada».

Ciberseguridad

Armado con una primitiva de escritura de archivos arbitraria en el sistema de archivos Splunk, un atacante podría escalar aún más a la ejecución remota de código sobrescribiendo un script de Python que Splunk ejecuta con frecuencia (por ejemplo, «/opt/splunk/etc/apps/splunk_secure_gateway/bin/ssg_enable_modular_input.py») para incluir la carga maliciosa.

La secuencia completa de acciones se encuentra a continuación:

  • Cree una base de datos y configúrela de modo que un usuario pueda autenticarse sin contraseña y otorgarle permisos suficientes para invocar funciones como lo_export.
  • Utilice el punto final /backup para colocar un volcado de la base de datos remota en el sistema de archivos Splunk
  • Utilice el punto final /restore para cargar el volcado de la base de datos malicioso, desencadenar la ejecución de la función maliciosa durante el proceso de restauración y escribir un script Python controlado por el atacante en el sistema de archivos Splunk.

Aunque no hay evidencia de que la falla haya sido explotada en la naturaleza, la disponibilidad de los detalles específicos de la vulnerabilidad puede ser suficiente para impulsar a los actores de amenazas a desencadenar intentos oportunistas. Es esencial que los usuarios actúen rápidamente para aplicar las correcciones y mantenerse protegidos.

El ataque de secuestro de agentes engaña a los agentes codificadores de IA para que ejecuten código malicioso – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han descrito lo que dicen es una nueva clase de ataque que puede engañar a los agentes codificadores de inteligencia artificial (IA) para que ejecuten código arbitrario en las máquinas de los desarrolladores.

Llamado secuestro de agente Según Tenet Security, el ataque puede desencadenarse mediante un informe de error falso elaborado con Sentry, una plataforma de seguimiento de errores y monitoreo del rendimiento de código abierto.

«El ataque explota una falla arquitectónica crítica en la intersección de la ingestión de eventos de Sentry (que acepta cargas útiles arbitrarias de cualquier persona con el DSN) y el servidor Sentry MCP (que devuelve estos datos a los agentes de IA como salida confiable del sistema)», los investigadores de seguridad Ron Bobrov, Barak Sternberg y Nevo Poran dicho.

La idea es inyectar información diseñada en los eventos de error de Sentry, que luego son interpretados por agentes de codificación como Claude Code y Cursor como pasos legítimos de resolución de diagnóstico y ejecutan código controlado por el atacante.

Un ataque exitoso de este tipo puede exponer datos confidenciales, incluidas variables de entorno, credenciales de Git, URL de repositorios privados e identidades de desarrolladores, sin tener que depender de métodos como el phishing o el compromiso previo del servidor.

Ciberseguridad

El problema tiene su origen en la confianza implícita asociada con la conexión a servicios externos mediante el Protocolo de contexto modelo (MCP). Debido a que un agente de IA no puede distinguir entre un evento de error generado por una falla real de una aplicación o inyectado por un atacante, crea una vía para la ejecución de código arbitrario cuando el agente procesa la respuesta.

La cadena de ataque ideada por Tenet es la siguiente:

  • Un atacante encuentra el nombre de la fuente de datos Sentry de un objetivo (DSN), una credencial pública de solo escritura integrada en sitios web.
  • El atacante envía un evento de error malicioso al punto final de ingesta de Sentry a través de una solicitud POST utilizando el DSN.
  • El evento inyectado contiene «rebajas cuidadosamente formateadas» en el campo del mensaje y los nombres de las claves de contexto. Cuando el servidor Sentry MCP devuelve este evento a un agente de IA, se presenta como contenido estructurado visualmente idéntico a la plantilla del sistema Sentry.
  • Cuando un desarrollador le pide a su agente de codificación de IA que «solucione problemas de Sentry no resueltos» (o un mensaje similar), el agente consulta a Sentry a través de MCP y recibe el evento malicioso.
  • El agente ejecuta código malicioso, que se ejecuta con todos los privilegios del desarrollador.

«El atacante nunca toca la infraestructura de la víctima», explicaron los investigadores. «La instrucción maliciosa llega disfrazada de una ‘Resolución’ legítima dentro de un error ordinario. Cuando un desarrollador le pide a su agente de IA que solucione el problema de Sentry, el agente lee el comando del atacante como una guía confiable y lo ejecuta, con los propios privilegios del desarrollador, en la propia máquina del desarrollador».

Agentjacking se destaca porque se dirige al agente de IA en el que confía un desarrollador y utiliza un Sentry DSN como punto de partida. Además, la inyección de rebajas se realiza de tal manera que el agente no puede distinguirla de la guía legítima de Sentry.

Ciberseguridad

La compañía de ciberseguridad de IA dijo que encontró al menos 2.388 organizaciones expuestas con DSN inyectables válidos y que probó el ataque de manera controlada contra más de 100 organizaciones, logrando una tasa de éxito de explotación del 85% contra errores inyectados en algunos de los asistentes de codificación de IA más utilizados.

Sentry, por su parte, reconoció el problema, pero optó por no solucionarlo, afirmando que «técnicamente no es defendible». Sin embargo, se dice que la compañía activó un filtro de contenido global que bloquea una «cadena de carga útil específica».

«A medida que las empresas se apresuran a implementar agentes de codificación de IA, esta investigación demuestra que los propios agentes ahora son la superficie de ataque, vueltos contra los desarrolladores que confían en ellos, utilizando nada más que datos que esas organizaciones publican sobre sí mismas», dijo Tenet. «El ataque evita EDR, WAF, IAM, VPN, Cloudflare y firewalls, porque no hay nada malicioso que detectar. Cada acción en la cadena está autorizada».