Un grupo de agencias gubernamentales internacionales publicó el martes una guía sobre lo que creen que debería incluir cualquier herramienta de “lista de ingredientes” de inteligencia artificial para hacer que la IA sea más segura.
El concepto de dicha lista, conocida como “lista de materiales de software (SBOM)”, es conocer todo lo que incluye una pieza particular de software para que cualquier riesgo en la cadena de suministro sea más fácil de identificar. Los expertos cibernéticos se han centrado cada vez más en cómo interactúan con la IA.
La guía elaborada por las agencias del grupo de naciones G7, incluida la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, tiene como objetivo establecer estándares voluntarios mínimos sobre cómo deberían ser los SBOM para la IA. Se basa en esfuerzos anteriores para producir otros tipos de orientación SBOM.
«Aunque no son exhaustivos ni obligatorios, los elementos mínimos complementarios descritos en esta guía reflejan el consenso de los expertos del G7 y se ampliarán con el tiempo para seguir el rápido avance de la tecnología de IA», afirmó CISA. (Algunos se refieren a los SBOM para IA como AIBOM).
Los elementos incluyen aquellos que se incluyen en las categorías de información relacionada con el SBOM para la IA en sí, sobre el sistema de IA en su conjunto, para identificar los modelos utilizados por el sistema de IA, sobre los conjuntos de datos utilizados durante todo el ciclo de vida del modelo, sobre la infraestructura física y virtual necesaria para la operación y el soporte del sistema de IA, sobre las medidas de ciberseguridad que se aplican a los modelos y sistemas de IA y sobre los indicadores clave de rendimiento del sistema de IA.
Un trío de profesionales de la industria que han trabajado en el tema de los AISBOM dijeron a CyberScoop que acogieron con agrado la guía y, en cada caso, la elogiaron como un buen paso que, no obstante, podría mejorarse.
«Prácticamente todos los programas de software que existen ahora tendrán IA incorporada, y cuando un hospital compra un dispositivo médico con IA, o el Departamento de Guerra compra un sistema de armas con IA, o los fabricantes de automóviles colocan IA en los automóviles, debemos poder confiar en lo que hay en esos sistemas», dijo Daniel Bardenstein, director ejecutivo de Manifest Cyber. «Y el primer paso para confiar es identificar qué es esta IA, de dónde viene? ¿Cómo se entrena?».
«Este es un paso fuerte y aplaudible para lograr que todos estén de acuerdo en que este es el futuro y cómo debemos pensar sobre cómo confiar en la IA», dijo Bardenstein, quien construyó un generador AIBOM y trabajó en el tema en el pasado con CISA y la Fundación OWASP.
Dmitry Raidman, cofundador y director de tecnología de Cybeats (y alguien que, como Bardenstein, construyó su propio generador AIBOM y trabajó en AIBOM con CISA y OWASP), dijo que la orientación del G7 era «sorprendente» porque cubre entre el 80 y el 90% de lo que se necesita.
«No había una línea de base, pero ahora habrá una línea de base clara», dijo.
En el lado negativo, Bardenstein dijo que le preocupaba la facilidad con la que las organizaciones pueden implementar la guía, y Raidman dijo que no aborda adecuadamente el problema del tiempo de ejecución.
Allan Friedman, a veces llamado el “padrino de las SBOM”, dijo que la guía era un buen documento, pero probablemente estaba mal etiquetada porque afirma que los elementos que identifica no son obligatorios.
«Este documento presenta conjuntos de tipos de datos que podrían ser útiles», dijo Friedman, quien trabajó en SBOM en múltiples funciones del gobierno de EE. UU., es asesor técnico principal en el Instituto de Seguridad y Tecnología y tecnólogo residente en TPO Group. «Y por eso es un gran artículo para promover la transparencia de la IA y la transparencia del sistema de IA, pero enumera elementos potenciales. Estos no son los elementos mínimos».
Friedman dijo que los próximos pasos podrían incluir mapear las orientaciones en lo que se está implementando hoy y hablar sobre alinearlas con las políticas de la Unión Europea y los gobiernos del G7 para garantizar que haya conflictos mínimos.
Checkmarx ha confirmado que una versión modificada del Complemento AST de Jenkins fue publicado en Jenkins Marketplace.
«Si está utilizando el complemento AST Checkmarx Jenkins, debe asegurarse de estar utilizando la versión 2.0.13-829.vc72453fa_1c16 que se publicó el 17 de diciembre de 2025 o anteriormente», dijo la empresa de ciberseguridad. dicho en un comunicado durante el fin de semana.
Al momento de escribir este artículo, Checkmarx ha lanzado 2.0.13-848.v76e89de8a_053 tanto en GitHub como en Jenkins Marketplace, aunque su actualización del incidente aún indica que está «en el proceso de publicar una nueva versión de este complemento». No reveló cómo se publicó la versión del complemento malicioso.
El desarrollo es el último ataque orquestado por TeamPCP dirigido a Checkmarx. Llega un par de semanas después de que se atribuyó al notorio grupo de delitos cibernéticos el compromiso de su imagen KICS Docker, dos extensiones de VS Code y un flujo de trabajo de GitHub Actions para impulsar malware de robo de credenciales.
La infracción, a su vez, resultó en el breve compromiso del paquete npm de Bitwarden CLI para servir a un ladrón similar que puede recopilar una amplia gama de secretos de desarrolladores.
TeamPCP ha estado vinculado a una serie de infracciones desde marzo de 2026 como parte de una campaña en expansión que explota la confianza inherente en la cadena de suministro de software para propagar su malware y ampliar su alcance.
Según detalles compartidos por el investigador de seguridad. Adnan Khan y SOCRadarse dice que TeamPCP obtuvo acceso no autorizado al repositorio GitHub del complemento y le cambió el nombre a «Checkmarx-Fully-Hacked-by-TeamPCP-and-Their-Customers-Should-Cancel-Now».
El repositorio desfigurado también se actualizó para incluir la descripción: «Checkmarx no puede rotar secretos nuevamente. Con amor – TeamPCP».
«El hecho de que TeamPCP esté nuevamente dentro de los sistemas Checkmarx apenas unas semanas después apunta a una de dos posibilidades: o la remediación inicial fue incompleta y las credenciales no se rotaron por completo, o el grupo mantuvo un punto de apoyo que no fue identificado durante la respuesta de marzo», dijo SOCRadar.
«Un segundo incidente de Checkmarx que sucederá pronto sugiere que el grupo está observando activamente los puntos de reingreso, probando la profundidad de las remediaciones pasadas y aprovechando cualquier brecha».
El principal demócrata del Senado pidió el viernes al Departamento de Seguridad Nacional que trabaje en estrecha colaboración con los gobiernos estatales y locales para defenderse de los ataques informáticos reforzados con inteligencia artificial.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., escribió al secretario del DHS, Markwayne Mullin, para asegurarse de que los gobiernos estatales, locales, tribales y territoriales (SLTT) no se queden atrás a medida que avanzan los modelos de inteligencia artificial, lo que plantea nuevas amenazas de piratería informática.
«Existe una carrera entre los defensores de la ciberseguridad y la piratería basada en la IA, y no hay tiempo que perder». Schumer escribió.
“Mientras la Casa Blanca supuestamente ha comenzado Al organizar reuniones sobre sus prioridades de seguridad interna después de estos avances cibernéticos de la IA, es evidente que el Departamento de Seguridad Nacional necesita un plan actualizado para coordinar estos esfuerzos con [state, local, tribal and territorial] gobiernos e implementar procedimientos para reducir el riesgo de ciberataques disruptivos permitidos por la IA de frontera”, afirmó.
Schumer dijo que estaba preocupado por las capacidades del DHS y su Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad para llevar a cabo esa coordinación, dados los recortes de fondos federales al Centro de Análisis e Intercambio de Información Multiestatal y la falta de un director de CISA confirmado por el Senado durante la segunda administración de Trump.
Schumer quiere un plan del DHS antes del 1 de julio para coordinar con los gobiernos estatales y locales una serie de cuestiones, como cómo identificar los mejores talentos de IA, realizar parches rápidos y realizar evaluaciones de riesgos.
«La IA está cambiando rápidamente el campo de batalla cibernético, y no podemos permitir que los piratas informáticos lleguen allí primero», dijo Schumer en los comentarios que acompañan a la carta. «Los hospitales, las redes eléctricas, los sistemas de agua, las escuelas, las elecciones y los servicios de emergencia no pueden quedar expuestos mientras las bandas criminales y los piratas informáticos respaldados por el estado corren para explotar nuevas herramientas de inteligencia artificial. El DHS debe ayudar inmediatamente a los estados y localidades a encontrar y solucionar las vulnerabilidades antes de que los estadounidenses sufran cortes de energía, interrupciones y ataques que podrían poner en riesgo vidas y medios de subsistencia».
CISA está utilizando IA para ayudar en el lado defensivo internamente, dijeron recientemente funcionarios de la agencia.
Han surgido detalles sobre una nueva vulnerabilidad de escalada de privilegios locales (LPE) sin parches que afecta al kernel de Linux.
Apodado Fragmento sucioHa sido descrito como sucesor de Copy Fail (CVE-2026-31431, puntuación CVSS: 7,8), una falla de LPE revelada recientemente que afecta al kernel de Linux y que desde entonces ha estado bajo explotación activa en la naturaleza. La vulnerabilidad se informó a los mantenedores del kernel de Linux el 30 de abril de 2026.
«Dirty Frag es una vulnerabilidad (clase) que logra privilegios de root en la mayoría de las distribuciones de Linux al encadenar la vulnerabilidad xfrm-ESP Page-Cache Write y la vulnerabilidad RxRPC Page-Cache Write», dijo el investigador de seguridad Hyunwoo Kim (@v4bel) en un artículo.
«Dirty Frag es un caso que extiende la clase de error a la que pertenecen Dirty Pipe y Copy Fail. Debido a que es un error de lógica determinista que no depende de una ventana de tiempo, no se requiere ninguna condición de carrera, el núcleo no entra en pánico cuando falla el exploit y la tasa de éxito es muy alta».
La explotación exitosa de la falla podría permitir a un usuario local sin privilegios obtener acceso raíz elevado en la mayoría de las distribuciones de Linux, incluidas Ubuntu 24.04.4, RHEL 10.1, openSUSE Tumbleweed, CentOS Stream 10, AlmaLinux 10 y Fedora 44.
Según el investigador, la vulnerabilidad xfrm-ESP Page-Cache Write se introdujo en un confirmación del código fuente realizado en enero de 2017, mientras que la vulnerabilidad RxRPC Page-Cache Write fue introducido en junio de 2023. Curiosamente, la misma confirmación del 17 de enero de 2017 fue la causa principal de otro desbordamiento del búfer (CVE-2022-27666puntuación CVSS: 7,8) que afectó a varias distribuciones de Linux.
xfrm-ESP Page-Cache Write, que tiene su raíz en el subsistema IPSec (xfrm), proporciona a los atacantes una primitiva de almacenamiento de 4 bytes como Copy Fail y sobrescribe una pequeña cantidad en la caché de páginas del kernel.
Sin embargo, el exploit requiere que el usuario sin privilegios cree un espacio de nombres, un paso que Ubuntu bloquea a través de Armadura de aplicaciones. En tal entorno, no se puede activar xfrm-ESP Page-Cache Write. Ahí es donde entra en juego el segundo exploit, RxRPC Page-Cache Write.
«RxRPC Page-Cache Write no requiere privilegios para crear un espacio de nombres, pero el módulo rxrpc.ko en sí no está incluido en la mayoría de las distribuciones», explicó Kim. «Por ejemplo, la versión predeterminada de RHEL 10.1 no incluye rxrpc.ko. Sin embargo, en Ubuntu, el módulo rxrpc.ko se carga de forma predeterminada».
«Encadenar las dos variantes hace que los puntos ciegos se cubran entre sí. En un entorno donde se permite la creación de espacios de nombres de usuario, el exploit ESP se ejecuta primero. Por el contrario, en Ubuntu, donde la creación de espacios de nombres de usuarios está bloqueada pero se construye rxrpc.ko, el exploit RxRPC funciona».
CloudLinx, en un consultivo Por sí solo, dijo que la falla reside en la «ruta rápida ESP-in-UDP MSG_SPLICE_PAGES sin COW y es accesible a través de la interfaz netlink del usuario XFRM».
«El error reside en las rutas rápidas de descifrado in situ de esp4, esp6 y rxrpc: cuando un búfer de socket transporta fragmentos paginados que no son propiedad privada del kernel (por ejemplo, páginas de canalización adjuntas mediante splice(2)/sendfile(2)/MSG_SPLICE_PAGES), la ruta de recepción se descifra directamente sobre esas páginas respaldadas externamente, exponiendo o corrompiendo el texto sin formato al que un proceso sin privilegios todavía tiene una referencia». AlmaLinux dicho.
A la urgencia se suma el lanzamiento de una prueba de concepto (PoC) funcional que puede explotarse para obtener root con un solo comando. Hasta que los parches estén disponibles, se recomienda bloquear los módulos esp4, esp6 y rxrpc para que no se puedan cargar.
Vale la pena mencionar aquí que Dirty Frag, a pesar de compartir algunas superposiciones con Copy Fail, puede ser explotado independientemente de si el módulo algif_aead del kernel de Linux está habilitado o no.
«Tenga en cuenta que Dirty Frag se puede activar independientemente de si el módulo algif_aead está disponible», dijo el investigador. «En otras palabras, incluso en sistemas donde se aplica la mitigación públicamente conocida de Copy Fail (lista negra algif_aead), su Linux sigue siendo vulnerable a Dirty Frag».
Un demócrata de la Cámara de Representantes que ha estado a la vanguardia de los esfuerzos del Congreso para escudriñar el uso de software espía comercial por parte del gobierno federal quiere que el Departamento de Comercio informe al Capitolio en medio del temor de que la administración Trump pueda adoptar aún más la tecnología.
La representante Summer Lee, demócrata por Pensilvania, envió una carta al departamento el jueves solicitando información sobre varios acontecimientos derivados del reconocimiento por parte del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de su uso del software espía Graphite de Paragon, así como de una empresa estadounidense. comprar una participación mayoritaria en el grupo NSO de Israel. El Departamento de Comercio sancionó a NSO Group durante la presidencia del ex presidente Joe Biden después de acusaciones generalizadas de abuso, incluidas escuchas a funcionarios gubernamentales, activistas y periodistas.
“La administración Trump parece ser ampliamente receptiva al uso de software espía comercial para infiltrarse en teléfonos móviles y permitir la inversión estadounidense en empresas de software espía sancionadas como NSO Group”, escribió Lee en su carta al secretario de Comercio, Howard Lutnick, sobre la cual CyberScoop informa por primera vez.
El nuevo presidente ejecutivo de NSO Group, David Friedman, es ex embajador de Trump en Israel y fue su abogado de quiebras. En noviembre dijo que espera que la administración será “receptivo” al uso de la tecnología de NSO Group.
«Dados esos estrechos vínculos entre NSO Group y la Administración Trump, y las serias preocupaciones sobre cómo la tecnología de NSO podría usarse para espiar a los estadounidenses, escribimos para solicitar información sobre la compra de NSO Group por una empresa estadounidense y el uso potencial de software espía de NSO Group por parte de las autoridades federales», escribió Lee, quien forma parte del panel de Supervisión y Reforma Gubernamental y es el principal demócrata en su Subcomité Federal de Aplicación de la Ley.
Lee fue uno de los autores de una carta demócrata reciente en busca de confirmación del uso de grafito de Paragon por parte de ICE, que ICE reconoció. Pero criticaron a la administración por no responder a todas sus preguntas, además de indignarse.
En su última carta, Lee pidió al Departamento de Comercio que informara al personal del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental sobre las deliberaciones internas del departamento, la comunicación del Departamento de Comercio con la Casa Blanca y cualquier conversación externa (incluso con Friedman) sobre el uso gubernamental de la tecnología de NSO Group o cualquier otro software espía comercial, y la inversión estadounidense en NSO.
NSO Group “parece ver a la administración Trump como amigable con sus intereses en los Estados Unidos, presentándose como una herramienta vital para que el gobierno de los EE. UU. salvaguarde la seguridad nacional”, escribió Lee, citando presentaciones judiciales de la compañía de que “es razonablemente previsible que una agencia de aplicación de la ley o de inteligencia de los Estados Unidos utilice Pegasus”.
Las sanciones de la administración Biden y las pérdidas judiciales en un caso contra Meta representaron reveses para las ambiciones de NSO Group. Y antes de que la empresa de inversiones estadounidense controlara la compra de participación el otoño pasado, el Departamento de Comercio bajo Trump esfuerzos rechazados para eliminar a NSO Group de su lista de sanciones.
NSO Group sostiene que sus productos están diseñados únicamente para ayudar a las fuerzas del orden y a los servicios de inteligencia a luchar contra el terrorismo y el crimen, y que examina a sus clientes con antelación e investiga el uso indebido. Las noticias y otras investigaciones han revelado una multitud de abusos.
Ha habido informes dispersos sobre el coqueteo de Estados Unidos con el uso de la tecnología de NSO Group. El FBI reconoció que había compró una licencia de Pegasuspero no llegó a implementarlo. El Times de Londres informó que “se cree” La Agencia Central de Inteligencia utilizó el software espía Pegasus como parte de una misión de rescate el mes pasado para un aviador estadounidense derribado en Irán.
Una empresa de tecnología de defensa con contratos con el Departamento de Defensa expuso registros de usuarios y materiales de entrenamiento militar a través de puntos finales API que carecían de controles de autorización significativos, según una cuenta publicada por Strixun proyecto de prueba de seguridad autónomo de código abierto.
El problema afectó a Schemata, una plataforma de entrenamiento virtual impulsada por IA utilizada en entornos militares y de defensa. Según Strix, una cuenta normal con pocos privilegios podía acceder a datos de varios inquilinos, incluidos listados de usuarios, registros de organizaciones, información de cursos, metadatos de capacitación y enlaces directos a documentos alojados en las instancias de Amazon Web Services de Schemata.
Strix dijo que los materiales expuestos incluían un curso de capacitación virtual en 3D para personal de mantenimiento naval con documentación marcada como confidencial y patentada, un curso que contiene manuales de campo del Ejército sobre manejo de artefactos explosivos y despliegue táctico, y cientos de registros de usuarios vinculados a bases e inscripciones en entrenamiento. Además, la información expuesta incluía nombres, direcciones de correo electrónico, detalles de inscripción y las bases militares donde estaban estacionados los miembros del servicio estadounidense.
Schemata reconoció que los puntos finales afectados quedaron expuestos el 1 de mayo, después de lo que Strix describió como un proceso de divulgación de 150 días. Strix dijo que verificó la remediación antes de la publicación y publicó su cuenta a principios de esta semana, 152 días después de su intento de divulgación inicial.
La vulnerabilidad reportada no requirió un exploit complejo. Strix dijo que utilizó una cuenta con pocos privilegios para observar el tráfico normal del navegador, identificar los puntos finales de API expuestos a través de la aplicación y solicitar datos de alto valor utilizando la misma sesión. Según Strix, esas solicitudes devolvieron registros externos a la propia organización de la cuenta, lo que sugiere que la API no estaba aplicando adecuadamente los límites de los inquilinos o los permisos de los usuarios.
En el software multiinquilino, los controles de autorización tienen como objetivo garantizar que los usuarios puedan acceder solo a los datos y funciones asignados a su cuenta u organización. El fracaso descrito por Strix representaría una ruptura básica de ese modelo. La empresa dijo que algunas rutas también parecían «habilitadas para escritura», lo que significa que un actor malicioso podría potencialmente modificar o eliminar cursos mediante solicitudes de actualización o eliminación, aunque la cuenta no dice que Strix haya realizado pruebas destructivas.
Strix no respondió a la solicitud de comentarios de CyberScoop.
La plataforma de Schemata sirve para entornos de entrenamiento militar y de defensa, donde las identidades de los usuarios, las asignaciones y las inscripciones en cursos pueden revelar un contexto operativo sensible. Incluso cuando la información no está clasificada, los registros que muestran dónde se encuentran los miembros del servicio, en qué capacitación están inscritos y a qué materiales pueden acceder pueden crear riesgos si se exponen fuera de los canales previstos.
en una declaración publicado en el sitio web de la empresaSchemata dijo que no tenía «evidencia de que algún tercero haya aprovechado la vulnerabilidad para acceder a los datos de los clientes».
El cronograma de divulgación también plantea preguntas sobre cómo las empresas que manejan datos confidenciales relacionados con el gobierno reciben y responden a los informes de vulnerabilidad. Strix dijo que se puso en contacto con Schemata por primera vez el 2 de diciembre de 2025. Según el relato, el director ejecutivo de Schemata respondió inicialmente: «Me encantaría saber cuál es la vulnerabilidad, pero supongo que quieres que te paguen por ello. ¿Es esa la obra?».
Strix dijo que aclaró el mismo día que no se requería compensación y que su prioridad era la seguridad del usuario. Dijo que envió múltiples seguimientos del 8 al 29 de diciembre, advirtiendo que la vulnerabilidad era crítica y preguntando dónde enviar los detalles. Cinco meses después, después de decirle a Schemata que los investigadores estaban publicando la información públicamente, Schemata respondió, reconoció los puntos finales expuestos y dijo que solucionaría el problema de inmediato.
«Después de que recibimos detalles procesables sobre la vulnerabilidad y confirmamos que el investigador de seguridad parecía ser legítimo, nuestro equipo reparó la vulnerabilidad el mismo día y el investigador verificó de forma independiente la solución antes de publicar sus hallazgos», se lee en la declaración de Schemata. «Agradecemos que el investigador de seguridad nos haya informado sobre esto y su contribución a la seguridad de nuestra plataforma».
Schemata dijo que está trabajando con consultores de ciberseguridad para ayudar con su respuesta y mejorar su postura de seguridad. La compañía también dijo que está en contacto con las autoridades gubernamentales sobre la vulnerabilidad.
Los contratistas de defensa que manejan información no clasificada controlada, o CUI, deben informar los incidentes cibernéticos al Centro de Delitos Cibernéticos del Departamento de Defensa (DC3). El centro no respondió a la solicitud de comentarios de CyberScoop.
Los analistas confirmaron recientemente lo que los equipos de seguridad de identidad temían silenciosamente: los agentes de IA se están implementando más rápido de lo que las empresas pueden controlarlos. En su Guía de Mercado inaugural para Agentes Guardianes, Gartner afirma que “la adopción empresarial de agentes de IA se está acelerando, superando la madurez de los controles de las políticas de gobernanza”. Los líderes empresariales pueden solicitar acceso a la Guía de mercado de Gartner para agentes guardianesdisponible de forma gratuita en Orchid Security.
El desafío no es simplemente de herramientas. Es una brecha estructural en la forma en que se ha gestionado la identidad durante las últimas décadas. La gestión tradicional de identidad y acceso se diseñó para que los usuarios humanos iniciaran y cerraran sesión en los sistemas. Los agentes de IA operan de manera diferente: se ejecutan continuamente, abarcan múltiples aplicaciones, adquieren permisos de manera oportunista y generan actividad a la velocidad de la máquina. El resultado es otra forma de lo que Orchid Security llama «materia oscura de identidad»: una capa invisible y no administrada de actividad de identidad que opera bajo el radar de las plataformas IAM convencionales.
Según el análisis de Orchid, Aproximadamente la mitad de la actividad de identidad empresarial ya ocurre fuera de la visibilidad centralizada de IAM. ¿Por qué? Porque si bien muchas identidades residen en directorios centrales y los controles están disponibles en herramientas centrales de IAM, muchas identidades y controles viven en las propias aplicaciones. Este es el desafío de la gestión de identidades y accesos (IAM), ¿cómo gestiono lo que ni siquiera puedo ver?
Sin embargo, la buena noticia es que una respuesta es «pregúntale a Orchid». A continuación se muestran algunos ejemplos.
Tres preguntas que se hacen ahora los equipos de identidad
Ask Orchid es el agente de inteligencia artificial integrado en la plataforma de Orchid exactamente para esto. Aplica la observabilidad de la identidad en el origen (dentro de las aplicaciones, en la capa binaria y de configuración) y responde preguntas en lenguaje natural sobre el estado completo de la identidad. Estas son tres de las preguntas que los líderes de seguridad y cumplimiento plantean ahora.
Pregunta 1: «¿Qué agentes de IA se ejecutan en nuestro entorno?»
Ésta es la pregunta que la mayoría de las empresas aún no pueden responder, y quizá sea la más importante. Los agentes de IA se están implementando en todas las unidades de negocios, incrustados en plataformas SaaS, integrados a través de API y construidos internamente por equipos de desarrollo. Los procesos de gobernanza no han seguido el ritmo. Muchas organizaciones no tienen un inventario centralizado de los agentes que operan dentro de su entorno, y mucho menos visibilidad de lo que hacen esos agentes, a qué datos acceden o qué identidades utilizan para hacerlo.
«Ask Orchid aborda esto directamente. Cuando se le pregunta «¿Qué agentes de IA se están ejecutando en nuestro entorno?», aplica la observabilidad de identidad en cada aplicación, examinando cuentas de usuario, flujos de autenticación, permisos de autorización y actividad de tiempo de ejecución en la fuente. La plataforma no simplemente marca los agentes que están activos durante una ventana de monitoreo. Proporciona:
Descubrimiento automático de agentes de IA, incluido su probable propósito y perfil de riesgo.
Identificación de áreas donde se confirma que los agentes de IA no están en uso, para obtener una imagen completa
Acciones recomendadas para ayudar a establecer una supervisión adecuada
Para los líderes de gobernanza, riesgo y cumplimiento, esta capacidad representa la diferencia entre gestionar la adopción de la IA y ser gestionado por ella.
Pregunta 2: «¿Hasta qué punto cumplimos con los requisitos de identidad del NIST en este momento?»
Para los CISO empresariales, el cumplimiento normativo es una doble obligación: un requisito legal y una base de seguridad. Pero con las aplicaciones en constante evolución, conocer el estado real de cumplimiento del NIST, por ejemplo, en un momento dado históricamente ha requerido una auditoría externa de un tercero.
«Pregúntale a Orchid» cambia esa ecuación. Cuando se le preguntó directamente: «¿Hasta qué punto cumplimos ahora con los requisitos de identidad de NIST LCR?»: examina cómo se implementan los controles de identidad dentro de cada aplicación, a nivel binario, donde finalmente se definen. Luego compara lo que realmente está codificado con lo que requiere NIST, cubriendo tanto el marco 1.1 establecido como la versión 2.0 actualizada. El resultado no es un cuadro de mando genérico. Incluye:
Una visión clara de qué controles se implementan adecuadamente y dónde existen brechas.
Detalle a nivel de aplicación, no solo a nivel de plataforma o resúmenes específicos de herramientas
Una hoja de ruta de remediación priorizada con próximos pasos viables
En lugar de esperar a que un auditor revele las vulnerabilidades después del hecho, los CISO ahora pueden evaluar y abordar su postura de cumplimiento a pedido, antes de la auditoría, no debido a ella.
Pregunta 3: «¿Tenemos credenciales estáticas que deberían rotarse inmediatamente?»
Las credenciales estáticas son uno de los problemas más antiguos y persistentes en la seguridad de la identidad. Cuentas de servicio, acceso a API, tokens de máquina a máquina, credenciales “rompidas”: se acumulan en todas las empresas, a menudo se emiten por motivos legítimos y luego se olvidan. Si no se gestionan, se convierten en uno de los objetivos de mayor valor para los atacantes y en uno de los puntos de apoyo más comunes para los agentes de IA que explotan la materia oscura de identidad de forma diseñada.
Cuando se nos pregunta «¿Tenemos credenciales estáticas que deberían rotarse inmediatamente?», Ask Orchid examina las credenciales en todas las aplicaciones, no solo las conectadas a un proveedor de identidad central, sino también las que están en la nube, en las instalaciones y en cuentas locales. La respuesta incluye:
Un inventario completo de credenciales estáticas en todo el entorno.
Dónde viven y por qué es necesario rotarlos
Una priorización por niveles de riesgo, que identifica qué credenciales representan la exposición más urgente
La inteligencia de credenciales que solía ser invisible se entrega en minutos.
El problema más profundo: la materia oscura de la identidad se está acelerando
Los tres escenarios anteriores no son casos extremos. Representan el desafío principal que enfrentan los equipos de seguridad empresarial en la actualidad: el patrimonio de identidad ha crecido mucho más allá de lo que las plataformas IAM tradicionales fueron diseñadas para ver. Las aplicaciones autentican a los usuarios localmente. Las cuentas de servicio se aprovisionan y se olvidan. A los agentes de IA se les otorgan nuevas identidades con amplios permisos. La suma de toda esta actividad no administrada (y más), la materia oscura de la identidad, se está expandiendo a un ritmo que iguala, y en muchos casos supera, la tasa de adopción de la IA en sí.
Lo que hace que esto sea particularmente difícil es la naturaleza estructural de la brecha. No se trata simplemente de agregar más conectores a una plataforma IAM existente. El problema es que la mayoría de las herramientas de identidad se detienen en el evento de inicio de sesión. No observa lo que sucede dentro de las aplicaciones después de la autenticación.
Cómo cierra la brecha Orchid Security
Orchid Security fue creado exactamente para este entorno. Funciona dentro de las aplicaciones, en el origen de la actividad de identidad, en lugar de en el perímetro de un sistema IAM centralizado. A través del análisis binario y la instrumentación dinámica, Orchid inspecciona la lógica de autenticación y autorización nativa directamente dentro de las aplicaciones, sin requerir API, cambios de código fuente ni integraciones prolongadas. Esto le brinda visibilidad de la mitad de la actividad de identidad empresarial que queda fuera de la visibilidad de IAM convencional, incluidos todos los agentes de IA que operan en todo el patrimonio.
Reconocido como Vendedor Representante en Guía de mercado inaugural de Gartner para agentes guardianes — descrito como un proveedor que «administra las identidades/el acceso de los agentes de IA con políticas y gobernanza de confianza cero» — Orchid ofrece lo que llama autoridad de identidad de espectro completo: desde la observabilidad hasta la orquestación, en todas las identidades, humanas y no humanas.
Para los agentes de IA en particular, su enfoque se basa en cinco principios que rigen la adopción segura de agentes de IA:
Atribución de humano a agente: Cada acción del agente de IA está vinculada a un propietario humano responsable, lo que garantiza la responsabilidad por la actividad impulsada por la máquina.
Auditoría Integral de Actividad: Se registra una cadena de custodia completa: Agente → Herramienta/API → Acción → Objetivo, lo que permite generar informes de cumplimiento y respuesta a incidentes.
Barandillas dinámicas y sensibles al contexto: Las decisiones de acceso se evalúan continuamente, en función del contexto en tiempo real, la sensibilidad del recurso objetivo y los derechos del propietario humano, reemplazando privilegios amplios con autorización específica
Mínimo privilegio: La elevación Just-in-Time reemplaza el acceso persistente en «modo dios» entre agentes de IA e identidades de máquinas
Remediación automatizada: El comportamiento riesgoso desencadena respuestas automáticas, incluida la rotación de credenciales y la finalización de la sesión, sin requerir intervención manual.
Para los equipos de seguridad que preguntan si tienen agentes de IA no gobernados en su entorno, credenciales no rotadas en aplicaciones olvidadas, brechas de cumplimiento que su última auditoría pasó por alto, Orchid proporciona las respuestas (y la ruta de solución) sin esperar a que una infracción las haga visibles.
Gartner no respalda a ningún proveedor, producto o servicio descrito en sus publicaciones. Las publicaciones de Gartner reflejan las opiniones de la organización de investigación de Gartner y no deben interpretarse como declaraciones de hechos.
¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.
La empresa de ciberseguridad Trellix tiene anunciado que sufrió una violación que permitió el acceso no autorizado a una «parte» de su código fuente.
Dijo que «identificó recientemente» el compromiso de su repositorio de código fuente y que comenzó a trabajar con «líderes expertos forenses» para resolver el asunto de inmediato. También dijo que había notificado el asunto a las autoridades.
Trellix no reveló la naturaleza exacta de los datos a los que los atacantes pudieron haber accedido. Sin embargo, señaló que no hay indicios de que su código fuente haya sido afectado o explotado.
«Basándonos en nuestra investigación hasta la fecha, no hemos encontrado evidencia de que nuestro proceso de liberación o distribución de nuestro código fuente haya sido afectado, o que nuestro código fuente haya sido explotado», añadió la compañía.
La compañía no compartió ningún detalle sobre quién podría estar detrás del incidente y durante cuánto tiempo los atacantes tuvieron acceso a sus sistemas. Trellix señaló que se compartirá información adicional según corresponda una vez que se complete su investigación.
Trellix, propiedad de Symphony Technology Group, se fundó en enero de 2022 tras la fusión de McAfee Enterprise y FireEye. Casi al mismo tiempo, Mandiant, que era propiedad de FireEye, fue adquirida por Google en un acuerdo por valor de 5.400 millones de dólares.
The Hacker News se comunicó con Trellix para hacer comentarios y actualizaremos la historia si recibimos una respuesta.
(Esta es una historia en desarrollo. Vuelva a consultarla para obtener más detalles).
Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de un marco de puerta trasera sigiloso basado en Python llamado PUERTA#PROFUNDA que viene con capacidades para establecer acceso persistente y recopilar una amplia gama de información confidencial de hosts comprometidos.
«La cadena de intrusión comienza con la ejecución de un script por lotes (‘install_obf.bat’) que desactiva los controles de seguridad de Windows, extrae dinámicamente una carga útil de Python integrada (‘svc.py’) y establece persistencia a través de múltiples mecanismos, incluidos scripts de carpetas de inicio, claves de ejecución del registro, tareas programadas y suscripciones WMI opcionales», afirman los investigadores de Securonix Akshay Gaikwad, Shikha Sangwan y Aaron Beardslee. dicho en un informe compartido con The Hacker News.
Se evalúa que el script por lotes se distribuye mediante enfoques tradicionales como el phishing. Actualmente no se sabe qué tan extendidos están los ataques que distribuyen el malware y si alguna de esas infecciones ha tenido éxito.
Lo que hace que la cadena de ataque sea notable es que el implante central de Python está incrustado directamente dentro del script dropper, desde donde se extrae, reconstruye y ejecuta. Esto reduce la necesidad de tener que recurrir repetidamente a infraestructura externa y minimiza la huella forense.
Una vez lanzado, el malware establece comunicación con «bore[.]pub», un restaurante basado en Rust servicio de tunelizaciónlo que permite al operador emitir comandos que facilitan la ejecución remota de comandos y una vigilancia exhaustiva. Esto incluye –
cáscara inversa
Reconocimiento del sistema
Registro de teclas
Monitoreo del portapapeles
Captura de pantalla
Acceso a la cámara web
Grabación de audio ambiental
Recolección de credenciales del navegador web
Extracción de clave SSH
Credenciales almacenadas en Google Chrome, Mozilla Firefox y Windows Credential Manager
Robo de credenciales en la nube (Amazon Web Services, Google Cloud y Microsoft Azure)
El uso del servicio público de túnel TCP para comando y control (C2) ofrece varias ventajas, ya que elimina la necesidad de configurar una infraestructura dedicada, combina tráfico malicioso y evita incrustar detalles del servidor dentro de la carga útil.
Paralelamente, DEEP#DOOR incorpora un conjunto de mecanismos de evasión de defensa y antianálisis, como sandbox, depurador y detección de máquinas virtuales (VM), AMSI y Event Tracing para Windows (ETW) parches, desconexión de NTDLL, manipulación de Microsoft Defender, omisión de SmartScreen, supresión de registros de PowerShell, borrado de línea de comandos, marca de tiempo y borrado de registros, para pasar desapercibidos y complicar los esfuerzos de respuesta a incidentes.
También emplea múltiples mecanismos de persistencia que implican la creación de secuencias de comandos de la carpeta de inicio de Windows, claves de ejecución del registro y tareas programadas, al mismo tiempo que depende de un mecanismo de vigilancia para garantizar que los artefactos de persistencia no se hayan eliminado y, de ser así, recrearlos automáticamente, lo que dificulta la reparación.
«El implante resultante funciona como un troyano de acceso remoto (RAT) con todas las funciones, capaz de persistencia a largo plazo, espionaje, movimiento lateral y operaciones posteriores a la explotación dentro de entornos comprometidos», dijo Securonix. «El implante prioriza la evasión de la detección y la visibilidad forense alterando directamente los mecanismos de telemetría y seguridad de Windows».
«DEEP#DOOR destaca la evolución continua de los actores de amenazas hacia marcos de intrusión sin archivos y basados en scripts que dependen en gran medida de componentes nativos del sistema y lenguajes interpretados como Python. Al incorporar la carga útil directamente dentro del cuentagotas y extraerla en tiempo de ejecución, el malware reduce significativamente las dependencias externas y limita las oportunidades de detección tradicionales».
Google ha abordado una falla de seguridad de máxima gravedad en Gemini CLI: el paquete npm «@google/gemini-cli» y el flujo de trabajo de acciones GitHub «google-github-actions/run-gemini-cli», que podría haber permitido a los atacantes ejecutar comandos arbitrarios en sistemas host.
«La vulnerabilidad permitió a un atacante externo sin privilegios forzar la carga de su propio contenido malicioso como configuración Gemini», Novee Security dicho en un informe del miércoles. «Esto desencadenó la ejecución del comando directamente en el sistema host, evitando la seguridad incluso antes de que se inicializara el entorno limitado del agente».
La deficiencia, que no tiene un identificador CVE, tiene una puntuación CVSS de 10,0. Afecta a las siguientes versiones:
@google/gemini-cli <0.39.1
@google/gemini-cli < 0.40.0-preview.3
google-github-actions/run-gemini-cli <0.1.22
en su aviso publicado La semana pasada, Google dijo que el impacto se limita a los flujos de trabajo que utilizan Gemini CLI en modo sin cabeza, y agregó que cualquier uso de la herramienta en modo sin cabeza sin confianza en la carpeta requerirá una revisión manual para configurar este mecanismo de confianza.
«En versiones anteriores, Gemini CLI que se ejecuta en entornos CI (modo sin cabeza) confiaba automáticamente en las carpetas del espacio de trabajo con el fin de cargar la configuración y las variables de entorno», decía.
«Esto es potencialmente riesgoso en situaciones en las que Gemini CLI se ejecuta en carpetas que no son de confianza en modo sin cabeza (por ejemplo, flujos de trabajo de CI que revisan las solicitudes de extracción enviadas por los usuarios). Si se usa con contenidos de directorios que no son de confianza, esto podría llevar a la ejecución remota de código a través de variables de entorno maliciosas en el directorio .gemini/ local».
Esta confianza automática de la carpeta del espacio de trabajo actual significaba que la herramienta podía cargar cualquier configuración de agente que encontrara sin revisión, espacio aislado o consentimiento explícito del usuario. Un atacante podría convertir este comportamiento en un arma al implementar una configuración especialmente diseñada que podría allanar el camino para la ejecución de código en el host que ejecuta el agente, convirtiendo efectivamente los canales de CI/CD en rutas de ataque a la cadena de suministro.
La actualización soluciona el problema al requerir que se confíe explícitamente en las carpetas antes de poder acceder a los archivos de configuración. Con ese fin, se insta a los usuarios a revisar sus flujos de trabajo y adoptar uno de dos enfoques:
Si el flujo de trabajo se ejecuta con entradas confiables (por ejemplo, revisar solicitudes de extracción de colaboradores confiables), configure GEMINI_TRUST_WORKSPACE: ‘true’ en el flujo de trabajo.
Si el flujo de trabajo se ejecuta en entradas que no son de confianza, revise la guía de Google en google-github-acciones/run-gemini-cli para reforzar el flujo de trabajo contra contenido malicioso y establecer la variable de entorno.
El gigante tecnológico también señaló que está tomando medidas para reforzar la lista de herramientas permitidas cuando Gemini CLI está configurado para ejecutarse en modo –yolo para evitar escenarios en los que entradas no confiables (por ejemplo, problemas de GitHub enviados por el usuario) podrían conducir a la ejecución remota de código mediante inyección rápida, aprovechando el hecho de que el modo de aprobación automática ignoraría cualquier lista de permitidos en «~/.gemini/settings.json» y ejecutaría todas las llamadas a herramientas automáticamente (incluido «run_shell_command») sin necesidad de usuario. confirmación.
«En la versión 0.39.1, el motor de políticas Gemini CLI ahora evalúa la lista de herramientas permitidas en el modo –yolo, lo cual es útil para los flujos de trabajo de CI que permiten incluir algunos comandos seguros para ejecutar cuando se procesan entradas que no son de confianza», dijo Google. «Como resultado, algunos flujos de trabajo que anteriormente dependían de este comportamiento pueden fallar silenciosamente a menos que se modifiquen las listas de herramientas permitidas para adaptarse a la tarea».
El error del cursor conduce a la ejecución del código
La divulgación se produce cuando Novee Security también destacó una vulnerabilidad de alta gravedad en la herramienta de desarrollo basada en IA Cursor anterior a la versión 2.5 (CVE-2026-26268, puntuación CVSS: 8.1) que también podría conducir a la ejecución de código arbitrario mediante una inyección rápida.
Cursor, en una alerta liberado en febrero de 2026, lo describió como un caso de escape de la zona de pruebas a través de configuraciones .git, lo que permite a un agente deshonesto configurar un repositorio simple («».git») con un archivo malicioso. gancho git eso se activa automáticamente cada vez que se ejecuta una operación de confirmación dentro del contexto del repositorio integrado sin requerir ninguna interacción del usuario.
El resultado final es la ejecución de código arbitrario aprobado automáticamente en la máquina de la víctima mediante la siguiente secuencia de acciones:
El usuario clona un repositorio público de GitHub con el repositorio básico integrado que contiene un enlace malicioso posterior al pago
El usuario abre el repositorio en CursorIDE
Los usuarios solicitan un mensaje inocuo para «explicar el código base»
El agente de cursor analiza el AGENTES.md que le indica que navegue hasta el repositorio básico y realiza un «git checkout» de la rama maestra
Se activa el gancho posterior al pago dentro del repositorio básico, lo que lleva a la ejecución del código.
«La causa raíz no es una falla en la lógica central del producto Cursor, sino más bien una consecuencia de una interacción de características en Git, una que se vuelve explotable en el momento en que un agente de IA comienza a ejecutar de forma autónoma operaciones de Git dentro de un repositorio que no controla», dijo el investigador de seguridad Assaf Levkovich. dicho.
«Cuando el agente ejecuta git checkout como parte del cumplimiento de una solicitud de rutina, no está haciendo nada que el usuario no haya autorizado implícitamente. Pero ni el usuario ni el agente tienen visibilidad de lo que las reglas del cursor del repositorio han puesto en marcha. Un gancho malicioso de confirmación previa incrustado en un repositorio anidado se ejecuta silenciosamente, fuera de la cadena de razonamiento del agente y fuera del campo de visión del usuario».
Los hallazgos también coinciden con el descubrimiento de otra vulnerabilidad de control de acceso de alta gravedad en el IDE (puntuación CVSS: 8,2) que podría permitir que cualquier extensión instalada acceda a claves y credenciales API confidenciales almacenadas localmente en una base de datos SQLite, lo que permitiría la apropiación de cuentas, la exposición de datos y pérdidas financieras derivadas del uso no autorizado de API. El problema, con nombre en clave CursorJacking por LayerX, permanece sin parchear.
«Cursor no impone límites de control de acceso entre las extensiones y esta base de datos», dijo el investigador de LayerX Roy Paz. «La explotación de esta vulnerabilidad puede provocar la exposición de tokens de sesión y claves API, acceso no autorizado a los servicios backend de Cursor y robo de datos mediante la suplantación de usuarios».
Cursor ha sostenido que el acceso está limitado a la máquina local donde el usuario ya instaló y otorgó permisos a la extensión, lo que significa que cualquier extensión maliciosa con acceso al sistema de archivos local podría potencialmente extraer información valiosa de varios almacenes de datos de aplicaciones. Para contrarrestar la amenaza, es esencial que los usuarios se limiten a descargar extensiones confiables.
