El paso de verificación es el nuevo campo de batalla de la ATO en 2026 – CYBERDEFENSA.MX

Durante años, la adquisición de cuentas (ATO) siguió un guión predecible. Los atacantes compraron credenciales robadas al por mayor, las ejecutaron a través de herramientas automatizadas y esperaron coincidencias. El relleno de credenciales era barato, escalable y relativamente bien comprendido por los defensores.

Esa era está terminando. No porque los atacantes se rindieran, sino porque finalmente fue más difícil abrir la puerta de entrada.

Las claves de acceso ahora son algo común. Según el La investigación de 2026 de la Alianza FIDO, El 75% de los consumidores globales ha habilitado una clave de acceso en al menos una cuenta. Al mismo tiempo, las claves de acceso se están volviendo más comunes en el lugar de trabajo: el 68% de las empresas las utilizan, las prueban o las introducen para el inicio de sesión de los empleados.

La autenticación sin contraseña y resistente al phishing ya no es una aspiración, se está convirtiendo en la opción predeterminada. Cuando la contraseña desaparece, también desaparece el valor de una contraseña robada.

Entonces, ¿hacia dónde irá el próximo ataque? Va río abajo, hasta los momentos en que los sistemas todavía confían en un ser humano para demostrar quiénes son.

La superficie de ataque cambió, no se redujo.

Cuando los flujos de inicio de sesión primarios se fortalecen, el fraude no desaparece. Se reubica en el enlace restante más débil y, en la mayoría de las arquitecturas, ese enlace es la capa de recuperación y verificación de identidad.

Piensa en cada flujo que se sienta alrededor autenticación: recuperación de cuenta, reinscripción del dispositivo, verificación intensificada para una transacción de alto valor, el enlace mágico enviado para «confirmar que eres tú». Estos son cada vez más los caminos de menor resistencia.

La intercepción de enlace mágico es un claro ejemplo. La conveniencia de enviar por correo electrónico un enlace de inicio de sesión único tiene una desventaja: si un atacante puede interceptar ese enlace, a través de un enlace profundo móvil no verificado, una bandeja de entrada comprometida o una redirección habilitada para el intercambio de SIM. Pueden omitir por completo el flujo de autenticación previsto.

Los datos apuntan en la misma dirección. Encuesta de pulso de la industria del fraude de Veriff 2026, basándose en las respuestas de aproximadamente 1200 responsables de la toma de decisiones sobre fraude y cumplimiento, descubrió que las organizaciones se enfrentan a un amplio aumento del fraude en línea, con fraude de suplantación de identidad, malware, fraude autorizado y fraude de documentos entre las categorías más comúnmente reportadas.

La IA hizo que la suplantación de identidad fuera barata y convincente

La segunda fuerza que está remodelando la ATO es la IA generativa, que ha convertido la propia verificación de identidad en un objetivo.

Informe de fraude de identidad de Veriff 2026 descubrió que el 4,18% de los intentos de verificación fueron fraudulentos y que los medios presentados digitalmente tenían un 300% más de probabilidades de ser generados por IA o alterados que en períodos anteriores. La suplantación de identidad representa ahora más del 85% de todos los ataques de fraude observados por la empresa. Los selfies deepfake, las transmisiones de vídeo inyectadas y los documentos sintéticos ya no son técnicas marginales. Son la corriente principal del fraude de identidad.

La conclusión para los defensores es incómoda pero clara: si su paso de verificación supone que los medios de comunicación que tiene delante son genuinos, se está defendiendo del modelo de amenaza del año pasado.

Hacia dónde se dirige la defensa ATO

La defensa contra la apropiación de cuentas está entrando en una nueva fase. Durante los próximos 12 a 18 meses, es probable que tres cambios definan la forma en que las organizaciones fortalecen sus controles.

La vinculación de intenciones será más importante.

Ya no basta con demostrar quién es alguien. Las organizaciones también necesitan garantías más sólidas sobre lo que esa persona está autorizando. Esto está impulsando el interés en la vinculación de intenciones: vincular criptográficamente una acción humana verificada con la transacción o instrucción específica que se está aprobando. A medida que los ataques de inyección impulsados ​​por IA se vuelven más sofisticados, este enfoque se acerca cada vez más a un requisito práctico para transacciones de alto valor y alto riesgo.

Los datos del efecto de red definirán la ventaja defensiva.

Los controles de punto único son cada vez más fáciles de eludir. Una ventaja más duradera proviene de identificar patrones de fraude en millones de sesiones, dispositivos y redes, y luego detectar ataques coordinados antes de que se propaguen. La defensa se fortalece con la escala, especialmente cuando las señales se pueden analizar a través de la persona, el documento, el dispositivo y la red en lugar de hacerlo de forma aislada.

La presión regulatoria seguirá elevando la línea de base.

El cumplimiento y la seguridad están cada vez más entrelazados. Marcos como eIDAS 2.0, el Reglamento contra el lavado de dinero y DORA están impulsando a las organizaciones hacia una garantía de identidad más sólida y estandarizada. Al mismo tiempo, la eliminación gradual de SMS-OTP está acelerando el abandono de los factores de autenticación interceptables. Para muchas organizaciones, eso significa que el estándar mínimo aceptable está superando rápidamente sus controles actuales.

Que hacer ahora

El camino práctico a seguir no es especulativo. Se basa en controles que ya reducen de manera demostrable el ATO: se ha demostrado que la detección biométrica de vida, por ejemplo, reduce el ATO entre un 80% y un 90% cuando se implementa correctamente.

Tres prioridades:

  • Establecer requisitos básicos de autenticación sin contraseña y vida biométricano complementos premium. Las credenciales resistentes al phishing y su vivacidad aumentan drásticamente el coste de la suplantación de identidad.
  • Trate la nueva verificación, los flujos de enlaces mágicos y la autenticación intensificada como eventos de alto riesgo. Merecen el mismo escrutinio que la incorporación inicial, porque los atacantes ahora los atacan primero. Aplique una nueva verificación basada en riesgos en lugar de una única verificación estática.
  • Planifique la vinculación de intenciones y la verificación resistente a la IA. Suponga que los medios que llegan a sus sistemas pueden ser sintéticos y diseñe controles que vinculen la identidad verificada con la intención verificada.

El cambio estratégico es sencillo de afirmar y difícil de ignorar. El fraude sigue el camino de menor resistencia y, una vez que se trata de autenticación, se convierte en verificación. Los equipos que ganen en 2026 son los que ya defienden el siguiente eslabón de la cadena, no los que los atacantes ya han abandonado.

Nota: Este artículo ha sido escrito y contribuido de manera experta por Anton Volkov, gerente senior de productos de Veriff.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

Las confirmaciones ‘verificadas’ de GitHub se pueden reescribir en nuevos hashes sin romper las firmas – CYBERDEFENSA.MX

Una nueva investigación muestra que el hash de un compromiso Git firmado no es el nombre único que gran parte del mundo del software supone que es. Dada cualquier confirmación firmada, alguien sin la clave de firma puede crear una segunda confirmación con los mismos archivos, autor y fecha, y una firma válida, GitHub aún marca «Verificado».

Todo lo que un crítico comprobaría coincide. El hash del compromiso no. Esto es importante porque muchos sistemas tratan un hash de confirmación verificado como un nombre único y permanente para su contenido.

Aquí está el fallo concreto: bloquear una confirmación incorrecta mediante su hash, y un atacante puede volver a enviar el mismo contenido bajo un hash nuevo y aún «verificado» que su lista de bloqueo nunca ha visto. La deduplicación, los registros de procedencia y los registros de compilación reproducible que codifican el hash heredan el mismo punto débil.

Un espejo comprometido u hostil puede entregar a los clonadores confirmaciones firmadas válidamente cuyos hashes difieren de los de la forja canónica.

Lo que esto no es es una forma de pasar un código diferente por una verificación de firma. Los archivos son idénticos en cada copia, por lo que un hash que fijó aún obtiene exactamente el contenido que esperaba o falla.

No hay CVE ni avisos de proveedores, y no hay nada que cambiar en su propio repositorio: la falla está en cómo una falsificación decide qué significa «Verificado», y la solución pertenece al lado de la falsificación.

Ciberseguridad

El trabajo proviene de Jacob Ginesinestudiante de doctorado en la Universidad Carnegie Mellon y auditor criptográfico en Cure53. Su artículo de cinco páginas, publicado en arXiv el 2 de julio, viene con un herramienta publica que ejecuta los tres ataques, además de dos repositorios de demostración donde las confirmaciones maltratadas todavía muestran «Verificado» en GitHub.

Debido a que cada confirmación nombra a su padre mediante hash, maltratar una confirmación fuerza nuevos hashes en las confirmaciones que se encuentran encima de ella. La herramienta reescribe esa cadena para mantenerla consistente. Sin embargo, un descendiente firmado pierde su propia insignia en el momento en que cambia su puntero principal. Ginesin llama al efecto «maleabilidad de la cadena hash«.

La causa es la maleabilidad característica. El hash de una confirmación se calcula sobre todo lo que contiene, incluidos los bytes sin procesar de la firma en su encabezado. Muchas firmas se pueden reescribir en una forma diferente pero aún válida, y cambiar esos bytes cambia el hash sin tocar una línea de código.

Las tres rutas cubren todos los esquemas GPG que GitHub verifica, además de S/MIME:

  • Claves ECDSA: voltea la firma con una pieza clásica de álgebra de curva elíptica (convierte el valor s en n – s). Ambas formas son válidas. Esto pasa un compromiso de verificación de git local y obtiene una insignia de GitHub.
  • Claves RSA y EdDSA: agregue un campo adicional ignorado a la sección «sin hash» de la firma, la parte que la firma deliberadamente no cubre. La firma aún se verifica, pero los bytes de la confirmación y su hash cambian. Tanto Local como GitHub lo aceptan.
  • Teclas S/MIME (X.509): reescriba un campo de longitud en la estructura DER de la firma en una forma más larga y no estándar. Una verificación local estricta (a través de gpgsm) lo rechaza, pero GitHub aún lo marca como «Verificado», y la herramienta reproduce ambas cosas.

Las tres rutas comparten un habilitador: GitHub no normaliza una firma antes de verificarla. Sin codificación estricta en S/MIME, sin eliminación de esos campos OpenPGP y los valores ECDSA no canónicos se aceptan tal cual.

Luego, GitHub archiva un registro «Verificado» contra cada hash de confirmación y no lo vuelve a verificar, por lo que una confirmación permanece «Verificada» incluso después de que se revoca su clave de firma. Empuje un original y su gemelo a dos ramas, y la vista de comparación de GitHub los tratará como historias divergentes, una confirmación por delante y otra por detrás, a pesar de archivos idénticos.

Para ser claros: esto no es una colisión de hash. No rompe SHA-1 o SHA-256, y no tiene nada que ver con el cambio de Git a SHA-256. Nadie obliga a dos confirmaciones diferentes a compartir un hash; es al revés, una confirmación que se puede escribir de muchas maneras válidas, cada una con su propio hash.

El movimiento central es antiguo. Bitcoin luchó exactamente igual simetría ECDSA Hace años, cuando cualquiera podía invertir el valor s en la firma de una transacción y cambiar el ID de la transacción sin la clave del propietario. La solución fue aceptar solo el formulario «low-S» y luego sacar las firmas del ID con SegWit.

Las correcciones del artículo riman con eso: canonicalizar la codificación antes de confiar en el hash. Una lección conocida, no una criptografía nueva y exótica.

Ciberseguridad

El documento también conecta esto con los recientes secuestros de etiquetas de GitHub Actions, los ataques tj-actions/changed-files de 2025 y los ataques trivy-action de 2026 (cita este último). Después de eso, el consejo fue simple: fijar un hash de confirmación completo, no una etiqueta móvil. Ese consejo sigue siendo válido.

La fijación detuvo esos ataques y esta investigación no cambia eso. Su punto es más estrecho. En el caso Trivy, las confirmaciones maliciosas se destacaron porque no podían firmarse válidamente. Esta es una advertencia contra confiar demasiado en esa indicación: una firma válida prueba quién firmó una confirmación, pero no hace que el hash de la confirmación sea un nombre único para lo que contiene.

Entonces ¿quién tiene que hacer algo? No el desarrollador que fija una acción o un módulo; un hash fijado aún obtiene el código correcto. El trabajo es para las fraguas. El periódico dice que deberían canonicalizar las firmas antes de confiar en ellas.

Las herramientas que bloquean, deduplican o registran la procedencia mediante hash de confirmación deberían hacer lo mismo, verificando y canonicalizando primero en lugar de confiar en el hash sin formato de un objeto firmado que un atacante puede volver a codificar. No todos los sistemas están igualmente expuestos: los esquemas que también fijan un hash independiente de los archivos recuperados, como las derivaciones de salida fija de Nix, mantienen un respaldo; aquellos que se detienen en un hash de confirmación verificado no lo hacen.

Ginesin dice que informó del problema a GNU y Git en enero y a GitHub en marzo, y que hasta la publicación del artículo, ni Git ni ninguna falsificación lo habían abordado. La solución del lado de la falsificación se comprende bien, y el lugar obvio para comenzar es el caso S/MIME, donde GitHub todavía acepta lo que una estricta verificación local rechaza.

El UAT-7810 vinculado a China amplía la red ORB con el nuevo malware LONGLEASH – CYBERDEFENSA.MX

Un actor de amenazas chino rastreado como UAT-7810 está refinando activamente su malware personalizado para expandir su red Operational Relay Box (ORB) irrumpiendo en dispositivos de red conectados a Internet.

Según los hallazgos de Cisco Talos, UAT-7810 es un actor de amenaza persistente avanzada (APT) responsable de mantener y hacer proliferar LapDogs, una red ORB que salió a la luz por primera vez en junio de 2025.

«Lo más probable es que UAT-7810 tenga la tarea de establecer redes de cajas de retransmisión operativas (ORB) que luego puedan ser aprovechadas por actores de amenazas secundarios asociados para llevar a cabo sus propios ataques maliciosos contra objetivos de alto valor», investigadores Jungsoo An, Asheer Malhotra, Vanja Svajcer y Brandon White. dicho.

Uno de esos actores de amenazas del nexo con China que ha aprovechado la infraestructura en sus propios ataques es el UAT-5918, que ha estado vinculado a ataques cibernéticos dirigidos a entidades de infraestructura crítica en Taiwán desde al menos 2023 con el objetivo de establecer un acceso persistente dentro de los entornos de las víctimas.

Ciberseguridad

Los últimos hallazgos indican que UAT-7810 ha seguido desarrollando su malware personalizado denominado ShortLeash con una versión más nueva cuyo nombre en código es LONGLEASH. El actor de amenazas también utiliza otras dos herramientas no reportadas anteriormente:

  • DOGLEASH, una puerta trasera pasiva que puede ejecutar shellcode arbitrario en un dispositivo Linux comprometido
  • LASHTEST, un binario ELF que se utiliza para probar ciertas funciones, como crear un hilo, un proceso hijo o un temporizador asíncrono, en dispositivos integrados basados ​​en MIPS.

«UAT-7810 utilizó al menos cuatro servidores nuevos para alojar una variedad de variaciones menores de DOGLEASH para implementar contra objetivos comprometidos», agregaron los investigadores. «UAT-7810 también implementó una puerta trasera adicional basada en Java (paquete JAR) que rastreamos como ‘JARLEASH’ en al menos uno de los tres servidores con fines administrativos, incluida la gestión de archivos, FTP, SFTP y Netcat».

Se sabe que las cadenas de ataques montadas por el equipo de hackers convierten en armas vulnerabilidades conocidas en enrutadores inalámbricos Ruckus sin parches, como CVE-2020-22653, CVE-2020-22658y CVE-2023-25717. Las campañas observadas a principios de este año también han señalado a los enrutadores ASUS AiCloud susceptibles a CVE-2025-2492lo que indica posibles intentos de ampliar la red ORB.

ShortLeash incorpora una puerta trasera capaz de contactar con un servidor externo, alojar un servidor web y actuar como servidor y cliente de comando y control (C2). Su sucesor, LONGLEASH, incluye funciones adicionales, lo que indica un ciclo de desarrollo activo. Algunas de las características más nuevas se enumeran a continuación:

  • Un componente ejecutor que habilita funciones de proxy utilizando los protocolos HTTP, DNS, SOCKS, TCP, ICMP y UDP, administra las conexiones de red a otros servidores, autoriza a los clientes y elimina el implante y todos los rastros del servidor si se detecta algún intento de manipulación.
  • Actuar como un servidor C2 intermedio para transmitir comandos y datos desde el C2 primario y reenviarlos a sus pares.

«El desarrollo y uso de LEASHTEST significa que a pesar de que han desarrollado LONGLEASH, un marco de puerta trasera completo, UAT-7810 todavía está probando activamente la funcionalidad en plataformas MIPS y puede no estar completamente seguro de su comportamiento en dispositivos MIPS», dijo Talos.

CISA agrega 4 fallas de Adobe, Joomla y Langflow activamente explotadas a KEV – CYBERDEFENSA.MX

La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU. (CISA) el martes agregado cuatro fallos de seguridad a sus vulnerabilidades explotadas conocidas (KEV) catálogo, citando evidencia de explotación activa.

Las vulnerabilidades se enumeran a continuación:

  • CVE-2026-48282 (Puntuación CVSS: 10,0): una vulnerabilidad de recorrido de ruta en Adobe ColdFusion que podría provocar la ejecución de código arbitrario en el contexto del usuario actual.
  • CVE-2026-56290 (Puntuación CVSS: 10.0): una vulnerabilidad de control de acceso inadecuado en Joomlack Page Builder que podría permitir la ejecución remota de código mediante la carga de archivos arbitrarios no autenticados.
  • CVE-2026-55255 (Puntuación CVSS: 6.1): una omisión de autorización a través de una vulnerabilidad de clave controlada por el usuario en Langflow que podría permitir a un atacante autenticado ejecutar cualquier flujo que pertenezca a otro usuario especificando el ID del flujo de la víctima en la solicitud.
  • CVE-2026-48908 (Puntuación CVSS: 10.0): carga sin restricciones de un archivo con una vulnerabilidad de tipo peligroso en JoomShaper SP Page Builder que permite a usuarios no autenticados cargar archivos arbitrarios, lo que en última instancia resulta en la carga y ejecución de código PHP.

Vale la pena señalar que explotación de CVE-2026-48282 se observó pocas horas después de la divulgación pública, y Ryan Dewhurst, investigador de seguridad y fundador de KEVIntel, le dijo a The Hacker News que se registró un intento desde una dirección IP geolocalizada en la India («103.207.14[.]220»).

Ciberseguridad

CVE-2026-48908, por otro lado, se dice que ha sido explotado como día cero para cargar un archivo PHP mediante una solicitud HTTP POST al punto final «index.php?option=com_sppagebuilder&task=asset.uploadCustomIcon», seguido de la aparición de una nueva cuenta de superusuario, según misSitios.guru. Se recomienda a los usuarios de SP Page Builder que actualicen a la versión 6.6.2 o posterior.

El servicio de administración de sitios Joomla y WordPress también registró esfuerzos de explotación dirigidos a CVE-2026-56290 a partir del 27 de junio de 2026, para entregar un shell web en sitios susceptibles. El problema se solucionó en la versión 3.6.0 de Page Builder CK.

«El primer shell web confirmado que detectamos se encontraba en /media/com_pagebuilderck/gfonts/bhup.php, un shell de carga con clave en $_POST[‘_upl’] campo», mySites.guru explicado.

«Debido a que la falla permite al atacante elegir la carpeta de destino, un archivo colocado podría estar en cualquier lugar, no solo en los directorios de carga obvios, así que busque archivos PHP perdidos en /media/com_pagebuilderck/ primero y luego más ampliamente en /images, /media, /templates y /administrator».

En cuanto a CVE-2026-55255, Sysdig reveló A finales del mes pasado observó a un operador solitario («45.207.216[.]55») armando la vulnerabilidad junto con CVE-2026-33017, una falla de ejecución remota de código no autenticado en Langflow, como parte de una campaña sostenida que duró entre el 22 y el 25 de junio de 2026.

«El 25 de junio de 2026, el operador (45.207.216[.]55) regresaron a una instancia de Langflow expuesta a Internet que habían sondeado por primera vez tres días antes y ejecutaron una sesión metódica y exhaustiva: reconocimiento de aplicación/autenticación → enumeración de flujo → el IDOR CVE-2026-55255 → un bucle sostenido del RCE CVE-2026-33017 con intentos de conexión salientes», dijo Michael Clark de Sysdig.

La actividad se considera oportunista y financieramente motivada. A la explotación de CVE-2026-33017 le sigue la implementación de cargas útiles diseñadas para buscar un descargador de segunda etapa responsable de entregar malware adicional. Esta cadena de ataques es consistente con los ataques de botnet y cryptojacking. Dicho esto, se desconoce la naturaleza exacta de la carga útil final.

Ciberseguridad

La empresa de seguridad en la nube ha descrito CVE-2026-55255 como un caso de referencia de objeto directo inseguro (IDOR) entre inquilinos, que el actor de amenazas aprovechó para robar claves de proveedor de modelo de lenguaje grande (LLM) y claves de AWS.

«Las plataformas de orquestación de IA son un tesoro de credenciales por derecho propio, y este operador claramente lo sabía», dijo Sysdig. «El RCE persiguió al anfitrión, mientras que el IDOR persiguió los flujos de otros inquilinos y sus claves».

El desarrollo lo convierte en la última falla de Langflow explotada por malos actores durante el año pasado después de CVE-2025-3248, CVE-2026-0770, CVE-2026-33017, CVE-2026-21445, CVE-2025-34291 y CVE-2026-5027.

La semana pasada, Sysdig también documentó el primer caso conocido de ransomware agente en el que un operador humano implementó un agente artificial y proporcionó la infraestructura necesaria para permitir que el agente manejara toda la operación de extorsión de principio a fin explotando la falla Langflow CVE-2025-3248. ha sido nombrado en clave JADEPUFFER.

A la luz de la explotación activa, se recomienda a las agencias del Poder Ejecutivo Civil Federal (FCEB) que apliquen las correcciones antes del 10 de julio de 2026 para salvaguardar sus redes.

La falla de GhostLock de 15 años permite el escape de raíz y contenedor en la mayoría de las distribuciones de Linux – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de Nebula Security han revelado GhostLock (CVE-2026-43499), una falla del kernel de Linux de hace 15 años que permite a cualquier usuario que haya iniciado sesión tomar el control total de raíz de una máquina que no ha sido parcheada. El código vulnerable se ha incluido de forma predeterminada en prácticamente todas las distribuciones principales desde 2011. La falla no necesita ningún permiso especial, ni configuraciones inusuales ni red.

RedWing MaaS empaqueta el fraude bancario de Android como un servicio de alquiler de Telegram – CYBERDEFENSA.MX

Una nueva operación de malware para Android llamada Malvís se alquila en Telegram como un servicio de fraude bancario ya preparado. Permite que incluso delincuentes poco capacitados se apoderen del teléfono de la víctima, roben sus inicios de sesión bancarios y capturen los códigos de un solo uso que protegen sus cuentas.

Los zLabs de Zimperiumque descubrió la operación, dice que parece una nueva variante de Olvidouna herramienta de alquiler de malware de 300 dólares al mes documentada a principios de este año.

RedWing se vende como un producto completo, en niveles de suscripción con descuentos por referencias, guías y videos instructivos, por lo que el comprador no necesita habilidades para escribir malware. Un bot de Telegram crea para cada comprador una aplicación personalizada a pedido.

Los investigadores dicen que una cantidad sustancial de los droppers y cargas útiles resultantes actualmente evaden las herramientas de seguridad convencionales.

La infección comienza con un enlace de phishing que abre una página falsa de una tienda de aplicaciones. El creador de cuentagotas del kit puede imitar Google Play, Galaxy Store y AppGallery, o crear páginas totalmente personalizadas, con calificaciones, reseñas y recuentos de descargas falsos. Luego, la página convence al usuario para que instale la aplicación desde fuera de la tienda oficial y apruebe sus permisos.

Ciberseguridad

La aplicación presenta sus solicitudes de permiso una pantalla a la vez. Una página web de apariencia inofensiva se encuentra en segundo plano mientras las tarjetas emergentes solicitan permisos enmarcados como rutinarios: desactivar los límites de batería, configurar la aplicación como el administrador de mensajes de texto predeterminado y activar las notificaciones.

También solicita activar el servicio de Accesibilidad de Android, del que el malware abusa para leer la pantalla y controlar el teléfono.

Con esos permisos, RedWing tiene un amplio control del teléfono. Sus capacidades incluyen:

  • Pantallas de inicio de sesión falsas, llamadas superposiciones, que aparecen sobre aplicaciones bancarias y de criptomonedas reales para robar contraseñas.
  • Leer mensajes de texto entrantes para obtener contraseñas de un solo uso y usar Accesibilidad para eliminar códigos, números de tarjetas y PIN de la pantalla a medida que aparecen.
  • Cambia silenciosamente las llamadas entrantes de la víctima al atacante, utilizando un código de operador oculto (*21*) para activar el desvío de llamadas, lo que anula la verificación telefónica y las llamadas de verificación de fraude bancario.
  • Transmisión de pantalla en vivo y registrador de teclas, para que los operadores puedan ver y controlar el teléfono en tiempo real.
  • Encender la cámara y el micrófono, leer archivos, robar contactos y registros de llamadas y rastrear la ubicación.
  • Agrupar teléfonos infectados para inundar de tráfico un sitio web objetivo, un ataque de denegación de servicio.

Los compradores eligen sus propios objetivos y el malware los divide en dos. Las aplicaciones que observa a través de Accesibilidad están incorporadas en cada copia, lo que indica que se crea una aplicación nueva a pedido una vez que el comprador elige los objetivos. Los objetivos superpuestos, por el contrario, se pueden cambiar más tarde desde el panel de control sin tener que abrir una nueva aplicación.

Zimperium contó 82 instituciones objetivo en varios sectores, con un fuerte enfoque en las empresas financieras rusas, aunque esa lista puede cambiar en cualquier momento. La evidencia apunta al mercado ruso: una muestra utilizó una página falsa de RuStore de Rusia. Los expertos dicen que la operación parece estar vinculada a actores de amenazas rusos, pero no llegan a confirmarla.

RedWing encaja en un movimiento más amplio en los delitos de Android hacia el fraude en el dispositivo, donde los atacantes operan dentro de la propia sesión bancaria de la víctima en lugar de robar una contraseña para usarla en otro lugar.

Ciberseguridad

Los investigadores detectaron el año pasado un kit de alquiler casi idéntico en el mercado ruso, Fantasy Hub. Las mismas técnicas aparecen en Albiriox, dirigido a más de 400 aplicaciones financieras, y Klopatra, que utilizaba control remoto oculto y superposiciones falsas para vaciar cuentas mientras las víctimas dormían.

RedWing no necesita ningún exploit de Android. Sólo funciona cuando un usuario instala la aplicación desde fuera de una tienda oficial y aprueba las indicaciones, por lo que la primera línea de defensa es lo que sucede en el momento de la instalación. Para particulares:

  • Instale aplicaciones sólo desde tiendas oficiales y trate como sospechosa cualquier «actualización» que llegue mediante un enlace o mensaje de texto.
  • No active «instalar desde fuentes desconocidas» y no otorgue accesibilidad, controlador de mensajes de texto predeterminado o acceso de exención de batería a una aplicación sin una razón clara para necesitarla.
  • Esté atento a una aplicación que oculta su ícono después de instalarse, un truco común para permanecer fuera de la vista.

En los dispositivos administrados, se pueden aplicar las mismas opciones de forma centralizada: bloquear la descarga y marcar las aplicaciones que solicitan Accesibilidad o la función de SMS predeterminada.

Los investigadores también han publicado indicadores de compromiso para los equipos que quieren buscarlo. Debido a que el kit se puede cambiar y sus objetivos superpuestos se pueden intercambiar desde un panel, el mismo código puede seguir apareciendo con nuevos nombres, por lo que los nombres de las aplicaciones son una mala manera de rastrearlo. El comportamiento es la señal, no el nombre.

La falla de un agente fraudulento podría haber permitido a los atacantes secuestrar los chatbots CX de Google Dialogflow – CYBERDEFENSA.MX

Un defecto crítico en Dialogflow CX de Google podría haber permitido que un atacante con derechos de edición en un agente habilitado para Code Block comprometiera a otros agentes habilitados para Code Block en el mismo proyecto de Google Cloud.

Desde allí, podían leer conversaciones en vivo, robar los datos compartidos por los usuarios y hacer que los bots enviaran mensajes escritos por los atacantes, incluidas solicitudes para volver a ingresar una contraseña.

Empresa de seguridad varonis Lo encontró y lo nombró Agente rebelde. La falla afectó solo a las organizaciones que crearon agentes con los Playbooks de Dialogflow y bloques de código personalizados, que permitieron a los desarrolladores agregar su propio Python. Y no fue un ataque remoto y no autenticado.

Para lograrlo, se necesitaba el permiso dialogflow.playbooks.update en uno de esos agentes, lo que limita al atacante realista a un interno malicioso o una cuenta de desarrollador comprometida, no a un extraño en Internet. Sin embargo, desde ese único punto de apoyo, el alcance se extendió a todos los agentes del proyecto.

Google lo ha solucionado, y tanto Varonis como Google dicen que no hay señales de que la falla haya sido utilizada alguna vez en un ataque real.

Un archivo grabable ejecutó los bloques de código de cada agente

Los bloques de código de Dialogflow permiten a los desarrolladores agregar Python personalizado al flujo de conversación de un chatbot para verificar la entrada, controlar el comportamiento e invocar herramientas definidas. Ese código se ejecuta en un entorno Cloud Run administrado por Google y cada agente que usa bloques de código en el mismo proyecto de Google Cloud comparte una instancia del mismo.

Google maneja ese entorno, el cliente no puede verlo ni controlarlo, y Varonis no encontró un aislamiento real entre los agentes dentro de él.

Ciberseguridad

Cuando un agente ejecuta un bloque de código, el código del desarrollador se agrega al código de configuración interno y se pasa a la función exec() de Python. Ese código de configuración define las variables y funciones que el bloque puede tocar. Las variables incluyen el historial de la conversación completa y el estado de los detalles de la sesión, como el ID de la sesión. Las funciones incluyen responder(), que hace que el bot responda con una cadena determinada.

Varonis encontró el archivo que realiza este ajuste, code_execution_env.py, en el entorno compartido con acceso de escritura.

Como ese archivo se podía escribir, un solo bloque de código podría reemplazarlo. Ese bloque descarga un code_execution_env.py modificado desde un servidor controlado por un atacante y sobrescribe el original dentro del contenedor en ejecución.

A partir de ese momento, la versión del atacante se ejecuta para cada ejecución de bloque de código en cada agente que comparte ese entorno. Se encuentra en el mismo alcance que el código legítimo, con el mismo acceso al historial, estado y respuesta().

Eso le permite leer cada conversación, enviarla silenciosamente al servidor del atacante y hacer que el bot publique mensajes escritos por el atacante. Un ejemplo es el phishing: el bot le pide al usuario que vuelva a verificar su inicio de sesión y el atacante recopila todo lo que escribe.

Para cubrir las pistas, el atacante restaura el bloque de código original en la consola de Dialogflow. Eso cambia sólo lo que muestra la consola; el archivo sobrescrito ya se está ejecutando en el contenedor y sigue ejecutándose debajo.

La caja de arena se filtró de dos maneras más

Varonis informó dos problemas relacionados y ninguno necesitaba sobrescribir el archivo. Primero, el entorno Code Block tenía acceso saliente a Internet sin restricciones. Utilizando la biblioteca urllib incorporada, los investigadores enviaron datos directamente a un servidor externo y pudieron recibir comandos.

Varonis dice que esto pasa por alto los controles de servicio de VPC, el perímetro de Google Cloud destinado a evitar que los datos abandonen los servicios protegidos. El entorno se encuentra fuera de ese perímetro y puede llegar a Internet abierto, lo que lo convierte en un canal tanto para el robo de datos como para el control remoto.

En segundo lugar, y menos grave, el entorno expuso el Servicio de Metadatos de Instancia (IMDS), un punto final normalmente interno que entrega credenciales de nube. Al consultarlo se devolvió un token para una cuenta de servicio administrada por Google.

Esa cuenta tenía pocos privilegios, por lo que el riesgo directo era limitado; El verdadero punto es que un entorno limitado de ejecución de código no debería poder llegar a IMDS en absoluto.

Casi nada llegó a los registros.

La sobrescritura se produjo dentro del entorno de Google, donde los clientes no tienen visibilidad y Cloud Logging no registró el cambio de archivo ni el código inyectado.

Eso hace que sea difícil, aunque no imposible, captar la situación por parte del cliente. Las acciones de configuración aún dejan rastros, en los que se basan las comprobaciones siguientes.

Ciberseguridad

Varonis reveló la falla a través del Programa de recompensa por vulnerabilidades de Google en noviembre de 2025. Google envió una solución inicial en abril de 2026 y la resolvió por completo en junio de 2026, aproximadamente siete meses desde el informe hasta la resolución. No se asignó ningún CVE.

Qué verificar si usaste bloques de código

Si ejecutó agentes de Dialogflow CX con Code Block Playbooks antes de la solución y desea confirmar que no fue el objetivo, comience con el acceso.

El permiso dialogflow.playbooks.update es el punto de entrada completo, así que audite qué roles y cuentas lo tienen.

Entonces:

  • Revise sus registros de auditoría DATA_WRITE para la API de Dialogflow en busca de actualizaciones inesperadas del manual y correlacione con usuarios, direcciones IP u tiempos de acceso inusuales.
  • Ejecute una consulta de Cloud Logging para solicitudes fallidas de usuarios, donde los mensajes de error pueden revelar excepciones generadas por bloques de código maliciosos.
  • En la consola de Dialogflow, abra Playbooks para cada agente y confirme que cada bloque de código sea uno que haya aprobado.

Un tipo diferente de falla de la IA

Muchas fallas de seguridad recientes de la IA han funcionado engañando al modelo.

El propio Reprompt y SearchLeak de Varonis convirtieron un solo clic en robo de datos en Copilot de Microsoft. ForcedLeak de Noma Security ocultó instrucciones en un formulario web de Salesforce para extraer datos de CRM.

Los investigadores de Microsoft demostraron una inyección rápida convirtiéndose en ejecución de código en el marco del kernel semántico. Rogue Agent no tocó el modelo en absoluto. Abusó de una característica normal del desarrollador y de un tiempo de ejecución invisible y compartido, al que se puede acceder con un permiso de edición normal.

En una configuración como esta, un permiso que parece un derecho de edición de contenido es en realidad un derecho de ejecución de código. Cualquiera que pueda agregar un bloque de código puede ejecutar Python arbitrario dentro de un entorno compartido que el cliente no puede inspeccionar.

Trate los permisos de edición del agente como los controles de tiempo de ejecución que son. Incluso cuando el proveedor dice que no es necesario arreglar nada, los clientes todavía no tienen forma de mirar dentro de ese tiempo de ejecución por sí mismos.

Las herramientas DEBULL abusan del flujo de código de dispositivo de Microsoft para apuntar a cuentas M365 – CYBERDEFENSA.MX

Se ha observado una campaña de phishing de código de dispositivo Microsoft 365 que aprovecha señuelos con temas de colaboración para tomar el control de las cuentas de las víctimas entre la última semana de junio de 2026 y principios de julio, según recomendaciones de ZeroBEC.

«La campaña no dependía de una página de contraseña falsa de Microsoft. Utilizó un señuelo malicioso de estilo colaborativo para empujar a los usuarios a la experiencia legítima de inicio de sesión del dispositivo Microsoft, mientras que un agente backend generaba y sondeaba tokens de código de dispositivo del Agente de Autenticación de Microsoft», dijo la compañía de seguridad de correo electrónico en un informe compartido con The Hacker News.

Se evalúa que la actividad comparte superposiciones «fuertes» con una campaña documentada por Microsoft en febrero de 2025 bajo el nombre de Storm-2372, incluido el uso de mensajes o señuelos estilo Teams para engañar a víctimas desprevenidas para que ingresen un código de dispositivo proporcionado por el atacante, junto con sus credenciales, lo que permite efectivamente al actor de amenazas recuperar el token y secuestrar su cuenta.

A pesar de estas similitudes, se evalúa que los actores de amenazas están empleando técnicas de estilo Storm-2372 a través de lo que se ha descrito como una capa de herramientas reutilizable llamada DEBULL.

El phishing de código de dispositivo se refiere a una técnica de robo de identidad en la que los atacantes explotan un mecanismo de autenticación OAuth 2.0 legítimo, específicamente el flujo de concesión de autorización de dispositivo, para evitar la autenticación multifactor (MFA) y obtener acceso persistente a la cuenta sin tener que robar las contraseñas de los usuarios.

A diferencia de los ataques de phishing tradicionales que requieren que los operadores configuren páginas de inicio de sesión falsas de adversario en el medio (AitM), el phishing de código de dispositivo se basa en manipular a un usuario para que complete un mensaje de autenticación real y confiable.

Ciberseguridad

Autenticación de código de dispositivo, por microsoftes un flujo OAuth legítimo diseñado para dispositivos con interfaces limitadas, como televisores inteligentes o impresoras, que no pueden admitir un inicio de sesión interactivo tradicional. En este escenario, al usuario se le presenta un código corto en el dispositivo desde el que intenta iniciar sesión y se le solicita que ingrese ese código en un navegador web en un dispositivo separado para completar la autenticación.

Los actores de amenazas tienen abusado esta separación para insertarse y iniciar el flujo de autenticación. Luego, comparten ese código con el objetivo a través de un señuelo de phishing. Así, cuando el usuario ingresa el código, autoriza la sesión del actor de la amenaza sin su conocimiento, otorgándole acceso a la cuenta.

«El phishing del código del dispositivo no se abre camino», Huntress notas. «Utiliza un flujo de autenticación legítimo para atravesar la puerta principal, sin necesidad de contraseña, sin pasar por MFA y con tokens de sesión entregados directamente al atacante».

Los ataques exitosos de phishing de código de dispositivo pueden facilitar la apropiación total de la cuenta, el robo de información valiosa, el fraude, el compromiso del correo electrónico empresarial (BEC), el movimiento lateral dentro de un entorno comprometido e incluso ataques disruptivos como el ransomware.

«En la mayoría de los ataques de phishing de código de dispositivo actuales, el código se genera dinámicamente cuando un usuario hace clic en el enlace de phishing inicial. Este cambio aparentemente pequeño permite al usuario ver el correo electrónico en cualquier momento para iniciar la cadena de ataque», Proofpoint dicho en un análisis publicado en mayo de 2026. «Estas nuevas implementaciones de las cadenas de ataque de código de dispositivo se pueden comprar a través de ofertas de phishing como servicio (PhaaS), como EvilTokens o Tycoon, o pueden ser creadas y propiedad del actor de amenazas que realiza las campañas».

También se sabe que estas campañas aprovechan el salto de toma de control de cuenta (ATO), una técnica en la que un atacante compromete una cuenta de correo electrónico inicial y luego abusa de ella para enviar enlaces de phishing a un conjunto más amplio de contactos en forma de botón, texto con hipervínculo, incrustado en un documento o código QR. Los enlaces, cuando los visita el destinatario, inician una secuencia de ataque que emplea el proceso de autorización de dispositivos de Microsoft.

ZeroBEC dijo que la campaña que observó implica el uso de pretextos de pago y carpetas compartidas en correos electrónicos de phishing para engañar a las víctimas para que hagan clic en una URL que las lleva a un sitio web de alquiler croata legítimo pero comprometido, que, a su vez, actúa como un orquestador de códigos de dispositivos utilizado para iniciar la cadena de desafío de códigos de dispositivos de Microsoft.

El flujo de trabajo se caracteriza por la presencia de marcadores de desarrollador en idioma turco, aunque las pistas no son suficientes para atribuir definitivamente la procedencia de la campaña. Un análisis más detallado de la infraestructura ha revelado que DEBULL es probablemente una plataforma de phishing como servicio (PhaaS) que utiliza GraphSpy o un flujo de trabajo derivado de GraphSpy para Microsoft 365 y Entra post-explotación.

«Los operadores pueden definir un nombre de página y un slug, editar HTML, CSS y JavaScript directamente y luego elegir cómo se publica el señuelo», dijo ZeroBEC. «Las plantillas integradas incluían una página de autenticación de código de dispositivo de Microsoft 365, una página de devolución de llamada de OAuth y una página de inicio moderna. La plantilla de Microsoft 365 es especialmente importante porque expone el bloque de construcción exacto utilizado por la campaña: una visualización del código de usuario, un comportamiento de copia de código y un vínculo para iniciar sesión en el dispositivo de Microsoft».

«La conclusión más útil es que el arte de identidad al estilo Storm-2372 ahora se está empaquetando en una infraestructura de corredor reutilizable. DEBULL proporciona la capa orientada a la campaña y al operador. GraphSpy o el código derivado de GraphSpy probablemente maneja la capa posterior a la autenticación. El atractivo se puede cambiar sin cambiar la pila de identidades del backend».

La divulgación se produce como lo dijo Cisco Talos. identificado un panel de operador PhaaS con todas las funciones llamado ARToken que comparte infraestructura, contratos API y patrones operativos con la plataforma de phishing de código de dispositivo EvilTokens y está disponible para los afiliados.

Ciberseguridad

«El panel ARToken expone más de 80 puntos finales API para phishing de códigos de dispositivos, persistencia de tokens de actualización primaria (PRT), acceso a correo electrónico, operaciones de compromiso de correo electrónico empresarial (BEC) y exfiltración de SharePoint, todo accesible para los operadores a través de un panel basado en React», dijo Talos.

EvilTokens, como DEBULL, permiten a los atacantes utilizar tokens recolectados como armas para filtrar correos electrónicos, archivos y otros datos confidenciales de cuentas de Microsoft comprometidas, realizar reconocimientos a través de Microsoft Graph API y establecer acceso persistente. Además, incorpora Funciones impulsadas por inteligencia artificial (IA) para automatizar y escalar los flujos de trabajo de BEC, como examinar miles de correos electrónicos recopilados, identificar hilos de correo electrónico relacionados con finanzas y redactar borradores de correos electrónicos de BEC.

ARToken funciona como un conjunto de herramientas completo posterior al compromiso que permite a los operadores aprovechar el token de acceso capturado recuperado luego de una autenticación exitosa del código del dispositivo para mantener el acceso, realizar operaciones de correo electrónico, acceder a OneDrive y SharePoint, y explorar las sesiones de Microsoft 365 de las víctimas fuera del panel utilizando una herramienta dedicada conocida como ARTBrowser.

«Estas características indican que la plataforma es más madura que un simple kit de phishing de código de dispositivo: es un entorno de operaciones BEC completo», dijo el investigador de Talos, Michael Kelley.

El aumento de los ataques de phishing de códigos de dispositivos también ha llevado a otros kits PhaaS como Tycoon 2FA a adoptar la técnica para secuestrar cuentas de Microsoft 365 en sus rebote después de una operación policial, lo que indica un cambio más amplio dentro del panorama de amenazas.

«Los operadores de Tycoon 2FA han reutilizado su kit PhaaS existente como marco de entrega para el phishing de concesión de código de dispositivo OAuth», eSentire anotado en mayo de 2026. «El ataque comienza cuando una víctima hace clic en una URL de seguimiento de clics de Trustifi en un correo electrónico atractivo y culmina cuando la víctima, sin saberlo, otorga tokens OAuth a un dispositivo controlado por el atacante a través del flujo legítimo de inicio de sesión del dispositivo de Microsoft en microsoft.com/devicelogin».

Un problema público de GitHub podría engañar a los flujos de trabajo agentes de GitHub para que filtren datos de repositorios privados

Un asunto público puede engañar Flujos de trabajo agentes de GitHub en filtrar el contenido de los repositorios privados de una organización, según han demostrado investigadores de Noma Security.

El atacante sólo necesita abrir un problema de apariencia normal en un repositorio público, sin credenciales robadas y sin acceso a la organización. Si esa organización le ha dado al agente acceso de lectura a todos sus repositorios, incluidos los privados, el problema puede llevarlo a incluir contenidos privados en un comentario público.

Noma llama a la técnica GitPerdido. El objetivo es Flujos de trabajo agentes de GitHubuna característica ahora en versión preliminar pública que GitHub lanzó en febrero. En lugar de escribir scripts de automatización, escribe instrucciones para un agente de IA en inglés sencillo en un archivo Markdown. El agente lee problemas y solicitudes de extracción, ejecuta herramientas y responde por sí solo.

Puede funcionar con GitHub Copilot, Claude de Anthropic, Google Gemini u OpenAI Codex. Los flujos de trabajo son de solo lectura de forma predeterminada, pero una organización puede entregarle un token con acceso de lectura en todos sus repositorios para darle contexto entre repositorios, incluidos los privados.

Esa concesión es la configuración que GitLost vuelve en su contra.

Cómo funciona el truco

La debilidad es bien conocida: inyección inmediata indirecta. Un agente de IA no puede distinguir de manera confiable entre las instrucciones de su propietario y las instrucciones ocultas dentro del contenido que lee. Entonces, si un atacante escribe esas instrucciones en un problema, el agente puede simplemente seguirlas.

En Noma’s prueba de conceptoel problema malicioso se disfrazó de una solicitud de rutina de un vicepresidente de ventas después de una reunión con un cliente. El flujo de trabajo al que llegó estaba configurado para activarse cuando se asigna un problema, leerlo y responder con un comentario. También tenía acceso de lectura a otros repositorios de la organización.

Ciberseguridad

Una vez que una automatización de rutina asignó el problema, el agente extrajo el archivo README de un repositorio privado y lo pegó en un comentario público sobre el problema.

GitHub construyó barreras de seguridad para detener exactamente esto. en su propio documentaciónla compañía advierte que «los agentes de IA pueden ser manipulados mediante inyección rápida, contenido de repositorio malicioso o herramientas comprometidas», y el producto se envía con sandboxing, tokens de solo lectura de forma predeterminada, limpieza de entradas y un paso de detección de amenazas que escanea la salida propuesta de un agente antes de publicarla.

Noma informó que en su prueba, un cambio de una palabra fue suficiente para pasar desapercibido. Anteponer la instrucción maliciosa con «Además» llevó al modelo a tratarlo como una tarea de seguimiento, no como algo que rechazar, y la barandilla lo dejó pasar.

¿Por qué este es diferente?

Lo que distingue a GitLost es lo que el atacante puede controlar. «Los ejemplos anteriores de inyección rápida tenían que ver en gran medida con la manipulación de lo que decía un agente», Sasi Levi, líder de investigación de seguridad de Seguridad Nomadijo a The Hacker News. «GitLost trata de manipular lo que hace un agente con sus permisos».

El agente aquí, dijo, no es una ventana de chat sino un actor acreditado que se encuentra dentro de la infraestructura adyacente a CI/CD de una organización, con acceso de lectura que abarca repositorios que el atacante no puede ver. No toca ningún servidor, no necesita credenciales robadas y no requiere acceso de escritura a nada privado. El atacante sólo tiene que abrir un tema público.

La configuración se ajusta a lo que el desarrollador Simon Willison llamó el «trifecta letal»y Levi usa el mismo término: un agente que puede acceder a datos privados, recibe contenido externo que no es de confianza y tiene una forma de enviar datos. Combine los tres y tendrá una ruta de fuga.

Este no es el tipo de error que soluciona un parche; Como lo plantea Levi, es una consecuencia estructural de otorgar a los agentes de IA credenciales permanentes mientras les hacen leer texto accesible al atacante.

¿Por qué esto sigue sucediendo?

GitLost es el último de una serie del mismo tipo de ataque, y THN ha informado de varios en los últimos meses. Una falla en Claude Code GitHub Action de Anthropic permitió que un solo problema malicioso empujara al agente a filtrar secretos y tomar acceso de escritura a un repositorio.

RoguePilot de Orca Security utilizó un mensaje oculto en un problema de GitHub para hacer que Copilot filtrara el token privilegiado de un repositorio. La versión del problema del agente GitHub se remonta al menos a mayo de 2025, cuando Invariant Labs presentado que un problema público podría empujar a un agente conectado al servidor MCP de GitHub a leer un repositorio privado y filtrarlo a través de una solicitud de extracción; los investigadores lo llamaron arquitectónico, sin ningún parche del lado del servidor para cerrarlo.

Ciberseguridad

Un estudio entre proveedores llamado Comentar y controlar luego engañó a los agentes de Claude Code, Gemini CLI y GitHub Copilot para que filtraran sus propias claves API a través de textos de problemas y solicitudes de extracción, eludiendo las defensas de tiempo de ejecución agregadas de GitHub en el camino.

Que hacer ahora

Noma reveló GitLost a GitHub y publicó sus hallazgos con el conocimiento de la empresa. La exposición se limita a organizaciones que han habilitado la vista previa y han conectado a un agente para leer información pública que no es de confianza mientras mantienen acceso de lectura a repositorios privados y pueden publicar en público.

Lo que un atacante podría obtener depende de lo que el token del agente pueda ver, desde código fuente propietario hasta claves internas, documentos de diseño o secretos de CI/CD. Como dice Levi, el alcance es lo que más importa: un token de agente con alcance en el repositorio único que clasifica es «mucho menos peligroso que uno con acceso de lectura amplio para toda la organización» por conveniencia.

En la práctica, ese acceso entre repositorios proviene de un token de acceso personal que la organización configura, por lo que el token se aplica al repositorio que el flujo de trabajo clasifica en lugar de a toda la organización. Las escrituras fluyen solo a través de salidas declaradas seguras, por lo tanto, limite lo que un flujo de trabajo público puede publicar, porque el comentario que produce es el canal de exfiltración. Restrinja el contenido de los autores sobre el cual actuará el agente y controle sus resultados tras la revisión humana.

El paso de detección de amenazas de GitHub escanea la salida de un agente antes de publicarlo, pero la omisión de una palabra de Noma es un recordatorio de que un filtro es un respaldo, no un límite.

GitHub, al igual que los otros proveedores, construyó barreras de seguridad exactamente para esta clase de ataque, y un cambio de una palabra las evitó. Los investigadores y los propios proveedores siguen archivando el resultado bajo «limitación arquitectónica», y el punto de Levi es por qué se mantiene la etiqueta: en el lenguaje natural, no hay una línea clara entre los datos y las instrucciones como ocurre en SQL, por lo que la solución se basa en la arquitectura en lugar de filtrar la inyección, en el aislamiento, las credenciales de alcance y la revisión por etapas.

Hasta que exista ese límite, cualquier agente que lea datos privados, reciba información que no sea de confianza y pueda publicar en público está a un paso inteligentemente redactado de una filtración.

Una falla en la IA del escritor podría permitir que las vistas previas de los agentes filtren tokens de sesión entre los inquilinos

Investigadores de ciberseguridad han revelado detalles de una vulnerabilidad de aislamiento de sesión crítica ahora parcheada en Escritoruna plataforma empresarial de inteligencia artificial (IA) generativa, que podría resultar en un compromiso entre inquilinos.

La vulnerabilidad de un clic ha recibido el nombre en clave Escribir por el equipo de investigación de seguridad de arena.

«Un extraño podría pasar de no tener acceso a hacerse cargo de cualquier organización de Writer AI dentro de empresas líderes en la industria, con nada más que un vínculo», dijo la empresa de ciberseguridad. dicho en un informe compartido con The Hacker News.

Dicho de otra manera, se podría abusar de la deficiencia para hacerse cargo de la cuenta de escritor de una víctima y usarla para acceder a chats privados, documentos y otros datos confidenciales relacionados con agentes, configuraciones, modelos privados, conectores y credenciales de modelos de lenguaje grande (LLM).

Peor aún, se podría abusar de él para tomar el control administrativo dependiendo del papel de la víctima. Un aspecto importante del fallo es que el atacante y la víctima no tienen por qué pertenecer a la misma organización.

Ciberseguridad

Un atacante puede crear un agente en su propia cuenta de Writer y compartir un enlace de vista previa. Eso es todo lo que se necesita para activar la vulnerabilidad, esencialmente haciendo posible secuestrar la cuenta de una víctima que hace clic en el enlace y inicia sesión con su propia sesión.

«Un atacante puede abusar de la zona de pruebas administrada por la IA de Writer para recopilar sesiones que pertenecen a compañías completamente separadas y actuar dentro de cada una de ellas como un usuario real, sin ningún punto de apoyo previo en ninguna parte», dijo Sand Security.

WriteOut también socava el modelo de responsabilidad compartida, ya que rompe las protecciones de aislamiento de los inquilinos al aprovechar la ventaja de Writer. función de vista previa en vivo que permite a los usuarios obtener una vista previa de la aplicación a través de Writer Framework.

Toda la cadena de ataque se desarrolla de la siguiente manera:

  • Un atacante crea un agente con una vista previa en vivo y comparte su enlace de vista previa pública.
  • Cuando un usuario de Writer que ha iniciado sesión abre ese enlace, su navegador adjunta su cookie de sesión de Writer a la solicitud.
  • El proxy de vista previa envía esa cookie al servidor del atacante. salvadera.
  • El código contenido dentro del entorno limitado controlado por el atacante lee el token de sesión reenviado y se filtra.
  • él.
  • El atacante reproduce el token y obtiene el control de la cuenta de escritor de la víctima.

Debido a que un atacante puede indicarle a su agente malicioso prediseñado que ejecute código dentro de la zona de pruebas administrada y controlada, esto hace posible leer la memoria del proceso de la zona de pruebas, recuperar el token de sesión exfiltrado de la víctima y transmitirlo a un servidor que mantienen.

Ciberseguridad

Luego de una divulgación responsable, Writer resolvió el problema impidiendo que la cookie de sesión del usuario se reenvíe por completo a las vistas previas de la zona de pruebas y moviéndolas a un origen aislado.

«El escritor no fue descuidado, había barreras de seguridad. El filtrado del lado de entrada intentó impedir que los usuarios leyeran variables de entorno o enviaran código obviamente malicioso», dijo Sand Security. «El problema es lo que observaron esas comprobaciones: las instrucciones, no el comportamiento en tiempo de ejecución».

«Eludir la barrera de seguridad fue bastante sencillo: en lugar de pegar la carga útil en línea, simplemente le dijimos al agente que buscara y ejecutara un script remoto. La barrera de seguridad vio una solicitud benigna de ‘descargar y ejecutar’, y la lógica de explotación real nunca apareció en el mensaje».