La falla de Opera GX permite que los sitios maliciosos instalen automáticamente modificaciones para robar datos de las páginas visitadas

Los investigadores encontraron un defecto en Ópera GXla versión del navegador Opera centrada en los juegos, que permite a un sitio web malicioso instalar silenciosamente un complemento del navegador y utilizarlo para extraer datos específicos de las páginas que visita la víctima.

En una prueba de concepto, reconstruyeron la dirección completa de Gmail de un usuario que había iniciado sesión a partir de una sola visita, sin hacer clic. Opera ha reparado el defecto y dice que no encontró evidencia de que alguna vez se haya utilizado en la naturaleza.

La solución se envió en Opera GX versión 130.0.5847.89, por lo que cualquiera con una versión actual ya está cubierta; Puedes confirmar el tuyo en opera://about. No existe CVE.

Como el ataque no necesitaba clics ni aprobaciones, no había otra solución que el parche. El equipo de recompensas por errores de Opera calificó el problema como P1, su máxima gravedad, y pagó la recompensa máxima de 5.000 dólares por un error crítico.

Cómo funciona el ataque

GX Mods te permite cambiar el diseño de Opera GX con sonidos, temas, fondos de pantalla y CSS personalizados que modifican el estilo de los sitios que visitas. Se envían como archivos .crx, como extensiones de navegador, pero no pueden ejecutar JavaScript y no tienen permisos.

La debilidad está en cómo se instalan: la canalización de mods de Opera descarga y habilita un mod automáticamente, sin solicitar aprobación. Por lo tanto, una página maliciosa puede instalar uno de forma silenciosa, por ejemplo, cargando un iframe oculto que apunta a un archivo .crx.

Ciberseguridad

La única señal es una barra de notificación debajo de la barra de direcciones que le indica que se agregó un mod, con un botón Eliminar.

Este comportamiento de instalación automática no es nuevo. el investigador Renwa lo identificó allá por 2023. y, al convertir un mod instalado en una extensión completa, lo usó para falsificar la barra de direcciones del navegador. Opera parchó ese ataque específico en marzo de 2023, pero dejó la instalación automática subyacente, que es en lo que se basa esta nueva investigación.

Un mod de apariencia silenciosa suena inofensivo por sí solo. Pero el CSS de un mod se aplica a cada página que visitas, no sólo a una. La inyección de CSS ordinaria se limita a la página a la que llega; aquí, el estilo del atacante llega a cada sitio que abre el navegador, una técnica que los investigadores llaman inyección universal de CSS.

CSS no puede leer una página y enviarla por sí solo. Pero se le puede convencer para que filtre un valor pieza por pieza. El truco se basa en selectores de atributos: una regla puede probar si el valor del atributo de un elemento, como un correo electrónico escondido en un campo oculto, comienza con una letra determinada y obtener una imagen de fondo del servidor del atacante sólo cuando lo hace. Dispara suficientes de estos y aprenderás el valor carácter por carácter.

Los investigadores llaman esto es Fuga XSabreviatura de fuga entre sitios. Para obtener una dirección de Gmail, los investigadores apuntaron a una página de cuenta de Google, myaccount.google.com/contactemail, que lleva la dirección dentro de tres de sus atributos HTML.

Empaquetaron un mod con aproximadamente 150.000 reglas CSS, un conjunto para cada posible fragmento de tres letras de la dirección, y dejaron que un script de reconstrucción uniera las coincidencias nuevamente. Primero probaron piezas de cuatro letras, que necesitaban 5,6 millones de reglas y alrededor de 880 MB de CSS. El navegador se atragantó, por lo que lo redujeron a fragmentos de tres letras que se superponen lo suficiente para volver a ensamblarse.

Encadenarlo solo requirió un empujón. La víctima llega a la página del atacante, el mod se instala en segundos y unas pocas líneas de JavaScript redirigen el navegador a la página de la cuenta de Google. El CSS del mod ya está cargado allí, por lo que activa las solicitudes y filtra la dirección a medida que se muestra la página, antes de que la víctima pueda alcanzar el botón Eliminar del aviso.

La dirección de Gmail fue sólo la prueba de concepto; El mismo enfoque puede resaltar otros valores que una página expone en su marcado, como un nombre de usuario.

La misma ruta de instalación automática tiene un segundo uso, más crudo, que documentaron los investigadores: cargar un .crx en modo privado (incógnito) bloquea el navegador y descarga todas las pestañas abiertas. Este también afecta a Opera normal, no solo a Opera GX, ya que cualquier .crx activa el proceso de instalación de extensiones, independientemente de lo que contenga. El aviso de Opera aborda la solución al robo de datos y no menciona el bloqueo.

La gravedad y el panorama general

El informe casi no obtuvo lo que se merecía. Opera ejecuta su programa de recompensas en Bugcrowd, y los analistas de clasificación tuvieron dificultades para comprender qué hacía el error, primero calificándolo como P3 mediocre.

Los investigadores presentaron su caso de una manera inusualmente directa: mientras un analista reproducía el ataque, capturaron los propios trigramas del analista, reconstruyeron la dirección de Gmail del analista y la pegaron en el informe. Luego, el equipo de Opera elevó la gravedad a P1 y pagó el máximo de nivel crítico de $5,000.

Ciberseguridad

El propio relato de Opera es más mesurado. en su consultivola compañía dice que está «bastante segura» de que la falla nunca fue explotada en la naturaleza, y presenta el ataque como complicado de llevar a cabo: la víctima tuvo que aterrizar en un sitio malicioso, terminar con un mod nuevo e ignorar el aviso de eliminación el tiempo suficiente para que se activara la redirección.

La demostración de los investigadores es el contrapeso. Su redireccionamiento se ejecuta segundos antes de que un usuario pueda leer el aviso, y mucho menos hacer clic en Eliminar. Fue un ataque limitado y complicado del que Opera no encontró rastros en la naturaleza, y aún funcionó sin clics una vez que se configuró.

El riesgo aquí nunca fue la característica cosmética en sí misma. Fue alcance. Una vez que el CSS de un mod podía seguirte de un sitio a otro, «simplemente diseñar» resultó ser suficiente.

Ése es el giro de una idea familiar: el robo de sólo CSS normalmente queda atrapado en la página donde se inyecta, como en el caso de PortSwigger. Exfiltración ciega de CSS investigación, pero aquí avanzó en cada sitio que abrió la víctima.

Tampoco es la primera característica de Opera que se vuelve contra sus usuarios; Hacker News cubrió el error MyFlaw de 2024 en My Flow de Opera, y Opera había sido advertida sobre este comportamiento de instalación automática desde 2023.

Los grupos de ransomware recurren a Citrix Bleed 2, BYOVD y las credenciales de la cadena de suministro – CYBERDEFENSA.MX

Actores de amenazas asociados con el Anubis Se ha observado que una operación de ransomware aprovecha la vulnerabilidad Citrix Bleed 2 (CVE-2025-5777) para obtener acceso inicial.

«Aunque las tácticas difieren entre los afiliados, surgieron patrones comunes en el oficio mediante el uso de herramientas legítimas de monitoreo y administración remota (RMM), acceso a credenciales y procedimientos prácticos con el teclado utilizados para el movimiento lateral», Arctic Wolf dicho en un informe publicado esta semana.

«Los afiliados de Anubis abusaron repetidamente de herramientas legítimas de administración y acceso remoto, incluidas ScreenConnect, Zoho Assist, MeshAgent, Remotely, UltraVNC y Total Software Deployment, para integrarse con la actividad normal de TI mientras mantenían el control de los sistemas de las víctimas».

Anubis es un grupo de ransomware como servicio (RaaS) que surgió por primera vez a finales de 2024 como un cambio de marca del ransomware Sphinx. La operación de ransomware se anunció formalmente en el foro clandestino Ransomware and Advanced Malware Protection (RAMP) en febrero de 2025. Según datos de Ransomware.Live, el grupo de delitos cibernéticos se ha cobrado 91 víctimas en su sitio de filtración de datos, y solo en junio de 2026 se reportaron 11 víctimas.

Algunos de los sectores destacados a los que se dirigen incluyen la atención sanitaria, los servicios empresariales, la fabricación, la tecnología y los servicios financieros. Más del 50% de las víctimas se encuentran en Estados Unidos, seguido por el Reino Unido, Australia, Francia y Canadá.

En un informe publicado en julio de 2025, Rubrik Zero Labs dijo que Anubis anuncia atractivas divisiones de ganancias, ofreciendo a los afiliados el 80% de los montos del rescate pagado, y lo combina con una función de borrado de datos irreversible que aumenta la presión sobre las víctimas para que paguen.

«Cuando se activa el módulo /WIPEMODE de Anubis, los archivos permanecen en los directorios pero se reducen a un tamaño de 0 KB independientemente del pago del rescate», Rubrik anotado En el momento. «Saber que los actores de amenazas pueden revertir los entornos de las víctimas a este estado de tierra arrasada con un solo comando aumenta significativamente la presión sobre las víctimas para que paguen antes de que el limpiador se active por completo».

Ciberseguridad

Las intrusiones de ransomware, observadas este año, implican tanto el uso de credenciales VPN válidas como la explotación de CVE-2025-5777 (puntuación CVSS: 9,3), una falla crítica que afecta a Citrix NetScaler ADC y Gateway y que un atacante podría abusar de ella para evitar la autenticación cuando el dispositivo está configurado como Gateway o servidor virtual AAA.

Se desconoce la fuente exacta de las credenciales de VPN utilizadas en estas intrusiones. Sin embargo, es posible que se hayan obtenido tras un compromiso previo, o mediante intermediarios de acceso inicial (IAB), relleno de credenciales o actividad de ladrón de información.

«Además de la explotación de CitrixBleed 2, se observaron inicios de sesión válidos de Cisco AnyConnect VPN desde varios ASN de alojamiento, incluidos AS20473 – The Constant Company y AS55286 – ServerMania», explicó Arctic Wolf. «La autenticación de VPN maliciosa fue seguida por una actividad de inicio de sesión que involucraba a RDP y SMB, lo que conducía al acceso a credenciales, la creación de servicios PsExec, la implementación de RMM y, en última instancia, la invocación de herramientas de transferencia a la nube para la exfiltración».

El movimiento lateral se facilita a través de RDP y PsExec, lo que luego conduce al despliegue de varias herramientas RMM legítimas para acceso persistente, otorgando a los atacantes la capacidad de transferir archivos y ejecutar código de forma remota, mientras permanecen fuera del radar. Algunas intrusiones también configuran un túnel Cloudflare (también conocido como cloudflared) para establecer túneles hacia los entornos de las víctimas.

La siguiente fase de los ataques implica recopilar credenciales para facilitar un acceso más profundo al entorno comprometido, después de lo cual se instalan herramientas como S3 Browser, rclone, s5cmd, WinSCP y PuTTY para la transferencia o exfiltración de datos antes de la implementación del ransomware. Paralelamente, se toman medidas para debilitar las defensas del sistema y complicar el análisis posterior al incidente.

«Estas técnicas incluían la desactivación de la protección en tiempo real de Windows Defender, la actividad de desinstalación de Sophos, artefactos relacionados con PCHunter y limpieza o manipulación de registros en múltiples sistemas», explicó la empresa de ciberseguridad. «En al menos una intrusión, se eliminó un cifrador Anubis después de la ejecución, lo que redujo la disponibilidad de artefactos de carga útil en el disco para su posterior análisis».

La puerta trasera de los caballeros y el exploit de día 0 detallados

La revelación se produce como lo detalló Kaspersky. los caballeros La explotación por parte del grupo RaaS de vulnerabilidades conocidas y credenciales de inicio de sesión robadas o débiles para violar objetivos y su uso de una puerta trasera basada en Go para permitir la ejecución remota de comandos después del reconocimiento, el movimiento lateral a través de la Política de grupo o PsExec y la evasión de defensa utilizando la técnica de traer su propio controlador vulnerable (BYOVD).

El implante está diseñado para recopilar información del sistema y exfiltrarla a un servidor externo («81.177.215[.]15:9443») a través de una conexión TCP bidireccional y espera respuestas del operador que luego se ejecutan en el host usando «cmd.exe» si el byte de respuesta es «c». Si el byte es «s», se establece una conexión de proxy SOCKS.

«Esta funcionalidad probablemente permita al equipo rojo de The Gentlemen girar dentro de la red objetivo y ampliar su cobertura de escaneo», Kaspersky dicho. «Dadas las capacidades del implante de puerta trasera, como establecer comunicación bidireccional, ejecutar comandos, configurar un proxy SOCKS y recopilar información, está claro que también se puede utilizar para expandir la cadena de ataque según sea necesario».

Según Expel, el grupo RaaS también ha utilizado como arma una vulnerabilidad de día cero en un controlador de proveedor externo poco conocido como parte de su arsenal BYOVD para obtener acceso a nivel de kernel, eludir las protecciones de seguridad de Windows y eliminar los procesos de seguridad protegidos asociados con Microsoft, ESET, Palo Alto Networks y SentinelOne. El conductor en cuestión es ktapi.sysque forma parte de una API desarrollada por Kontron.

Ciberseguridad

«Aún no está claro cómo los actores de la amenaza llegaron a poseer el archivo o obtuvieron conocimiento de su vulnerabilidad», Marcus Hutchins. dicho. «BYOVD sigue siendo una gran amenaza para las empresas, ya que permite a los atacantes desactivar sistemas de seguridad de última generación en segundos. Incluso utilizando la última versión de Windows, con todas las mitigaciones de exploits habilitadas, no proporciona una protección completa».

Asociación de ransomware entre VECT y TeamPCP

Los hallazgos también surgen tras una investigación de la Unidad Contra Amenazas de Sophos sobre la asociación entre VECT y TeamPCP, que se anunció en marzo de 2026 para combinar el robo de credenciales impulsado por ataques a la cadena de suministro con la implementación de ransomware.

«La asociación formal entre TeamPCP y VECT permite a VECT implementar ransomware en todas las organizaciones comprometidas en los ataques a la cadena de suministro de Trivy y LiteLLM», dijo Sophos en un informe compartido con The Hacker News. «Antes de la asociación con VECT, TeamPCP ejecutaba otra operación de ransomware bajo la marca CipherForce. CipherForce enumeró a seis víctimas en su sitio de filtración en febrero de 2026 y lo renombró como sitio de filtración de TeamPCP en mayo».

Análisis recientes de Check Point y SALTO SEC han descubierto que VECT contiene fallas de implementación que causan que cualquier archivo de más de 128 KB se destruya permanentemente en lugar de cifrarse, lo que llevó a TeamPCP a emitir una declaración indicando que nunca habían usado el cifrado de VECT en ataques. «Somos dueños de CipherForce, nuestro propio casillero privado», afirmó el grupo.

«La alianza Vect/TeamPCP representa un cambio significativo en el panorama de amenazas de ransomware, incluso teniendo en cuenta las deficiencias técnicas que socavan su eficacia operativa», Sophos dicho.

«La convergencia del robo de credenciales de la cadena de suministro a gran escala, una operación RaaS madura y la movilización masiva de foros clandestinos constituye un modelo sin precedentes de implementación de ransomware industrializado que reduce significativamente la barrera de entrada del ciberdelito».

Estados Unidos levanta las restricciones de control de exportaciones de Mythos y Fable de Anthropic

Anthropic ha anunciado que sus modelos Fable 5 y Mythos 5 volverán a estar disponibles para el público, ya que llegó a un acuerdo con el Departamento de Comercio para implementar los modelos de IA con nuevas barreras y clasificadores destinados a abordar las fugas.

en un blog Publicado el martes, Anthropic dijo que los controles de exportación que impedían su venta a empresas e individuos extranjeros se levantaron después de semanas de negociaciones con la Casa Blanca y el Departamento de Comercio. La empresa también ha restablecido el acceso al modelo para los usuarios estadounidenses.

Los controles de exportación se implementaron después de que la administración Trump se alarmó por un informe de inteligencia de amenazas de Amazon que afirmaba haber liberado las capacidades de ciberseguridad de Fable.

El día X, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, pareció confirmar que se levantarían las restricciones.

«Durante las últimas dos semanas, hemos trabajado estrechamente con Anthropic para analizar y aprobar Fable 5 para garantizar la alineación en todo el gobierno de EE. UU. y fortalecer el liderazgo de Estados Unidos en IA», escribió Lutnick.

La administración impuso controles de exportación después de preocuparse de que el lanzamiento de Fable 5 llevaría a que el modelo fuera liberado, dando a los usuarios acceso a ciberseguridad y otras capacidades que Anthropic ha dicho que podrían causar estragos en la Internet abierta si se colocan en las manos equivocadas. El informe de Amazon convenció a los funcionarios de la administración de que tales fugas estaban en el horizonte inmediato.

Sin embargo, una rareza de la decisión de la administración es que las capacidades descritas en el informe de Amazon, según todos los indicios, no son de vanguardia. Escanear código y analizar cómo explotar las vulnerabilidades de un usuario ya es posible con los modelos existentes.

Anthropic confirmó eso, diciendo que pruebas adicionales encontraron que modelos equivalentes y menores como ChatGPT 5.5, Claude Opus 4.8 y Kimi K2.7 podrían identificar las mismas vulnerabilidades que Fable en el informe de Amazon, mientras que media docena de modelos existentes fueron capaces de producir el mismo código de prueba de concepto que Fable.

Fundamentalmente, Anthropic reiteró que aún no han visto un jailbreak que afecte las restricciones del modelo sobre ciberseguridad y trabajo biológico, aunque llamaron a este caso «un caso límite». De hecho, algunos profesionales de la ciberseguridad se han quejado públicamente de que las barreras de seguridad existentes en Fable 5 bloqueaban muchos trabajos de rutina de ciberseguridad defensiva, además de los casos de uso maliciosos.

«Es importante destacar que la técnica informada no expuso ninguna capacidad cibernética única a nivel de Mythos», continuó el blog. «El comportamiento reflejó un caso límite para las salvaguardias de Fable 5… hay algunas tareas que es poco probable que sean peligrosas pero, sin embargo, están bloqueadas por las salvaguardias por precaución. La técnica reportada permitió el acceso a uno de esos comportamientos, pero solo implicó un trabajo de seguridad cibernética defensiva de rutina».

Anthropic dijo que ha capacitado a nuevos clasificadores de seguridad para identificar y bloquear los comportamientos descritos en el informe de Amazon y notificar a los usuarios cuando suceden, y que las nuevas salvaguardas han sido sometidas a pruebas de estrés por parte del Centro federal de Estándares e Innovación de IA. Los nuevos clasificadores bloquearán las técnicas «el 99,9%» de las veces, pero Anthropic dijo que no se espera que bloqueen todas las capacidades rutinarias de ciberdefensa de menor riesgo, sólo las más dañinas.

Es probable que las restricciones hagan que sea aún más difícil utilizar Fable 5 para la ciberseguridad defensiva. Un efecto que la empresa espera es que el sistema señale solicitudes más «benignas» para tareas rutinarias de codificación y depuración.

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Microsoft advierte que las descripciones de herramientas MCP envenenadas pueden hacer que los agentes de IA filtren datos – CYBERDEFENSA.MX

Una nueva investigación de Microsoft muestra cómo los atacantes pueden secuestrar agentes de IA que actúan en nombre de un usuario, utilizando nada más que una descripción de herramienta envenenada para hacer que el agente entregue silenciosamente los datos de la empresa a un extraño.

El truco es que el agente nunca infringe una regla. Cada paso parece rutinario, por lo que en una configuración predeterminada no se puede activar ninguna alarma.

El trabajo proviene de Microsoft Incident Response y su equipo de investigación de seguridad Defender, y llega cuando las empresas comienzan a permitir que la IA haga más que leer y resumir.

¿Qué cambia cuando un agente puede actuar?

Hasta hace poco, el riesgo de la IA en el lugar de trabajo se enmarcaba principalmente en lo que leía y escribía un modelo. Un documento envenenado podía distorsionar una respuesta, y ahí fue donde terminó.

Los agentes son diferentes. Microsoft 365 Copilot puede enviar correos electrónicos, crear archivos y cambiar calendarios. Los agentes personalizados creados en Copilot Studio o Azure AI Foundry pueden acceder a los sistemas empresariales y ejecutar trabajos de varios pasos por sí solos.

El mismo truco de inyección que sesga un resumen ahora desencadena una acción. Contra un lector, un ataque cambia la salida. Contra un agente, cambia lo que realmente hace el software.

Ciberseguridad

Estos agentes llegan a los sistemas empresariales a través de MCP, el Protocolo de contexto modeloun protocolo abierto que permite a una IA llamar a herramientas externas de la misma manera que una aplicación llama a una API. Microsoft la llama la parte de más rápido crecimiento de la cadena de suministro de IA agente, lo que la convierte en una superficie de ataque en expansión.

Cómo funciona el ataque

Cada herramienta MCP viene con una descripción: unas pocas líneas de texto sin formato que le dicen al agente qué hace la herramienta y cuándo usarla. El agente lee ese texto para decidir cómo actuar. Ésa es toda la debilidad. La descripción son sólo palabras, y las palabras pueden contener instrucciones.

microsoft camina a través con un ejemplo de factura, creado para mostrar el patrón en lugar de informar sobre una víctima nombrada. Un equipo de finanzas contrata a un agente para que se encargue de las facturas de los proveedores. Se conecta a tres herramientas, incluido un servicio de «enriquecimiento de facturas» de terceros cuyo uso fue aprobado pero que nunca recibió una revisión de seguridad real.

Luego, el atacante actualiza esa herramienta de terceros. El nombre y el resumen visible siguen siendo los mismos. Enterrada en la descripción, disfrazada de notas de formato, hay una orden oculta: tome las últimas treinta facturas impagas y adjúntelas a la siguiente llamada. MCP detecta cambios en la descripción sobre la marcha. En configuraciones sin un activador de reaprobación, la versión envenenada se activa sin revisión adicional.

Después de eso, un analista hace una pregunta de rutina sobre un proveedor. El agente sigue el orden oculto, recoge las facturas y las envía como parte de una solicitud de apariencia normal. La herramienta devuelve una respuesta limpia y copia silenciosamente los datos robados a un servidor que controla el atacante. El analista no ve nada malo.

Cada movimiento que hace el agente es legítimo por sí solo. La herramienta fue aprobada. La consulta de datos se ejecutó con los permisos propios del analista. La llamada saliente fue a un servidor que estaba permitido cuando se agregó. La debilidad no está en ningún sistema en particular. Vive en lo que Microsoft llama «el límite de confianza entre ellos».

El problema más profundo es que MCP mezcla instrucciones y datos en el mismo lugar. La descripción de una herramienta vive en la memoria de trabajo del agente justo al lado de sus órdenes reales, por lo que editar esa descripción puede orientar al agente con tanta eficacia como reescribir el mensaje del sistema.

El agente no tiene una forma confiable de distinguir una instrucción honesta de una maliciosa introducida por quien mantiene la herramienta. Microsoft señala que esto no es un error en Copilot en sí. Es una brecha de confianza que se abre al conectar herramientas externas.

¿Qué deben hacer los defensores?

El consejo de Microsoft, resumido en términos sencillos:

  • Trate cada herramienta conectada como parte de su cadena de suministro. Mantenga una lista de editores de herramientas aprobados, desactive «permitir todo» y permita que un agente use solo las herramientas específicas que necesita.
  • Trate la descripción de una herramienta como un mensaje del sistema. Revise los cambios de la misma manera que revisaría un cambio de código y escanee el texto en busca de comandos que no tienen por qué estar en un campo de ayuda.
  • Pon a un humano frente a acciones riesgosas. Cualquier cosa que mueva dinero, comparta datos fuera de la empresa o cambie de cuenta debe necesitar la aprobación de una persona.
  • Dale a cada agente su propia identidad y observa lo que hace. Registre sus acciones, establezca una línea de base para lo normal y marque nuevos puntos finales, extracciones de datos más grandes o consultas extrañas.
  • Aplique la menor agencia, no sólo el mínimo privilegio. Incluso un agente con poco permiso puede causar un daño real si se le permite actuar sin controles.

Microsoft asigna sus propios productos a cada paso, incluidos Prompt Shields, Purview DLP, Entra Agent ID, Defender for Cloud y Sentinel, pero los principios se aplican independientemente de la pila que ejecute.

No es una teoría: cómo llegamos aquí

Esta clase de ataque tiene un rastro documental. Invariant Labs denominó «intoxicación por herramientas» en abril de 2025, con un prueba de concepto eso ocultó instrucciones en la descripción de una herramienta de calculadora y consiguió que el editor de cursor leyera la clave SSH privada de un usuario y la enviara. Desarrollador Simon Willison cavado en ello días después.

Ciberseguridad

Más tarde, el mismo grupo mostró un truco relacionado: un problema malicioso de GitHub podría secuestrar un agente conectado al Servidor MCP de GitHub y sacar datos de repositorios privados. Las herramientas allí eran confiables y estaban intactas; las malas instrucciones se basaron en los datos que leyó el agente.

OWASP ahora cita ese caso como ejemplo de vulnerabilidades de la cadena de suministro de agentes en su Top 10 de aplicaciones de agentes de diciembre de 2025.

Ya se ha producido un fallo relacionado en la cadena de suministro. En septiembre de 2025, investigadores de Koi Security encontraron un paquete npm llamado postmark-mcp. Había reflejado una herramienta de correo electrónico legítima durante quince versiones limpias antes de que la versión 1.0.16 incluyera una línea que ocultaba en secreto cada correo electrónico que un agente enviaba a un atacante. Koi lo llamó el primer servidor MCP malicioso del mundo real.

Los académicos también han comenzado a medir el problema. El Punto de referencia MCPToxlanzado en agosto de 2025, ejecutó descripciones de herramientas envenenadas en 45 servidores MCP reales y 20 modelos líderes de IA. Encontró que el ataque fue ampliamente efectivo, con una tasa de éxito de hasta el 72,8 por ciento, y los modelos casi nunca se negaron.

La línea completa es la que Microsoft está presionando ahora. La IA que puede actuar es tan confiable como las herramientas que le dejas tocar, y en este momento esas herramientas son fáciles de envenenar y difíciles de observar.

Silent Swap Crypto Clipper utiliza una extensión falsa de Google Notes para reemplazar las direcciones de billetera – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han señalado una campaña activa de extensión del navegador diseñada para robar criptomonedas reemplazando sigilosamente las direcciones de billetera cuando usuarios desprevenidos inician una transacción.

La actividad del clipper de criptomonedas ha recibido un nombre en clave Intercambio silencioso por los laboratorios McAfee.

«La campaña se entrega a través de instaladores no firmados, observados tanto en las variantes .NET como en Golang, que implementan una extensión maliciosa de Chromium que se hace pasar por una utilidad benigna de ‘Google Notes’», dijo la empresa de ciberseguridad. dicho en un informe técnico compartido con The Hacker News.

El instalador .NET sin firmar, llamado BaseZipInstaller, está diseñado para recuperar un archivo ZIP, que sirve como base para la extensión maliciosa del navegador al escanear el sistema en busca de navegadores basados ​​en Chromium. Para cada perfil detectado en esos navegadores, finaliza por la fuerza el proceso del navegador e inyecta la extensión modificando las Preferencias seguras y los archivos de Preferencias.

El objetivo final de la extensión es actuar como un cortapelos capaz de interceptar y manipular direcciones de billetera copiadas en el portapapeles del sistema con el objetivo de redirigir los fondos a una billetera controlada por el atacante. Para lograr sus objetivos, la extensión falsa de Google Notes solicita a los usuarios que le otorguen permisos para acceder al portapapeles, a todas las URL y al historial de navegación.

Debido a que la mayoría de las transacciones en blockchain son irreversibles, un intercambio de direcciones puede resultar en una pérdida financiera permanente. McAfee Labs dijo que la actividad se superpone con una campaña anterior de CountLoader que entregó un cripto clipper, con evidencia que apunta al mismo actor de amenazas detrás de ambos grupos.

Ciberseguridad

Lo que distingue a Silent Swap es el uso de una técnica llamada EtherHiding que utiliza la cadena de bloques como solucionador de caída muerta para recuperar los detalles del servidor de comando y control (C2) activo. Esto permite al atacante actualizar trivialmente el valor de un contrato inteligente para que apunte al nuevo dominio en lugar de tener que volver a implementar el malware.

El segundo aspecto gira en torno a la instalación encubierta de la extensión del navegador en navegadores basados ​​en Chromium como Google Chrome, Microsoft Edge, Brave y Vivaldi mediante la modificación de archivos de configuración protegidos del navegador. El ataque, sin embargo, depende de habilitar el modo de desarrollador para versiones más nuevas de los navegadores, algo que un actor de amenazas puede lograr mediante tácticas de ingeniería social.

«Normalmente, estos navegadores almacenan datos de verificación de seguridad (valores hash/HMAC) junto con configuraciones sensibles para detectar cambios no autorizados», dijo McAfee. «El malware recalcula y actualiza estos valores de seguridad después de alterar los archivos, engañando al navegador haciéndole creer que la extensión maliciosa se instaló legítimamente».

«Esto permite que la extensión omita el proceso normal de instalación de la tienda web de extensiones y se cargue silenciosamente sin la aprobación del usuario».

La postura de persistencia y evasión de la campaña se ha caracterizado como deliberada y estratificada, con el enfoque principal en mantener una baja visibilidad para el usuario final y una alta resistencia contra la eliminación y el análisis estático. La persistencia se establece registrando la extensión modificando el archivo de Preferencias seguras del navegador para que se cargue en inicios posteriores del navegador sin necesidad de un mecanismo separado.

Además, el malware intenta habilitar el modo de desarrollador mediante programación en Brave y Opera, y el instalador se autoelimina después de la ejecución, lo que elimina efectivamente un indicador de compromiso inicial. Otra técnica de evasión es el uso de la sustitución dinámica de billetera, que es responsable de obtener una dirección de reemplazo correspondiente a la dirección original de la víctima.

«Envía la dirección de la billetera interceptada al servidor del atacante y utiliza la respuesta para sustituir dinámicamente la dirección original», dijo McAfee. «Si la solicitud de backend falla, la función recurre a una dirección de billetera codificada predefinida, lo que garantiza una actividad maliciosa ininterrumpida».

Para cada patrón de coincidencia de dirección de billetera asociado con Bitcoin (BTC), Ethereum, Bitcoin Cash, Ripple y Dash, se asigna a una dirección única controlada por el atacante en el lado del servidor. Por el contrario, todas las direcciones de Solana enviadas se resuelven en una única dirección de atacante. Al momento de escribir este artículo, se ha descubierto que la dirección de Solana tiene un saldo de $1,902.45.

«Cada dirección enviada se asigna a una dirección única controlada por el atacante. Volver a enviar el mismo original devuelve el mismo reemplazo, lo que indica una asignación determinista uno a uno mantenida en el lado del servidor.

Los datos de telemetría sugieren que las infecciones están distribuidas globalmente, con una mayor concentración de víctimas reportadas en la India. Otros países afectados por la campaña son Estados Unidos, Brasil, Indonesia y España.

«Esta campaña es una ilustración concisa de hacia dónde se dirige el robo de criptomonedas dirigido a los consumidores», dijo McAfee. «Las direcciones estáticas de los atacantes han sido reemplazadas por un mapeo por víctima del lado del servidor. Los dominios de comando y control frágiles y codificados han sido reemplazados por una búsqueda resuelta en blockchain que un operador puede rotar con una sola transacción».

Las extensiones de Chrome y Firefox que se hacen pasar por VPN gratuitas añaden ladrones de portapapeles

La divulgación se produce cuando Socket informó sobre un par de extensiones maliciosas para los navegadores Chrome y Mozilla Firefox, ambas con el nombre «VPN Go: Free VPN» en Chrome Web Store y en el mercado de complementos de Firefox.

Ciberseguridad

«Ambas extensiones se presentan como herramientas VPN gratuitas e incluyen una funcionalidad de proxy visible», afirman los investigadores de Socket Kirill Boychenko y Kush Pandya. dicho. «Bajo el capó, ambos también contienen una lógica maliciosa de robo de portapapeles que monitorea continuamente el texto copiado y lo exfiltra a una infraestructura controlada por el actor de amenazas».

El comportamiento se extiende más allá de las direcciones de billetera, ya que permite a los operadores desviar todo tipo de datos confidenciales, incluidas contraseñas, códigos de autenticación, claves API, tokens OAuth y frases iniciales.

Un examen más detallado de las extensiones ha revelado un patrón de actualización maliciosa por etapas, donde el desarrollador de la extensión publicó inicialmente una versión benigna en el escaparate de la extensión antes de introducir la capacidad de robo del portapapeles a través de una actualización posterior.

Si bien se ha descubierto que las versiones 1.1 y 1.2 de la extensión de Chrome filtran datos del portapapeles a «178.236.252[.]133», la versión 1.3 cambia el canal de exfiltración a una dirección IP diferente («77.91.123[.]187»). En el caso de su equivalente Firefox, 1.3.3 es la primera versión que incluye el ladrón de portapapeles y envía la información a «178.236.252».[.]133.» La actualización 1.3.4 mueve la infraestructura a «77.91.123[.]187.»

Se recomienda a los usuarios que hayan instalado cualquiera de las extensiones que las eliminen de inmediato y traten cualquier secreto mientras la extensión estuvo activa como comprometida.

«El código estático es suficiente para mostrar que las extensiones fueron diseñadas para funcionar como herramientas proxy, no simplemente para mostrar una interfaz VPN falsa», dijo Socket. «La capacidad del proxy aún aumenta el riesgo porque puede enrutar el tráfico del navegador a través de la infraestructura proporcionada por el actor de amenazas, exponer el tráfico HTTP en texto plano y los metadatos de conexión, y hacer que la extensión parezca útil mientras el monitor del portapapeles se ejecuta en paralelo».

El nuevo ataque BioShocking engaña a los navegadores de IA para que filtren las credenciales de los usuarios – CYBERDEFENSA.MX

Convenza a un navegador de IA de que está jugando y podrá entregarle sus datos de inicio de sesión. Ese es el hallazgo detrás BioShockinguna técnica de la firma de seguridad LayerX que engañó a seis navegadores y asistentes de inteligencia artificial para que copiaran las credenciales de un usuario y las enviaran a un atacante.

Los objetivos incluían ChatGPT Atlas de OpenAI, Comet de Perplexity y la extensión del navegador Claude de Anthropic.

Un navegador con IA es aquel que puede actuar por usted, no solo leer páginas. Cámbielo al modo de agente y podrá hacer clic, escribir y acceder a los sitios en los que ya ha iniciado sesión. Ese acceso es el objetivo y también es el problema.

Ciberseguridad

El truco funciona debido a la forma en que leen estos agentes. La página web y sus propias instrucciones llegan como un único flujo de texto. Eso permite que una página maliciosa introduzca comandos disfrazados de contenido ordinario o reglas de juego, y el agente no puede notar la diferencia de manera confiable. Los investigadores llaman a esto inyección rápida indirecta.

Cómo funciona el truco

El ataque comienza con una página web construida a modo de rompecabezas. Para encajar con su tema distópico, el rompecabezas recompensa las respuestas incorrectas, como insistir en que 2 + 2 = 5. Una vez que el agente acepta que «incorrecto» es el movimiento ganador, sigue la lógica del juego en lugar de la lógica de seguridad. El paso final del rompecabezas le pide que obtenga las credenciales del usuario, y ninguno de los seis agentes señaló que esto fuera algo que debiera rechazar.

La parte peligrosa es donde mira el agente. En la prueba, se envió un enlace al repositorio GitHub del trabajo de la víctima, de donde extrajo las credenciales de inicio de sesión SSH y se las pasó al atacante.

CapaX usó un archivo de texto sin formato inofensivo, pero el mismo truco podría indicarle al agente otros recursos a los que puede acceder en esa sesión: pestañas abiertas, cuentas iniciadas y herramientas internas. El agente no dudó. Posteriormente, informó alegremente del robo como una victoria.

El nombre hace un guiño a BioShock, donde un personaje con el cerebro lavado obedece la frase desencadenante «¿Sería tan amable?» El agente no es diferente. Confía en el contexto que se le presenta. Cambie el contexto y cambiará lo que hará.

LayerX ha mostrado este patrón antes, demostrando que un solo clic podría secuestrar el cometa Perplexity y robar datos silenciosamente.

Qué hicieron los vendedores y qué hacer

Según LayerX, las respuestas fueron desiguales. Informó el problema a los proveedores entre octubre de 2025 y enero de 2026. OpenAI lo solucionó en ChatGPT Atlas. Perplejidad cerró el informe sin actuar al respecto.

Fellou, Genspark y Sigma no respondieron. Anthropic intentó parchear su extensión Claude, pero LayerX dice que la solución no funcionó.

Para detener el ataque, LayerX quiere que los navegadores de IA pregunten antes de leer desde las cuentas iniciadas. Un mensaje, «Estoy a punto de copiar datos de su repositorio de GitHub. ¿Continuar?», rompería la cadena.

Ciberseguridad

También quiere que los agentes se den cuenta cuando una página les dice que las reglas normales ya no se aplican y permitir a los usuarios establecer límites estrictos sobre lo que un agente puede tocar. Ganar un juego no es motivo para abrir un repositorio privado.

Para los usuarios, los consejos son más breves. Trate el modo agente con cuidado: cualquier cosa en la que haya iniciado sesión es un juego limpio, así que decida qué debe ver el navegador y corte ese acceso cuando haya terminado. Para los equipos de seguridad, la misma lógica se aplica.

Un navegador de IA en modo agente es efectivamente otra cuenta con acceso a los sistemas de la empresa, y debería obtener el acceso más estrecho que una tarea necesita en lugar de un pase permanente a todo lo que el usuario puede tocar.

El hilo conductor de estos hallazgos es que entregarle a un agente de inteligencia artificial las claves de sus cuentas iniciadas convierte el jailbreak de un truco de fiesta en un acceso real.

Cómo los sindicatos de ransomware convierten en armas las organizaciones de estilo corporativo

De manera similar a los eventos que se desarrollaron con la desaparición del grupo de ransomware Conti en 2022, los registros de chat internos filtrados del grupo de cibercrimen Black Basta el año pasado nos dieron un vistazo detrás de la cortina de las operaciones modernas de ransomware. Descubrimos que estos grupos han seguido evolucionando hasta convertirse en sindicatos altamente sofisticados y organizados, adoptando un enfoque de extorsión de estilo corporativo.

Según nuestro análisislos miembros de Black Basta estudiaron cuidadosamente a las víctimas para lanzar campañas avanzadas de phishing y malware, explotar vulnerabilidades e intimidar a las víctimas para que pagaran mediante tácticas que desencadenan el pánico. Estaban excepcionalmente organizados: un equipo responsable de los proyectos de ingeniería social trabajaba en un horario fijo de 6 de la tarde a 2 de la madrugada, hora de Moscú. Se subcontrataron tareas adicionales a terceros (servicios de malware, operadores telefónicos y spammers) como si estuvieran contratando contratistas. Las evaluaciones de desempeño internas pesaban mucho a la hora de determinar los salarios y las distribuciones de pagos de rescate a los equipos, al igual que la participación en las ganancias en el mundo empresarial.

Antes de cerrar en 2025, Black Basta lanzó ataques contra 520 víctimas en 39 industrias utilizando dos docenas de variantes de ransomware. recaudando al menos 107 millones de dólares en pagos de bitcoins.

Los registros de chat filtrados ilustran que el ransomware, que ahora representa una industria global de 74 mil millones de dólares al año — ha madurado mucho más allá de su comienzos aislados y primitivos. La fase de negociación ha surgido como una parte deliberada del modelo de negocios de los atacantes, y les toma hasta dos semanas para que puedan aumentar la presión y al mismo tiempo brindar a las organizaciones objetivo una ventana estrecha para tomar decisiones coordinadas.

Las negociaciones también se están volviendo más personalizadas para la víctima, con modelos de precios escalonados basados ​​en el tamaño de la empresa, junto con auditorías de datos de la información comprometida con respecto al valor y la sensibilidad.

Toda la experiencia moderna del ransomware parece marcadamente influenciada por dos componentes en constante desarrollo:

Personalización. Las evaluaciones de reconocimiento y posteriores al compromiso están impulsando la forma en que los adversarios establecen y ajustan sus demandas de pago. Como parte del proceso, analizan de cerca los ingresos y la posición financiera, los contratos y las relaciones con los clientes, las comunicaciones a nivel de la junta directiva, las capacidades de respaldo y recuperación, los niveles de sensibilidad de los datos y los detalles de la póliza de seguro cibernético. El seguro cibernético en realidad actúa como una “señal de fijación de precios”, brindando información sobre los medios financieros de la organización víctima, su disposición a pagar y los posibles límites del monto del rescate durante las negociaciones.

Tácticas de presión. La ejecución de múltiples extorsiones está aumentando la presión sobre las empresas objetivo. Esto incluye cifrado de archivos estándar y filtración de datos, al tiempo que agrega capas como ataques de denegación de servicio distribuido (DDoS), interrupción operativa y acoso de terceros. Las auditorías de datos antes mencionadas brindan a los grupos de ransomware una valoración más precisa de los datos robados, ayudándolos a obligar aún más a las víctimas a pagar durante las negociaciones.

Los atacantes también manipularán intencionalmente los plazos para maximizar sus probabilidades de éxito. Primero pueden fijar un plazo ajustado para crear urgencia y luego extenderlo si sienten que hacerlo resultará en un día de pago más seguro. O podrían adoptar el enfoque opuesto, reduciendo los plazos de días a meras horas para inspirar una decisión impulsada por el pánico para cumplir con la demanda de rescate.

La presencia de un ecosistema cibercriminal en creciente expansión mejora estas tácticas de personalización y presión, con grupos de ransomware capaces de contratar trabajadores internos o soporte externo para el acceso inicial, el robo de datos, la elaboración de perfiles de víctimas, el análisis de datos robados, el acoso/DDoS y la facilitación de pagos. Esto refleja un cambio más amplio hacia la especialización.

Entonces, ¿cómo deberían responder las organizaciones, normalmente el director de seguridad de la información (CISO)? Incorporando las siguientes mejores prácticas en sus estrategias de ciberdefensa:

Comprenda las opciones y los riesgos. A menudo, los CISO deben decidir entre dos opciones terribles: pagar un rescate o enfrentar daños operativos o de reputación. En algunos países, enviar dinero a una entidad sancionada es ilegal y, aunque pagar un rescate puede no ser universalmente ilegal, las fuerzas del orden lo desaconsejan regularmente, ya que incentiva futuras actividades maliciosas. Sin embargo, no pagar un rescate podría afectar no sólo a las operaciones inmediatas, sino también al crecimiento organizacional a largo plazo.

Comprender el ecosistema criminal. Mantenga el conocimiento de las tendencias de ransomware. Realice un seguimiento de las operaciones de ransomware nuevas, en crecimiento y maduras. Exigir la función de inteligencia contra amenazas cibernéticas (CTI) para mantener a los CISO informados sobre la amenaza de ransomware. A través de relaciones establecidas, los CISO deben recopilar información sobre experiencias de organizaciones pares que previamente se han visto comprometidas.

Prepárate y ensaya. Utilice toda la información disponible para prepararse para un incidente de ransomware. Esto permitirá a los CISO tomar decisiones mejores y más sensatas bajo presión. Estarán menos inclinados a tratar las negociaciones como una situación de crisis improvisada y más como un escenario que han planeado y ensayado, con la ayuda de inteligencia sobre amenazas.

En movimientos de acción clásicos como “Tarde de perros”, “La toma de Pelham uno, dos, tres” y “Capitán Phillips”, tanto las víctimas como las autoridades dedican un tiempo considerable a analizar a sus oponentes. En los incidentes de ransomware modernos, los CISO y otros líderes deben adoptar un enfoque similar para comprender cómo un amplio ecosistema criminal, una estructura a nivel corporativo, técnicas de extorsión múltiple, auditorías de datos, evaluaciones de seguros cibernéticos y manipulación de plazos se unen para crear un oponente más formidable.

Con esta comprensión, los equipos de seguridad obtienen información sobre cómo pueden llevar a cabo negociaciones de manera más efectiva en tiempo real. Como resultado, garantizarán que sus organizaciones sobrevivan a estos incidentes con daños operativos y pérdidas financieras mínimos, al tiempo que disuadirán a los ciberdelincuentes de futuros intentos de ataque.

Garrett Carstens

Escrito por Garrett Carstens

Garrett Carstens, como vicepresidente senior de operaciones de Intel en Intel 471, coordina iniciativas internas y entre departamentos centradas en optimizar la producción y entrega de inteligencia oportuna y relevante. Antes de unirse a Intel 471, Garrett pasó más de 15 años en diversos puestos dentro del Departamento de Defensa de EE. UU. y el sector financiero, siempre con la misión principal de identificar, analizar y mitigar las ciberamenazas.

La Corte Suprema aprueba las boletas por correo que llegan después del día de las elecciones

En un 5-4 decisiónla Corte Suprema confirmó el derecho de los estados a aceptar boletas por correo con matasellos del día de las elecciones, pero que pueden llegar hasta cinco días después a través del sistema de correo.

El caso surge de una demanda presentada por el Comité Nacional Republicano contra Mississippi y su Secretario de Estado, argumentando que no podían contar legalmente las boletas por correo que llegan después del día de las elecciones, incluso si tienen matasellos de ese mismo día o antes. El RNC argumentó que la ley federal define “elecciones” y “día de las elecciones” como la emisión y recepción de votos antes de ese día.

En nombre de la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett rechazó ese argumento y afirmó que “nada en los estatutos federales del día de las elecciones exige que las papeletas se reciban antes del día de las elecciones”.

“Los estatutos federales del día de las elecciones no prevalecen sobre la ley de Mississippi porque el elemento definitorio de una 'elección' siempre ha sido la elección del candidato por parte del electorado”, escribió Barrett.

Barrett, junto con los jueces John Roberts, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Jackson Brown, señaló que otros estatutos electorales federales, como la Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero, dicen explícitamente que la ley estatal rige cuándo se deben recibir las boletas, no el gobierno federal.

Además, si bien el Congreso insertó la frase “Día de las elecciones” y lo especifica como martes en su actualización más reciente, también permite a los estados modificar ese período de votación en respuesta a ciertos eventos de fuerza mayor, como la pandemia de COVID-19.

Si bien la Constitución exige que la votación se lleve a cabo en un momento determinado, no es necesario que la revisión de los votos emitidos legalmente concluya al mismo tiempo.

“La Constitución exige el 'Día en el que [the electors] «Darán que sus votos» son «los mismos en todo Estados Unidos», pero no dicen nada sobre el día de recepción», escribió Barrett. «La Constitución prevé, por lo tanto, un sistema en el que la recepción de votos está necesariamente divorciada de la votación. Y fija el día crucial y uniforme como el día de la votación, dejando que la recepción se realice más tarde. Los estatutos federales del día de las elecciones siguen el mismo patrón”.

David Becker, director ejecutivo del Centro para la Innovación e Investigación Electoral, dijo que el fallo defiende el principio de que “la elección se completa para el votante en el momento en que completa su boleta, no en el momento en que algún funcionario electoral administrativo recibe esa boleta o la revisa”.

También valida más de cien años de autonomía estatal para establecer sus propias reglas con respecto a la recepción de las papeletas electorales.

«Este caso trataba sobre quién puede tomar esa determinación», dijo Becker. “Y como pretendían los fundadores, como se establece claramente en la cláusula electoral de la Constitución, los estados pueden tomar la decisión sobre cuándo esas papeletas deben ser entregadas por el servicio postal y contadas”.

Aún así, Becker lamentó la lenta y constante politización del tema y dijo en conversaciones que muchos funcionarios electorales estaban ansiosos por el caso y aliviados de ver una victoria, aunque sea estrecha.

“Seré honesto contigo, en cualquier otra época este caso debería haber sido un 9-0. [decision]», dijo Becker. «Esto es un fracaso, los estados claramente tienen la autoridad para hacer esto, lo han estado haciendo durante décadas y décadas».

Es probable que el fallo impida cambios importantes en la forma en que los estados reciben o aceptan boletas por correo antes de las elecciones de mitad de período, pero Becker espera que algunos estados busquen cambios legislativos para alinear sus leyes estatales con el cronograma postelectoral de cinco días aprobado por el tribunal.

14 estados y Washington DC tienen leyes estatales que permiten que cualquier boleta se reciba hasta cinco días después del día de las elecciones o más, mientras que más de 30 permiten que las boletas militares y del extranjero lleguen después del día de las elecciones. Los expertos electorales han dicho que dictaminar que dichas papeletas eran inválidas podría haber trastocado décadas de precedentes y procedimientos electorales para los votantes estadounidenses en el país y en el extranjero.

Michael McNulty, director de Issue One Policy, una organización sin fines de lucro centrada en el dinero en la política y las elecciones, dijo que si el tribunal hubiera fallado en sentido contrario, habría creado un caos para la administración electoral en más de una docena de estados que aceptan este tipo de boletas, obligándolos a cambiar los plazos de recepción de las boletas, rediseñar los procedimientos y realizar campañas de educación electoral a gran escala sin ningún financiamiento adicional.

La Corte Suprema “rechazó con razón un intento de reinterpretar la ley federal para forzar cambios radicales de último momento en los sistemas electorales en todo el país y descartar los votos emitidos legalmente”.

Pamela Smith, directora ejecutiva de Verified Voting, una organización sin fines de lucro centrada en promover tecnologías electorales seguras, dijo que el fallo debería brindar alivio a los votantes que dependen del voto por correo o en ausencia.

«Este fallo garantiza que un retraso postal fuera del control de cualquier votante no borre un voto emitido legalmente y respalda la capacidad de los funcionarios electorales de captar la voluntad de los votantes», dijo Smith.

Las auditorías e investigaciones postelectorales han demostrado sistemáticamente que el fraude electoral en Estados Unidos es extremadamente raro y que el voto por correo no es más susceptible al fraude que otras formas de votación.

Sin embargo, los estados que aceptaron boletas por correo después del día de las elecciones ha sido un tema políticamente cargado desde las elecciones de 2020, cuando el entonces presidente en ejercicio Donald Trump fue derrotado por Joe Biden en parte debido a la fuerza de las boletas por correo que llegaron tarde y se inclinaron fuertemente a favor de Biden.

En los años posteriores, tanto Trump como el Partido Republicano en general han calificado los votos por correo que llegan tarde como intrínsecamente sospechosos, poco confiables y opacos.

Esas creencias han persistido.

En su disidencia, los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh escribieron que la decisión “deja abiertas oportunidades para el fraude electoral que puede socavar aún más la fe de los estadounidenses en la integridad de las elecciones de este país”.

“La votación por correo también presenta una mayor oportunidad para la manipulación de los votantes, una cadena de custodia de las boletas más vulnerable y una menor capacidad para detectar irregularidades en tiempo real”, escribió Alito en nombre de la minoría. «La decisión de hoy agrava estas vulnerabilidades. Permitir que lleguen votos en ausencia durante los días y semanas posteriores al día de las elecciones, momento en el que los resultados electorales preliminares se informan públicamente, crea mayores oportunidades de fraude y corre el riesgo de socavar aún más la confianza del público en la integridad electoral».

Derek B. Johnson

Escrito por Derek B. Johnson

Derek B. Johnson es reportero de CyberScoop, donde su área incluye la ciberseguridad, las elecciones y el gobierno federal. Antes de eso, ha brindado una cobertura galardonada de noticias sobre ciberseguridad en los sectores público y privado para varias publicaciones desde 2017. Derek tiene una licenciatura en periodismo impreso de la Universidad de Hofstra en Nueva York y una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason en Virginia.

Por qué la criptografía poscuántica comienza con las credenciales – CYBERDEFENSA.MX

Es posible que los datos cifrados de hoy, como las credenciales, ya no sigan siendo confidenciales en el futuro porque la criptografía de clave pública que los protege pronto será descifrada por las computadoras cuánticas. Aunque ninguna máquina hoy puede estropearse criptografía de curva elíptica o RSA, el hardware cuántico está avanzando rápidamente e inevitablemente cambiará la forma en que las organizaciones protegen sus datos. El texto cifrado y las credenciales capturadas por los atacantes ahora se pueden almacenar y descifrar tan pronto como la computación cuántica se ponga al día.

¿Qué tan urgente es la criptografía resistente a los cuánticos?

El Informe Cronología de amenazas cuánticas 2025 del Global Risk Institute muestra que los especialistas en seguridad encuestados creen que es probable que una computadora cuántica criptográficamente relevante esté disponible dentro de 15 años, y entre el 51% y el 70% así lo indica. La amenaza se remonta a 1994, cuando Peter Shor demostró que una poderosa computadora cuántica podía factorizar eficientemente números grandes y calcular logaritmos discretos. Sin embargo, el algoritmo de Shor se aplica a la criptografía de clave pública y no representa una amenaza significativa para el cifrado simétrico como AES-256 o el hash moderno. Esta distinción es importante porque la criptografía de clave pública es lo que dos sistemas utilizan para establecer confianza y acordar las claves que protegen sus datos. Si una computadora cuántica puede romper ese paso, el atacante puede desbloquear los datos protegidos y las credenciales detrás de ella.

Lo que hace que la amenaza cuántica sea relevante hoy, y no sólo en el futuro, es una táctica conocida como Cosechar ahora, descifrar después, en la que un atacante captura el tráfico cifrado hoy, lo almacena y luego lo descifra cuando hay una computadora cuántica disponible. Con una computadora cuántica capaz de estar disponible dentro de 15 años, cualquier dato interceptado y recopilado hoy debería tratarse como datos ya expuestos.

Plazos de Q-día

Aunque no está claro exactamente cuándo llegará una computadora cuántica, las agencias gubernamentales están fijando fechas límite en torno al hito conocido como Q-Day para determinar cuándo debe cambiar la criptografía. El Commercial National Security Algorithm Suite 2.0 de la NSA requerirá que nuevos sistemas de seguridad nacionales comiencen a admitir algoritmos resistentes a los cuánticos a partir del 1 de enero de 2027. Si bien los plazos están escalonados para varias categorías de sistemas a lo largo de principios de la década de 2030, la NSA espera que todos los sistemas de seguridad nacionales sean resistentes a los cuánticos para 2035. El NIST está avanzando en un camino paralelo con su borrador IR 8547, que desaprueba RSA-2048 y ECC P-256 después de 2030 y las prohibirá por completo después de 2035. Estas fechas pueden parecer lejanas, pero una transición empresarial completa podría tardar de 5 a 15 años, ya que la fase de descubrimiento por sí sola puede tardar de 1 a 2 años en las grandes empresas.

Por qué las credenciales conllevan un riesgo importante en un futuro poscuántico

No todos los datos cifrados dentro de una organización conllevan el mismo riesgo cuando la criptografía que los protege acaba quedando obsoleta. La mayoría de los secretos, como los tokens de sesión, tienen una vida útil de confidencialidad medida en meses; Las credenciales pueden persistir durante años o mientras sus sistemas asociados permanezcan en servicio. Para los atacantes, eso hace que valga la pena recolectar las credenciales ahora y conservarlas hasta que una computadora cuántica pueda descifrarlas. Lo que hace que esto sea un riesgo de seguridad importante es la escala, especialmente porque la mayoría de las organizaciones tienen poblaciones crecientes de identidades no humanas (NHI), como cuentas de servicio y claves API. Estas credenciales de máquina tienden a ser duraderas porque ningún usuario humano es responsable de rotarlas y probablemente no hayan sido inventariadas para su exposición criptográfica, lo que las convierte en objetivos ideales para la recolección.

Cómo iniciar una migración cuántica centrada en las credenciales

Dado que la mayor parte del riesgo se concentra en las credenciales, la migración también debería comenzar con ellas. Las organizaciones deben adoptar un enfoque de migración cuántica que dé prioridad a las credenciales haciendo lo siguiente.

Inventario de criptografía existente

La razón principal por la que las migraciones son procesos tan largos es que las organizaciones no pueden detallar sus dependencias criptográficas. Un inventario de credenciales primero comienza con la búsqueda de los sistemas que contienen o negocian secretos, incluidos administradores de contraseñas, administradores de secretos y plataformas de gestión de acceso privilegiado (PAM). Es probable que esta fase exponga cuentas de servicio olvidadas, secretos codificados o integraciones que han estado inactivas durante años.

Priorizar el riesgo sobre el tamaño

Si bien es posible que las organizaciones quieran comenzar a proteger sus sistemas más grandes, es más inteligente priorizar la vida útil de la confidencialidad en función de la exposición, como cuánto tiempo debe permanecer privado un secreto, combinado con qué tan accesible es para un atacante. Con esta lógica, un pequeño secreto de larga duración que facilita el acceso a sistemas críticos pesa más que un conjunto de datos vasto pero de corta duración. Priorizar el riesgo de esta manera garantiza que las credenciales más vulnerables a Harvest Now, Decrypt Later estén protegidas primero.

Migrar a criptografía híbrida

En lugar de reemplazar completamente los algoritmos clásicos, las organizaciones deberían adoptar la criptografía híbrida combinando un algoritmo clásico con uno resistente a los cuánticos en el mismo intercambio de claves. Esto mantiene una conexión protegida tanto contra los atacantes tradicionales de hoy como contra los futuros atacantes cuánticos. La criptografía híbrida también impide que las organizaciones apuesten todo por un algoritmo único y relativamente nuevo, ya que el componente clásico permanece en su lugar y no se elimina nada para agregar protección resistente a los cuánticos.

Construya para la criptoagilidad

Dado que los algoritmos quedan obsoletos y los parámetros cambian, las organizaciones deben esperar que la migración actual no sea la definitiva. Construya teniendo en cuenta la criptoagilidad: de esa manera, los intercambios de algoritmos criptográficos son cambios de configuración en lugar de importantes revisiones de reingeniería. Para las credenciales en particular, esto significa mantener la criptografía en una ubicación centralizada para que, cuando sea necesario cambiar el algoritmo, se pueda actualizar una vez en lugar de volver a trabajar en múltiples aplicaciones, canalizaciones e integraciones.

Comience a proteger donde el riesgo es mayor

Si bien la necesidad de postergar la criptografía resistente a los cuánticos puede ser fuerte, las organizaciones deben recordar que la migración cuántica es un proceso largo y que los datos de hoy deben permanecer secretos en el futuro. No es necesario que exista todavía una computadora cuántica para que la amenaza de credenciales recolectadas y luego descifradas sea un problema real. La transición a la criptografía resistente a los cuánticos debería comenzar con las credenciales, ya que es allí donde se cruzan la vida útil de la confidencialidad y el radio de explosión. En noviembre de 2025, el lanzamiento de criptografía resistente a los cuánticos comenzó en todas las aplicaciones cliente de Keeper, adoptando los mecanismos de encapsulación de claves híbridas (KEM) de Kyber para ayudar a proteger las bóvedas de Harvest Now, Decrypt Later y otras amenazas de la computación cuántica. Proteger las credenciales contra un futuro cuántico es lo que las organizaciones deberían priorizar ahora, antes de que un hardware más avanzado las obligue a hacerlo.

Nota: Este artículo fue escrito cuidadosamente y contribuido para nuestra audiencia por Ashley D’Andrea, redactora de contenido de Keeper Security.

¿Encontró interesante este artículo? Este artículo es una contribución de uno de nuestros valiosos socios. Síguenos en noticias de google, Gorjeo y LinkedIn para leer más contenido exclusivo que publicamos.

El FBI advierte que los piratas informáticos de inteligencia rusos apuntan a las claves de recuperación de la copia de seguridad de la señal

El FBI y CISA actualizaron su advertencia de marzo sobre el phishing de cuentas de Signal de la inteligencia rusa, y los operadores agregaron un paso: ahora convencen a los objetivos para que entreguen su clave de recuperación de respaldo de Signal.

Entréguelo una vez y el atacante podrá restaurar la copia de seguridad de la cuenta, leer el historial de mensajes privados y grupales y hacerse cargo de la cuenta. Peor aún, la llave sigue funcionando. Cree una nueva cuenta con el mismo número de teléfono y la clave anterior aún se podrá usar en ella, advierte el aviso.

La solución es contundente: generar una nueva clave en Configuración, que elimina la anterior para futuras descargas de respaldo, y aceptar que todo lo que el atacante ya haya extraído desaparecerá.

El aviso actualizado, PSA I-062626-PSAagrega dos nombres de seguimiento públicos el aviso de marzo faltaban: UNC5792 y UNC4221. El FBI vincula la actividad a múltiples grupos de los Servicios de Inteligencia Rusos (RIS), incluidos oficiales del FSB integrados en la Guardia Fronteriza del FSB y otros que trabajan para los servicios militares rusos. La campaña llega a cuentas de Signal y WhatsApp; La nueva táctica de clave de recuperación que describe el aviso es específica de Signal.

Los objetivos son personas de alto valor de inteligencia: funcionarios gubernamentales actuales y anteriores de Estados Unidos e internacionales, personal militar, figuras políticas, periodistas y funcionarios en Ucrania. El aviso de marzo decía que la campaña más amplia ya había comprometido miles de cuentas en todo el mundo.

Ciberseguridad

El mensaje de phishing se hace pasar por soporte de Signal. Olas anteriores pedían códigos de verificación por SMS y PIN de cuenta, o utilizaban enlaces de «invitación grupal» manipulados que vinculaban silenciosamente el dispositivo de un atacante a la cuenta.

La versión actualizada guía al objetivo para activar las copias de seguridad de Signal, abrir la clave de recuperación y pegarla en el chat. El aviso imprime dos mensajes de muestra: uno disfrazado de implementación obligatoria de dos factores, el otro como una solución urgente de «recuperación de datos» para mensajes supuestamente en riesgo de pérdida.

Al igual que en marzo, las agencias tienen claro que ninguno de estos rompe el cifrado de Signal ni la propia aplicación. Los actores comprometen cuentas individuales mediante ingeniería social y luego ingresan a través de una función legítima.

Además de la actualización, el Departamento de Estado Recompensas por la justicia El programa ofrece hasta $10 millones por información sobre UNC5792.

La actividad se superpone con las advertencias de la inteligencia holandesa (AIVD y MIVD), la BfV y BSI de Alemania y la ANSSI de Francia a principios de este año. Grupo de inteligencia de amenazas de Google documentado por primera vez UNC5792 abusó de la función de dispositivo vinculado de Signal a principios de 2025 y vio la misma técnica aparecer contra WhatsApp y Telegram.

que hacer ahora

  • Trate cualquier mensaje dentro de la aplicación de «Soporte de Signal» como hostil. El soporte real no le envía mensajes dentro de la aplicación para solicitar códigos, PIN o su clave de recuperación.
  • Nunca pegue su clave de recuperación de respaldo, código de verificación o PIN en un chat. Nada legítimo los pide de esa manera.
  • Abra Configuración, verifique Dispositivos vinculados y elimine todo lo que no reconozca.
  • Si cree que entregó su clave de recuperación, genere una nueva en Configuración ahora y asuma que cualquier copia de seguridad realizada antes ya está en manos de otra persona.

El aviso de marzo advirtió que las tácticas cambiarían. Lo han hecho, desde perseguir códigos de un solo uso hasta tomar la llave que abre todo el archivo. El cifrado se mantiene. La cuenta es el punto débil y la persona que la posee es el objetivo.