Un investigador detalla la cadena de ataque de WhatsApp al host utilizando tres fallas de OpenClaw – CYBERDEFENSA.MX

Han surgido detalles sobre tres ahora parcheados. fallas de seguridad en el asistente personal de inteligencia artificial (IA) OpenClaw que, si se explota con éxito, podría permitir el robo de credenciales, la escalada de privilegios y la ejecución de código arbitrario en el host.

Una breve descripción de las vulnerabilidades de alta gravedad es la siguiente:

  • GHSA-hjr6-g723-hmfm (Puntuación CVSS: 8,8): una inyección de comando del sistema operativo y una lista incompleta de vulnerabilidades de entradas no permitidas que afectan el mecanismo de filtrado del entorno de ejecución del host y que podrían permitir ejecutar o persistir acciones más allá de la autorización prevista de la persona que llama.
  • GHSA-9969-8g9h-rxwm (Puntuación CVSS: 8,8): una inyección de comando del sistema operativo y una lista incompleta de vulnerabilidades de entradas no permitidas que afectan el mecanismo de filtrado del entorno de ejecución del host y que podrían permitir ejecutar o persistir acciones más allá de la autorización prevista de la persona que llama.
  • GHSA-575v-8hfq-m3mc (Puntuación CVSS: 8,4): una vulnerabilidad de recorrido de ruta y seguimiento de enlace que podría permitir soportes de enlace de caja de arena para eludir las comprobaciones de la lista de denegados del directorio principal y realizar acciones que deberían haberse asegurado con autorizaciones o comprobaciones de políticas más estrictas.

Las tres deficiencias se han solucionado en la versión 2026.6.6 de OpenClaw.

En una serie de avisos publicados la semana pasada, los mantenedores de OpenClaw dijeron que «el impacto práctico depende de la configuración del operador y de si las entradas de menor confianza pueden llegar a ese camino».

Sin embargo, el investigador de seguridad Chinmohan Nayak, a quien se le atribuye haber descubierto e informado los problemas, dijo en un informe compartió con The Hacker News que se pueden usar para activar la ejecución del código host desde un mensaje externo enviado a través de WhatsApp.

A diferencia de las vulnerabilidades de Claw Chain reveladas por Cyera en mayo, los errores recientemente identificados no requieren que un atacante establezca un punto de apoyo previo para extraer datos confidenciales, abrir una puerta trasera persistente, obtener ejecución remota de código arbitrario y facilitar un escape al host.

«`getBlockedReasonForSourcePath()` comprueba si la ruta de origen se encuentra en una ruta bloqueada», explicó el investigador sobre GHSA-575v-8hfq-m3mc. «Pero [it] nunca comprueba lo contrario: si una ruta bloqueada se encuentra en el origen (omisión del directorio principal)».

Ciberseguridad

Específicamente, la lista de denegación de montaje de enlace bloquea directorios como «~/.ssh», «~/.aws» y «~/.gnupg», pero permite montar el directorio principal «/home» o «/var», lo que socava efectivamente los bloques individuales.

«Monte /home en su contenedor y podrá leer las claves SSH, las credenciales de AWS y los secretos GPG de cada usuario», dijo Nayak. «Monte /var y obtendrá el socket Docker, lo que significa un escape completo del host desde el interior del ‘sandbox’».

Además de actualizar OpenClaw a la última versión, se recomienda habilitar el modo sandbox para todas las sesiones no principales, eliminar «exec» de la lista de herramientas permitidas para agentes orientados al canal y monitorear los comandos git clone que contienen el protocolo auxiliar externo «ext::» del que se podría abusar para ejecutar comandos arbitrarios del sistema.

«Antes de actualizar, restrinja la función afectada a operadores confiables o desactívela cuando no sea necesaria», dijo OpenClaw. «Como refuerzo general, mantenga estrechas las listas permitidas de canales y herramientas, evite compartir una puerta de enlace entre usuarios que no sean de confianza mutua y desactive la función afectada cuando no sea necesaria».

How Lumen Technologies Rebuilt Exposure Management at Scale – CYBERDEFENSA.MX

Most enterprises assume their asset inventory is close enough to accurate. The evidence suggests otherwise. According to a survey of over 600 security leaders in the 2026 Axonius Actionability Report, only 45% of organizations consolidate their asset and exposure data into a single view, and every downstream security program inherits whatever the inventory gets wrong.

Lumen Technologies, a telecommunications company with nearly a century of history, put this to the test. Geoff Krahn, Director of Product and Platform Security at Lumen, and his team used the Axonius asset intelligence platform to reconcile data from more than 40 disconnected systems into one trusted view. They uncovered 60 times more devices than they knew they had, then rebuilt their exposure management program on that foundation.

Why asset inventories break down at enterprise scale

Lumen’s environment is an extreme case of a problem most security teams recognize. More than 40 independent IT and security tools tracked different slices of reality at different levels of maturity, none agreeing on device counts, ownership, or coverage status. When leadership asked what percentage of servers had EDR, answering meant pulling from sources that contradicted each other.

«We were constantly in incident response calls with no idea who owned what,» Krahn said.

Axonius gave the team a way to reconcile all of those sources into one model. The scope turned out to be far larger than anyone expected:

  • Starting point: ~17,000 known cyber assets across existing inventories
  • After initial reconciliation: 500,000 devices identified and categorized
  • Current scope: Approximately 1.1 million devices

«It has really been an eye-opener for the organization as a whole how large our responsibilities are,» Krahn said. «Being able to quantify it and highlight gaps in controls has allowed us to gain the leadership support and funding we need.»

What trusted asset data makes possible

Zero-day response

When a critical vulnerability drops, speed depends on knowing what’s exposed and who owns it. Krahn’s team can now identify affected systems, confirm whether they’re externally exposed, and establish ownership within minutes, then push alerts to engineers through a chatbot built on top of Axonius.

«Being able to get near-instantaneous information on how many assets are susceptible to a 0-day vuln, who owns them, are they externally exposed… is pivotal to timely response and communication,» Krahn said.

Application posture visibility

Lumen runs thousands of internal applications. Knowing whether a server is patched doesn’t answer what it supports, who owns the application on it, or what revenue stream a compromise would put at risk.

By correlating CMDB relationships with control coverage, vulnerability data, and end-of-life status, Lumen built an Application Posture Dashboard within Axonius that evaluates risk at the application level rather than the infrastructure level alone. Krahn plans to connect this directly to the products Lumen sells, tying cybersecurity exposure to revenue.

How risk-based exposure management replaces «scan and spam»

Without reliable asset context, most teams default to sorting by CVSS score and working top-down. The Actionability Report found that 56% of organizations still rely primarily on CVSS for prioritization, despite broad agreement that exploitability, blast radius, and business impact should drive those decisions.

Critical issues end up buried behind thousands of medium-severity findings that pose no environment-specific risk. Krahn describes the old model bluntly: «scan and spam.» Scan everything, dump the results, hope the right things get fixed first.

With trusted asset data in place, Lumen took a different path. Axonius Exposures allowed the team to combine technical findings with asset context, business criticality, and control coverage to surface which remediations deliver the greatest risk reduction.

«Exposure management will allow us to evolve vulnerability management beyond scan and spam to intelligent risk-based requests driven by remediation actions that will deliver the most risk reduction,» Krahn said.

Better asset data enables smarter exposure management, and exposure management outcomes reveal where asset data still needs to improve.

What happened when Lumen’s leadership trusted the data

Trusted, quantified visibility changed what leadership was willing to decide:

  • Cloud migration: End-of-life visibility drove Lumen’s decision to migrate the majority of its infrastructure to the cloud
  • 10x security investment: Spending grew to roughly 10 times its previous level as leadership saw the full scope in terms they could act on
  • Board-level reporting: Lumen’s board now relies on Axonius-generated reports for asset coverage, EDR deployment, and compliance insights

«The visibility Axonius was able to shed on the end-of-life issues we had with our systems directly contributed to the decision to migrate the majority of our infrastructure to the cloud, reducing overall risk by 40%,» Krahn said.

Is your asset data carrying the same gaps?

If an organization with dedicated security leadership and 40-plus inventory systems found its cyber asset management picture was off by a factor of 60, most enterprises should assume their own data carries similar gaps. 

Every exposure management program inherits the quality of the asset data underneath it. If that foundation hasn’t been tested, the prioritization, ownership mapping, and remediation workflows built on top of it are working from assumptions, not evidence.

Learn more about Axonius Exposures and risk-based exposure management at enterprise scale.

Found this article interesting? This article is a contributed piece from one of our valued partners. Follow us on Google News, Twitter and LinkedIn to read more exclusive content we post.

Una falla XRING sin parche en XQUIC permite que los clientes remotos bloqueen los servidores HTTP/3

Una sola variable incorrecta en una línea en XQUIC, la biblioteca QUIC y HTTP/3 de Alibaba, permite que cualquier cliente remoto bloquee el servidor con una breve ráfaga de tráfico completamente legal. No hay ningún parche.

Sébastien Féry, investigador de FoxIO reveló la falla el 8 de julio y lo apodó XRING. Dice que no necesita inicio de sesión ni paquetes con formato incorrecto: alrededor de 260 bytes de tráfico QPACK normal desactivan el proceso del servidor.

XQUIC es de código abierto, por lo que el riesgo no es solo de Alibaba: cualquier servidor que lo incorpore y sirva HTTP/3 con la configuración QPACK predeterminada está expuesto. Eso incluye Tengine, el servidor web basado en Nginx de Alibaba, que según FoxIO está al frente de la nube y CDN de la compañía en sitios como Taobao y Alipay.

Todas las versiones hasta la v1.9.4, la más reciente, se ven afectadas. No hay ninguna versión fija ni CVE a partir del 10 de julio. Hasta que se envíe una solución, los operadores pueden establecer SETTINGS_QPACK_MAX_TABLE_CAPACITY en 0, lo que desactiva la tabla dinámica de QPACK, o eliminar por completo el soporte HTTP/3.

El error radica en cómo HTTP/3 comprime los encabezados. Para evitar enviar el mismo encabezado (por ejemplo, agente de usuario) una y otra vez, HTTP/3 usa QPACK. Mantiene una tabla compartida que el cliente le indica al servidor que cree y cambie de tamaño a través de un canal de control dedicado, el flujo del codificador.

Ciberseguridad

XQUIC almacena los bytes de esa tabla en un buffer de anilloun bloque fijo de memoria donde los datos se ajustan desde el final hasta el principio una vez que se llenan.

Cuando el cliente solicita hacer crecer la tabla, XQUIC asigna un búfer más grande y copia los datos antiguos. Esa copia tiene cuatro casos, dependiendo de si los datos se ajustan en el búfer antiguo, en el nuevo, en ambos o en ninguno. En uno de ellos, el código dimensiona los datos de cola sobrantes con respecto a la capacidad del nuevo búfer más grande en lugar de la del anterior. Se sobrecuenta mucho.

Haga crecer una tabla de 64 bytes con el cursor de escritura cerca del final y cambie el tamaño a 65, y XQUIC decide que hay 70 bytes finales para mover cuando en realidad hay 6.

Ese número incorrecto fluye hacia una copia de memoria. La longitud de la copia proviene de restar el recuento excesivo de un valor menor. Debido a que esa longitud es un size_t sin firmar, se desborda y se ajusta a un número casi máximo, y la copia se ejecuta hasta el final de la memoria.

En la versión de lanzamiento de FoxIO en Ubuntu 26.04, _FORTIFY_SOURCE=2 de glibc detectó la longitud incorrecta y finalizó el proceso. Sin esa verificación, la copia escribe fuera de los límites, desde el búfer antiguo más allá del final del nuevo. Féry mostró un fracaso, pero no probó si esa corrupción podría explotarse más.

Ninguno de los valores del ataque infringe las reglas de QPACK. XQUIC anuncia un límite de tabla dinámica de 16 KiB de forma predeterminada; la carga útil solicita 64 bytes, luego 65. El cliente solo tiene que conducir la tabla al diseño ajustado exacto que llega a la rama defectuosa. FoxIO dice que el error ha estado en XQUIC desde su primer lanzamiento público en enero de 2022, y una prueba de concepto es público.

XRING es el último de una serie de fallos remotos en pilas HTTP/2 y HTTP/3. Tres semanas antes, THN informó un uso después de la liberación en el módulo HTTP/3 de NGINX (CVE-2026-42530) al que un cliente remoto y no autenticado podría acceder a través del mismo flujo de codificador QPACK, abusos XRING, una clase de error diferente en la misma superficie de ataque.

Ciberseguridad

En junio, la bomba HTTP/2 de Calif provocó una denegación remota de servicio contra Nginx, Apache, IIS y Envoy al abusar de HPACK, la compresión de encabezados de HTTP/2 y el predecesor de QPACK.

En febrero, HAProxy parcheó dos fallas de QUICuno de ellos, un desbordamiento insuficiente de enteros durante la validación del token, el mismo tipo de error detrás de XRING, aunque necesitaba un paquete con formato incorrecto donde XRING no necesita ninguno. Esa diferencia es el punto: entrada legal, un error aritmético, un servidor muerto.

FoxIO demostró una falla, no una ejecución de código, y no informó ninguna explotación en la naturaleza. Dice que envió un correo electrónico a Alibaba el 7 de abril a través de la política de seguridad del proyecto, que promete una respuesta dentro de tres días hábiles, y luego hizo un seguimiento cuatro veces más hasta el 9 de mayo sin respuesta antes de hacerse público.

Hacker News ha preguntado a Alibaba si habrá una solución y un CVE, y si los cinco intentos de divulgación de FoxIO llegaron a su equipo de seguridad. Le ha preguntado a FoxIO si la falla ha sido explotada en la naturaleza y si la escritura en el montón subyacente puede superar una falla. La historia se actualizará con cualquier respuesta.

Negociador de ransomware recibe 70 meses de prisión por ayudar en ataques de BlackCat – CYBERDEFENSA.MX

Un exnegociador de ransomware de 41 años ha sido sentenciado a casi seis años (es decir, 70 meses) de prisión en los EE. UU. por su papel en conspirar con los ahora desaparecidos operadores de ransomware BlackCat para extorsionar a múltiples víctimas y trabajar con otros dos profesionales de la ciberseguridad para atacar a víctimas adicionales en 2023.

En un memorando de sentencia, los fiscales federales describieron a Martino como un «agente doble que trabaja para maximizar el daño a sus clientes y la ganancia financiera para los ciberdelincuentes que le pagaron una parte del rescate».

Angelo Martino, de 41 años, de Land O’Lakes, Florida, se declaró culpable de un cargo que lo acusaba de conspirar para interferir con el comercio interestatal mediante extorsión en abril. El acusado trabajó como negociador en nombre de cinco víctimas diferentes de ransomware, mientras proporcionaba a los atacantes de BlackCat información confidencial sobre su posición y estrategia de negociación sin su conocimiento o permiso.

Ciberseguridad

Esta información incluía detalles sobre los límites de la póliza de seguro de las víctimas y las posiciones de negociación interna, lo que permitió a los operadores maximizar los montos del rescate que debían pagar.

«Las víctimas de Angelo Martino compartieron relatos desgarradores de cómo sus negocios casi fueron destruidos, mientras que las personas que contrataron para ayudarlos los traicionaron con bandas de ransomware», dijo el Fiscal General Adjunto A. Tysen Duva de la División Penal del Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Además, Martino también fue acusado de en connivencia con Ryan Goldberg, de 41 años, de Georgia, y Kevin Martin, de 36 años, de Texas, para implementar con éxito el ransomware BlackCat entre abril de 2023 y noviembre de 2023 contra múltiples víctimas ubicadas en todo Estados Unidos. Martino y Martin trabajaban en DigitalMint, mientras que Goldberg trabajaba como gerente de respuesta a incidentes para la empresa de ciberseguridad Sygnia.

Tanto Goldberg como Martin fueron sentenciados a cuatro años de prisión cada uno en mayo de 2026 por llevar a cabo los ataques después de declararse culpables de sus crímenes en diciembre pasado.

«Fue contratado para ayudar a las víctimas en un momento de crisis», dijo el fiscal federal Jason A. Reding Quiñones para el Distrito Sur de Florida.

«En cambio, Martino los traicionó, entregó sus posiciones de negociación confidencial a los delincuentes de ransomware y ayudó a exprimirlos para obtener más dinero. Este caso envía un mensaje claro: perseguiremos a los piratas informáticos que implementan ransomware, a los iniciados que los habilitan y al dinero que roban a las víctimas estadounidenses».

Ciberseguridad

El Departamento de Justicia dijo que las fuerzas del orden han confiscado 10 millones de dólares en activos de Martino hasta la fecha, incluida moneda digital, vehículos, un camión de comida y un barco de pesca de lujo que compró con las ganancias ilícitas. Se espera que Martino comparezca ante el tribunal el 17 de septiembre de 2026 para determinar el monto exacto de restitución que se ordenará en su contra.

«Angelo Martino vendió a las mismas víctimas para las que fue contratado para representar, entregando sus puestos de negociación confidenciales a actores de BlackCat para obtener rescates y enriquecerse», dijo el subdirector Brett Leatherman de la División Cibernética del FBI.

Los atacantes aprovechan la vulnerabilidad ‘Ill Bloom’ para extraer 3,1 millones de dólares de las carteras de criptomonedas – CYBERDEFENSA.MX

Empresa de seguridad Coinspectar ha revelado una falla en la billetera criptográfica que llama Floración enfermay los atacantes ya lo están utilizando. El error está en cómo algunos programas de billetera generaron su frase de recuperación, las palabras que controlan el dinero. Cuando esa frase se hace con una aleatoriedad débil, un atacante puede descifrarla y tomar todo lo que controla.

Coinspect ha confirmado un barrido coordinado el 27 de mayo que drenó alrededor de $3,1 millones de 431 billeteras. Dice que desde entonces se han movido aproximadamente 2 millones de dólares más de carteras expuestas. Aún no está claro en qué medida fue robo y en qué medida los propietarios trasladaron sus propios fondos a un lugar seguro.

Como dice la empresa, «si los fondos se movieron recientemente sin su permiso, esta vulnerabilidad puede ser la razón».

La mayoría de la gente probablemente esté bien. Coinspectar dice que las billeteras creadas en dispositivos de hardware no se ven afectadas, y la mayoría de las billeteras de software convencionales tampoco. El riesgo real reside en las billeteras móviles más antiguas o menos conocidas, algunas de las cuales se remontan a 2018.

Coinspect no ha nombrado las aplicaciones involucradas, por lo que la única forma de saberlo es comprobarlo. Pegue la dirección de su billetera pública en el verificador gratuito en illbloom.org. Una coincidencia significa que la frase de recuperación debe considerarse comprometida, así que mueva sus fondos a una nueva billetera.

lo que realmente se rompió

Cada billetera de autocustodia comienza con una frase de recuperación, generalmente de 12 o 24 palabras, también llamada frase inicial. Esas palabras deben ser elegidas al azar de un grupo tan grande que adivinarlas es imposible. Las carteras afectadas no fueron lo suficientemente aleatorias. Su software utilizó un generador de números aleatorios débil cuando creó la frase.

Eso redujo el conjunto de posibles frases de astronómicamente grande a un rango que un atacante podría buscar. Coinspect no ha publicado exactamente qué tan pequeño.

Ciberseguridad

Coinspect dice que reconstruyó el ataque de un extremo a otro. Trabajó con el conjunto completo de frases que el generador débil podía producir, derivó las direcciones de billetera a las que conduce cada una y luego verificó los registros públicos de blockchain para las direcciones que aún contienen fondos.

El resultado es una lista de vigilancia de carteras que nacieron débiles, independientemente de qué aplicación las generó.

El robo, en cifras

Hasta el 30 de junio, Coinspect había rastreado 2114 direcciones expuestas con actividad en cadena en Bitcoin, Ethereum, Rootstock, Tron y Polygon. La redada del 27 de mayo drenó alrededor de 3,1 millones de dólares de 431 de ellos. Bitcoin se llevó la peor parte con aproximadamente 2,57 millones de dólares, y una sola dirección de Bitcoin perdió más de 1,1 millones de dólares por sí sola.

Coinspect pudo decir que se trataba de un robo coordinado porque cientos de billeteras no relacionadas enviaron sus saldos a las mismas pocas direcciones de cobro en cuestión de horas.

Contando estos últimos movimientos, más de 5 millones de dólares han salido de estas billeteras desde el 27 de mayo. Coinspect llama a eso un piso, no un techo: hasta ahora solo ha mapeado este conjunto de direcciones y espera más. En su pico de 2022, el mismo conjunto valía 12,56 millones de dólares reconstruidos, aunque la mayor parte de ese valor ya había caído con el mercado antes de la barrida del 27 de mayo.

que hacer

El verificador en illbloom.org compara una dirección de billetera pública con la lista de Coinspect de billeteras vulnerables conocidas. Acepta direcciones estilo Bitcoin, Tron, Solana y Ethereum (Ethereum, Polygon, BNB y otras cadenas EVM).

Una frase débil puede exponer fondos en cada cadena que controla, así que verifique cada dirección vinculada a la misma semilla, no solo las que ya están agotadas. Un resultado limpio no es garantía, ya que la lista está incompleta, pero una coincidencia es una advertencia clara.

Si su dirección coincide:

  1. Trate la frase de recuperación como comprometida. El dinero no está seguro sólo porque aún no se ha movido.
  2. Crea una billetera nueva con una frase nueva. Debería ver un conjunto nuevo de 12 a 24 palabras. Si una aplicación te pide que escribas tu frase anterior, estás reabriendo la billetera débil, no creando una nueva.
  3. Mueva sus fondos a la nueva billetera. Reinstalar la aplicación anterior o importar la misma frase en otro lugar no cambia nada.

Una advertencia más. Estafas como esta atraen a estafadores que se ofrecen a «rescatar» su dinero. Un verdadero inspector nunca necesita un secreto. Coinspect dice que «nunca solicitará frases iniciales, claves privadas, firmas o aprobaciones, ni pedirá a los usuarios que envíen fondos para ‘recuperar’ o proteger una billetera».

Nunca escriba su frase de recuperación, clave privada, contraseña o archivo de respaldo en ningún sitio o mensaje. Una billetera de hardware es el lugar más seguro para mover fondos, pero genera una frase nueva en el dispositivo en lugar de importar la anterior.

Hemos visto esto antes

Se trata de un viejo fracaso con un nuevo nombre. Coinspect tomó «Ill Bloom» de «illness Blossom», la primera frase débil que produce su generador, de la misma manera leche triste recibió el nombre de «leche triste» en 2023. Ese error (CVE-2023-39910), en la herramienta de línea de comandos Libbitcoin Explorer, permitió a los ladrones robar millones de una sola vez en julio.

Un primo cercano (CVE-2023-31290) golpeó el Extensión del navegador Trust Wallet el mismo año, descifrable en menos de un día.

Ciberseguridad

La misma trampa atrapó a Randstorm, el defecto de aleatoriedad débil que THN cubrió en 2023, lo que dejó a las carteras de Bitcoin fabricadas entre 2011 y 2015 descifrables porque el código del navegador detrás de ellas usaba números aleatorios deficientes.

Los investigadores notaron entonces que la falla se había grabado en esas billeteras para siempre, y la única solución era mover los fondos a una nueva billetera hecha con un mejor software. Esa es exactamente la solución para Ill Bloom.

Cada pocos años, el generador de números aleatorios de una billetera resulta ser predecible. Las carteras que parecían seguras se vuelven agotables. La solución es siempre la misma: trasladar el dinero a un lugar nuevo. La billetera se ve bien y las palabras parecen aleatorias, pero la máquina que las eligió era predecible. Una clave predecible apenas es una clave.

¿Qué sigue?

La pregunta abierta ahora es qué aplicaciones generaron las frases débiles. Una dirección pública no revela quién la creó, por lo que Coinspect está pidiendo a los usuarios coincidentes que informen lo que usaron y transmitiendo los hallazgos a los proveedores y equipos que pueden actuar en consecuencia.

The Hacker News se comunicó con Coinspect para comentar qué aplicaciones de billetera produjeron las frases de recuperación débiles y el alcance del conjunto expuesto, y actualizará esta historia con cualquier respuesta».

Exnegociador de ransomware DigitalMint que engañó a clientes sentenciado a 70 meses de cárcel

Un ex negociador de ransomware para DigitalMint fue sentenciado a 70 meses de cárcel por engañar a los clientes de su empleador y conspirar con afiliados de ransomware para extorsionar un total de 75,3 millones de dólares de cinco empresas estadounidenses a las que se le había confiado ayuda durante sus momentos de crisis extrema, dijo el jueves el Departamento de Justicia.

Angelo John Martino III compartió información confidencial que obtuvo de su trabajo como negociador de ransomware, incluidas las posiciones de negociación de las organizaciones víctimas y los límites de las pólizas de seguro, para obtener el pago máximo para él y otros afiliados de BlackCat con los que coludió en canales secundarios.

Cinco de las víctimas de Martino contrataron a DigitalMint, que asignó al hombre de 41 años para llevar a cabo negociaciones de ransomware en nombre de sus clientes, una posición poco común que aprovechó para jugar en ambos lados, llevando a cabo efectivamente negociaciones de ransomware con él y sus cómplices.

Las cinco víctimas, todas las cuales pagaron un rescate entre abril de 2023 y septiembre de 2023, incluyen una organización sin fines de lucro que pagó un rescate de casi 26,8 millones de dólares, una empresa de servicios financieros que pagó casi 25,7 millones de dólares y una empresa hotelera que pagó casi 16,5 millones de dólares.

DigitalMint contrató al hombre del sur de Florida en 2022 después de que ya estuviera involucrado en actividades delictivas, según registros judiciales. El esposo y padre de dos niños pequeños tenía una larga trayectoria como profesional de la ciberseguridad, que se remonta al menos a 2015, con períodos anteriores en Booz Allen Hamilton, Tracepoint y TRM Labs.

Martino se entregó a los alguaciles estadounidenses en marzo, fue liberado con una fianza de 500.000 dólares y se declaró culpable en abril de conspiración para obstruir, retrasar o afectar el comercio o el movimiento de cualquier artículo o mercancía en el comercio mediante extorsión. Se enfrentaba a hasta 20 años de prisión.

Martino también admitió haber conspirado con Kevin Tyler Martin, otro exnegociador de ransomware en DigitalMint, y Ryan Clifford Goldberg, exgerente de respuesta a incidentes en Sygnia, para implementar el ransomware BlackCat, también conocido como ALPHV, contra cinco empresas estadounidenses más entre abril y noviembre de 2023.

Goldberg, Martin y Martino dividieron las ganancias de un pago de rescate de casi 1,3 millones de dólares que recibieron de una empresa médica en mayo de 2023, pero no lograron extorsionar a las otras cuatro víctimas para que realizaran un pago financiero.

Goldberg y Martin se declararon culpables en diciembre de participar en una serie de ataques de ransomware y fueron sentenciados en abril a cuatro años de prisión cada uno.

DigitalMint insiste en que no tenía conocimiento de los actos criminales de Martino. «Las acciones de Martino y sus cómplices se ocultaron deliberadamente a DigitalMint y violaron claramente los valores, las normas éticas y la ley de la empresa», dijo un portavoz de la empresa a CyberScoop en un comunicado.

La empresa también reiteró que despidió inmediatamente a Martino y suspendió su acceso a los sistemas cuando el Departamento de Justicia notificó a la empresa que lo estaba investigando en abril de 2025.

«DigitalMint mantuvo controles consistentes con los estándares de la industria, incluidas verificaciones de antecedentes y procedimientos de cumplimiento, pero Martino ocultó intencionalmente su conducta a la compañía, incluso a través de canales de comunicación separados y no autorizados que los documentos del gobierno describen como accesibles solo para Martino y los negociadores y afiliados de BlackCat», agregó el portavoz.

DigitalMint aún tiene que responder directamente a las preguntas sobre si reembolsó a sus clientes que fueron víctimas de Martino.

«No podemos discutir relaciones específicas con clientes o acuerdos de honorarios debido a obligaciones de confidencialidad», dijo el portavoz. «Seguimos comprometidos con nuestros clientes y continuaremos manteniendo una estricta confidencialidad en todos los asuntos comerciales».

El caso contra Martino muestra un ejemplo extremo, aunque raro, del punto más oscuro de la negociación de ransomware como práctica. Los peligros de la negociación de ransomware son excesivos y estas negociaciones de canal secundario, que en gran medida no se analizan, pueden salir mal por varias razones.

Las autoridades describen a Martino como un «agente doble» impulsado por la codicia

Los fiscales dijeron que Martino obtuvo una cuenta de afiliado de ALPHV que compartió con sus cómplices y recibió una parte de los pagos de ransomware por su participación en la conspiración.

Las autoridades han confiscado 10 millones de dólares en activos, incluida una casa frente a la bahía con un valor estimado de 1,68 millones de dólares, una segunda vivienda unifamiliar con un valor estimado de 396.000 dólares y carteras de criptomonedas controladas por Martino. Las autoridades también confiscaron varios vehículos, un camión de comida y un barco pesquero de lujo de 29 pies que Martino obtuvo con las ganancias de sus crímenes.

“Las víctimas de Angelo Martino compartieron relatos desgarradores de cómo sus negocios casi fueron destruidos, mientras que las personas que contrataron para ayudarlos los traicionaron con bandas de ransomware”, dijo en un comunicado A. Tysen Duva, fiscal general adjunto de la División Penal del Departamento de Justicia. «La sentencia de hoy da cuenta del daño que Martino causó y demuestra que el Departamento de Justicia puede identificar y procesar a los ciberdelincuentes con todo el peso de la ley».

Los registros judiciales incluyen una serie de charlas que Martino mantuvo con cómplices y víctimas que ejemplifican hasta dónde llegó para traicionar a los clientes de DigitalMint y empoderar a sus cómplices con consejos cruciales para una estrategia de negociación exitosa.

Durante una respuesta a un incidente con una de sus víctimas, Martino le dijo a un afiliado de BlackCat que la compañía de seguros de la compañía «sólo estaba aprobando cuentas pequeñas», según su acuerdo de declaración de culpabilidad. «Sigue negando nuestras ofertas y te lo haré saber una vez que descubra el máximo[y] Quiero pagar”, añadió.

«No sabemos cómo surgió su demanda, pero estamos perdiendo dinero operativamente y todos nuestros préstamos se nos van a entregar este año al doble de las tasas de interés», dijo Martino en un chat de negociación visible para DigitalMint y la organización víctima en la industria hotelera. «Ahora podemos ofrecerle 1 millón de dólares, lo cual es una oferta muy seria».

Siguiendo las instrucciones de Martino, el cómplice de BlackCat respondió: «Bueno, puede conservarlo para las sanciones y demandas que se le presenten en caso de que lo expongamos. El tiempo corre, sabemos cuánto puede pagar. Comuníquese con su seguro. También sabemos de ellos. Deje de perder el tiempo».

La empresa víctima finalmente pagó un rescate por valor de casi 16,5 millones de dólares en ese momento para recibir un descifrador y el compromiso de la filial de BlackCat de no publicar datos robados. Otras dos víctimas que Martino representó a través de DigitalMint en ese momento pagaron 6,1 millones de dólares y 213.000 dólares de rescate por compromisos similares.

«Angelo Martino vendió a las mismas víctimas para las que fue contratado, entregando sus puestos de negociación confidenciales a actores de BlackCat para obtener rescates y enriquecerse», dijo Brett Leatherman, subdirector de la División Cibernética del FBI, en un comunicado.

En un memorando de sentencia, los fiscales federales describieron a Martino como un “agente doble que trabaja para maximizar el daño a sus clientes y la ganancia financiera para los ciberdelincuentes que le pagaron una parte del rescate”.

Los fiscales agregaron: «Esto no fue un crimen de oportunidad o debilidad momentánea; fue un abuso sostenido de una relación fiduciaria impulsada por un solo propósito: la codicia».

ALPHV/BlackCat, que apareció por primera vez a finales de 2021, era una variante de ransomware notoria vinculada a una serie de ataques a proveedores de infraestructura crítica. El Departamento de Justicia interrumpió BlackCat en diciembre de 2023, confiscó sitios operados por algunos de sus afiliados y dijo que el FBI desarrolló una herramienta de descifrado que ayudó a cientos de víctimas a restaurar sus sistemas y ahorrar alrededor de $99 millones en pagos de rescate en ese momento.

Está previsto que Martino regrese a la corte el 17 de septiembre para determinar el monto de la restitución ordenada en su contra por sus crímenes.

Matt Kapko

Escrito por Matt Kapko

Matt Kapko es reportero de CyberScoop. Su ámbito incluye delitos cibernéticos, ransomware, defectos de software y (mala) gestión de vulnerabilidades. El californiano de toda la vida comenzó su carrera periodística en 2001 con paradas anteriores en Cybersecurity Dive, CIO, SDxCentral y RCR Wireless News. Matt tiene una licenciatura en periodismo e historia de la Universidad Estatal de Humboldt.