Cómo se realiza un ataque Living off the Land (LotL)

Los ciberdelincuentes no siempre se sirven de herramientas maliciosas desarrolladas por ellos mismos o alquiladas a otros cibermalos para sus ataques, sino que pueden utilizar las propias herramientas de las organizaciones para volverlas a su favor. Es lo que se conoce como ‘ataques Living Off the Land (LOTL)’.

Así, los piratas informáticos pueden mezclarse con la actividad normal del sistema, lo que dificulta mucho la detección por parte de antivirus tradicionales o soluciones de endpoint. Estos incidentes se pueden observar en múltiples entornos, como Windows, MacOS, Linux, así como ambientes híbridos y nubes. 

Un gran número de ciberataques modernos, incluyendo algunos atribuidos a grupos patrocinados por estados, emplean estas técnicas para mantener un acceso persistente y operar de forma sigilosa, especialmente en entornos complejos o infraestructuras críticas.

El problema es que muchas organizaciones no cuentan con registros (logs) detallados ni herramientas de análisis de comportamiento bien afinadas, lo que impide distinguir con precisión entre una actividad legítima y una acción maliciosa disfrazada. Así lo pone de manifiesto un informe sobre ataques LOTL elaborado por la CISA, la NSA y el FBI, en colaboración con varios centros de ciberseguridad de países aliados a EE.UU, como Reino Unido, Australia, Canadá y Nueva Zelanda.

Tipos de ataques LOTL

Un análisis, de más de 700.000 incidentes mostró que aproximadamente el 84 % de los ataques más graves empleaban LOTL. 

En el mencionado documento auspiciado por las autoridades de EE.UU. se puede encontrar una clasificación de los Living Off the Land según la función que cumplen en la cadena de ataque. 

  • La primera categoría es la de los LOLBins, binarios nativos del sistema que pueden ser manipulados para ejecutar código o tareas maliciosas, como PowerShell, rundll32.exe, regsvr32.exe o certutil.exe en Windows; osascript y launchctl en macOS; y bash, curl, wget o ssh en Linux. 
  • Otra categoría son los LOLScripts, scripts y lenguajes interpretados preinstalados que pueden ejecutar tareas de persistencia, movimiento lateral o exfiltración de datos sin generar archivos nuevos, incluyendo PowerShell, VBScript, Python, Perl o Bash. 
  • También existen técnicas para persistencia mediante tareas programadas o modificación de servicios, y para movimiento lateral, usando WMI, PsExec, PowerShell Remoting o SSH. Finalmente, los atacantes usan estas herramientas para exfiltrar información o comunicarse con servidores de comando de forma que pasa desapercibida.

Cómo protegerse

El proyecto LOLBAS (Living Off the Land Binaries and Scripts), alojado en Github, documenta más de 200 binarios, scripts y bibliotecas en Windows que pueden ser abusados por atacantes. No es una iniciativa corporativa ni de una agencia oficial, sino un proyecto comunitario liderado por varios expertos en seguridad en su tiempo libre.

Su función es servir como referencia para equipos de seguridad defensiva (blue team), ofensiva (red team) y para investigadores, ayudándoles a entender qué herramientas del sistema pueden ser utilizadas de forma maliciosa y cómo mapearlas a técnicas como las del marco MITRE ATT&CK.

LOLBAS fue iniciado originalmente en 2018 con base en investigaciones de la comunidad sobre el abuso de herramientas del sistema y ha crecido hasta convertirse en un recurso estándar de facto en la industria de la ciberseguridad.

Esto es solo un recurso, pero las empresas deben ‘hacer los deberes’. Para protegerse, las autoridades instan a los fabricantes de software a mejorar sus productos incorporando principios de seguridad por diseño. 

Esto significa que las herramientas y plataformas deberían ofrecer configuraciones seguras por defecto, registros ricos en detalles sin costo adicional para los usuarios, y reducir las funciones que pueden ser explotadas fácilmente por atacantes que usan LOTL.

Qué es y cómo se lleva a cabo un MFA fatigue attack

Muchas empresas y plataformas han adoptado la autenticación multifactor (MFA) como mecanismo para asegurar sus servicios o herramientas digitales. Se trata de una capa extra de seguridad para entrar en una cuenta en la que en lugar de utilizar únicamente una contraseña se piden dos o más pruebas para comprobar que realmente es el usuario quien trata de acceder.

En este caso los ciberdelincuentes no se sirven de ninguna vulnerabilidad técnica, sino lo que hacen es aprovecharse de la respuesta psicológica de los usuarios ante un aluvión de notificaciones de autenticación. 

Es decir, en estos incidentes el atacante bombardea el dispositivo del usuario con repetidas solicitudes de MFA, que suelen llegar como notificaciones push, hasta que la víctima se cansa, confunde, o aprueba por error una de ellas.

Después de unas cuantas, la persona puede sentirse confundida, pensar que se trata de un fallo del sistema o simplemente querer que los avisos cesen. Por tanto, la ―mala― idea es que el usuario lo autorice simplemente para que deje de recibir la molestia. 

«A medida que los ciberataques se vuelven más sofisticados, la autenticación multifactor se ha vuelto crucial para la seguridad de las cuentas. Sin embargo, introducir códigos cada vez que un usuario inicia sesión o realiza acciones sensibles puede ser tedioso y disruptivo. Este proceso repetitivo causa fatiga de la MFA y lleva a los usuarios a percibirla como un obstáculo en lugar de una protección», explican desde Silverfort en su página web. 

Cómo funciona

Para comenzar, el pirata informático activa la solicitud de MFA en el dispositivo del usuario de manera repetida, a menudo mediante intentos de inicio de sesión fraudulentos. Este recibe notificaciones reiteradas en su teléfono que pueden generar frustración o fatiga. Así, empieza a ver el método más como una molestia en lugar de una medida de seguridad.

Cada intento genera una alerta de verificación en el móvil del objetivo. Si este la rechaza, el atacante vuelve a intentarlo. Y otra vez. Y otra más. En pocos minutos, la víctima puede recibir decenas de avisos.

Buscando detener las notificaciones incesantes, el usuario puede precipitarse y aprobar una solicitud de autenticación. Al hacerlo, el atacante obtiene acceso a la cuenta o al sistema protegido por MFA. De esta forma se provocan filtraciones de datos, robo de cuentas o actividades maliciosas adicionales dentro de la red. 

Este enfoque ha sido utilizado en ataques reales contra grandes empresas, como un incidente muy conocido en Uber ocurrido en 2022, donde un contratista aprobó inadvertidamente una solicitud MFA tras recibir múltiples notificaciones.

El principal problema es la dificultad para identificar estos ataques, dado que explotan características legítimas de los sistemas. 

Por qué funcionan

Las razones por las que este tipo de incidentes funcionan son varias. La primera de ellas se debe a que las notificaciones push son frecuentes en entornos corporativos, lo que hace que los usuarios las aprueben casi automáticamente. 

Además, los amigos de lo ajeno (que son muy listos), tratan de convertir lo que es un mecanismo de seguridad muy util en un obstáculo molesto que pueda provocar una respuesta impulsiva.

Cómo se pueden parar

Microsoft, que tiene expertos en seguridad de identidad como Alex Weinert, aconseja evitar métodos de MFA que solo requieran ‘tocar/ aprobar’, y recomienda técnicas como la coincidencia de números para evitar aprobaciones accidentales en ataques de fatiga MFA.

Además, las guías de seguridad de compañías como WorkOS explican medidas concretas como limitar las notificaciones de MFA, usar autenticación adaptativa o la utilizacion de métodos más resistentes, como llaves físicas. La educación a los usuarios también jugaría un papel fundamental para ponerles freno. 

Según un estudio de la compañía de Redmond, hubo más de 382.000 intentos registrados de este tipo de ataques en un año. En la muestra aproximadamente el 1% aprobó sin querer la primera notificación de MFA que recibieron. 

Qué es el credential stuffing y por qué reutilizar contraseñas antiguas es un riesgo

El credential stuffing consiste en reutilizar combinaciones reales de usuario y contraseña obtenidas en filtraciones anteriores para intentar acceder de forma automatizada a diferentes servicios online.

A diferencia de otros métodos tradicionales, el credential stuffing no intenta adivinar contraseñas. En lugar de ello utiliza datos reales previamente comprometidos. Esto convierte a esta técnica en una herramienta extremadamente eficaz para los atacantes.

“Este tipo de ataque funciona porque explota un hábito muy extendido: reutilizar las contraseñas. Cuando una sola clave abre varias puertas, una filtración antigua puede convertirse en un problema actual y afectar a toda la vida digital de la víctima”, señala Josep Albors, director de Investigación y Concienciación de ESET España.

Por qué el credential stuffing sigue siendo tan eficaz

El éxito de este tipo de ataques se basa en varios factores que los convierten en una amenaza difícil de detectar. En primer lugar, los atacantes trabajan con credenciales válidas. Esto significa que las combinaciones utilizadas ya han sido empleadas anteriormente por usuarios reales.

Cuando un sistema detecta múltiples intentos de acceso con contraseñas incorrectas suele activar mecanismos de protección. Sin embargo, en el credential stuffing muchas combinaciones son correctas, lo que reduce las alertas de seguridad.

Además, los ciberdelincuentes emplean herramientas automatizadas capaces de probar miles o incluso millones de credenciales en diferentes plataformas en muy poco tiempo. Estos programas utilizan bots que simulan el comportamiento de usuarios reales, alternan direcciones IP y ajustan la velocidad de los intentos para evitar los sistemas de detección.

La incorporación de scripts asistidos por inteligencia artificial también ha aumentado la eficacia de estos ataques. Estas herramientas permiten adaptar los patrones de acceso, analizar respuestas de los servidores y optimizar los intentos de autenticación.

El problema se agrava cuando las credenciales proceden de malware especializado en robo de información, conocido como infostealer. Este tipo de software puede extraer datos almacenados en navegadores, incluyendo contraseñas guardadas, cookies de sesión y otros elementos sensibles.

De esta manera, los atacantes no dependen únicamente de filtraciones antiguas. También pueden obtener credenciales directamente desde dispositivos comprometidos.

Cómo afecta a usuarios y empresas

El credential stuffing puede provocar consecuencias importantes incluso cuando la empresa atacada no ha sufrido una brecha de seguridad directa. Si un usuario reutiliza contraseñas filtradas en el pasado, los delincuentes pueden acceder a su cuenta sin necesidad de vulnerar los sistemas actuales del servicio.

Una vez dentro de una cuenta, los atacantes pueden realizar múltiples acciones. Entre ellas se incluyen el robo de información personal, la realización de compras fraudulentas, el acceso a cuentas financieras o el uso de perfiles comprometidos para campañas de fraude y phishing.

Para las empresas, este tipo de ataques también supone un riesgo significativo. Un aumento masivo de intentos de acceso puede afectar al rendimiento de las plataformas, generar gastos adicionales en infraestructura tecnológica y dañar la confianza de los usuarios.

Diversos estudios de ciberseguridad indican que más del 60% de los usuarios reutiliza contraseñas en diferentes servicios. Este comportamiento convierte a las filtraciones de datos en una amenaza persistente, ya que las credenciales robadas pueden seguir utilizándose durante años.

Cómo protegerse frente al credential stuffing

Reducir el riesgo asociado a esta técnica requiere adoptar una serie de buenas prácticas de seguridad digital. Aunque los sistemas de protección de las empresas son importantes, la responsabilidad también recae en los propios usuarios.

Una de las medidas más importantes es evitar reutilizar contraseñas en diferentes plataformas. Cada cuenta debería disponer de una clave única que no se utilice en ningún otro servicio.

Otra recomendación clave es utilizar gestores de contraseñas. Estas herramientas permiten generar combinaciones complejas y almacenarlas de forma segura, evitando que los usuarios tengan que recordar múltiples claves.

También resulta fundamental activar la autenticación en dos factores siempre que esté disponible. Este sistema añade una capa adicional de seguridad, ya que incluso si un atacante conoce la contraseña, necesitará un segundo elemento de verificación para acceder a la cuenta.

Además, es aconsejable comprobar periódicamente si una dirección de correo electrónico ha aparecido en alguna filtración de datos. Existen servicios especializados que permiten detectar estas exposiciones y alertar a los usuarios para que cambien sus credenciales.

“En un entorno en el que las filtraciones de datos son recurrentes y las credenciales robadas circulan durante años, el credential stuffing demuestra que la comodidad puede salir cara. Eliminar la reutilización de contraseñas y activar el segundo factor de autenticación son medidas sencillas que reducen enormemente el impacto de este tipo de ataques. La gestión adecuada de credenciales ya no es opcional: es una práctica básica de seguridad digital”, concluye Albors.

Los cibermalos pueden usar los sensores de neumáticos de tu coche para rastrearte

Los sensores de presión de neumáticos de los coches modernos pueden exponer a los conductores a rastreo de forma involuntaria. Así lo pone de manifiesto una investigación llevada a cabo por el Instituto IMDEA Networks, junto con socios europeos. 

Dicho sistema se sirve de pequeños sensores que van en cada rueda para controlar la presión de los neumáticos y manda señales inalámbricas a la computadora del coche, alertando al conductor si el neumático está desinflado.

Pero estos dispositivos también enviarían un número de identificación único en señales inalámbricas claras y sin cifrar, así que cualquier persona que se encuentra próxima físicamente puede capturar la señal y reconocer el mismo automóvil más tarde. Como estas señales de radio atraviesan paredes y vehículos, pueden ser captadas por pequeños receptores inalámbricos ocultos. 

Durante diez semanas, el equipo recopiló más de seis millones de mensajes de más de 20.000 vehículos usando receptores de bajo coste (unos 100 dólares). Combinando las señales de las cuatro ruedas, lograron identificar patrones de movimiento, como rutinas diarias, horarios de llegada o permanencia en lugares concretos. Además, los datos de presión permiten inferir el tipo de vehículo o si transporta carga, ampliando las posibilidades de vigilancia.

Espionaje desde la distancia

El estudio demostró que se pueden capturar señales de automóviles en movimiento y a distancias superiores a 50 metros, incluso cuando los sensores se encuentran dentro de edificios o lugares ocultos. Esto hace que el rastreo encubierto sea técnicamente viable.

«Nuestros resultados demuestran que las señales de estos sensores de neumáticos pueden utilizarse para seguir vehículos y aprender sus patrones de movimiento», afirma Domenico Giustiniano , profesor de investigación del Instituto IMDEA Networks. 

«Esto significa que una red de receptores inalámbricos económicos podría monitorizar silenciosamente los patrones de movimiento de los coches en entornos reales. Esta información podría revelar rutinas diarias, como la hora de llegada al trabajo o los hábitos de viaje», añade. 

El Dr. Alessio Scalingi , ex estudiante de doctorado en IMDEA Networks y ahora profesor asistente en la Universidad Carlos III de Madrid, afirma que a medida que los vehículos se conectan cada vez más, «incluso los sensores orientados a la seguridad como el TPMS deben diseñarse teniendo la seguridad en mente , ya que los datos que parecen pasivos e inofensivos pueden convertirse en un poderoso identificador cuando se recopilan a escala”, destaca.

Lamentablemente, la normativa actual de ciberseguridad vehicular no cubre específicamente el TPMS, por lo que estos siguen siendo vulnerables. Los investigadores han pedido a fabricantes y reguladores que incorporen cifrado y autenticación en los sistemas del futuro para evitar que funciones de seguridad se conviertan en herramientas de vigilancia.

Qué es un island hopping y por qué preocupa a las empresas

Un reciente informe elaborado por Google muestra cómo el foco de muchos ciberataques se ha trasladado en Europa desde las infraestructuras técnicas hacia las personas y los procesos organizativos en el caso del sector de Defensa. 

La firma de Mountain View destaca que los atacantes explotan cada vez más los procesos de recursos humanos, los sistemas de contratación, las redes profesionales y los dispositivos personales como vías de acceso a entornos corporativos. Así, muchos incidentes se originan fuera del perímetro tradicional de seguridad corporativa de las organizaciones.

Los piratas informáticos no siempre atacan a un objetivo de manera directa, sino que en ocasiones dan ciertas vueltas o circunloquios para amenazar a empresas y organismos. Una estrategia común es apuntar al eslabón más débil de la cadena de suministro. Muchas intrusiones comienzan con proveedores menos protegidos que facilitan entrar en objetivos de alto valor. A estos ataques se les llama comunmente ‘island hopping’.

Dado que las organizaciones más grandes suelen tener controles robustos, los adversarios buscan agujeros en MSP, proveedores TI o software de terceros para colarse. 

Allá por 2019, una investigación de Carbon Black ya advertía de que los ataques de island hopping estaban ganando popularidad en la ‘cibermaloesfera’. Este proveedor de seguridad de endpoints recopiló datos de más de un centenar de sus socios de respuesta a incidentes en los últimos 90 días y descubrió que la mitad de los ataques estudiados habían implementado el citado método indirecto. 

Con el auge del ransomware en los últimos años, el porcentaje no habría hecho más que crecer. Un informe publicado hace unas semanas por Cipher, división de ciberseguridad del Grupo Prosegur, señala que los ciberataques a la cadena de suministro se duplicaron en 2025 y alcanzaron un coste global de 53.200 millones de dólares. 

El 22,5% de las brechas de seguridad registradas el año pasado involucraron a terceros o proveedores, según el citado informe. Esto supondría el doble que en 2024. 

“La cadena de suministro digital se ha convertido en el nuevo perímetro de ataque. Los adversarios ya no necesitan vulnerar directamente a una gran compañía, les basta con comprometer a uno de sus proveedores tecnológicos para escalar el impacto de forma silenciosa y masiva”, señalaba David Manzanero Iglesias, responsable de la x63 Unit de Cipher.

Por qué se llama así

El término ‘island hopping’ proviene originalmente de la estrategia militar de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico: los ejércitos aliados, en lugar de atacar simultáneamente todas las ínsulas controladas por Japón, saltaban de isla en isla estratégicamente, ocupando primero posiciones menos defendidas para luego avanzar hacia los objetivos principales. La idea era usar territorios intermedios como base o puente, evitando enfrentamientos directos con la posición más fortificada y maximizando eficiencia y seguridad.

En ciberseguridad, la metáfora se aplica de forma casi literal: los atacantes no van directamente al objetivo más valioso, sino que comprometen primero ‘islas’ más débiles, como proveedores, filiales o servicios de terceros, y desde allí ‘saltan’ hacia la empresa principal. 

Así, cada proveedor o tercero actúa como una ínsula intermedia que facilita el acceso a la meta final, replicando la lógica de avance progresivo que se usaba durante la contienda. La clave es que el atacante aprovecha la confianza y los accesos de terceros para moverse lateralmente, muchas veces sin ser detectado.

Algunos ejemplos  

Un ejemplo ‘sonado’ de este tipo de ataques fue la vulnerabilidad explotada en el software de transferencia de archivos MOVEit por parte del grupo de ransomware Cl0p en 2023, llegándose a filtrar datos de más de 2.700 organizaciones. El incidente afectó a gigantes empresariales de sectores como la banca, la sanidad o la administración pública.

¿La solución de Google a la confusión de nombres de los piratas informáticos? Otro sistema de nombres más

Si es CISO, aquí hay un nuevo problema para la pila: ¿Me preocupo más por Sandworm Relic o Strawberry Tempest?

La semana pasada, el grupo de inteligencia sobre amenazas de Google se unió a una lista de rivales al cambiar la forma en que nombra a los piratas informáticos, reemplazando años de sistemas de nombres divididos con un único conjunto de nombres en clave construidos alrededor de pares de palabras memorables.

La compañía dijo en una publicación de blog que el cambio fusiona dos sistemas que se habían separado durante años dentro de Google: Mandiant, la firma de seguridad que Google compró en 2022, y su grupo interno de análisis de amenazas. La combinación de esas unidades dejó a Google con nombres superpuestos para los mismos grupos de hackers, un problema que el nuevo sistema pretende solucionar.

«El seguimiento de amenazas no debería ser un ejercicio de memorización, sino más bien de intuición», se lee en la publicación.

Cada grupo rastreado ahora recibirá un nombre de dos palabras. La primera palabra es un término distinto que pretende ser fácil de recordar, a menudo extraído de nombres ya utilizados en informes anteriores sobre un grupo específico. Cuando no exista tal nombre, los investigadores generarán uno al azar y harán que los analistas lo verifiquen antes de usarlo. La segunda palabra clasifica cada grupo por categoría, como país de origen o motivo. En los ejemplos publicados por Google, CASTLE se empareja con grupos vinculados a China, ION con Irán, NEPTUNE con Corea del Norte, RELIC con Rusia y COMET con actores de amenazas con motivación financiera no vinculados a un estado-nación.

El enfoque se hace eco de uno por el que CrowdStrike es conocido desde hace mucho tiempo. CrowdStrike combina un término específico con un animal vinculado a un país o motivo: PANDA para China, BEAR para Rusia, SPIDER para ciberdelincuentes, JACKAL para hacktivistas. El sistema de Google cambia los animales por palabras como CASTILLO y NEPTUNO, pero sigue la misma estructura básica, hasta el argumento de por qué funciona: un nombre de dos partes contiene más información que una simple etiqueta de país o un número, y puede cambiar a medida que se afina la atribución.

Microsoft tomó su propio turno en una revisión de nombres en abril de 2023, abandonando un sistema basado en elementos químicos, árboles y volcanes en favor de términos climáticos. Bajo ese sistema, Typhoon marcó a China, Blizzard marcó a Rusia, Sandstorm marcó a Irán y Tempest marcó a los ciberdelincuentes con motivaciones financieras. El cambio produjo nombres que llamaron tanto la atención por su sonido como por su sustancia, entre ellos Strawberry Tempest, Pumpkin Sandstorm y Pistachio Tempest. Los expertos de la industria se enojaron por el cambio, diciendo que los nombres comparaban los grupos con sabores de helado o cócteles.

Para 2025, la expansión de nombres de la industria se había convertido en un dolor de cabeza compartido suficiente como para que dos de los actores más importantes acordaran intentar solucionarlo juntos. Microsoft y CrowdStrike anunciaron un esfuerzo de mapeo conjunto en junio de ese año, combinando los nombres del clima de Microsoft con los nombres de animales de CrowdStrike para los mismos grupos rastreados, con Google, Mandiant y Palo Alto Networks Unit 42 también firmando para contribuir. Ambas compañías tuvieron cuidado de decir que el proyecto no era un intento de obligar a la industria a adoptar un solo sistema de nombres, solo para hacer que los existentes fueran más fáciles de traducir.

El lanzamiento de Google comienza con varias docenas de los grupos de hackers más activamente rastreados, y con el tiempo seguirán más. Los nombres más antiguos seguirán siendo buscables dentro de la plataforma de inteligencia de amenazas de Google, junto con asignaciones al marco MITRE ATT&CK y a los sistemas de nombres utilizados por otros proveedores.

La compañía dice que los grupos seguirán usando «UNC», por no categorizado, si aún es demasiado pronto para identificar exactamente dónde encaja un grupo en esta taxonomía.

Greg Otto

Escrito por Greg Otto

Greg Otto es el editor en jefe de CyberScoop y supervisa todo el contenido editorial del sitio web. Greg ha dirigido una cobertura de ciberseguridad que ha ganado varios premios, incluidos los de la Sociedad de Periodistas Profesionales y la Sociedad Estadounidense de Editores de Publicaciones Empresariales. Antes de unirse a Scoop News Group, Greg trabajó para Washington Business Journal, US News & World Report y WTOP Radio. Tiene una licenciatura en periodismo televisivo de la Universidad de Temple.

Operation BlueDash implementa Level RMM y ScreenConnect a través de una actualización de equipos falsos – CYBERDEFENSA.MX

Los investigadores de ciberseguridad han señalado una campaña de phishing con el tema de Microsoft Teams que emplea señuelos de «documentos seguros» para ofrecer monitoreo y administración remotos legítimos (RMM) herramientas.

«La víctima fue dirigida a través de una infraestructura web comprometida a una página falsa de Microsoft Store que afirmaba que Microsoft Teams debía actualizarse antes de poder abrir el documento compartido», ZeroBEC dicho en un informe publicado la semana pasada. La página de Teams falsa en cuestión es «teamvem[.]com.»

La descarga activa se utiliza para entregar «supportdev.exe», un cargador basado en Inno Setup que inicia PowerShell en una ventana oculta, busca un instalador oficial de Level RMM y registra el punto final usando un secreto de inscripción controlado por el atacante («LEVEL_API_KEY=GxSCHE8EZwfyYN3iPQHPai8D»).

Se ha descubierto que el mismo comando de PowerShell descarga e implementa ConnectWise ScreenConnect en paralelo, lo que indica un intento de eliminar varias herramientas RMM con la intención de establecer un acceso remoto persistente.

Esta no es la primera vez que los actores de amenazas abusan de las herramientas RMM en su beneficio. A principios de este año, Microsoft advirtió sobre múltiples campañas de phishing que utilizaban señuelos para reuniones en el lugar de trabajo y archivos PDF adjuntos para distribuir malware firmado denominado TrustConnect, que luego actuaba como conducto para ScreenConnect, junto con otros programas RMM como Tactical RMM y MeshAgent.

Ciberseguridad

Otra campaña documentado por ZeroBEC en mayo de 2026 implicó el uso de correos electrónicos de phishing que pretendían compartir documentos seguros para iniciar una cadena de ataque que sigilosamente eliminaba puertas traseras de RMM.

El último conjunto de ataques de phishing tiene un nombre en clave Operación BlueDashy la empresa de seguridad del correo electrónico lo atribuye con un nivel de confianza moderado a alto a un grupo de actores de amenazas que opera desde Nigeria según un análisis de la infraestructura, el historial del código y un entorno GitHub utilizado para operar las campañas.

La implementación de múltiples herramientas RMM en el mismo host se considera un intento de configurar un acceso redundante y mejorar la resiliencia en caso de que uno de los programas sea detectado y eliminado del entorno.

Posteriormente, se ha observado que los actores de amenazas intentan explorar el host infectado, ejecutando comandos para determinar si está pendiente de reiniciar o si el volumen del sistema estaba protegido, medir los perfiles de firewall activos, enumerar los miembros del grupo de administradores locales e identificar el nombre del grupo de administradores local.

«Esta secuencia sugiere una lista de verificación práctica para el operador: determinar el estado del sistema, comprender el cifrado y la postura del firewall, e identificar a los usuarios locales privilegiados antes de decidir cómo continuar», dijo ZeroBEC. «También brinda a los defensores una oportunidad de detección de comportamiento porque los comandos se originan a través de un contexto RMM no autorizado en lugar de un flujo de trabajo de TI aprobado».

Un análisis más detallado de la infraestructura del actor de amenazas («soporte[.]berrydev[.]xyz») ha descubierto un dominio de páginas de GitHub («berry4603.github[.]io») y un repositorio llamado «Bluedashltd» que contiene la fuente de phishing, la configuración CNAME y la carga útil de SupportDev. El historial de confirmaciones indica que la campaña ha estado activa desde al menos febrero de 2026, cuando se creó el repositorio con la página falsa de Microsoft Store que presenta una «actualización» para Teams.

Es más, se ha descubierto que un segundo repositorio («rustovni») vinculado a la misma cuenta de GitHub alberga un señuelo para reuniones de Zoom junto con sus componentes de entrega de carga útil. El objetivo final, en este caso, es descargar el agente Tactical RMM desde su versión oficial de GitHub, instalarlo en el directorio temporal de Windows y registrar el host comprometido con el atacante mediante un token de autenticación integrado.

Ciberseguridad

La operación con temática de Zoom también sugiere que los actores de amenazas están ejecutando un esquema multimarca que mantiene el núcleo intacto, al tiempo que altera el atractivo de la aplicación en el lugar de trabajo, el host de carga útil y la plataforma de administración remota.

La divulgación se produce cuando ZeroBEC detalló JIVS PhishKit, una campaña coordinada de recolección de credenciales de buzones de correo dirigida a múltiples usuarios dentro de la misma organización para ofrecer una página de phishing independiente del proveedor que puede apuntar a Microsoft 365, Google Workspace, cPanel, Roundcube, Zimbra y otras identidades de correo electrónico. El artefacto más antiguo relacionado con el esfuerzo se remonta al 21 de agosto de 2025.

«Los mensajes utilizaban un remitente externo autenticado pero no relacionado, advertían que cada buzón de correo del destinatario había violado la política y dirigían a los usuarios a una página de phishing PHP activa en corychase.[.]org», la empresa dicho. «La página de inicio no era un clon de Microsoft. Presentaba un formulario genérico de ‘Sesión caducada’ que podía usarse contra Microsoft 365, Google Workspace, correo web alojado o casi cualquier identidad corporativa».

El kit está diseñado para desviar una dirección de correo electrónico corporativa y la contraseña ingresada para ese buzón. No se filtran cookies de sesión, tokens OAuth, códigos de autenticación multifactor (MFA) ni sesiones de navegador.

El desarrollo también sigue a la eliminación del kit de phishing como servicio (PhaaS) Kratos (anteriormente Sneaky 2FA) por parte de las autoridades alemanas en colaboración con los EE. UU. e Indonesia, además del arresto de su presunto desarrollador y administrador técnico. Se estima que la operación ha generado más de 300.000 euros (342.000 dólares) desde 2024. Se cree que más de 1.800 empresas delictivas han utilizado Kratos, lo que ha dado lugar a unas 15.000 campañas de phishing al mes.

Exploit público lanzado para falla de ejecución del código de autenticación previa de vBulletin parcheado – CYBERDEFENSA.MX

Los detalles públicos del exploit publicados el 27 de julio muestran cómo una solicitud no autenticada puede llegar a PHP eval() funcionar dentro vBoletín y ejecutar código en un servidor de foro sin parches. El ataque no requiere cuenta, acceso administrativo ni interacción de otro usuario.

SSD Secure Disclosure enumera vBulletin 6.2.1 y anteriores, y 6.1.6 y anteriores, como afectados, pero no proporciona un límite de versión inferior. vBoletín publicado parches de seguridad para 6.2.1, 6.2.0 y 6.1.6 a finales de junio y lanzó la versión corregida 6.2.2 el 1 de julio, casi cuatro semanas antes de que el exploit se hiciera público.

Los administradores que ejecutan instalaciones autohospedadas deben aplicar el parche para su rama o actualizar a 6.2.2. vBulletin dice que sus sitios en la nube ya han sido parcheados contra la falla.

SSD no informó explotación activa. Al 27 de julio de 2026, ninguna fuente había confirmado ataques en estado salvaje y CVE-2026-61511 no figuraba en el catálogo de vulnerabilidades explotadas conocidas de CISA. La compañía publicó una prueba de concepto interactiva, pero el script publicado contiene un error de un carácter, una letra donde pertenece un dígito, que impide que se ejecute sin cambios.

Ciberseguridad

El error es trivial de corregir y no afecta la vulnerabilidad subyacente. Una cosa que el registro público no aclara es si la falla se utilizó en las aproximadamente cuatro semanas entre el parche de finales de junio y la divulgación del 27 de julio; ni el aviso de SSD ni los avisos de vBulletin abordan esa ventana.

Análisis técnico de SSD lo identifica como CVE-2026-61511una falla de ejecución remota de código no autenticado en el motor de plantillas de vBulletin. Al momento de escribir este artículo, no había ningún registro de CVE.org o de la base de datos nacional de vulnerabilidades, por lo que no había ninguna puntuación de gravedad oficial disponible; El NVD dejó de enriquecer rutinariamente nuevos CVE con puntuaciones CVSS a principios de este año.

SSD le da crédito a un investigador independiente anónimo, aunque el exploit publicado está firmado como «EgiX», el nombre de Egidio Romano, quien reveló la cadena de ejecución de código del motor de plantilla 2025 de vBulletin.

El código vulnerable se encuentra en /includes/vb5/template/runtime.phpdentro del vB5_Template_Runtime::runMaths() método, que maneja matemáticas en línea en plantillas. La función elimina los caracteres fuera de un conjunto restringido y luego pasa lo que queda directamente a eval(). El filtro bloquea letras pero permite dígitos, paréntesis, concatenación, operadores aritméticos y operadores binarios como XOR, suficientes para reconstruir cadenas PHP y nombres de funciones invocables sin letras, utilizando una técnica de caracteres restringidos que el aviso llama «phpfuck».

Para llegar a él no es necesario el panel de administración. vBulletin genera plantillas a través de una ruta pública, ajax/render/pagenavy la acción pagenav La plantilla copia una información proporcionada por el visitante. pagenav[pagenumber] valor en un {vb:math} etiqueta, que se la pasa a runMaths().

Esa cadena es lo que convierte un error de plantilla en una ejecución remota de código de autenticación previa; PoC de SSD lo usa para reconstruir PHP system funciona y ejecuta un comando del sistema operativo, devolviendo el resultado en la respuesta HTTP.

Hacker News reprodujo localmente la lógica de filtrado y evaluación revelada para comprobar el error informado. Con el error tipográfico corregido, un inofensivo strlen() carga útil de prueba ejecutada; sin él, la lista de permitidos eliminó la letra perdida y dejó PHP sintácticamente inválido. La prueba confirmó la falla de creación de expresiones, no un ataque completo contra un servidor vBulletin en vivo.

Ciberseguridad

El propio banner del exploit llama al problema un día cero, pero los parches del proveedor y la versión 6.2.2 precedieron la divulgación pública por casi cuatro semanas. El código de explotación es nuevo; el defecto al que apunta ya estaba solucionado. Con Cloud supuestamente parcheado y las correcciones autohospedadas hace casi un mes, el riesgo real se concentra en foros autohospedados en Internet que no se han actualizado, una población más específica de lo que implica un simple «vBulletin RCE».

Los defensores pueden revisar las solicitudes POST que llevan routestring=ajax/render/pagenav con inusualmente largo o con mucho operador pagenav[pagenumber] valores, un patrón derivado de la PoC pública en lugar de la guía de detección del proveedor.

Este es el mismo rincón de vBulletin que anteriormente produjo la ejecución del código de autenticación previa. La cadena de mayo de 2025, CVE-2025-48827 y CVE-2025-48828abusó del motor de plantillas a través de una ruta diferente y provocó intentos de explotación a los pocos días de la divulgación, después de que el proveedor lo parcheara silenciosamente meses antes y muchos foros nunca aplicaron la solución.

Cada ronda ha transcurrido de la misma manera. Primero se publica una solución silenciosa, semanas después aparece un exploit funcional y, para entonces, muchos foros de Internet todavía ejecutan las versiones vulnerables.

Rogue AI Agents, Check Point Exploit, Slopsquatting, ClickFix Lures and More – CYBERDEFENSA.MX

Monday starts with the usual promise that everything is under control. Then the logs wake up.

This week, trusted tools crossed lines, old flaws found new work, exposed systems stayed exposed, and attackers kept hiding inside normal-looking services. Nothing looked strange at first. That helped.

That is the mood. Here is the full recap.

⚡ Threat of the Week

OpenAI Says Its AI Agent Went Rogue and Targeted Hugging Face – OpenAI disclosed that it lost control of two AI models during a security evaluation that ended in a breach of Hugging Face. The AI company said its AI models broke out of a sealed testing environment and broke into Hugging Face’s production system to find solutions for the ExploitGym benchmark. «The incident also makes clear that advanced models can discover and exploit novel attack paths in real-world systems without source-code access,» OpenAI said. «It highlights that advanced cyber capabilities must be developed alongside stronger safeguards and defensive tools.» The development is the latest sign that capable AI models can pose serious cybersecurity risks even when they’re being tested for defensive or research purposes. The incident also demonstrates that frontier models are becoming more capable of carrying out complex, multistep cyber operations, particularly when guardrails designed to restrict that activity are removed. OpenAI did not say what data was accessed.

🔔 Top News

  • Check Point Patches Exploited SmartConsole Flaw – Check Point has released security updates to address multiple vulnerabilities impacting Security Management and Multi-Domain Management (MDSM) products, including a critical flaw that has come under active exploitation in the wild. The security flaw, tracked as CVE-2026-16232 (CVSS score: 9.3), is an authentication bypass affecting the Check Point SmartConsole login process that allows an unauthenticated remote attacker to obtain an application login token and use it to authenticate with full administrative privileges. Lotem Finkelstein, vice president of research at Check Point, said the company is aware of a handful of customers being targeted by this flaw, and that it has already notified them. It did not disclose the nature of the attacks or when they were discovered.
  • China-Nexus Operation Uses TriBack Loader – A threat actor with ties to China has been observed using DLL side-loading techniques to deliver TriBack Loader, which is used to deliver AdaptixC2 and Beagle. Targets of the campaign include a Vietnamese public hospital’s medical imaging system, the Malaysian Ministry of Foreign Affairs, and multiple Hong Kong educational institutions. The activity has been codenamed JadeProx by Group-IB. The threat actor exploits internet-facing systems in Southeast Asia to drop web shells for persistent access. Against end-user targets in Latin America, spear-phishing ZIP archives or MSI installers are used to deliver TriBack Loader. «JadeProx operates by conducting phishing campaigns delivering Windows loaders for initial access, tunnelling tools maintaining persistence across compromised networks, and custom Go-based relay infrastructure keeping the operator’s traffic hidden behind Alibaba and Cloudflare,» Group-IB said.
  • Hacker Runs Hermes AI Agent to Target Thai Finance Ministry – An unknown threat actor leveraged Hermes, an autonomous AI agent using «YOLO» mode, to target Thailand’s Ministry of Finance (MOF), an analysis of three simultaneous open directories hosted on AS132883 (TOPIDC) has revealed. «Hermes output logs show the operator ran the agent in unattended or YOLO mode, bypassing approval prompts for commands that could be considered dangerous,» Hunt.io said. «Purpose-built scripts target MOF Hadoop infrastructure with a HiveServer2 client using hardcoded credentials and a malicious Hive UDF issuing commands and returning output over WebHDFS.»
  • Russian Espionage Group Exploited Zimbra Zero-Day to Steal Mail and 2FA Codes – A Russian state-supported espionage group codenamed Laundry Bear exploited a then-zero-day in Zimbra (CVE-2025-66376) to access Western mailboxes. The issue was fixed by Zimbra in November 2025, but not before it was weaponized in attacks targeting government and commercial organizations since July 2025. The attacks are designed to deliver a JavaScript payload called ZimReaper that captures the victim’s credentials and 2FA codes and sends them to actor-controlled infrastructure. The flaw affects Zimbra Collaboration Suite version 10.0 before 10.0.18 and 10.1 before 10.1.13.
  • Certighost Exploit Allows Privilege Escalation – A proof-of-concept (PoC) exploit has been released for CVE-2026-54121 (aka Certighost), a critical privilege elevation vulnerability in Active Directory Certificate Services (AD CS) that lets any authenticated domain user perform privileged Active Directory operations. Microsoft patched the flaw earlier this month. «The exploit lets any low-privileged, authenticated domain user with no requirement for admin rights or user interaction required to obtain a valid certificate impersonating a Domain Controller and use it to run DCSync and extract the krbtgt secret, a precursor to Golden Ticket-level domain compromise,» Dataminr said.

‎️🔥 Trending CVEs

Bugs drop weekly, and the gap between a patch and an exploit is shrinking fast. These are the heavy hitters for the week: high-severity, widely used, or already being poked at in the wild.

Check the list, patch what you have, and hit the ones marked urgent first – CVE-2026-32194 CVE-2026-32191 (Microsoft Bing), CVE-2026-10591 (AWS Kiro), CVE-2026-48294 (Adobe Acrobat Chrome extension), CVE-2026-8933 (snap-confine), CVE-2026-16232, CVE-2026-62144, CVE-2026-62145 (Check Point), CVE-2026-64600 (Linux kernel), CVE-2026-15226 (Ubuntu), CVE-2026-15899, CVE-2026-15900, CVE-2026-15901 (Google Chrome), CVE-2026-15342 (Plane), CVE-2026-16411, CVE-2026-16412, CVE-2026-16360 (Mozilla Firefox), CVE-2026-16157 (Duplicati), CVE-2026-14985 (Analog Way Picturall Quad Compact Mark II), CVE-2026-47056, CVE-2026-60217, CVE-2026-60358, CVE-2026-60360, CVE-2026-60365, CVE-2026-60366, CVE-2026-60379, CVE-2026-60389, CVE-2026-60644, CVE-2026-61211, CVE-2026-60402, CVE-2026-61146 (Oracle), from CVE-2026-15611 to CVE-2026-15617 (Logto), CVE-2026-57239 (Foxit PDF Reader), CVE-2026-57308, CVE-2026-23795, CVE-2026-23794 (Apache Syncope), CVE-2026-65906, CVE-2026-64812, CVE-2026-64813 (JetBrains), CVE-2026-8085, CVE-2026-8312, CVE-2026-8313, CVE-2026-8314 (Rockwell Automation), CVE-2026-12927 (Schneider Electric), CVE-2026-42958, CVE-2026-42953, CVE-2026-49033 (Labcenter Proteus PDSPRJ), CVE-2025-40947, CVE-2025-40948, CVE-2025-40949 (Siemens ROX II OT switches), CVE-2026-54052 (n8n), and multiple vulnerabilities in NodeBB, Redis, and Zimbra (no CVEs).

🎥 Cybersecurity Webinars

  • AI Ships Code Faster Than Security Can Review It → AI-assisted development is producing more code than traditional review and CVE-based remediation can keep up with. This webinar gives security leaders a practical framework for controlling the growing attack surface, enforcing secure-by-default development, and scaling delivery without losing control of software risk.
  • AI Attacks Move in Minutes. Can Your Security Team Keep Up? → AI can now find vulnerabilities, build exploits, and chain attacks faster than traditional security operations can respond. This webinar presents a practical framework for expanding attack-surface visibility, speeding up investigations, and building security operations that can contain machine-speed threats.

📰 Around the Cyber World

  • Meta Announces Facebook Verified – Meta announced Facebook Verified, a free badge designed to confirm that a Facebook profile belongs to a real person rather than an AI-generated fake. «Facebook Verified uses a simple selfie-based process,» Meta explained. «You record a short video selfie, which we check against your existing profile photos to confirm a match. The process is free and typically takes just a few minutes. Accounts must meet our trust and safety standards to qualify for verification.»
  • New Kali365 Ringer Phishing Attack Uses Google Sites Voicemail Wrapper – ZeroBEC said it detected a Kali365 device-code phishing attack targeting an unnamed financial, regulated customer. «The lure used a missed-call notification and a trusted Google Sites wrapper before redirecting through Google redirector, OCI API Gateway, and a Cloudflare-protected Kali365 host,» ZeroBEC said. «The campaign targeted multiple organizations on the same day, including financial and insurance services customers, using the same Google Sites landing page, sender subdomain, subject pattern, and fake internal reference ID. The user was instructed to authorize an attacker-controlled device-code session through Microsoft rather than submit a password to a fake login page.» The voicemail-themed attack has been codenamed Kali365 Ringer.
  • 53 Slopsquatting Targets Across 5 Frontier LLMs – A new piece of research has found frontier models, including across Claude Sonnet 4.6, Claude Haiku 4.5, GPT-5.4-mini, Gemini 2.5 Pro, and DeepSeek V3.2, are hallucinating non-existing package names, posing software supply chain risks. Of the 127 names initially identified, 53 of them, 41 on PyPI and 12 on npm, were still available for registration as of April 2026. «An attacker could publish malware under one of these names and wait for an AI coding tool to recommend it to a developer,» Socket said. This technique, known as slopsquatting, exploits package names that AI models repeatedly invent. Because every model in the study generated the same names, one malicious registration could potentially target users across several model providers.»
  • How SVGs Carry Malicious Scripts – A new analysis from ReversingLabs has detailed how the abuse of SVG files in cyber attacks can complicate detection. «Threat actors use this functionality to craft SVG files that can act maliciously,» ReversingLabs said. «Malicious SVGs can take the form of fake login pages, data exfiltrators, or malicious downloaders, amongst other things. SVGs are frequently overlooked, as they are assumed to be benign images, leaving a gap in security architecture. SVGs are difficult to detect, can easily be snuck into emails or webpages, and are able to perform malicious and legitimate actions simultaneously. Many security solutions do not account for malicious SVGs, seeing them only as images.»
  • From ClickFix to ClaudeFix – A new campaign has been observed using shareable Claude chats to host ClickFix instructions, leading to the deployment of malware. «As AI platforms have grown in popularity, threat actors have increasingly abused legitimate features such as shareable chats to lend credibility to malicious content,» Zscaler said. «Malvertising was a key part of this campaign. Attackers used paid ads to lure Mac users searching for Claude into shared Claude chats that instructed them to run ClickFix commands leading to the download of MacSync Stealer.»
  • Microsoft Bolsters Windows Enterprise Activation Security – Microsoft is making Trusted Platform Module (TPM)-backed attestation a requirement for Windows Key Management Service (KMS) to activate Windows devices at scale. «As attackers have exploited fake or cloned KMS servers, organizations face increased compliance and licensing risk,» the tech giant said. «Microsoft is now further strengthening defenses with KMS Hardware-Secured, which uses Trusted Platform Module (TPM)-based attestation to help verify that a KMS host is running on trusted hardware before it can activate Windows devices. Starting with upcoming Windows Server releases, KMS hosts must prove they are running on verified, uncompromised hardware before activating clients. This is achieved through TPM – a hardware root of trust that provides cryptographic proof of integrity.»
  • Abusing Trusted Business Workflows to Deliver Phantom Stealer – A new phishing campaign is disguising itself as routine business communications to lend it a veneer of trust and deliver Phantom Stealer. The phishing lures distribute malicious JavaScript files packaged within compressed archive attachments. «Although the emails impersonate different trusted entities, including a global logistics provider and a government tax authority, they ultimately lead to an identical multi-stage infection chain,» Seqrite Labs said. «Once executed, the JavaScript downloader launches an obfuscated PowerShell script that performs the entire malicious workflow in memory, significantly reducing its on-disk footprint and making detection more challenging. The infection chain ultimately deploys Phantom Stealer v3.5.0, which harvests sensitive information from the compromised system and exfiltrates the collected data via SMTP using encoded content.»
  • What’s in the INC Ransomware Panel? – An analysis of the INC Ransomware’s negotiation panel has found it to be developed using React 18, with react-timer-hook utilized for countdown timers, react-viewer for image gallery, React-Toastify for notifications, and Socket.io for real-time chat. The panel has been active since 2024. The panel also supports file upload for test decryption, ransom tracking, and leak management.
  • Origin Energy Confirms Data Breach – Australian energy giant Origin Energy Limited confirmed there was an «unauthorized access and disclosure of some customers’ data,» and that it’s «working to understand the total number of impacted customers.» Impacted information may include name, address, date of birth, contact phone number, and account information, as well as the last four digits of a credit card, or the last three digits of a bank account. An investigation was launched on July 22, 2026.
  • NULLZEREPTOOL, a Telegram-Controlled DDoS and Multi-Function Attack Framework – Flare.io disclosed details of a Telegram-controlled attack framework called NULLZEREPTOOL that supports a DDoS engine and a «growing list of wireless attack, credential-theft, and botnet features that exist only in code, never observed in use.» Two versions have been observed: an earlier variant with a focused DDoS and proxy management feature set, and a later variant that retains all previous functionality while adding WiFi/Bluetooth attack modules, credential extraction, and a hierarchical botnet tasking structure. The disclosure comes as the cybersecurity company also highlighted Mycelium, a botnet framework which has been advertised as an AI-as-a-Service platform. «Rather than describing a simple malware implant, the framework advertises a modular enterprise-grade architecture: production-grade C++ platform built around modular plugins supporting exploitation, persistence, browser forensics, distributed computing, reconnaissance, AI services, and autonomous operations,» security researcher Assaf Morag said.
  • North Korea’s ClickFake Interview Campaign – North Korean threat actors with ties to the Contagious Interview campaign are leveraging ClickFix-like lures to target cryptocurrency and Web3 professionals with fake job interviews to deliver PylangGhost RAT on Windows and the GolangGhost RAT on macOS as part of a bogus skill assessment. «For ClickFake Interview, the actors are creating fraudulent companies or impersonating known ones in the crypto industry, and reach out to targets on social media (e.g., LinkedIn), inviting them to ClickFix-empowered fake skill assessments,» SOCRadar said. «Their ClickFix panels incorporate gating, tailored questions based on advertised roles, psychological pressure to act fast, video recording, and social engineering that pushes targets to run malicious commands through fake camera errors.»

🔧 Cybersecurity Tools

  • Beetle → It is an open-source, offline-first platform for analysing Android and iOS apps, including Flutter and React Native builds. It combines static analysis, evidence-backed findings, attack-chain correlation, source navigation, OWASP MASVS mapping, and reporting in one local workspace, with optional AI assistance for investigating results.
  • ndrstnd → It turns a coding agent’s branch changes into a clear, evidence-linked story. Instead of reading thousands of lines file by file, you can see what changed, why it matters, where the risk is, and which exact diff hunks support each claim. It runs locally and works with Codex and Claude Code.

Disclaimer: This is strictly for research and learning. It hasn’t been through a formal security audit, so don’t just blindly drop it into production. Read the code, break it in a sandbox first, and make sure whatever you’re doing stays on the right side of the law.

Conclusion

The lesson this week is simple: attackers do not need everything to fail. One trusted tool, one old bug, one exposed service, or one careless setting can be enough.

The best defence is still the boring work. Patch early. Remove access nobody needs. Watch the tools that act on your behalf. Treat anything public as something people will eventually test.

That is the week’s warning. Small gaps rarely stay small for long.

n8n Sandbox Escape permite a los editores de flujo de trabajo ejecutar comandos del sistema operativo como el proceso n8n – CYBERDEFENSA.MX

n8n ha parcheado un escape de zona de pruebas de expresión de alta gravedad que podría permitir que un editor de flujo de trabajo autenticado ejecute comandos del sistema operativo en el servidor que ejecuta la plataforma de automatización. Security Joes encontró la falla mientras investigaba la solución de febrero de n8n para CVE-2026-27577 para otro bypass.

Los rangos afectados son <2.31.5 y >=2.32.0,<2.32.1. n8n solucionó la falla en las versiones. 2.31.5 y 2.32.1. Sigue el problema como GHSA-gv7g-jm28-cr3mlo califica como Alto con una puntuación CVSS 4.0 de 8,7 y no se había asignado ningún CVE al 27 de julio de 2026.

Los administradores deben actualizar en lugar de confiar en la guía provisional de n8n para restringir el acceso a la instancia y la edición del flujo de trabajo a usuarios de plena confianza. El aviso describe esos controles como mitigaciones incompletas y de corto plazo. No enumera ninguna versión 1.x parcheada y no dice si n8n Cloud se vio afectado.

La explotación requiere una cuenta válida con permiso para crear o modificar flujos de trabajo. No requiere acción de otro usuario. Un exploit exitoso ejecuta comandos con los privilegios del proceso n8n.

Ciberseguridad

Security Joes, en un informe compartido con The Hacker News, dijo que el acceso podría exponer N8N_ENCRYPTION_KEY y permitir el descifrado de las credenciales almacenadas en n8n. También podría abrir caminos a bases de datos conectadas, servicios internos y puntos finales en la nube. La empresa no había observado explotación en la naturaleza cuando se preparó su informe. El aviso público no dice si la falla fue explotada antes de la solución.

Los creadores de flujo de trabajo n8n utilizan expresiones como ={{ $json.email }}. Una reescritura de árbol de sintaxis abstracta redirige los identificadores de JavaScript gratuitos en esas expresiones al contexto de datos controlado de n8n en lugar del tiempo de ejecución de Node.js. En versión 2.31.4, VariablePolyfill.ts metido ArrowFunctionExpression en una rama explícitamente no operativa. Un cuerpo de flecha conciso como () => process por lo tanto podría resolver process al valor real de Node.js global en lugar del valor de espacio aislado.

El segundo punto ciego, dijo Security Joes, estaba en las comprobaciones de propiedades de n8n, que inspeccionan los nombres de propiedades estáticas en las expresiones de los miembros. Reflect.get() recibe la propiedad solicitada como argumento de función. Los investigadores utilizaron esa distinción para recuperar process.getBuiltinModulecarga child_processy ejecute un comando en el host.

Probaron la prueba de concepto contra n8n 2.30.4 a través del paquete de flujo de trabajo lanzado y de una instancia n8n local.

Una comparación del público. 2.31.4 y 2.31.5 Los archivos fuente confirman la brecha entre la función de flecha. No confirma de forma independiente la información completa Reflect.get() cadena de exploits descrita en el informe de Security Joes. El reescritor fijo agrega un dedicado ArrowFunctionExpression controlador que enruta un identificador simple en un cuerpo de flecha conciso a través del contexto de datos.

«Ninguno de los dos por sí solo es suficiente. Ninguno de los dos fue cubierto por las pruebas», dijo el equipo de investigación de Security Joes sobre las dos condiciones en las que se basó su exploit. Security Joes estimó inicialmente que la falla se acercaría a la calificación crítica de 9,4 de CVE-2026-27577; El 8,7 publicado por el proveedor es la puntuación actual.

Ciberseguridad

Los investigadores identificaron el escape residual el 14 de julio y lo informaron a través del programa de divulgación de vulnerabilidades de n8n el 15 de julio. n8n publicó las versiones corregidas el 22 de julio. Los defensores deben revisar los flujos de trabajo creados o modificados recientemente para detectar funciones de flecha inesperadas o JavaScript ofuscado. También deberían buscar conchas, PowerShell, curlo wget generados como hijos del proceso n8n o Node.js. Las credenciales se deben rotar cuando se encuentre una ejecución de flujo de trabajo sospechosa o actividad de comando del host.

El hallazgo amplía una serie de escapes de expresión-sandbox que n8n ha parcheado desde 2025. A continuación CVE-2026-27577un escape con calificación 9.4 arreglado en febrero después de que los investigadores encontraran el process El objeto se deslizó a través de la misma capa de reescritura de identificadores sin transformar.

En las implementaciones afectadas donde n8n almacena credenciales con amplios privilegios o puede llegar a sistemas internos confidenciales, un atacante que comprometa una cuenta de edición de flujo de trabajo puede usar la falla para ejecutar comandos como proceso n8n y acceder a servicios accesibles desde el host n8n.